Know99判決書

搜尋結果：斜背包

共找到 156 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第63號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃文祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8306 號、第8307號、第8308號），被告於本院自白犯罪（112年度易字第500號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃文祥犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白鐵鐵條肆條、不鏽鋼水溝蓋貳個、斜背包貳個、新臺幣捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈠第6行之「2萬900元」更正為「10,300元」(詳後沒收部分)；證據部分補充被告黃文祥於本院準備程序時之自白、本院公務電話紀錄、調解筆錄(見本院卷第117、201、223頁)外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書犯罪事實欄所示之3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取他人之物並據為己有，所為對社會經濟秩序與他人財產安全已造成危害，其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；惟念及被告均係以徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，犯後坦承犯行，已與被害人黃鳳蘭達成調解(尚未履行完畢，見本院卷第223頁之調解筆錄)；兼衡告訴人何昱達表示無調解意願，被告為慣竊請重判之量刑意見(見本院公務電話紀錄，本院卷第201頁)，及被告前有多次竊盜及違反毒品危害防制條例等罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；並考量其於本院自陳高職畢業之智識程度、入監前為派遣工、須扶養生活無法自理之親戚(惟未提出相關證明)、家庭經濟狀況貧窮（見本院卷第118頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，就宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文。又倘被告就竊得之物「以高賣低」(即原物價值逾越其變價得款金額)時，為避免被告保有犯罪所得，法院諭知追徵之客體，應係原物價值(高 )，尚非僅以被告所稱之贓額(低)為已足，方無悖法制及不當得利之法理。經查，如起訴書犯罪事實一、㈠所示之白鐵鐵條4條、不鏽鋼水溝蓋2個為被告該次犯行之犯罪所得，未實質發還黃鳳蘭且未扣案，被告雖於警詢及偵查中稱已變賣取得新臺幣(下同)100多元等語(見花警27548卷第3頁，偵8306卷第106頁)，惟此售價與黃鳳蘭於警詢時主張白鐵鐵條4條共8,000，水溝蓋長的一個約5,300元、短的約1,15 0元等語，相差甚大(見警27548卷第41頁，無證據證明被告所竊得之水溝蓋尺寸長短，以最有利於被告之方式計算，共計約10,300元<8,000+1,150*2=10,300>，起訴書誤載為2 0,900元，爰予更正)，依上開說明，應以被告竊得之原物為沒收之客體，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡如起訴書犯罪事實一、㈡所示竊得之斜背包1個（內有現金6,0 00元、身分證、健保卡等物品），及如起訴書犯罪事實一、㈢所示竊得之斜背包1個（內有現金2,000元、私章等物品），為被告各次犯行之犯罪所得，俱未扣案且未實質發還何昱達、被害人葉家春：　　 1.上開物品中如起訴書犯罪事實一、㈡所示之斜背包1個，據何昱達於警詢中指稱價值約2,500元等語(見警31086卷第41頁)；如起訴書犯罪事實一、㈢所示竊得之斜背包1個，據葉家春於警詢中指稱價值約600元等語(見警31087卷第41頁)。上開斜背包2個及分別內含之現金6,000元、2, 000元(現金共計8,000元)，均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2.上開物品中之身分證、健保卡、私章等物，據被告於偵查中陳明已隨手丟棄(見偵8306卷第107、108頁)，考量該等物品或具備可輕易複製而重行取得之性質，或其價值並非存於物品形體本身，倘申請註銷、補發，該等證件、私章即失去功用，是以，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，為免徒增後續執行沒收之勞費，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀提起公訴；檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8306號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第8307號　112年度偵字第8308號　　被　　　告　黃文祥　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　　㈠黃文祥基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年8 月7日13時23分許（監視器顯示時間），騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，到花蓮縣花蓮市順興路3號花蓮縣身心障礙福利服務中心，侵入該中心並竊取該中心內白鐵鐵條4條及不鏽鋼水溝蓋2個(據該中心指出損失價值約新臺幣〈下同〉2萬900元)，得手後騎乘上述機車逃逸，並將上述竊得物品以100多元之價格出售給花蓮市美崙地區不詳之回收廠，所得現金供己花用殆盡。嗣經該中心管理人黃鳳蘭發現遭竊報警處理，始悉上情。　　㈡黃文祥於112年8月9日14時26分許（監視器顯示時間），在花蓮縣花蓮市中美路113之6號前，見何昱達所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自小貨車車門未上鎖，竟擅自打開車門，竊取該車內斜背包1個（內有現金6千元、身分證、健保卡等物品），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸，並將上述竊得物品中之現金6千元供己花用，其餘斜背包1個及其內之身分證、健保卡等物品，則隨意棄置在上述行竊地點附近之草叢裡。嗣經何昱達發現遭竊報警處理，始悉上情。　　㈢黃文祥於112年8月14日13時25分許（監視器顯示時間），在花蓮縣花蓮市中美路113之6號前，見葉家春所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自小貨車車門未上鎖，竟擅自打開車門，竊取該車內斜背包1個（內有現金2千元、私章等物品）得手後逃逸，並將上述竊得物品中之現金2千元供己花用，其餘斜背包1 個及其內印章物品，則隨意棄置在上述行竊地點附近之草叢裡。嗣經葉家春發現遭竊報警處理，始悉上情。二、案經何昱達告訴暨花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 ⑴被告黃文祥於警詢及偵訊中之自白及供述。 ⑵被告各次行竊後逃逸時為該路段所設監視器攝錄畫面之翻拍照片及警方據報後之蒐證照片等。被告黃文祥就犯罪事實欄一、㈠㈡㈢之犯罪事實均坦承不諱，足徵被告確有為上述3件竊盜之犯罪事實；僅辯稱係竊取犯罪事實一之㈠水溝蓋2個，非4個等情。 2 被害人兼證人黃鳳蘭於警詢中之指述及證述。佐證被告確有為犯罪事實一之為㈠所述之竊盜犯行。 3 告訴人兼證人何昱達於警詢中之指訴及證述；被告行竊前及逃逸時為該路段所設監視器攝錄畫面之翻拍照片及警方據報後之蒐證照片；花蓮縣警察局花蓮分局警方據報後之蒐證照片等。佐證被告確有為犯罪事實一之㈡所述之竊盜犯行。 4 被害人兼證人葉家春於警詢中之指述及證述，被告行竊前及逃逸時為該路段所設監視器攝錄畫面之翻拍照片及警方據報後之蒐證照片等。佐證被告確有為犯罪事實一之㈢所述之竊盜犯行。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。被告上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又犯罪事實一之㈠另2個水溝蓋遭竊部分，除證人黃鳳蘭之指述外，尚無其他佐證，罪嫌不足，如成立犯罪與本件為同一社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀

2024-12-06

HLDM-113-簡-63-20241206-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2064號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭禮嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12246 、17919、27405號)，因被告於本院準備程序時自白犯罪(113年度易字第2553號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文鄭禮嘉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實更正如附表二所示，證據補充被告鄭禮嘉於本院準備程序時自白認罪(見本院易字卷第71 頁)外，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠論罪　　核被告就起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1至3之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡分論併罰：　　被告所犯竊盜罪，共3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。　㈢裁量後依累犯加重：　　被告鄭禮嘉前因犯竊盜、毒品危害防制條例等案件，經本院以109年聲字第1198號裁定定應執行有期徒刑3年2月，於民國111年10月16日因縮短刑期執畢出監等情，有前開裁定(見本院簡字卷第9至14頁)、被告前案紀錄表(見本院易字卷第3 1至32頁、第38頁)在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，於5 年內之112年10月間、113年3月間即故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式均合於累犯，又審酌被告之3次竊盜犯行，即與前開定應執行刑裁定中所包含竊盜罪，係屬罪質相當，而且距離111年10月16日之有期徒刑執行完畢日甚至未達3年，顯然被告未能充分記取教訓，有刑罰反應力薄弱情況，經裁量結果，本院認就被告所犯3個竊盜罪，均依照刑法第47 條第1項累犯規定，加重其刑。　　　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，犯罪手段尚屬平和，復考量各該告訴人所生損害程度，被告犯後就其犯罪均仍願坦認犯行之態度、尚未與被害人和解、素行(構成累犯部分不重複評價)，暨被告於本院準備程序時自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院易字卷第72頁)等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並均諭知拘役如易科罰金之折算標準。又考量被告各該犯行之行為態樣、犯罪時間、對法益侵害程度之加重效應、執行時間加長被告之痛苦程度遞增等情，定應執行刑如主文所示，並諭知拘役如易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收之說明：　㈠沒收犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。被告就附表三編號1至3「應沒收犯罪所得」欄所示之物，均核屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未宣告沒收部分：　　被告所竊取被害人張鐙巍所有之全聯會員卡1張，因無交易上之實際財產價值，亦難換算為實際金錢數額，且上開物品可透過掛失程序，阻止被告藉此取得不法財產利益，從而，上開物品本身，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行沒收或追徵時，過度耗費司法資源而無助於目的之達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　　　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表一：編號犯罪事實告訴人罪名及宣告刑 1 起訴書書犯罪事實欄一暨附表編號1 家福股份有限公司(委託張稚榆提出告訴) 鄭禮嘉犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書書犯罪事實欄一暨附表編號2 張鐙巍鄭禮嘉犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書書犯罪事實欄一暨附表編號3 洪鳳霙鄭禮嘉犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號更正前更正後所在欄位與行數 1 「清」海路2段「青」海路2段起訴書附表編號1竊取地點欄第2行 2 「束帶」1條、「塞子」4個「行李箱束帶」1條、「手機架上塞子」4個起訴書附表編號3竊取方式及財物欄第6至7行附表三(未扣案)：編號犯罪事實告訴人應沒收犯罪所得 1 起訴書書犯罪事實欄一暨附表編號1 家福股份有限公司(委託張稚榆提出告訴) 小熊餅乾家庭號-萬聖節限定版1盒、日本乳羊羹1包、貝納頌咖啡1瓶、滷澳洲牛腱1盒、牛綜合拼盤1盒及手電筒1支 2 起訴書書犯罪事實欄一暨附表編號2 張鐙巍皮夾(內含新臺幣2900元)1個 3 起訴書書犯罪事實欄一暨附表編號3 洪鳳霙「行李箱束帶」1條、「手機架上塞子」4個及密錄器配件1個附錄：本案判決論罪科刑法條：　　　　【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12246號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17919號 113年度偵字第27405號　　被　　　告　鄭禮嘉　男　47歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○鎮○○路0號(雲林　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭禮嘉前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院分別以108年度易字第1868號判決判處有期徒刑7月、4月(7次)、3月(2次) ，應執行有期徒刑1年4月確定及108年度易字第3094號判決判處有期徒刑4月確定，接續執行後，於民國111年10月16日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，復分別意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，竊取如附表所示之張稚榆等3人如附表所示之財物。二、案經張稚榆、張鐙巍訴由臺中市政府警察局第六分局及洪鳳霙訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)附表編號1之犯罪事實部分編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告鄭禮嘉於警詢時之供述。被告矢口否認上開犯行，辯稱：伊有没有偷東西，全忘記了云云。 2 證人即告訴人張稚榆於警詢時之證述。全部犯罪事實。 3 員警職務報告、監視器翻拍照片66張及比對照片3張。全部犯罪事實。 (二)附表編號2之犯罪事實部分編號　　證據名稱　　　待證事實 1 被告鄭禮嘉於警詢時之供述。被告始終保持緘默，拒絕回答。 2 證人即告訴人張鐙巍於警詢時之證述。全部犯罪事實。 3 員警職務報告、監視器翻拍照片8張。全部犯罪事實。 (三)附表編號3之犯罪事實部分編號　　證據名稱　　　待證事實 1 被告鄭禮嘉於警詢時之供述。被告始終保持緘默，拒絕回答。 2 證人即告訴人洪鳳霙於警詢時之證述。全部犯罪事實。 3 員警職務報告、監視器翻拍照片、現場照片、查獲照片共15張。全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又其所犯上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另未扣案之被告犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取時間竊取地點被害人竊取方式及財物案號/移送機關 1 112年10月13日10時50分許臺中市○○區○○路0段000○00號家樂福青海店張稚榆趁賣場管理人員張稚榆疏於防備之際，以徒手竊取貨架上之小熊餅乾家庭號-萬聖節限定版1盒、日本乳羊羹1包、貝納頌咖啡1瓶、滷澳洲牛腱1盒、牛綜合拼盤1盒及手電筒1支等物(價值合計新臺幣《下同》598元)。　 113年度偵字第12246號/臺中市政府警察局第六分局 2 113年3月3日5時許臺中市○○區○○路00○0號全家便利商店張鐙巍趁張鐙巍在座位區睡覺之際，以徒手竊取張鐙巍放置在斜背包內之皮夾(內含現金2900元及全聯會員卡1張)。 113年度偵字第17919號/臺中市政府警察局第六分局 3 113年3月21日1時28分許臺中市○區○○路0段00號前騎樓洪鳳霙趁四下無人之際，以徒手竊取洪鳳霙置放在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之束帶1條、塞子4個及密錄器配件1個等物(價值400元)。 113年度偵字第27405號/臺中市政府警察局第二分局

2024-12-05

TCDM-113-簡-2064-20241205-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第705號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林峻鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18508 號、第22380號、第22381號），本院判決如下：　　主　文林峻鴻犯如附表「所犯之罪及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「所犯之罪及宣告刑」欄所示之刑及附表「沒收」欄所示之沒收。　　　犯罪事實一、林峻鴻意圖為自己不法之所有，基於毀損窗戶竊盜之犯意，於民國113年7月4日凌晨0時許，在新北市○○區○○路00巷00號青年守則社區，撿拾路旁之石塊砸破該社區警衛亭窗戶，致該窗戶損壞後，侵入該警衛亭，以徒手竊取保全人員鄭建勳所有之深藍色斜背包1個（內有新臺幣【下同】500元現金、充電組1組、鑰匙1串、悠遊卡1張等物）得手。二、林峻鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月26日上午6時11分許，在臺北市○○區○○街000號之1前，徒手竊取攤商王文賢置於攤位之平板電腦1臺（價值約8,000元）得手。三、林峻鴻意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜、毀損他人物品之犯意，於113年10月11日凌晨3時許，以徒手搬動窗戶後攀爬入內方式踰越臺北市○○路00號「鬍鬚張」便當店（林雅慧擔任副店長）之窗戶後侵入該店內，並徒手硬扳該店收銀機，造成該收銀機損壞，以此方式竊取置於櫃台及收銀機之現金77,685元、愛心捐款箱1個（含82張發票）得手。四、林峻鴻意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜、毀損他人物品之犯意，於113年10月12日凌晨1時44分許，以徒手搬動窗戶後攀爬入內方式踰越臺北市○○路00號「鬍鬚張」便當店（林雅慧擔任副店長）之窗戶後侵入該店內物色財物，並徒手硬扳該店收銀機，造成該收銀機損壞，以此方式翻搜該收銀機內錢財，然未得手即為警逮捕而未遂。　　　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於審理中同意作為證據（見本院113年度易字第7 05號卷【下稱本院卷】第72至74頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問及審理程序中坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18508 號卷【下稱偵18508卷】第4至6頁、113年度偵字第22380號卷【下稱偵22380卷】第25至27頁、第17至20頁、第21至24 頁、第107至111頁、第138頁、113年度偵字第22381號卷【下稱偵22381卷】第74頁、第79至81頁、本院卷第42頁、第7 6頁）。且經證人即告訴人鄭建勳（見偵18508卷第7至8頁）、林雅慧（見偵22380卷第67至69頁、偵22381卷第37至39頁）、王文賢（見偵22380卷第87至89頁）於警詢中指訴明確。並有維修窗戶收據（見偵18508卷第10頁）、113年7月4日監視器錄影畫面擷圖（見偵18508卷第15至18頁）、比對照片（見偵18508卷第19至19頁背面）、新北市政府警察局113 年8月13日新北警鑑字第1131599408號鑑驗書（見偵18508卷第32至32頁背面）、新北市政府警察局汐止分局刑案現場勘察報告（見偵18508卷第33至44頁背面）、113年10月11日在被告身上扣得「鬍鬚張」便當店遭竊物品之臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵22380卷第49 至53頁）、扣案物品照片（見偵22380卷第59至63頁）、將該等物品發還之贓物認領保管單（見偵22380卷第57頁）、1 13年8月26日監視器錄影畫面擷圖（見偵22380卷第93至97頁）、113年10月12日監視器錄影畫面擷圖（見偵22381卷第47 至49頁）附卷可稽，且扣得被告113年7月4日用以砸損警衛室窗戶玻璃之石塊（見本院卷第62頁）可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信。　㈡起訴書犯罪事實欄一、㈢雖記載被告斯時竊取之現金金額為查獲被告時扣得之77,165元。然被告於警詢及本院審理中供稱：除了扣得之77,165元外，我還有拿520元去搭計程車，偷盜的現金要加上該520元，為77,685元等語（見偵22380卷第 19頁、本院卷第76頁），則起訴書此部分記載之竊取金額有所違誤，但無涉於事實同一性之變更，爰予以更正之。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠108年5月29日修正前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」，係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言；所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是（最高法院73年度台上字第3398號判決、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。準此，實務上向來認為窗戶依通常觀念具有防閑作用，應屬修正前刑法第321條第1項第2款所稱之「其他安全設備」。然刑法第321條第1項第2款於108年5月29日修正公布，並於同年0月00日生效，考其修正理由略謂：「第1項第2款『門扇』修正為『門窗』，以符實務用語」，可知立法者為使法條文字契合實際語言使用情況，將「門扇」修正為「門窗」，而使「窗戶」得為其文義範圍所涵蓋，是依修正後刑法第321 條第1項第2款規定，所謂「門窗」即應包含窗戶在內。又刑法第321條第1項第2款所謂之其他安全設備，係指門扇牆垣以外之防閑設備而言（最高法院56年度台上字第602號判決參照），亦即，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備（最高法院85年度台非字第313號刑事判決要旨參照），如為活動貨櫃（俗稱貨櫃屋）自與社會上一般所謂住宅之建築物有別；又縱其在貨櫃上設置有門窗之設備，然此設備亦與一般設置於住宅或建築物上之門扇、窗戶等，在社會通常觀念上足認具有防盜功能性質之安全設備不同（司法院（83）廳刑一字第20483號法律問題研究意見參照）。是刑法第321條第1項第2款之「門窗」應以與住宅或建築物有關之門窗為限，如係敲破非定著建物（如貨櫃屋或活動推車）之門鎖則與該款「毀越門窗」之規定不合，而難以論該加重條件。再刑法第321條第1項第2款之毀越門窗牆垣或其他安全設備罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年度台上字第4891判決意旨參照）。　㈡被告如犯罪事實欄一、所示持石塊砸破之窗戶所附著之警衛亭，其圍牆係以二丁掛磁磚砌成，顯然難以移動，且該警衛亭有四壁與屋頂，而得遮風蔽雨等情，有現場照片可參（見偵18508卷第35至36頁）。則該警衛亭已定著在土地上，且能遮風蔽雨，屬建築物，其上窗戶為刑法第321條第1項第2 款所稱之「窗戶」甚明。被告砸破毀損該窗戶後，竊取亭內之斜背包，即屬刑法第321條第1項第2款之毀損窗戶竊盜罪。至被告毀損該窗戶之行為，為刑法第321條第1項第2款之加重要件行為，即為加重竊盜犯罪所吸收，不另構成毀損罪。另被告如犯罪事實欄三、四、所示之行為，除踰越建築物之窗戶外，尚損壞該建築物內之收銀機，且因收銀機非定著於建築物，非屬刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，被告該等毀損行為並非該款加重要件之行為，不會為刑法第321條第1項第2款所吸收，而另構成損壞他人物品罪。　㈢是核被告如犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀損窗戶竊盜罪；如犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪；如犯罪事實欄三、所為，係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪、第354條之損壞他人物品罪；如犯罪事實欄四、所為，則係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越窗戶竊盜未遂罪、第354條之損壞他人物品罪。　㈣刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告如犯罪事實欄三、四、所示硬扳店內收銀機抽屜，致該收銀機抽屜損壞之行為，係其竊盜物色財物之手段，與其竊盜行為具有局部同一性，依社會通念加以判斷，各得認屬一行為，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以踰越窗戶竊盜罪及踰越窗戶竊盜未遂罪。被告所犯如附表編號1至4所示4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴人雖未就被告如犯罪事實欄三、四、所示損壞他人物品犯行起訴，但該部分犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知被告此部分所犯罪嫌（見本院卷第70至71頁），無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。　㈥法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定作成之同院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察官於起訴書並未記載被告構成累犯之事實，於準備程序及審理中亦未為累犯之主張並具體指出證明方法。依照上開說明，本件並無刑法第47條第1項累犯規定之適用。關於被告之前科，僅依刑法第57條第5款，於量刑時一併審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告以石塊砸破犯罪事實欄一、所示窗戶後徒手竊取其內背包；徒手竊取犯罪事實欄二、所示平板電腦、打開犯罪事實欄三、四、所示窗戶後，硬扳收銀機抽屜，並竊取或物色店內財物之手段（至被告打破犯罪事實欄一、所示窗戶、踰越犯罪事實欄三、四、所示窗戶部分，為其所成立犯罪之加重要件，業於認定被告所構成之法條時加以評價，在量刑時即不重複考量）。　　⒉被告如犯罪事實欄所示行為所竊得及毀損之財物，與其中犯罪事實欄三、所示被告竊得財物，除現金520元為被告花用完畢外，其餘財物均已發還告訴人林雅慧具領，有贓物認領保管單（見偵22380卷第57頁）可查之所生損害；暨犯罪事實欄四、所示加重竊盜未遂行為對該店財物所生之危險。　　⒊依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告有過失傷害及多次竊盜行為經法院判處罪刑確定之品行。　　⒋被告自陳國小肄業、未婚，有一名子女雖已成年，但因無業，仍仰賴被告扶養；被告羈押前靠朋友接濟度日之生活狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，各諭知易科罰金之折算標準。　　⒌關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告有多次竊盜行為業經法院判處罪刑確定，可能得與本案宣告之刑定應執行之刑。另被告尚有多起竊盜案件偵查審理中。是本院認應俟被告所涉案件偵、審程序全數完結後，再由檢察官就有罪部分聲請裁定為宜，本件遂暫不定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠被告用以砸破犯罪事實欄一、所示警衛亭窗戶之石塊，經被告供述為其隨地撿拾（見偵18508卷第5頁反面），非被告所有之物，爰不宣告沒收。　㈡被告犯罪事實欄一、所竊得之現金500元、犯罪事實欄二、所竊得之平板電腦1臺均為被告所有之犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄一、所竊得之其他物品（即深藍色斜背包 1個、充電組1組、鑰匙1串、悠遊卡1張），因該等物品均未扣案，且斜背包、充電組品牌、規格、鑰匙支數、悠遊卡內金額均屬不明，難以估算其價值，開啟追徵程序所耗用之勞力時間費用過鉅，與遏止被告未來犯罪之意義相衡之下，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告犯罪事實欄三、所竊得之物中，現金520元為被告所有之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告該部分犯罪行為竊得之其他物品（其餘現金77,165元、愛心捐款箱1個與其內82張發票），業經發還告訴人林雅慧具領，已如前述，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號對應之犯罪事實所犯之罪及宣告刑沒收 1 犯罪事實欄一、所示之犯罪事實林峻鴻犯毀損窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二、所示之犯罪事實林峻鴻犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得平板電腦壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄三、所示之犯罪事實林峻鴻犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。犯罪所得新臺幣伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄四、所示之犯罪事實林峻鴻犯踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-05

SLDM-113-易-705-20241205-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3150號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第244 35號、第30542號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第13行「上開中國信託銀行信用卡」更正為「上開卡號末碼為5770號之中國信託銀行金融卡」；第16行「上開信用卡」更正為「上開金融卡」；證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠按醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號刑事判決參照）。　㈡核被告就起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入有人居住之建築物竊盜罪、同法第339條第2項詐欺得利罪；就起訴書犯罪事實二所為，係犯同法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪；就起訴書犯罪事實三所為，係犯同法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條毀損罪。起訴書認被告就起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜，容有誤解，惟起訴法條與本院上開之認定係屬同一法條之同一項款，僅行為態樣之不同，無礙被告之防禦權，自無須變更起訴法條。　㈢被告於如起訴書附表所示之時間先後盜刷告訴人丁○○所有之金融卡，係基於單一犯意，且客觀上係於密切接近之時間，對同一告訴人所為，各舉動間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告就起訴書犯罪事實三所犯加重竊盜未遂、毀損部分，係一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重即加重竊盜未遂罪處斷。被告所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，又盜刷他人金融卡及毀損財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且已與告訴人丁○○、戊○○在本院達成調解，有本院113年度司附民移調字第1173號調解筆錄在卷可稽，兼衡被告前有多次竊盜前科，素行非佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、自陳國中肄業之智識程度、從事物流工作，月收入約新臺幣(下同)3萬餘元，有2名未成年子女需扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤不予定執行刑：　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一所示羽球袋1個、斜背包1個、零錢包1個、現金3,500元、犯罪事實欄二所示現金550元，屬其未扣案之犯罪所得，亦未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告盜刷告訴人丁○○之金融卡，因而獲得3萬2,048元之利益，即為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人丁 ○○，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告起訴書犯罪事實一所竊得之丁○○之國民身分證1張、健保卡1張、機汽車駕駛執照2張、車牌號碼000-0000號機車行照 1張、中國信託銀行金融卡2張、LINE PAY中國信託銀行信用卡1張、國泰世華銀行信用卡及金融卡各1張、丁○○配偶詹炎輝之國民身分證1張、車牌號碼000-0000號機車行照1張、國泰世華銀行金融卡1張、永豐銀行金融卡1張、丁○○之子詹淯亘之健保卡1張，雖亦屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，且上開物品純屬個人金融信用或身分、資格證明之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發，原卡片或證件影本即失去功用；另鑰匙1串雖亦屬被告本次竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，且價值低微。上開物品若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈣至於被告持以行竊之砂輪機、鐵棍，均未扣案，無證據證明為被告所有之物，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附表：編號犯罪事實罪名、科刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一丙○○犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得羽球袋壹個、斜背包壹個、零錢包壹個、現金新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟零肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄欄二丙○○犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄三丙○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24435號 113年度偵字第30542號　　被　　　告　丙○○（略）　　選任辯護人　羅盛德律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月28日2時4分許，侵入丁○○居住之新北市○○區○○路000號衛生福利部臺北醫院6A09號病房內，徒手竊取丁○○所有置於病房沙發上之羽球袋1個【內有斜背包1個價值約新臺幣〔下同〕1,000元、零錢包1個價值約500元、丁○○之國民身分證1 張、健保卡1張、機汽車駕駛執照2張、車牌號碼000-0000號機車行照1張、中國信託銀行金融卡2張、LINE PAY中國信託銀行信用卡1張、國泰世華銀行信用卡及金融卡各1張、現金約3500元、鑰匙1副、丁○○配偶詹炎輝之國民身分證1張、車牌號碼000-0000號機車行照1張、國泰世華銀行金融卡1張、永豐銀行金融卡1張、丁○○之子詹淯亘之健保卡1張】，得手後隨即離去。丙○○復基於詐欺得利之犯意，接續持上開中國信託銀行信用卡，於附表編號所示時間、地點刷卡消費，使中國信託銀行誤信其為合法持卡人消費而陷於錯誤，丙○○因而獲得免於實際支付消費金額之財產上不法利益，經丁○○發覺其上開信用卡遭盜刷，報警調閱現場監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月16 日2時31分許，在新北市○○區○○路000號樂山福德宮，持客觀上足供兇器使用之砂輪機、鐵棍（未扣案），破壞廟內甲○○ 所管領之功德箱及大門，竊取功德箱內現金550元，得手後旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。三、又意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於113 年3月16日3時9分許，在新北市○○區○○路0段000號東昇福德宮，持客觀上足供兇器使用砂輪機（未扣案），破壞廟內戊 ○○所管領之功德箱，欲竊取功德箱內現金，然未得逞，嗣駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。四、案經丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局、戊○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 (一)犯罪事實一：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人丁○○於警詢中之指訴其於上開時、地遭竊之事實。 3 告訴人丁○○所提供其遭盜刷用卡之簡訊通知、中國信託銀行信用卡盜刷明細、監視器翻拍畫面照片、統一超商金座及保元門市交易明細、全家新莊福海店交易明細各1份證明被告竊取告訴人上開羽球袋等物，並盜刷告訴人之中國信託銀行信用卡等事實。 (二)犯罪事實二、三：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 1、其固坦承有於犯罪事實二所示時、地破壞大門、功德箱行竊之事實，惟辯稱：不記得有無竊得財物等語。 2、其坦承犯罪事實三全部犯罪事實。 2 被害人甲○○於警詢中之指訴其所管領之宮廟功德箱及大門於犯罪事實二所示時、地遭毀損、行竊之事實。 3 告訴人戊○○於警詢中之指訴其所管領之宮廟功德箱於犯罪事實三所示時、地遭毀損、行竊之事實。 4 證人即被告之父張昌盛於警詢中之證述被告有於犯罪事實二、三所示時間，向其借用車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 5 新北市政府警察局113年5月1日新北警鑑字第11308 32221號鑑驗書、監視器畫面截圖、路線圖、現場照片各1份 1、自遭竊功德箱檢出之男性之DNA-STR型別，與被告之DNA-STR型別相符。 2、證明被告有犯罪事實二所載行竊經過。 6 新北市政府警察局113年4月23日新北警鑑字第1130 769929號鑑驗書、監視器畫面截圖、現場照片各1份 1、自行竊者遺留之雨傘檢出之男性之DNA-STR型別，與被告之DNA-STR型別相符。 2、證明被告有犯罪事實三所載行竊經過。 7 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1份佐證犯罪事實二、三。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜、同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯同法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪嫌；就犯罪事實三所為，係犯同法第321 條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂、同法第354條毀損等罪嫌。又被告就犯罪事實一於附表所示之時間、地點盜刷信用卡之行為，係於時空密接之情境下，接續盜刷由告訴人所申辦之中國信託信用卡，所侵害之法益相同，請依接續犯以一罪論處，論以一罪之詐欺得利罪。被告所犯犯罪事實三加重竊盜未遂、毀損部分，係一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重加重竊盜未遂罪處斷。另被告所涉 3次竊盜及詐欺得利罪間，犯意各別，行為互殊，請併予數罪併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 附表：編號時間金額（新臺幣）商店名稱 1 113年1月28日2時21分 3,000元統一超商金座門市（新北市○○區○○街0號) 2 113年1月28日2時22分 3,000元同上 3 113年1月28日2時22分 3,000元同上 4 113年1月28日2時23分 1,500元同上 5 113年1月28日2時24分 982元同上 6 113年1月28日2時30分 3,000元統一超商保元門市（新北市○○區○○路00號) 7 113年1月28日2時32分 2,370元同上 8 113年1月28日2時33分 1,500元同上 9 113年1月28日2時41分 3,000元全家新莊福海店（新北市○○區○○路000號） 10 113年1月28日2時44分 2,500元同上 11 113年1月28日2時44分 1,350元同上 12 113年1月28日2時45分 980元同上 13 113年1月28日2時54分 3,000元同上 14 113年1月28日2時56分 2,550元同上 15 113年1月28日4時29分 316元統一超商壢福門市（桃園市○○區○○路000號) 金額小計 3萬2,048元

2024-12-04

PCDM-113-審易-3150-20241204-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2463號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王麒翔選任辯護人楊智涵律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25123 號），本院判決如下：　　主　文王麒翔犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得PHILIPS十合一萬用行動電源參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王麒翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月2日18時11分許，至新北市○○區○○○路0段000巷00號車麗屋汽車百貨賣場，趁無人注意之際，以徒手竊取貨架上商品行動電源3個(價值共新臺幣5,670元)，並將所竊商品藏放於隨身包包及外套中，未結帳即離去。嗣上址商店店長殷立勳盤點時發覺上開商品遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經殷立勳訴由新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告王麒翔以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示對證據能力沒有意見（見本院準備程序筆錄第3頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，堪認有證據能力。至認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於前揭時間前往車麗屋汽車百貨賣場事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有去該處買東西，但價值不是5,670元，我是有拿兩個行動電源，我是選購完先拿在手上，後來又到清潔用品區挑選商品，我在看DM找清潔用品的促銷商品，之後手機有訊息進來，我就先把行動電源放在旁邊貨架上，把手機從右邊口袋拿出來，並上網比較促銷商品價格，之後就要回家，我就沒有把行動電源放回去原位就離開店內，監視器畫面上我的手也是空的等語。辯護人並為被告辯護稱：依被告之包包大小，顯然無法將行動電源 3個放入包包中，看似放入外套的動作實是夾在腋下以方便翻閱目錄比價等語為被告辯護。二、經查： 1.證人即告訴人殷立勳於警詢時證稱：我們店內於113年3月10 日實施盤點，並經清點後發現有物品短缺，於是我們就調閱監視器釐清，後續發現店內商品遭人竊取。商品遭竊時間於 113年3月2日18時11分許遭一名男性顧客於進入門市後，先從我們結帳櫃台拿取一張商品目錄表，接著於113年3月2日1 8時11分50秒走至行動電源專區後，分別竊取3個行動電源，並用手中之商品目錄表遮住行竊之過程，並於行竊完成後，於113年3月2日18時14分20秒走至清潔用品專區，將剛剛所竊取之3個行動電源放入其所有之黑色隨身包包內，並於最後113年3月2日18時15分27秒未經結帳即自門口離開店內等語（見偵卷第6頁背面），並有現場監視器錄影畫面擷圖及說明在卷可佐（見偵卷第9頁背面下方至11頁），證人殷立勳前開證述(除數量以外，詳下述），堪以信實。　　　　　2.本院於113年11月12日審理期日當庭勘驗店內監視器檔案5，勘驗結果為：在畫面時間18：14：19至18：14：48之間時，被告走至貨架中間，錄影鏡頭仍可看清楚看到被告有翻動商品目錄後，並將行動電源以右手放置於包包或自己深色外套內側的動作，此段期間，並無看到被告有接聽電話或查看手機的動作。被告走出清潔用品貨架中間時，被告斜背包置於身前，手中除持有商品目錄，再無其他物品，有卷附本院勘驗筆錄可稽。顯見被告確實有竊取行動電源，被告前開所辯顯為卸責之詞，無足採信。辯護人為被告辯護稱看似放入包包的畫面勢將老花眼鏡放入包包、看似將行動電源放入外套的畫面是將行動電源夾於腋下云云，均與監視器畫面並不相符，並無足採。　3.又被告雖辯稱其拿取的行動電源只有2個云云，然經本院檢視告訴人所檢附監視器光碟檔案「3」，於畫面時間18：11 ：51至18：12：51間，被告確實有蹲於行動電源區選取3個行動電源後被告起身並離開該區，有本院勘驗筆錄可稽，被告辯護人亦對勘驗結果顯示被告有拿取3個行動電源稱沒有意見等語（見本院卷第114頁）。　4.是以，綜上所述，足認被告確有竊取PHILIPS十合一萬用行動電源3個，並藏放在其自行攜帶之背包及外套內側口袋無訛。是被告於偵查中所辯稱伊只有拿取2個行動電源，及伊因為接電話後，隨即將上開行動電源放置於清潔用品區的貨架上，未將上開行動電源放回原位即離開店內，不足採信。　5.至被告及辯護人雖於本院審理時辯稱：伊有攜帶與店內販售行動電源相似的盒子3個到院，並表明伊的背包那麼小，放3 個行動電源根本放不下云云，惟被告確實有竊取上開3個行動電源，業經本院認定如前，且被告帶至本院之背包，無證據證明與被告於113年3月2日當天所背之背包相同，況經當庭勘驗結果，被告攜來之背包有2層空間，在背包清空情形下，雖同一層無法放入3個行動電源，然可以勉強裝入不同層，參以依勘驗監視器畫面結果，被告亦有將行動電源藏放於外套口袋內側，扣除放入外套口袋者，則顯然若2層背包空間各只放1個，自應可輕鬆裝入，是被告及辯護人所辯不可帶的走3個行動電源云云，並無足採，無從為被告有利之認定。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值壯年，卻不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取賣場貨架上之行動電源，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；復衡以被告犯後均否認犯行，迄未與告訴人和解並賠償損失，兼衡其所竊取之財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段及素行，以及被告於審理中自述專科畢業之教育程度、目前從事食品業，月收入約4萬元之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第118頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本案被告犯罪所得PHILIPS十合一萬用行動電源3個，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官陳致廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

PCDM-113-審易-2463-20241203-2

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1394號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃建鵬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16491 號、第16504號、第16530號、第16543號、第16840號、第21212 號、第21316號、第21490號、第30910號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃建鵬犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書證據並所犯法條欄一編號㈠證據清單欄、待證事實欄第1 行「被告張嘉鴻」應更正為「被告黃建鵬」；另證據部分補充「被告黃建鵬於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號一至九所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯如附表一編號一至九所示之9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡查被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之9 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660 號裁定意旨，本案檢察官已於附件犯罪事實欄部分，就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖一己私益，恣意竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，併考量被告犯後坦承犯行，其所竊取如附表二編號九至十一之物品已由告訴人林珍妮立據領回，此有領據附卷可參（見偵16491卷第37頁），另未歸還部分（即附表二編號一至八所示之物），迄今未與告訴人等達成和解並賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告於本案之犯罪動機、手段、竊得之財物價值，暨其素行、智識經驗、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告所竊得如附表二編號一至二十所示之物，核均屬其犯罪所得，且均未實際合法發還各告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告附表一編號一至九「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊如附表二編號一至八所示之物，雖亦屬被告犯罪所得，然均未扣案，本院審酌上開證件及卡片客觀價值低微，且屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，倘告訴人等申請註銷、掛失並補發，原證件及卡片即失去功用。是若就所竊得上開之物宣告沒收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物品所在、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例。故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就上開物品均不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢扣案如附表二編號九至十一所示之物，雖屬被告為附表一編號二所示竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人林珍妮，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示之犯行（告訴人李欣芸）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一至五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。二附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示之犯行（告訴人林珍妮）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號六所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附件起訴書犯罪事實欄一㈢所示之犯行（告訴人朱珮綺）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號七、八所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四附件起訴書犯罪事實欄一㈣所示之犯行（告訴人蔡杰璋）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號九至十一所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五附件起訴書犯罪事實欄一㈤所示之犯行（告訴人詹承哲）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六附件起訴書犯罪事實欄一㈥所示之犯行（告訴人王文堂）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七附件起訴書犯罪事實欄一㈦所示之犯行（告訴人廖汶鐘）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十四所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八附件起訴書犯罪事實欄一㈧所示之犯行（告訴人顏苡玲）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十五至十九所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。九附件起訴書犯罪事實欄一㈨所示之犯行（告訴人王見）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號二十所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：未扣案之犯罪所得（未實際合法發還告訴人者）編號犯罪所得備註一斜背包1 只未實際合法發還告訴人李欣芸二手提袋1 只（內含化妝品及煙彈4 盒）三行動電源1 個四口紅1 件五 Airpods耳機1 副六 OPPO Reno8T黑色智慧型手機1 支未實際合法發還告訴人林珍妮七背包1 件未實際合法發還告訴人朱珮綺八現金新臺幣2 萬元九 Louis Vuitton手拿包1 只未實際合法發還告訴人蔡杰璋十 CUCCI皮夾十一現金新臺幣5 萬元十二錢盒1 只（內含現金新臺幣5 千元）未實際合法發還告訴人詹承哲十三錢盒1 只（內含現金新臺幣4 百元）未實際合法發還告訴人王文堂十四現金新臺幣5 千元未實際合法發還告訴人廖汶鐘十五黑色MK手提包1 件未實際合法發還告訴人顏苡玲十六 LV棕色短皮夾1 件十七現金新臺幣6 千元十八 Airpods耳機1 副十九粉色行動電源1 個二十零錢盒1 只（內含現金新臺幣6 千元）未實際合法發還告訴人王見附表三：不予沒收之物編號犯罪所得備註一李欣芸身分證1 張客觀價值低微，且屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，得由被害人申請註銷、掛失及補發，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵其價額。李欣芸健保卡1 張二朱珮綺身分證1 張三朱珮綺兆豐銀行、台中銀行、聯邦銀行、永豐銀行、郵局之金融卡各1 張四朱珮綺中國信託、台中銀行之信用卡各1 張五蔡杰璋身分證1 張六顏苡玲身分證1 張七顏苡玲國泰世華、中國信託、聯邦銀行之信用卡各1 張八顏苡玲永豐銀行、郵局之金融卡各1 張九手提包1 只已實際合法發還告訴人林珍妮十鑰匙3 支十一悠遊卡1 張附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16491號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16504號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16543號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16840號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21212號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21316號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21490號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30910號　　被　　　告　黃建鵬　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號（　　　　　　　　　　　　　即桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○附設　　　　　　　　　　　　　勒戒處所觀察、勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃建鵬前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第857號判決判處有期徒刑8月確定，入監後，與他案接續執行，於民國110年12月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄111年6月14日保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：　㈠於112年9月27日14時50分許，前往桃園市○○區○○路000號統一超商驛光門市，徒手竊取該店店員李欣芸所有放置店內結帳櫃檯旁、總價值新臺幣(下同)1萬3,000元之斜背包及手提袋各1只（含斜背包內之國民身分證、健保卡、行動電源、口紅各1件、Airpods耳機1副；手提袋內化妝品及煙彈４盒）得逞。（113年度偵字第16840號案件）　㈡於112年10月10日13時8分許，前往桃園市○○區○○路00○0號商店，徒手竊取該店人員林珍妮所有放置店內、總價值1萬1,0 00元之手提包1只（含包內之鑰匙3支、OPPO Reno8T黑色手機1支、悠遊卡1張；除前開手機外，餘均已由林珍妮自行尋回）得逞。（113年度偵字第16491號案件）　㈢於112年11月24日8時49分許，前往朱珮綺（原名：朱李嬌）經營址設桃園市○○區○○路00號品華越式法國麵包店，徒手竊取朱珮綺所有放置店內櫃檯上之背包1件（含其內之國民身分證、兆豐銀行、台中銀行、聯邦銀行、永豐銀行、郵局5 家金融卡、中國信託、台中銀行2家信用卡及現金2萬元）得逞。（113年度偵字第16504號案件）　㈣於112年11月29日10時12分許，進入桃園市○○區○○路00號1樓之自助餐店，徒手竊取該店顧客蔡杰璋放置在店內桌面上價值3萬元之Louis Vuitton手拿包1只、CUCCI皮夾、現金5萬元及身分證件得逞。（113年度偵字第16543號案件）　㈤於112年12月18日9時17分許，進入詹承哲經營址設桃園市○○ 區○○街00號老上海麵食店內，徒手竊取櫃檯上裝有現金5,00 0元之錢盒1只得逞。（113年度偵字第16530號案件）　㈥於112年12月21日8時40分許，進入王文堂經營址設桃園市○○ 區○○街000號騎樓前水果攤位，徒手竊取攤位上裝有現金400 元之錢盒1只得逞。（113年度偵字第21490號案件）　㈦於113年1月2日12時42分許，進入廖汶鐘所管領其母經營址設桃園市○○區○○街00號雜貨店內，徒手竊取桌上現金5,000元得逞。（113年度偵字第21212號案件）　㈧於113年1月16日9時22分許，前往顏苡玲任職址設桃園市○○區 ○○路0段000號飲料店，徒手竊取顏苡玲所有放置店內櫃檯上之總價值3萬500元之黑色MK手提包1件（含其內之LV棕色短皮夾、現金6,000元、國泰、中信、聯邦3銀行信用卡、永豐、郵局2家金融卡、個人身分證件、airpods耳機1副及粉色行動電源）得逞。（113年度偵字第21316號案件）　㈨於113年2月4日4時40分許，進入王見經營址設桃園市○○區○○ 街00號饅頭店，徒手竊取店內櫃子內裝有現金6,000元硬幣之零錢盒得逞。(113年度偵字第30910號案件) 二、案經李欣芸訴由桃園市政府警察局中壢分局；林珍妮、朱珮綺、蔡杰璋、詹承哲、王文堂、廖汶鐘、顏苡玲訴由桃園市政府警察局桃園分局；王見訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據清單待證事實㈠被告張嘉鴻於警詢時及偵查中之自白被告張嘉鴻坦承有於上開時、地竊取前開告訴人財物之事實。㈡告訴人李欣芸於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實㈢監視器影像截圖8張及監視器影像光碟1片㈣告訴人林珍妮於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實㈤監視器影像截圖4張、監視器影像光碟1片及領據1紙。㈥告訴人朱珮綺於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈢之犯罪事實㈦監視器影像截圖計8張及監視器影像光碟1片。㈧告訴人蔡杰璋於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈣之犯罪事實㈨現場照片暨監視器影像截圖計8張㈩告訴人詹承哲於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈤之犯罪事實  現場照片暨監視器影像截圖計5張及監視器影像光碟1片  告訴人王文堂於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈥之犯罪事實  監視器影像截圖計4張及監視器影像光碟1片  告訴人廖汶鐘於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈦之犯罪事實  現場照片暨監視器影像截圖計10張及監視器影像光碟1片  告訴人顏苡玲於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈧之犯罪事實  監視器影像截圖計3張及監視器影像光碟1片  告訴人王見於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈨之犯罪事實  監視器影像截圖計6張及監視器影像光碟1片二、核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告上開9次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊盜犯行所竊得之上開財物，除告訴人林珍妮已自行尋獲部分以外，其餘財物均未據扣案，亦未發還予告訴人等人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1394-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3775號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林雲蓮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24867號），本院判決如下：　　主　文林雲蓮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即黑色包包壹個、三星牌智慧型手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林雲蓮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3282 號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年5月3日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本案，符合刑法第47條第1項累犯之要件。審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案所示竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，爰依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，且前已有多次竊盜前科素行（累犯部分不重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，再度竊取他人財物，侵害告訴人之財產權益，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告竊取後斜背包1個(價值新臺幣【下同】200元，內有三星牌智慧型手機1支【價值8000元】 )，又迄今未與告訴人達成和解或賠償損害，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之後斜背包1個、三星牌智慧型手機手機1支，為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24867號　　被　　　告　林雲蓮　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雲蓮前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國111年5月3日徒刑期滿執行完畢，接續執行他刑。詎仍不知悔改，於113年7月2日10時10分許，徒步行經高雄市○○區○ ○路000號前，見盧春蓉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車後置物箱未關閉，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車後置物箱內之後斜背包1個(價值新臺幣【下同】200元，內有三星牌智慧型手機1支【價值8000 元】)，得手後徒步離去。嗣盧春蓉發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情，惟未扣得上開背包及手機。二、案經盧春蓉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林雲蓮於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人盧春蓉於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖4張、查獲照片4張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3282號判決判處有期徒刑4月確定，於111年5月3日執行完畢，有判決書、本署刑案資料查註紀錄表、臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-11-29

KSDM-113-簡-3775-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2833號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張淑芬上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑，（113年度偵字第53459號），本院判決如下：　　主　　　文張淑芬犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思循己力以正當方式獲取所需，僅因身無金錢，即任意竊取他人財物以滿足物慾，輕忽他人之財產法益，所為非是，其犯罪動機、目的均不具任何值憫可宥之處，又被告於本件案發前業曾多次犯竊盜罪，並經法院多次判處拘役確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，詎仍再犯相同性質之罪，顯未能悛悔，惡性非輕，並兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，然未曾與告訴人達成和解以賠償其損害，並其警詢筆錄所載國中畢業之智識程度、家境小康之經濟情形、案發時待業之生活情況，及其犯罪手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之如附表所示犯罪所得，均為被告所有，且均未扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：項次品名數量價格（新臺幣） 1 筆記本 1本 119元 2 斜背包 1個 980元 3 手提包 1個 1,180元總計 2,279元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53459號　　被　　　告　張淑芬　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、張淑芬前因多次竊盜案件，經臺灣士林地方法院以113年聲字第65號聲請定應執行拘役95日確定，於民國113年8月21日拘役執行完畢（不構成累犯）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年9月23日下午5時25分許，在桃園市○○區○○路00號之「墊腳石圖書文化廣場桃園店」內，趁店員不注意之際，徒手竊取店內貨架上之筆記本、斜背包、手提包等物（共價值新臺幣2,279元），得手後旋即離開現場。嗣上開書店店長林筱玟發覺遭竊，遂報警處理，循線查悉上情。二、案經林筱玟訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張淑芬於警詢中坦承不諱，核與告訴人林筱玟於警詢時之指訴情節相符，復有現場監視器影像畫面截圖照片5張及所竊商品明細在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2833-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4612號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂純蕙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28961 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2125號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文呂純蕙犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育壹場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告呂純蕙於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告呂純蕙所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地著手竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值、竊得物品已返還予附件所示告訴人，有贓物認領保管單可參；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。茲念被告因一時失慮致罹刑章，然其年事已高，且事後尚知坦認犯行，頗見悔意，堪認其受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為使被告確實反省本件犯行，建立正確之價值觀及行為模式，認有另賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育1場次，同時依刑法第93條第 1項第2款規定，在緩刑期內併付保護管束，以期符合本件緩刑之目的。五、被告所竊如附件所示之財物，固為被告本案之犯罪所得，惟前揭物品既已發還附件所示告訴人業如前述，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官葉幸提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28961號　　被　　　告　呂純蕙　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂純蕙於民國113年9月15日下午5時7分許，在位於高雄市○○ 區○○○路000號之家樂福連鎖零售量販店（鼎山店），見前開商店內貨架上之現烤滷肉綠豆椪2顆（單顆價值新臺幣【下同】58元）、現烤原味綠豆椪2顆（單顆價值58元；前開綠豆椪4顆【以下合稱本件綠豆椪】價值共計232元；計算式： 58×4=232）均置放該處，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘無人注意之際，徒手拿取本件綠豆椪，且將本件綠豆椪置放在其所攜帶之斜背包內以茲隱蔽，後呂純蕙於同日下午5時15分許，將其所選購之其他商品結帳付款後，即步出前開商店而將本件綠豆椪攜離現場，以此方式竊取本件綠豆椪得手。嗣經前開商店之警衛長洪重文發現本件綠豆椪遭竊，並報警處理，復經警當場扣得本件綠豆椪（均已發還），且調取現場監視器錄影畫面，而悉上情。二、案經家福股份有限公司鼎山分公司負責人林惠珠訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告呂純蕙於警詢及偵訊中之供述 1.證明被告於上揭時地拿取本件綠豆椪後離開前開商店之事實。 2.證明前開商店內之監視錄影畫面擷圖照片內之人為被告本人之事實。（二）證人即告訴代理人洪重文於警詢中之證述證明被告於上揭時地拿取本件綠豆椪而置放在其所攜帶之前開斜背包內，於步出前開商店之結帳櫃台後，經證人洪重文詢問其有無尚未結帳之商品，仍予以否認且將本件綠豆椪攜離現場，以此方式竊取本件綠豆椪得手之事實。。（三）前開商店之監視錄影畫面影像光碟暨其擷圖照片各1份證明被告於113年9月15日下午5時7分許，在前開商店內拿取本件綠豆椪；然於同日下午5時15分許，在前開商店之結帳櫃台處，則將本件綠豆椪予以隱蔽，未置放在前開商店之購物推車內，且於翻動其所攜帶之前開斜背包內物品後，仍未取出本件綠豆椪，僅將其所選購之其他商品結帳付款後即行離開。嗣被告於同日下午5時21分許，經證人洪重文上前詢問，仍持續隱蔽本件綠豆椪，且於同日下午5時24分許，將本件綠豆椪攜離前開商店等事實。證明被告在前開商店之結帳櫃台處結帳時，已知悉本件綠豆椪置放在前開斜背包內，仍未將其取出結帳，反而持續隱蔽本件綠豆椪且將其攜離前開商店等事實。證明被告上揭行為主觀上係出於意圖為自己不法所有之基於竊盜犯意之事實。（四）高雄市政府警察局三民第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本件綠豆椪照片各1份證明員警於對被告執行附帶搜索時，扣得本件綠豆椪，嗣均予發還等事實。證明被告竊取本件綠豆椪之事實。（五）前開商店每日損失記錄表、交易明細各1份證明告訴人林惠珠遭竊之本件綠豆椪單價均為58元，總價232元，損失金額共計232元等事實。二、訊據被告固不爭執上揭客觀事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊只是忘記結帳；伊沒有竊盜等語。惟查：　　依現場監視錄影畫面所示，被告於前開商店結帳櫃台處就其所選購其他物品結帳期間，並未將本件綠豆椪置放在前開商店之購物推車內，反而將其予以隱蔽，顯然不欲前開商店之店員發現其降本件綠豆椪藏放在身。甚且，被告於結帳期間曾一度翻動其所攜帶前開斜背包之內容物，倘被告斯時係將本件綠豆椪置放在前開斜背包內，實無可能猶因遺忘而未將本件綠豆椪取出結帳。加以被告於離開前開商店之前，又經證人洪重文上前詢問，詎被告此際仍未取出本件綠豆椪，反而持續隱蔽至其步出前開商店後，始在前開商店附近之高雄市○○○路000號前，為警當場查扣本件綠豆椪等情，有前開商店之監視錄影畫面影像光碟暨其擷圖照片各1份在卷可稽。由此可見，本見被告始終知悉其將本件綠豆椪攜帶在身，其持續隱蔽本件綠豆椪且將其攜離前開賣場，並非出於遺忘，其主觀上具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2024-11-29

KSDM-113-簡-4612-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2809號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昆進上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46697號），本院判決如下：　　主　文林昆進犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金莎巧克力肆盒（五粒裝及三粒裝各貳盒）、京都念慈庵金桔潤喉糖壹盒、枇杷潤喉糖壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林昆進所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告迄今未與告訴人陳美惠達成和解，亦未賠償其所受損害或徵得其原諒，再參以被告為高職畢業、無業、家庭經濟狀況勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵卷第25頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行，暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊取之金莎巧克力4盒（5粒裝及3粒裝各2盒）、京都念慈庵金桔潤喉糖及枇杷潤喉糖各1盒，均屬被告之犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46697號　　被　　　告　林昆進　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昆進意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月3日20時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市○區○○路0段000號統一超商錦中門市，徒手竊取該店店長陳美惠所管領置於貨架上之金莎巧克力4盒（5粒裝及3粒裝各2盒）、京都念慈庵金桔潤喉糖及枇杷潤喉糖各 1盒（售價共新臺幣330元），得手後，藏入其隨身背掛之黑色斜背包內，未結帳，即步出該店，並騎乘該機車離去。嗣該店店員清點商品時發現短少，經陳美惠調閱監視器影像發現遭竊，經報警處理，循線而查獲上情。二、案經陳美惠訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林昆進於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳美惠於警詢時指證遭竊之情節相符，並有店內監視器錄影擷取畫面、光碟1片、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表及警員偵辦刑案職務報告書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2024-11-28

TCDM-113-中簡-2809-20241128-1