Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新光帳戶

共找到 211 筆結果（第 101-110 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6131號 上 訴 人 即 被 告 吳熖樹 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第237號，中華民國113年9月23日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6527、7143號； 移送併辦案號：同署113年度偵字第3418號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、吳熖樹依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供 他人使用，可能幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得 之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意，先依某真實年籍不詳、自稱香 港籍之女子（下稱甲女）指示，於民國112年5月9日10時3分 前之不詳時間，將其中國信託商業銀行帳戶（帳號；000-00 0000000000，下稱本案中信帳戶）之帳號提供予甲女，復依 其後不久來電、真實年籍不詳、自稱「移民署」人員之男子 （下稱乙男）指示，將本案中信帳戶及其新光商業銀行帳戶 （帳號：000-0000000000000，下稱本案新光帳戶）、臺灣 土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱本案土銀帳 戶，並與上揭2帳戶合稱本案3帳戶）提款卡寄至某不詳地址 ，再以LINE告知提款卡密碼。嗣某詐欺集團成員於取得本案 3帳戶之提款卡及密碼後，即先後對附表所示被害人即陳佩 瑛等9人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案3帳戶（ 施用詐術之時間及方式及受騙匯款之時間及金額，均詳見附 表），除附表編號5、9所示款項因本案土銀、新光帳戶遭圈 存而仍存於帳戶（嗣編號5所示款項已由被告配合銀行人員 於112年11月6日轉至石如玉原匯款帳戶）外，均遭提領一空 ，以此製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去 向。 二、案經石如玉訴由新北市政府警察局板橋分局、曾怡珍訴由高 雄市政府警察局岡山分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵 查起訴，暨陳佩瑛、林挺正、許智偉及沈育賢訴由宜蘭縣政 府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦 。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被 告吳熖樹同意有證據能力（見本院卷第87至90頁），本院審 酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，然本 院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下： 　㈠下列事實，為被告所不爭執（見本院卷第86頁），並有相關 事證可資參佐，堪認屬實： 　　⒈被告於上揭時間提供本案中信帳戶之帳號予甲女，復依乙 男指示將本案3帳戶之提款卡寄至某不詳地址，再以LINE 告知提款卡密碼之事實，有中國銀行轉帳交易明細截圖（ 見偵字第6527號卷第11頁）在卷可佐。 　　⒉陳佩瑛等9人受騙匯款至本案3帳戶後，除附表編號5、9所 示款項因本案土銀、新光帳戶遭圈存而仍存於帳戶（嗣編 號5所示款項已由被告配合銀行人員於112年11月6日轉至 石如玉原匯款帳戶）外，均遭提領一空之事實，有下列事 證可佐： 　　　⑴陳佩瑛等9人於警詢時之證述（陳佩瑛部分見偵字第3418 號卷第13至15頁，林挺正部分見偵字第3418號卷第24至 26頁，蔡宏昇部分見偵字第3418號卷第20至21頁，蕭耀 明部分見偵字第3418號卷第22至23頁，石如玉部分見偵 字第6527號卷第8至10頁，曾怡珍部分見偵字第7143號 卷第5至6頁，王仁良部分見偵字第3418號卷第10至12頁 ，許智偉部分見偵字第3418號卷第27至30頁，沈育賢部 分見偵字第3418號卷第19頁）。 　　　⑵陳佩瑛之報案資料（見偵字第3418號卷第76頁、第84頁 、第93頁、第100 頁）、林挺正之對話紀錄截圖（見偵 字第3418號卷第63至68頁）、蔡宏昇之匯款單據影本及 對話紀錄截圖（見偵字第3418號卷第54至59頁）、蕭耀 明之對話紀錄翻拍照片及合作契約書影本（見偵字第34 18號卷第61頁背面、第62頁）、石如玉之LINE對話紀錄 及匯款紀錄截圖（見偵字第6527號卷第18至20頁）、曾 怡珍之匯款明細及對話紀錄截圖（見偵字第7143號卷第 14頁至15頁）、王仁良之匯款紀錄及LINE對話紀錄截圖 （見偵字第3418號卷第32頁、第35至52頁）、許智偉之 匯款紀錄及對話紀錄截圖（見偵字第3418號卷第69頁、 第70頁）、沈育賢之匯款紀錄及對話紀錄截圖（見偵字 第3418號卷第53頁）。 　　　⑶本案中信帳戶之基本資料及交易明細（見偵字第3418號 卷第105至110頁，偵字第6527號卷第7 至13頁，原審卷 第55至60頁）、本案新光帳戶之基本資料及交易明細（ 見偵字第3418號卷第103至104頁，原審卷第47至53頁） 、本案土銀帳戶之基本資料、交易明細（見偵字第3418 號卷第111 至112 頁，偵字第6527號卷第36至40頁，原 審卷第41至45頁）、臺灣土地銀行桃園分行113 年7月2 2日桃園字第1130003113號函及所附將附表編號5所示款 項轉至石如玉原匯款帳戶之相關資料（見原審卷第87至 95頁）及原審公務電話紀錄（見原審卷第157頁）。 　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，理由 如下： 　　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。 又金融機構帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚 高，除非與本人具有密切親誼之關係，或有其他正當且合 理之原因，否則不得任意將自身金融機構帳戶存摺、提款 卡及密碼交予他人使用，另政府機關不會隨意要求提供個 人金融帳戶之提款卡及密碼，縱使涉及不法情事而有進行 調查或保全相關證據之必要，亦會依法定程序通知、傳喚 當事人到案說明或扣押、留存相關證物，業經政府多年來 一再宣導及提醒，應為一般智識能力正常之人所得知悉。 是如遇不詳人士要求提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及 密碼，甚至假冒政府機關人員要求其以「交貨便」或其他 方式直接郵寄個人金融帳戶之提款卡並告知提款卡密碼， 即與一般常情有違，應可預見對方意在利用該帳戶收、提 款，且其中恐涉不法，並可能藉以掩飾、隱匿犯罪所得之 所在及去向。被告行為時已60歲，並自陳其教育程度為國 中畢業，原在花店上班（見原審卷第148頁），應有相當 之智識能力及社會歷練，且其於原審時亦稱：「（是否知 道將帳戶給他人，他人就可以使用你的帳戶存款及領錢？ ）知道」（見原審卷第32頁），對於上情，自難諉為不知 。 　　⒉依被告於偵訊時稱：一開始是一位暱稱為英文名的女性（ 按即甲女）用LINE聯絡我，說她是香港人，在香港經營美 容院，跟她前夫離婚，聊了一週後，她問我有無銀行帳號 ，要寄港幣15萬元給我，並跟我要帳號及電話號碼，還說 「沒事啦，你給我就好」，我就把本案中信帳戶的帳號及 電話號碼給她，之後她LINE「匯款單」給我，說她已經匯 給我，然後我的LINE資料就被封鎖，所以無法提供我跟她 的對話紀錄；我不知道她的真實姓名，她的相關資料我也 沒有過問；我的LINE資料被封鎖後，就有人打電話給我， 自稱是移民署的人（按即乙男），並說有人寄港幣給我， 要調查我的帳戶有無港幣交易紀錄，要我把我的帳號給他 ，3天後會寄還給我，我會怕，才把本案3帳戶提款卡寄給 他，後來他又說沒有密碼怎麼查帳，我才把密碼給他等語 （見偵字第6527號卷第45至47頁）、於原審時稱：「（你 如何確認對方是移民署的人？）我不知道」（見原審卷第 32頁），可知其僅曾透過LINE或電話聯繫甲女、乙男，對 該2人之身分背景毫無所悉，亦無法確認乙男是否為移民 署人員，且由乙男係在甲女封鎖被告後不久即打電話給被 告，所稱欲「調查」之事項亦與甲女所為密切相關，應知 兩人係相互配合，衡諸常情，本不應貿然提供個人金融帳 戶資料予該2人。 　　⒊況依被告於偵訊時稱：「（是擔心有事情，對方〈按指甲女 ，下同〉才會跟你保證沒事情？）是」、「（有無懷疑對 方是詐騙？）有，懷疑後對方就將我封鎖了」「（既然懷 疑，為何要給對方帳號？）因為對方跟我說沒事」（見偵 字第6527號卷第46至47頁），上訴時復稱其係認為僅告知 網路銀行帳號予甲女，縱使甲女並未匯款，亦無任何損害 ，因此抱著姑且一試的心態，將帳號告知甲女（見本院卷 第37至39頁、第86頁），可見其於提供本案中信帳戶帳號 給甲女前，即已「懷疑」甲女可能涉及「詐騙」，卻仍抱 持「姑且一試」之心態，執意提供上開帳號給甲女，其後 在接獲乙男來電後，亦未進行任何查證，即貿然依其指示 將本案3帳戶提款卡寄至不詳地址，再以LINE告知提款卡 密碼，顯與常情有違。次查本案新光帳戶於112年5月10日 提領新臺幣（以下未特別標註者，均為新臺幣）12,000元 後，餘額僅有211元；本案中信帳戶於112年5月11日提領2 ,000元後，餘額有261元；土銀帳戶於112年4月21日之餘 額僅為506元，有交易明細在卷可佐（見原審卷第41至45 頁、第47至53頁、第55至60頁），亦即被告於寄出本案3 帳戶提款卡並告知密碼時，帳戶餘額時所剩無幾，佐以前 述被告於提供本案中信帳戶帳號時所持「姑且一試」心態 ，堪認其主觀上應係認為本案3帳戶之存款餘額所剩無幾 ，縱令該等帳戶遭利用作為詐欺取財之人頭帳戶使用，並 可能造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向之效果， 仍不違背其本意，而有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意 。　 　㈢被告雖辯稱：我不知道甲女是詐欺集團成員，當時認為僅告 知網路銀行帳號予甲女，縱使甲女並未匯款，亦無任何損害 ，因此抱著姑且一試的心態，將帳號告知甲女。又我僅有國 中學歷，平時靠打零工、搭棚架維生，並無社會歷練，亦無 犯罪之前案紀錄，故在乙男來電佯稱：須提供個人金融帳戶 提款卡及密碼以調查有無港幣交易紀錄，3日後就會寄還云 云後，才會不疑有他，將本案3帳戶提款卡寄出，再以LINE 告知密碼。後來因為對方遲未寄回提款卡，我便立刻前往銀 行要辦理掛失，但行員說帳戶已經警示，無法掛失。我主觀 上並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意云云。然查被告 於提供本案中信帳戶帳號給甲女前，即已「懷疑」甲女可能 涉及「詐騙」，卻仍抱持「姑且一試」之心態，執意提供上 開帳號給甲女，已如前述，自難僅憑其泛稱：不知道甲女為 詐欺集團成員云云，即遽予採信。又被告稱其僅有國中學歷 ，平時靠打零工、搭棚架維生云云，縱或屬實，究非毫無智 識能力及社會歷練之人，至其有無犯罪之前案紀錄，則與其 主觀上有無幫助詐欺取財及洗錢不確定故意之認定欠缺必然 之關聯性，另其縱有前往銀行欲辦理掛失之事實，仍屬犯後 所為，尚難反推其自始即無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，遑論據以推翻原判決上揭認定。是被告上揭所辯，均無 可採。 　㈣檢察官雖另謂：本案除甲女、乙男外，尚有被告及實施詐術 者，應構成3人以上共同詐欺取財云云（見本院卷第137頁） ，然依檢察官所提證據方法，僅足認定被告係基於「幫助」 詐欺取財及「幫助」洗錢之不確定故意而為本案犯行，難認 其與甲男、乙女或實施詐術者有何「共同」犯意聯絡及行為 分擔。此外，被告雖於原審及本院時自承有透過LINE電話聯 繫分別與甲女及乙男講話（見原審卷第148頁，本院卷第86 頁），然始終稱其不知本案3帳戶會被拿去詐騙（見原審卷 第147頁），遑論知悉除甲女及乙男外，尚有其他共同實施 詐術者存在，自難僅憑被告上揭供述，遽認其主觀上有「三 人以上共同詐欺取財」之犯意。是檢察官上揭主張，仍難遽 採。　　 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪及刑之加重減輕之理由 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資 為比較適用之範圍。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且 其幫助洗錢之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額 ）為446,500元，未達1億元。如依行為時法，其最高之處斷 刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），固與 裁判時法之最高度刑（被告雖屬幫助犯，得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑，惟因屬「得減」，故其最高度刑仍為有 期徒刑5年）相同，然因後者之最低度刑為有期徒刑3月（即 依刑法第30條第2項規定減輕後之最低度刑），仍較前者之 最低度刑（即依刑法第30條第2項規定減輕後，為有期徒刑1 月）重，而未較有利於被告。是經整體比較結果，應以行為 時法最有利於被告。 　㈡被告就附表編號1至4、6至8部分所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就 附表編號5、9部分所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。 　㈢被告以1個提供本案3帳戶之行為，同時犯上開數罪名，為想 像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。附表編號1至4、7 至9所示犯行固未據起訴，然業經臺灣宜蘭地方法院檢察官 以113年度偵字第3418號併案意旨書移送併辦，且與編號5、 6所示已經起訴且經本院認定有罪之犯行間具有上開裁判上 一罪關係，應為起訴效力所及，自應併予審理。至上揭併辦 意旨書附表編號3雖另載吳錦墻於112年5月19日10時39分許 受騙匯款10萬元至本案中信帳戶部分，惟查本案中信帳戶交 易明細中並無該筆匯款紀錄（見原審卷第60頁），且吳錦墻 於警詢時亦稱該筆款項未匯款成功等語（見偵字第3418號卷 第17頁），亦即該筆款項尚未匯入本案中信帳戶，難認被告 對此有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯罪之實行，而非起訴效 力所及（原審檢察官亦已當庭刪除併辦意旨屬此部分記載， 見原審卷第135頁），原判決雖僅於犯罪事實略載「併辦意 旨書附表編號3吳錦墻部分，業經檢察官當庭刪除（見原判 決第2頁第14至15行）」，惟其結論與本院尚無二致，爰予 補充即可，附此敘明。 　㈣被告基於幫助犯意而為構成要件以外行為，屬幫助犯，其犯 罪情節因較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 三、上訴駁回之理由 　㈠原審以被告上揭犯行事證明確，因而予以論罪處刑，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告並非毫無智識能力及社會歷練 之人，應可預見任意提供專屬性極高之個人金融帳戶資料予 他人，可能遭利用為詐欺取財或洗錢之工具，卻將本案3帳 戶之提款卡及密碼率予提供他人使用，致詐欺集團成員於取 得後，即用以詐欺陳佩瑛等9人，致其等均受騙匯款至本案3 帳戶，除附表編號5、9所示款項因本案土銀、新光帳戶遭圈 存而仍存於帳戶（嗣編號5所示款項已由被告配合銀行人員 於112年11月6日轉至石如玉原匯款帳戶）外，均遭提領一空 ，致使檢警難以向上追查其他共犯，並有害社會秩序，實屬 不該，另考量被告除配合銀行人員於112年11月6日將附表5 所示款項轉至石如玉原匯款帳戶外，迄未與其他告訴人或被 害人達成和解或賠償其等所受之損害，兼衡被告犯罪動機、 目的、手段、素行（前僅有77年間因竊盜案件判處罪刑確定 之前科）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日， 並說明附表編號9所示沈育賢受騙匯至本案新光帳戶後遭圈 存之5萬元應依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，自11 2年5月21日起至11月21日止匯入本案土銀帳戶之利息合計30 5元應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨， 其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥當。 　㈡被告上訴意旨雖以前揭辯解指摘原判決違誤、不當，惟業經 本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 施用詐術之時間及方式 受騙匯款之時間及金額 備註 1 陳佩瑛 （已提告） 某詐騙集團成員於112年1月間撥打電話向陳佩瑛佯稱為其丈夫友人「王立」，再以LINE與陳佩瑛聯繫，佯稱：可下載APP儲值投資基金獲利云云，致陳佩瑛陷於錯誤，而為右列匯款 於112年5月18日11時53分許，匯款3萬元至本案中信帳戶 併辦意旨書附表編號2 2 林挺正 （已提告） 某詐騙集團成員於112年2月15日以LINE暱稱「陳詩晴」，邀請林挺正加入討論群組，再以LINE暱稱「蔡建宗」向林挺正佯稱：可指導其操作APP投資，保證獲利云云，致林挺正陷於錯誤，而為右列匯款 於112年5月15日14時36分許，匯款4萬元至本案土銀帳戶 併辦意旨書附表編號7 3 蔡宏昇 某詐騙集團成員於112年4月底邀請蔡宏昇加入LINE討論群組，並以LINE暱稱「許琇瑗」向蔡宏昇佯稱：可指導其投資股票獲利云云，致蔡宏昇陷於錯誤，而為右列匯款 於112年5月16日16時49分許，匯款10萬元至本案新光帳戶 併辦意旨書附表編號5 4 蕭耀明 某詐騙集團成員於112年5月初以LINE暱稱「劉郁淇」向蕭耀明佯稱：可指導其於投資網站代操股票獲利云云，致蕭耀明陷於錯誤，而為右列匯款 於112年5月17日9時50分許，匯款3萬元至本案新光帳戶 併辦意旨書附表編號6 5 石如玉 （已提告） 某詐騙集團成員於112年5月初以LINE暱稱「林華萱」邀請石如玉加入討論群組，並佯稱：可指導其於投資網站投資股票獲利云云，致石如玉陷於錯誤，而為右列匯款 於112年5月16日9時32分許，匯款36,500元至本案土銀帳戶 起訴書附表編號1 6 曾怡珍 （已提告） 某詐騙集團成員於112年5月12日以LINE暱稱「朱振華」邀請曾怡珍加入「今彩539會員群十組」，並佯稱：需繳交會員費云云，同群組之暱稱「今彩539-主管」復佯稱：需繳交認證費、激活費等語，致曾怡珍陷於錯誤，而為右列匯款 於112年5月18日12時5分許，匯款1萬元至本案中信帳戶 起訴書附表編號2 7 王仁良 某詐騙集團成員於112年5月中旬以LINE暱稱「張佳佳Nancy」邀請王仁良加入討論群組，並佯稱：可指導其於APP投資股票獲利云云，致王仁良陷於錯誤，而為右列匯款 於112年5月18日9時14分許，匯款10萬元至本案中信帳戶 併辦意旨書附表編號1 8 許智偉 （已提告） 某詐騙集團成員於112年5月中旬以LINE暱稱「黃詩芸」邀請許智偉加入討論群組，並佯稱：可指導其於投資APP操作股票獲利云云，致許智偉陷於錯誤，而為右列匯款 於112年5月15日16時53分許，匯款5萬元至本案土銀帳戶 併辦意旨書附表編號8 9 沈育賢 （已提告） 某詐騙集團成員於112年5月17日以LINE討論群組向沈育賢佯稱：介紹股票投資，穩賺不賠，每日有8％之獲利云云，致沈育賢陷於錯誤，而為右列匯款 於112年5月17日10時16分許，匯款5萬元至本案新光帳戶 併辦意旨書附表編號4

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6131-20250122-1

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2347號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 游舜雄 選任辯護人 高亦昀律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9369 號），本院判決如下： 　　主　文 游舜雄無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告游舜雄於社群軟體facebook經營「一拳熊：幫您找到趨 勢好股票！」 關於股票投資、技術分析之粉絲專頁，依其 智識程度及社會經驗，可預見受真實姓名年籍不詳之人所託 ，利用個人於投資社群內之影響力，而於股票投資相關應用 程式之討論社群中，轉貼由該不詳之人所提供之社群軟體聯 絡資訊，恐係作為詐欺集團成員誘騙被害人掉入圈套、施用 詐術之犯罪流程重要環節，仍為求取高額報酬，基於幫助詐 欺取財之不確定故意，於民國111年4月間，利用個人於股票 社群之影響力，在股票投資軟體「籌碼K線」應用程式（下 稱「籌碼K線」APP）之討論社群內，以暱稱「一拳熊，本人 無對外開立群組，同學們不要上當」，轉發由真實姓名年籍 不詳、Instagram暱稱為「liu-0807」（下稱「liu-0807」 ）之人所提供，載有詐欺集團成員LINE聯絡資訊之貼文至「 籌碼K線」APP之討論社群，「liu-0807」向被告表示只須轉 發該聯絡資訊貼文2分鐘後即可刪文，被告遂照指示「liu-0 807」完成貼文及刪文，並於111年4月7日、8日分別取得新 臺幣（下同）10萬元、26000元、61500元、24000元(共計21 萬1500元之報酬。嗣李沖於上開「籌碼K線」APP討論社群中 閱覽該貼文，即依貼文資訊與真實姓名年籍不詳，LINE暱稱 分別為「一拳熊」、「瑩瑩」之詐欺集團成員取得聯繫，並 依詐欺集團成員之指示加入「飄紅天下E110」之投資群組（ 下稱本案群組），後真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，為 下列行為： 　㈠111年5月10日，在本案群組，向告訴人佯稱，已與外資貝德 萊公司合作，保證獲利云云，致告訴人因此陷於錯誤，於11 1年5月13日匯款100萬元至吳秀娟申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000000號帳戶。 　㈡111年5月30日，在本案群組，向告訴人佯稱，參與北極星藥 業-KY股票公開申購中籤共計38張，須支付認購款項云云， 致告訴人因此陷於錯誤，於111年5月31日，匯款220萬元至 韓朝陽（經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第232 號判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定）所有之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 　㈢111年6月16日，「一拳熊」、「瑩瑩」及「貝德萊官方客服 」分別向告訴人佯稱，抽中采鈺股票共計28張，須支付 認 購股票款項云云，致告訴人因此陷於錯誤，於111年6月21日 ，匯款288萬元至楊若威（涉犯幫助洗錢罪，經臺灣高等法 院台南分院判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定）所有之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。　　 　㈣不詳詐騙集團成員於111年7月5日，傳送偽造之金融管理委員 會及臺灣桃園地方檢察署公文書予告訴人，「一拳熊」、「 瑩瑩」及「貝德萊官方客服」分別向告訴人佯稱，有投資人 以貝萊德公司帳戶洗錢遭調查，須繳納保證金以避免帳戶遭 凍結云云，致告訴人因此陷於錯誤，於111年7月8日，匯款1 66萬6千元至林閔翔（經法院判處有期徒刑肆月，併科罰金 新臺幣貳萬元）所有之彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶。　　　　 二、嗣李沖發覺有異報警，而悉上情。因認被告涉犯刑法第30條 、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語前來。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年 台上字第86號判例意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料， 無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均 須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字 第4986號判例意旨參照）。 參、公訴人認被告涉有前揭幫助詐欺等罪嫌，無非係以㈠被告警 詢及偵查中之供述、㈡告訴人李沖警詢及偵查中之證述、㈢fa cebook粉絲專頁頁面截圖、被告與詐欺集團成員「liu-0807 」Instagram對話紀錄截圖1份、㈣被告在籌碼K線APP註冊 帳 號頁面截圖1份、112年6月6日金曜財經資訊股份有限公司全 (112)字第20230626001號函、行動電話門號查詢單明細、㈤ 本案群組頁面及對話紀錄截圖1份、告訴人與詐欺集團成員 「一拳熊」、「瑩瑩」、「貝德萊官方客服」之LINE對話紀 錄截圖、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理案件 證明單1份，㈥貝萊德應用程式頁面截圖1份、吳秀娟帳戶資 料圖片、告訴人新光帳戶匯款紀錄、存摺封面、內頁各1份 ，㈦中籤通知1份、告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖 1份、新光銀行國內匯款申請書1份，㈧告訴人（起訴書誤繕 為被告）與詐騙集團成員「一拳熊」、「瑩瑩」、「貝德萊 官方客服」LINE對話紀錄、新光銀行匯款申請書1份，㈨偽造 之金融管理委員會公文1份、偽造之臺灣桃園地方檢察署公 文1份、告訴人與「瑩瑩」、「貝德萊官方客服」之LINE對 話紀錄、本案群組之LINE對話紀錄各1份、新光銀行匯款申 請書1份為憑。 肆、訊據被告固不否認經營臉書「一拳熊：幫您找到趨勢好股票 ！」粉絲專頁，曾與事實欄所載時間，與IG暱稱「liu-0807 」之人聯繫，同意「liu-0807」提供貼文至「籌碼K線」APP 之討論社群，並因此獲得共計21萬1500元報酬，告訴人循前 開貼文，加入詐騙集團「飄紅天下E110」後，遭詐騙集團以 公訴意旨欄所載時間、方式施用詐術，陷於錯誤後匯款之事 實，惟堅決否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱，我只是業配， 並不知道對方是詐騙集團，而且我有聲明從未開立群組，請 大家不要上當等語，辯護意旨亦以，1、本案自始未見被告 發布於籌碼Ｋ線APP之發文內容，如何得知發文內容與告訴人 受害結果有何關聯性；2、依告訴人證述內容可知，告訴人 依貼文於111年3月間加入群組，而此時被告尚未發布轉貼貼 文，且告訴人更於3、4月間即因賠錢就退出該群組，後來再 於同年5月，因「一拳熊」、「瑩瑩」與之聯繫，告訴人受 邀始再次加入群組，益見告訴人加入群組與被告無涉；3、 起訴書附表所載之四次詐欺行為，時間均是111年5月9日之 後，顯係告訴人再次加入群組之後所發生，核與被告無涉等 語前來。 伍、經本院查，被告於社群軟體facebook經營「一拳熊：幫您找 到趨勢好股票！」粉絲專頁，於111年4月間，在股票投資軟 體「籌碼K線」應用程式之討論社群內，以暱稱「一拳熊， 本人無對外開立群組，同學們不要上當」，轉發由真實姓名 年籍不詳、Instagram暱稱為「liu-0807」之人所提供貼文 ，告訴人依貼文連結加入群組，告訴人因詐騙集團成員以公 訴意旨欄所載之方式施用詐術，陷於錯誤而匯款至吳秀娟 、韓朝陽、楊若威、林閔翔等人頭帳戶之事實，業據被告自 承在卷，核與告訴人指訴相符；此外，並有社群軟體facebo ok經營「一拳熊：幫您找到趨勢好股票！」網頁截圖1份（ 見偵卷第19至22頁）、全曜財經資訊股份有限公司112年6月 26日全(112)字第20230626001號函覆被告申辦電話資料1份 （見偵卷第23至25頁）、LINE通訊軟體「飄紅天下Ｅ110」群 組頁面截圖（見偵卷第54頁）、人頭帳戶所有人吳秀娟、韓 朝陽、楊若威及林閔翔經南投縣政府警察局埔里分局刑事案 件報告書（見偵卷第61至81頁）、臺灣高等法院臺南分院11 2年度金上字第1058號刑事判決（見偵卷第131至136頁）、 LINE通訊軟體「飄紅天下Ｅ110」群組交談內容截圖（見偵卷 第207至212頁）、告訴人與「瑩瑩」對話紀錄（見偵卷第21 3至214頁）、告訴人於5月9日與「一拳熊」對話紀錄（見偵 卷第215至232頁）、貝萊德APP使用紀錄截圖（見偵卷第233 至241頁）、告訴人新光商業銀行帳戶存摺封面及交易明細 表（見第242至243頁）、111年5月30日及5月25日告訴人抽 中新股通知、匯款帳戶(見偵卷第245至246頁）、告訴人匯 款申請書（見偵卷第247頁）、告訴人與「一拳熊」對話紀 錄（見偵卷第249至250頁）、告訴人與 「瑩瑩」對話紀錄 （見偵卷第251至260頁）、告訴人與「貝德萊官方客服」對 話紀錄（見偵卷第261至262頁）、告訴人匯款申請書（見偵 卷第263頁）、偽造之金融監督管理委員會整頓通知及台灣 桃園地方檢察署函（見偵卷第265頁至267頁）、告訴人與「 貝德萊官方客服」對話紀錄（見偵卷第269至271頁）、告訴 人匯款申請書（見偵卷第277頁）、告訴人與「瑩瑩」對話 紀錄及匯款申請書（見偵卷第279至280頁）、「一拳熊」於 IG、臉書、PPA首頁截圖（見偵卷第303至310頁）在卷可資 佐證，又被告轉發「liu-0807」貼文而收受報酬一節，亦有 中國信託銀行存款交易明細表（見偵卷第115頁）可憑，此 部分之事實要可認定。 陸、次查， 一、證人即告訴人偵查中證稱，2019年加入「籌碼K線」APP，11 1年3 月加入「飄紅天下E110」群組，當時我們是用個人帳 戶去投資，3、4月間就報一些明牌給我們，讓我們故意賠錢 ，當時我就退出，他又再把我拉進去，最後5月9日他又邀我 一次，說投資會讓我以前虧的錢賺回來等語（見偵卷第125 至126頁），參諸告訴人上開證述內容，足認告訴人固然有 可能見聞被告所轉貼貼文，並循貼文加入「飄紅天下E110」 群組，並已因實際操作受有虧損即於3、4月間自行退出，其 嗣後5月9日再次加入「飄紅天下E110」群組，純粹是因告訴 人再次與詐騙集團成員對話後所致，核與被告轉發貼文無涉 ，自難認與被告貼文有何關聯性。 二、再者，公訴意旨所載告訴人遭受詐騙（111年5月10日、5月3 0日、6月16日及7月5日）及嗣後匯款之時間，均是5月9日即 第二次加入「飄紅天下E110」群組後，而此時核與被告轉貼 貼文無涉，業如前述；而被告更於5月9日於IG主頁上公開聲 明「本人一拳熊沒有對外群組社團　如果有人利用本人名義 開筆或以本人之邀稿為群組宣傳，後續責任都與本人無關， 提醒&呼籲同學們不要加入來源不明之群」，隨後即有人前 來提出截圖並向被告詢問、確認，被告均告知不是，並再次 提醒一節，亦有被告所提出之截圖照片內容可憑（見偵卷第 113頁），可見被告早於5月9日已公開貼文提醒有人冒用其 暱稱「一拳熊」進行詐騙之事；又被告於「籌碼K線」之暱 稱「一拳熊，本人無對外開立群組，同學們不要上當」，早 已在暱稱上公開表示並未開立群組，提醒大家不要上當，顯 見其自始並無容認他人利用自己名義開立群組並從事詐騙之 犯意！再依告訴人所提出之「一拳熊」於IG、臉書、PPA主 頁截圖（見偵卷第303至310頁），可知告訴人既知被告於籌 碼K線暱稱是「一拳熊，本人無對外開立群組，同學們不要 上當」，且對被告所使用暱稱「一拳熊」於各社群媒體平台 主頁均相當知悉，其大可利用上開各項主頁向被告確認，惟 其均未向被告確認！又被告固然自承轉發貼文並因此獲利， 惟內容為何？告訴人有無特別因此陷於錯誤，公訴人並未舉 證供本院調查，自無從單憑告訴人單一指訴率認被告之犯嫌 。 染、綜上所述，本件依調查所得證據尚不足以證明被告涉犯幫助 詐欺罪嫌，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，應為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TNDM-113-易-2347-20250121-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1093號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪兆褘 指定辯護人 本院公設辯護人王筑威 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16732號、第3111號），本院判決如下： 　　主　　文 洪兆禕幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 向謝柏凡、王茂興支付如附表二所示金額之財產上損害賠償（給 付方式詳如附表二所載）。 　　犯罪事實 一、洪兆褘得預見將個人金融帳戶所辦理之提款卡、密碼提供予 他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶資料作為收受 詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領，即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發 生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人詐欺取財、一 般洗錢之不確定故意，於民國112年9月1日某時許（起訴書 誤載為113年9月1日某時，應予更正），依真實姓名、年籍 均不詳之詐欺集團成員之指示，將其所申設臺灣銀行帳號： 000-000000000000號及新光銀行帳號：000-0000000000000 帳戶（下分稱臺銀帳戶、新光帳戶）之提款卡、密碼放在西 門捷運站置物櫃，以此方式提供詐欺集團成員使用，該詐欺 集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐 欺集團成員向謝柏凡、王茂興以如附表一所示方式施用詐術 ，致渠等陷於錯誤，於如附表一所示匯款時間，將如附表一 所示匯款金額匯至附表一所示匯款帳戶，旋遭詐欺集團成員 提領，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關連性。嗣謝 柏凡、王茂興察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。 二、案經謝柏凡、王茂興訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無 爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性 ，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。 另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告洪兆禕對於上開犯罪事實於本院坦認不諱，並有告訴人 謝柏凡、王茂興於警詢中之證述（見偵卷第11頁至第18頁、 立卷第9頁至第11頁），另有臺銀帳戶交易明細表、新光帳 戶交易明細表、告訴人王茂興之電話通聯紀錄、LINE對話紀 錄擷圖、轉帳畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第65頁、立卷第17 頁、第35頁至第40頁），核與被告自白相符而可採信，本件 事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。　　　 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後 之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬 個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告 刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢 罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法 定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪 法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法 第14條第1項為輕。 　⒊整體比較結果，應認適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定 較有利於被告。 　㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將 臺銀、新光帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得該提款 卡、密碼之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收 受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他 人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗 錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一行為交付臺銀、新光帳戶供詐欺集團成員向告訴人 謝柏凡、王茂興詐取財物，詐欺集團成員利用被告提供之上 開2帳戶提款卡、密碼提領款項、製造金流斷點，侵害不同 財產法益，該當數個詐欺取財罪，與洗錢罪，惟被告僅有一 提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈤爰審酌被告任意將其所申辦之臺銀、新光帳戶提款卡、密碼 提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行 ，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財 產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安 全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關 不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人謝柏凡、王茂 興求償上之困難，所為應予非難，然於本院審理時坦認犯行 ，已見悔意，且有與告訴人謝柏凡、王茂興調解之意願，惜 因告訴人謝柏凡、王茂興均未到院調解而未果，兼衡被告目 前就讀大學1年級之智識程度、父母離異、父親在安養院、 母親改嫁之家庭狀況、現從事行政助理之工作情形，復參酌 告訴人謝柏凡、王茂興各自受損之金額，暨被告為本件犯行 之動機、目的、手段、情節及所生危害、被告領有中華民國 身心障礙證明（見偵卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其已表明願賠償告訴人 之損害，有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第28頁），堪 信被告經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯 之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟斟酌本案犯罪情 節，且為兼顧告訴人所受前述損害，另依刑法第74條第2項 第3款之規定，命被告應向告訴人謝柏凡、王茂興支付如附 表二所示之損害賠償（給付方式詳如附表二所載），以啟自 新。至被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，上開應支付 之金額，並得為民事強制執行名義，併此敘明。 　㈦沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第 4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、 「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大 沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為 時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行 為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收 之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性 方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參 考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、 奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行 為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該 條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財 產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗 錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2 項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗 錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範 圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收 之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修 正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯 罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之 沒收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正 前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項 、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助 、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所 得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教 唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。 　⒉幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同 犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之 宣告。查被告固將上開帳戶提款卡、密碼提供與詐欺集團成 員遂行詐欺、洗錢犯行，惟其於本院審理時供稱：並未因此 拿到任何報酬等語（見本院卷第32頁），本院考量被告本案 僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，而卷內亦無任何積 極證據足認其有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其 他詐欺正犯朋分贓款，是自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官 黃怡瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 謝柏凡 假網拍 112年9月1日21時20分許、23分許、翌(2)日0時5分許、48分許、52分許 9萬9,123元 4萬9,986元 9萬9,987元 1萬9,985元 3萬元 臺灣銀行000-000000000000 2 王茂興 假網拍 112年9月1日21時7分許、9分許 4萬9,983元 4萬9,982元 新光銀行000-0000000000000 【附表二】 編號 告訴人 應給付財產上損害賠償之金額（新臺幣） 給付方式 1 謝柏凡 伍萬貳仟伍佰元 自114年2月起，按月於每月20日前給付新臺幣貳仟伍佰元，直到清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 2 王茂興 壹萬捌仟元 自114年2月起，按月於每月20日前給付新臺幣壹仟元，直到清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-01-20

SLDM-113-訴-1093-20250120-1

易
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第136號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林澐震 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 藍敏慈 選任辯護人 許淑琴律師 李權儒律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第467 號、第472號、第473號），本院判決如下： 　　主　文 林澐震、藍敏慈均無罪。 　　事實及理由 一、公訴意旨略以：被告林澐震、藍敏慈為情侶關係，明知其等 並無意向他人價購手機與手機門號之真意，竟意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向告訴人洪劭宇、蘇泳 曇佯稱：可以辦門號、手機換現金云云，致渠等陷於錯誤， 於附表所示時間、地點，申辦附表所示之門號及手機，再交 予被告2人。被告2人收取手機與門號後，卻未給付報酬予告 訴人洪劭宇、蘇泳曇，2人始悉受騙，因認被告2人均涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。 三、本件公訴人認被告2人有詐欺取財之犯行，無非係以被告2人 於偵查中之供述、證人即告訴人洪劭宇、蘇泳曇於警詢及偵 查中之證述、證人高秉彥(原名：高瑋成，以下均逕稱其名) 於警詢及偵查中之證述、被告林澐震在車旁抽菸照片、中華 電信股份有限公司個人資料查詢、行動寬頻申請書(0000000 000)、遠傳行動寬頻業務服務申請書(0000000000、0000000 000)、銷售確認單、台灣大哥大行動寬頻業務申請書(00000 00000、0000000000、0000000000)、通聯調閱查詢單、中華 電信股份有限公司行動寬頻申請書(0000000000)、亞太電信 行動電話服務申請書、專案同意書(0000000000)、和雲行動 服務股份有限公司汽車出租單為其主要論據。 四、訊據被告林澐震固坦承其於110年11月8日前某日，與告訴人 洪劭宇、蘇泳曇約定由告訴人2人向電信門市申辦手機門號 ，並取得該門號資費所附贈之手機或電子設備，其則以現金 向告訴人2人購買上開手機或電子設備，經告訴人2人同意後 ，其即與被告藍敏慈於附表所載時、地，帶同告訴人洪劭宇 、蘇泳曇前往附表所示電信門市，於告訴人2人申辦如附表 所示手機門號，並取得附表所示之手機或電子設備後，其即 向告訴人2人收取上開手機或電子設備之事實，惟辯稱：當 時我係透過高秉彥認識告訴人2人，我僅有向告訴人2人收購 手機，門號部分則係由高秉彥取走，且我於將手機轉售後， 或將報酬款項面交予高秉彥，或透過被告藍敏慈的帳戶將報 酬轉匯予高秉彥，並委由高秉彥轉交約定之報酬予告訴人2 人，本件應係高秉彥自行私吞上開報酬，我並無詐欺告訴人 2人之舉措等語。 五、訊據被告藍敏慈固坦承其於附表所載時、地，陪同被告林澐 震與告訴人洪劭宇、蘇泳曇前往附表所示電信門市之事實， 惟辯稱：當時我僅係單純陪同被告林澐震前往上開門市，我 對其與告訴人2人間之買賣手機約定均不知情，亦無參與被 告林澐震之行為，且被告林澐震確有給付買賣手機之報酬予 告訴人2人，被告林澐震並無詐欺告訴人2人之舉等語。 六、經查： (一)被告林澐震於110年11月8日前某日，透過高秉彥向告訴人洪 劭宇、蘇泳曇表示欲由告訴人2人向電信門市申辦手機門號 ，並取得該門號資費所附贈之手機或電子設備，被告林澐震 再以現金向告訴人2人購買上開手機或電子設備，經告訴人2 人同意後，被告林澐震即與被告藍敏慈於附表所載時、地， 帶同告訴人洪劭宇、蘇泳曇前往附表所示電信門市，於告訴 人2人申辦如附表所示手機門號，並取得附表所示之手機或 電子設備後，被告林澐震即向告訴人2人收取上開手機或電 子設備等事實，業據被告林澐震、藍敏慈於本院審理中供認 明確，核與證人即告訴人洪劭宇、蘇泳曇於警詢、偵查及本 院審理中之證述、證人高秉彥於警詢及偵查中之證述情節大 致相符，並有附表所示各該門號之申辦文件資料在卷可參， 此部分事實首堪認定。惟上開事證雖可推認被告林澐震確與 告訴人2人約定以現金價購渠等申辦門號所取得之手機或電 子設備，並已向告訴人2人收取如附表所示各該手機或電子 設備之事實，仍無足以此推論被告林澐震、藍敏慈確有向告 訴人2人收取附表所示各該手機及門號後，故未支付約定之 報酬予告訴人2人而詐得上開手機或電子設備及門號之舉， 而應再依卷內事證詳為審究。 (二)附表編號1部分 　　證人即告訴人洪劭宇於偵訊中證稱：我於案發當時總共跟被 告林澐震他們出去過2、3天，第1天辦好的錢現場有給我， 我有拿到3至4,000元，這部分當天講好的報酬我都有收到等 語(見偵三卷第169-170頁)，復於本院審理中證稱：我總共 跟被告2人去辦了4次門號，第一次辦的門號有拿到約好的報 酬，我第一次去的門市就是附表編號1的遠傳門市，我所說 有拿到報酬的部分就是附表編號1所示部分等語(見本院卷一 第264、269頁)，是證人洪劭宇已明確陳稱其就附表編號1所 示部分，業已當場向被告林澐震取得其所約定之報酬，則被 告林澐震就此部分交易，顯已完全依其與證人洪劭宇間之約 定而履行，而無拖延或拒絕給付對價之情形，此部分自顯與 詐欺取財之構成要件不符，而無由對其以詐欺取財罪嫌相繩 ，而被告藍敏慈之此部分參與行為，亦無足認有該當於詐欺 取財罪嫌之可能，自屬當然。 (三)附表編號2至4部分　 　1.證人洪劭宇於偵查中證稱：當時我是搭高秉彥的車與被告2 人一同前往申辦門號，記得第1天的手機跟門號卡我都是交 給被告藍敏慈，第2天(即110年11月10日)在辦第一間時，被 告林澐震稱其有事就先離開，我就將辦完的卡片交給高秉彥 ，但之後被告林澐震有回來，我忘記那天的手機與卡片是由 高秉彥轉交，還是我親手交給被告林澐震的，我記得當天被 告林澐震有說之後再給我錢，金額部分則沒有約好，要看被 告林澐震的意思等語(見偵三卷第169-171頁)，復於本院審 理中證稱：當時我是透過高秉彥認識被告2人，用手機換現 金的事情也是高秉彥跟我說的，我只有被告藍敏慈的LINE， 但我跟被告2人主要都是透過高秉彥聯絡，每次申辦門號時 ，都是高秉彥先通知我，並開車載我過去，我記得在110年1 1月10日當天也是如此，當天被告2人是另外開一台車過去， 我辦完門號並取得手機後，就將門號及手機一起交出去，但 我忘記是交給被告2人還是高秉彥，我在110年11月10日這幾 次都沒有拿到錢，我有撥過一通電話給被告林澐震，但他沒 有接，後來有去問高秉彥，但他說他找不到被告2人，覺得 怪怪的，叫我去報警，我就去報案了等語(見本院卷一第259 -280頁)。 　2.被告林澐震於偵查中供稱：本案是高秉彥知道我有在處理辦 手機換現金的事，就介紹告訴人洪劭宇讓我認識，110年11 月10日那天是高秉彥開車載告訴人洪劭宇過來，我與它們約 在門市門口碰面，本件均係由告訴人洪劭宇自行進入門市申 辦後，將手機交給我，sim卡部份我沒有收，我將手機轉賣 給我朋友後，有私下將錢交給高秉彥，記得大約是19000元 等語(見偵四卷第63-67頁)，復於本院訊問時供稱：我當時 是用被告藍敏慈的帳戶，將本案手機的報酬轉帳給高秉彥， 我共轉給他2筆款項，但高秉彥沒有轉交款項給告訴人洪劭 宇，當時告訴人洪劭宇所申辦的sim卡應該是由高瑋成拿走 ，我並沒有向他收取sim卡等語(見本院卷一第189頁、本院 卷二第283頁)。 　3.綜合告訴人洪劭宇與被告林澐震所言，可見本案主要使告訴 人洪劭宇與被告林澐震接洽以手機換現金之事宜之人係為高 秉彥，且告訴人洪劭宇於本案行為時，與被告林澐震並不相 識，亦無可穩定聯繫被告林澐震之管道，是被告林澐震與告 訴人洪劭宇之間均需透過高秉彥間接傳遞資訊，而被告林澐 震既與告訴人洪劭宇無直接接觸、往來之管道，且由被告林 澐震與告訴人洪劭宇之約定內容觀之，被告林澐震既需待其 將手機轉售後，方可支付告訴人洪劭宇申辦手機之報酬，而 被告林澐震與告訴人洪劭宇間又無可直接聯絡或交付物品之 管道，則被告林澐震稱其係委由高秉彥代為轉交報酬予告訴 人洪劭宇乙情，尚與常情無違。 　4.再由被告藍敏慈之新光商業銀行帳戶(下稱藍敏慈新光帳戶) 交易明細觀之，可見藍敏慈新光帳戶於110年11月12日，有 分別匯款2,500元、13,500元至高秉彥之中華郵政公司帳戶( 下稱高秉彥郵局帳戶)內之紀錄，此有藍敏慈新光帳戶、高 秉彥郵局帳戶之交易明細可參(見本院卷一第55-61、113-11 7頁)，此節核與被告林澐震前開所陳情節相符，且該等匯款 時間與告訴人洪劭宇申辦本案手機之日期僅相隔2日，匯款 數額亦與被告林澐震所稱其轉售手機所得數額接近，是被告 林澐震稱上開款項係其委由高秉彥轉交予告訴人洪劭宇之報 酬，尚非全然無據，而堪採認。 　5.高秉彥雖於警詢中證稱：我在臉書上看到被告林澐震PO文稱 可以辦手機門號換現金，就先找了告訴人洪劭宇、蘇泳曇和 幾個想要賺錢的朋友，再聯繫被告林澐震，但之後在110年1 1月17日左右，我聽說被告林澐震有刑事糾紛，並有被抓到 警察局，當時被告林澐震做筆錄時我有去警局找他，但他當 時就直接離開不跟我談，隔天我又聽說被告林澐震請人辦門 號是詐騙，但此時我已經聯繫不上他，才帶我朋友洪劭宇、 蘇泳曇來報案等語(見偵一卷第49-51頁)，惟於偵查中即改 稱：當時我跟洪劭宇、蘇泳曇辦完手機跟門號後，上開物品 都被被告林澐震收走，手機部分被告林澐震說要賣出去才會 給我們錢，門號則是要等他用來打廣告後才會付我們錢，但 我自始至終都沒有從被告林澐震處取得任何款項，之後因為 告訴人蘇泳曇、洪劭宇向我說他們沒拿到錢，我才帶他們一 起去報案等語(見偵三卷第153-155頁)。由上開陳述情節以 觀，高秉彥對其邀集告訴人2人前往警局報案之動機，先於 警詢中陳稱其係因聽聞被告林澐震涉及詐騙，方主動聯繫告 訴人2人前往報案，復於偵查中改稱係告訴人2人告知其渠等 未取得販賣手機、門號之報酬，方帶同渠等前往報案，是其 此部分所為前後陳述情節已有明顯差異，且由告訴人2人之 警詢筆錄可見，高秉彥係於110年11月18日帶同告訴人2人前 往報案(見偵一卷第13頁、偵二卷第15頁)，然由藍敏慈新光 帳戶之交易紀錄觀之，直到告訴人2人報案之前一日(110年1 1月17日)，被告2人仍持續有匯款予高秉彥之紀錄(見本院卷 一第55-61頁)，顯見高秉彥於報案前一日仍與被告2人存有 金錢往來，是高秉彥於偵查中所稱其自始至終均未自被告林 澐震處取得款項，以及其無法聯繫被告2人一事，均與被告 藍敏慈之帳戶資料所呈現之情節顯然不符，是其歷次陳述既 有顯然前後不一之情，更與卷內所存事證相互矛盾，則其所 述之信憑性應有高度疑慮。 　6.且由告訴人洪劭宇及被告林澐震之陳述，均可見告訴人洪劭 宇、被告林澐震間並無直接聯絡之管道，是於告訴人洪劭宇 將手機交予被告林澐震後，高秉彥即成為居中代替告訴人洪 劭宇向被告林澐震收取款項，再將之轉交予告訴人之角色， 且由告訴人洪劭宇前開所陳，其之所以前往報案之緣由，係 因受高秉彥告知被告林澐震失聯而自覺受騙，且其於前往報 案前，僅有一次撥打被告藍敏慈之LINE未獲回應，而未再有 其他向被告林澐震、藍敏慈查證之舉，是由本案情節觀之， 高秉彥既為被告林澐震與告訴人洪劭宇間之唯一中介者，更 為本案唯一可掌握被告林澐震之履約、付款狀況之人，則如 高秉彥於收受款項後，故向告訴人洪劭宇隱瞞上情，即可對 告訴人洪劭宇營造被告林澐震遲未付款之形式外觀。且由卷 內事證，既可確認被告林澐震於收受告訴人洪劭宇之手機後 ，確有於相近之時間內，給付相當數額之款項予高秉彥，而 高秉彥於偵查中竟陳稱其未自被告林澐震處獲得任何款項， 顯見高秉彥確有刻意隱瞞上開款項之疑慮，是本案實難排除 高秉彥於收受被告林澐震所交付之手機款項後，未將上開款 項轉交予告訴人洪劭宇而將上開款項私吞，再欺瞞告訴人洪 劭宇其未收到款項之可能。 　7.綜上所述，依本案交易情節觀之，高秉彥既為介於被告林澐 震與告訴人洪劭宇間之中介者，則就被告林澐震於本案行為 時，是否有不依約給付手機價金一事，除高秉彥片面有疑之 證述外，並無其他具體事證可為直接佐證，且高秉彥所為之 證述內容，既與卷內事證有明顯矛盾，由本案交易情節以言 ，高秉彥之身分亦與被告林澐震有明顯利害衝突，則高秉彥 之上開陳述，應有高度可疑，而不得逕以其上開陳述，即認 被告林澐震確有未依約給付交易手機之報酬予告訴人洪劭宇 之情，而難認被告林澐震有何詐欺取財之犯行。 　8.又依本案情節，被告藍敏慈於附表編號2至4部分，均僅係陪 同被告林澐震前往附表編號2至4所示地點，則被告林澐震此 部分所為之本案交易既難認已構成詐欺取財犯行，被告藍敏 慈此部分所為，自亦無由構成詐欺取財犯行。 (四)附表編號5、6部分 　1.證人即告訴人蘇泳曇於110年11月18日之警詢中證稱：110年 11月15日13時許，我先跟被告林澐震、藍敏慈一起去亞太電 信楠梓後昌門市申辦0000-000000號門號和一支手機，又於 同日14時許，去高雄市○○區○○路00○0號中華電信仁武仁雄特 約服務中心申辦0000-000000號門號，辦完之後被告林澐震 就把我申辦的手機和申辦門號拿走，並說有確定仲介後會再 給錢，但我都未收到款項，之後我朋友洪劭宇也跟我提到他 有發生這種情形，我才知道我被騙等語(見偵二卷第15-16頁 )。復於偵查中證稱：當時我跟被告藍敏慈、林澐震一起去 辦門號，他們在車上等，我辦完後上車，就直接將門號交給 被告藍敏慈，被告林澐震、藍敏慈說錢會晚一點給我，但沒 有現場把錢給我。後來高秉彥私底下跟我們說手機跟門號的 錢會晚一點給我們，因為高秉彥是中間介紹人，所以我本來 就是要直接跟他拿錢，後來是因為高秉彥說他沒收到錢，我 們才去報案等語(見偵三卷第139-142頁)。又於本院審理中 證稱：案發當天我搭被告2人的車一同前往申辦門號，我辦 好後，就將手機跟門號交給被告藍敏慈，當時他們說過幾天 會將款項拿給我，我不認識高秉彥，關於辦手機、門號可以 賺取對價一事，我是聽洪劭宇跟我說的，洪劭宇應該算是我 跟高秉彥的中間人，後來我因為沒有拿到錢，而有詢問洪劭 宇，洪劭宇就跟我說被告2人跑了，直接帶我去報案，我在 報案前並無聯繫過被告2人，我有直接聯繫的對象都是洪劭 宇，我知道洪劭宇跟高秉彥有聯絡，所以應該是高秉彥先告 知洪劭宇我們被騙，洪劭宇才轉述給我知道等語(見本院卷 一第282-301頁)。 　2.由告訴人蘇泳曇之上開陳述情節以觀，可見告訴人蘇泳曇於 本案中，亦未直接與被告林澐震接洽辦手機換現金之事，而 係透過告訴人洪劭宇、高秉彥輾轉接洽本案交易，且依告訴 人蘇泳曇所陳，其與被告2人並無直接之聯繫管道，是其申 辦本案手機門號之報酬，亦須輾轉經由洪劭宇、高秉彥2人 取得，而其對於被告林澐震未給付手機對價之事，亦係經由 洪劭宇轉述高秉彥之陳述內容，此節亦與告訴人洪劭宇之上 開證述情節相符，是告訴人蘇泳曇與被告林澐震既需透過洪 劭宇、高秉彥間接傳遞資訊，而被告林澐震更與告訴人蘇泳 曇全無接觸、往來之管道，且由被告林澐震與告訴人蘇泳曇 之約定內容觀之，被告林澐震既需待其將手機轉售後，方可 支付告訴人蘇泳曇申辦手機之報酬，則被告林澐震稱其係委 由高秉彥代為轉交報酬予告訴人蘇泳曇乙情，尚與常情無違 。 　3.而就附表編號5、6之款項給付狀況，高秉彥固於偵查中證稱 其並未自被告林澐震處受領任何報酬款項，且聯繫被告林澐 震亦未獲回應，方帶同告訴人洪劭宇、蘇泳曇前往警局報案 ，已如前述。然被告林澐震於本院審理中供稱：關於本案手 機的報酬，我都是委由高秉彥代為轉交，我原先是將款項匯 入高秉彥的帳戶，但後來在告訴人蘇泳曇申辦手機後，高秉 彥要我改用現金交給他，我就將告訴人蘇泳曇的手機款項用 現金交給他，印象中大約是4,000元左右，因為當時我與高 秉彥已經認識一段時間，我出於信任，而並未留下給付現金 款項予其之證明等語(見本院卷二第284-285頁)。是就附表 編號5、6部分之款項給付狀況，被告林澐震、高秉彥之陳述 情節固有明顯差異，然被告林澐震亦於本院審理中供稱：當 時我與高秉彥認識大概幾個月，他會介紹朋友來向我進行辦 手機換現金的交易，並代替友人向我收取報酬，有時候高秉 彥缺錢加油時，會先向我借調等語(見本院卷二第284頁)， 而由被告藍敏慈之帳戶交易明細，確可見該帳戶於本案發生 前、後，除前述2筆款項外，另有轉匯數筆小額款項至高秉 彥之帳戶內之紀錄(見本院卷一第55-61頁)，而與被告林澐 震所陳情節相符，是被告林澐震於本案發生時，確與高秉彥 存有一定之財產上信賴關係，衡酌告訴人蘇泳曇於附表編號 5申辦之手機係OPPO牌之A55型號手機(見偵二卷第65頁)，本 非屬高價手機，而被告林澐震所給付之報酬額亦僅約數千元 ，是被告林澐震稱其因信賴高秉彥，而未留存現金付款之相 關證據一事，尚非全然無憑。又高秉彥之陳述情節，存有多 處與客觀事證相互矛盾、齟齬之處，已如前述，且高秉彥於 本案中又處於與被告林澐震之利害關係顯然對立之狀態，其 所為證述之信憑性已有高度疑慮。 　4.且由告訴人蘇泳曇之陳述，可見告訴人蘇泳曇與被告2人間 並無直接連絡之管道，而需輾轉透過洪劭宇、高秉彥進行聯 繫及轉交款項，是於告訴人蘇泳曇將手機交予被告林澐震後 ，高秉彥即成為居中代替告訴人蘇泳曇向被告林澐震收取款 項，再將之轉交予告訴人蘇泳曇之角色，且由告訴人蘇泳曇 前開所陳，其之所以前往報案之緣由，係因受高秉彥透過洪 劭宇告知被告林澐震失聯而自覺受騙，且其於前往報案前並 未有向被告林澐震、藍敏慈查證之舉，是由本案情節觀之， 高秉彥既為被告林澐震與告訴人蘇泳曇間之唯一中介者，更 為本案唯一可掌握被告林澐震之履約、付款狀況之人，則如 高秉彥於收受款項後，故向告訴人蘇泳曇隱瞞上情，即可對 告訴人蘇泳曇營造被告林澐震遲未付款之形式外觀。是本案 亦難排除高秉彥於收受被告林澐震所交付之手機款項後，未 將上開款項轉交予告訴人蘇泳曇而將上開款項私吞，再欺瞞 告訴人蘇泳曇之可能，本於罪疑惟利被告之原則，自無從僅 憑高秉彥片面有疑之證述，即認定被告林澐震確有故未給付 上開收購款項之事實。 　5.又依本案情節，被告藍敏慈於附表編號5、6部分，均僅係陪 同被告林澐震前往附表編號5、6所示地點，並協助被告林澐 震向告訴人蘇泳曇收取手機，是被告藍敏慈應係輔助被告林 澐震與告訴人蘇泳曇進行本案手機交易之人，則被告林澐震 此部分所為之本案交易既難認構成詐欺取財犯行，被告藍敏 慈此部分所為，自亦無由構成詐欺取財犯行。 (五)被告林澐震除手機及電子設備外，應另有向告訴人2人收購 門號之事，惟仍不足採為對被告2人不利之認定。 　1.被告林澐震、藍敏慈雖均否認渠等於本案行為時，亦有向告 訴人2人收購手機門號之舉，惟告訴人洪劭宇、蘇泳曇於偵 查及本院審理中，均明確證稱被告林澐震與其等之交易係「 辦門號換現金」，並均證稱渠等係依循被告林澐震之指示前 往申辦門號，並有將辦理完成之手機門號連同申辦時所附贈 之手機及電子設備一併交予被告2人(見偵三卷第139-142、1 69-171頁、本院卷一第259-263、276-279、282-289頁)，渠 等之此部分陳述均核相符，且告訴人洪劭宇亦於偵查及本院 審理中明確證稱被告林澐震曾有向其提及本案門號之相關用 途、後續月租費之處理方式等事項(見偵三卷第171頁、本院 卷一第279頁)，而由附表所示相關門號申辦狀況，亦可見告 訴人2人所申辦之門號，有多筆門號之資費方案僅有SIM卡， 而無附加手機或其餘電子設備(見偵一卷第77-87、96-105、 117-125頁、偵二卷第55-59頁)，倘被告林澐震僅係單純向 告訴人2人收購手機，斷無可能指示告訴人2人前往申辦無附 加手機或電子設備之門號之理，是被告林澐震除手機及電子 設備外，亦有向告訴人2人收購手機門號之事實，應堪審認 。 　2.惟告訴人洪劭宇於本院審理中證稱：我忘記手機跟門號的報 酬是如何計算的等語(見本院卷一第275頁)，由附表編號1之 報酬給付方式，可見被告林澐震係同時向告訴人洪劭宇收取 手機門號及該門號之資費方案所附加之手機、電子設備後， 一次性地交付約定之報酬予告訴人洪劭宇(見偵三卷第170頁 )，而告訴人蘇泳曇則於本院審理中證稱：當時被告林澐震 跟我們約定如果有手機的話，報酬會比較高，如果只有SIM 卡的話報酬會比較低等語(見本院卷第293頁)，是由前開情 事觀察，被告林澐震與告訴人2人之約定中，並無明確將出 售手機門號及手機、電子設備之報酬予以區分，堪認被告林 澐震所稱其給付之「報酬」，應包含其向告訴人2人收購手 機門號及手機、電子設備之報酬於內。而由卷內事證，既無 從推認被告林澐震有故未給付上開報酬之情，縱認被告林澐 震於本案中，亦有向告訴人2人收購手機門號之舉，亦無從 僅以此推認其確有向告訴人2人詐欺取財之行為，自屬當然 。 　3.又被告林澐震、藍敏慈之上開辯詞雖與卷內事證有所出入， 惟考量以對價向他人大量收購手機門號之事，本即有易使他 人懷疑可能涉及其他不法情事之疑慮，是被告2人縱有隱瞞 上情之舉，亦難排除係因其等顧慮可能因此遭偵查機關懷疑 涉及另外之犯罪行為所致，尚難僅憑此節，即推認被告2人 前開所述報酬支付之情節均屬不實，而難逕為對其等不利之 認定，附此說明。 (六)至被告藍敏慈於警詢中，雖多次陳稱本案陪同告訴人2人前 往申辦門號之人為其友人「陳健文」(見偵二卷第9-11、13- 14頁)，而有隱匿被告林澐震身分之嫌，然證人刻意隱匿他 人身分之原因容有多端，或因避免同案共犯之犯行遭查緝， 或於不確定偵查機關追訴狀況時，一時性地不願使親友身陷 刑案調查，而滋生應訴之勞費支出等原因，均有可能，而依 卷內現有事證，尚難推論被告藍敏慈為上開不實陳述之原因 、動機為何，且縱認被告藍敏慈係為隱匿被告林澐震而故為 不實陳述，亦難認僅憑此情，而認被告2人確實涉有公訴意 旨所載之罪嫌，自無由依憑上情而遽為對被告2人不利之認 定。　 七、綜上所述，依卷內現有事證，難認被告林澐震、藍敏慈於收 受告訴人洪劭宇、蘇泳曇之手機後，確有故未給付手機價金 之情，是檢察官就被告2人被訴之犯罪事實，所提出之證據 尚不足為被告2人有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即 難逕對被告2人為不利之認定，被告2人被訴詐欺取財罪均屬 不能證明。揆諸前揭說明，自應對被告2人均為無罪之諭知 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附表： 編號 申辦人 時間 地點 門號 手機 1 洪劭宇 110年11月8日20時59分許 高雄市○○區○○路000號之遠傳高雄大社中山加盟門市 0000000000、0000000000 OPPO牌Reno6夜黑海5G手機1支、LENOVO TAB M8 LTE平板電腦1台(公訴意旨漏載此電子設備) 2 洪劭宇 110年11月10日18時許 高雄市○○區○○路000號之台灣大哥大社中山特約服務中心 0000000000 Google Pixel 6手機1支 3 洪劭宇 110年11月10日19時許 高雄市○○區○○○路000號之台灣大哥大高雄楠梓直營服務中心 0000000000、0000000000 4 洪劭宇 110年11月10日19時30分許 高雄市○○區○○○路000號之中華電信楠梓服務中心 0000000000 5 蘇泳曇 110年11月15日13時許 高雄市○○區○○路000○0號之亞太電信Gt智慧生活楠梓後昌門市 0000000000 OPPO牌A55白色機1支 6 蘇泳曇 110年11月15日14時許 高雄市○○區○○路00○0號之中華電信仁武仁雄特約服務中心 0000000000

2025-01-17

CTDM-113-易-136-20250117-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第241號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 游佳莉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官戎婕提起公訴（112年 度偵字第5284號、112年度偵字第7073號），本院判決如下： 　　主　文 游佳莉共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法 第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺 幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、游佳莉為智識正常之成年人，依其社會生活經驗及智識程度 ，雖能預見提供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用，真實姓 名不詳之人極可能利用其所提供之金融帳戶實行詐欺取財等 財產犯罪行為，並以之作為收受、轉匯、提領特定犯罪所得 使用，且於轉匯、提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家 追訴、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不 顧他人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查 之危險，基於縱若真實姓名不詳之人以其所提供之金融帳戶 遂行詐欺取財犯行及收受、轉匯、提領特定犯罪所得使用， 並於轉匯、提領後產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、 處罰之效果亦不違背其本意之犯意聯絡，先取得友人吳靜婷 （所涉詐欺罪嫌，另經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴 處分確定）申辦之臺灣新光商業銀行帳戶（帳號000-000000 0000000，下稱新光帳戶）及其母陳美開立之宜蘭市農會帳 戶（帳號000-00000000000000，下稱農會帳戶）之存摺、提 款卡及密碼，再於民國一百十二年四月下旬某日及同年五月 上旬某日，將上開新光帳戶及農會帳戶之帳號告知真實姓名 不詳之人而容任真實姓名不詳之人得以任意使用其所提供之 上開帳戶作為向他人詐欺取財及收受犯罪所得藉以遮斷資金 流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之用。嗣真實姓名不詳之人 即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附 表所示方式訛詐陳修宜、張月馨，使其等各陷於錯誤而於附 表所載時間匯款如附表所示金額至附表所列帳戶後，游佳莉 再依真實姓名不詳之人之指示，將匯入附表所列帳戶之款項 轉至指定之帳戶或購買虛擬貨幣再轉入指定之電子錢包而為 真實姓名不詳之人隱匿犯罪所得而遮斷資金流動軌跡藉以逃 避國家追訴、處罰。 二、案經陳修宜訴由臺北市政府警察局北投分局、張月馨訴由花 蓮縣警察局吉安分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 一、訊據被告游佳莉固自警詢、偵查及本院準備程序、審理中， 均坦承將友人吳靜婷開立之新光帳戶及其母申辦之農會帳戶 帳號告知真實姓名不詳之人，並依該人之指示，將匯入上開 帳戶之款項轉匯至該人指定之帳戶及提領上開帳戶匯入之款 項購買虛擬貨幣再轉入該人指定之電子錢包等情屬實，惟矢 口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，並持：其與真實姓名不 詳之人於七年前經網路交友而結識，該人因在美國進行訴訟 ，但帳戶遭凍結，才依該人之指示提供帳戶並轉匯存入款項 至指定帳戶及提領匯入款項購買虛擬貨幣再轉入指定之電子 錢包，隨後該人至越南，但似與越南海關發生衝突，導致無 法來臺等語置辯。然查： 　㈠告訴人陳修宜、張月馨因遭附表所載方式詐騙，陷於錯誤而 匯款至附表所列帳戶後，款項遭提領及轉匯等情，業據證人 即告訴人陳修宜、張月馨於警詢證述綦詳，復有告訴人等之 匯款紀錄及通訊軟體FACEBOOK、LINE之對話截圖及臺灣新光 商業銀行股份有限公司集中作業部一百十二年五月二十五日 新光銀集作字第1120035171號函附之開戶資料、交易明細及 警製受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可稽，是上開事實首 堪認定。 　㈡按於金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資 金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具， 專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之 一般人亦均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠 性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中 ，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日 常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙 之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中 獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑 似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑 或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而 依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之 提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖 電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用 他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、 取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經 政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識 、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取 得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內 資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃 避檢警追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐 財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 　㈢按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯。次按刑法第十三條第一項、第二項雖分別規 定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生 並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意 ），後者為不確定故意（間接故意）。惟不論係何者，皆係 針對「構成犯罪之事實」而言，此「構成犯罪之事實」包括 正犯、幫助犯乃至於教唆犯之構成犯罪事實，而非僅限於正 犯者（最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照）。 　㈣稽之被告游佳莉於本院審理時自陳學歷為專科肄業，從事餐 飲業，再觀其於本院應訊時之表現，亦係身心健全、智識正 常之成年人，咸非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之 人，是其就前諸各情當無不知之理，且佐以其於偵查中供稱 ：其與真實姓名不詳之人經由網路交友而結識後，均於網路 聊天，該人自稱軍人，不能視訊，故未曾見過該人等語，即 徵被告除不知該人之真實姓名外，亦未曾見過該人，該人所 述之個人資訊皆係該人片面之語而無法查證確定，是被告逕 將其向吳靜婷、陳美取得之新光帳戶、農會帳戶之帳號告知 該人，但並無法掌握或控制該人如何使用上開帳戶，顯已容 任該人或其他真實姓名不詳之人得以恣意利用上開帳戶供作 不法使用，堪認其於主觀上就上開帳戶可能遭利用作為實行 詐欺取財及洗錢犯罪之工具及匯入上開帳戶之款項可能為詐 欺取財之犯罪所得皆已有所預見，是其仍依該人之指示，將 匯入上開帳戶之款項轉至指定之帳戶及購買虛擬貨幣再轉入 指定之電子錢包而隱匿犯罪所得而遮斷資金流動軌跡藉以逃 避國家追訴、處罰，實徵已有詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，亦與該人就詐欺取財及洗錢犯行間，具有犯意聯絡及行為 分擔甚明。總上，本案事證均臻明確，被告所辯胥無可採， 犯行皆足認定，各應依法論科。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二 條第一項定有明文。查被告游佳莉於本案行為後，洗錢防制 法於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（ 下稱現行洗錢防制法），是經比較被告游佳莉為本案行為時 本應適用即一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第 十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後 段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於 被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制 法第十九條第一項後段予以論罪科刑。是核被告所為，係犯 刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪及現行洗錢防制法 第十九條第一項後段之洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。至被 告與真實姓名不詳之人間，因具犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。又被告所為本案二次犯行，時間有異且行為互 殊，應分論併罰之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐騙案件猖獗，除造 成被害人受有財物損失外，亦嚴重影響社會安定與金融交易 秩序。詎被告游佳莉竟仍參與詐騙、洗錢行為之協力分工， 所為甚非，並兼衡其矢口否認犯行且未與告訴人等和解或賠 償告訴人等之財產損失之犯後態度暨其於本院審理中自陳之 教育程度，職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並定其應執行刑，且就所處有期徒刑及罰金 刑，均併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟 本案並無證據證明被告游佳莉因本案犯行而獲得財物或財產 上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追徵之 。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日 修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，於本次修法移列於同法第二十五條，即現 行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定， 本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第 一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃 採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在 多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所 得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收， 除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的， 是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得 以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗 錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流 、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象即明。據此，告訴人陳修宜、張月馨遭詐騙而匯 入附表所列帳戶之款項，業經被告依真實姓名不詳之人之指 示轉入指定帳戶或購買虛擬貨幣再轉入指定之電子錢包，足 徵被告就本案隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依現 行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如 主文。 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑條文全文 現行洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表（金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 匯入帳戶 一 陳修宜 佯稱聯合國維和部隊駐紮伊拉克之軍醫，離開伊拉克需資金而委請代墊 一百十二年五月八日十四時十九分許 十一萬元 陳美開立之宜蘭市農會帳戶（帳號000-00000000000000） 二 張月馨 佯以參加粉絲見面會需繳付住宿及交通等費用 一百十二年五月九日十三時四十一分許 二萬元 吳靜婷開立之新光商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000）

2025-01-15

ILDM-113-訴-241-20250115-1

金簡
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第419號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳玟菁 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第35327號、第54908號），因被告自白犯罪(113年度金易字 第113號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳玟菁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束，並應支付如附表所示之財產上損害賠償，及應接受法治 教育課程捌小時。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如 附件起訴書之記載： 　㈠證據清單「證據名稱」欄編號5「被告與『吳欣怡』、『翁長義』 之對話紀錄擷圖」，應予更正為「被告與『吳欣怡』、『翁長 義』、『柴爾德Child』、『陳主任』等對話紀錄擷圖」。 　㈡附表「匯款時間」欄： 　⒈編號1「9時許」，應予更正為「10時10分許」。 　⒉編號4「10時23分許」，應予更正為「10時37分許」。 　⒊編號5「9時42分許」，應予更正為「9時48分許」。 　⒋編號6「8時40分許」，應予更正為「8時50分許」。 　⒌編號7「13時0分許」，應予更正為「14時34分許」；「13時2 分許」，應予更正為「14時36分許」。 　⒍編號9「14時48分許」，應予更正為「14時47分許」。 　⒎編號10「11時59分許」，應予更正為「12時1分許」。 　⒏編號11「12時34分許」，應予更正為「12時47分許」。 　㈢增列下列證據： 　⒈被告陳玟菁提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證 明、遠信國際資融股份有限公司業務契約書、申請人基本資 料調查表、會計記帳服務合約同意書。 　⒉被告於本院準備程序中之自白(見金易卷第75頁)。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號、113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而 有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣(下同)100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯 之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直 轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5 年以內再犯」，修正後將條文移列至第22條第3項，並規定 ：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒 刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對 價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三 、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁 處後，5年以內再犯。」。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將條文移 列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。 　⒊本次修正將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，並 酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，非屬法律變 更，不生新舊法比較問題；又按所謂「自白」，係指對自己 之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述 之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯 意（最高法院111年度台上字第1471號判決意旨參照）。 　　被告於偵查中辯稱其相信對方可透過製造金流美化帳面之方 式向銀行辦理貸款之說詞而受騙交付上開帳戶等語(見113偵 35327卷第13頁、第242頁反面至第243頁)，可見被告於偵查 中認其係遭詐騙始交付上開帳戶，並未坦承其主觀上具有無 正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，無從適用修 正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定，並無有利不利之情形，自應逕行適用修正 後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢爰審酌被告無視現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府機 關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾 因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，任意交付 、提供金融帳戶合計7個予他人使用，導致該等帳戶流為詐 欺集團實施犯罪之工具，使真正犯罪者得以隱匿其身分，破 壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪 之困難，所為應予非難；惟考量被告犯後已能於本院準備程 序坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 告訴人受有財產損害，併參酌被告已與附表所示告訴人調解 成立，此有本院調解筆錄附卷可參，復考量被告無前科紀錄 之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家 庭經濟狀況（見金易卷第76頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致 罹刑典，惟犯後已能坦承犯行，並分別與附表所示告訴人調 解成立，業如前述，足認被告確實已盡力彌補告訴人因其行 為所受損失，而具悔悟之心，至被告雖未能與其餘告訴人達 成調解，惟此係因其等經本院合法通知未到庭調解所致，有 本院報到單在卷足憑，非可僅憑被告未與全部告訴人調解或 和解，逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能。本院考量被告 已坦承犯行，並積極與附表所示告訴人達成調解，信其經此 偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為督促被告能依 上開調解筆錄確實履行，以兼顧告訴人之權益，認依刑法第 74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應依附表 所示金額及履行方式賠償告訴人之負擔為適當，爰併命被告 於緩刑期間應依上揭調解筆錄之內容履行，以期符合本件緩 刑目的。另為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建立 尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程8小時 ，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔， 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官 得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠被告固將上開帳戶之提款卡交付詐欺集團供犯罪所用，惟本 院審酌上開物品屬得申請補發之物，且上開帳戶之提款卡單 獨存在不具刑法上之非難性，亦未扣案，倘予追徵，除另使 刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評 價並無影響，復不妨害被告刑度之評價，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公 眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈡本案查無積極證據證明被告提供上開帳戶供真實姓名年籍不 詳之人使用，業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自 毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編 號 告訴人 被告應支付損害賠償之金額與方式 1 林哲暐 被告應給付告訴人林哲暐14,800元，並應於114年2月7日前給付完畢。上開款項應匯入告訴人林哲緯指定之金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄所載）。 2 李芷嵐 被告應給付告訴人李芷嵐100,000元，並應自114年2月起，於每月7日以前分期給付20,000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。上開款項應匯入告訴人李芷嵐指定之金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄所載）。 3 蔡寰葦 被告應給付告訴人蔡寰葦40,000元，並應自114年2月起，於每月7日以前分期給付10,000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。上開款項應匯入告訴人蔡寰葦指定之金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄所載）。 　　　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35327號 第54908號 　　被　　　告　陳玟菁　女　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳玟菁因對外積欠債務而有整合債務之需求，竟輕信來路不 明而偽裝為貸款代辦公司之姓名年籍不詳自稱「吳欣怡」、 「翁長義」之人，明知任何人不得將自己或他人向金融機構 申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍於民國113年3月 21日19時46分許，在新北市○○區○○街00號37號1樓統一超商 永樂門市，以交貨便方式將其申辦之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶(下稱第一帳戶)、國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶， 此帳戶未有被害人匯入款項)、臺灣新光商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱新光帳戶，此帳戶未有被害人匯入 款項）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 兆豐帳戶，此帳戶未有被害人匯入款項）等7個帳戶之帳號 寄送予「翁長義」。嗣「吳欣怡」、「翁長義」所屬之詐騙 集團成員於取得上開7帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於 附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表 所示之人陷於錯誤，而將附表所示金額匯付至附表所示帳戶 內，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳玟菁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承曾有向銀行申辦貸款經驗，知道銀行貸款進行之程序及須提供何項資料。 ⑵坦承於上揭時、地將前揭7個銀行帳戶寄交給通訊軟體LINE暱稱「翁長義」，以便對方可以將匯入銀行帳戶錢再匯出，以創造金流美化帳面之事實。 2 證人即告訴人劉珮汝、李芷嵐、林洲呈、沈麗燕、黃信源、徐綺婷、陳怡蓉、林哲暐、蔡寰葦、蔡秀桃、鍾丁山、郭濬紘、吳易洲於警詢之證述 告訴人等13人於附表所示時點遭詐騙後匯入各該款項之事實。 3 告訴人等13人提出之國內匯款申請書、存款交易明細、郵政跨行匯款申請書、網路銀行交易明細、ATM轉帳交易明細、與詐騙集團通訊軟體對話紀錄 告訴人等13人於附表所示時點遭詐騙後匯入各該款項之事實。 4 合庫帳戶、第一帳戶、國泰帳戶、中信帳戶之基本資料及交易明細 告訴人等13人匯入如附表所示之款項後遭被告提領之事實。 5 被告與「吳欣怡」、「翁長義」之對話紀錄擷圖 被告為整合貸款而提供前揭7個銀行帳戶予「翁長義」之事實。 二、詢據被告雖否認有何犯行，辯稱：伊要貸款新臺幣(下同）30 、40萬元，對方說要幫伊作帳，金流是要用網拍方式做買賣 ，以錢匯進來帳戶再匯出讓帳面好看，伊才提供提款卡給不 認識的對方云云。經查： 　㈠修正前洗錢防制法係於112年6月14日修正公布，並於同年月16 日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳 戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針 對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又 該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作 等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均 與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個 人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要 交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之 必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、 驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提 供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」 ；至提供帳戶供他人製造「金流」，自亦非屬正當理由，合 先敘明。 　㈡被告確實有提供合庫帳戶等共7個銀行帳戶予不詳之人，此為 被告所不否認，並有被告與詐欺集團之對話紀錄擷取畫面及合 庫帳戶、第一帳戶、國泰帳戶、中信帳戶之客戶資料與交易明 細表等資料存卷可參。是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認 定。 三、按修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款業於113年7月31 日修正移列為洗錢防制法第22條第3項第2款，並於113年0月 0日生效，此僅為條次變更，並非法律變更，尚無有利或不 利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原 則，適用裁判時之法律。是核被告所為，係犯洗錢防制法第 22條第3項第2款之無故提供帳戶予他人使用合計3個以上罪 嫌。 四、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。惟依卷附被告提出其與暱稱「吳欣 怡」、「翁長義」之人的LINE對話紀錄等資料，可知「吳欣 怡」先要求被告填寫初審表，並要求被告上傳身分證正反面 ，之後告知被告貸款30-200萬元資格初審通過，並請被告加 入「翁長義」專員LINE、點擊「國泰金控」之連結申請專案 ，「翁長義」先向被告詳細說明貸款金額、分期期限及每月 還款金額等相關資訊，並要求被告上傳身分證正反面、銀行 存摺封面照片及交易明細，再傳送「遠信國際資融契約書」 等資料以取信被告，之後「翁長義」告知被告申貸已過件， 被告依指示寄送簽署之「會計遠信記帳合約」、金融卡至指 定超商，並以通訊軟體傳送金融卡密碼以供對方做進出紀錄 ，堪信被告確係因借貸過程中，思慮未週而提供上開7個帳 戶之金融卡及密碼，尚難遽認其主觀上具有幫助詐欺取財之 犯意。此外，復查無其他積極證據足認被告有何前揭犯行， 應認其此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如果成立犯罪，因與 前開起訴部分屬法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第15條之2。 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 卷證出處 1 劉珮汝(提告) 113年3月25日前某時 假投資 113年3月25日9時許 18萬6925元 合庫帳戶 113年度偵字第35327號 2 李芷嵐(提告) 112年12月初某時起 假投資 112年12月20日16時44分許 10萬元 合庫帳戶 113年度偵字第35327號 3 林洲呈(提告) 113年3月25日18時許起 假藉親友出事勒索(詐財) 113年3月28日9時52分許 3萬元 第一帳戶 113年度偵字第35327號 4 沈麗燕(提告) 113年3月27日下午某時起 猜猜我是誰 113年3月28日10時23分許 2萬元 第一帳戶 113年度偵字第35327號 5 黃信源(提告) 113年1月25日某時起 假投資 113年3月27日9時42分許 10萬元 第一帳戶 113年度偵字第35327號 6 徐綺婷(提告) 113年2月25日18時許起 假投資 113年3月26日8時49分許 10萬元 第一帳戶 113年度偵字第35327號 7 陳怡蓉(提告) 113年3月3日某時起 假投資 ①113年3月25日13時0分許 ②113年3月25日13時2分許 ①3萬元 ②5萬元 第一帳戶 113年度偵字第35327號 8 林哲暐(提告) 113年3月26日14時29分許起 假網拍 113年3月27日18時12分許 1萬4800元 國泰帳戶 113年度偵字第35327號 9 蔡寰葦(提告) 113年3月10日中午某時起 假交友(投資詐財) ①113年3月27日14時40分許 ②113年3月27日14時40分許 ③113年3月27日14時48分許 ①1萬元 ②1萬元 ③2萬元 國泰帳戶 113年度偵字第35327號 10 蔡秀桃(提告) 113年3月28日11時許起 猜猜我是誰 113年3月28日11時59分許 3萬元 國泰帳戶 113年度偵字第35327號 11 鍾丁山(提告) 113年3月12日某時起 假預付型消費詐財 113年3月26日12時34分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第35327號 12 郭濬紘(提告) 113年3月中某時起 假投資 ①113年3月25日9時13分許 ②113年3月25日9時14分許 ①3萬元 ②3萬元 中信帳戶 113年度偵字第35327號 13 吳易洲(提告) 113年3月中某時起 假投資 ①113年3月27日12時21分許 ②113年3月27日12時23分許 ①5萬元 ②5萬元 國泰帳戶 113年度偵字第54908號

2025-01-15

PCDM-113-金簡-419-20250115-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2427號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭安棋 選任辯護人 邱銘峯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 03號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告壬○○於民國113年4月間，加入年籍不詳 之「林憲誠」、「陳凱駿貸款達人」、「志傑」所屬具有持 續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，並提供其所申辦之新 光銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱：新光帳戶)、 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱：郵局帳戶)、台 新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱：台新帳戶)之 資料予詐欺集團成員，並擔任車手。被告與詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之其他成員以附表所示詐術， 詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款附表所示之款項 至附表所示之帳戶，再由被告依集團成員之指示，於附表所 示時間、地點提領附表所示款項，交與集團成員「志傑」， 以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向， 而掩飾、隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示之被害人察覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 意旨可資參照。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以⑴被告於警詢時之 供述、⑵證人即告訴人乙○○、辛○○、丙○○、庚○○、戊○○、丁○ ○、己○○、甲○○於警詢時之證述、⑶被告開立之前述3個帳戶 之申請人基本資料及交易往來明細、⑷監視器錄影畫面截圖 、⑸受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、⑹網路銀行交易明細截圖、⑺匯款單據 憑證、⑻手機畫面截圖、⑼對話紀錄截圖等資料為其主要論據 。 四、訊據被告固坦承新光帳戶、郵局帳戶、台新帳戶為其申設使 用，並以LINE與「陳凱駿」、「林憲誠」聯繫，依「林憲誠 」之指示於附表所示提領時間、提領地點/方式，將提領款 項交予「林憲誠」指定之「志傑」等情，惟堅詞否認有何公 訴人所指上開犯行，辯稱：我之前因為缺錢要貸款，在網路 臉書看到代辦貸款廣告，對方讓我填寫基本資料，隔天就以 LINE傳訊息給我，對方說他是「陳凱駿」貸款業務員，可以 幫我債務整合，要先看我的薪資，隔天會再幫我跟銀行洽詢 ，我第一次先提我薪轉的新光帳戶，後來問到台新銀行、中 國信託銀行說無法貸款，問到新展銀行說可以貸款80萬元， 會再請公司的「林憲誠」幫我跟銀行談，要我再提供一個兼 職的工作給銀行看，另外用公司的錢幫我美化帳戶，這樣銀 行才會願意貸給我，之後要我把公司匯入帳戶的錢領出來還 給公司，交給會計的弟弟叫「志傑」，後來一直聯絡結果對 方都不再接電話，我發覺可能被騙就趕緊報警，我也是被騙 ，沒有參與騙人或洗錢等語；辯護人則以被告在網路上看到 一則名為「富利寶顧問網」貸款相關資訊，內容強調迅速撥 款，甚至強調不會要求客戶提供金融卡、存摺及密碼，表示 可以將客戶先前其他貸款整合，大幅降低客戶每月須要支付 款項，被告因有貸款需求，方依照前述方式提供帳戶資料及 提款，目前詐騙集團詐騙手法一再進化，降低被害人戒心， 被告上開之舉亦遭受騙同為受害者，主觀上難認有協助洗錢 、詐欺之不法犯意等語為被告辯護。經查： ㈠、本案新光帳戶、郵局帳戶、台新帳戶為被告申設使用，而附 表所示之人遭詐騙後，分別於附表所示時間匯款各該金額至 前開三帳戶內，被告依照「林憲誠」之指示於附表所示時間 、地點提領附表所示款項，交與「林憲誠」所指定之「志傑 」等情，為被告所不爭執，並有卷附查證照片、提款監視畫 面及前揭三⑴至⑼公訴意旨所提出之各項證據資料在卷可按， 是此部分事實，首堪認定。 ㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而 異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡 其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會 背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒 體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又 詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人 證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知 情之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅依申 辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金 融卡及密碼等資料正是提領贓款進而交付詐欺成員之人，再 佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫 助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉 提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或 幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故 是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、 洗錢行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用 不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主 觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上 亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或 藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被 脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳 戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非 認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或 藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而 仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能 預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱 匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為 ，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳 戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、 參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款 前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付 或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經 歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶 或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗 錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫 助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或 提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行 為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財 、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具 性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺 集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提 供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶 等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助 犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為 有利於行為人之認定。是本案被告有無上開犯意茲分述如下 ： 　⒈稽之卷附被告提出與「陳凱駿」、「林憲誠」之LINE對話訊 息（本院卷第45至63頁、第65至107頁），內容有顯示日期 、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明 顯增補或刪減，堪認被告前揭所提出之與「陳凱駿」、「林 憲誠」之LINE訊息非臨訟虛捏製作，應可信為真。 　⒉觀以被告提出如附件⒈至⒌所示之臉書「富利寶顧問網」廣告 （本院卷第35至41頁）及上開訊息顯示，「陳凱駿」自稱為 富利寶之貸款專員，與被告對話過程曾彼此傳送『姓名：壬○ ○、電話：0000000000、LineID：0000000000、所在縣市： 台南、服務需求：整合貸款，投資做小生意、是否為警示用 戶：否』、『你好 我是富利寶的貸款專員陳俊駿 要先了解你 的情況 請問現在方便接聽嗎』、『80萬（本攤利息償還）1年 （12期）總費用年百分率3.5% 80萬月繳67,934元、2年（24 期）總費用年百分率3.5% 80萬月繳34,562元、3年（36期） 總費用年百分率3.5% 80萬月繳23,442元、4年（48期）總費 用年百分率3.5% 80萬月繳17,885元、5年（60期）總費用年 百分率3.5% 80萬月繳14,553元、6年（72期）總費用年百分 率3.5% 80萬月繳12,335元、7年（84期）總費用年百分率3, 5% 80萬月繳10,752元』、『聯絡人資料表 姓名、電話、市內 電話、戶籍住址、現居地址、任職公司、地址、公司電話、 1.親屬聯絡人、聯絡電話、關係、2.親屬連絡人、聯絡電話 、關係(請照實填寫以免詐貸退件、如需保密可告知)』、『( 請照實填寫以免詐貸退件、如需保密可告知）』、『聯絡人資 料表 姓名：壬○○、電話：0000000000、市內電話：00-0000 000、戶籍住址：台南市○○路○段000巷00弄0號、現居地址： 台南市○○路○段000巷00弄0號、任職公司：台灣保全、地址 ：台南市○○區○○路○段000號3樓B、公司電話：00-0000000、 1.親屬聯絡人：鄭義宏、聯絡電話：0000000000、關係：二 哥、2.親屬連絡人：鄭文充、聯絡電話：0000000000、關係 ：叔叔(請照實填寫以免詐貸退件、如需保密可告知）』、『 看明天經理哪時候有空 去銀行現場問貸款在跟你說』、『明 早我就會跑銀行去問貸款 』、『在等經理忙完問貸款』；而被 告與又與「林憲誠」對話過程曾彼此傳送『我是阿駿的朋友 ，我姓鄭，名安棋』、『方便什麼時候打給你』、『我是想一小 部分例如台新把他結清，其他基金想用來做小生意，不知可 不可以』、『還要其他兩家的嗎』、『是的！有資料才能請⚠️師 擬方案』、『如果真的沒辦法，我覺得不用勉強了』、『我下班 跟妳討論！目前客戶談融資！』、『我協調確認時間通知妳』 、『我去確認時間、流程，下班再溝通』、『新光餘額』、『新 光也要嗎？』、『要收集6-9條數據』、『明早8點記得要紿我交 通工具、自拍穿著！』、『入帳餘額截圖給我財務存檔！』、『 網銀有入帳了』、『餘額截圖給我！』、『到郵局打給我』、『四 月二十四日已收鄭安琪現金二十二萬元整、由志傑繳回公司 、林憲誠收。』、『提款卡提領32000！列印明細拍給我』、『 可以一次提五萬嗎？』、『過去找志傑』、『四月二十四日已收 壬○○現金三十二萬元整、由志傑繳回公司、林憲誠收。』、『 四月二十四日已收壬○○現金十五萬元整、由志傑繳回公司、 林憲誠收。』、『台新5萬』、『台新餘額截圖給我』、『4：30會 收集完畢！』、『現在在統計數據量』、『四月二十四日已收壬 ○○現金十七萬元整、由志傑繳回公司、林憲誠收。』，參以 被告於最後提款隔日後以LINE密集聯絡「林憲誠」，但「林 憲誠」均已無回應（本院卷第107頁），旋於領款後翌日（1 13年4月25日）16時24分許，至臺南市政府警察局第六分局 金華派出所報案，此有該派出所受（處）理案件證明單在卷 可佐（本院卷第109頁），核與被告所稱申辦貸款與取款交 付情節相符，是被告所述尚非無據。 　⒊是以上開事證相互勾稽可知，詐騙集團以附件⒈至⒌所示之臉 書「富利寶顧問網」廣告，利用被告急於貸款之心理，以上 開話術誘使被告提供帳戶及填寫貸款資料，且為取信被告可 順利貸得款項，並告以貸款方案及還款方式，以示「正當」 貸款程序，再誘使被告依指示提領匯入帳戶內之款項交予其 指定之人，則以被告急於借款以因應之窘況，非必能查覺對 方係以貸款資金流動等話術，使被告提供金融帳戶，及提領 受害人匯入帳戶之贓款。其或係誤信對方確是為辦理貸款， 要求提供金融帳戶資料，及為順利貸得款項，須維持其金融 帳戶內資金之流動，而依指示提領匯入帳戶款項；且對匯入 其帳戶之款項係被害人受騙之贓款一節，亦非必有所認識或 預見，而有詐欺及洗錢之主觀犯意。是被告辯稱因相信「陳 凱駿」、「林憲誠」說詞，誤認本次貸款並未涉及不法，且 匯入款項僅作為其帳戶流動數據，以利順利貸得款項，並依 指示提領匯入之款項等語，尚可憑信，難認其本案所為，即 遽令被告擔負本案罪責之理。準此，適足以證明被告辯稱其 係在不知情之下受本案詐騙集團成員誆騙，誤以為前開帳戶 內之存款係為依約製作金流時匯入，致遭設局而被人利用臨 櫃領取現金交給本案詐騙集團之人，故其並無直接或間接故 意之認識而參與犯罪組織、詐欺及洗錢之行為等辯解，亦堪 採信。 　⒋被告提供帳戶予他人以製造不實之出入明細，雖有訛詐銀行 之可能，惟縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使 用」，因二者對象不同、行為模式大異，亦無從直接認定被 告認識將上開帳戶資料交予本案詐欺集團，係作為詐騙一般 民眾之工具使用，自難因對方告知被告交付帳戶資料可能係 為製作帳戶出入明細乙情，即推認被告具有詐欺取財、一般 洗錢之不確定故意。又況若被告有意提供自己帳戶容任詐欺 集團不法使用，當知此舉將使詐欺集團得以隱身幕後，享受 鉅額不法暴利，自己卻將承受遭檢警追查而負擔刑責之高度 風險，豈有不於交付帳戶資料之同時，索取相當對價之理？ 然被告無獲得任何報酬，檢察官亦未舉證證明被告由上揭行 為從中獲取利益，被告顯無與本案詐欺集團同為詐欺取財及 洗錢犯行之動機。再者，被告未獲得任何報酬或利益之情形 下，倘其如對於所有帳戶可能遭詐欺集團使用之情可得而知 ，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將前述帳戶資訊提供予他 人使用之理，益徵被告主觀上並無預見於其提供帳戶資料時 ，會遭本案詐欺集團作為人頭帳戶之用甚明。 ㈢、綜上，本院綜合上開證據相互勾稽，難認被告有參與犯罪組 織、詐欺取財及洗錢之直接、間接犯意。被告辯稱因急需貸 借款項，而在網路上找到一間專業貸款公司，誤信對方而提 供帳戶資料，且為順利貸得款項，以帳戶資金流動方式，依 對方指示提領匯入之款項，並無公訴人所指犯行之主觀不法 犯意等語，尚非無據而可憑信。本件依檢察官提出之證據資 料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據 足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，是被告本件之犯罪自 屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官癸○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表：(新臺幣) 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點/方式 提領金額 1 乙○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日13時46分 49998元 新光帳戶 113年4月24日13時55分至56分 臺南市○區○○路0段000號全家超商/ATM 50000元 2 辛○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日14時18分 49985元 新光帳戶 113年4月24日14時33分至34分 臺南市○○區○○路000號新光銀行台南分行/ATM 5萬元 3 丙○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日14時24分 49985元 郵局帳戶 113年4月24日14時47分至48分 臺南市○區○○路0段000號金華郵局/ATM 10萬元 113年4月24日14時26分 49989元 4 庚○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日15時26分 29985元 郵局帳戶 113年4月24日15時35分 臺南市○區○○路0段000號金華郵局/ATM 3萬元 5 戊○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日11時45分 22萬元 郵局帳戶 113年4月24日12時31分 臺南市○區○○路0段000號金華郵局/臨櫃 20萬元 113年4月24日12時37分 同上址/ATM 2萬元 　6 丁○○ 假借款 真詐財 113年4月24日15時42分 30000元 台新帳戶 113年4月24日15時50分 臺南市○區○○路0段000號台新銀行金華分行/ATM 98000元 7 己○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日15時33分 49985元 台新帳戶 113年4月24日15時41分 18068元 113年4月24日15時51分 　8043元 台新帳戶 113年4月24日16時18分 臺南市○區○○路0段000號台新銀行金華分行/ATM 42000元 　8 甲○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日15時50分 49985元 台新帳戶 附件： ⒈『【富利寶顧問網】立即聯繫→富利寶顧問網，會根據您現有條 件，提供您最佳核貸金額及適當還款期數全網最低的利率，讓您 依自己的能力分配收支，輕鬆生活實現夢想！還款期最長可達10 年，最高可貸NT1500萬！協助您可以更彈性地運用資金，擺脫生 活壓力！保障利率透明化，幫您比較各行的利率差異，您滿意， 再對保！線上申辦30秒搞定財力證明，免拍照上傳收入文件，最 快半小時撥款入帳！信用小白，信用卡遲繳/無保人無薪轉、勞 保證明，信用瑕疵都不用擔心 富利寶專業理財顧問，線上24小 時協助您解決各式擔憂！』 ⒉『【富利寶顧問網】富利寶顧問網，多年銀行專業人士團隊，有 效協助您減少各式還款壓力、回饋好評雙重限時方案 ▓富利寶顧 問網推出全網最低利率：紓困整貸限時專案300萬元內整合貸款 ，首年保證低利率、免保人、免勞保、免任何手續費前20位申請 ，符合資格再提供，富利寶顧問網挺你紓困金。▓台幣兩萬元富 利寶顧問網也挺年輕人，回饋方案：青年超級機車貸，只要年滿 20歳、名下有機車，不論新車舊車，20萬現金當日撥款，前三個 月零利率，本金免還！給您最充裕的週轉時間，快速審核、免留 車、免保人！只要年滿20歲，不用複雜拍照文件上傳，當日最快 60分鐘內撥款！（✱請留下聯絡方式，會由金融顧問30分鐘內聯 繫，確認是否符合條件）』 ⒊『【富利寶顧問網】立即預約：立即預約30分鐘內，専業顧問一 對一，免費諮詢協助試算！送出表單即刻申請兩萬元紓困金，並 享有首年低利率！姓名〔〕、電話〔〕（專員會撥打電話與您聯絡， 請留意手機）、LINE ID〔〕（專員會添加你的Line，請留意好友 欄及信息）、所在縣市〔〕、服務需求〔〕』 ⒋『【富利寶顧問網】是否為警示戶：□是□否、Q1：什麼叫做「 警示帳戶」？A1：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案 件需要，通報金融機構將當事人的存款帳戶列為警示者。□我不 是機器人[送出表單]。富利寶顧問網提醒您：●本公司不會要求 客戶提供金融卡及密碼！若您接獲類似電話請勿提供●本公司不 會請您提供證件存摺正本、印章，若您接獲類似電話請勿提供● 本公司未成功合作絕不收取任何費用，請放心詢問』 ⒌『【富利寶顧問網】新設備，需要額外資金協助週轉，經富利寶 顧問網免費諮詢服務，陳先生得知轉貸能大幅降低還款金額，還 能增貸取得更多資金。原先每月還款金額接近NT四萬多元，整債 後順利降為以前的四分之一左右，有效紓解壓力，能夠放心衝剌 事業！[總共貸款]NT80萬元、[原月付金額]NT46,580元/月 整合 貸款後→幫你省3萬多元喔 [後月付金額]NT11,230元/月』

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2427-20250114-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5494號 上　訴　人　 即　被　告　林緇秦　 選任辯護人　陳進文律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴 字第482號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第40877號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於刑（含定應執行刑）之部分撤銷。 上開撤銷部分，林緇秦各處如附表編號1至14「本院主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 事實及理由 一、本案審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告林緇秦犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各 判處如附表一編號1至14所示之宣告刑，應執行有期徒刑3年 及諭知未扣案犯罪所得之沒收。被告於其刑事答辯狀記載： 「被告確實於本案之偵審中有自白之行為，請依詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定減輕其刑，以啟自新。」（見本院卷 第239、241頁），被告於本院審理時陳明14個罪均承認，並 委請其辯護人陳稱：願意認罪，請求依詐欺犯罪危害防制條 例第47條減刑。僅針對原判決14個罪的宣告刑及定執行刑上 訴，沒收部分不上訴之上訴範圍等語（見本院卷第249頁） ，揆以前述說明，本院僅就原判決量刑(含定應執行刑)妥適 與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名、沒收部分，則非 本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如 附件）。 二、被告上訴意旨略以：其於偵審中均自白，已明確交代如何與 人接觸，皆為被告本人幫忙領錢，亦依照主犯小寶（許智倫 ）之指示交付款項，已經坦白所有犯罪構成要件，至於是否 認罪屬法律評價範圍，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條減 刑，並給予機會從輕量刑等語。 三、刑之加重、減輕事由 ㈠ 　⒈113年7月31日新增訂、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應予適用。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告等行為後分別於11 2年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，以及113年7月31日修正之現行法 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續 限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定， 修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規 定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格 ，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定較有利於被告。 　㈡查被告於偵查中供稱：「（是否承認詐欺、洗錢罪嫌？）我 真的沒有，當時真的什麼都不知道」云云(見偵40877 卷三 第141 頁)，另於原審分別供以「（再與你確認對於檢察官 起訴的犯罪事實，有何意見？）我知道我一定有錯，但是可 以給我一次機會，我真的不知道那些錢，是他們騙來的，因 為我也知道這很嚴重。」、「我當時真的沒有想到說會是詐 騙，...當時我想說為了要賺錢，所以就答應了，我單純的 以為只是領取自己戶頭裡面的錢應該沒有問題，但是我不知 道我戶頭裡面的錢其實是有問題的。」云云（原審卷第33、 110頁），均未為坦承詐欺犯罪自白之供述，且迄未自動繳 回犯罪所得，不符上開詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之 規定。又被告於本院就洗錢犯行認罪（見本院卷第249、263 頁），其想像競合輕罪之洗錢罪既有符合修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，爰於量刑時一併審酌。 四、撤銷改判之理由 ㈠原判決認被告犯有三人以上共同加重詐欺取財罪而為附表之 量刑及定應執行刑，固非無見。惟被告上訴後於本院坦承犯 罪，有修正前洗錢防制法第16條第2項之量刑審酌適用，量 刑基礎已有變更，原審未及審究。被告此部分上訴，認有理 由，應由本院撤銷如附表所示被告刑之部分改判之。 ㈡爰審酌被告加入詐欺集團並負責提領詐騙贓款轉交遂行洗錢 及加重詐欺取財犯行，對附表所示告訴人財物提領所生損害 之程度總額逾新臺幣（下同）200萬元，且未與告訴人達成 和解或調解，復考量被告於本院坦承全部犯行，洗錢罪部分 合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕規定，自陳為國中 畢業、離婚、育有10歲小孩、現任職檳榔攤，月收入4萬元 左右之智識程度及家庭經濟生活情況等一切情狀，量處被告 如主文第二項所示之刑。復考量被告罪責應報，社會復歸及 特別預防避免再犯，加以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，就 被告所犯各罪為整體評價，定應執行刑有期徒刑2年2月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 原判決罪名及宣告刑 本院主文 1 (即原判決附表一編號1） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林緇秦處有期徒刑壹年壹月。 2 (即原判決附表一編號2） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林緇秦處有期徒刑壹年壹月。 3 (即原判決附表一編號3） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林緇秦處有期徒刑壹年貳月。 4 (即原判決附表一編號4） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林緇秦處有期徒刑壹年。 5 (即原判決表一編號5） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林緇秦處有期徒刑壹年壹月。 6 (即原判決附表一編號6） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林緇秦處有期徒刑壹年壹月。 7 (即原判決附表一編號7） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林緇秦處有期徒刑壹年參月。 8 (即原判決附表一編號8） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林緇秦處有期徒刑壹年貳月。 9 (即原判決附表一編號9） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 林緇秦處有期徒刑壹年玖月。 10 (即原判決表附一編號10） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林緇秦處有期徒刑壹年壹月。 11 (即原判決附表一編號11） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林緇秦處有期徒刑壹年壹月。 12 (即原判決附表一編號12） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林緇秦處有期徒刑壹年壹月。 13 (即原判決附表一編號13） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林緇秦處有期徒刑壹年貳月。 14 (即原判決附表一編號14） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 林緇秦處有期徒刑壹年柒月。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第482號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　林緇秦　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第408 77號），本院判決如下： 主 文 林緇秦犯如附表一編號1至14所示之罪名，各處如附表一編號1至 14所示之宣告刑。應執行有期徒刑參年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、林緇秦依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表 徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係 用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借 用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機 構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將 金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款 項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所 得之真正去向，在該帳戶內之款項極可能係詐騙所得之情況 下，如仍再代他人自帳戶內領取來源不明之款項，形同為行 騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩飾詐騙之人所 取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟為賺取報酬，抱持縱 上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與「許智倫」 （綽號「小寶」，所涉詐欺取財等罪嫌由檢察官另行偵辦） 及其所屬其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林 緇秦提供其名下台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱林緇秦富邦帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱林緇秦國泰帳戶）作為作為掩 飾、隱匿第一層人頭帳戶所收受詐欺贓款之用的第二層洗錢 帳戶，同時負責提領帳戶內詐欺贓款，擔任車手之工作，再 由不詳詐欺集團成員以如附表二編號1至14所示詐騙方式， 誆騙如附表二編號1至14所示之人，致其等均陷於錯誤，於 如附表二編號1至14所示之匯款時間，將如附表二編號1至14 所示匯款金額，匯入附表所示之第一層洗錢帳戶即詹旻翰名 下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱詹 旻翰中信帳戶）、秦嘉佑名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱秦嘉佑中信帳戶）、邱垂詮名下臺 灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱邱垂 詮新光帳戶）、林耀瑞名下永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱林耀瑞永豐帳戶）、許信陽名下臺灣中 小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱許信陽臺灣 中小企銀帳戶）、李清名下合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱李清合庫帳戶）（詹旻翰、秦嘉佑 、邱垂詮、林耀瑞、許信陽、李清所涉詐欺取財等罪嫌，由 檢察官另行偵辦），再由不詳詐欺集團成員於如附表二編號 1至14所示轉匯時間，自前開第一層洗錢帳戶，將如附表二 編號1至14所示轉匯金額之款項，轉匯入如附表二編號1至14 所示林緇秦富邦帳戶、林緇秦國泰帳戶，林緇秦再依指示如 附表二編號1至14所示提領時間，提領如附表二編號1至14所 示提領金額之款項後，將款項回繳給不詳詐欺集團成員，使 如附表二編號1至14所示之人受騙匯出之款項去向遭隱匿而 難以追查。 二、案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： 本案據以認定被告林緇秦犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告於本院準備程序均表示同意有證據 能力（見本院金訴字卷第34頁），復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦查 無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據 能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關 連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 二、認定事實之理由及依據： 　㈠訊據被告林緇秦固坦承於如附表二編號1至14所示之時間自其 富邦帳戶、國泰帳戶提領如附表二編號1至14所示之金額， 並交付給真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何詐欺取財 犯行，辯稱：在疫情期間我的收入變得很少，我表弟的朋友 「許智倫」跟我說他們在做博奕有資金進出，請我提供帳戶 給他們，幫他們將匯進去的賭金領出來，再交給他指定的人 ，會給我一些跑路費云云。是被告不否認其提供富邦帳戶、 國泰帳戶給「許智倫」所屬詐欺集團成員使用，並依其指示 提領款項後，交付給真實姓名年籍不詳之人，藉此賺取報酬 等客觀事實，惟否認其與「許智倫」所屬詐欺集團成員有詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡。 　㈡經查： 　⒈「許智倫」所屬詐欺集團之不詳成員以如附表二編號1至14所 示詐騙方式，誆騙如附表二編號1至14所示之人，致其等均 陷於錯誤，於如附表二編號1至14所示之匯款時間，將如附 表二編號1至14所示匯款金額，匯入附表所示之第一層洗錢 帳戶即詹旻翰中信帳戶、秦嘉佑中信帳戶、邱垂詮新光帳戶 、林耀瑞永豐帳戶、許信陽臺灣中小企銀帳戶、李清合庫帳 戶，再由不詳詐欺集團成員於如附表二編號1至14所示轉匯 時間，自前開第一層洗錢帳戶，將如附表二編號1至14所示 轉匯金額之款項，轉匯入如附表二編號1至14所示林緇秦富 邦帳戶、林緇秦國泰帳戶，林緇秦再依指示於如附表二編號 1至14所示提領時間，提領如附表二編號1至14所示提領金額 之款項後，將款項回繳給不詳詐欺集團成員等事實，被告並 不爭執，並有如附表二編號1至14「證據出處欄」所示之證 據在卷可稽，堪認被告提供帳戶供本案詐欺贓款輾轉匯入， 並經由取款轉交過程使贓款去向陷於不明。 　⒉被告主觀上應具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確 定故意： 　⑴被告行為時為年滿30餘歲之人，其於警詢時自陳為國中畢業 、職業為服務業（見偵卷一第19頁），於本院準備程序供稱 ：我自己經營檳榔攤，疫情前每月收入約新臺幣（下同）4 萬元，疫情期間大約剩2萬元等語（見本院金訴字卷第31頁 ），為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，並非年少識 淺或與社會長期隔絕，應當對於金融帳戶乃個人理財工具， 專有性甚高，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交予他人利用， 亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且於 正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，通常會 以自己之帳戶進出，避免假手他人帳戶之風險或爭議，從事 正常、合法交易之人，實無可能甘付報酬向不熟識之人借用 帳戶，並委其代為收受及提領款項後，再予轉交，以避免款 項遭不熟識之人於經手款項過程中侵吞或遺失之風險等一般 事理及依生活經驗所能知悉事項，有所認識。 　⑵被告於警詢時供稱：我於110年5月間，因疫情爆發沒有錢， 無意間聽到親戚的友人「阿寶」說，幫他領錢可以賺一些外 快，他說進來我提供的帳戶，他會告訴我要我去提領，酬金 從提領的款項抽取，每提領10萬元抽2,000元至3,000元，我 把錢帶回檳榔攤放著，不久會有人來領，每次來領錢的人都 不一樣，我都不認識等語（見偵卷一第20至21頁）。於偵查 中另供稱：「許智倫」（即綽號「阿寶」之人）說這是博奕 的錢，現在銀行領錢額度高很麻煩，會問很多，我想說有車 馬費，我就幫忙領等語（見偵卷三104至141頁）。於本院準 備程序稱：我當時心裡有懷疑可能涉及不法，擔心這個錢怎 麼來的，有詢問「許智倫」這份工作有沒有問題，他說這工 作不會怎樣，這個錢沒有問題；我去銀行臨櫃提領大筆金額 時，行員會問我提領目的，我會告知要批貨用或家用，如果 我告知行員這些不是我的錢，行員應該就不會讓我領了等語 （見本院金訴卷第30至33頁）。依被告前揭之陳述，被告與 「許智倫」（即綽號「阿寶」之人）並不熟識，其依指示交 付款項之對象更是完全不認識，又被告不否認其曾懷疑匯入 其帳戶之款項涉及不法，被告經「許智倫」告知匯入其帳戶 之款項為博奕所得，是縱「許智倫」所述為真，顯已經涉及 不法，被告竟藉此賺取報酬，其所為顯有悖常情。 　⑶現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工縝密，為達詐欺取財 之目的及隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐 欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團組成所不可 或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。負責 提款之人（俗稱車手）提領詐騙所得款項後，會將該款項交 付予負責收款之人員，再由收款人員將款項交予該詐欺集團 所指定之人員，以此逐層轉交之方式將詐欺犯罪所得傳遞至 集團主導者手中，並以每次轉交作為斷點，躲避檢警追查。 而此種由詐欺集團首腦在遠端進行操控，而由多名車手、收 款人員、司機等人輾轉交付不法所得之犯罪模式，迭經報章 媒體多所披露，並屢經政府透過各種方式進行反詐騙之宣導 ，被告係具有通常智識及社會生活經驗之成年人，且既已懷 疑款項涉及不法，應可預見其提領之款項可能與詐欺集團犯 罪有關。被告預見此情，仍依「許智倫」之指示提領款項並 轉交，顯已容任詐欺取財及掩飾詐欺贓款之結果發生，而具 有犯罪之不確定故意甚明。 　⑷再者，被告為本案犯行時，除接觸「許智倫」外，每次交付 款項之人亦不同人，故被告所為，已合於刑法第339條之4第 1項第2款之「三人以上共同犯之」之加重要件。 　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，被告三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢犯行均堪認定。本案事證明確，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑 法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。本案被告取得被害 人所匯贓款後轉交予不詳之詐欺集團成員，使詐欺之犯罪所 得去向陷於不明，達到掩飾犯罪所得之目的，即屬洗錢防制 法所規範之洗錢行為。核被告所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 　㈡共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，仍包括在內。被告與「許智倫」及所屬詐欺集 團之成年成員間，雖非均屬直接聯絡，就上開犯行，仍屬形 成犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢罪數之說明： 　⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應以較重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　⒉按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，詐欺 集團成員分別為數次之詐欺行為，侵害不同被害人之財產法 益，犯意各別，行為互殊，行為人於其分工而提領款項或有 包括多數人遭詐騙之款項，仍應以被害人之人數論其罪數， 應予分論併罰（最高法院110年度台上字第4409號判決同此 見解）。故被告就如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪 ，被害人共有14人，應論以14罪，並分論併罰之。　 　㈣爰審酌被告不思戒慎行事，竟提供其富邦帳戶、國泰帳戶予 他人供作匯款所用，並依指示提領詐欺贓款及轉交，掩飾、 隱匿此等金流，使詐欺集團得以實際獲得犯罪所得，侵害他 人財產安全及交易秩序，亦破壞社會治安，實有不該；兼衡 被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解，犯後態 度難認良好，前無犯罪前科紀錄，素行尚可，及被告之犯罪 動機、手段、就本案參與之程度、告訴人所受之損害、被告 於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情形 ，分別量處如附表一所示之刑，再參酌各罪之情節及彼此關 聯性，定應執行之刑如主文所示。　　　 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於偵查、本 院準備及審理程序自承：有拿到4萬至5萬元之報酬等語（見 偵卷三第141頁，本院金訴卷一第31、101頁）。依卷內資料 ，無法證明被告因其犯罪行為而獲利之具體數額之情況下， 依罪疑有利於被告認定之原則，應認被告之犯罪所得為4萬 元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定追徵其價額。 　㈡至於被害人如附表二所示遭詐欺款項，已由被告交予不詳之 詐欺集團成員，非被告所有或實際支配，即無從依刑法第38 條之1第1項、第3項或洗錢防制法第18條第1項前段規定沒收 或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 刑事第十七庭 法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 附表一： 編號 罪名及宣告刑 犯罪事實 1 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號1 2 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號2 3 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二編號3 4 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二編號4 5 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號5 6 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號6 7 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號7 8 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二編號8 9 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二編號9 10 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號10 11 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號11 12 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號12 13 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二編號13 14 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二編號14 附表二： 編號 告訴人 被害人 遭詐欺之時間及施用詐術之內容 匯入時間及金額 （第一層帳戶） 匯入時間及金額 （第二層帳戶） 匯款後遭本案被告提領時間及金額 證據出處 1 黃品溱 （告訴人） 於110年5月6日上午11時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向黃品溱佯稱：可投資賺取利益云云，致黃品溱陷於錯誤，依指示匯款。 於110年5月6日上午11時4分匯入2萬元至詹旻翰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年5月6日下午2時11分匯入10萬元至林緇秦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈110年5月6日下午3時40分ATM提領2萬元。 ⒉110年5月6日下午3時41分ATM提領2萬元。 ⒊110年5月6日下午3時42分ATM提領2萬元。 ⒋110年5月6日下午3時43分ATM提領2萬元。 ⒌110年5月6日下午3時44分ATM提領2萬元。 ⒈告訴人黃品溱於警詢時之陳述（111偵50522，第71-74頁） ⒉黃品溱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷一，第73-74頁、第79-81頁） ⒊詹旻翰申設之中國信託銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷二，第291-292頁） ⒋林緇秦申設之台北富邦銀行帳號於110年2月1日至110年8月31日各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（112偵40877卷一，第45-47頁） ⒌林緇秦申設之台北富邦銀行帳號他行ATM歷史交易查詢表（林緇秦富邦銀行帳號轉出）（112偵40877卷一，第51頁） 2 黃雯琪 （告訴人） 於110年5月6日上午某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向黃雯琪佯稱：可投資賺取利益云云，致黃雯琪陷於錯誤，依指示匯款。 於110年5月6日中午12時55分匯入1萬元至詹旻翰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人黃雯琪於警詢時之陳述（113審金訴48，第81-84頁） ⒉黃雯琪內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112偵40877卷一，第83-84頁、第100頁、第119頁、第124頁） ⒊黃雯琪網路銀行匯款交易明細擷圖（113審金訴48，第85-97頁） ⒋詹旻翰申設之中國信託銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷二，第291-292頁） ⒌林緇秦申設之台北富邦銀行帳號於110年2月1日至110年8月31日各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（112偵40877卷一，第45-47頁） ⒍林緇秦申設之台北富邦銀行帳號他行ATM歷史交易查詢表（林緇秦富邦銀行帳號轉出）（112偵40877卷一，第51頁） 3 陳品霏 （告訴人） 於110年2月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體「OMI」結識陳品霏，向陳品霏佯稱：可投資賺取利益云云，致陳品霏陷於錯誤，依指示匯款。 於110年5月6日上午10時48分匯入5萬元至詹旻翰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年5月6日上午10時55分匯入15萬元至林緇秦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 110年5月6日中午12時20分臨櫃提領15萬元。 ⒈告訴人陳品霏於警詢時之陳述（112偵40877卷一，第137-142頁） ⒉陳品霏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷一，第135-136頁、第163頁） ⒊陳品霏網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵40877卷一，第144-145頁） ⒋詹旻翰申設之中國信託銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷二，第290-291頁） ⒌林緇秦申設之台北富邦銀行帳號於110年2月1日至110年8月31日各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（112偵40877卷一，第45-47頁） ⒍林緇秦110/05/06臨櫃提領款項之監視器錄影畫面擷圖、林緇秦110/05/06台北富邦銀行提存款交易憑條（112偵40877卷一，第55頁、第59-60頁） 於110年5月6日上午10時49分匯入5萬元至詹旻翰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年5月6日上午10時51分匯入5萬元至詹旻翰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 4 陳玟華 （告訴人） 於110年6月20日前某時，透過社群軟體臉書得知線上博奕網站，嗣後真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員自稱為網站客服人員，以通訊軟體LINE向陳玟華佯稱：在博弈網站儲值操作可獲利云云，致陳玟華陷於錯誤，依指示匯款。 於110年6月20日晚間9時10分匯入1,000元至秦嘉佑之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年6月20日晚間9時36分匯入16萬5,000元至林緇秦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 110年6月21日上午9時54分臨櫃提領48萬7,000元。 ⒈告訴人陳玟華於警詢時之陳述（112偵40877卷一，第171-173頁） ⒉陳玟華內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷一，第169-171頁、第186頁） ⒊照片黏貼紀錄表（陳玟華網路銀行匯款交易明細擷圖）（112偵40877卷一，第174頁） ⒋秦嘉佑申設之中國信託銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷三，第41-43頁） ⒌林緇秦申設之台北富邦銀行帳號於110年2月1日至110年8月31日各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（112偵40877卷一，第45-47頁） ⒍林緇秦110/06/21臨櫃提領款項之監視器錄影畫面擷圖、台北富邦銀行提存款交易憑條（112偵40877卷一，第56頁、第61-62頁） 於110年6月20日晚間10時38分匯入6,000元至秦嘉佑之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年6月20日晚間10時43分匯入5萬6,000元至林緇秦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 （起訴書附表誤載為110年6月20日晚間10時46分） 5 曹筱倩 （告訴人） 於110年6月9日晚間8時許，透過社群軟體臉書得知防疫補助網站，嗣後真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員自稱為網站客服人員，以通訊軟體LINE向曹筱倩佯稱：在博弈網站儲值操作可賺取紓困補助金云云，致曹筱倩陷於錯誤，依指示匯款。 於110年6月20日晚間7時56分匯入2萬4,000元至秦嘉佑之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年6月20日晚間8時12分匯入9萬4,000元至林緇秦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人曹筱倩於警詢時之陳述（112偵40877卷一，第191-194頁） ⒉曹筱倩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷一，第189-190頁、第199頁） ⒊曹筱倩網路銀行匯款交易明細擷圖、曹筱倩與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵40877卷一，第201-211頁） ⒋秦嘉佑申設之中國信託銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷三，第40頁） ⒌林緇秦申設之台北富邦銀行帳號於110年2月1日至110年8月31日各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（112偵40877卷一，第45-47頁） ⒍林緇秦110/06/21臨櫃提領款項之監視器錄影畫面擷圖、台北富邦銀行提存款交易憑條（112偵40877卷一，第56頁、第61-62頁） 6 葉瓊玲 （告訴人） 於110年6月7日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向葉瓊玲佯稱：在博弈網站儲值操作可獲利云云，致葉瓊玲陷於錯誤，依指示匯款。 於110年6月20日晚間9時33分匯入4萬元至秦嘉佑之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年6月20日晚間9時36分匯入16萬5,000元至林緇秦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人葉瓊玲於警詢時之陳述（112偵40877卷一，第217-220頁） ⒉葉瓊玲內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷一，第215-216頁、第227頁） ⒊葉瓊玲網路銀行匯款交易明細翻拍照片、葉瓊玲與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵40877卷一，第223-226頁） ⒋秦嘉佑申設之中國信託銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷三，第42-43頁） ⒌林緇秦申設之台北富邦銀行帳號於110年2月1日至110年8月31日各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（112偵40877卷一，第45-47頁） ⒍林緇秦110/06/21臨櫃提領款項之監視器錄影畫面擷圖、台北富邦銀行提存款交易憑條（112偵40877卷一，第56頁、第61-62頁） 7 郭育伸 （告訴人） 於110年6月11日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體「CHEERS」結識郭育伸，向郭育伸佯稱：可投資賺取利益云云，致郭育伸陷於錯誤，依指示匯款。 於110年6月20日晚間9時34分匯入5萬元至秦嘉佑之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人郭育伸於警詢時之陳述（112偵40877卷一，第237-239頁） ⒉郭育伸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷一，第235-236頁、第241-242頁） ⒊郭育伸網路銀行匯款交易明細擷圖、郭育伸與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵40877卷一，第271-297頁） ⒋秦嘉佑申設之中國信託銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷三，第42-43頁） ⒌林緇秦申設之台北富邦銀行帳號於110年2月1日至110年8月31日各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（112偵40877卷一，第45-47頁） ⒍林緇秦110/06/21臨櫃提領款項之監視器錄影畫面擷圖、台北富邦銀行提存款交易憑條（112偵40877卷一，第56頁、第61-62頁） 於110年6月20日晚間9時35分匯入5萬元至秦嘉佑之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年6月20日晚間9時36分匯入5萬元至秦嘉佑之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年6月20日晚間9時40分匯入12萬元至林緇秦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 於110年6月20日晚間9時38分匯入7萬元至秦嘉佑之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年6月20日晚間9時42分匯入5萬元至秦嘉佑之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年6月20日晚間10時31分匯入5萬2,000元至林緇秦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 8 陳怡靜 （告訴人） 於110年6月25日中午12時許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向陳怡靜佯稱：可投資賺取利益云云，致陳怡靜陷於錯誤，依指示匯款。 於110年6月30日中午12時43分匯入5萬元至邱垂詮之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 於110年6月30日中午12時53分匯入50萬元至林緇秦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 110年6月30日下午1時19分臨櫃提領50萬元。 ⒈告訴人陳怡靜於警詢時之陳述（112偵40877卷二，第1-9頁） ⒉陳怡靜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵40877卷一，第311-312頁） ⒊陳怡靜之郵政跨行匯款申請書、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（112偵40877卷二，第11頁） ⒋陳怡靜與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片、陳怡靜申設之台北富邦銀行帳戶內頁交易明細（112偵40877卷二，第13-15頁、第19-23頁） ⒌邱垂詮申設之新光銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷三，第50頁） ⒍林緇秦申設之台北富邦銀行帳號於110年2月1日至110年8月31日各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（112偵40877卷一，第45-47頁） ⒎林緇秦110/06/30臨櫃提領款項之監視器錄影畫面擷圖、台北富邦銀行提存款交易憑條（112偵40877卷一，第57頁、第63-64頁） 於110年6月30日中午12時44分匯入5萬元至邱垂詮之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 9 許鴻章 （告訴人） 於110年6月23日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過簡訊、通訊軟體Line向許鴻章佯稱：可投資賺取利益云云，致許鴻章陷於錯誤，依指示匯款。 於110年7月26日下午1時4分匯入500萬元至林耀瑞之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 於110年7月26日下午1時8分匯入45萬元至林緇秦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 110年7月26日下午1時28分臨櫃提領45萬元。 ⒈告訴人許鴻章於警詢時之陳述（112偵40877卷二，第45-48頁） ⒉許鴻章內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷二，第43-44頁、第53頁） ⒊林耀瑞申設之永豐銀行帳號於110年7月14日至110年7月30日交易明細表、林耀瑞申設之永豐銀行帳號約轉帳號查詢（112偵40877卷三，第56-57頁） ⒋林緇秦申設之台北富邦銀行帳號於110年2月1日至110年8月31日各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（112偵40877卷一，第45頁、第49頁） ⒌林緇秦110/07/26臨櫃提領款項之監視器錄影畫面擷圖、台北富邦銀行提存款交易憑條（112偵40877卷一，第58頁、第65-66頁） 10 曾昊瑋 （告訴人） 於110年5月6日某時，透過社群軟體臉書得知求職網站，嗣後真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員自稱為網站客服人員，以通訊軟體LINE向曾昊瑋佯稱：可投資賺取利益云云，致曾昊瑋陷於錯誤，依指示匯款。 於110年5月7日晚間8時1分匯入1萬3,000元至詹旻翰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年5月7日晚間8時31分匯入23萬9,000元至林緇秦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。 110年5月7日晚間8時47分ATM提領10萬元。 ⒈告訴人曾昊瑋於警詢時之陳述（112偵40877卷二，第57-58頁） ⒉曾昊瑋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷二，第55-56頁、第60頁） ⒊曾昊瑋網路銀行匯款交易明細翻拍照片（112偵40877卷二，第61頁） ⒋詹旻翰申設之中國信託銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷二，第299-300頁） ⒌林緇秦申設之國泰世華銀行帳號於110年2月1日至111年2月17日交易明細表（112偵40877卷一，第39頁） 11 林巧玲 （告訴人） 於110年5月7日前某時，透過社群軟體臉書得知線上博奕網站，嗣後真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員自稱為網站客服人員，以通訊軟體LINE向林巧玲佯稱：在博弈網站儲值操作可獲利云云，致林巧玲陷於錯誤，依指示匯款。 於110年5月7日晚間8時2分匯入4萬元至詹旻翰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 110年5月7日晚間8時48分ATM提領10萬元。 ⒈告訴人林巧玲於警詢時之陳述（112偵40877卷二，第67-70頁） ⒉林巧玲內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷二，第65-66頁、第72頁） ⒊林巧玲網路銀行匯款交易明細擷圖、林巧玲與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵40877卷二，第73-75頁） ⒋詹旻翰申設之中國信託銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷二，第299-300頁） ⒌林緇秦申設之國泰世華銀行帳號於110年2月1日至111年2月17日交易明細表（112偵40877卷一，第39頁） 12 胡子倢 （告訴人） 於110年3月某時，透過社群軟體臉書得知求職網站，嗣後真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員自稱為網站客服人員，以通訊軟體LINE向胡子捷佯稱：可投資賺取獲利云云，致胡子捷陷於錯誤，依指示匯款。 於110年5月7日晚間7時41分匯入3萬元至詹旻翰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 110年5月8日上午4時6分ATM提領3萬9,000元。 ⒈告訴人胡子倢於警詢時之陳述（112偵40877卷二，第79-81頁） ⒉胡子倢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷二，第77-78頁、第97頁） ⒊胡子倢申設之國泰世華網路銀行交易明細表、胡子倢與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片與紀錄（112偵40877卷二，第84-95頁） ⒋詹旻翰申設之中國信託銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷二，第299-300頁） ⒌林緇秦申設之國泰世華銀行帳號於110年2月1日至111年2月17日交易明細表（112偵40877卷一，第39頁） 13 沈昌樺 （告訴人） 於110年4月23日晚間9時31分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向沈昌樺佯稱：可投資賺取利益云云，致沈昌樺陷於錯誤，依指示匯款。 於110年5月17日晚間8時14分匯入5萬元至許信陽之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。 於110年5月17日晚間8時21分匯入10萬元至林緇秦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。 110年5月17日晚間8時23分ATM提領10萬元。 ⒈告訴人沈昌樺於警詢時之陳述（112偵40877卷二，第105-106頁） ⒉沈昌樺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷二，第103-104頁、第125-132頁） ⒊沈昌樺與詐欺集團成員通訊軟體對話與網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵40877卷二，第107-120頁） ⒋許信陽申設之中小企銀帳號於110年5月15日至110年5月30日交易明細表（112偵40877卷三，第129頁） ⒌林緇秦申設之國泰世華銀行帳號於110年2月1日至111年2月17日交易明細表（112偵40877卷一，第39頁） 於110年5月17日晚間8時15分匯入5萬元至許信陽之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。 14 蔡憲義 （告訴人） 於110年3月22日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體結識郭育伸，嗣後以通訊軟體LINE向蔡憲義佯稱：可投資賺取利益云云，致蔡憲義陷於錯誤，依指示匯款。 於110年7月19日上午11時2分匯入68萬2,500元至李清之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 於110年7月19日上午11時14分匯入46萬2,000元至林緇秦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。 110年7月19日中午12時19分臨櫃提領46萬元。 ⒈告訴人蔡憲義於警詢時之陳述（112偵40877卷二，第135-137頁） ⒉蔡憲義內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（112偵40877卷二，第133-134頁、第156頁） ⒊蔡憲義之玉山銀行新臺幣匯款申請書、蔡憲義與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片（112偵40877卷二，第143頁、第145-152頁） ⒋李清申設之合作金庫銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷三，第93頁） ⒌林緇秦申設之國泰世華銀行帳號於110年2月1日至111年2月17日交易明細表（112偵40877卷一，第39頁） ⒍林緇秦110/07/19國泰世華商業銀行取款憑證（112偵40877卷二，第207-208頁） 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5494-20250114-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第609號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊鎧 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第786號）及移送併辦（113年度偵緝字第787號），本院判 決如下： 　　主　文 癸○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、癸○雖預見提供金融帳戶之金融卡及密碼予他人使用，可能 幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行 ，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確 定故意，於民國113年9月10日15時29分前某時許，在不詳地 點，將胞姐楊麗美（其涉犯違反洗錢防制法等案件，業經臺 灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所申辦之新光 商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）之金 融卡及密碼，以及其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼，交 付予真實姓名年籍不詳之人使用，而容任該人及其所屬詐欺 集團成員使用上開2帳戶資料遂行犯罪及作為該集團成員掩 飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該人及其 所屬詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附 表編號1至7所示之詐欺時間，以附表編號1至7所示之詐欺方 式，詐騙附表編號1至7所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於 附表編號1至7所示之匯款時間，匯款附表編號1至7所示之金 額至附表編號1至7所示之帳戶內，其中附表編號1至6所示之 匯款金額旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、 隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣附 表編號1至7所示之人發覺有異而報警處理，上開2帳戶經通 報為警示帳戶，使附表編號7所示匯款金額隨即遭止付，該 詐欺集團成員無法順利領出該筆款項而未能完成掩飾、隱匿 犯罪所得去向及所在之結果，致該次洗錢犯行未能既遂。 二、案經丁○○、庚○○、辛○○、壬○○、丙○○訴由高雄市政府警察局 林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察 署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭 地檢署）檢察官，以及己○○、戊○○訴由高雄市政府警察局湖 內分局報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告癸○以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備程 序時表示同意有證據能力等語（見本院審金易卷第56頁至第 57頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非 供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其所申辦，以及向楊麗美借 用上開新光帳戶提款卡及密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺或 幫助洗錢之犯行，辯稱：我曾於112年間的7、8月間，在彰 化將帳戶提款卡及密碼借給同事後，同事當天就把提款卡還 給我，我9月份從彰化上臺北後，就找不到上開2帳戶提款卡 ，我沒有提供帳戶給別人使用云云。經查： (一)上開郵局帳戶為被告所申辦，且證人楊麗美將自己所申辦之 上開新光帳戶提款卡及帳戶借給被告使用等情，業據被告於 偵查及本院準備程序時坦承不諱（見偵二卷第45頁至第47頁 、第123頁至第124頁；本院審易字卷第55頁至第57頁），核 與證人楊麗美於警詢、偵查時之證述相符（見警一卷第9頁 至第14頁；偵一卷第27頁至第29頁），並有臺灣新光銀行股 份有限公司集中作業部112年9月19日新光銀集作字第112006 7162號函暨檢附之客戶資料查詢及存摺存款對帳單、113年8 月22日新光銀集作字第1130102060號函暨檢附之說明、中華 郵政股份有限公司112年10月3日儲字第1121232248號函暨檢 附之客戶基本資料及歷史交易清單、被告與楊麗美之對話紀 錄及簡訊通知截圖附卷可稽（見警一卷第15頁至第17頁、第 93頁至第99頁；偵二卷第127頁至第129頁；警二卷第57頁至 第71頁）。而該詐欺集團成員取得上開2帳戶之帳戶提款卡 及密碼後，與所屬詐欺集團成員，於附表編號1至7所示之詐 欺時間，以附表編號1至7所示之詐欺方式，詐騙附表編號1 至7所示之告訴人，致渠等陷於錯誤，而於附表編號1至7所 示之匯款時間，匯款如附表編號1至7所示之金額至附表編號 1至7所示帳戶內，其中被告上開郵局帳戶經通報為警示帳戶 ，使該帳戶內之如附表編號7所示之匯款金額款項隨即遭止 付，其餘款項則旋遭該詐騙集團成員提領等情，業據證人即 告訴人丁○○、庚○○、辛○○、壬○○、丙○○、己○○、戊○○於警詢 時證述明確（見警機卷第43頁至第45頁、第57頁至第58頁、 第61頁至第65頁、第73頁至第75頁、第81頁至第82頁；警二 卷第19頁至第22頁、第31頁至第32頁），並有告訴人丁○○提 供之轉帳紀錄、對話紀錄、報案資料；告訴人庚○○之轉帳紀 錄、對話紀錄、報案資料；告訴人辛○○之轉帳紀錄、對話紀 錄、報案資料；告訴人壬○○之轉帳紀錄、對話紀錄、報案資 料；告訴人丙○○之轉帳紀錄、對話紀錄、報案資料；告訴人 庚○○之轉帳紀錄、對話紀錄、報案資料；告訴人己○○之轉帳 紀錄、對話紀錄、報案資料；告訴人戊○○之轉帳紀錄、對話 紀錄、報案資料上開新光帳戶存摺存款對帳單、上開郵局帳 戶歷史交易明細在卷為憑（見警一卷第47頁至第55頁、第59 頁、第67頁至第70頁、第77頁至第79頁、第83頁至第92頁、 第93頁至第99頁、第111頁、第113頁、第115頁、第117頁、 第119頁、第121頁至第122頁、第123頁至第124頁、第125頁 至第126頁、第127頁至第128頁、第129頁至第130頁；警二 卷第24頁至第29頁、第33頁至第53頁、第77頁至第81頁、第 87頁至第91頁），是此部分事實，首堪認定。 （二）、被告雖以前詞置辯，然： 1、被告於偵查時供稱：我在彰化工作時，同事跟我說，他有玩 電玩賭博贏錢，需要跟借帳戶，所以我將新光帳戶存摺、提 款卡及密碼借給對方使用半小時等語（見偵二卷第46頁）； 於本院準備程序時供稱：我當時跟同事住在一起，同事跟我 借帳戶，我只有提供上開郵局帳戶提款卡及密碼給對方，對 方跟我借了半個多小時就還給我了，楊麗美上開新光帳戶的 提款卡有夾著密碼，跟我的郵局帳戶提款卡放在一起，可能 是我出去工作時，有人拿我姐姐的帳戶領錢等語（見本院審 金易字卷第55頁），由上可知，被告對於自己究竟是將上開 郵局帳戶或新光帳戶之提款卡及密碼借給他人使用乙節，前 後所述不一，是其所述已難採信。再者，被告於偵查中供稱 ：同事是於7、8月間向其借用帳戶提款卡後，約莫使用半個 小時左右，就將帳戶提款卡歸還，其是在9月北上臺北後， 才發現不見的等語（見偵二卷第46頁、第124頁）。衡諸常 情，一般人提領、轉匯帳戶內款項必然需使用已設定之密碼 ，然由被告上開供述可知，被告並無察覺上開2帳戶提款卡 遭竊之情形，於此情況下，殊難想像拾得被告上開2帳戶提 款卡之人可得知該等提款卡密碼，進而使用上開2帳戶作為 詐騙及洗錢之工具，是上開2帳戶提款卡及密碼是否真有遺 失之情，啟人疑竇。 3、又詐騙正犯為避免遭檢警循資金流向查獲身分，在詐騙正犯 詐騙被害人後，會指定被害人將款項匯轉至他人帳戶後再予 提領，復因一般人發現帳戶遺失後，為免存款遭盜領或帳戶 遭盜用，通常會立即辦理掛失程序，是當詐騙正犯要求被害 人將款項匯轉至指定帳戶時，應已確認指定帳戶之所有人不 會辦理掛失程序，以免被害人將款項匯轉至該帳戶後，因帳 戶所有人辦理掛失而無法提領犯罪所得。亦即詐欺集團詐騙 他人之目的，無非為取得被害人匯轉之款項，否則詐騙正犯 大費周章詐騙他人，卻要被害人匯入、轉帳至詐欺集團無法 掌控之來路不明帳戶，所為即有可能徒勞無功，足見詐欺集 團以他人帳戶供作款項出入之帳戶，通常會先取得帳戶所有 人之同意才使用甚明。是倘被告並未將上開2帳戶之提款卡 及密碼交付予詐欺集團使用，則不明人士（即取得提款卡及 密碼之人）應無從預期被告發現上開2帳戶之提款卡及密碼 遺失及辦理掛失之時間，詐欺集團當無從指示附表編號1至8 之告訴人將款項匯轉至上開2帳戶之可能。復觀諸上開新光 帳戶存摺存款對帳單、上開郵局帳戶歷史交易明細可知，附 表編號1至7之告訴人遭受詐騙後，渠等隨即將附表編號1至7 所示之匯款金額，匯款至詐欺集團指定附表編號1至7所示之 帳戶，附表編號1至6所示之款項旋即遭人提領，顯見詐欺集 團利用上開2帳戶指示附表編號1至7所示之告訴人匯入款項 時，以及使用上開2帳戶之提款卡及密碼取款時，均已確知 被告並未將上開2帳戶掛失或報警。綜合上情，足認上開華 南銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼確由被告交予詐欺集團成 員，並非遺失無訛。 4、此外，存摺、金融卡及密碼等有關個人財產及身分之物品， 如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具。況現今社會上利用手機簡訊或電話通知中獎、網路拍賣 遭錯誤設定分期付款、冒用政府機關或公務員名義、甚或謊 稱信用卡、個人資料或帳戶遭人盜用等手段，以遂其詐欺取 財及洗錢目的等訊息時有所聞，而詐騙集團為掩飾其等不法 行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶， 以確保犯罪所得及真實身分免遭查邊之案件，亦層出不窮， 此等訊息屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免帳 戶資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般 生活認知所應有之認識。查被告行為時已為41歲之成年人， 具有大學肄業之智識程度，此有被告個人戶籍資料附卷為憑 （見本院審金字卷第15頁），且案發時為有工作經驗之人乙 節，業據被告及證人楊麗美陳述明確，則被告心智正常且具 有相當之社會歷練經驗，尚難對上情難諉為不知，然仍將具 有私密性、專屬性之上開2帳戶提款卡及密碼提供與他人， 而容任他人對外得以上開2帳戶之名義無條件加以使用，足 證被告主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意。 5、況被告曾於111年間因將其申辦之郵局帳戶交付予他人，遭 他人作為詐欺犯罪之工具，經橋頭地檢署檢察官聲請簡易判 決處刑，本院以111年度金簡字第15號判決後，檢察官提起 上訴，經本院以111年度金簡上字第67號判決被告幫助犯一 般洗錢罪確定乙節，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐（見偵二卷第131頁至第161頁；本院審易字 卷第83頁至第85頁），則被告既曾歷經上開偵審程序，其必 然清楚若將具有個人專屬性之金融帳戶隨意交付予他人使用 ，極有可能遭詐欺集團用以作為犯罪工具之風險。然其預見 交付帳戶金融卡有可能遭他人作為不法使用之情況下，仍決 定將上開2帳戶提款卡及密碼交付予他人使用，益證被告有 容任他人任意使用上開2帳戶，作為詐欺取財、洗錢犯罪之 用，亦不違反其本意，故被告主觀上具有幫助他人詐欺取財 及洗錢之不確定故意甚明。 二、綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。 2、經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一 義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規 標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。而被告幫助洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認犯行， 是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開 修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得 減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，是綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下；新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上、5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定較有利於被告。 (二)又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。查被告提供上開2帳戶之提款卡予他人使用，供他人及其 所屬之詐欺集團成員作為收受附表編號1至8所示告訴人匯款 之用，僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足 以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪及洗錢之意思，或與 他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺 取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意 旨說明，被告應屬幫助犯無訛。 (三)核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪； 就附表編號7所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯一般洗錢未遂罪。 (四)至公訴意旨雖認被告就附表編號7所示犯行所為，係涉犯刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助犯洗錢 罪嫌，惟查附表編號8所示之金額匯入上開郵局帳戶後，嗣 後遭圈存而未遭詐欺集團提領乙情，有上開郵局歷史交易明 細在卷為憑（見警二卷第71頁），故該筆款項未遭詐欺集團 提領，足認被告此部分所為，應構成刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯洗錢未遂罪無訛 ，是公訴意旨容有未恰。然因其社會基本事實同一，且按刑 事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若 僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條（最高法院103年度台上字第4516號判決意 旨參照），是以，本院就被告此部分所為，雖係論以幫助犯 洗錢未遂罪，惟毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更法條。 (五)又被告以1次提供上開2帳戶之提款卡及密碼予他人，助使該 詐欺集團成員得以遂行詐騙如附表編號1至6所示之告訴人及 被害人之詐欺取財行為，並幫助掩飾、隱匿他人之犯罪所得 ，係以一行為同時觸犯6個相同罪名（即幫助犯詐欺取財罪 與幫助犯洗錢罪），成立同種想像競合犯。又其一行為同時 觸犯上開幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪、幫助犯洗錢未 遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪處斷。 (六)至移送併辦之如附表編號6至7所示之告訴人及被害人遭詐騙 匯入如附表編號11至15所示之金額至如附表編號11至15所示 之帳戶內，被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢犯行部分（即113 年度偵緝字第787號），與本案聲請簡易判決處刑之幫助詐 欺、幫助洗錢犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係為 本案聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理，附此 敘明。 (七)刑之加重與減輕： 1、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年度台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告曾於11 1年間因將其申辦之郵局帳戶交付予他人，遭他人作為詐欺 犯罪之工具，經橋頭地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，本院 以111年度金簡字第15號判決後，檢察官提起上訴，經本院 以111年度金簡上字第67號判決被告幫助犯一般洗錢罪，判 處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元確定，有期徒刑 部分於112年5月22日執行完畢乙情，業經公訴意旨指明，並 有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，而 公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原 因，且檢察官、被告於本院審理時，均已就被告構成累犯是 否加重其刑事項表示意見。本院審酌被告有上開所載之犯罪 科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成 累犯之前案亦為幫助犯洗錢罪罪，竟未能悔改，更於上開前 案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警 惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑 法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司 法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規 定，加重其刑。 2、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並依法 先加重後減輕之。 (八)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍率爾提供上開2帳戶提款卡及密碼予他 人使用，侵害附表編號1至7所示之告訴人之財產法益，使不 法之徒藉此輕易詐取財物，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使 犯罪追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟 交易安全，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪 之正犯，增加告訴人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；且被 告犯後否認犯行，無悔悟之心，犯後態度難認良好；兼衡被 告迄今未能與附表編號1至7所示告訴人達成和解、調解，是 其犯罪所生損害，尚未減輕；並考量其犯罪動機、手段、情 節、附表編號1至4所示告訴人遭詐取之金額，暨被告之教育 程度、自陳目前從事冷氣師傅、月收入約3萬元、已婚、無 未成年子女、需扶養父親及大伯之家庭生活經濟狀況、前無 刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 四、　　 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即附表編號1至6所示之告訴人匯款至 上開2帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空，且依據卷 內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據 證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制 法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行 沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告 沒收。再者，依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被 告有確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。 (三)另附表編號7告訴人所匯入上開郵局帳戶之金額，業經郵局 圈存乙情，業如前述，足見被告已非該洗錢標的之所有權人 或具有事實上處分權之人，亦無從依修正後之洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收。 (四)至被告交付之上開2帳戶提款卡及密碼，雖是供犯罪所用之 物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本 院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官鄭子薇移送併辦，檢察官乙 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 (修正前)洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯款帳戶 備註 1 丁○○ 詐欺集團成員於112年9月10日17時18分許，以社群軟體臉書暱稱「朱琳琳」、LINE暱稱「菜菜ya」與丁○○聯繫，佯稱：7-11賣貨便的連結有問題，另外傳送另一個7-11賣貨便連結給丁○○，請丁○○在上面設定第三方認證後，並依銀行的指示操作完成認證云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月10日17時33分許，匯款1萬0,959元 楊麗美新光銀行帳戶 起訴書附表編號1 2 庚○○ 詐欺集團成員於112年9月10日16時5分許，與庚○○聯繫，佯稱：無法交易，請庚○○向蝦皮客服聯繫，並傳送客服網址給庚○○，請庚○○進行銀行認證云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月10日17時32分許，匯款1萬1,015元 楊麗美新光銀行帳戶 起訴書附表編號2 3 辛○○ 詐欺集團成員於112年9月10日18時許，以LINE暱稱「菜菜ya」與辛○○聯繫，佯稱：賣貨便帳號未通過三大保障，並傳送賣貨便LINE官方帳戶給辛○○，請辛○○依指示匯款云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月10日18時43分許，匯款9,985元 楊麗美新光銀行帳戶 起訴書附表編號3 4 壬○○ 詐欺集團成員於112年9月10日13時許，以社群軟體臉書暱稱「張英露」與壬○○聯繫，佯稱：蝦皮賣家要有三大保證，並傳送連結給壬○○，請壬○○做財力證明云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月10日17時3分許，匯款4萬2,001元 楊麗美新光銀行帳戶 起訴書附表編號4 5 丙○○ 詐欺集團成員於112年9月10日15時許，以社群軟體臉書暱稱「陳格」張貼出售冷氣之不實資訊，丙○○瀏覽後，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月10日15時46分許，匯款1萬5,000元 楊麗美新光銀行帳戶 起訴書附表編號5 6 己○○ 詐欺集團成員於112年9月10日14時30分許，以LINE暱稱「穎臻」與己○○聯繫，佯稱：旋轉拍賣賣場無法下單，並提供網址要己○○認證賣場資訊云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月10日15時29分許，匯款4萬9,999元 被告郵局帳戶 113年度偵緝字第787號併辦意旨書附表編號1 7 戊○○ 詐欺集團成員於112年9月10日8時許，以LINE聯繫戊○○，佯稱：於賣貨便無法下單，並傳送另賣貨便LINE連結給戊○○，設定第三方認證云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月10日16時39分許，匯款2萬9,985元 被告郵局帳戶 113年度偵緝字第787號併辦意旨書附表編號2

2025-01-13

CTDM-113-審金易-609-20250113-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第688號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第801號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許召楚 被 告 陳韋函 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺灣 高雄地方檢察署【下同】113年度偵字第10472號、第12724號、 第17651號、第17652號、第23659號）、追加起訴（113年度偵字 第15884號、第23912號、第25353號、第28363號）及移送併辦（ 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32401號、第50023號），本 院判決如下： 　　主　文 許召楚犯如附表三所示之罪，各處如附表三「宣告刑」欄所示之 刑。又共同犯無正當理由交付對價使他人提供金融帳戶、第三方 支付業申請之帳號罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑參年捌 月。 扣案如附表五編號3、4、21、22、25、43至48、50所示之物，均 沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰肆拾元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳韋函犯如附表三編號1至10所示之罪，各處如附表三編號1至10 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表六所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣參 萬玖仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、許召楚、陳韋函於民國112年4月間之某日起，基於參與犯罪 組織之犯意，由許召楚負責取得人頭帳戶及通知車手領款， 陳韋函則擔任提款之車手，加入謝孟釗（涉嫌部分均由本院 另行審理）所組成三人以上、以實施詐術為手段並具持續性 、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），並與 謝孟釗、許博勝（另行審結）及本件詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由許召楚取得附表一所示帳戶資料後提供予本件詐 欺集團成員，再由本件詐欺集團成員於附表二所示時間，以 附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，以此等方式施 用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表二所示之時間轉匯 附表二所示款項至附表二所示帳戶，其中附表二編號3部分 款項再經本件詐欺集團成員層轉至許召楚申設之附表一編號 7、8所示帳戶後，由許召楚或陳韋函、許博勝依許召楚之指 示於附表二所示提領時間提領附表二所示款項，許博勝將提 領款項交予許召楚，陳韋函則先扣除提領款項2％作為自己報 酬後將其餘款項交予許召楚，許召楚再以購買虛擬貨幣或面 交方式將款項交予謝孟釗，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。許 召楚因此可獲得詐欺款項匯入陳韋函、許博勝人頭帳戶之3％ 作為報酬；及其提供附表一編號3、7、8所示帳戶供匯入詐 欺款項部分可獲得5％作為報酬（報酬計算方式詳見附表四） 。嗣附表二所示之人察覺受騙報警處理，經循線查獲上情。 並分別扣得如附表五、六所示之物。 二、許召楚、謝孟釗為隱匿渠等蝦皮交易平台取得之不法犯罪所 得，共同基於無正當理由交付對價使他人提供向金融機構、 第三方支付服務業申請開立之帳戶及帳號之犯意聯絡，於11 2年10月至113年3月間，以每月交付新臺幣（下同）2,000元 或3,000元之代價租借他人之金融帳戶及蝦皮交易平台帳號 ，及配合蝦皮交易平台驗證程序申辦虛擬收款帳號，嗣將金 融帳戶作為蝦皮交易平台帳號之綁定帳戶方式，以規避金融 機構、第三方支付服務業方式對於客戶之審查。由許召楚交 付附表二之2所示之對價，向附表二之2所示之人收集附表二 之2所示之金融帳戶及蝦皮交易平台帳號，渠等遂於附表二 之2所示時間，依許召楚之指示配合完成蝦皮交易平台驗證 程序及綁定金融帳戶與蝦皮交易平台帳號作業，以上開方式 將上開金融帳戶及蝦皮交易平台帳號提供許召楚、謝孟釗使 用。惟林志嘉部分，因其金融帳戶無法綁定蝦皮交易平台帳 號，故未完成交付其蝦皮交易平台帳號而未遂。嗣經警比對 許召楚、簡樂程、尤鈺淩等持用手機之對話紀錄，及扣案如 附表五所示之物，始查悉上情。 三、案經附表二所示之人等訴由高雄市政府警察局苓雅分局、前 鎮分局、刑事警察局電信偵查大隊第二隊、臺中市政府警察 局第四分局、桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及臺灣臺中地方檢察署檢 察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 一、依組織犯罪防制條例第12條第1項中段之規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。因此，本 判決認定被告許召楚、陳韋函（下稱被告2人）涉犯組織犯 罪防制條例之犯行部分，被告以外之人於警詢之陳述，均不 具證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，均 經被告許召楚、陳韋函及檢察官於本院審理時同意作為證據 （院一卷第317頁、院二卷第42至43頁），就被告2人涉犯組 織犯罪防制條例以外之罪名部分，依前開規定並審酌各該審 判外之言詞及書面陳述作成情況，認為適當，自得作為證據 ；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，亦均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分 一、上開事實欄一部分（關於被告許召楚、陳韋函參與犯罪組織 部分排除告訴人及同案被告於警詢之陳述），業據被告許召 楚於偵查、本院審理中坦承不諱（他卷第53至54頁、偵二卷 第577頁、院一卷第96、315頁、院二卷第42、123、125頁） ；被告陳韋函於本院審理中坦承在卷（院一卷第315至316頁 、院二卷第42、123頁），核與證人即同案被告陳韋函（就 被告許召楚部分）於偵查中之陳述（警一卷第3至7頁、警二 卷第7至16、21至24頁、他卷第31至39頁、偵五卷第435至44 8頁）、證人即同案被告許召楚（就被告陳韋函部分）於偵 查中之陳述（警二卷第145至150頁、追加警一卷第5至10頁 、他卷第51至55頁、聲羈卷第21至26頁、偵二卷第127至135 、213至214、273至275、515至522、525至531、581至591頁 ）、證人即同案被告謝孟釗於偵查中之陳述（偵五卷第81至 107頁、併辦偵一卷第627至633頁、併辦偵五卷第203至214 頁、偵二卷第547至553頁、追加警二卷第35至42頁、併辦他 卷第39至42頁、併辦偵六卷第79至85頁）、證人即同案被告 許博勝於偵查中之陳述（追加警四卷第137-139、831至838 頁）情節大致相符，並有陳韋函與暱稱「許諾」（即被告許 召楚）之通訊軟體LINE對話紀錄（警二卷第127至136頁）、 陳韋函與暱稱「廈門興德順茶葉（雯）」之通訊軟體LINE對 話紀錄（警二卷第115至118頁）、高雄市政府警察局苓雅分 局113年4月10日、同年月18日之搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（警二卷第163至173頁、偵二卷第145至153、167至168 頁）、附表二之1「證據出處」欄所示之證據資料可佐，及 扣案如附表五、六所示之物在卷，足認被告許召楚、陳韋函 前開具任意性之自白與事實相符，均堪採認。 二、事實欄二部分 　㈠上開事實欄二部分，業據被告許召楚於偵查、本院審理中坦 承不諱（他卷第53至54頁、偵二卷第577頁、院一卷第96、3 15頁、院二卷第42、123、125頁），核與證人即同案被告尤 鈺淩、廖怡婷、簡樂程於偵查及本院審理中之陳述（偵三卷 第59至66頁、偵四卷第23至25、29至32頁、院一卷第318至3 19頁）、證人即同案被告許博勝於偵查中之陳述（追加偵四 卷第137至139頁）、證人林志嘉於偵查中之證述（追加偵四 卷第138、839至844頁）情節大致相符，並有願方舟商行各 別與莊子耘、許博勝、廖怡婷簽訂之蝦皮個人商舖合約書（ 警四卷第217至231、259至267、273至281頁）、林志嘉帳號 持有聲明書、尤鈺淩帳號持有聲明書（警四卷第311、317至 319頁）、莊子耘之台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶交易明細（院二卷第131至132頁）、許博勝如附表一 編號6所示帳戶之交易明細（院二卷第135至136頁）、暱稱 「娃娃」（即被告尤鈺淩）與暱稱「柚柚柚」（即被告廖怡 婷）之通訊軟體LINE個人資料、對話紀錄（警四卷第81至11 9頁）、尤鈺淩與暱稱「莊子」（即被告莊子耘）之通訊軟 體LINE對話紀錄（警四卷第121至145頁）、廖怡婷手機對話 紀錄截圖（警四卷第21至26頁）、高雄市政府警察局苓雅分 局113年4月10日、同年月18日之搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（警二卷第163至173頁、偵二卷第145至153、167至168 頁）附卷可憑，及扣案如附表五所示之物在卷，足認被告許 召楚具任意性之自白與事實相符，堪予採認。 　㈡又洗錢防制法第21條（於112年6月14日增定洗錢防制法第15 條之1，並於113年7月31日修正後移列至現行洗錢防制法第2 1條）立法理由係現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集 團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶 帳號內時，修正前洗錢防制法第15條之1施行前尚無法可罰 ，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈， 爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯 罪收益移轉防止法第28條第1項針對無正當理由受讓或收受 帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第1項訂定無正當 理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。再者，金融機 構以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客 戶審查之法定義務，任何人收集他人於上開機構、事業完成 客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，惟為兼顧符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係等正當理由所為 之收集行為，爰規定無正當理由為本條之違法性要素（見洗 錢防制法第21條立法理由）。被告許召楚就事實欄二所載交 付對價向附表二之2所示之人收取金融帳戶及蝦皮交易平台 帳號，並要求渠等配合辦理蝦皮交易平台之驗證程序，並綁 定其等金融帳戶與蝦皮交易平台帳號，以作為匯出蝦皮交易 平台取得款項之用，以規避銀行及第三方支付服務業審核客 戶身分、個人資料等洗錢防制措施之行為，該當洗錢防制法 第21條（修正前洗錢防制法第15條之1）之構成要件無疑。 　㈢就公訴意旨暨檢察官於本院審理中補充及更正，認被告許召 楚就事實欄二部分亦有透過同案被告簡樂程介紹，於112年7 月27日後至113年3月間收取廖惠蘭申設之臺灣新光商業銀行 0000000000000號（下稱廖惠蘭之新光帳戶）及蝦皮交易平 台帳戶，並欲將上開金融帳戶綁定廖惠蘭之蝦皮交易平台帳 號，然尚未成功而未遂等語（院二卷第39頁）。惟查，參以 被告許召楚於本院審理中供稱：提供蝦皮帳戶之人就是（每 月）抽2,500元至3,000元，如果是去銀行提領款項之人就是 算成數（趴數）的，且是113年1月以後才有綁定蝦皮帳戶等 語（院二卷第118頁）；又廖惠蘭於偵查中供稱：許召楚介 紹我去領錢抽佣金，我的薪資是許召楚請劉翊榛從我提領款 項中抽出傭金給我等語（併辦偵五卷第153頁、偵二卷第485 至486頁），可見廖惠蘭就其提供新光銀行帳戶予許召楚之 報酬計算方式係依其提領款項抽成，而非如被告許召楚前述 提供蝦皮帳戶係以「（每月）2,500至3,000元之固定報酬」 方式，是廖惠蘭除提供帳戶並依指示提款外，究否有無提供 其蝦皮平台帳號予被告許召楚使用，已屬有疑。再者，觀諸 被告許召楚扣案手機內筆記本，記載「112/3/5 廖惠蘭 200 0 V」內容，及被告許召楚於警詢中供稱：以上為租賃帳戶 的租金，前面為付租金的日期，「V」代表已交付租金等語 （偵二卷第582頁），可見廖惠蘭提供帳戶予被告許召楚之 時間為112年3月5日左右，時間早在被告許召楚所述「113年 1月後才有綁定蝦皮帳戶」一事之前，又卷內事證亦未見廖 惠蘭另有於112年6月14日修正公布、同年月16日洗錢防制法 第15條之1施行後提供「蝦皮交易平台帳戶」予被告許召楚 之行為，或廖惠蘭提供之蝦皮交易平台帳戶有於112年6月16 日後仍持續使用之情形（至被告許召楚就提供廖惠蘭之新光 帳戶涉犯加重詐欺等罪嫌部分，另由臺灣臺中地方檢察署另 行偵辦及提起公訴，非本案審理範圍），又此部分與事實欄 二成罪部分有集合犯一罪關係（詳後述），是就公訴意旨認 被告許召楚亦有收取廖惠蘭之蝦皮交易平台帳號（未遂）部 分，爰不另為無罪之諭知。 三、綜上所述，本件事證明確，被告許召楚、陳韋函犯行均堪認 定，應各予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。次按主刑之重輕， 依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。 刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35 條第1項、第2項、第3項前段亦分別定有明文。又按比較新 舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而 不得一部割裂分別適用不同之新、舊法，最高法院113年度 台上字第2303號刑事判決意旨參照。 　⒉洗錢防制法第14條部分 　⑴被告2人所犯一般洗錢罪，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定於 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」又因被告許召楚、陳韋函於本案洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵另外有關洗錢防制法自白減刑之規定，112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正洗錢防制法第16 條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條 項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開 修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」之條件，始符減刑規定。查本案被告許召楚於偵查 及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑之規定；而被告陳韋函於本院審理中自白犯行，就 其提領附表二編號1至3所示告訴人遭詐欺款項部分（犯罪日 期均在112年6月14日前），符合112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項「偵查或審判中」自白減刑之規定。然被 告陳韋函未於偵查及本院審判中均自白，且被告許召楚、陳 韋函均迄未繳回犯罪所得，是被告許召楚、陳韋函皆無修正 後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟依修正前洗 錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定（ 包含112年6月14日修正前及113年7月31日修正前之自白減刑 規定），減刑後修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範 圍上限為6年11月，比較主刑最高度刑仍以修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段較為有利被告。經綜合全部罪刑而為 比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告2人，依 刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後 之洗錢防制法規定。　 　⒊洗錢防制法第15條之1部分 　　經查，被告許召楚為事實欄二所示之行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。本次修正就 洗錢防制法第15條之1部分，係將法條條項移至現行第21條 ，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正 為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申 請之帳號」，僅為條項及文字描述之更動，而未涉及犯罪構 成要件或處罰內容之實質變更，自非屬刑法第2條第1項所指 之法律變更，不生比較新舊法之問題，適用裁判時法即修正 後洗錢防制法第21條之規定。再者，就洗錢防制法於113年7 月31日修正自白減刑規定，業如前述，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格，經新舊法 比較結果，被告許召楚就事實欄二所示之行為，修正後之自 白減刑規定並未較有利於被告許召楚，是此部分應適用修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定。　 　⒋又被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所 稱之「詐欺犯罪」，包含被告2人本案所犯刑法第339條之4 之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於 同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯 詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用 原則，適用裁判時法論處。 ⒌被告2人行為後，組織犯罪防制條例第8條業於112年5月24日 修正公布，於000年0月00日生效施行，修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」 審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之 結果，被告2人行為後之法律並未較有利於被告2人，依刑法 第2條第1項前段規定，自應依行為時即修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項之規定判斷。 　㈡論罪 　⒈經查，投資詐騙之犯罪型態，自傳送訊息、設計程式或網站 、張貼訊息實施詐騙、收集人頭帳戶、指定被害人交付款項 、取贓分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪。本件詐欺集團有同案被告謝孟釗等多人參與，分別擔 任如：實施詐術之人，及被告許召楚收集人頭帳戶及領款或 通知車手領款，被告陳韋函則為車手提領贓款，足見分工之 精細，是認本案詐欺集團係以持續性詐欺他人財物為手段而 牟利之結構性組織，屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯 罪組織」甚明。再者，行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號 判決參照）。本案被告2人加入本件詐欺集團，雖未全程參 與對告訴人實施詐術之行為，然其等與被告謝孟釗及其所屬 本件詐欺集團既為詐欺告訴人而彼此分工，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，被告許召楚、陳韋函自應就所參與犯 行，對於全部所發生之加重詐欺、洗錢結果共同負責。並依 上開說明，被告2人就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編 號1）均應併論參與犯罪組織罪；其餘犯行，被告許召楚就 附表二編號2至11部分、被告陳韋函就附表二編號2至10部分 ，則基於前述禁止雙重評價原則，論以加重詐欺、洗錢等罪 即為已足。 　⒉核被告許召楚、陳韋函就附表二編號1所為，各均犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；被告許召楚就附表二編號2至11所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳韋 函就附表二編號2至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。附表二編號1至3、5至6、11所示告訴人遭到詐 騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成員分別以同一詐欺手法訛 詐同一告訴人，致其等分別於密接時間內多次匯款，其等施 用之詐術、詐欺對象相同，係侵害同一告訴人財產法益，各 行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，俱屬接續犯之一罪。另臺灣臺中地方檢察署移送併辦 之犯罪事實（附表二編號3所示告訴人遭詐欺匯款至鈺淩諾 公司合庫銀行帳戶部分），與起訴書所載之犯罪事實（起訴 書附表二編號10）並與本院論罪科刑之部分，具有接續犯之 實質上一罪關係，為起訴效力所及；又追加起訴書附表二編 號21告訴人黃庭芳部分（判決中列為附表二編號11），漏載 如附表二編號11告訴人黃庭芳遭詐欺匯至被告陳韋函台中商 銀帳戶之款項，因上開部分與附表二編號11部分（即追加起 訴附表二編號21）有接續犯之實質上一罪關係，為追加起訴 效力所及，本院自均得併予審理，附此敘明。 　⒊被告許召楚就事實欄二所為，係犯修正後洗錢防制法第21條 第1項第4款之無正當理由交付對價使他人提供金融帳戶、及 向第三方支付業申請之帳號罪。而洗錢防制法第21條之保護 法益並非帳戶所有人個人之財產權，而是為了禁止犯罪集團 成員透過收集人頭帳戶/帳號之方式，遂行其隱匿犯罪所得 之洗錢行為，是以本條第1項所規定之「收集」行為，應具 有反覆、持續性。基此，被告許召楚就事實欄二所示無正當 理由期約、交付對價使他人提供如附表二之2所示金融帳戶 、第三方支付業申請之帳號之行為，依照上開說明，應係基 於單一決意，在密接時間內、持續從事同一犯罪行為，依照 社會通念，以集合犯之包括一罪，論以修正後洗錢防制法第 21條第1項第4款無正當理由交付對價使他人提供金融帳戶、 向第三方支付業申請之帳號罪（另就尤鈺淩尚未取得報酬而 止於期約部分；林志嘉未交付其蝦皮交易平台帳號而未遂部 分，均於量刑時予以衡酌）。 　⒋於事實欄一部分，就附表二編號1至4、6至11，被告許召楚、 陳韋函（附表二編號11部分未據起訴）與同案被告謝孟釗等 本件詐欺集團成員間各自分擔行為之一部，相互利用彼此之 行為，以達遂行詐欺告訴人財物、洗錢之目的，有犯意聯絡 、行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共同正犯；附表二 編號5部分、被告許召楚、陳韋函、同案被告謝孟釗、許博 勝等本件詐欺集團成員間各自分擔行為之一部，相互利用彼 此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物、洗錢之目的，有犯意 聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。於事 實欄二部分，被告許召楚與同案被告謝孟釗等本件詐欺集團 成員間，就無正當理由交付對價使他人提供金融帳戶、向第 三方支付業申請之帳號犯行，以達規避金融業者、第三方支 付業查核客戶身分之目的，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。 　⒌被告許召楚、陳韋函於附表二編號1所示犯行，各係以一行為 同時觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告許召楚 於附表二編號2至11、被告陳韋函於附表二編號2至10所示犯 行，均各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　⒍再按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之。 是被告許召楚於附表二對不同告訴人所犯之各罪（11罪）暨 事實欄二所示犯行（1罪）、被告陳韋函於附表二編號1至10 對不同告訴人所犯各罪（10罪），犯意各別，行為互殊，均 應各予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由 　⒈事實欄一部分 　⑴被告許召楚就事實欄一所犯加重詐欺犯行，於偵查及本院審 理中均自白不諱，然被告許召楚表示目前無能力繳交犯罪所 得等語（院二卷第126頁），迄未自動繳交犯罪所得；而被 告陳韋函就事實欄一所犯加重詐欺犯行，於本院審理中始自 白，並表示無能力繳交犯罪所得（院二卷第126頁），亦迄 未自動繳交犯罪所得，是被告許召楚、陳韋函均不合於詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要件，均無從據以 減輕其刑，附此敘明。 　⑵按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。經查： 　❶參與犯罪組織罪 　　被告許召楚於偵查中及本院審理中均自白加重詐欺、洗錢犯 行，於偵查中雖未承認參與犯罪組織罪名，惟此係因檢察官 偵查中未曾告知該項罪名，致被告許召楚無從對該罪名為自 白。而被告許召楚於偵查中所自白之上開事實，已足構成參 與犯罪組織罪，業據說明如前，堪認被告許召楚已就附表二 編號1參與犯罪組織罪部分為自白，又其於本院審理中亦對 此部分犯行自白，自合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減刑規定，然依前揭說明，被告許召楚本案附表二編 號1犯行應從一重加重詐欺取財論處，是就其所犯輕罪符合 減刑規定部分，本院於量刑時一併予以審酌。至被告陳韋函 雖於本院審理中就參與犯罪組織之犯行坦承不諱，惟其於偵 查中否認加重詐欺、洗錢犯行，並否認為本件詐欺集團成員 （警二卷第13頁），是被告陳韋函附表二編號1部分，不符 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段「偵查及審判中均 自白」之減刑規定，併予敘明。 　❷一般洗錢罪 　　被告許召楚固於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，但其迄 未繳交犯罪所得；而被告陳韋函未於偵查及本院審判中均自 白洗錢犯行，亦未繳回犯罪所得，故被告許召楚、陳韋函均 不適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定。 　⒉事實欄二部分 　　被告許召楚就事實欄二所犯無正當理由交付對價使他人提供 金融帳戶、向第三方支付業申請之帳號犯行，於偵查及本院 審理中均自白不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，分別審酌被告許召楚、陳韋函均非 無謀生能力，竟不思以正途賺取所需，率爾加入本件詐欺集 團，就事實欄一部分，被告許召楚不僅提供其申設之個人及 公司金融帳戶，甚向他人收取人頭帳戶供本件詐欺集團使用 ，並擔任車手及通知車手領取詐欺款項；被告陳韋函則提供 其申設之個人及公司金融帳戶，及依指示提領詐欺款項，渠 等以上開分工方式，與本件詐欺集團成員共同詐欺附表二所 示各告訴人，侵害附表二告訴人之財產法益，同時掩飾、隱 匿詐騙所得，嚴重影響社會治安；就事實欄二部分，被告許 召楚明知金融機構、第三方支付服務業申請開立之帳戶及帳 號皆具強烈之屬人性、專有性，詎仍交付（期約）對價使莊 子耘、廖怡婷、尤鈺凌、林志嘉、許博勝等人以金融帳戶綁 定蝦皮交易平台帳號之方式提供帳戶及帳號予本件詐欺集團 使用，以規避銀行及第三方支付服務業審核客戶身分、個人 資料等洗錢防制措施之行為，破壞金流秩序之透明穩定。再 者，就被告2人，各自綜合判斷量刑因子如下： 　⒈被告許召楚於本案期間居間聯繫同案被告謝孟釗及其所屬詐 欺集團成員，並邀約被告陳韋函、許博勝等加入本件詐欺集 團，及指示提供人頭帳戶之前開車手前往銀行提領款項，助 長詐欺集團廣泛對外收取人頭帳戶，於本件詐欺集團中涉入 較深，對於犯罪之貢獻及可責性較擔任車手之被告陳韋函為 高，犯罪地位較核心，亦獲得較高成數之犯罪所得。併考量 被告許召楚犯後坦承犯行，及就事實欄一所示犯行合於修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由而得作為量刑 有利因子，又就事實欄二收集林志嘉申設帳號及帳戶部分為 未遂、收集尤鈺淩之帳號及帳戶部分未實際交付對價；且於 本院審理中與附表二編號3告訴人徐英傑、附表二編號5告訴 人李明翰、附表二編號6告訴人江興傑、附表二編號9告訴人 曾俊翔各別以分期給付32萬5,000元、36萬2,500元、3萬、4 萬500元成立調解、附表二編號11告訴人黃庭芳當庭表示無 調解意願而尚未成立調解（院二卷第127頁），且告訴人李 明翰、徐英傑具狀表示對被告許召楚從輕量刑等語，有本院 113年度雄司附民移調字第1832號、第1833號調解筆錄、刑 事陳述狀在卷可佐（院二卷第17至22頁），復參以上揭調解 筆錄約定給付第1期調解款項時間分別為114年2月15日（附 表二編號6、9告訴人）、同年月4月15日（附表二編號3、5 告訴人），是被告許召楚迄至本案辯論終結（113年11月19 日）前尚未實際給付調解款項予告訴人等節，兼衡其加入本 案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、其犯罪目的、手段、各該 告訴人遭詐欺之金額多寡、提供金融帳戶及蝦皮交易平台帳 號之數量、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科紀錄， 暨其於本院審理中自述之智識程度、身體狀況、家庭經濟生 活等（院二卷第126頁）等一切情狀，就事實欄一部分（即 附表二編號1至11），量處如附表三所示之刑；就事實欄二 部分，量處如主文後段所示之刑。另按，刑法第51條數罪併 罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加 重之方式定應執行刑，本院審酌被告許召楚所犯前開犯行， 就事實欄一、二部分，犯罪時間介於112年4月至113年3月間 ，如附表二編號1至11遭詐欺之告訴人共11人，罪質相同， 各罪之犯罪手法、情節相似，事實欄二部分之犯罪方式、目 的相同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量多 數犯罪責任遞減原則，就許召楚事實欄一、二所示各罪，定 應執行刑如主文所示。 　⒉被告陳韋函於本案期間提供前揭帳戶及擔任提款車手，其並 非居於本件詐欺集團具決策地位之角色；併考量其犯後終能 坦承犯行，惟其因無經濟能力無法負擔而迄未與本案附表二 編號1至10所示告訴人調解或賠償其等所受損害等節，復衡 以被告陳韋函共提供4個金融帳戶、其犯罪目的、手段、附 表二編號1至10所示告訴人遭詐欺之金額多寡、其如臺灣高 等法院被告前案紀錄表無前科之紀錄暨其於本院審理中自述 之智識程度、身體狀況、家庭經濟生活等（院二卷第126頁 ）等一切情狀，就被告陳韋函量處如附表三編號1至10所示 之刑。另審酌被告陳韋函上開犯行犯罪時間介於112年4月至 113年3月間、告訴人有10人，罪質相同，各罪之犯罪手法、 情節相似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量 多數犯罪責任遞減原則，就被告陳韋函如附表三編號1至10 所示各罪，定應執行刑如主文所示。 五、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪， 有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項） 。」；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定 ，依刑法第2條第2項規定，就沒收部分逕適用裁判時之洗錢 防制法第25條、詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，合先敘 明。 　㈡洗錢標的 　 依洗錢防制法第25條第1項立法理由「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知 新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之 諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該 規定之適用。查，本案附表二所示告訴人遭詐欺後匯入附表 二所示帳戶之款項，均經附表二所示提領人領出，並交給被 告許召楚後，由被告許召楚以面交或購買虛擬貨幣方式將款 項轉交予給被告謝孟釗，上述款項雖均為被告許召楚所犯一 般洗錢罪之標的，惟既未經檢警查獲，復不在被告之管領、 支配中，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第 1項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得 　⒈被告許召楚 　⑴就事實欄一部分，被告許召楚於偵查及本院審理中供稱：臺 灣端約抽取詐欺款項之9％至10％，扣掉給人頭帳戶的報酬3％ 至4％，剩餘部分再與同案被告謝孟釗對拆，約拿到詐欺款項 的3％；如果匯款到鈺淩諾公司帳戶之款項則無須給付人頭帳 戶的報酬，我分得5％等語（偵二卷第446、468、517至521、 575頁、院一卷第98頁），核與同案被告謝孟釗於偵查中之 供述大致相符（併辦偵一卷第627至633頁）。是被告許召楚 就附表二所示告訴人匯入被告陳韋函或同案被告許博勝之人 頭帳戶之詐欺款項部分，被告許召楚取得之犯罪所得均為詐 欺款項之3％；而匯入被告許召楚提供之鈺淩諾公司合庫銀行 帳戶之詐欺款項部分，則係詐欺款項之5％（詳如附表四所示 ），據此，被告許召楚就事實欄一（附表二部分）獲取12萬 2,440元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另公訴意旨及補充 理由書固認被告許召楚之犯罪所得為提領詐欺款項之5％，及 補充理由書以同案被告謝易達之雲端備份資料及同案被告謝 易達之供述推算被告許召楚之犯罪所得等語，然被告許召楚 就附表二部分之犯罪所得乃其與同案被告謝孟釗依比例攤分 之結果，業如上述。而同案被告謝易達供稱：詐欺款項分成 比例由謝孟釗分配比例等語（追加警四卷第518、521頁）， 且其自述係透過同案被告王楚霽介紹加入本件詐欺集團，及 就同案被告謝易達被訴部分均與被告許召楚無涉，是認同案 被告謝易達與被告許召楚於本件詐欺集團中屬不同分支，自 難逕採同案被告謝易達所述其與本件詐欺集團拆分贓款之方 式，推認被告許召楚犯罪所得之報酬成數，併予敘明。 　⑵就事實欄二部分，追加起訴書固認被告許召楚交付許博勝帳 戶獲取介紹費5萬元等語（追加起訴書第4頁第2行），惟被 告許召楚於本院審理中供稱：我都是依照提款金額算成數獲 取報酬，沒有另外獲得帳戶介紹費等語（追加院一卷第208 頁），且依卷內事證亦查無被告許召楚就事實欄二部分實際 獲致報酬之情事，自無宣告沒收犯罪所得之問題。另被告許 召楚雖曾於警詢中供稱：蝦皮賣場撥款帳戶的租金我抽成一 個500元等語（偵二卷第582頁），惟觀諸該次警詢內容係針 對被告許召楚扣案手機內筆記本所載於112年2月至3月間收 取人頭帳戶之報酬一事，與本案事實欄二所示行為時間不同 ，是尚難憑此推認被告許召楚收取事實欄二所示之帳戶及帳 號部分有何犯罪所得，附此敘明。 　⒉被告陳韋函 　　參以被告陳韋函於偵查及本院審理中供稱：匯入我提供的帳 戶款項是由我或許召楚提領，只要有人領取，我即可獲得提 領款項之2％至3％作為報酬（偵五卷第437頁、院二卷第119頁 ），核與同案被告許召楚於偵查中供稱：陳韋函我是給他2％ 等語（偵二卷第527、584頁）之情節大致相符，暨檢察官起 訴書亦認被告陳韋函本案事實欄一部分之犯罪所得為詐欺款 項之2％等語。是認被告陳韋函或許召楚提領附表二編號1至1 0所示匯入被告陳韋函提供帳戶之詐欺款項，被告陳韋函可 取得詐欺款項2％作為報酬（詳如附表四所述），共獲取3萬9 ,660元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告陳韋函及同 案被告許召楚固於本院審理中供稱：有領取詐欺款項之2％至 3％作為報酬等語（院二卷第118至119頁），惟被告許召楚於 偵查中均供稱被告陳韋函是以詐欺款項2％計算報酬，業如前 述，且就被告陳韋函調升報酬成數至3％一事表示「應該有」 ，未能肯定被告陳韋函確有收取3％之報酬，亦未能特定被告 陳韋函調升報酬之具體時間為何，是以較有利於被告陳韋函 之詐欺款項2％作為其本案事實欄一所示犯罪所得計算基準， 併予說明。 　㈣犯罪所用、犯罪預備之物 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。查 ，扣案如附表五編號3、4、25所示之物，為被告許召楚供本 案事實欄一犯行所用之物；扣案如附表六所示之物，為被告 陳韋函供本案事實欄一犯行所用之物，爰均依上開規定宣告 沒收。 　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查，扣案如附表五編號21、22、43至48 、50所示之物，為被告許召楚供本案事實欄二犯行所用之物 及犯罪預備之物（分別如附表五「說明」欄所述），爰依刑 法第38條第2項規定，均沒收之。 　⒊其餘扣案物，無證據證明與被告許召楚、陳韋函本案犯行相 關，均不予沒收。 六、退併辦部分 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第32401號、第5002 3號移送併辦意旨，認被告許召楚就移送併辦意旨書附表編 號1至4所示告訴人徐英傑、徐天祥、傅建勳、陳奇能部分， 與被告許召楚本案追加起訴書所示犯罪事實之告訴人或被害 人相同，聲請併案審理。惟查，移送併辦意旨書附表編號1 告訴人徐英傑固為本案起訴書附表二編號10（本判決附表二 編號3）之告訴人（就告訴人徐英傑遭詐欺匯款至鈺淩諾有 限公司部分，為本案起訴效力所及，業如前述），然關於移 送併辦意旨書附表編號1所列告訴人徐英傑遭詐欺而匯款至 豐興刀磨工業社（負責人蔡東治）部分，該豐興刀磨工業社 之負責人非被告許召楚，又該附表編號1亦未敘明臨櫃提款 人究為何人，且卷內亦無相關事證可資證明此部分係與被告 許召楚有關，本院無從併予審理；再者，上開移送併辦意旨 書附表編號2至4所示告訴人徐天祥、傅建勳、陳奇能雖與本 院113年度金訴字第801號案件（即追加起訴部分）之告訴人 （追加起訴書附表二編號16、18、19）相同，然追加起訴書 就附表二編號16、18、19所示犯罪事實之「涉案被告」欄並 無列入被告許召楚，且本院審理中經與檢察官確認就被告許 召楚追加起訴範圍，係追加起訴書附表二編號21（即本判決 附表二編號11）所示犯罪事實（院二卷第40頁），而未及追 加起訴書附表二編號16、18、19部分。是就移送併辦附表編 號2至4所示告訴人徐天祥、傅建勳、陳奇能遭詐欺取財部分 ，自非本案追加起訴效力所及，復與被告許召楚本案事實欄 一所示行為應屬數罪併罰關係，本院無從併辦，應退還檢察 官另行依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官尤彥傑到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 洗錢防制法第21條第1項第4款、第2項（修正前洗錢防制法第15 條之2） 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬 元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表一：本案金融帳戶簡稱對照表 編號 申設帳戶之人 金融機構名稱 帳號 簡稱 1 凱記洋行有限公司 （負責人：陳韋函） 華南商業銀行 000000000000 （起訴書誤載帳號部分，業經檢察官當庭更正，院一卷第315頁） 凱記洋行華南銀行帳戶 2 凱記洋行有限公司 （負責人：陳韋函） 臺灣銀行 00000000000 （起訴書誤載帳號部分，應予更正） 凱記洋行臺灣銀行帳戶 3 鈺淩諾有限公司 （負責人：許召楚） 合作金庫商業銀行 0000000000000 鈺淩諾公司合庫銀行帳戶 4 陳韋函 合作金庫商業銀行 0000000000000 陳韋函合庫銀行帳戶 5 陳韋函 台中商業銀行 000000000000 陳韋函台中商銀帳戶 6 許博勝 華南商業銀行 000000000000 許博勝華南銀行帳戶 7 許召楚 樂天銀行 00000000000000 許召楚樂天銀行帳戶 8 許召楚 彰化商業銀行 00000000000000 許召楚彰化銀行帳戶 附表二（時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額、匯入帳戶（第一層） 提領人 自左列帳戶 轉匯、提領、轉出情形 1 （起訴書附表二編號8） 周育群(提告) 詐欺集團不詳成員於112年4月9日前某不詳時許，以LINE暱稱「林愛玲」，透過網路戀愛方式與周育群建立感情後，向其佯稱：投資普洱茶餅，嗣後轉賣保證獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月24日 21時46分許、 3萬7,000元 凱記洋行 華南銀行 帳戶 陳韋函 112年4月25日12時25分許，於高雄市○○區○○○路000號華南銀行苓雅分行提領34萬元 112年4月24日 22時14分許、 3萬7,000元 2 （起訴書附表二編號9） 唐永雄(提告) 詐欺集團不詳成員於112年4月24日前某不詳時許，以LINE暱稱「林愛玲」，透過網路戀愛方式與唐永雄建立感情後，向其佯稱：投資普洱茶餅，嗣後轉賣保證獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月25日 13時20分許、 2萬元 凱記洋行 華南銀行 帳戶 陳韋函 112年4月25日15時10分許，於高雄市○○區○○○路000號華南銀行苓雅分行提領70萬元 112年4月25日 13時59分許、 1萬7,000元 112年4月26日 11時07分許、 3萬7,000元 （起訴書附表誤載匯款時間為1時7分許，業據檢察官當庭更正，院一卷第312至313頁、院二卷第35頁） 陳韋函 112年4月26日13時15分許，於高雄市○○區○○○路000號華南銀行苓雅分行提領42萬5,000元 112年5月12日 11時53分許、 27萬元 （起訴書附表誤載匯款金額為2萬7,000元，業據檢察官當庭更正，院一卷第312至313頁、院二卷第35頁） 凱記洋行 臺灣銀行 帳戶 陳韋函 112年5月12日12時07分至09分許，於高雄市○○區○○路000號台灣銀行三多分行提領21萬元、24萬元 3 （起訴書附表二編號 10、 併辦意旨書附表編號1） 徐英傑 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年5月初，以LINE暱稱「簡單」、「美nana」，透過網路戀愛方式與徐英傑建立感情後，向其佯稱：投資普洱茶餅，嗣後轉賣保證獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月29日 22時33分許、 5萬元 凱記洋行 臺灣銀行 帳戶 陳韋函 112年5月30日14時28分許，於高雄市○○區○○○路000號台灣銀行成功分行提領32萬元 112年5月29日 22時36分許、 5萬元 112年5月30日 0時5分許、 4萬元 112年7月3日 13時25分許、 10萬元 鈺淩諾公司 合庫銀行 帳戶 許召楚 112年7月3日13時45分許，提領140萬元 112年7月3日 13時25分許、 9萬元 112年7月4日 22時20分許、 8萬元 許召楚 112年7月5日09時50分許，提領55萬元 112年7月7日 12時30分許、 10萬元 許召楚 112年7月7日13時11分許，提領30萬元 112年7月7日 12時30分許、 10萬元 112年9月4日 12時05分許、 10萬元 許召楚 第二層帳戶暨轉匯時間 112年9月4日15時50分許，轉出15萬元至許召楚彰化銀行帳戶 於112年9月4日15時44分許轉匯 25萬元至許召楚樂天銀行帳戶 112年9月4日 12時05分許、 8萬9,000元 112年9月4日15時55分至58分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元 4 （起訴書附表二編號1） 湯明輝(提告) 詐欺集團不詳成員於113年2月19日前某不詳時許，以LINE暱稱「陳碧婷」、「陳琴」，透過網路戀愛方式與湯明輝建立感情後，向其佯稱：投資普洱茶餅，嗣後轉賣保證獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月6日 10時53分許、 30萬元 陳韋函 合庫銀行 帳戶 陳韋函 113年3月6日13時49分至59分許，於高雄市○○區○○○路00號合庫銀行前金分行提領22萬元、2萬元、3萬元、1萬元，合計28萬元 5 （起訴書附表二編號7） 李明翰(提告) 詐欺集團不詳成員於113年2月21日前某不詳時許，以LINE暱稱「陳碧婷」、「琴琴」，透過網路戀愛方式與李明翰建立感情後，向其佯稱：投資普洱茶餅，嗣後轉賣保證獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月11日 11時36分許、 45萬元 陳韋函 合庫銀行 帳戶 陳韋函 113年3月11日14時31分至34分許，於高雄市○○區○○○路000號合庫銀行苓雅分行提領40萬元、65萬元，合計105萬元 113年3月26日 09時56分許、 100萬元 許博勝 華南銀行 帳戶 許博勝 113年3月26日11時07分許，於屏東縣○○鎮○○路00號華南銀行潮州分行提領85萬元 許召楚 113年3月26日11時53分至56分許，於屏東縣○○鄉○○村○○路00號萬巒郵局提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元 6 （起訴書附表二編號2） 江興傑(提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月12日前某不詳時許，以LINE暱稱「陳琴」、「琴琴」、「陳碧婷」，透過網路戀愛方式與江興傑建立感情後，向其佯稱：投資普洱茶餅，嗣後轉賣保證獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月12日 09時39分許、 4萬5,000元 陳韋函 合庫銀行 帳戶 陳韋函 113年3月12日12時48分許，於高雄市○○區○○○路00號合庫銀行前金分行提領37萬8000元 （含編號7、8、9號之告訴人匯款） 113年3月14日 10時09分許、 4萬5,000元 陳韋函 台中商銀 帳戶 陳韋函 113年3月14日13時36分許，於高雄市○○區○○○路00號1、2樓台中商銀高雄分行提領48萬元 7 （起訴書附表二編號3） 林延儒(提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月12日前某不詳時許，以LINE暱稱「陳琴」、「琴琴」、「陳碧婷」，透過網路戀愛方式與林延儒建立感情後，向其佯稱：投資普洱茶餅，嗣後轉賣保證獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月12日 09時42分許、 4萬5,000元 陳韋函 合庫銀行 帳戶 陳韋函 113年3月12日12時48分許，於高雄市○○區○○○路00號合庫銀行前金分行提領37萬8,000元 （含編號6、8、9號之告訴人匯款） 8 （起訴書附表二編號4） 黃春副(提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月12日前某不詳時許，以LINE暱稱「陳琴」、「琴琴」、「陳碧婷」，透過網路戀愛方式與黃春副建立感情後，向其佯稱：投資普洱茶餅，嗣後轉賣保證獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月12日 10時33分許、 9萬元 陳韋函 合庫銀行 帳戶 陳韋函 同上 （含編號6、7、9號之告訴人匯款） 9 （起訴書附表二編號5） 曾俊翔(提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月12日前某不詳時許，以LINE暱稱「陳琴」、「琴琴」、「陳碧婷」，透過網路戀愛方式與曾俊翔建立感情後，向其佯稱：投資普洱茶餅，嗣後轉賣保證獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月12日 11時35分許、 13萬5,000元 陳韋函 合庫銀行 帳戶 陳韋函 同上 （含編號6、7、8號之告訴人匯款） 10 （起訴書附表二編號6） 蔡振吉(提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月12日前某不詳時許起，以LINE不詳帳號向蔡振吉佯稱：投資玉石、普洱茶保證獲利，嗣又告知如欲提領獲利，需匯入保證金云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月12日 14時36分許、 22萬5,000元 陳韋函 合庫銀行 帳戶 許召楚 113年3月12日14時52分至56分許，於高雄市○○區○○○路000號合庫商銀苓雅分行提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計12萬元 許召楚 113年3月13日01時44分至48分許，於高雄市○○區○○○路00號合庫銀行大順分行提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，合計10萬元 11 （追加起訴書附表二編號 21） 黃庭芳(提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月2日前某不詳時許，以LINE暱稱「郭曼玉」，透過網路戀愛方式與黃庭芳建立感情後，向其佯稱：投資代購紅酒，嗣後轉賣保證獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月13日 10時28分許、 3萬元 陳韋函 合庫銀行 帳戶 許召楚 113年3月14日01時58分至02時02分許，於高雄市○鎮區○○○路000號合庫銀行一心路分行提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，合計15萬元 （追加起訴書附表誤植匯款時間為13時53分至14時02分許，應予更正） 113年3月14日15時24分許、 6萬元 （追加起訴書附表二編號21漏載此筆款項，應予補充） 陳韋函 台中商銀 帳戶 陳韋函 （陳韋函未據起訴） 113年3月14日15時46分，提領7萬元。 附表二之1：證據出處 編號 本判決附表 告訴人 證據出處 1 附表二 編號1 周育群(提告) ⑴告訴人周育群於警詢之指述（警一卷第113至114頁）。 ⑵周育群與暱稱「Na」之LINE對話紀錄（警一卷第133至141頁）。 ⑶網路銀行轉帳交易明細（警一卷第131頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司112年8月7日通清字第1120030845號函暨所附客戶開戶資料、帳戶交易明細（警一卷第155至156頁）、凱記洋行華南銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵五卷第33至37頁）、陳韋函112年4月25日提款之華南銀行取款憑條（院一卷第268頁）。 2 附表二 編號2 唐永雄(提告) ⑴告訴人唐永雄於警詢之指述（警一卷第9至11頁）。 ⑵唐永雄與暱稱「林愛玲」、「娜娜」之LINE對話紀錄（警一卷第39至106頁）。 ⑶郵政自動櫃員機交易明細表、郵局提款明細、郵政跨行匯款申請書2紙（警一卷第107至108頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司112年8月7日通清字第1120030845號函暨所附客戶開戶資料、帳戶交易明細（警一卷第155至156頁）、凱記洋行華南銀行客戶基本資料及帳號000000000000號帳戶交易明細（偵五卷第33至37頁）、陳韋函112年4月25日、26日提款之華南銀行取款憑條（院一卷第268、269、275至277頁）。 ⑸凱記洋行台灣銀行客戶基本資料、帳號00000000000號帳戶交易明細（偵五卷第39至42頁）。 3 附表二 編號3 徐英傑(提告) ⑴告訴人徐英傑於警詢之指述（偵六卷第602至604頁）。 ⑵徐英傑與暱稱「美nana」之LINE對話紀錄（偵六卷第605至610頁）。 ⑶網銀轉帳交易明細、徐英傑中國信託銀行存摺封面（偵六卷第607至608、611頁）。 ⑷凱記洋行台灣銀行客戶基本資料、帳號00000000000號帳戶交易明細（偵五卷第39至42頁）、陳韋函112年5月30日提款之台灣銀行取款憑條1紙（院一卷第270頁）。 ⑸鈺淩諾公司合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（支出）交易明細、臨櫃提款交易明細（併辦偵五卷第273至279頁）。 ⑹許召楚樂天帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵二卷第397至404頁、併辦偵五卷第235至271頁）。 4 附表二 編號4 湯明輝(提告) ⑴告訴人湯明輝於警詢之指述（警二卷第231至232頁）。 ⑵湯明輝與暱稱「陳琴」之LINE對話紀錄（警二卷第251至256頁）、湯明輝所收受之普洱茶餅照片（警二卷第257至258頁）。 ⑶湯明輝台新銀行存摺封面、台新銀行國內匯款申請書2紙（警二卷第247至249頁）、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所公務電話紀錄表（警二卷第233至234頁）。　 ⑷陳韋函合作金庫銀行客戶基本資料、陳韋函合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、提款明細（偵二卷第11至14頁、偵五卷第25至28頁）、陳韋函騎乘機車之監視器錄影畫面擷取照片、合庫銀行前金分行門口監視器錄影畫面擷取照片（警二卷第73、77頁）、車輛詳細資料報表（警二卷第79頁）、駕籍詳細資料報表（警二卷第85頁）、陳韋函113年3月6日提款之監視器錄影畫面擷取照片（院一卷第253至258頁）。 5 附表二 編號5 李明翰(提告) ⑴告訴人李明翰於警詢之指述（偵六卷第413至415頁）。 ⑵李明翰與暱稱「初心」（即陳碧婷）、「琴琴」之LINE對話紀錄（偵六卷第429至484頁）。 ⑶合作金庫銀行存款憑條、匯款申請書、李明翰合作金庫銀行存摺封面（偵六卷第423頁）。　 ⑷陳韋函合作金庫銀行客戶基本資料、陳韋函合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、提款明細（偵二卷第11至14頁、偵五卷第25至28頁）、合作金庫銀行113年3月11日取款憑條、陳韋函113年3月11日提款之監視器錄影畫面擷取照片（院一卷第265頁）。 ⑸許博勝華南銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵五卷第43至45、73至75頁）、許博勝113年3月26日提款之監視器錄影畫面擷取照片、華南銀行取款憑條（院一卷第266至267頁）、許召楚113年3月26日提款之監視器錄影畫面擷取照片（院一卷第267頁）。 6 附表二 編號6 江興傑(提告) ⑴告訴人江興傑於警詢之指述（偵六卷第338至341頁）。 ⑵江興傑與暱稱「琴琴」之LINE對話紀錄（警二卷第350至351頁）。 ⑶郵政跨行匯款申請書、合作金庫銀行存款憑條（偵六卷第347、348頁）。 ⑷陳韋函合作金庫銀行客戶基本資料、陳韋函合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、提款明細（偵二卷第11至14頁、偵五卷第25至28頁）、陳韋函113年3月12日提款之監視器錄影畫面擷取照片（偵五卷第423至425頁）、合作金庫銀行113年3月12日取款憑條（警二卷第229頁）。 ⑸陳韋函臺中商業銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵五卷第29至31頁）、陳韋函113年3月14日提款之監視器錄影畫面擷取照片（院一卷第259頁）。 7 附表二 編號7 林延儒(提告) ⑴告訴人林延儒於警詢之指述（警二卷第220至221頁）。 ⑵網路銀行轉帳交易明細（警二卷第225頁）。 ⑶陳韋函合作金庫銀行客戶基本資料、陳韋函合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、提款明細（偵二卷第11至14頁、偵五卷第25至28頁）、陳韋函113年3月12日提款之監視器錄影畫面擷取照片（偵五卷第423至425頁）、合作金庫銀行113年3月12日取款憑條（警二卷第229頁）。 8 附表二 編號8 黃春副(提告) ⑴告訴人黃春副於警詢之指述（偵六卷第372至373頁）。 ⑵中國信託銀行匯款申請書（偵六卷第374頁）。 ⑶陳韋函合作金庫銀行客戶基本資料、陳韋函合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、提款明細（偵二卷第11至14頁、偵五卷第25至28頁）、陳韋函113年3月12日提款之監視器錄影畫面擷取照片（偵五卷第423至425頁）、合作金庫銀行113年3月12日取款憑條（警二卷第229頁）。 9 附表二 編號9 曾俊翔(提告) ⑴告訴人曾俊翔於警詢之指述（偵六卷第380至382頁）。 ⑵合作金庫銀行匯款申請書（偵六卷第387頁）。 ⑶陳韋函合作金庫銀行客戶基本資料、陳韋函合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、提款明細（偵二卷第11至14頁、偵五卷第25至28頁）、陳韋函113年3月12日提款之監視器錄影畫面擷取照片（偵五卷第423至425頁）、合作金庫銀行113年3月12日取款憑條（警二卷第229頁）。 10 附表二 編號10 蔡振吉(提告) ⑴告訴人蔡振吉於警詢之指述（偵六卷第392至394頁）。 ⑵陳韋函合作金庫銀行客戶基本資料、陳韋函合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、提款明細（偵二卷第11至14頁、偵五卷第25至28頁）、許召楚113年3月12日、13日提款之監視器錄影畫面擷取照片（院一卷第260至264頁）。 11 附表二 編號11 黃庭芳(提告) ⑴告訴人黃庭芳警詢之指述（追加偵一卷第27至32頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（追加偵一卷第45頁）。 ⑶陳韋函合作金庫銀行客戶基本資料、陳韋函合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、提款明細（偵二卷第11至14頁、偵五卷第25至28頁）、陳韋函臺中商業銀行客戶基本資料、陳韋函臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵五卷第29至31頁）、許召楚113年3月14日提款之監視器錄影畫面擷取照片（追加警一卷第11至17頁）。 附表二之2 編號 提供帳戶及帳號者 提供之金融帳戶或帳號 對價 （新臺幣） 交付帳戶時間 備註 1 尤鈺淩 ⑴中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶 ⑵蝦皮交易平台帳號 每月3,000元 113年1月14日至3月間 尤鈺淩尚未取得左列3,000元之對價。 2 許博勝 ⑴附表一編號6所示之許博勝華南銀行帳戶 ⑵蝦皮交易平台帳號 每月2,000元 113年1月14日至3月間 （不包括該許博勝華南銀行帳戶另遭本件詐欺集團成員作為附表二編號5作為人頭帳戶使用部分） 3 莊子耘 ⑴台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵蝦皮交易平台帳號 每月3,000元 113年1月14日至3月間 莊子耘、廖怡婷均係透過同案被告尤鈺淩介紹而提供左列帳戶及帳號予被告許召楚。 4 廖怡婷 ⑴中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載帳戶號碼，業經檢察官當庭更正，院二卷第39頁） ⑵蝦皮交易平台帳號 每月3,000元 113年1月14日至3月間 5 林志嘉 ⑴中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ⑵蝦皮交易平台帳號 （林志嘉另於112年6月1日前交付其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶予簡樂程，被訴幫助洗錢等罪嫌部分，經本院113年度原金簡字第3號判決處有期徒刑3月，併科罰金2萬元） 每月2,000元 112年10月2日 林志嘉係透過同案被告簡樂程介紹而提供左列帳戶及帳號予被告許召楚。 嗣因林志嘉金融帳戶無法綁定蝦皮交易平台帳號，故未完成交付其左列帳戶、蝦皮交易平台帳號而未遂。 附表三 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳韋函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表二編號2 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳韋函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 附表二編號3 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳韋函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳韋函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表二編號5 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳韋函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 6 附表二編號6 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳韋函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳韋函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表二編號8 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳韋函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳韋函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表二編號10 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳韋函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表二編號11 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表四（犯罪所得沒收） 編號 犯罪事實 被告許召楚、陳韋函計算犯罪所得之詐欺款項（以附表二所示告訴人遭詐欺金額之總和） 犯罪所得 1 附表二編號1 被告許召楚：7萬4,000元 2,220元 被告陳韋函：7萬4,000元 1,480元 2 附表二編號2 被告許召楚：34萬4,000元 1萬320元 被告陳韋函：34萬4,000元 6,880元 3 附表二編號3 被告許召楚：79萬9,000元 （匯入被告陳韋函凱記洋行臺灣銀行帳戶款項之總和：14萬元；匯入鈺淩諾公司合庫帳戶款項之總和：65萬9,000元） 3萬7,150元 （計算式：140,000×3％＋659,000×5％＝37,150） 被告陳韋函：14萬元（即附表二編號3告訴人匯入被告陳韋函為代表人之凱記洋行臺灣銀行帳戶款項之總和） 2,800元 4 附表二編號4 被告許召楚：30萬元 9,000元 被告陳韋函：30萬元 6,000元 5 附表二編號5 被告許召楚：145萬元（包含匯入被告陳韋函、同案被告許博勝提供之人頭帳戶之詐欺款項） 4萬3,500元 被告陳韋函：45萬元（附表二編號5告訴人匯入許博勝華南銀行帳戶之100萬元部分，與被告陳韋函犯罪所得之計算無關，不予計入） 9,000元 6 附表二編號6 被告許召楚：9萬元 2,700元 被告陳韋函：9萬元 1,800元 7 附表二編號7 被告許召楚：4萬5,000元 1,350元 被告陳韋函：4萬5,000元 900元 8 附表二編號8 被告許召楚：9萬元 2,700元 被告陳韋函：9萬元 1,800元 9 附表二編號9 被告許召楚：13萬5,000元 4,050元 被告陳韋函：13萬5,000元 2,700元 10 附表二編號10 被告許召楚：22萬5,000元 6,750元 被告陳韋函：22萬5,000元 4,500元 11 附表二編號11 被告許召楚：9萬元 2,700元 被告陳韋函：9萬元 1,800元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 總計 被告許召楚：122,440元 被告陳韋函：39,660元 說明： ⒈被告許召楚就附表二之犯罪所得計算方式： 　⑴附表二所示匯入被告陳韋函或同案被告許博勝之人頭帳戶之詐欺款項部分，被告許召楚取得之犯罪所得均以左列詐欺款項總和之3％計算。 　⑵匯入被告許召楚提供之鈺淩諾公司合庫銀行帳戶之詐欺款項部分，則以詐欺款項總和之5％計算。 ⒉被告陳韋函就附表二之犯罪所得計算方式： 　　附表二所示匯入被告陳韋函提供人頭帳戶之詐欺款項2％計算。 附表五（被告許召楚） 編號 扣 押 物 品 數量 說　　　　　　明 是否沒收 扣押時間：113年4月10日 扣押地點：雲林縣○○鄉○○村○○000號（台灣中油古坑服務區站）（警二卷第161至168頁） 1 蘋果廠牌Iphone 手機 (門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 無證據證明與本案犯行相關。 否 2 OPPO廠牌手機 (門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 無證據證明與本案犯行相關。 否 3 蘋果廠牌Iphone手機（無法解鎖密碼） 1支 被告許召楚所有，作為本案聯繫使用（院二卷第118頁）。 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，沒收之。 扣押時間：113年4月10日 扣押地點：高雄市○○區○○○路00號（警二卷第169至182頁） 4 帳戶金融卡 彰化銀行金融卡（00000000000000、許召楚）1張 1張 被告許召楚所有，作為本案事實欄一附表二編號3所示犯行使用。 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，沒收之。 5 帳戶金融卡 【華南銀行金融卡（000-000000000000、許召楚）1 張、新光銀行金融卡（000-0000000000000）1張、中華郵政金融卡（000-00000000000000、許博勝）1張、中華郵政金融卡（000-00000000000000）1 張、合作金庫金融卡（000-0000000000000、陳碧婷）1張、中華郵政金融卡（000-00000000000000、李聖斌）1張、華南銀行金融卡（000-000000000000）1張、遠東商銀金融卡(000-00000000000000）1 張、台新銀行金融卡(000-00000000000000、莊子耘）1張、樂天銀行金融卡（000-00000000000000、宋雨柔）1張、中華郵政金融卡（000-00000000000000、宋雨柔）1張、永豐銀行金融卡（000-00000000000000、宋雨柔）1 張】、 12張 ⑴左列扣案之莊子耘台新銀行金融卡，雖為被告許召楚本案事實欄二所示之犯罪所得及犯罪所用之物，惟該金融卡應屬莊子耘所有，復衡以金融卡具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，無證據顯示該物品有何特殊財產上之交易價值，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 ⑵其餘左列扣案之金融卡、存摺，無證據證明與本案犯行相關。 否 6 中華郵政(帳號000-00000000000000、宋雨柔）存摺 1本 扣押時間：113年4月18日 扣押地點：高雄市○○區○○○路00號13樓之3（偵二卷第143至154頁） 7 電腦主機1 1臺 ⑴被告許召楚供稱：電腦主機是我個人所有，作為店商工作上使用及平時上網使用等語（偵二卷第128頁）。 ⑵無證據證明與本案犯行相關。 否 8 中國信託存摺 (戶名：吳培華、帳號：000000000000號） 1本 無證據證明與本案犯行相關。 否 9 自然人憑證 (翁瑞祥、趙芠菱、吳培華、尤美惠、張誌元、曹秀蘭、黃閔笙、張景東、李柔蓁、吳欣蕙、林見潭、曾庭緯） 12張 無證據證明與本案犯行相關。 否 10 鈺淩諾有限公司印章 1個 ⑴被告許召楚供稱：鈺淩諾公司章及發票章是我經營公司所用等語（偵二卷第128頁）。 ⑵無證據證明與本案犯行相關。 否 11 鈺淩諾有限公司發票章 1個 否 12 願方舟商行發票章 1個 ⑴被告許召楚供稱：為願方舟商行負責人李聖斌拿給我協助辦理蝦皮電商使用等語（偵二卷第128頁）。 ⑵無證據證明與本案犯行相關。 否 13 願方舟商行出貨章 1個 否 14 耀升商行發票章 1個 ⑴被告許召楚供稱：為大陸方公司不慎遺留的等語（偵二卷第128頁）。 ⑵無證據證明與本案犯行相關。 否 15 安鴻彤印章 1個 無證據證明與本案犯行相關。 否 16 陳伊翎印章 1個 無證據證明與本案犯行相關。 否 17 本票(宋雨柔簽立) 2張 私人借貸所簽立，無證據證明與本案犯行相關（偵二卷第129頁）。 否 18 願方舟商行收據 1張 無證據證明與本案犯行相關。 否 19 願方舟商行56K三連橫式送貨簿 1本 無證據證明與本案犯行相關。 否 20 記事本 1本 無證據證明與本案犯行相關。 否 21 帳號持有聲明書 1張 為被告許召楚所有，預備作為事實欄二所示犯行之物。 依刑法第38條第2項規定，沒收之。 22 蝦皮個人商鋪合約書 1張 為被告許召楚所有，預備作為事實欄二所示犯行之物。 依刑法第38條第2項規定，沒收之。 23 記憶卡 1張 無證據證明與本案犯行相關。 否 24 點鈔機 1臺 無證據證明與本案犯行相關。 否 25 合作金庫銀行(鈺淩諾有限公司)存摺 1本 被告許召楚所有，作為本案事實欄一附表二編號3所示犯行使用。 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，沒收之。 26 中國信託銀行金融卡 1張 案外人吳培華所有，無證據證明與本案犯行相關。 否 27 諾娃商行發票章 1個 無證據證明與本案犯行相關。 否 28 簡樂程私章 1個 無證據證明與本案犯行相關。 否 29 林志嘉私章 1個 無證據證明與本案犯行相關。 否 30 尤鈺淩私章 1個 無證據證明與本案犯行相關。 否 31 台灣大哥大0000000000號sim卡 2張 無證據證明與本案犯行相關。 否 32 遠傳電信0000000000號sim卡1張 1張 無證據證明與本案犯行相關。 否 33 諾娃商行房屋租賃契約書 1紙 無證據證明與本案犯行相關。 否 34 ipad (IMEI：000000000000000號） 1臺 無證據證明與本案犯行相關。 否 扣押時間：113年4月18日 扣押地點：高雄市○○區○○○路00號（偵二卷第163頁至167頁） 35 隨身碟 1個 無證據證明與本案犯行相關。 否 扣押時間：113年5月22日 扣押地點：高雄市○○區○○○街000號10樓（警四卷第157至167頁） 被執行搜索扣押之人：同案被告尤鈺淩，本件扣押物品目錄表之所有人欄雖係同案被告尤鈺淩簽署，然依被告許召楚於本院審理中供稱：警四卷第161至167頁所示扣押物品，除鑽石項鍊不是我的，有些是我與尤鈺淩一起買的以外，其餘扣案物都是我所有等語（院二卷第118頁）。 36 公司章(諾拉商行、諾拉商行公司章、願方舟商行、願方舟商行、允嘉商行) 5個 無證據證明與本案犯行相關。 否 37 字跡不詳印章 2個 無證據證明與本案犯行相關。 否 38 非被告所有印章(宋雨柔、趙艾菱、黎雅琪) 3個 無證據證明與本案犯行相關。 否 39 存摺 13本 無證據證明與本案犯行相關。 否 40 願方舟商行金融卡 1張 無證據證明與本案犯行相關。 否 41 隨身碟 3個 無證據證明與本案犯行相關。 否 42 電話卡架 2個 無證據證明與本案犯行相關。 否 43 租用帳戶合約書(李聖斌) 3份 為被告許召楚所有，預備作為事實欄二所示犯罪之物。 依刑法第38條第2項規定，沒收之。 44 租用帳戶合約書(莊子耘) 4份 被告許召楚所有，為本案事實欄二所示犯行所用之物。 依刑法第38條第2項規定，沒收之。 45 租用帳戶合約書(翁瑞祥) 2份 為被告許召楚所有，預備作為事實欄二所示犯罪之物。 依刑法第38條第2項規定，沒收之。 46 合約書、切結書、聲明書(甲方:願方舟商行、李聖斌、編號:00000000、乙方許博勝) 3份 被告許召楚所有，為本案事實欄二所示犯行所用之物。 依刑法第38條第2項規定，沒收之。 47 合約書(甲方:願方舟商行、李聖斌、編號:00000000、乙方廖怡婷) 1份 被告許召楚所有，為本案事實欄二所示犯行所用之物。 依刑法第38條第2項規定，沒收之。 48 合約書(甲方:願方舟商行、李聖斌、編號:00000000、乙方陳碧婷) 2份 為被告許召楚所有，預備作為事實欄二所示犯罪之物。 依刑法第38條第2項規定，沒收之。 49 合作協議書 3份 無證據證明與本案犯行相關。 否 50 帳號持有聲明書 7張 被告許召楚所有，為本案事實欄二所示犯行（立聲明書人尤鈺淩、林志嘉部分，共3份）所用之物。 其餘帳號持有聲明書（立聲明書人：嚴耀宗、范佳玟、潘二服飾、李聖斌，共4份），為被告許召楚所有，預備作為事實欄二所示犯罪之物。 依刑法第38條第2項規定，沒收之。 51 委託承辦契約書 1份 無證據證明與本案犯行相關。 否 52 人頭公司戶營業登記 6份 無證據證明與本案犯行相關。 否 53 筆記型電腦 1臺 無證據證明與本案犯行相關。 否 54 筆記本 2本 無證據證明與本案犯行相關。 否 55 碧海商行印章、公司章、陳碧婷私章 3個 無證據證明與本案犯行相關。 否 56 手提包 1個 無證據證明與本案被告許召楚之犯行相關。 否 57 黃金手鍊 1條 無證據證明與本案被告許召楚之犯行相關。 否 58 鑽石項鍊及其購買之統一發票 1條 被告許召楚於本院審理中供稱：該鑽石項鏈不是我的等語（院二卷第118頁），又依卷內事證無證據證明與本案被告許召楚之犯行相關。 否 扣押時間：113年5月22日 扣押地點：高雄市○○區○○路000巷00號4樓（警四卷第149至153頁） 被執行搜索扣押之人：同案被告尤鈺淩。 59 鑽戒 1只 被告許召楚於本院審理中供稱：鑽戒是我送給尤鈺淩，但我的錢混在一起，我不知道是用什麼錢送的等語（院二卷第118頁），又依卷內事證無證據證明與本案被告許召楚之犯行相關。 否 60 手錶 3只 被告許召楚於本院審理中供稱：手錶是尤鈺淩的等語（院二卷第118頁），又依卷內事證無證據證明與本案被告許召楚之犯行相關。 否 附表六（被告陳韋函） 編號 扣 押 物 品 數量 說　　　　　　明 是否 沒收 扣押時間：113年4月9日 扣押地點：高雄市○○區○○○路000號（警二卷第53至61頁） 1 陳韋函合作金庫銀行帳號0000000000000號存摺 1本 被告陳韋函所有，作為本案事實欄一附表二編號4至10所示犯行使用。 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，沒收之。 扣押時間：113年4月9日 扣押地點：高雄市○○區○○○路000○0號前（警二卷第33至39頁） 2 陳韋函合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡 1張 被告陳韋函所有，作為本案事實欄一附表二編號4至10所示犯行使用。 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，沒收之。 3 蘋果廠牌Iphone 13手機 (IMEI：000000000000000號） 1支 被告陳韋函所有，供本案與被告許召楚聯繫使用（他卷第32頁、院二卷第119頁）。 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，沒收之。 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 備註 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274214000號卷 警一卷 起訴 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10472號卷 偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第2125號卷 他卷 4 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371340900號卷 警二卷 5 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12724號卷 偵二卷 6 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371991400號卷 警三卷 7 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17651號卷 偵三卷 8 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371991700號卷 警四卷 9 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17652號卷 偵四卷 10 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23659號卷一 偵五卷 11 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23659號卷二 偵六卷 12 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第2125號影卷 他影卷一 13 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371340900號影卷 警二影卷 14 臺灣高雄地方檢察署113年度警聲搜字第526號影卷 聲搜一影卷 15 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12724號影卷 偵二影卷 16 臺灣高雄地方檢察署113年度聲拘字第475號影卷 聲拘影卷 17 臺灣高雄地方檢察署113年度警聲搜字第589號影卷 聲搜二影卷 18 臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第130號卷 聲羈卷 19 臺灣高等法院高雄分院113年度偵抗字第95號卷 偵抗卷 20 臺灣高雄地方法院113年度偵聲字第100號卷 偵聲卷 21 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第2125號卷 他影卷二 22 臺灣高雄地方法院113年度聲字第1628號卷 聲字卷 23 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第688號卷一 院一卷 24 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第688號卷二 院二卷 25 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11371382700號卷 追加警一卷 追加 26 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15884號卷 追加偵一卷 27 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11373057801號卷一 追加警二卷 28 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11373057801號卷二 追加警三卷 29 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11373057801號卷三 追加警四卷 30 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11373057801號卷四 追加警五卷 31 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23912號卷一 追加偵二卷 32 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23912號卷二 追加偵三卷 33 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25353號卷 追加偵四卷 34 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31884號卷 追加偵五卷 35 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28363號卷 追加偵六卷 36 臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第329號卷 追加聲羈卷 37 臺灣高等法院高雄分院113年度偵抗字第190號卷 追加偵抗卷 38 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第801號卷 追加院一卷 39 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第9678號卷 併辦他卷 併辦 40 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32401號卷一 併辦偵一卷 41 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32401號卷二 併辦偵二卷 42 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32401號卷三 併辦偵三卷 43 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32401號卷四 併辦偵四卷 44 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32401號卷五 併辦偵五卷 45 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32401號卷六 併辦偵六卷 46 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第50023號卷 併辦偵七卷

2025-01-10

KSDM-113-金訴-688-20250110-3

1
101112
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.