Know99判決書

搜尋結果：新台幣10萬元

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第265號原告李彥秀訴訟代理人申哲律師被告溫朗東上列原告與被告溫朗東間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2 及第77條之14第1項分別定有明文。再按臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，經報請司法院以民國113年12月12日院台廳民一字第11390225051號函准予核定，於113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，下稱提高徵收標準）施行，並於000年0月0日生效。按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之14原定額數，加徵10分之5，提高徵收標準第2條第1、2項分別定有明文。然本件原告起訴時點為民國114年2月13日，故應適用裁判費加徵後之規定。查原告起訴第一項聲明請求被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。該聲明前段之訴訟標的金額為50萬元；聲明後段原告請求起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止之利息，依上開規定，則屬附帶請求起訴後之孳息，不併算其價額。是原告請求第一項聲明之訴訟標的金額為50萬元，依上開規定及提高徵收標準，此部分應徵第一審裁判費6,700元；原告訴之聲明第二項係請求被告應於本判決確定後7日內，於被告所設Facebook專頁連續刊登道歉啟示，且不得限制閱覽，核屬非因財產權而涉訟，依上開規定及提高徵收標準，此部分應徵第一審裁判費4,500元。是本件應徵第一審裁判費合計1萬1,200元（6,700＋4,500）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官李佩諭

2025-03-24

SLDV-114-補-265-20250324-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第391號聲請人郭芳慧相對人李新基聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113 年存字第644 號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第 1 項第3 款前段定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113 年度聲字第115 號民事裁定，為聲請停止執行，曾提供新臺幣10萬元為擔保金，並以鈞院113 年度存字第644 號提存事件提存在案。茲因該事件業經終結，聲請人並定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，並提出提存書、民事准供擔保裁定、存證信函等影本為證。三、經查，上開聲請事實，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗核閱屬實，且相對人迄未對聲請人行使權利，此有臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣高雄地方法院　　、臺灣橋頭地方法院函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還擔保金，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-03-24

SLDV-113-司聲-391-20250324-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第206號上訴人即被告張盛茂選任辯護人陳豐裕律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年7月30日113年度交簡字第638號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第127號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 : 　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，張盛茂處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法制教育貳場次。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本案上訴人即被告張盛茂（下稱被告）原於刑事聲明上訴狀載明：被告當時駕駛汽車右轉，有打方向燈，並減速進入中正四路慢車道，告訴人何盈瑩疏未注意，竟貿然高速直行，致撞擊被告汽車後車廂右側，被告轉彎時已採取必要安全措施，是告訴人強行通過才造成車禍發生，本案應送鑑定釐清肇事原因，遽認被告應負過失責任，自屬率斷等語（見本院113年度交簡上字第206號卷【下稱交簡上卷】第7至9頁），嗣被告於本院審理中坦承犯行，並於審理期日陳述上訴意旨為：我有承認，原審判太重，希望判輕一點等語（見交簡上卷第101頁），辯護人亦陳述被告之上訴意旨為：希望判輕一點，給予緩刑宣告等語（見交簡上卷第101頁），堪認被告於本院審理中已陳明僅就原判決量刑部分上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決所處關於刑之部分，不及於原判決所認定事實。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決所記載之事實及證據之理由（詳如【本判決附件】）。　　二、被告上訴意旨略以：我有承認，原審判太重，希望判輕一點。三、撤銷原判決之理由、科刑：　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告於原審判決後，與告訴人於民國113年9月26日調解成立，被告於113年9月27日、同年12月16日依據調解筆錄之內容履行，共計給付告訴人新臺幣10萬元等情，有本院113年度雄司簡調字第2570號調解筆錄（見交簡上卷第67至68頁）及台中銀行之國內匯款申請書回條（見交簡上卷第53、93頁）等附卷足憑，又被告於本院審理中終能坦承犯行，業如前述，是原審於判決之際，被告否認犯行，且尚未與告訴人達成調解，無從將被告坦承犯行，及與告訴人達成調解之事實納入量刑之考量，自難謂原審前開未及審酌被告自白及與告訴人達成調解事實之量刑為妥適，原審判決既有前揭重要量刑參考事由未及審酌之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡從而，被告已自白，並彌補告訴人之損害，量刑因子已有變動，原審量刑有前開未及審酌之處，自屬無可維持，被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守轉彎車應讓直行車先行之交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，在上開岔路口貿然右轉，致生本件車禍，造成告訴人受有上開傷害，傷勢非輕，所為誠屬不該；惟考量其於本院審理中終能坦承犯行，且與告訴人調解成立並賠償完畢，態度尚可；兼衡被告前無因犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見交簡上卷第112頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其於本院審理時，已賠償告訴人之損害，足認被告有積極彌補損害，而有悔意，堪信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間，參加法治教育 2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【本判決附件】：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第638號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張盛茂選任辯護人　陳豐裕律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第127號），本院判決如下：　主　文張盛茂犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統證號查詢汽車駕駛人資料」，另補充不採被告張盛茂辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖於本院審理中具狀辯稱：告訴人何盈瑩未注意車前狀況，貿然高速直行強行通過，才成車禍發生云云。惟查：　㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳；且衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第26頁），客觀上並無不能注意之情事。然證人龔政頤於警詢中證稱：我當時騎車沿中正四路西往東快到成功一路，見到何盈瑩騎車在我前方，被告駕駛自小客車行駛在左邊車道，打右轉燈後不顧後方直行車，逕行右轉硬切成功一路，何盈瑩的機車就遭被告汽車擦撞後人車倒地，我緊急煞車，仍然與被告所駕駛車輛發生碰撞等語（見警卷第16頁）；證人即告訴人何盈瑩於警詢證稱：我當時騎車沿中正四路西往東慢車道到成功一路，被告駕車行駛在快車道右轉成功一路，被告汽車擦撞到我的機車導致我倒地受傷等語（見警卷第11頁），且依被告於談話紀錄表中表示，我沿中正四路外快車道西向東行駛右轉成功一路，遭同向機車MHG-0966碰撞我右後車身等語（見警卷第 30頁），被告亦於警詢時自承：我行駛中正四路右轉成功一路，那時我車頭已經通過行人穿越道，才被何盈瑩由右側撞上等語（見警卷第8頁），綜合上情，足見被告疏未注意禮讓直行於不同車道之告何盈瑩先行，即貿然右轉而肇致本件車禍，被告之駕駛行為自有過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。　㈡另被告雖具狀辯稱：告訴人貿然高速直行云云，惟查，告訴人於現場接受交通事故談話時稱：「對方剛右轉我就覺得會碰撞，我煞車後雙方碰撞」等語，警詢中則陳稱「車速我不記得」等語，另警察機關經初步分析研判認「何盈瑩：尚未發現肇事因素」，此有道路交通事故談話紀錄表、告訴人警詢筆錄、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表憑卷可參（見警卷第12頁、第22頁、第33頁），難認告訴人有超速之舉，是依卷內事證，尚不足以認定告訴人對於本件車禍事故有何違規行為，是被告以上開情詞主張告訴人高速直行云云，即難憑採。況告訴人就本件事故是否與有過失，此僅屬民事責任有無過失相抵之問題，亦無解免於被告之刑事過失責任。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。至辯護人具狀請求送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定等語，然本案經檢察官聲請簡易判決處刑，依卷內其他現存之證據及前揭理由，堪認本件犯罪事實已臻明確，本院認並無送鑑定委員會鑑定之必要，辯護人上開聲請，為無理由，應予駁回，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第36頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告之犯後態度，曾經調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第127號　　被　　　告　張盛茂　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張盛茂考領有普通小客車之駕駛執照，於民國112年4月13日 14時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市前金區中正四路外側快車道由西向東方向行駛，行經中正四路與成功一路口，欲右轉成功一路行駛時，適同向右側慢車道有何盈瑩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該路口，欲直行通過。張盛茂本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致其所駕駛之車輛右後車尾與何盈瑩所騎乘之機車發生碰撞，何盈瑩當場人車倒地，並受有左肘、左腳踝挫擦傷、左骨盆骨折、頭部外傷等傷害。張盛茂則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經何盈瑩訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠上開犯罪事實，業據被告張盛茂於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人何盈瑩於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，於行經上開路口右轉彎時未禮讓直行車先行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-24

KSDM-113-交簡上-206-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第974號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李家賢上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16283號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告於相近時間以通訊軟體LINE傳送兩則訊息騷擾告訴人，係於密切接近之時間實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應均屬接續犯。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被告漠視國家司法機關所為之保護令裁定效力，而為違反該裁定效力之行為，業使告訴人之心理蒙受不安，又斟酌被告之素行（於民國113年間因毀損案件經本院判處拘役三十日確定）、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後未能完全坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16283號　　被　　　告　乙○○　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為夫妻，前因甲○○聲請，經臺灣臺南地方法院於民國113年2月15日核發113年度家護字第13號民事通常保護令，要求乙○○不得騷擾甲○○、有效期間為1年等，經臺南市政府警察局第六分局員警於113年2月22日22時執行保護令告知內容。惟仍基於違反保護令之犯意，於113年4月14日21 時30分至22時許，以通訊軟體LINE傳送「亂教小孩什麼東西 !……要爛你自已爛，4/17法院見!這麼愛外遇出軌我絕對告你們」等語，以此讓甲○○心理上受騷擾。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固不否認有傳送上述訊息，惟矢口否認有何違反保護令之犯意，辯稱我是生氣小孩說甲○○的男友幫小孩洗澡、親嘴小孩才傳這些訊息等語。經查，被告乙○○有為上述行為，業據告訴人甲○○於警詢及偵訊中具結證述在卷，並有 113年度家護字第13號民事通常保護令、臺南市政府警察局第六分局保護令執行紀錄表、LINE對話截圖、被告乙○○提供之另案訴狀及附件資料1份(提告甲○○、其女友丙○○，包含女兒丁○○精神科心理衡鑑報告)及告訴人甲○○113年11月26日提供之書面說明、本署113年度偵字第8170號不起訴處分書、臺灣臺南地方法院113年度易字第962號刑事判決、與被告於 6月8日起之通訊軟體LINE對話截圖等在卷可資佐證，是被告辯稱無違反保護令一節，非屬可信。綜合上述，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按家庭暴力防治法第1條規定：「為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定本法。」其立法意旨在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴。又同法第2條第4款規定之「騷擾」，是指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，其程度雖較「精神上不法侵害」程度為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，始足當之。家庭暴力防治法雖為保障被害人之權益，然其規範當非毫無限制，亦不宜無限上綱，該法所規範之違反保護令之行為，應限於行為人「無故」而對持有保護令者實施保護令內容所禁止之家庭暴力、騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為等行為而言。從而，判斷行為人之言語、舉動，是否構成家庭暴力防治法所規定之「騷擾」行為時，固應考量被害人之主觀感受，然同時應參酌社會上一般客觀標準，及審視行為人與被害人間互動關係，依個案整體情節、緣由始末、聯繫內容等情狀加以綜合判斷，並非行為人所為言詞或舉動一有引起被害人產生心理上不快之可能，即不論其前因後果，逕認已達騷擾之程度。而本件被告乙○○所傳送之言語，並非單純討論小孩照顧之問題，而係提及其要以訴訟手段逼迫甲 ○○、用不實之「外遇」情事欲讓告訴人甲○○感到不快、以貶低人格之「要爛你自己爛」之話語來傷害告訴人甲○○自尊心。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林容萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜

2025-03-24

TNDM-114-簡-974-20250324-1

補

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第109號原告盧兆東訴訟代理人柯一嘉律師被告張仁豪上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2分別定有明文。再按臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，經報請司法院以民國113年12月12日院台廳民一字第1139022 5051號函准予核定，於113年12月30日以院高文莊字第113004523 6號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，下稱提高徵收標準）施行，並於 000年0月0日生效。按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3 ；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。提高徵收標準第2條第1項定有明文。本件原告係於民國114年1月13日提起訴訟(本院卷第12 頁)，故應適用裁判費加徵後之規定，合先敘明。查，原告聲明請求被告應給付原告人民幣108萬9,996.43元，及自112年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲明前段之訴訟標的價額為人民幣108萬9,996.43元，以起訴時即114年1月13 日臺灣銀行牌告現金賣出匯率人民幣1元兌換新臺幣（未列幣別均為新臺幣，下同）4.569元計算，折合為498萬194元（1,089,9 96.43×4.569，元以下四捨五入），是此部分訴訟標的價額應核定為498萬194元；聲明後段即請求被告給付自112年7月7日起至起訴前一日（即114年1月12日）止之利息37萬8,631元（計算式詳如附表，元以下四捨五入）已可得特定，而應併算其價額；另原告請求起訴時（即114年1月13日）起至清償日止之利息，依上開規定，則屬附帶請求起訴後之孳息，不併算其價額。是原告起訴聲明第一項前段本金及後段於起訴前之已可特定利息共計535 萬8,825元（計算式詳如附表）。故本件訴訟標的價額核定為535 萬8,825元，應徵第一審裁判費6萬4,212元，扣除已繳納5萬8,59 6元(本院卷第10頁)，尚應補繳5,616元（64,212－58,596）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官李佩諭附表請求項目(新臺幣) 編號類別計算本金(新臺幣) 起算日(民國) 終止日(民國) 計算基數年息給付總額(新臺幣) 498萬194元 1 利息 498萬194元 112年7月7日 114年1月12日 (1+190/365) 5% 37萬8,631.19元小計 37萬8,631.19元合計 535萬8,825元

2025-03-24

SLDV-114-補-109-20250324-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第426號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉世鈞上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114 年度偵字第3803號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。　㈡查被告甫於本案發生前之同年9月7日出現在被害人住處門口而違反保護令為警查獲，經檢察官提起公訴，為本院於113 年11月15日以113年壢簡字第2346號判決判處拘役40日，嗣因上訴，現為本院審理中，有被告前案紀錄可稽，竟仍然漠視法治，再度未依保護令之規定，與被害人之住處保持一百公上之距離，出現在被害人住處左近，嚴重影響被害人之日常生活，誠屬不該，惟念其坦認犯行及除接近住處外，別無其他不法情事，兼衡其與被害人之關係及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3803號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與房○○為前男女朋友，2人有家庭暴力防治法第63條之1 第1項所定親密關係伴侶。乙○○明知其業經臺灣桃園地方法院於民國113年5月2日核發113年度家護字第190號民事通常保護令，裁定令其不得對房○○實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對房○○為下列非必要之聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信，應遠離其住居所至少壹佰公尺，保護令有效期間為1年。詎乙○○竟基於違反保護令之犯意，於113年 12月21日13時許，前往桃園市○○區○○○路0段000巷00號房○○ 住所前站崗，以此方式違反上開保護令。二、案經房○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告乙○○於警詢及偵查中自白。　㈡證人房○○於警詢中證述。　㈢113年度家護字第190號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、監視器翻拍照片各1份。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔所犯法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-21

TYDM-114-壢簡-426-20250321-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1563號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1950號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2501號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭仁雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 21號、113年度偵字第24462號、113年度偵字第14365號)，本院合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭仁雄犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、113年度審易字第1563號部分：　　鄭仁雄(涉嫌施用毒品部分，已由檢察官另為聲請觀察、勒戒處分)明知甲基安非他命、愷他命、氯甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項所列之第二級毒品、第三級毒品，不得任意持有，竟仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國112年(起訴書誤載為113年)9月20日前某日，在不詳地點，以不詳方式，向姓名年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命20包（毛重50.43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重22.24公克）、含有第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮之咖啡包809包，以此方式持有上開第二級毒品、第三級毒品。嗣於112年(起訴書誤載為113年) 9月20日16時40分許，因警偵辦另案蕭永名販賣毒品案件，持本院搜索票至蕭永名位於高雄市○○區○○路000號7樓之3住處執行搜索，發現在場之鄭仁雄持有上開安非他命及愷他命，當場以現行犯逮捕鄭仁雄，並在其所使用之車牌號碼000- 0000號自用小客車上搜索扣得上開毒品咖啡包809包，另扣得如附表二編號4至8所示物品。二、113年度審易字第1950號部分：　　鄭仁雄（涉嫌施用毒品部分，另經檢察官為不起訴處分確定）明知甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品，未經許可不得擅自持有，仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意，於113年4月18日或19日某時許，在高雄市大社區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「大社猴」成年男子，以新臺幣(下同)10萬元購入第二級毒品甲基安非他命125公克及第三級毒品愷他命50公克、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支等物非法而持有。嗣於同年4月23 日13時50分許，因其另涉及竊盜及毀損案件，為警循線追查，在址設於高雄市○○區○○街00號「御宿汽車旅館」206號房內，當場查獲第二級毒品甲基安非他命2包（毛重106.49公克）、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支（毛重19. 43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重37.015公克），以及吸食器1組等物，而查獲上情。三、113年度審易字第2501號部分： (一)鄭仁雄前於111年7月14日以車牌號碼000-0000號自小客車向和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)設定動產擔保，因遲未款繳，於113年4月8日經和潤公司將該車輛移置至高雄市○ ○區○○路000○0號和運勁拍中心保管場保管。詎鄭仁雄竟基於毀損之犯意聯絡，夥同真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人，於113年4月23日6時25分許駕駛原車籍號碼AHE-7887 號懸掛註銷車牌0000-00號之自小客車，撞擊該保管場大門進入保管場，由鄭仁雄將車牌號碼000-0000號自小客車駛離，造成和運租車股份有限公司(下稱和運公司)所有之保管場大門毀損不堪使用。 (二)鄭仁雄因其車牌號碼000-0000號自小客車之車牌遭吊扣，乃基於偽造特種文書、行使偽造特種文書之接續犯意，於113 年3月11日向蝦皮網站上不詳之賣家「謝生~專業車牌製作」以9,000元委託賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，於同年月20日收貨；又於同年月20日以8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面；又於同年4月 3日以每組號碼8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼00 0-0000、TDM-9335號車牌各2面。再於不詳時間地點將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自小客車上；及於上開犯罪事實三、(一)離開和運勁拍中心保管場後，於同日6時44分至51分間，在高雄市○○區○○路00號花鄉汽車旅館，將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自小客車上而行使之，足生損害於公路監理機關車籍管理之正確性。 (三)嗣員警於113年4月23日13時50分許，在高雄市○○區○○街00號御宿汽車旅館206號房將鄭仁雄逮捕到案，經鄭仁雄告知，在高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○號碼AHE-7887號自小客車，並扣得如附表二編號14至16所示之物。四、案經和運公司訴由高雄市政府警察局左營分局暨高雄市政府警察局三民第一分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告鄭仁雄所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之事由：　　上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱，核與證人即和運公司員工顏宏仁、和潤公司員工曾國琳於警詢之證述均相符，並有：⑴事實欄一部分，有高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、扣案毒品相片、內政部警政署112年1月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日濫用藥物成品檢驗鑑定書；⑵事實欄二部分，有高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所警員職務報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、初步檢驗報告單、扣案毒品相片、高雄市立凱旋醫院113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書；⑶事實欄三部分，有動產擔保交易線上登記證明書、車輛詳細資料報表、動產抵押契約書、工程報價單、大門照片、被告與「謝生~專業車牌製作」對話紀錄截圖、彩鴻實業有限公司、群達龍企業股份有限公司回文及鑑定報告、和運公司提供監視器畫面截圖、汽車旅館監視器畫面截圖、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、現場查獲照片等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8 條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院 63年台上字第1550號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄三、㈡委託製作之「BLF-7352」號、「BDW-1628」號、「BNL -2570」號、「TDM-9335」號車牌各2面，既非公路監理機關核發之汽車牌照，自屬刑法第212 條之偽造特種文書，被告該等偽造車牌後，又將其中「BLF-7352」號、「BDW-1628」號之偽造車牌懸掛在其所駕駛之自小客車上充作真正車牌使用，其主觀上自有行使偽造特種文書之意思，自屬行使偽造特種文書之犯行甚明。　㈡核被告如事實欄一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；如事實欄三、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄三、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就上開事實欄三、㈠所示之毀損他人物品罪，與真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。又，被告偽造車牌，並進而駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路，迄為警扣繳該車牌時止，於該段期間內多次偽造車牌、行使偽造車牌，其各次偽造及行使行為之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈣另，被告同時取得如事實欄一、二所示之第二級毒品、第三級毒品而持有之，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。　　㈤被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥至起訴意旨未主張被告本案犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定均於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為供己施用購買而持有如附表一各編號所示之逾量第二、三級毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫；又為取回遭保管之自小客車為事實欄三、㈠所示之毀損行為，並為如事實欄三、㈡所示之行使偽造特種文書行為，造成和運公司所有之保管場大門毀損及足生損害公路監理機關於車籍管理之正確性，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告之犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1563號卷第168頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第2項所示。另就如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第3 項所示。四、沒收與不予沒收之說明　㈠扣案如附表二編號1、9、10所示之物，經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分；附表二編號2、3、11所示之物，則分別檢出第三級毒品愷他命、氯甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，有上開內政部警政署刑事警察局112年11月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日、113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，其中附表二編號1、9、10含有第二級毒品部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收銷燬之。至附表編號2、3、11含有第三級毒品部分，均屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規定，俱予宣告沒收。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離，應視同毒品，亦應一併宣告沒收銷燬或沒收之。至鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬或沒收之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號15之偽造「BLE-7532」、「BDW-1628」、「BNL-5270」、「TDM-9335」車牌各2面屬於被告所有，且為本案事實欄三、㈡犯罪所用之物或預備犯罪之物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如、胡詩英分別提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　　　　附表一：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號11所示之物沒收。 3 犯罪事實欄三、㈠鄭仁雄共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄三、㈡鄭仁雄犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號15所示之物均沒收。附表二：編號物品名稱及數量扣押物品出處毒品鑑定結果（毒品成分、毛重、淨重、純質淨重） 1 甲基安非他命20包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第203號扣押物品清單編號1至5。 ⒈白色，結晶(20包抽1)，檢驗前毛重11.750公克、檢驗前淨重10.899公克、檢驗後淨重10.877公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約70.78％，檢驗前純質淨重約7.714公克。 2 愷他命1包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重22.267公克、檢驗前淨重21.446公克、檢驗後淨重21.425公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約85.23％，檢驗前純質淨重約18.278公克。 3 咖啡包809包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號2至5。分A1至A801，B1至B8抽驗：㈠編號A1至A801： ⒈隨機抽取編號A63鑑定：橘色，粉末，檢出第三級毒品「氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量4-甲基甲基卡西酮」成分，測得氯甲基卡西酮純度約1%，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約3%。 ⒉推估A1至A801均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.29公克；均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約78.87公克。純度約88.91％，檢驗前純質淨重約4.263公克。㈡編號B1至B8： ⒈隨機抽取編號B1鑑定：粉紅色，粉末，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ⒉推估編號B1至B8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.65公克。　　 4 夾鏈袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號1。 5 電子磅秤1台 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號2。 6 贓款新臺幣185000元 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號3至4。 7 IPHONE手機2支(IMEI：000000000000000；00000000000000) 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號5至6。 8 信封紙袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號7。 9 甲基安非他命2包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶(2包抽1)，檢驗前毛重80.052公克、檢驗前淨重78.313公克、檢驗後淨重78.287公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約63.83％，檢驗前純質淨重約49.987公克。 10 含有甲基安非他命棒棒糖1支 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號2。檢驗前毛重19.430公克、檢驗後毛重18.445，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 11 愷他命1包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號3。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重37.015公克、檢驗前淨重36.191公克、檢驗後淨重36.168公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約74.89％，檢驗前純質淨重約27.103公克。 12 安非他命玻璃球吸食器1組 113年度審易字第1950號卷內113年度檢管字第1988號扣押物品清單編號1。 13 汽車鑰匙1把〈自小客車BLF-735號(懸掛號碼)之鑰匙〉 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號1。 14 註銷汽車車牌000-0000號2片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號2。 15 偽造汽車車牌000-0000號、BDW-1628號、BNL-5270號、TDM-9335號8片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號3。 16 汽車(原車籍：AHE-7887號)1台(含汽車鑰匙1支) 113年度審易字第2501號卷內113年度南大贓字第109號扣押物品清單編號1至2。

2025-03-21

KSDM-113-審易-2501-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第742號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告湯國偉上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第 28條第1 項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院　　103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、本件原告本於消費借貸之法律關係提起訴訟，而依兩造間借款契約書第8條約定：「本借款契約以貴行總行所在地為履行地，並適用中華民國法律之規定。倘因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四百三十六條之九規定小額訴訟管轄法院之適用」（本院 113年度司促字第15662號卷第5頁背面），足認雙方間就本件消費借貸之法律關係，已預先合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。因本件不符合消費者保護法第2條第5 款規定之消費訴訟，且非請求金額為新臺幣10萬元以下之小額訴訟，自無上開但書約定之適用。此外，觀諸原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件兩造間因消費借貸契約所生之爭訟應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-21

TYDV-114-訴-742-20250321-1

嘉簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請停止強制執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡聲字第7號聲請人李浩雄相對人陳鎮洋上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣10萬元後，本院114年度司執字第6590號債務執行事件之強制執行程序，於本院114年度嘉簡字第178號確認支票債權不存在事件判決確定或因和解、撤回起訴等而終結之前，應暫予停止。　　理　由一、按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條第3項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定參照）。此酌定停止執行之擔保標準，應與民事訴訟法第521條第3項規定之擔保相同。二、查聲請人於本院114年度司執字第6590號清償債務強制執行事件（下稱本件執行事件）之執行程序終結前，向本院對相對人提起確認支票債權不存在之訴，由本院以114年度嘉簡字第178號事件受理在案，業經職權調取前揭卷宗核閱無誤，堪信為真正。又聲請人所訴系爭執行名義之債權是否存在，尚待法院調查證據、認定事實，於法非顯無理由，是相對人對聲請人之財產請求強制執行程序若不停止，將來恐有難以回復執行前狀態之虞，參照前揭規定，聲請人聲請供擔保停止執行，與法律相符，應予准許。三、相對人於本件執行事件聲請強制執行之本金債權為新臺幣（下同）50萬元，經本院調閱本件執行事件卷宗查明屬實。茲斟酌相對人因本件停止強制執行程序所可能招致之損害，應係延後實現債權為使用收益之損失，參諸民法第203條規定，以年息百分之5計算其相當於利息之損失為適當。又本院受理聲請人所提確認支票債權不存在之訴，係不得上訴第三審案件，參諸各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之辦案期限分別為1年2月、2年6月，加計裁判送達、上訴、分案等所需期間，審理期限約為4年。是以相對人在本件執行事件主張之債權金額，按年息百分之5 計算，相對人因停止執行可能遭受之利息損失為10萬元（算式：50萬元×5%×4年＝10萬元）。職是，本院衡酌聲請人聲請停止強制執行應供擔保之金額以10萬元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、依民事訴訟法第521條第3項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。另應繳納抗告費新台幣1, 500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-21

CYEV-114-嘉簡聲-7-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第830號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建宏上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6669號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1621號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○係乙○○之子，二人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年6月26日以112年度家護字第1025號核發民事通常保護令，裁定令其不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對乙○○為騷擾、跟蹤行為，且應遠離乙○○住居所（高雄市○○區○○○路00號6樓之2）至少100公尺，詎甲○○明知上開保護令之內容後，仍基於違反保護令之犯意，竟拒不歸還住家鑰匙及地下室停車場遙控器，並於112年10月2日19時 45分許，進入乙○○位於高雄市○○區○○○路00號6樓之2住處地下室內，以此方式接近該處所100公尺內而違反上開保護令。二、證據名稱：　㈠被告甲○○之自白。　㈡證人即被害人乙○○於警詢時之證述。　㈢臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1025號民事通常保護令、高雄市政府警察局新興分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表。　㈣警方110報案紀錄單、證人乙○○上址處所地下室監視器影像畫面。　三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，竟仍無視於保護令，而為本案違反保護令之行為，所為實有不該；但念及被告於審理時已坦承犯行，態度尚可，事後已與被害人達成和解，有撤回告訴狀在卷可查，犯罪所生損害已稍有減輕，復考量本次犯行輕微，及被告前無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，並斟酌其犯罪之動機、手段、所生危害，兼衡其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-21

KSDM-114-簡-830-20250321-1