Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新聞稿

共找到 138 筆結果（第 101-110 筆）

營簡
柳營簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第168號 原 告 臺南市政府財政稅務局 法定代理人 李建賢 訴訟代理人 楊丕銘律師 賴怡婷 曾致揚 被 告 吳忠銀 訴訟代理人 林家綾律師 林錦輝律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地上如附圖所 示紅色斜線編號277⑴部分，面積28.12平方公尺、編號278⑴ 部分，面積29.12平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還 原告。 二、被告應給付原告新臺幣6,904元，及自民國113年1月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年1月1日起至返還第一項土地之日止，按 按年於每年12月31日給付原告按土地占用面積57.24平方公 尺乘以當年度公告地價年息百分之5計算之金額，及上開各 年度應給付之金額自各該年度之次年之1月1日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。　　 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣447,652 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告之法定代理人原為盧貞秀，於訴訟進行中變更為邱 寶彧，詹庭禎已具狀聲明承受訴訟，有民國113年7月10日民 事聲明承受訴訟狀、臺南市政府財政稅務局網站查詢資料、 臺南市政府新聞稿附卷可稽，嗣原告之法定代理人再變更為 李建賢，李建賢並具狀聲明承受訴訟，有民國113年8月26日 民事聲明承受訴訟狀、臺南市政府財政稅務局網站查詢資料 在卷可考，合於規定，均應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本 件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落臺南市○○區○○段000○0 00地號土地（下合稱系爭2筆土地，分稱277地號土地、278 地號土地）上之地上物（占用277地號土地面積27.76平方公 尺、占用278地號土地面積28.73平方公尺）拆除，並將土地 返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,577元，及自 112年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢ 自112年1月1日起至返還系爭2筆土地之日止，被告應於每年 12月31日給付原告按土地占用面積56.49平方公尺乘以當年 度公告地價年息百分之5計算之金額，及自次年之1月1日起 至返還系爭2筆土地之日止，按年息百分之5計算之利息。嗣 訴狀送達後，經本院於113年4月17日到場履勘，並囑託臺南 市白河地政事務所（下稱白河地政）地政人員繪製土地複丈 成果圖後，原告於113年6月25日具狀變更聲明為：㈠被告應 將系爭2筆土地上如附圖所示編號277⑴（面積28.12平方公尺 ）、編號278⑴（面積29.12平方公尺）之地上物拆除，並將 上開土地返還原告。㈡被告應給付原告6,904元，及其中2,61 1元自112年1月1日起、其中4,293元自113年1月1日起，均至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年1月 1日起至返還系爭2筆土地之日止，按年於每年12月31日給付 原告按土地占用面積57.24平方公尺乘以當年度公告地價年 息百分之5計算之金額，及自次年之1月1日起至返還系爭2筆 土地之日止，按年息百分之5計算之利息。核原告上開所為 ，就聲明㈠部分係依白河地政事務所測量之附圖，就請求拆 除地上物返還土地之位置及面積所為事實上之補充及更正， 非屬訴之變更或追加；就聲明㈡、㈢部分係擴張縮應受判決事 項之聲明，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠系爭2筆土地為臺南市政府所有，原告為管理機關。被告承辦 人員於111年5月24日發現系爭2筆土地遭毗鄰同段268地號土 地所有人即被告所興建之門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00號 未保存登記建物（下稱系爭房屋）越界無權占用，原告發現 後即有聲明異議並將上情通知臺南市東山區公所應予拆除， 但被告仍繼續興建，現經地政機關測量結果，被告所有系爭 房屋無權占用系爭2筆土地之位置及面積如附圖所示編號277 ⑴、278⑴部分，面積分別為28.12平方公尺、29.12平方公尺 ，無權占用面積共計57.24平方公尺，原告爰依民法第767條 第1項前段、中段之規定，請求被告將占用到系爭2筆土地之 房屋拆除，並將上開所占用之土地返還原告。 　㈡被告至遲於111年5月24日起即無權占有系爭2筆土地上如附圖 所示編號277⑴、278⑴部分，被告使用上開土地獲有相當於租 金之利益，致原告受有損害，原告得依民法第179條及第181 條規定，請求被告給付原告如下之不當得利： 　⒈依臺南市被占用市有房地處理作業要點第5點、臺南市市有房 地租金計算基準第2點之規定，本件應按無權占有土地面積 之當年度公告地價百分之5計算其每年之不當得利額。是自1 11年5月24日起至112年12月31日止，被告應給付原告如附表 所示金額及遲延利息。 　⒉又自113年1月1日起至被告拆屋還地之日止，被告應於每年12 月31日給付原告按土地占用面積57.24平方公尺乘以當年度 公告地價百分之5除以365日乘以該年度無權占有日數計算之 金額，及自次年之1月1日起至返還系爭2筆土地之日止，按 年息百分之5計算之利息等語。 　㈢並聲明： 　⒈被告應將系爭2筆土地上如附圖所示編號277⑴（面積28.12平 方公尺）、編號278⑴（面積29.12平方公尺）之地上物拆除 ，並將土地返還原告。 　⒉被告應給付原告6,904元，及其中2,611元自112年1月1日起、 其中4,293元自113年1月1日起，均至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 　⒊被告應自113年1月1日起至返還系爭2筆土地之日止，按年於 每年12月31日給付原告按土地占用面積57.24平方公尺乘以 當年度公告地價年息百分之5計算之金額，及自次年之1月1 日起至返還系爭2筆土地之日止，按年息百分之5計算之利息 。　 二、被告則抗辯以： 　㈠不爭執系爭房屋有占用到系爭2筆土地，但被告並非故意越界 建築，請求法院依民法第796條之1第1項之規定，免為全部 或一部之移除或變更： 　⒈被告係於110年5月10日向訴外人陳信融購買臺南市○○區○○段0 00○000○000地號土地及土地上之未保存登記建物，經原地主 以現況點交後，被告乃在原址翻修整建系爭房屋， 　　如附圖所示編號278⑴部分係原房屋所坐落之位置，被告僅係 按原房屋整修，並非被告新建，而依房屋稅籍資料可知原房 屋至少是50年前建造，原告數10年來均未向前屋主主張拆屋 還地，待被告購買後出資將原房屋牆壁翻新整修，才向被告 請求拆除，已顯有權利濫用之虞。另編號277⑴部分雖係被告 所增建，但亦係在原地主所交付之土地範圍內原已有鋪設水 泥地上搭建鋼構架地上物為增建，被告在上開地址附近已居 住逾50年，知悉上開房屋及後側水泥地均為原地主所有及使 用，以為上開房屋所坐落位置及後側水泥地均為被告向原地 主所買受之土地範圍，因而依原房屋坐落位置及原地主使用 範圍整修及增建為系爭房屋，經測量後縱有如附圖所示部分 占用到系爭2筆土地，但被告並非故意越界建築。 　⒉被告係於110年5月間購買系爭房屋後即開始整修及增建工程 ，至原告111年6月22日發函請求被告騰空返還277、278地號 土地時，已逾1年，增建部分結構早已經完成，此有臺南市 政府工務局111年6月29日南市工使二字第1110815756號函記 載「本案經現場勘查，主要結構已完成」可參。故增建部分 結構完成之前，原告並未提出異議，被告亦不知增建部分已 經越界，顯非出於故意越界建築。又被告向陳信融購買之土 地包含263、268、276地號土地，該3筆土地相連且面積合計 達823.44平方公尺，較系爭房屋所占面積更大許多，實難僅 以268地號土地面積71.12平方公尺與系爭房屋越界建築之面 積共57.24平方公尺相互計算之越界面積比例而認被告是否 惡意越界建築，原告上開計算方式應有誤會。至被告增建附 圖所示編號277⑴部分雖有未經申請建築執照或未留設法定空 地之疏失，然此屬行政管理事項，被告主觀上始終以為自己 增建範圍均在自己所有之土地，若被告知悉附圖所示編號27 7⑴部分屬他人所有之土地，被告就不會在該地增建，此與間 接故意之定義仍屬有間。 　⒊綜上可知被告並無故意越界建築之情，而原告長期並未使用 系爭2筆土地，容任附近居民於系爭2筆土地上建築諸多地上 物，系爭2筆土地除系爭房屋越界部分之外，尚有其他非屬 原告所有之地上物林立，無地上物覆蓋之範圍僅剩零碎部分 ，可見原告本無使用系爭2筆土地之必要，而系爭房屋占用 系爭2筆土地面積不大、土地價值不高，拆除占用部分對原 告或對社會之經濟利益，並無助益，且縱使拆除被告越界部 分，原告亦無法完整使用277、278地號土地，亦即原告因拆 除越界部分所擭利益甚微。反觀原告主張拆除越界部分即系 爭房屋之一部，數十年來相安無事，且拆除可能會影響系爭 房屋支撐性，危及整體結構安全，造成外牆剝落或加速建物 腐蝕、老化，對被告居住安全有負面影響，相較於不拆除即 維持現狀來得危險。且若拆除越界部分，被告將承受耗資拆 除部分房屋，並支出修繕費用之重大不利益，須耗費人力、 物力、時間等社會成本，對社會整體經濟資源形成無益浪費 ，有損物盡其用之社會經濟利益，而拆除建物產生汙染及大 量廢棄物又對環境保護不利，故拆除越界部分將對於被告之 居住安全、經濟上損失及公共利益危害甚大。是考量公共利 益及兩造利益，應依民法第796條之1第1項規定，免為系爭 房屋之移去或變更，且被告願依民法第796條第1項但書或第 2項規定，向原告支付償金或以相當之價額購買越界部分土 地。 　㈡縱認被告應給付原告相當於租金之不當得利，利息應以起訴 狀繕本送達被告之翌日起算：原告固主張其已於111年6月22 日以南市財產字第0000000000人號函對被告為催告，惟上開 函文記載「請臺端於旨揭期限（111年7月31日）內儘速自行 拆除恢復原狀騰空返還土地，並通知本局派員複查。逾期未 恢復原狀騰空返還土地，將續依本市被占用市有土地處理作 業要點第4點規定排除占用並追收土地使用補償金」，由此 被告僅足得知原告催告被告應於111年7月31日前履行騰空返 還系爭土地之義務，逾期原告將依規定請求排除占用並請求 土地使用補償金而已。上開函文並未指明原告催告被告履行 之給付義務之內容（金額）為何，其催告之標的欠缺確定性 ，難認已生催告之效力，原告以上開函文主張被告應自112 年1月1日起給付遲延利息，並無理由。本件若原告得請求被 告給付相當租金之不當得利，其並未定有給付之期限，原告 於起訴前亦未催告被告給付，而係於起訴時始請求被告給付 ，則原告請求被告給付111年至112年間之不當得利或使用土 地之償金，其利息均應自起訴狀繕本送達被告之翌日起算等 語。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，並有系爭2筆土地 第一類登記謄本、268地號土地建物查詢資料、地籍圖、異 動清冊、原告所提系爭房屋興建過程照片、臺南市東山區公 所111年5月26日所農建字第1110374218號函（含現況照片） 、臺南市政府工務局111年6月1日南市工使二字第111070925 7號函、臺南市政府財稅局111年6月22日南市財產字第00000 00000A號、0000000000B函各1份、臺南市政府工務局111年6 月29日南市工使二字第1110815756號函、本院勘驗筆錄及現 場照片、臺南市白河地政事務所土地複丈成果圖即附圖、被 告與出賣人陳信融所簽立之不動產買賣契約書、系爭房屋稅 籍資料等件在卷可憑，堪信為真實： 　㈠系爭土地2筆土地，使用地類別均為：乙種建築用地，於100 年2月11日登記所有權人為臺南市，管理者為原告。 　㈡被告與陳信融所簽立之不動產買賣契約書第1條載明買賣不動 產標示：土地：1.東山區東原段263號，鄉村區乙種建築用 地，面積494.47平方公尺，權利範圍1/24。2.東山區東原段 268號，鄉村區乙種建築用地，面積71.12平方公尺，權利範 圍全部。3.東山區東原段263號，鄉村區乙種建築用地，面 積494.47平方公尺，權利範圍11/100。建物：未保存建物， 基地座落：東山區東原段268號，建物門牌：東山區東原里 前大埔90號。二層房屋一棟，稅籍編號00000000000，建物 總面積108.20平方公尺，權利範圍全部。（本買賣包含土地 及本土地上之未保存建物賣方所有部分全部按現況點交）。 　㈢稅籍編號00000000000房屋稅籍證明書記載納稅義務人姓名為 被告，構造別為加強磚造、面積63.30、44.90平方公尺，合 計108.20平方公尺，折舊年數50，現值84,800元。 　㈣原告承辦人員於111年5月24日發現系爭房屋搭設鷹架整修中 ，房屋內部及後側並另搭建鋼構架延伸增建成為一整棟2層 樓建物，詳細狀況如本院調字卷第37頁至43頁所示。臺南市 東山區公所有於111年5月26日檢附系爭房屋整修狀況照片發 函臺南市政府工務局檢送268地號土地上之違章建築查報單 ，通知臺南市政府工務局辦理。原告於111年6月22日亦有檢 附地籍位置圖及上開照片發函臺南市工務局陳述：277及278 地號內有土地遭民眾（吳忠銀）占用搭建施工中違章建物， 請貴局依違章查報程序處理等語，並於同日發函被告： 　　臺端無權使用本局經管本市277及278地號室內土地，請於11 1年7月31日前騰空返還，逾期將依法排除占用等語。嗣經臺 南市政府工務局於111年6月29日函覆原告及臺南市東山區公 所：...本案經現場勘查，主要結構已完成，已非屬「臺南 市政府違章建築處理要點」第5點第1項第4點優先拆除違章 建築物，本局業於111年6月1日函送本市東山區公所按季造 冊在案。有關277、278地號市有土地遭民眾占用乙情事非屬 本局所管，市有土地遭占用建築者，土地管理機關應依其土 地遭占用之相關規定程序辦理等語。 　㈤系爭房屋已整修增建完成如本院勘驗期日照片所示，經測量 有占用鄰地即系爭2筆土地如附圖所示編號277⑴部分、面積2 8.12平方公尺、編號278⑴部分面積29.12平方公尺，占用面 積共計57.24平方公尺。 四、本院之判斷： 　㈠系爭2筆土地登記所有權人為臺南市政府，管理者為原告，被 告於111年5月間在系爭2筆土地鄰地即同段268地號土地上整 修增建系爭房屋，興建完成之系爭房屋有占用系爭2筆土地 如附圖所示編號277⑴部分、面積28.12平方公尺、編號278⑴ 部分面積29.12平方公尺，占用面積共計57.24平方公尺之事 實，為被告所不爭執，並有原告提出之勘驗照片，且經本院 會同兩造履勘現場，並囑託臺南市白河地政事務所測量屬實 ，有本院勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可憑，可信為真實 。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無 舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明 之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院91 年度台上字第2182號判決意旨參照）。被告所有之系爭房屋 有越界占用系爭2筆土地之事實，已如前述，依上開說明， 被告自應就其有合法正當權源占用系爭2筆土地之事實負舉 證之責，被告並未提出合法占用權源之證據，僅抗辯系爭房 屋應有民法第796條之1規定之適用而主張免予拆除，是本件 所應審究者即在於系爭房屋是否有上開規定之適用： 　⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之， 民法第796條之1第1項定有明文。查系爭房屋於111年5月24 日整修增建過程即有經原告通知有越界占用系爭2筆土地之 情，並有經臺南市東山區公所至現場勘測及通知臺南市工務 局等情，詳如上開三㈣所示，惟被告並未停工而繼續整修增 建成系爭房屋，被告雖主張系爭房屋前側（即附圖278⑴部分 ）只是按其向訴外人陳信融所購買坐落於268地號土地上之 磚造二層樓房屋所在位置整修並增建後側（即附圖277⑴部分 ），惟依被告向訴外人陳信融所購買之原房屋照片及登記資 料可知，原房屋為加強磚造之二層樓房屋，本院勘驗現場時 固可看出系爭房屋1樓前側部分空間之天花板為水泥天花板 ，但其餘部分係另搭建鋼構架興建，二樓及後側亦均另搭建 鋼鐵架結構而整修為整棟RC、鋼鐵造房屋一棟，此有現場照 片及臺南市區公所違章建築查報單所附之照片及臺南市工務 局111年6月1日函說明違建概況資料在卷可憑，建材及結構 與原房屋已完全不同，再參酌證人即原房屋出賣人陳信融到 庭說明：出售之房屋是我父親的爺爺留下來的，房屋已經破 損無法居住等語（見本院卷第174頁），系爭房屋應係被告 所新建，而非僅係按原狀整修，是被告以原房屋於50年前即 已存在，被告僅係按原位置整修而抗辯並非故意越界建築云 云，本院即難採信。再者，出賣人陳信融於109年間即曾向 地政機關申請鑑界，也知悉原房屋有蓋超過其所有268地號 土地之地界，且被告要向陳信融購買原房屋時，負責洽談買 賣適宜之陳信融姑姑即證人郭陳金滄已有明確告知被告原房 屋有部分占用到公地即原告所有土地等情，已經證人陳信融 、郭陳金滄到院結證明確（見本院卷第178頁、179頁、第18 5頁），則被告顯知悉原房屋已有占用到公有地，被告購買 原房屋後開始整修重建時，自應依規定向地政機關申請鑑界 ，由地政機關依地籍圖辦理鑑測，以明地界之所在，避免日 後徒生拆屋困擾，但被告竟仍按原已占用到公有地之原房屋 一樓整修並再擴大增建使用範圍，則原告主張被告就系爭房 屋之整修增建係屬故意越界占用相鄰土地所為之建築，應可 採信，被告所辯並非故意越界建築云云，本院認無可採。 　⒉再者，民法第796條之1第1項規定之法律衡平關鍵及核心價值 ，乃在於若令土地所有權人拆除，是否嚴重影響社會經濟價 值判斷及造成權益之重大損害，始得衡平考量無權占用者及 鄰地所有權人正當權利行使之利害輕重，併兼顧整體社會經 濟之發展，而免予拆除，惟若無權占用者之侵害可歸責性高 ，則仍應保障鄰地所有權人正當權益之行使，以免造成過度 保障無權占有者權益之失衡現象。而查，系爭房屋僅係供被 告使用之私人財產，尚難認與公益有直接關係，且系爭房屋 為未保存登記建物，乃為違章建築物，依建築法第86條第1 、2款規定，對於違反同法第25條之擅自建造者及擅自使用 者處以處罰，必要時得強制拆除，同法第96條之1更規定， 依該法規定強制拆除之建築物均不予補償，其拆除費用由建 築物所有人負擔。是立法者既然已在建築法中明白表示違章 建築物為法律所不許，縱使拆除系爭違章建物將損及建物結 構安全，耗費拆除、修復費用，或減損經濟價值，但在層級 化財產權保障當中，被告上開違章建築物之地位顯然低於系 爭2筆土地之合法法律地位，況且拆除系爭房屋如附圖所示 編號277⑴、278⑴部分並未如民法第796條之1第1項立法理由 中所稱將違反都市計畫法或其他法規之情形，且其占用系爭 2筆土地部分均為邊側，被告如欲保有系爭房屋，亦得透過 補強結構方式進行，對其權利影響並非甚鉅，況且依前開所 查，被告就其系爭房屋有越界占用系爭2筆土地之情，應已 明顯知悉，其於經原告通知上情仍不修正而繼續將系爭房屋 整建完成，其無權占用系爭2筆土地之可歸責性，亦顯然非 低。是本院審酌上情，亦認本件應無民法第796條之1第1項 前段規定之適用，是被告以此請求免為拆除系爭房屋等語， 本院難以採取。 　⒊依上，被告之系爭房屋既無權占用系爭2筆土地，且本院認無 民法第796條之1規定之適用情事，則原告依民法第767條第1 項前段、中段之規定，請求被告應將系爭房屋無權占用系爭 2筆土地如附圖所示編號277⑴、278⑴區域，面積共計57.24平 方公尺部分拆除，並將上開土地返還原告，即屬有據，自應 准許。　 　㈢原告請求不當得利之部分： 　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。。經查，系爭 甲建物無權占有系爭土地，則被告無法律上原因受有使用系 爭土地之利益，自屬獲得相當於租金之不當得利，並因而致 原告受有相當於租金之損害，是原告依不當得利之規定，請 求被告償還相當於租金之不當得利，亦屬有據。惟其數額， 仍須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地 之經濟價值及所受利益等項，以為決定(最高法院88年度台 上字第1894號判決意旨參照)。本院審酌系爭2筆土地為市有 土地，依原告提出之臺南市市有房地租金計算基準第2條規 定基地租金，不得低於收租當期土地公告地價總額百分之5 計算租金，未逾土地法第97條、第105條之規定；再被告使 用系爭2筆土地僅作為房屋使用，而系爭2筆土地位於東山區 內，交通及商業發展情形尚可，是考量系爭2筆土地所在之 位置、工商繁榮程度、被告利用系爭2筆土地之經濟價值及 所受之利益等情，認原告主張依本件相當於租金不當得利之 請求，以系爭土地申報地價年息5%計算，尚屬合理適當。 　⒉又系爭房屋占用系爭2筆土地之面積為57.24平方公尺，系爭2 筆土地111年1月申報地價每平方公尺1,520元，亦有土地登 記第一類謄本可考，原告主張以每平方公尺1,500元計算， 亦屬可採，依此計算，請求被告應給付自111年5月24日起至 112年12月31日止，所獲相當於租金之不當得利6,904元（計 算式詳如附表），暨自113年1月1日起至拆除系爭房屋返還 上開占用土地之日止，按年於每年12月31日給付原告按土地 占用面積57.24平方公尺乘以當年度公告地價年息百分之5計 算之金額，均為有理由，應予准許。 　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告應給付相當於租金之不 當得利，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，被告自 應於受催告時起始負遲延責任，而原告係於提起本件訴訟時 始要求被告給付租金，而被告於收受起訴狀繕本後迄未給付 ，是原告就自111年5月24日起至112年12月31日止之不當得 利6,904元，應僅得請求被告加計自起訴狀繕本送達被告翌 日即113年1月9日（見本院調字卷第97頁送達證書）起至清 償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，原告逾此範圍之 主張為無理由，應予駁回。至原告請求被告自113年1月1日 起至交還所占用之土地之日止按年給付不當得利部分，因原 告起訴時已預為催告，原告指定被告應逐年於每年12月31日 給付，則原告請求被告於未給付時自次年1月1日起加給法定 遲延利息，應屬有據，自應准許。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定及不 當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋無權占用系爭2筆 土地如附圖所示編號277⑴、278⑴區域，面積共計57.24平方 公尺部分拆除，並將上開土地返還原告；被告應給付原告6, 904元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，暨自113年1月1日起至拆除系爭房屋並返還上開 占用土地之日止，於各該年度之12月31日按土地占用面積57 .24平方公尺乘以當年度公告地價年息百分之5計算之金額， 及上開各該年度應給付之金額自各該年度之次年之1月1日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒 附表： ⒈臺南市○○區○○段000○000地號土地被占用面積合計57.24平方公尺 ⒉臺南市○○區○○段000○000地號土地111年1月公告地價（即申報地價）為每平方公尺1,500元 使用期間 年租率 應繳土地使用補償金 （新臺幣：元，元以下四捨五入） 繳款期限日 利息起算日 利息計算標準 111年5月24日至111年12月31日 5％ 2,611元（57.24平方公尺×1,500元×5％÷365日×222日） 111年12月31日 112年1月1日 按年利率百分之五計收 112年1月1日至112年12月31日 4,293元（57.24平方公尺×1,500元×5％÷365日×222日） 112年12月31日 113年1月1日 合計 6,904元

2024-11-29

SYEV-113-營簡-168-20241129-1

簡上
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第182號 上 訴 人 楊○○ 被 上訴人 陸運鋒 訴訟代理人 兼 送達代收人 黃秋璇 被 上訴人 曾健銘 訴訟代理人 王君倚律師 被 上訴人 張貴翔 訴訟代理人 兼 送達代收人 徐顥恩 鄒宛竺 被 上訴人 黃子騰 訴訟代理人 荊靈 莊沂珈 複 代理人 韋國彰 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 12日本院112年度簡字第25號第一審判決提起上訴，本院於113年 11月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分： 　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。　 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張：被上訴人陸運鋒（與黃子騰、曾健銘及張 貴翔合稱為被上訴人，分則各稱其名）撰寫標題「啃老男討 不到生活費竟到母親住處亂噴滅火器」之報導，曾健銘撰寫 標題「不肖子！啃老男向父母討不到錢『小心我一把火燒了 這個家』」之報導，張貴翔撰寫標題「新店啃老男要不到錢 ！捶門狂噴滅火器嚇壞老母跟阿嬤」之報導，黃子騰撰寫標 題「啃老男討生活費遭拒揚言縱火家人嚇壞急報警」之報導 （下合稱系爭報導），報導之內容不實，污衊上訴人之子楊 ○○為啃老男，因為索討生活費遭拒，揚言縱火云云，實際狀 況乃上訴人為孫女取名及與媳婦之相處等事與楊○○發生爭執 ，楊○○憤而在上訴人住處門口持滅火器打壞鞋櫃，滅火器粉 末四處噴灑，致火災警報器發出聲響，上訴人以為發生火災 而撥打119求助（下稱系爭事件）。又系爭報導刊登上訴人 住處照片，致上訴人遭房東及鄰近住戶逼迫，必須搬家，且 上訴人之客戶誤認楊○○為啃老男，已影響上訴人經營之事業 ，並侵害上訴人名譽權。爰依侵權行為法律關係，請求被上 訴人賠償上訴人所受非財產上之損害等語。並聲明：㈠被上 訴人應分別給付上訴人新臺幣（下同）3萬元；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被上訴人答辯： 　㈠陸運鋒辯以：系爭報導內容是參考新北市政府警察局新店分 局（下稱新店分局）新聞稿而撰寫，並未揭露上訴人姓名及 地址，報導內容與事實相符，且報導主角為楊○○，上訴人僅 為被害人，上訴人之名譽權未受侵害等語。並聲明：⒈上訴 人之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。　 　㈡曾健銘辯以：係經媒體同業獲悉新店分局發佈新聞稿，參考 新聞稿記載之案由、處置作為，並向警方查證釐清相關案情 後，撰寫系爭報導。又系爭報導內容乃親子間發生糾紛，致 影響公共利益，並有查證及敘明通報相關單位、申請保護令 ，並無誇大或扭曲之陳述。再系爭報導僅提及「楊姓男子」 、「楊母」等語，並未指涉特定人，故未侵害上訴人之名譽 權等語。並聲明：⒈上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢黃子騰辯以：系爭報導內容係依照警察提供內容所撰擬，已 盡合理查證義務，並非憑空捏造惡意杜撰；且本件經通報警 消到場處理，影響附近住戶之人身及財產安全，與公共利益 有關而可受公評，乃係善意發表系爭報導言論，並無詆毀上 訴人名譽權。又系爭報導僅以「楊姓男子」、「楊母」指稱 被報導對象，並未提及全名等語。並聲明：⒈上訴人之訴駁 回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣張貴翔辯以：製作系爭報導前，已向警察及消防隊查證確有 此事，且事發現場聲響巨大、情況混亂，鄰近住戶因而受到 驚嚇，系爭報導涉及不特定多數人之居住安寧及安全，具有 公益性質。又系爭報導僅述及姓氏，並未揭露上訴人全名， 並無侵害上訴人名譽權，不構成侵權行為等語。並聲明：⒈ 上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應分別給付上訴人3萬 元。並具狀補充略以：㈠上訴人於系爭事件發生後，先於民 國112年8月21日作成第一次筆錄（下稱第一次筆錄），後於 同年月22日作成第二次筆錄（下稱第二次筆錄）。然上訴人 於第一次筆錄作成時處於情緒驚嚇之情況，故上訴人於同年 月22日查看第一次筆錄並刪除之，是第一次筆錄應視為無效 ，應以第二次筆錄所載內容為系爭事件之事實基礎，上訴人 於第二次筆錄並未提及楊○○係因索錢一事始與上訴人發生爭 執，故系爭報導所載並非事實；㈡新店分局碧潭派出所所長 所出具之LINE訊息內容與系爭事件之客觀事實不符，且楊○○ 於系爭事件既無縱火動機與事實，亦非無業遊民或啃老男， 復未傷害其他住戶，至多僅致火警警報聲音響起，難認與社 會治安、國家安全有何關聯，請被上訴人提出楊○○為無業遊 民或啃老男之證據；㈢上訴人之親友可依據年紀、姓氏、住 宅照片，知悉系爭報導所載對象為上訴人，否則怎麼會有這 麼多人打電話詢問上訴人？㈣因被上訴人撰寫之報導系爭報 導之內容不實，致上訴人精神憂鬱，無法好眠，必須前往醫 院就醫、服藥，而受有精神上損害，是被上訴人依民法第18 條、第184條、第193條及第195條規定，應賠償上訴人名譽 及精神受損之損害賠償等語。 四、被上訴人則補充略以： 　㈠陸運鋒辯以：第一次筆錄上載有上訴人之簽名及指紋，顯係 依合法程序作成，具有法律效力，且楊○○於臺灣臺北地方檢 察署112年度偵字第36472號案件（下稱偵字案）之筆錄陳述 內容與上訴人於第一次筆錄陳述內容相符，是第一次筆錄記 載內容即為真實，上訴人主張其應視為無效云云，並無理由 。又系爭報導係於112年8月21日18時許刊載，上訴人改口之 第二次筆錄則係於隔日17時許製作，則上訴人持改口在後之 筆錄指摘刊載於前之系爭報導不實，即無足採。況系爭報導 中並未提及無業遊民之字眼，故上訴人主張伊就此部分應提 出相關證據，容有誤會等語。並聲明：上訴駁回。 　㈡曾健銘辯以：上訴人所稱警員未讓上訴人查閱筆錄後簽名、 第一次筆錄未談及索錢一事云云，均與偵字案之卷內資料所 示事實不符，伊就系爭事件已盡合理查證義務，所為意見表 達也是可受公評善意之言論等語。並聲明：上訴駁回。 　㈢黃子騰辯以：上訴人並未具體指摘原審判決有何違法之處， 且伊與上訴人素無恩怨，並無必要撰寫無中生有之報導以貶 損上訴人名譽，系爭報導確係盡合理查證義務後，基於合理 確信所為之合理評論，其中並無具體指稱可資識別上訴人之 資訊，難認其名譽受有侵害等語。並聲明：上訴駁回。 　㈣張貴翔辯以：系爭報導業經查證且事涉公益，並經去識別化 ，無從成立侵權行為等語。並聲明：上訴駁回。 五、上訴人主張被上訴人撰寫系爭報導乙節，為被上訴人所不爭 執（原審卷第135-136頁），並有系爭報導附卷可資為憑（ 原審卷第120-126頁），固堪信屬實。惟上訴人認被上訴人 撰寫之系爭報導不實，以致其名譽權受損，並受有精神上損 害，而依民法侵權行為之法律關係訴請被上訴人各賠償上訴 人3萬元，則為被上訴人所否認，並以前開情辭置辯。經查 ： 　㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價 而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行 為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。言論自由為 人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多 元意見等多重功能，維護言論自由以促進民主多元社會之正 常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡之下顯然有較高 之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之 退讓。而關於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第 311條設有不罰規定，且司法院大法官釋字第509號解釋為調 和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由 確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由 。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判 斷之一致性，以維持法秩序之統一性。所謂涉及侵害他人名 譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，行為人之言論雖損 及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實， 或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料 ，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見 表達，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當之評論者 ，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足 令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人 之權利。再權衡個人名譽對於言論自由之退讓程度時，於自 願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項 ，更應為較高程度之退讓，是行為人對於公眾人物所涉公眾 事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論 ，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實 之舉證責任，自應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀 之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據 資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於 明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽 等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注 意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不 能令其負侵權行為之損害賠償責任。況陳述之事實如與公共 利益相關，為落實言論自由之保障，參諸「查證對象之人、 事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本 」等因素，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相 符，應足當之。準此，若行為人對於公眾人物或重要公眾事 務，並非故意虛擬架構某一特定事實，或業經合理查證某一 特定事實之有無，即便公然指稱該事實為真實存在並據以評 價，進而產生足以貶損他人名譽之結果時，仍非能逕指為具 有侵害名譽之不法性。 　㈡系爭事件發生後，新店分局經多家媒體詢問事發情況，該局 斟酌系爭事件之公益性，認有適度公開說明之必要，遂將該 局碧潭派出所之初報案情摘要去識別化後，提供予媒體參考 使用，有新店分局113年3月1日新北警店刑字第1134037991 號函及附件、LINE對話紀錄截圖所示該局提供予媒體之案情 摘要內容在卷可稽（原審卷第154頁、第198-200頁）。而系 爭報導關於28歲楊姓男子跑至母親住處討生活費不成、母親 以為兒子縱火報案、警察到場發現現場未有縱火跡象等內容 ，核與新店分局於當日18時12分前某時提供之案情摘要所載 ：「⒈案由：火警案；⒉報案時間：112年08月21日16時31分 許；⒊報案地點：新北市新店區北新路1段271巷；⒋案情摘要 ：110通報上述地點，發生火警情事，請派員處理並回報；⒌ 處置作為：⑴派出碧潭派出所警力到場處理，經查現場為報 案人住戶楊女（47年次）及母親張女（22年次）同住於上址 ，查看該處電梯間鞋櫃遭兒子楊男（84年次）破壞並潑灑滅 火器之粉末於電梯間，現場無縱火之情勢亦無人員受傷；⑵ 次查楊男於本（21）日16時許向母親楊女欲索取生活費不成 ，爰在門外敲門，破壞鞋櫃及噴灑滅火器後離去。目前楊男 業於17時15分遭碧潭所查緝到案，全案將依毀損罪送辦，並 依規定製作家暴通報及申請保護令」等情一致，則被上訴人 辯稱系爭報導係經其等向警方查證後，依據警方提供內容撰 寫，並非虛捏等語，即屬有據，堪認被上訴人於發表系爭報 導之前，已踐行合理查證過程。至於系爭報導中「啃老男」 之用語，既係被上訴人本諸前開查證結果所為主觀評論，即 無關乎系爭報導是否屬實之認定，且所指對象並非上訴人， 自與上訴人之名譽權是否受侵害無涉。又系爭案件涉及是否 有人故意縱火、有無家暴糾紛等議題，攸關社會治安之維護 、違反善待尊親屬之善良風俗，顯屬可受公評之事項，則被 上訴人於未記載完整事發地址及當事人年籍資料之狀況下， 製作系爭報導，應屬基於善意，對於可受公評之事而為適當 之評論，且相關足資辨別當事人資訊之內容既已去識別化， 當無侵害上訴人名譽權之虞，而無從成立侵權行為。 　㈢上訴人固主張第一次筆錄作成時處於情緒驚嚇之情況，應視 為無效，而應以第二次筆錄所載內容為系爭事件之事實基礎 ，因認被上訴人等報導不實。然查，上訴人於112年8月21日 晚間在新店分局碧潭派出所經員警詢問時，明確陳稱：「（ 問：你今日【21】因何事接受警方調查？）因為我遭兒子楊 ○○家暴及住家門口鞋櫃、裝飾品毀損及用滅火器噴灑大門口 。（問：你於何時？何地？遭何人家暴、毀損？請詳述。） 我於112年8月21日14時在住家，我兒子到住家因他與我有金 錢借貸問題，他揚言要來砸我房子，於是報警後他就自行離 開，另於同日16時許他到住家門口毀損家門口鞋櫃及裝飾品 ，另用滅火器噴灑我住家。（問：請問你遭家暴時有無受傷 ？對方如何對你實施家暴？）今天沒發生，但今年約3、4月 時為了金錢問題在我住家徒手掐我脖子。（問：對方是否有 言語恐嚇或辱罵你？說了何言語？）今日他在我住家門口有 辱罵我及用LINE長期辱罵我「幹你娘」，且今日他揚言要放 火燒我住家。（問：對方平時是否會對妳做出傷害或其他暴 力行為？）平時他向我要錢要不到就會出言恐嚇我及辱罵我 。（問：對方之前有無對你實施家暴情形？有無報案？）今 年3、4月在住家因兒子向我要錢，要不到就對我掐子，平時 會用言語恐嚇我及辱罵，今日有報警，之前都沒有」等語， 有業經上訴人簽名確認之詢問筆錄存卷可參（原審卷第242- 244頁），觀諸其對答過程，均能就提問事項完整、具體陳 述，未見身心狀況有礙之情，則其事後空言主張第一次筆錄 無效，是否可採，已堪存疑。況觀諸卷內現存事證，被上訴 人撰寫系爭報導前，既未曾接獲上訴人改口之訊息、亦未經 警方更新資訊以取代前開案情摘要，則不論上訴人於第一次 筆錄所陳內容是否屬實、有無製作第二次筆錄，被上訴人既 係經合理查證，並因信任新店分局提供之案情摘要，而據此 撰寫系爭報導，自無侵害上訴人名譽權之故意或過失可言。 　㈣基上，被上訴人係經合理查證過程後，基於善意，就可受公 評之事項撰寫系爭報導，是上訴人請求被上訴人負侵權行為 之損害賠償責任，難認有據。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人各給付 上訴人3萬元，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-28

SLDV-113-簡上-182-20241128-1

訴
臺灣澎湖地方法院

家暴違反個人資料保護法等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 112年度訴字第31號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 陳○昇 選任辯護人 林岡輝律師 上列被告因家庭暴力之違反個人資料保護法等案件，經檢察官提 起公訴（111年度偵字第906、1064、1221號、112年度偵字第358 號），本院判決如下： 　　主　文 陳○昇犯如附表一罪刑欄所示之罪，各處如附表一罪刑欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起 壹年內，完成法治教育課程參場次。 扣案如附表二所示之物均沒收。 其餘被訴部分公訴不受理。 　　犯罪事實 一、陳○昇與丁○○前為同居男女朋友，二人間具家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員關係。詎陳○昇於民國111年間二 人分手後，在澎湖縣某處，使用如附表二所示之物品，分別 為下述行為： 　㈠基於恐嚇危害安全之犯意，分別於如附表一編號1至3、5至6 所示之時間，以如附表一編號1至3、5至6所示之方式，以加 害生命、身體、名譽之事恫嚇丁○○及丁○○現任男友戊○○，使 丁○○、戊○○均心生畏懼，致生危害於安全。 ㈡意圖損害丁○○之利益，基於非公務機關非法利用個人資料及 恐嚇危害安全之單一犯意，於如附表一編號4所示時間，以 如附表一編號4所示之方式，以加害生命、身體、名譽之事 恫嚇丁○○，並非法利用丁○○之個人資料，使丁○○心生畏懼， 致生危害於安全，足生損害於丁○○。 　㈢基於散布文字誹謗及恐嚇危害安全之單一犯意（對丁○○散布 文字誹謗部分，業經撤回告訴，詳後述不另為公訴不受理之 說明），於如附表一編號7所示時間，以如附表一編號7所示 之方式，以加害生命、身體、名譽之事恫嚇丁○○、戊○○，使 丁○○、戊○○均心生畏懼，並足以毀損戊○○之名譽。嗣因丁○○ 、戊○○報警處理，員警循線追查，並自被告處扣得如附表二 所示之物，始悉上情。 二、案經丁○○、戊○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局（下稱馬公 分局）報告臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告陳○昇及 辯護人於本院112年10月17日準備程序中，均明示同意有證 據能力（見本院卷第62至63頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，則依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 前揭證據資料均有證據能力。 二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實 間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（ 見馬公分局馬警分偵字第11101009402號卷【下稱警402卷】 第5頁、澎湖地檢署111年度偵字第906號卷【下稱偵卷】第2 93、333、407頁、本院卷第252頁），核與告訴人丁○○、戊○ ○指訴情節大致相符（見馬公分局澎警刑字第1110009205號 卷【下稱警205卷】第13至20頁、警402卷第23至34頁、澎湖 縣政府警察局澎警刑字第1123104085號卷【下稱警085卷】 第51至53、55至58頁、偵卷第29至33、39至41、373至375、 515至519、527至531頁），並有如附表一證據出處欄所示之 資料及馬公分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷 第317至325頁）等件在卷可憑，及如附表二所示之扣案物為 證（見本院卷第35至37頁），足認被告於前揭任意性之自白 與事實相符，應堪採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠罪名及罪數 　1.按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實 施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭 暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告 訴人丁○○前為同居男女朋友，二人間具家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係，又被告對告訴人丁○○本案所 為，均屬故意對家庭成員實施精神不法侵害之行為，當屬同 法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭 暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依下列法條論科，先予敘 明。 　2.核被告就附表一編號1至3、5至6所為，均係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定 而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍 內利用個人資料罪；就附表編號7所為，係犯刑法305條之恐 嚇危害安全罪及同法第310條第2、1項之散布文字誹謗罪。 又被告於附表一編號1至7接續傳送多則訊息、貼文，各係於 密接時間，基於同一犯意所為，依一般社會通念，各行為之 獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，均屬接續犯而各僅論以一罪。另被告就附表一編號4、5 、7所為，係以單一犯意對相同被害人犯不同罪名或對不同 被害人犯相同罪名，應依刑法第55條規定，各從一重論以個 人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要 範圍內利用個人資料罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪及 刑法第310條第2、1項之散布文字誹謗罪。末被告就附表一 編號1至7所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人丁○○曾為男女 朋友，竟因未能妥善處理分手事宜而心生怨懟，為報復告訴 人丁○○、戊○○，率然以前揭方式恐嚇、誹謗告訴人丁○○、戊 ○○，致告訴人2人心生畏懼，且未知尊重他人隱私及資訊決 定權，非法利用個人資料，侵害告訴人丁○○之隱私，所為顯 屬不該。惟考量被告犯後坦認全部犯行，先與告訴人戊○○達 成和解，進而與告訴人丁○○以新臺幣36萬元達成和解，並全 部履行完畢，並兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐，暨量以被告所為本案犯行之犯罪動機、 目的、手段，以及被告於本院審理中所陳之智識程度、家庭 經濟、生活狀況（見本院卷第253頁）等一切情狀，量處如 附表一罪刑欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢定應執行刑 　　參酌被告所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集等 情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並 兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界 限、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定如主文所示之應執 行之刑，併諭知同前之易科罰金折算標準。 　㈣緩刑之說明 　 被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述 ，其因一時失慮，致罹刑典，固有不是，惟被告犯後坦承犯 行，且已先後與告訴人戊○○、丁○○和解，並經告訴人丁○○同 意給予緩刑之機會，此有111年10月21日和解書及113年10月 16日和解筆錄附卷可憑（見警085卷第85至86頁、本院卷第2 67頁），本院審酌上情，堪認被告經此偵、審教訓後即能知 所警惕，信無再犯之虞，因認被告之宣告刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑3年， 以啟自新。惟考量被告對於個人行為控制力、法律規範認知 均有不足，須建立尊重法治之正確觀念，避免情緒、行為衝 動下再次犯罪，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於 本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次，另因被 告本案涉犯家庭暴力罪，應依刑法第93條第1項第2款，及家 庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保 護管束。又被告如違反前開所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法 第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收之宣告 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表二所示之物，均為被告所有並用於傳送或儲存前開 恐嚇、誹謗、非法利用個人資料所用之物，核屬被告所有供 犯罪所用之物，自均應依前開規定沒收之。 四、不另為公訴不受理之說明 　㈠公訴意旨另以：被告就附表一編號7部分所為，另侵害告訴人 丁○○之名譽，因認被告此部分另涉犯刑法第310條第2項之散 布文字誹謗罪嫌等語（即起訴書犯罪事實欄一、㈨部分）。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，而告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文 。次按刑法第310條第2項誹謗罪，須告訴乃論，刑法第314 條定有明文。 　㈢查告訴人丁○○已於本院113年10月16日審理期日具狀撤回對被 告散布文字誹謗罪部分之告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可 稽（見本院卷第269頁），揆諸前開規定，此部分原應為不 受理判決之諭知，惟此部分與前開經本院認定構成散布文字 誹謗罪之部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴 不受理之諭知。 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告於111年10月1日16時許，在澎湖縣○○鄉○○村0○00號，基 於毀損之犯意，將告訴人甲○○所有之三星行動電話摔在地上 ，致令不堪用，足生損害於告訴人甲○○。因認被告另涉犯刑 法第354條之毀損他人物品罪嫌（即起訴書犯罪事實欄一、㈦ 部分）。 　㈡被告於111年10月2日起至同年月21日間，另基於跟蹤騷擾之 犯意，以GOOGLE帳號「wansheng51115」、「wansheng5115 」、「jihyin119」、「airhems0315」、「wansheng515」 、「wansheng0000000」、「omewin515」、「sicsmjh」、 「llppggcc123」、「ccllppgg123」及「[email protected] .tw」之電子信箱（起訴書贅載「yunrong0220」部分，業經 檢察官當庭更正），寄送約230封之電子郵件至告訴人丁○○G OOGLE帳號「yunrong0220」之電子信箱，並自同月5日起至1 1日止，以通訊軟體傳送多則提及告訴人丁○○工作場所、2人 感情糾紛、私密內容之訊息予告訴人丁○○，以此方式以電子 通訊、網際網路，反覆違反告訴人丁○○之意願干擾告訴人丁 ○○，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認 被告此部分涉犯跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款、第18條 第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語（即起訴書犯罪事實欄一、㈧部分 ）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，而告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文 。次按刑法第354條毀損他人物品罪、跟蹤騷擾防制法第18 條第1項之跟蹤騷擾罪，均須告訴乃論，此觀刑法第357條、 跟蹤騷擾防制法第18條第3項自明。 三、經查，本案告訴人甲○○、丁○○已分別於本院審理中具狀撤回 對被告毀損罪、跟蹤騷擾罪之告訴，此有刑事撤回告訴狀在 卷可稽（見本院卷第269、271頁），爰依前開規定，諭知不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案經檢察官黃政德提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁 附表一 編號 時間 行為 證據出處 罪刑 備註 1 111年9月12日2時14分起至同日20時39分間 透過通訊軟體LINE（下稱LINE）接續傳送包含「我先警告你，你媽要是再鬧，要死就大家一起死」、「賤貨」、「我鬧到你知道檢討道歉為止」、「我明天會想辦法回去毀了彼此，我再去自殺」、「明天我一定報復所有人我會在你們醫院頂樓上吊」、「你弟上班多久了，可以叫他去死啦，明天遺書我會幫妳寫進去」、「我今天要是大鬧醫院說你自己負責」、「最後5分鐘不回我就打給阿長」、「我等一下開始打電話，一定鬧到沒辦法收拾」等語內容之訊息予告訴人丁○○，以此方式暗示將加害於告訴人丁○○生命、身體及名譽，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全。 被告與告訴人丁○○111年9月12日LINE對話紀錄截圖（見偵卷第37至93、549至615頁）。 陳○昇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一、㈠ 2 111年9月13日0時23分起至同日23時1分間 透過LINE接續傳送包含「我一定先弄死你，再去自殺」、「你繼續不接吧我在你們板上留到你出現為止」、「明天我一定在醫院大鬧」、「你上班我就狂打單位」、「醫院板上留不夠是吧，等我貼裸照的時候」、「沒關係啦我連命都不要的人你繼續警察沒關係」、「明天只要警察到公司去，我就到院長室」、「警察只說不能吵你」、「明天警察只要找我就找你們院長」、「明天只要做筆錄我一定還是會鬧到你們醫院去，我連命都不要的人也不要以為警察可以吃的了我」等語內容之訊息予告訴人丁○○，以此方式暗示將加害於告訴人丁○○名譽，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全。 被告與告訴人丁○○111年9月13日LINE對話紀錄截圖（見偵卷第93至103、615至651頁）。 陳○昇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一、㈡ 3 111年9月28日0時36分起至同日23時20分間 透過LINE接續傳送包含「你真的每次都要我打去單位你才肯回訊息是不是」、「我會把對話傳給慶哥，我死後新聞稿要怎麼寫隨便他」、「我連命都不要的人，我怕法律嗎」、「我現在把火點下去最後悔的就是留這封遺書給你」、「要報復大家來報復」、「我今天報復完再去自殺」、「我今天晚上一定會徹底的修理他」等語內容之訊息予告訴人丁○○，以此方式暗示將加害於告訴人丁○○名譽，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全。 被告與告訴人丁○○111年9月28日LINE對話紀錄截圖（見偵卷第115至157、719至749頁）。 陳○昇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一、㈢ 4 111年9月29日0時24分起至同日23時20分間 透過LINE接續傳送告訴人丁○○裸照、性影像及包含「要報復大家來報復」、「靠我自己今天晚上我會把你們兩個寫的很難停(聽)」、「我今天晚上徹底把你們兩個毀了我就走」、「七美鄉公所一樣會放消息」、「你的玩具我會全部撒在車道上幫你貼名子(字)，我現在回去應(印)貼紙，我等一下全部丟外面自己去撿」、「反正我今天徹底會摧毀我們兩個的感情」、「我今天會讓澎湖人好好認識你」、「4：30你沒跟我道歉我就找出凱莉，全部東西都會上你們醫院跟總院」、「怎樣點開截圖根本不想看這些內容是吧，這是你用紫色手機拍的，就傳這一部吧」、「這個我應該不會傳，這個是我們自己拍的」、「我現在馬上上去你們醫院板上貼」、「我跟你講明的，這些照片影片你留給我的，你就算復合，我也不會刪除」、「婦幼隊很屌，認識隊長很屌，隊長很屌是不死，我放火燒婦幼隊，再去你們醫院燒謝欣穎的車」、「我幹你娘，我這些照片沒有胤(印)出來寫上你名子(字)拿去醫院灑(撒)，我改跟你姓」、「等一下有警察打給我，那個單位打給我，我燒那個單位，不信你就試試看，老子現在用命跟你玩」等語內容之訊息予告訴人丁○○，進而於同日將貼有告訴人丁○○姓名及就職單位名條之情趣用品遙控器放置在告訴人丁○○機車座椅上，供不特定人共見共聞，以此方式暗示將加害於告訴人丁○○名譽，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全，並非法方式利用告訴人丁○○之個人資料，足生損害於告訴人丁○○。 1.被告與告訴人丁○○111年9月29日LINE對話紀錄截圖（見偵卷第157至219、749至799頁）。 2.被告與告訴人丁○○111年9月29日LINE對話紀錄截圖（見偵卷第157至219、749至799頁）。 3.現場照片（見偵卷第383頁） 陳○昇犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一、㈣ 5 111年9月30日3時30分至同日5時許間 透過LINE接續傳送包含「你要回來就在醫院裡面公開，不要交往我也不會放過他，我會好好活著，用我所有的關係弄到他在部隊無法生存」、「再一次我讓他勒令退伍」、「我明天請老高繼續寫」、「你明天看老高第二篇怎麼寫」等語內容之訊息予告訴人丁○○，以此方式暗示將加害於告訴人丁○○及告訴人戊○○之名譽，使告訴人丁○○、戊○○心生畏懼，致生危害於安全。 被告與告訴人丁○○111年9月30日LINE對話紀錄截圖（見偵卷第239至251、799至809頁）。 陳○昇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一、㈤ 6 111年10月1日1時20分至同日4時8分間 透過LINE接續傳送包含「我明天請老高繼續寫」、「你要不要講清楚　我跟你保證今天不講　我星期一拿去醫院撒」等語內容之訊息及貼有告訴人丁○○姓名就職單位名條之多件情趣用品照片予告訴人丁○○，以此方式暗示將加害於告訴人丁○○名譽，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全。 被告與告訴人丁○○111年10月1日LINE對話紀錄截圖（見警402卷第75至76、86至87頁、偵卷第811至813頁）。 陳○昇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一、㈥ 7 111年9月13日至同年10月1日間 以通訊軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「Jess Wan」、「鐘全高」、「詹文國」、「蔡昀國」帳號，接續傳送包含「我告訴你 是你把我惹毛的 我現在開始寶福 照片我一定全部傳出去 你找誰講都沒有用」等語內容之訊息予告訴人丁○○，並以前揭帳號，在不特定人得共見共聞之臉書社團「澎湖大網聚」、「三軍總醫院」及前揭臉書帳號頁面，接續散布「強化我國國軍劈腿戰力，戊○○丁○○」、「澎湖三總　戊○○　學妹好睡嗎　這就是我們的國軍劈腿」、「國防部就是這樣做事情，澎湖三總戊○○劈腿」、「澎湖三總　戊○○　明知別人有男有強迫劈腿還不出面」、「戊○○好看嗎、戊○○來看看你女人的裸照（張貼告訴人丁○○穿著睡衣之照片）」等文字、圖畫，以此方式暗示將加害於告訴人丁○○名譽，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全及損害告訴人戊○○之名譽。 1.「國防醫學院三軍總醫院澎湖分院」臉書專頁貼文留言截圖、被告與告訴人丁○○9月13日LINE對話截圖（見警085卷第63頁）。 2.臉書暱稱「鍾全高」Messenger訊息截圖（見警085卷第59頁）。 3.臉書暱稱「詹 文國」貼文及Messenger訊息截圖（見警085卷第61、75至77頁、偵卷第877至885頁）。 4.臉書暱稱「Jess Wan」貼文及Messenger訊息截圖（見警085卷第71至73頁、偵卷第845至871、887至889頁）。 5.臉書暱稱「蔡昀國」貼文截圖（見偵卷第873至875頁）。 6.扣案手機門號0000000000號於LINE及臉書搜尋帳號之結果（見警085卷第79至81頁）。 7.扣案手機GMAIL帳戶紀錄截圖（見警085卷第83頁）。 陳○昇犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一、㈨ 附表二 編號 物品名稱 數量 1 ACER筆電 1台 2 SANDISK隨身碟（銀色） 1支 3 IPHONE行動電話（含SIM卡） 2支 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法20條 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。

2024-11-27

PHDM-112-訴-31-20241127-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1556號 原 告 鍾依恬 訴訟代理人 陸正康律師 陸德瑞律師 被 告 陳泰源 訴訟代理人 陳建州律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年五月四 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應於其臉書粉專「甲○○專任約房仲》惡建商剋星」網頁(網址 https://wwww.facebook.com/taiyuanchen1223/)以臉書預設字 體及字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登本案民事判決書全文 七天，且不得限制閱覽權限(閱覽權限設為公開)。 被告應將刊登臉書粉專「甲○○專任約房仲》惡建商剋星」網頁 (網址https://www.facebook.com/taiyuanchen1223/)中，如附 件編號1至18所示之貼文全數刪除下架。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假 執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　原告起訴原請求被告給付新台幣(下同)60萬元本息，暨被告 應於其臉書粉專刊登本案民事判決書全文，及被告應將臉書 粉專附件編號1至14所示貼文刪除等，有起訴狀在卷。嗣因 被告變更臉書粉專名稱，並增加貼文，原告於訴訟中變更、 追加聲明如後述原告聲明所示，亦有準備書(三)狀在卷，雖 被告不同意，惟原告均係基於兩造間有關後述被告臉書粉專 貼文所生爭執涉訟，該基礎事實同一，依民事訴訟法第255 條第1項第2款規定，本院自應准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告之父母與訴外人大家地產股份有限公司(下 稱大家地產公司）間就公蔦青語建案合建契約有履約爭議， 大家地產公司為回應被告在媒體周刊王及被告經營Facebook 粉絲專頁「甲○○房仲進國會》時代力量不分區立委參選人(網 址https://wwww.facebook.com/taiyuanchen1223/，更名為 ：「甲○○-房仲的斜槓人生。再更名為：甲○○專任約房仲》惡 建商剋星，下稱系爭臉書粉專)中對大家地產公司所作指控 ，由訴外人大家營造股份有限公司(下稱大家營造公司)委託 原告經營之訴外人成名整合行銷顧問有限公司(下稱成名公 司)代發用語中性之衡平報導及於公開記者會發言，以求平 息公關危機，事後成名公司以前情作為危機處理範例發表用 語中性之廣告文案，被告因而不悅，竟自112年5月23日始至 113年10月13日止，在臉書粉專18次發表公開文章，以hasht ag(#)方式侮辱原告，為臉書粉專多達1.5萬名粉絲及其餘臉 書用户所得共見共聞，持續公開反覆侵害原告名譽權，更可 能使閱讀到前開文章之不特定人因而相信原告就是黑心、無 恥、不肖、寫假新聞，甚至見錢眼開之人，足使原告在社會 上評價受到重大貶損，侵害原告名譽權，原告因此受有精神 上損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條、第18條規 定，請求被告給付精神慰撫金60萬元，和在其臉書粉專連續 刊登本案民事判決書全文，以及應將刊登於臉書粉專如附件 編號1至18所示貼文(下稱系爭言論)全數刪除下架等語。並 聲明：(一)被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)被告應於其臉 書粉專「甲○○專任約房仲》惡建商剋星」網頁以臉書預設字 體及字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登本案民事判決書 全文10個月，且不得限制閱覽權限(閱覽權限設為公開)。( 三)被告應將刊登於臉書粉專「甲○○專任約房仲》惡建商剋星 」網頁中，如附件編號1至18所示貼文全數刪除下架。(四) 聲明第1項部分，願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)被告雖因系爭臉書粉專言論遭本院112年度審易字第2704號 刑事判決判處拘役，被告已提起上訴，另案刑事判決無從作 為本件認定之依據。 (二)被告在112年所針對成名公司官網之「成功案例」以標題「 預售屋公關危機處理，地主召開記者會與建設公司大鬥法」 之文章發表如附件編號1言論，當時被告所截取該篇文章全 文明確記載：「後續的SEO及網路導風向處理，邀請知名房 地產網紅Ted討論這個爭議，並在各相關領域都找到了具公 信力的媒體，包括房地產領域最專業的媒體代表住展房屋、 產業界最大報紙品牌經濟日報、自然流量最高的蘋果日報， 以正面的報導在Google搜尋引擎上覆蓋負面新聞的攻擊，最 後一波新聞戰在112年7月14日透過經濟日報上宣布建設公司 正式對地主提告，三波宣傳戰，成名積極尋求公正第三方合 作，讓松蔦青語網路聲量不被污名化，按照原訂時程、順利 完銷。」惟原告於本件所提文章卻於事後將該段竄改為：「 後續的SEO及網路導風向處理，以具公信力的媒體，包括房 地產領域最專業的媒體代表住展房屋、產業界最大報紙品牌 經濟日報、自然流量最高的蘋果日報，以平衡公正的報導在 Google搜尋引擎上覆蓋負面新聞的攻擊，最後一波新聞戰在 7/14日透過經濟日報上宣布建設公司正式對地主提告，讓松 蔦青語網路聲量不被污名化，按照原訂時程、順利完銷。」 將原告自承委託房地產網紅Ted（Youtube追蹤人數55萬人， Ted受原告委託製作之影片觀看次數超過11萬人），以及發 動高達三波媒體宣傳，濫用媒體第四權之文字刪除，是原告 所提之廣告文案，既與被告在112年5月23日所針對之文案不 同，自難作為有利原告之證據，要無庸疑。原告所提廣告文 案截圖係經過事後竄改，原證4之Line對話截圖看不出係何 人間對話，亦看不出有何妨害原告名譽之事，應無從作為本 件之參考，且觀之內容，亦看不出有何原告名譽受侵害之跡 象，亦無從作為有利原告之證據。 (三)被告所發表附件編號1至14各篇文章，均係有關事實陳述或 善意發表評論，並非無端謾罵、指摘，應不構成侵害原告之 名譽權。被告於臉書專頁所發表言論之始末過程，詳細敘述 說明，並非無端憑空記載：「下架!不問是非，收錢就辦事 的#垃圾成名整合行銷#無恥公關鐘依恬」、「#無恥公關乙○ ○」、「#成名整合行銷鐘依恬無良」、「#成名整合行銷乙○ ○黑心」、「#成名整合行銷鐘依恬無恥」、「#成名整合行 銷鐘依恬可恥」、「#成名整合行銷乙○○邪惡」、「#成名整 合行銷乙○○下地獄」、「#成名整合行銷鐘依恬不要臉」、 「#成名整合行銷乙○○必遭天譴」、「#成名整合行銷乙○○TM D給我道歉」、「#黑心建商洗白第一品牌成名整合行銷乙○○ 」等語，此觀附件編號1至14全文內容即明，甚至編號1至14 各篇文章內容提及上開言論部分，亦僅占各篇文章內容之其 中一、二句而已，是被告上開言論是否造成原告名譽受損， 自不能僅以原告片面指摘為據，應就各篇文章之全文表意脈 絡，權衡是否已貶損原告之名譽。 (四)被告父親陳俊發前於103年4月24日以其所有臺北市○○區○○段 ○○段000○000地號土地，與訴外人寶吉第建設股份有限公司 （下稱寶吉第公司）簽立合建契約暨補充協議（下稱系爭合 建契約），雙方合作興建商業住宅大樓（下稱系爭建案）， 嗣陳俊發將其所有上開土地之部分贈與其妻即胡淑惠，陳俊 發、胡淑惠二人（下稱陳俊發等二人）再於105年1月22日、 12月8日與寶吉第公司簽訂補充協議，同意由胡淑惠承受陳 俊發所贈土地之合建契約效力，嗣寶吉第公司因經營不善， 遂尋求大家地產公司承受寶吉第公司就系爭合建契約之當事 人地位。嗣因大家地產公司隱瞞陳俊發等二人，私下申請危 老條例獎勵容積，甚至陳俊發等二人亦曾向大家地產公司詢 問系爭建案是否能申請危老容積獎勵，大家地產公司人員則 回應：「我已經問過建築師了可以設計越多當然你我都有利 不過我們是商業區原本的設計量就很高」、「所以可以符合 的條件幾乎沒有」等語，嗣新聞媒體報導系爭建案獲危老容 積獎勵後，陳俊發等二人再向大家地產公司人員提出質疑， 大家地產公司人員仍睜眼說瞎說稱：「這不是我們的基地ㄟ～ 」等語。經陳俊發等二人確認相關建照資料後，始悉大家地 產公司始終在說謊造假，詎大家地產公司在謊言被戳破後， 竟直接翻臉，揚言不會將陳俊發等二人應得之坪數分配予陳 俊發等二人，亦未依約讓陳俊發等二人優先選屋即逕委託代 銷公司進行預售屋銷售，剝奪陳俊發等二人選屋之權利，致 陳俊發等二人迄今仍無法入住新房屋，仍在外租屋居住，且 原本承諾之平面車位均無法提供，僅能給予機械車位，還要 陳俊發等二人將低樓層二樓之房屋全數選完，才能再往三樓 選屋，更誇張的是原本舊房屋一樓三個地主共三間店面，被 告與寶吉第公司、大家地產公司所約定分回之一樓店面「要 維持原舊建築面寬」即5米1，然而大家地產公司為圖利自己 ，將一樓店面設計為四間，其自己要兩間，給陳俊發等二人 及另一名地主各一間，但為了將店面設設計為四間，便將店 面寬改成3米3，經被告及其父母投訴媒體後，大家地產公司 才將店面寬改為4米615，但寬度仍不符契約之約定，還設計 成前寬裡窄無等齊，屋內寬度僅剩3米125，且在騎樓前設置 超寬大粗柱遮蔽視野，顯見大家地產公司挾怨報復，故意惡 搞被告及其父母一家人之心。大家地產公司與陳俊發等二人 遂就系爭建案發生糾紛，嗣大家地產公司對陳俊發等二人提 起民事訴訟，訴請法院判決禁止陳俊發等二人就大家地產公 司辦理系爭建案之公開銷售不得反對、禁止或其他妨礙行為 ，經本院審理後認大家地產公司除應依約完成系爭合建案外 ，其於興建過程中，如有變更設計而有影響陳俊發等二人之 權益事項，自有對其二人據實報告之義務，此為大家地產公 司於系爭合建案所應負之從義務、附隨義務，該等義務縱未 明定於系爭合建契約內，仍為契約發展過程中基於誠信原則 而應當然負擔，且系爭合建契約亦有於「甲方得就本標的面 積佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十五，乙方分 得剩餘百分之三十五」之約定，倘大家地產公司就合建興建 完成之新大樓坪數有因獎勵容積而調整，則陳俊發等二人可 得分配之坪數，亦當以承辦建築師變更設計後因容積獎勵所 得增加之總樓地板面積為計算基準，始符合兩造補充協議約 定之真義，則大家地產公司既不爭執有隱瞞陳俊發等二人， 申請危老條例獎勵容積之事，而未為任何告知，堪認大家地 產公司未履行其於系爭合建契約所應負之從義務暨附隨義務 ，故大家地產公司主張，系爭合建案申請危老容積所獲得之 獎勵利益，陳俊發等二人不得享有云云，實與系爭合建契約 目的有違，自無可採，而為駁回大家地產公司之訴之判決， 有本院109年訴字第8972號民事判決可稽。自上開過程以觀 ，可知大家地產公司與被告及其父母間就系爭建案確有極大 糾紛，是被告系爭言論提及大家地產公司(即黑心建商)部分 之論述，應屬事實陳述，難謂有何涉犯妨害名譽罪名之可言 。 (五)再觀之原告所經營成名公司官網介紹記載：「Plan4PR成名 整合行銷於2016創立，匯集公關、媒體、廣告、社群各領域 專業人才，由奧美公關人、財經主播群以及各大媒體資深記 者組成，平均媒體年資達十年以上，為客戶規劃品牌新聞議 題策略，提升品牌知名度，進而提升品牌SEO搜尋引擎優化 ，創造出媒體愛用素材、客戶滿意的曝光角度、目標受眾族 群愛看內容的三方最大效益，打造出商業傳播價值。成名整 合行銷主攻科技、生技、消費、財經產業，擁有新聞炒作話 題能力，深入產業趨勢，為客戶佈局未來話題的最佳策略， 曾替台灣新創舉辦記者會，新聞轉載到東南亞地區，進而引 發新加坡主權基金的投資意願，也曾經替專利新創客戶發新 聞稿之後，轉載吸引英國最大專利媒體Iam跨海來電進行電 話專訪，大幅提升客戶在產業界的品牌高度。」等語，足見 原告所經營成名公司確係透過新聞媒體炒作之手段，替委託 人達到公關目的，並以收取報酬為對價之經營模式，故原告 就大家地產公司與被告及其父母間系爭合建案之爭議，於10 9年7月9日在媒體報導以建商代表公關名義聲稱：「(店面) 已經調回原來的狀態，(寬度的話就)這點要等律師回覆，當 時危老條例已經公布將近1年，完全是按照雙方合建契約書 授權辦理，完全沒有不法。」確係基於受大家地產公司委託 辦理，其發言亦係基於其委託人之利益及角度出發，否則大 家地產公司與被告及其父母間就系爭合建契約之糾紛爭議， 原告又豈可能斬釘截鐵地表示其委託人完全依約辦理，完全 沒有不法。原告所為發言，又豈會與前揭本院109年訴字第8 972號民事判決之認定有悖。 (六)實則，公關公司藉由媒體影響力等公關手段，協助委託人洗 白負面形象，本即係公關公司所提供之服務項目之一，公關 公司提供服務，收取報酬，乃天經地義之事，惟公關公司藉 由媒體影響力達成公關目的時，仍不得濫用媒體第四權之操 作，否則現今對於媒體第四權制衡之法制尚嫌不足，第四權 之濫用對於公共利益之危害，自然非輕。詎原告為自己利益 招攬生意，竟不惜扭曲事實，將被告及其父母上開遭建商大 家地產公司欺壓之慘痛經驗，以「預售屋公關危機處理：地 主招開記者會跟建設公司大鬥法」為標題，刊登於成名公司 官網所列「成功案例」並記載：「2020年329檔期因搭上『雙 鐵防疫小豪宅』逆勢開賣的台北市松山建案『松蔦青語』，與 知名房仲作家甲○○父親(地主之一)爆合約糾紛。甲○○透過『 周刊王』單方面控訴建商針對合約部分『偽造文書』，甲○○本 人在臉書發表『不自殺聲明』，召開記者會，意圖用『一屋二 賣』的話題，影響建案買氣，迫使建商讓步和解，建商在消 息披露之後面臨商譽及退訂損失，因此委託成名整合行銷與 律師共同協定應對策略，在地主記者會當天，立刻以大白話 翻譯律師稿接受媒體訪問，發表聲明，讓媒體得以平衡報導 ，成為建商代表發表『房屋銷售皆已信託，定屋消費者有保 障，絕無一屋二賣』基調止血，此案堪稱是房地產界公關公 司攜手律師合作危機處理的最佳範本。曝光包括3家電視台( 民視、非凡、三立)、週刊王、蘋果、中時電子報、Yahoo新 聞網、及好房網等30則網路新聞。在此危機處理的案例中， 雖然律師建議建設公司，在法律上絕對站得住腳，無須回應 媒體追問，但『保持緘默』法律模式，卻無法滿足媒體平衡報 導的需求，將導致此案報導會呈現只有地主角度一面倒的劣 勢，因此當時成名當機立斷，說服建設公司讓公關公司代表 出面受訪；一方面可以讓媒體有畫面與文字內容以利平衡報 導，另一方面也可以避免建商內部人員直接面對媒體，卻因 為不熟悉與媒體應對的模式而失言，造成更進一步的損失。 後續的SEO及網路導風向處理，邀請知名房地產網紅Ted討論 這個爭議，並在各相關領域都找到了具公信力的媒體，包括 房地產領域最專業的媒體代表住展房屋、產業界最大報紙品 牌經濟日報、自然流量最高的蘋果日報，以正面的報導在Go ogle搜尋引擎上覆蓋負面新聞的攻擊，最後一波新聞戰在7/ 14日透過經濟日報上宣布建設公司正式對地主提告，三波宣 傳戰，成名積極尋求公正第三方合作，讓松蔦青語網路聲量 不被污名化，按照原訂時程、順利完銷。」等語，將被告及 其父母之訴求定調為企圖影響建案銷售，迫使建商讓步和解 之公關事件，認為被告及其父母之聲明係「污名化」系爭建 案之網路聲量，並作為自我行銷之手段，簡直在被告及其父 母之傷口上撒鹽。上開官網介紹及成功案例記載亦證實原告 擁有極大媒體資源及影響力，能隨時發動數間電視台及各大 網路新聞為其服務之委託人報導相關聲明，並且能花費重金 委託Youtube追蹤人數高達55萬人之房地產網紅Ted製作影片 散佈對被告及其父母不友善之言論，該影片目前觀看次數已 逾11萬次，原告自承伊能透過房地產領域最專業的媒體代表 住展房屋、產業界最大報紙品牌經濟日報、自然流量最高的 蘋果日報，以正面的報導在Google搜尋引擎上覆蓋負面新聞 ，且該些媒體新聞，均係原告主動發動，從未令被告及其父 母有平衡報導之機會，且這樣大規模之媒體攻擊竟高達三波 。甚至原告能就被告向媒體投書、爆料關於大家營造公司或 大家地產公司之負面新聞，透過其媒體影響力，將該些新聞 下架，此亦為原告於系爭刑事案件警詢中自承被告發布很多 負面新聞去攻擊我的客戶大家營造公司，是幫忙把這些負面 新聞作下架，變的網路上找不到這些負面新聞，益徵原告係 將其委託人大家地產公司之利益優先，甚至原告對於「透過 經濟日報宣布建設公司正式對地主提告」乙事，作為其公關 回應手段，感到揚揚得意，故被告於112年5月23日看到原告 上開以被告家族悲劇之「成功案例」後，遂發表起訴狀附件 編號1之言論記載：「原本要下班了，偶看到這一篇報導， 讓我整個火大！這家不要臉的行銷公司，竟然把我爸媽遭到 #黑心建商大家地產卓家雄坑殺的事件，拿來當成如何『抹黑 地主』、『洗白黑心建商』之『最佳範本』進行公然宣揚！？」 並且對於原告聲稱能連續三波發動3家電視台、30則網路新 聞等大規模媒體戰，以及原告屢屢下架對大家地產公司之負 面新聞等濫用媒體第四權，甚至藉此抹黑被告及其父母，對 其等造成二次傷害之行為，甚感不齒，遂於附件編號1至14 之發文針對原告上開行為以「#」字號標註：「下架!不問是 非，收錢就辦事的#垃圾成名整合行銷#無恥公關鐘依恬」、 「#無恥公關乙○○」、「#成名整合行銷鐘依恬無良」、「# 成名整合行銷乙○○黑心」、「#成名整合行銷鐘依恬無恥」 、「#成名整合行銷鐘依恬可恥」、「#成名整合行銷乙○○邪 惡」、「#成名整合行銷乙○○下地獄」、「#成名整合行銷鐘 依恬不要臉」、「#成名整合行銷乙○○必遭天譴」、「#成名 整合行銷乙○○TMD給我道歉」、「#黑心建商洗白第一品牌成 名整合行銷乙○○」等文字，核屬事實兼意見評論，惟被告乃 係就其自身經歷所為事實陳述，主觀上有相當理由確信為真 實，縱有涉及意見表達，亦係針對原告透過媒體影響力令各 大電視台、網路新聞媒體發表新聞、甚至下架新聞，並對於 新聞媒體此一關乎社會公眾利益之第四權遭原告以公關手法 操控、利用，涉及公共利益可受公評之公益性言論，尚屬合 理、善意之範圍，不應負侵害名譽權之侵權行為責任，自無 庸疑。 (七)被告並非無端謾罵如「無恥」、「無良」、「黑心」、「可 恥」、「邪惡」、「下地獄」、「不要臉」、「垃圾」等字 眼，已如上述，且該些文字應屬名譽感情之範疇，依憲法法 庭113年憲判字第3號判決理由，應不成立刑事犯罪，故本件 自不能以被告曾於另案刑事案件認罪，作為本件之論據，先 予敘明。又觀之被告言論之表意脈絡，可知被告此部分言論 係在彰顯前述關於被告基於自身經歷所為事實陳述或意見表 達，與前開被告所為事實陳述或意見表達有密不可分之關連 ，是被告根據其所認知之事實為基礎及於表達過程中夾論夾 敘而為意見之表達，而所為上開負面評價部分意見表達之言 論，結合被告親身經歷所為事實陳述或意見表達，就整體言 詞之脈絡，加以當時場合、情境，及社會一般人對於語言使 用之認知，加以原告本身之公關、媒體身分，具新聞媒體影 響力，更具在媒體上為自己辯駁之話語權，其所作所為自相 對承受更多公評，縱以尖酸刻薄之語言文字予以批判，尚難 認係屬無端指摘或恣意謾罵等情，綜合觀察衡量，該些文字 終非逾越一般人可合理忍受之範圍，應仍受憲法保障之言論 自由範疇，且為民主社會所可容忍，自難認被告之言論有侵 害原告名譽權之可言，是原告主張其名譽權受侵害云云，自 無可採。 (八)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請 准免為假執行。 三、原告主張被告父母與大家地產公司間就公蔦青語建案簽訂有 合建契約，大家營造公司委託原告經營之成名公司代發報導 及於公開記者會發言，成名公司以前情作為危機處理範例廣 告文案，被告自112年5月23日始至113年10月13日止，在臉 書粉專18次發表公開文章，被告因附件編號1-11號言論，原 告對被告提出涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、第310條第2 項加重誹謗罪嫌之告訴，臺灣臺北地方檢察署以112年度偵 字第37732號提起公訴，經本院113年度審簡字第226號刑事 判決、113年度審簡上字第158號刑事判決，認定附表1編號1 -6部分之言論犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第 310條第2項之散布文字誹謗罪，附表1編號7部分係犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪，判處附表2所示拘役確定，業據 其提出系爭言論報導影本、起訴書、判決書在卷，為被告所 不爭執，堪信為真實。至原告主張被告所為系爭言論侵害其 名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條、第18條規定 ，得請求被告賠償精神慰撫金，和在其臉書粉專連續刊登本 案民事判決書全文，以及應將刊登於臉書粉專如附件編號1 至18所示之貼文全數刪除下架等情，為被告所否認，並以前 揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)被告發表系爭言論侵害原告名譽權，構成侵權行為部分： 1、依民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任」，名譽權為人格權之一， 依民法第195條規定觀之，自為本條所稱之權利。又涉及侵 害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有 可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂 真實與否。而名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽 有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷 之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不 論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布 於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之(最高法院9 6年度台上字第2170號判決參照)。次按言論自由足以促進多 元社會之發展與進步，而為憲法所保障。故對於在媒體上將 事實陳述混合意見表達之評論，縱用語過於慫動或偏激，仍 應儘量予以包容，以實現民主社會之價值。惟該評論者倘對 於未能確定之事實使用偏激不堪之言詞為意見之表達，而足 以貶損他人在社會上之評價，則已侵害他人之名譽權，應負 侵權行為之損害賠償責任，而不再屬於言論自由保障之範疇 (最高法院97年度台上字第1731號判決亦參照)。 2、查被告自112年5月23日始至113年10月13日止，在臉書粉專1 8次發表公開文章，在不特定多數人得共見共聞之粉絲專頁 ，發表如附件「內容」欄所示之「無恥公關乙○○」、「成名 整合行銷乙○○無良、黑心、無恥、可恥、邪惡、下地獄、不 要臉、必遭天譴、TMD給我道歉」、「不肖公關乙○○」等文 字，以hashtag(#)方式侮辱原告，為臉書粉專多達1.5萬名 粉絲及其餘臉書用户所得共見共聞，有被告之臉書文章截圖 在卷可稽（見本院卷19至60頁），使閱讀到前開文章之不特 定人因而相信原告就是黑心、無恥、不肖、寫假新聞甚至見 錢眼開之人，均屬對原告之負面評價，依社會一般具有健全 通念之人對上述文字用語之認知，乃係針對原告加以貶損、 蔑視，顯屬貶抑他人之人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難 堪之涵義，自屬指摘、傳述足以毀損原告名譽之事，且被告 在臉書公開貼文具有相當聲量及影響力，其所為言論亦有一 定影響力，不僅訊息傳遞迅速、散布範圍廣泛，該言論一經 發表、散布，原告之名譽即難以回復，對原告名譽之侵害程 度顯然至鉅，足使原告在社會上評價受到重大貶損，侵害原 告名譽權。參以，被告就附表1編號1-7之言論，經本院113 年度審簡字第226號、113年度審簡上字第158號刑事判決， 認定附表1編號1-6部分之言論犯刑法第309條第1項之公然侮 辱罪，及同法第310條第2項之散布文字誹謗罪，附表1編號7 部分係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處附表2所示 拘役確定，有該刑事判決在卷。故原告主張被告系爭言論侵 害原告之名譽權，應依民法第184條第1項前段規定，負侵權 行為損害賠償責任，洵屬有據。 3、至被告抗辯其所發表附件編號1至18之各篇文章，均係有關 事實陳述或善意發表評論，並非無端謾罵、指摘，應不構成 侵害原告之名譽權云云。但依一般社會評價，被告在附件所 示言論中提及「無恥公關乙○○」、「成名整合行銷乙○○無良 、黑心、無恥、可恥、邪惡、下地獄、不要臉、必遭天譴、 TMD給我道歉」、「不肖公關乙○○」等語，係以批評原告行 銷行為黑心、不肖等，並用以辱罵被告人格為無恥、可恥、 邪惡，具備辱罵他人之歧視性言論，顯屬對原告之行銷行為 以辱罵、貶抑，足使該遭嘲弄者難堪、窘迫，自為侮辱性言 詞。系爭言論確屬被告主觀上發洩情緒並用以貶抑被原告之 用詞，對原告造成不必要之辱罵、貶低，並將系爭言論發布 於其臉書，絕非原告應予忍受之合理範圍，自屬對人辱罵、 貶抑之負面字眼，僅單純地以辱罵、羞辱等貶抑性言論為陳 述，顯與可受公評之公共事務無關，乃足以貶低原告名譽及 社會評價之侮辱性言語，自難認係針對具公共性之議題進行 客觀之爭論，非屬善意對可受公評之事發表適當評論，足堪 認定。 (二)原告得請求之精神慰撫金部分： 1、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195 條第1項前段定有明文。查被告既有上述不法侵害原告名譽 權之行為，原告精神上自必受有痛苦，故原告依上開法條規 定請求被告賠償其所受非財產上損害即慰撫金，自屬有據。 又按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損 害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算， 乃當然之結果。且民法第195條第1項所謂相當金額之計算， 應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償 權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀 況、可歸責之程度等定之(最高法院47年台上字第1221號判 決先例參照)。 2、經查，原告為大學畢業，擔任成名公司負責人，收入不穩定 ，有不動產等財產；被告則為大學畢業，擔任房屋仲介，11 2年度所得152萬餘元，有不動產等財產；上情經兩造陳述綦 詳，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽(見 外放個資卷)。本院爰斟酌兩造上述學歷、經歷、工作收入 、財產狀況，並考量被告前開行為手段、言論內容對原告社 會評價、生活影響之程度等一切情況，認原告請求被告給付 非財產上之損害賠償即慰撫金應以20萬元為適當。 3、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率年息5%計算 之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。是原告就上開經准許之20萬元慰撫金金 額，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日(見 本院卷第81頁送達證書)起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息部分，自屬有據。 (三)原告請求下架貼文及刊登判決部分： 1、按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限 ，得請求損害賠償或慰撫金。」民法第18條定有明文。末按 名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，為民法第19 5條第1項後段所明定。回復名譽之適當處分，應由法院審酌 各種情形酌定之。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀 上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填 補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍， 除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事(司法院 釋字第656號解釋參照)外，亦應依憲法保障人民言論自由之 意旨，予以適度限縮(最高法院96年度台上字第648號及86年 度台上字第3706號民事判決、司法院釋字第656號解釋要旨 參照)。又法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合憲 法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權 利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。惟如非強 制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公 開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法 院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，使 社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情 事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁(111 年憲判字第2號判決意旨參照)。反之，若以強制方式命加害 人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自 由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情(最高 法院112年度台上字第1191號判決意旨參照)。 2、查被告在不特定多數人得共見共聞之系爭臉書粉專發表如附 件「內容」欄所示之「無恥公關乙○○」、「成名整合行銷乙 ○○無良、黑心、無恥、可恥、邪惡、下地獄、不要臉、必遭 天譴、TMD給我道歉」、「不肖公關乙○○」等文字，以hasht ag(#)方式侮辱原告，為臉書粉專多達1.5萬名粉絲及其餘臉 書用户所得共見共聞，該行為造成上網民眾因連結系爭言論 ，而對原告產生之負面印象，已侵害原告之名譽權，則原告 依民法第18條、第195條第1項後段規定，請求被告將附件編 號1至18所示貼文全數刪除下架，以及被告應於其臉書粉專 以臉書預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登本 案民事判決書全文七天，且不得限制閱覽權限(閱覽權限設 為公開)之範圍內，應屬適當。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條 第1項前段、第18條、第195條第1項前段規定，請求被告給 付20萬元，及自113年5月4日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，和被告應於其臉書粉專以臉書預設字體及 字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登本案民事判決書全文 七天，且不得限制閱覽權限(閱覽權限設為公開)，以及被告 應將刊登於臉書粉專如附件編號1至18所示之貼文全數刪除 下架部分之範圍內，為有理由，應予准許。其餘請求部分， 為無理由，應予駁回。又兩造就主文第1項部分，陳明願供 擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，合於規定， 爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。又原告其餘之訴既經 駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不 應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文 附件： 編號 日期 言論內容 1 112年5月23日 【下架！不問是非，收錢就辦事的#垃圾成名整合行銷#無恥公關乙○○】、這家不要臉的行銷公司、是怎樣?做生意都可以背著良心?只要收錢，不用查證，還是明知道服務的對象是壞人，只要有錢，都無所謂了嗎?這樣的行銷公司是否應該抵制?、#成名整合行銷乙○○無良#成名整合行銷乙○○黑心#成名整合行銷乙○○無恥#成名整合行銷乙○○可恥#成名整合行銷乙○○邪惡#成名整合行銷乙○○下地獄#成名整合行銷乙○○不要臉#成名整合行銷乙○○必遭天譴#成名整合行銷乙○○TMD給我道歉#黑心建商洗白第一品牌成名整合行銷乙○○、以下為「垃圾成名整合行銷」 2 112年6月4日 #洗白黑心建商第一品牌無恥成名整合行銷乙○○是如何對正義的記者恐嚇、下預算發布假新聞，並聯手#房產網紅Ted撲天抹黑善良地主的真實故事嗎? 3 112年6月6日 黑心建商只要委託行銷／公關公司操作、對有正義感的記者恐嚇、對媒體亂講話、下預算發布假新聞混淆視聽、聯手房地產網紅鋪天蓋地抹黑地主，上了法院，還真的一點事情也沒有。、就是#松蔦青語之我與我爸媽PK#黑心建商大家地產卓家雄及#垃圾成名整合行銷的#無恥乙○○鬥法過程中的血淋淋經驗！ 4 112年6月8日 以上1+2點素材，由#垃圾成名整合行銷的#無恥公關乙○○幫#黑心建商大家地產卓家雄對付善良地主，以及遭到坑殺的東區地主#黑心建商連雲建設所提供 5 112年6月9日 甚至有種，不枉費「我爸媽被 #黑心建商大家地產卓家雄 跟 #垃圾成名整合行銷 的 #無恥公關乙○○聯合欺負」這段辛酸過往的欣慰感（淚） 6 112年7月4日 我父母是如何被 #黑心建商大家地產卓家雄坑蒙拐騙，以及#垃圾成名整合行銷之#無恥公關乙○○是如何利用媒體發布假新聞、鋪天蓋地抹黑、聯手網紅攻擊地主時 7 112年7月10日 #黑心建商大家地產卓家雄坑殺及#垃圾成名整合行銷的#無恥公關乙○○發布假新聞並聯手房產網紅抹黑、欺負我全家之#松蔦青語建案的相關爭議。 8 112年7月11日 那個#垃圾成名整合行銷的#無恥公關乙○○是否又會下預算壓新聞，或者，直接把新聞當廣告用、發布假新聞抹黑我們一家人？就讓我們繼續看下去。 9 112年11月6日 【把新聞當廣告用、單方面發布似是而非的假訊息，將媒體當作抹黑地主的工具，一個濫用第四權的經典範例：#垃圾成名整合行銷 #不肖公關乙○○】、原來是服務黑心建商的公關公司負責人。、主要來自這篇：【下架！不問是非，收錢就辦事的　垃圾成名整合行銷 無恥公關乙○○】、「無良、黑心、無恥、可恥、邪惡、下地獄、不要臉、必遭天譴、TMD給我道歉、黑心建商洗白第一品牌」這些標籤。因此，她要告我「加重毀謗」。、但，我罵她的那些字眼，都是在她做出以下這些「事實基礎」所下的評價；也就是說，她的「言行」與「我的批判」，既「相符」也「可受公評」、我將一一揭發她的黑心手段，由於劣跡斑斑，怕大眾沒有耐心讀完，因此，我以先講重點的倒敘方式，娓娓道來......↓、乙○○所做的惡行、光是她將該篇文章歸類在「成功案例」裡，將「掌控媒體、單方面發假新聞誤導大眾、動用網紅與匿名假帳號留言帶風向行網路霸凌、抹黑受害者之能力」當作「政績範例」來「炫耀」，猶如傷口灑鹽，這種行為難道不該「下地獄」？、她究竟寫得如何令受害者被「#二度傷害」，......、社會大眾看到了沒？她串聯各大新聞媒體，鋪天蓋地攻擊受害地主、妳卻仍執意「不問是非，收錢辦事」幫黑心建商擦脂抹粉，難道不也「黑心」？、所以，妳難道不是「黑心建商洗白第一品牌」、還找「假客觀第三方」再黑一次我爸媽，「媒體第四權」可以這樣被濫用嗎？這難道不「喪盡天良」？、是不是有夠「不要臉」？、假設你是我們陳姓一家人，被乙○○這樣單方面發布假新聞抹黑，你不恨嗎？我那樣罵她，是不是「剛剛好而已」？是不是應該要「TMD給我道歉」？ 10 112年11月7日 只要提到「AB之間的關係」就都會被「#黑心建商洗白第一品牌成名整合行銷 的 #不肖公關乙○○」給關切下架。、我沒辦法也不願意，像乙○○一樣施壓媒體在新聞附加聲明來誤導大眾 11 112年12月4日 長年以來，「#成名整合行銷 #乙○○」都在幫「大家地產卓家雄」洗白、寫假新聞、壓新聞 12 113年1月17日 黑心建商長年委任的 #成名整合行銷公關乙○○ 13 113年2月8日 我則是被黑心建商長年合作的黑心行銷公司告，我們一家人，都被這「共犯集團」告 14 113年3月13日 本案地主就是中了「前手/原建商/寶吉第建設」這一招，後來鬧上新聞，卻被後來接手、原本就是同一起造人的「大家地產」負責人卓家雄所委託的「成名整合行銷公關乙○○」濫用媒體第四權，把我們一家人抹黑成「貪婪多要」，卻不提我們「根本沒拿保證金」。 15 113年3月21日 萬沒想到，時隔4年後的最近2024年3月初，竟然被長年服務黑心建商的「成名整合行銷乙○○」向高層關切給悄悄下架！媒體第四權可以被這樣侵犯？民眾知的權利在哪裡？ 16 113年5月15日 然後，乙○○在自家行銷公司官網說她不接黑心客戶，卻幫黑心建商下架我們投訴的報導…… 17 113年5月17日 建商便透過「洗白黑心建商首選品牌成名整合行銷乙○○」幫忙找上了T網紅（乙○○在自家公關官網有承認） 18 113年10月13日 透過『成名整合行銷乙○○』在各大網路媒體刷一波『檢察官認證非假債權』整排假新聞洗板google網頁的故事 附表1： 編號 時間 內容 1 112年5月23日 下架！不問是非，收錢就辦事的 #無恥公關乙○○ #成名整合行銷乙○○無良、黑心、無恥、可恥、邪惡、下地獄、不要臉、必遭天譴、TMD給我道歉 #黑心建商洗白第一品牌成名整合行銷乙○○ #垃圾成名整合行銷 2 112年6月8日 #垃圾成名整合行銷的#無恥公關乙○○幫#黑心建商大家地產卓家雄對付善良地主，以及遭到坑殺的東區地主 3 112年6月9日 我爸媽被#黑心建商大家地產卓家雄跟#垃圾成名整合行銷的無恥公關乙○○聯合欺負 4 112年7月4日 #垃圾成名整合行銷之的#無恥公關乙○○是如何利用媒體散播假新聞、鋪天蓋地抹黑、聯手網紅攻擊地主 5 112年7月10日 #垃圾成名整合行銷的#無恥公關乙○○發布假新聞並聯手房產網紅抹黑 6 112年7月11日 #垃圾成名整合行銷的無恥公關乙○○是否又會下預算壓新聞，或者，直接把新聞當廣告用、發布假新聞抹黑 7 112年11月7日 #垃圾成名整合行銷#不肖公關乙○○ 附表2： 編 號 犯罪事實 宣告刑 1 起訴書附表編號1 甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5 甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6 甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書附表編號7 甲○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-113-訴-1556-20241127-3

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1347號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃博洋 周妤芳 選任辯護人 謝智潔律師 上列上訴人等因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第184號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2699號、111年度偵字 第39817號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃博洋、周妤芳均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃博洋、周妤芳均係「臺北市○○區○○街 000巷至000巷及○○街000至000巷之電信勞工住宅」（下稱本 件電信勞工住宅）住戶之一，而均明知該住宅全體住戶從未 曾取得所坐落之財團法人台灣電信協會（下稱電信協會）名 下土地（下稱本件土地）所有權，甚至連住宅之建物使用執 照取得及相關產權登記等事宜亦未曾具體落實而存有使用權 源之爭議，且其等從「周刊王CTWANT」於民國111年2月25日 所登載之「尋找解鈴人1/立院背書標售北市4240坪黃金地 交通部竟不敢賣」、「尋找解鈴人2/每逢選舉就喊『賣地』 里長無奈籲開放危宅整修」系列報導之標題及內文即可明確 得悉本件土地素有究為國產或私產之爭議，且本件土地標售 案係因立法委員存有異見之故而由交通部於111年2月中旬自 行宣布停止公開招標，而顯與本件電信勞工住宅所在之臺北 市○○區○○里里長即告訴人林佩燕於111年2月25日前某日時許 接受「周刊王CTWANT」記者採訪之事顯然無涉等節，然因不 滿告訴人於接受前述「周刊王CTWANT」記者採訪而呼籲希望 電信協會可先同意住戶整修老舊危宅以降低社區公安疑慮時 ，有向該記者提及本件土地上之本件電信勞工住宅住戶存有 產權爭議及立法院曾決議不能標售本件土地之歷史背景等情 ，竟共同意圖散布於眾，而基於妨害名譽之犯意聯絡，於11 1年5月6日14時許，由黃博洋以委請不知情廣告業者人員將 載有「抗議林佩燕於今年2月25日周刊王造謠本基地有『產權 爭議』」等語之巨幅紅底白字布條懸掛在周妤芳位於臺北市○ ○區○○街000巷0號住處外牆顯眼處之方式，而指稱告訴人有 向周刊記者造謠本件土地有存有產權爭議之負面情事，而足 以貶損告訴人名譽，因認被告2人涉犯刑法第310條第2項加 重誹謗罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非以被告2人之供述、 證人即告訴人之指訴、現場紅底白字布條照片、111年度中 央政府總預算案（交通委員會）林奕華立法委員提案表暨表 決結果、財政部國有財產署111年1月28日新聞資料、本件電 信勞工住宅謝忠興於102年7月8日呈總統府等機關之說明書 、臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）105年6月1日 北市都授新字第10530859500號開會通知單（含簡報資料） 、105年6月17日北市都授新字第10530860700號函暨會議紀 錄、「周刊王CTWANT」於111年2月25日所登載之「尋找解鈴 人1/立院背書標售北市4240坪黃金地 交通部竟不敢賣」、 「尋找解鈴人2/每逢選舉就喊『賣地』 里長無奈籲開放危宅 整修」系列報導等為其論據。訊之被告2人雖均不否認黃博 洋徵得周妤芳同意後，由黃博洋委請廠商製作本件布條後， 再於上開時、地，將之懸掛在周妤芳上址住處之外牆等情， 惟均否認有何加重誹謗之犯行，黃博洋辯以：本件報導登出 來時，引起眾鄰居不滿，本件電信勞工住宅之委員會開了好 多次會，有議決要拉布條抗議，本件土地並無產權爭議，當 時是由電信協會花錢購買土地後，在45、46年間蓋房子，分 三批賣給100多戶電信局員工，1戶賣新臺幣（下同）4萬7,0 00元，稱作勞工住宅，不是宿舍，幾十年來，房屋有漏水、 電線老舊，都是由住戶自己修理，告訴人的造謠確實不符合 事實，我們的抗議皆有所本，我因為身為我們勞工住宅聯誼 自救會總幹事，所以我才去進行請周妤芳提供地方懸掛布條 ，這是屬於公益事項，而且告訴人後來自己也在公告上稱並 未向記者表示「基地有產權爭議阻礙都更」而改口等語；周 妤芳則辯以：我的父親周才明是本件電信勞工住宅原始承購 人，父親過世後由我繼承；當初是黃博洋打電話給我說要借 我的住處外牆懸掛本件布條，要維護本件電信勞工住宅之住 戶權益，我認為這是為了本件電信勞工住宅住戶之共同利益 而同意，所以我沒有妨害名譽的故意；本件電信勞工住宅所 有權歸住戶，基地所有權則歸電信協會，因此就土地所有權 與房屋所有權十分明確，並無產權爭議，只是由於房地分屬 不同人，如何進行都更改建一事多年來時有爭議，因此認為 告訴人接受訪問時直接稱產權爭議用語不當，所以懸掛本件 布條進行抗議；且告訴人身為當地里長多年，為當地政治人 物，身為里民認為里長發表如本件報導所述內容有所不實， 使用「造謠」2字亦符合刑法第311條第3款合理評論之原則 等語。 四、經查： 　㈠被告2人均係本件電信勞工住宅之住戶，該住宅係自46年間起 陸續興建，建物之所有權歸屬住戶，但全體住戶從未曾取得 本件土地之所有權，本件土地所有權係歸屬電信協會所有； 本件電信勞工住宅於111年2月中旬某日由電信協會之監督機 關即交通部自行宣布停止公開招標辦理都更；告訴人於111 年2月25日某時許，以臺北市大安區法治里里長身分接受「 周刊王CTWANT」記者採訪，該週刊遂於111年2月25日刊登本 件報導；黃博洋於徵得周妤芳同意後，由黃博洋委請不知情 廣告業者製作本件布條，再於111年5月6日下午2時許，將布 條懸掛周妤芳上址住處外牆顯眼處等情，為被告2人所不爭 執(原審卷一第93至94頁、本院卷第142、181頁)，並為證人 即告訴人指訴此部分情節在卷(偵13788卷第13至14、97至99 頁、偵21897卷第29至39頁)，核與證人即另案懸掛相類內容 布條之陳國展證述大致相符(偵21897卷第19頁至19頁)，復 有被告2人於111年4月下旬之line簡訊對話內容截圖、本件 布條之刊登照片、本件報導網路列印全文等在卷可憑(偵緝 卷第75頁、偵21897卷第75至77頁、原審卷二第89至100頁) ，此部分之事實，首堪認定。　 　㈡惟按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由 權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論 內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂 指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確 屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為 真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀 損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此 而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴 觸（司法院釋字第509號解釋參照）。據此可知： 　⒈刑法第310條第3項之規定僅在減輕行為人證明其言論為真實 之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於 明知或輕率疏忽而不知者，即不得律以誹謗罪責，此與美國 憲法上所發展出的「真正惡意原則（actualmalice）」，大 致相當。而行為人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有無 相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自 由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉 ，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍 故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。準 此，是否成立誹謗罪，必須探究行為人主觀上究有無相當理 由確信其所指摘或傳述之事為真實。又行為人就其所指摘或 傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由 確信為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目 的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察。是刑法第310 條之誹謗罪，其構成要件以行為人基於毀損他人名譽之故意 而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，在客觀上足以造成 毀損他人名譽之結果者始足當之，至行為人之行為是否足以 毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當 事人主觀感受為認定標準。 　⒉又刑法第311條第3款規定：「以善意發表言論，而有左列情 形之一者，不罰：…三、對於可受公評之事，而為適當之評 論者」，所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在 客觀上可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物 之言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、 公眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基 於其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語 言、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論 之心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是 否有合理連結為斷。是以善意發表言論，對於可受公評之事 為適當之評論，係刑法第311條第3款明定之誹謗罪阻卻違法 事由；所謂「善意」之認定，倘指摘或傳述之對象係政府官 員、公眾人物、大型企業或公益組織時，因彼等得掌握社會 較多權力或資源分配，較諸一般人更容易接近大眾傳播媒體 ，自可利用媒體為其所作所為進行辯護，是以其就公共事務 之辯論，實處於較為有利之地位，對於相對弱勢者之意見表 達，應以較大程度之容忍，維護公共論壇與言論自由之市場 運作於不墜，則人民對其所為有關公共事務之批評，自應嚴 格認定其是否確有實際惡意。是衡以行為人及相對人間之身 分、言論內容對於相對人名譽及公益影響之程度，應建構不 同的真實查證義務，此乃因上開類型之相對人較有能力澄清 事實，且掌握較多社會資源，彼等所言所行，亦動輒與公共 利益攸關等特質，應受到較大程度之公眾檢驗或民主機制之 制衡，而為合理化差別待遇之所在。故行為人所製作有關可 受公評之事之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張 ，然其目的不外係在引起其他公民之注意，增加公民對公共 事務之瞭解，並可提供公民更多且深入的資訊。對於所謂出 於「出於惡意」，所以採取極嚴格之認定標準，係在避免寒 蟬效應（Chilling Effect），避免公民因畏懼有侵害名譽 之虞，無法暢所欲言，或者難以提供更多民眾想關心及參與 的資訊，甚且亦難有效發揮監督公務員或公眾人物之功能。 因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推 理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評 論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論 之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，而應由主張 名譽受到損害之當事人舉證證明被告有「實際惡意」。是以 ，對前開誹謗罪阻卻構成要件之標準，應從寬採取「合理評 論原則」（Fair Comment Principle）及實際惡意原則（Ac tual Malice Principle），始足以保障。 　㈢本件檢察官雖舉上開111年度中央政府總預算案（交通委員會 ）林奕華立法委員提案表暨表決結果、財政部國有財產署11 1年1月28日新聞資料、謝忠興102年7月8日呈總統府等機關 之說明書、北市都發局105年6月1日北市都授新字第1053085 9500號開會通知單（含簡報資料）、105年6月17日北市都授 新字第10530860700號函暨會議紀錄等（偵13788卷第61、10 3至149、157至179、181至189頁），指本件土地長久以來確 實存有國有或私有財產之爭議，而據此欲肯認告訴人接受採 訪所述「產權爭議」乙節（「產權爭議」一語參本件報導所 刊登照片之文字說明【原審卷二第95頁】）。然由前述證據 資料及其待證事實可知，此問題之存在已非單一個人財產權 之糾紛，而關乎上百戶房屋住戶之權益，事涉公共事務。 　㈣次由上開北市都發局105年6月1日函所附簡報資料之說明，本 件土地所有權人為電信協會，源於45年間臺灣電信管理局為 解決員工住宿問題，報奉核准後指示電信協會購入，而本件 電信勞工住宅之房屋部分原分二期興建，第一期興建完成後 領有使用執照，第二期因未依規定留防空避難設施而無法申 領使用執照，以致於均未辦理建物所有權第一次登記，而住 戶與興建委員會簽訂貸款購屋契約約定落成後由興建委員會 以住戶名義代向地政機關申請登記具領權狀，然興建委員會 並未代辦房屋產權登記（偵13788卷第169頁），並有住宅興 建委員會第一次會議紀錄、臺北市工務局建築物使用執照、 電信勞工住宅承購人名單、杜秋河（為原始承購人之一）扣 款證明單、房屋稅繳納通知書、財政部國有財產署111年1月 28日發布之新聞稿「財團法人台灣電信協會所有財產尚屬私 有財產，不適用國有財產法」、電信協會112年5月26日電協 產字第1120000029號函及所附土地登記第二類謄本等在卷可 佐（偵13788卷第81、83頁、偵緝2699卷第83至87頁、原審 卷一第137至147頁），觀之上開承購人名單，其上即有周妤 芳父親周才明之姓名，且依土地登記謄本記載，本件土地確 實登記於電信協會名下。是被告2人辯稱其等主觀上認知本 件電信勞工住宅之房屋為承購之住戶所有、本件土地為電信 協會所有，並無爭議，告訴人接受周刊採訪而表達本件報導 所述內容異於其等認知乙節，即非無據。反觀告訴人於本件 報導中使用「許多住戶還自掏腰包蓋『宿舍』」之用語，所謂 「宿舍」指政府機關、學校等提供員工居住之處，亦即住戶 並未有房屋之所有權，其此用語即容有與上開事實不盡相符 而有使人誤會之虞；況告訴人其後亦公告稱「里辦公室從未 向記者表示『基地有產權爭議阻礙都更』」等語，有該公告在 卷可憑（偵緝2699卷第79頁）。 　㈤又以懸掛布條方式表達對告訴人如本件報導之內容的抗議， 係經「通化街電信勞工住宅聯誼會各地號代表委員會議」決 議結果乙節，除為被告2人供述在卷，並為胡志杰、證人即 本件電信住宅住戶之一林雅琳證述在卷（偵13788卷第10至1 1頁、偵21897卷第14至15頁），復有黃博洋所提出之會議結 論（告訴人未澄清報導內容，決議增加抗議規模，擴大懸掛 抗議布條）、決議（若告訴人澄清報導內容將拆除所有抗議 布條）可參（偵緝2699卷第49、111頁）。足見被告2人確實 係基於全體住戶之意願為公共事務而為本件懸掛布條之行為 。 　㈥再者，被告2人係在告訴人於本件報導中所指有「土地處理爭 執」之本件電信勞工住宅懸掛本件布條以表達對於告訴人言 論之不同意，此等表達方式相較於被告接受周刊訪問後經周 刊報導其言論內容，藉由此等媒體方式宣達，顯然在言論內 容散播之範圍、程度上實屬有限，被告2人並未選擇更加無 遠弗屆之方式散布其等言論，亦徵其等應無散布本件布條內 容以誹謗告訴人之實質惡意。 　㈦告訴人雖指訴：我指的爭議是指在這塊地上的住戶共116戶， 但是這116戶都是沒有土地所有權的，至於他們是用什麼權 源使用這塊土地，大家並不清楚，所以就產生爭議，這116 戶中也只有18戶有房屋的所有權，因為很多住戶就房子是沒 有產權的，所以我覺得他們也不願意花錢去整修的原因是因 為不想落入花錢幫人家修房子的迷思，有在幫房子做維護的 人，我覺得不到10戶；對方是惡意的，上開布條內容是不實 在，他的言論造成里民對我的不信任，害我名譽受損，里政 難以推動等語（偵13788卷第97至99頁），顯見告訴人對於 本件電信勞工住宅住戶中確實仍有部分原始承購戶擁有房屋 之所有權乙節亦知悉，而其就本件報導中所稱「老舊危宅」 、「因為有產權爭議，外牆低矮老舊也難以做大幅翻修整建 」之原因是住戶沒有所有權、不願花錢幫別人的房屋整修、 維護，則僅係其自己推測之詞。告訴人身為本件電信勞工住 宅所在里之里長，本應充分反映里民之民情、協助里民意見 轉達與縣市政府政策推動，而具該地方政治人物之角色，且 由其接受媒體訪問以表達意見之方式，亦可知告訴人擁有一 定之話語權及發聲管道，而有能力足以澄清事實，此較一般 里民包括被告2人即處於更有利之地位，因此在面對里民在 公共事務上之質疑與指摘、就公共事務所為之評論時，告訴 人自應有較一般私人更大之容忍程度，受到較大程度之公眾 檢驗。本件電信勞工住宅與所在基地所涉與上百住戶之居住 權益、財產權等公共事務有關，被告2人本於其等主觀上對 於房屋與所在基地所有權之認知既非無據，又經住戶代表決 議以本件懸掛布條之方式表達對於告訴人接受媒體訪問、報 導與現狀不盡相符、容有使人誤會之虞的內容表達不同意見 ，縱使使用「造謠」一語尚有誇大、較為激烈之情，仍難認 其2人以本件布條就上開公共事務所提出之評論內容，係以 損害告訴人名譽為唯一之目的而具真實惡意，應認被告2人 對於本件布條之評論內容係出於善意，對於可受公評之事， 而為適當之評論。檢察官既未能舉證被告2人具有「真實惡 意」，自難認被告2人主觀上具有加重誹謗之犯意。 五、綜上各節相互以參，本件依檢察官所舉證據，固可認本件土 地是否應「歸還國家」而屬國有財產尚有爭議，而本件電信 勞工住宅之住戶（包括原始承購戶）並未取得土地所有權、 房屋產權登記等，然未能證明被告2人確有詆毀告訴人之真 正惡意，而與刑法加重誹謗罪之構成要件未合，此外復無其 他證據足以證明被告2人有公訴意旨所指犯行，自無從令其 等負公訴意旨所指罪責。原審疏未詳查即遽予對被告2人論 罪科刑，容有未恰。檢察官依告訴人請求提起上訴，以被告 有罪之前提指摘原審量刑過輕，難謂有理由；被告2人上訴 意旨否認犯罪，並據此指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決予以撤銷，改諭知被告2人均無罪之判決，以 昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳建宏提起公訴，同署檢察官 楊淑芬提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上易-1347-20241126-1

保險上
臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第17號 上 訴 人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 訴訟代理人 廖世昌律師 複 代理 人 郭姿君律師 林靖愉律師 賴俊穎律師 被 上訴 人 板信商業銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 訴訟代理人 徐弘翰律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺北地方法院112年度保險字第67號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 上訴人之法定代理人於審理中變更為謝娟娟，並據其聲明承受 訴訟(見本院卷第121頁)，核無不合，應予准許。 被上訴人主張：伊向上訴人投保富邦產物銀行業綜合保險（下 稱系爭保單），保險期間自民國110年4月1日起至111年4月1日 止，並追溯至104年4月1日0時，承保項目包含員工之不忠實行 為。伊之員工即嘉義分行帳戶管理員賴孟泰於105年8月至109 年10月間冒用客戶王秀卿貸款及匯款共新臺幣（下同）470萬 元（下稱系爭冒用客戶貸款匯款事件，明細詳如附表所示）， 扣除事後已匯回40萬元後，餘額430萬元，經臺灣嘉義地方法 院（下稱嘉義地院）111年度金訴字第51號刑事判決認定，賴 孟泰涉犯銀行法第125條之2第1項前段之背信罪，判處有期徒 刑3年6月。依系爭保單基本條款第一章甲約定，系爭冒用客戶 貸款匯款事件為系爭保單承保範圍，扣除伊之自負額15%後， 上訴人應給付伊365萬5000元保險金(計算式：4,300,000×0.85 ＝3,655,000)。伊於110年6月23日發現保險事故，於110年11月 26日以電子郵件、紙本寄送保險理賠申請書向上訴人申請保險 理賠，於同年12月2日、111年3月30日補送相關資料予上訴人 委託之東方保險公證人有限公司(下稱保險公證人)，依保險法 第34條規定，上訴人應於接到通知之111年3月30日後15日內（ 即111年4月14日前）給付賠償金額。保險公證人收件後未有任 何回應，每經伊催促，保險公證人均以再向伊索要資料回應， 並告知須俟取得對賴孟泰之民、刑事確定判決後始能進行理賠 作業，上訴人則以須俟公證人出具理賠報告推託，未對本案進 行任何調查及理賠程序；上訴人知悉金融監督管理委員會（下 稱金管會）110年12月28日新聞稿後長達1年半，隻字未提，伊 於112年6月2日提起本件訴訟後，上訴人始於同年7月6日主張 除外不保事項拒絕理賠，已於相當期間內不行使權利，足使伊 正當信任其不欲主張該特別不保事項之權利，上訴人於本件訴 訟提出除外不保事項之抗辯，有違民法第148條第2項之誠信原 則，其抗辯之權利已失效，不得再主張不理賠。爰依系爭保險 之法律關係及保險法第34條規定，求為命上訴人給付365萬500 0元，及自111年4月15日起至清償日止，按年利1分計算遲延利 息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 。 上訴人則以：系爭保單ABB101特別不保事項附加條款（下稱ABB 101條款），其第1條本文及同條第1、4款約定屬除外條款，系 爭冒用客戶貸款匯款事件不在承保範圍內，伊無庸給付保險金 ；賴孟泰保管授信客戶王秀卿預先交付且已蓋妥印鑑之撥款申 請書及匯款申請書，僅需自行填具金額及謄抄客戶帳戶資訊， 即可利用其職務之便，於客戶未臨櫃之情況下私自辦理貸款動 撥及匯款，該等代客戶保管已蓋妥印鑑之撥款申請書及匯款申 請書之行為，實與保管客戶印鑑具相同效力，依ABB101條款第 1條第4款約定，屬特別不保事項，伊不負給付保險金義務。另 被上訴人因系爭冒用客戶貸款匯款事件，未確實執行撥貸照會 及撥貸後資金流向控管作業規範，及未落實督導員工遵守存匯 實務作業手冊等規範等情，依ABB101條款第1條第1款約定，伊 不負理賠之責。金管會裁罰本係針對被上訴人未確實執行內部 控制制度、未執行管控作業規範、未落實存匯業務作業守則等 ，對被上訴人進行裁罰，故違反相關作業程序之主體當然為被 上訴人。縱認伊有給付保險金責任，應經被上訴人備齊申請理 賠之文件後，伊方有給付保險金之義務，因被上訴人申請理賠 尚未提出充分證明文件，且伊依所得資訊認定被上訴人之理賠 申請屬特約不保事項，拒絕給付保險金，應不可歸責於伊，自 難認保險法第34條規定之利息已開始起算。再者，調查保險事 故本需一定之時間及證據，伊於訴訟中主張除外不保抗辯，僅 是依據契約主張權利，非權利濫用等語，資為抗辯。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 兩造不爭執事項：(原審卷第199頁、本院卷第166頁) 　㈠被上訴人向上訴人投保系爭保單，保險期間自110年4月1日起 至111年4月1日止，並追溯至104年4月1日0時，承保項目包 含員工之不忠實行為，保險金額3000萬元，自負額為每一事 故之15%（見原審卷第18頁，即本判決附件一)。 　㈡系爭保單ABB101條款第1條特別不保事項約定：「茲經雙方約 定，經投保銀行業綜合保險後，附加本特別除外條款……，雙 方同意除基本條款約定之事項外，對下列情形不論原因為何 ，本公司亦不負賠償責任：一、被保險人未遵照業務管理手 冊、作業程序或控制要點等相關規定未盡善良管理人之責任 者。……四、被保險人之員工為客戶保管存摺或印鑑者。……」 （見原審卷第23頁，即本判決附件二)。 　㈢被上訴人嘉義分行帳戶管理員賴孟泰利用其因長期經辦授信 客戶王秀卿之徵信及授信放款業務，得知王秀卿將其不動產 向板信銀行申請擔保設定最高限額抵押權2160萬元，經核定 貸款額度有1800萬元，且深獲王秀卿信任之機會，取得王秀 卿交付預已用印及簽名之空白「撥款申請書」、「匯款申請 書」數份，在未經王秀卿同意或授權下，於105年8月至109 年10月間，冒用王秀卿名義申請撥款，並自王秀卿指定撥款 帳戶辦理取款及轉帳至訴外人王証煌帳戶，將板信銀行基於 契約所借用給王秀卿之款項共470萬元詐得入己等情，經嘉 義地院111年度金訴字第51號刑事判決賴孟泰犯銀行法第125 條之2第1項前段之背信罪，判處有期徒刑3年6月（見原審卷 第39至48頁），公訴人不服上訴後，經臺灣高等法院臺南分 院112年度金上訴字第314號刑事判決原判決關於罪刑部分撤 銷，賴孟泰犯銀行法第125條之2第1項前段之背信罪，判處 有期徒刑3年6月確定（見本院卷第261至280頁）。 　㈣被上訴人於110年11月26日分別以電子郵件、紙本寄送保險理 賠申請書向上訴人申請保險理賠，於同年12月2日以電子郵 件寄送撥款明細、同年3月30日以電子郵件寄送撥款申請書 、授信撥貸要點、嘉義地檢署起訴書予保險公證人。 　㈤金管會於110年12月28日認定系爭冒用客戶貸款匯款事件，被 上訴人有下列未確實執行內部控制制度之情事，違反銀行法 第45條之1第1項規定：1.未確實執行撥貸照會及撥貸後資金 流向控管作業規範：板信嘉義分行前行員利用客戶預先交付 已簽章空白單據，私自代客申請循環性貸款之動撥，因該分 行撥貸及存匯相關人員未依規定確實落實牽制及覆核機制， 對新增撥貸交易僅要求電話通知，致前行員得以利用客戶預 先交付單據，挪用動撥現金。2.未落實督導員工遵守「存匯 實務作業手冊」等規範：該行雖於前揭手冊/第壹篇存款實 務/第三章存摺存款等規範，嚴禁行員代存戶保管存摺、空 白取款憑證等行為，惟未能落實督導案關人員遵循該規範， 連續四年間內部稽核亦未能察覺控管機制之缺失，致發生本 案舞弊情事。依銀行法第129條第7款規定，核處被上訴人20 0萬元罰鍰。（金管會新聞稿見原審卷第91至92頁） 　㈥被上訴人對賴孟泰依侵權行為之法律關係請求損害賠償，經 嘉義地院以112年度訴字第112號民事判決賴孟泰應給付被上 訴人448萬4962元本息確定（見原審卷第161至165頁）。 被上訴人主張其因系爭冒用客戶貸款匯款事件受有損失430萬元 ，依保險契約約定請求上訴人給付保險金365萬5000元，並依 保險法第34條規定請求自111年4月15日起給付遲延利息一分， 為上訴人所拒，並以前詞置辯。經查： 　㈠ABB101條款為關於承保範圍責任之除外條款，而非屬保險法 第66條之特約條款。 　　1.被上訴人主張：ABB101條款為保險法第66條所稱之特約條 款，ABB101條款除外不保條款之約定無效，上訴人應給付 保險金及遲延利息等語。上訴人抗辯：ABB101條款為不保 事項，而非屬於特約條款等語。 　　2.按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，保險法第 54條第2項前段定有明文。而當事人立約時之真意為何， 應以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，固不得拘 泥文字致失真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須 別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解。又保險契約 條款究屬除外條款抑特約條款，應綜觀該條款之實質內容 為承保範圍責任或履行約定義務、是否為當事人基於平等 地位協商而形成、系爭保險之保費精算基礎、當事人之正 當期待，並參酌交易習慣、衡量誠信原則而為整體判斷( 最高法院108年度台上字第2663號判決參照）。銀行業綜 合保險契約之不保事項附加條款，其文字已表示為「不保 事項」，且該條款為被保險人違反銀行法所定法定義務情 形約定保險人不負賠償責任，則實質內容為承保範圍責任 ，其性質應屬除外不保事項；保險人因風險考量將若干事 項列為保險契約除外不保事項，基於對價衡平原則，並於 費率釐訂時反映該承保範圍限縮情形，尚難謂有違反保險 本旨之情事；被保險人為銀行業，應具足夠專業能力評估 保險條款內容是否符合投保需求，締約雙方並無地位不對 等情形，被保險人基於契約自由原則同意不保事項附加條 款，難謂有不符合其投保目的之情事。 　　4.系爭保單基本條款第一章承保範圍約定：「本保險以下列 危險事故及其所致之損失為承保範圍：甲、員工之不忠實 行為：被保險人之員工意圖獲取不當利得，單獨或與他人 串謀，以不忠實或詐欺行為所致於被保險人財產之損失。 …」（見原審卷第28頁)，ABB101條款之全稱為「ABB101富 邦產物銀行綜合保險特別不保事項附加條款」，其第1條 名稱為「特別不保事項」，約定：「茲經雙方約定，經投 保銀行行業綜合保險後，附加本特別除外條款（以下簡稱 本附加條款），雙方同意除基本條款約定之事項外，對下 列情形不論原因為何，本公司亦不負賠償責任：一、被保 險人未確實遵照業務管理手冊、作業程序或控制要點等相 關規定未盡善良管理人之責任者。二、由一位員工自始至 終控制全部作業程序…。三、被保險人對於開或進出保險 箱、櫃或金庫之鑰匙、密碼、代號及押密，未確立並落實 共同監管制度者。四、被保險人之員工為客戶保管存摺或 印鑑者。五、被保險人之員工辧理存、提款業務未查驗存 、提款人之存摺或紀錄者。適用於現金運送者：㈠非被保 險人指派之運送人員負責運送現金所發生之失。……」（見 原審卷第23頁，本判決附件二)，ABB101條款既載明為「 特別不保事項附加條款」，其第1條載明為「特別不保事 項」，文字已標明為「不保事項」、「特別除外條款」， 又第1款至第6款內容列載被保險人未確實執行內部控制制 度等未盡善良管理人責任等情形時保險人不負賠償責任， 可知實質內容為關於承保範圍責任，而非履行約定義務。 又本件所涉110年度保單，係源於被上訴人主張向國內10 家產險公司發函，公開邀請各產險公司投標被上訴人110 年度之銀行業綜合保險招標，有被上訴人109年12月23日 板信管業務字第10980000634號函、上訴人銀行業綜合保 險報價單在卷可稽（見本院卷第105至119頁）。被上訴人 為能於各家產險公司之報價中，遴選出最符合需求之保險 方案，必然會對於各保險方案之承保範圍加以瞭解。可知 被上訴人係於收受各家產險公司提出之保險方案後，針對 保險費及承保範圍等因素進行優劣比較後，選擇上訴人作 為合作對象。又被上訴人為銀行業，應具足夠專業能力評 估保險內容是否合保險需求。被上訴人自106年起至112年 之要保書「本保險契約適用附加條款」均有ABB101條款之 記載（見本院卷第225至231頁，其中110年度要保書見同 卷第229頁，即本判決附件三），足見兩造合意受到ABB10 1條款之拘束。上證2報價單及各附加條款共8頁，各頁下 方均記載係第幾頁及共8頁字樣，其第1頁銀行業綜合保險 報價單第十點記載「附加條款：（如有特殊約定，依各附 加條款內容所載)…ABB101富邦產物銀行業綜合保險特別不 保事項附加條款…」，第2頁第十三點記載「報價有效日期 ：中華民國110年01月24日」，第4頁「ABB101富邦產物銀 行綜合保險特別不保事項附加條款」即為ABB101條款（見 本院卷第107至118頁），上訴人投標時已提出上證2之完 整保險契約條款及文件予被上訴人，供被上訴人審閱及作 成合作對象之決定，為被上訴人所自承，有113年8月26日 準備程序筆錄可稽（見本院卷第159頁第17行），可知被 上訴人於投保系爭保單前，已閱覽ABB101條款。依系爭報 價單、系爭保險單、ABB101條款第1條之文義，顯非特約 條款，而屬除外不保條款。是被上訴人既已瞭解上訴人提 出之系爭保單之承保範圍不包括ABB101條款所列之特別不 保事項，同意由上訴人承保，並與上訴人簽訂保險契約， 顯見兩造已合意ABB101條款所列之特別不保事項為保險契 約之一部分，並有拘束兩造之效力。又因ABB101條款下方 記載「94.02.19金管保二字第0940221230號函核准（公會 版）、96年08月31日依行政院金融監督管理委95年9月1日 金管保二字第09502522257號令修正」，本院函詢金管會 結果，金管會以113年10月8日金管保產字第1130431078號 函覆本院：「…㈡系爭條款係針對被保險人違反銀行法所定 法定義務之情形而約定保險人不負賠償責任，並未額外要 求被保險人履行其他防止風險發生之行為或義務，其性質 上屬除外不保事項，似尚難謂有保險法第66條第1項規定 所稱『被保險人承認履行特種義務』之情事。㈢保險人因風 險考量將系爭事項列為保險契約除外不保事項，基於對價 衡平原則，並於費率釐訂時反映該承保範圍限縮情形，尚 難謂有違反保險本旨之情事；又案關保險契約之被保險人 為銀行業，應具足夠專業能力評估系爭保險條款內容是否 符合投保需求，締約雙方並無地位不對等情形，被保險人 基於契約自由原則同意附加系爭不保事項條款，難謂有不 符合其投保目的之情事。」（見本院卷第233至234頁）， 亦同此認定。從而，ABB101條款第1條所列各款屬係屬系 爭保險契約所約定之除外不保事項，洵堪認定。上訴人辯 稱：ABB101條款屬系爭保險約之不保事項等語，尚非無稽 ，堪以採信。被上訴人主張係屬特約條款云云，不足採信 。另由於具體個案不同，本件並不受被上訴人所提96年台 上字第394號、90年台上字第321號等裁判之拘束，附此敘 明。 　　5.綜上，系爭保單係經被上訴人公開招標，上訴人於排除不 保事項核算保險費，於報價單載明ABB101條款為「特別不 保事項」、「特別除外條款」而投標報價，被上訴人瞭解 該條款內容，同意由上訴人決標，始簽訂保險契約；依報 價單之記載，及ABB101條款第1條約定內容，可見上訴人 係於排除系爭保單條款所列一般不保事項、ABB101條款之 特別不保事項後，調整保險費率，核算保險費而參與投標 ，以界定其承保範圍；且系爭報價單、ABB101條款第1條 之文義，顯非特約條款，而為除外不保條款。 　㈡系爭冒用客戶貸款匯款事件，被上訴人構成ABB101條款第1條 第1款「被保險人未確實遵照業務管理手冊、作業程序或控 制要點等相關規定未盡善良管理人之責任者」之除外不保事 項，故上訴人不負給付保險金之責。 　　1.被上訴人主張：比對ABB101條款不保事項第1條第1款及第 4款，第1款係指被保險（銀行本身)而非該員工未遵守業 務管理手冊等相關規定，後者係指該員工為客戶保管存摺 或印鑑者，兩款事由所定不保事項之行為主體不同，可說 明第1款未確實執行相關作業程序之行為主體限於銀行業 本身；金管會裁罰係認被上訴人員工未依業務管理手冊， 並非被保險人未依業務管理手冊，依被證1金管會新聞稿 無法證明被上訴人構成第1款之情形等語。上訴人抗辯： 被上訴人因系爭冒用客戶貸款匯款事件，未確實執行撥貸 照會及撥貸後資金流向控管作業規範，及未落實督導員工 遵守存匯實務作業手冊等規範等情，依ABB101條款第1條 第1款約定，伊不負理賠之責；金管會裁罰本係針對被上 訴人未確實執行內部控制制度、未執行管控作業規範、未 落實存匯業務作業守則等，對被上訴人進行裁罰，故違反 相關作業程序之主體當然為被上訴人等語。 　　2.銀行法第45條之1第1項規定：「銀行應建立內部控制及稽 核制度；其目的、原則、政策、作業程序、內部稽核人員 應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之範圍 及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」，未依第 45條之1規定建立內部控制與稽核制度、內部處理制度與 程序、內部作業制度與程序或未確實執行者，依同法第 1 29條第7款規定，處2百萬元以上5000萬元以下罰鍰。主管 機關依據銀行法第45條之1第1項後段訂定之金融控股公司 及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法第3條規定：「金 融控股公司及銀行業應建立內部控制制度，並確保該制度 得以持續有效執行，以健全金融控股公司（含子公司)與 銀行業經營。」第4條規定：「內部控制之基本目的在於 促進金融控股公司及銀行業健全經營，並應由其董（理） 事會、管理階層及所有從業人員共同遵行，以合理確保達 成下列目標：一、營運之效果及效率。二、報導具可靠性 、及時性、透明性及符合相關規範。三、相關法令規章之 遵循。」，被上訴人為特許經營之銀行業，應建立內部控 制制度，並確實執行，應由其所有從業人員共同遵行，被 上訴人應對其存戶或貸款客戶負善良管理人之責任。 　　3.被上訴人「本行授信撥貸要點」規定：「1.主旨：為有效 控管授信撥貸作業風險及提昇作業品質，暨確保本行信文 件及債權憑證之完整與撥貸作業之彈性、安全、順帳，明 確規範待補事項處理之權責，特訂定本要點。2.適用範圍 ：授信案件之撥貸相關作業。3.撥貸注意事項 3.1授信人 員…3.1.7屬中心分行及其轄屬一般分行之授信人員(AO及A A)無撥貸權限（含動撥/續約/展期/發行/承兌/核准等與 撥貸權限相關之授信相易），授信人員應以掃瞄或傳真等 方式將個、法金撥款之相關文件提供予所之中心分行撥貸 組撥款。　3.2撥貸人員…3.2.3撥款作業限以『轉帳』方式 撥入借款人本人帳戶內（特殊約定除外，如：分戶貸款、 消費性商品業務…等)，不得以現金交付方式辦理。3.2.4 房屋貸款業務及消費性信用貸款業務應於貸放當日向借戶 本人作撥款通知，並依規定於撥款申請書註明通知日期， 始得貸放。惟未能通知借戶本人時，應轉知案件承辦經辦 ，得由營業單位經理核決確認後始得貸放。…3.4授信人員 或中心分行撥貸組執行匯出匯款交易之人員與撥貸人員不 得為同一人。…」(見本院限閱卷第28至31頁），可知授信 人員與撥貸人員並非同一人，撥貸人員應確實執行同要點 3.2各款規定，撥款作業限以轉帳方式撥入借款人本人帳 戶內，且應於貸放當日向借戶本人作撥款通知。又依被上 訴人存匯實務作手冊第二編第二章第三節第7點規定：「 如客戶親臨本行營業單位，惟未直接至櫃台辦理業務，而 係由行員代客戶進行交易者，存匯部門受理該筆交易之經 辦應向客戶確認交易內容或所欲登打之交易備註，並於憑 證空白處簽蓋『已向客戶確認交易無誤』橡皮章及確認人員 私章後，始可執行交易。如有須交付現金或存單/摺者， 應當面清點或交付。（107.11.2板信業務字第1078000707 號函、108.8.28板信業務字第1088000434號函）」(見本 院限閱卷第39頁），可知由行員代客戶進行交易者，存匯 部門受理該筆交易之經辦應先向客戶確認交易內容。另被 上訴人存匯實務作手冊第壹編存款實務第三章存摺存款第 六節第2點規定：「本行嚴禁行員代存戶客保管存摺、空 白取款憑證及印鑑」(見本院限閱卷第15頁），被上訴人1 07.11.2板信業務字第1078000707號函各分行單位：「嚴 禁行員代客保管存摺、印鑑，或已蓋妥原留印鑑之空白交 易憑證」(見本院限閱卷第40頁），可知被上訴人嚴禁行 員代客保管已蓋妥原留印鑑之空白交易憑證。被上訴人所 有員工（包含授信人員、撥貸人員、存匯部門人員等）均 應共同遵行其內部控制制度，並確實執行，否則被上訴人 為未盡善良管理人之責任。 　 4.賴孟泰擔任被上訴人帳戶管理員（屬授信人員，無撥貸權 限，兩造筆錄見本院卷第364頁）期間，因需款孔急，利 用其長期經辦授信客戶王秀卿之授信業務，得知王秀卿將 其不動產向被上訴人申請擔保設定最高限額抵押權，經核 定貸款額度有1800萬元，且深獲王秀卿信任之機會，取得 王秀卿交付預已用印及簽名之空白「撥款申請書」、「匯 款申請書」數份，以便日後王秀卿僅透過電話聯絡即可授 權賴孟泰填寫申請書其他欄位內容，即可由賴孟泰逕代為 申辦撥款及轉匯至指定帳戶之事宜，賴孟泰在未經王秀卿 同意或授權下，於105年8月2日起至109年10月8日間如附 表所示共7次冒用王秀卿名義，在所持有王秀卿已用印簽 名之空白「撥款申請書」，擅自填具借款金額；及在所持 有之王秀卿已用印簽名之空白「匯款申請書」，接續擅自 填具匯款金額，及填寫自王秀卿板信銀行嘉義分行帳戶轉 匯至賴孟泰之友人王証煌出借之彰化銀行北嘉義分行帳戶 ，偽造王秀卿申請匯款至王証煌帳戶後，賴孟泰將「撥款 申請書」及「匯款申請書」同時交給撥貸人員盧曉慧，由 盧曉慧完成相關審核流程後，即依上開賴孟泰所填載撥款 申請書及匯款申書之內容予以撥款及匯款，有賴孟泰、王 秀卿、王証煌之偵訊筆錄可稽(見嘉義地檢110年偵字第70 34號卷第215至227頁）。賴孟泰代客戶王秀卿保管已蓋妥 原留印鑑之空白交易憑證，違反上開被上訴人存匯實務作 手冊第壹編存款實務第三章存摺存款、107年11月2日板信 業務字第107000707號函；又賴孟泰將「撥款申請書」及 「匯款申請書」同時交給撥貸人員盧曉慧後，即依賴孟泰 所填載撥款申請書及匯款申書之內容予以撥款及匯款，撥 貸人員盧曉慧於貸放當日並未向王秀卿作撥款通知，即予 貸放，違反上開被上訴人「本行授信撥貸要點」3.2.4之 規定，存匯部門之經辦江佳芳、黃瓊惠等人未先向王秀卿 確認交易內容，即執行匯款交易，違反上開被上訴人存匯 實務作手冊第二編第二章第三節第7點之規定，致發生系 爭冒用客戶貸款匯款事件，足見對於被上訴人之客戶王秀 卿而言，被上訴人之履行輔助人即其授信人員、撥貸人員 、存匯部門人員未依銀行法規定確實執行其內部控制制度 ，為被上訴人未盡善良管理人之責任。金管會113年10月8 日金管保產字第1130431078號函、金管會110年12月28日 金管銀合字第11001478092號裁處書亦同此認定（見本院 卷第234、235、239、240頁）。 　　5.被上訴人主張：本件保險事故係匯款時之行為，與撥貸行 為無關，因伊撥款至王秀卿帳戶，該款項仍於王秀卿持有 中，王秀卿仍可自由提、匯款用云云，惟查，本件賴孟泰 係將撥款申請書及匯款申請書同時交給撥貸人員盧曉慧後 ，即依撥款申請書及匯款申書之內容予以撥款及匯款，王 秀卿當無自由提、匯款之可能。又被上訴人主張：ABB101 條款不保事項第1條第1款未確實執行相關作業程序之行為 主體限於銀行業本身，不及於其員工云云，然查，被上訴 人為特許經營之銀行業，應建立內部控制制度，並確實執 行，應由其所有從業人員共同遵行，被上訴人應對其存戶 或貸款客戶負善良管理人之責任，業如上述，被上訴人之 授信人員、撥貸人員、存匯部門之經辦等人均為被上訴人 之履行輔助人，被上訴人之履行輔助人未確實遵照其本行 授信撥貸要點、存匯實務作手冊等相關規定，即屬被上訴 人未確實遵照其本行授信撥貸要點、存匯實務作手冊等相 關規定未盡善良管理人之責任。被上訴人復主張：本件係 因賴孟泰欺騙通知撥款人員，其已通知客戶，然其本欲盜 用客戶貸款，當然故意未通知客戶，故除賴孟泰本身之不 忠實行為外，其餘員工並無違反內部作業規定；本件係因 賴孟泰欺騙存匯經辦，已取得客戶指示並確認交易，且因 匯款申書之印鑑與留存印鑑相符，存匯經辦基於對同事賴 孟泰之信任，為避免重複確認擾煩客戶，故直接依傳票辦 理匯款交易等語，然依被上訴人本行授信撥貸要點、存匯 實務作手冊等內部控制制度，撥貸人員應於貸放當日向借 戶本人作撥款通知，方可貸放，存匯部門受理該筆交易之 經辦應先向客戶確認交易內容，方可執行匯款，亦即撥貸 人員與存匯部門經辦應各自分別向借戶本人作撥款通知、 向客戶確認匯款交易內容；本件倘若撥貸人員有於貸放當 日貸放前向王秀卿本人作撥款通知，存匯部門之經辦有於 執行匯款前先向王秀卿確認匯款予王証煌之交易內容，即 不致於發生系爭冒用客戶貸款匯款事件。被上訴人上開主 張均無可採。 　　6.綜上，系爭冒用客戶貸款匯款事件，乃因被上訴人撥貸、 存匯等人員未依銀行法規定確實執行其內部控制制度所致 ，為被上訴人未盡善良管理人之責任，構成ABB101條款第 1條第1款「被保險人未確實遵照業務管理手冊、作業程序 或控制要點等相關規定未盡善良管理人之責任者」之除外 不保事項，故上訴人不負給付保險金之責。至被上訴人是 否構成ABB101條款第1條第4款即毋庸論究。 ㈢被上訴人主張上訴人權利失效，並不足採。 　1.被上訴人主張：伊於110年6月23日發現保險事故，於同年11 月26日向上訴人申請保險理賠，至112年6月2日伊提起本件 訴訟前，上訴人及其委託之東方保險公證人有限公司(下稱 保險公證人)從未表示伊有構成ABB101條款之不保事項之情 事，保險公證人收件後未有任何回應，每經伊催促，保險公 證人均以再向伊索要資料回應，並告知須俟取得對賴孟泰之 民、刑事確定判決後始能進行理賠作業，上訴人則以須俟公 證人出具理賠報告推託，未對本案進行任何調查及理賠程序 ；上訴人知悉金管會110年12月28日新聞稿後長達1年半，隻 字未提，於本件訴訟中始於112年7月6日主張除外不保事項 拒絕理賠，已於相當期間內不行使權利，足使伊正當信任其 不欲主張該特別不保事項之權利，上訴人於本件訴訟提出除 外不保事項之抗辯，有違民法第148條第2項之誠信原則，其 抗辯之權利已失效，不得再主張不理賠等語。上訴人則以： 伊基於憲法訴訟權所應享有之抗辯權，並無權利失效之情事 ，且賴孟泰所為不誠實行為內容、所造成之損害金額、被上 訴人內部作業及控制程序有無缺失等，尚未定論，而賴孟泰 刑事第一、二審判決日期分別為111年12月20日、112年10月 18日，民事第一審判決日期為112年7月14日，而被上訴人於 112年6月提起本件訴訟後，伊於原審第一份答辯狀已載明被 上訴人構成除外不保事項等具體抗辯事由，並無逾時提出等 語置辯。 　2.按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當 之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴 ，並以此作為自己行為之基礎，而依一般社會通念，權利人 嗣後如又對之行使權利，有違誠信原則者，始足當之。準此 ，倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生 將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎 ，而應予以保護者，即難認有權利失效原則之適用（最高法 院111年度台上字第1380號判決參照）。 　3.關於被上訴人向上訴人申請保險理賠，受上訴人委託公證處 理本案事故理算事宜之保險公證人，於110年11月29日以「 初次備忘錄」請被上訴人提供本案事故應具之理賠文件、資 料，詳如所列13項明細：「1.損失金額計算之明細資料…；2 .貴公司之代墊還款記錄；3.本案不忠實員工賴孟泰之自白 書或切結書；4.目前不忠實員工賴孟泰與貴公司達成和解之 意願及情形；5.業務暨實務手冊（說明與此案相關業務之正 常業務作業程序，並檢附以上作業所需填寫之單據樣本)、 管理規章總冊；6.所有與本案相關之貴行所發文函件（影印 本）；7.本案不忠實員工之人事基本資料、休假紀錄等及保 證人資料與貴行之人事懲處命令；8.針對此事故之債權保全 或損失追償計劃及目前之進展…；9.本案事故之內部稽核報 告及呈送財政部金融主管機關之稽核報告及改善建議；10. 報案證明、調查報告相關法律訴訟文件（包括刑事、民事訴 訟期間之告訴狀、起訴書、判決書)；11.貴行之執照、營利 事業登記證；12.保險單（整份)影本（含批單)；13.上述文 件若有不足之處，將視後續公證作業所需，另行通知貴公司 提供」，112年2月4日之「二次備忘錄」則列出10項明細，1 12年3月1日之「三次備忘錄」則列出3項明細（見原審卷167 、169、171頁），該等備忘錄均為保險公證人請被上訴人提 供理賠文件、資料明細，以供保險公證人進行本案之公證理 算作業。被上訴人於112年6月2日提起本件訴訟（起訴狀收 狀章見原審卷第11頁）後，上訴人即於112年7月6日以答辯㈠ 狀主張除外不保事項拒絕理賠（見原審卷第85至89頁）。被 上訴人於112年7月21日以電子郵件通知保險人「賴孟泰案之 民事一審已判決了」，保險公證人於同年月25日以電子郵件 請被上訴人提供「1.民事判決確定證明書 2.刑事判決確定 證明書(上訴至二審或三審之判決)」，被上訴人於同日詢問 「請問是否只需要這兩份文件就可以出具理賠報告書或做出 理賠或不理賠之最終決定？」，保險公證人於同年月27日回 覆：「因貴行日前係對富邦產險向台北法院提出請求給付保 險金之民事訴訟，故本案須待貴行與富邦產險之民事訴訟判 決定讞，屆時將依貴行與富邦產險之民事訴訟判決結果作為 是否啟動保單之依據。」（見原審卷第173至175頁），為被 上訴人於提起本件訴訟後與保險公證人間之電子郵件，保險 公證人請被上訴人提供賴孟泰民刑事判決確定證明，並表示 是否理賠以本件訴訟結果為準。以上事實均不足致被上訴人 產生上訴人不再行使系爭特別不保事項之信賴。此外，被上 訴人未再舉證證明上訴人有足致被上訴人產生將不再行使系 爭特別不保事項之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎， 而應予以保護者，即難認有權利失效原則之適用。 綜上所述，被上訴人依系爭保險契約之法律關係，請求上訴人 給付保險金365萬5000元，及自111年4月15日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴 人給付365萬5000元本息，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第 二項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 周美雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 古振暉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　廷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張英彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：賴孟泰冒用王秀卿貸款匯出至王証煌帳戶明細 編號 日期 金額(新臺幣) 撥款申請書及匯款申請書所在卷頁 1 105年8月2日 100萬元 嘉義地檢110年偵字第7034號卷第13、14頁 2 108年8月12日 100萬元 同上卷第15、16頁 3 108年9月12日 60萬元 同上卷第17、18頁 4 108年12月30日 50萬元 同上卷第19、20頁 5 109年3月17日 40萬元 同上卷第21、23頁 6 109年6月18日 50萬元 同上卷第25至27頁 7 109年10月8日 70萬元 同上卷第29至31頁 總計 470萬元

2024-11-26

TPHV-113-保險上-17-20241126-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第715號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 楊岳典 選任辯護人 王銘裕律師 被 告 李韶芹 選任辯護人 黃科榕律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵 字第11、20、21號）及移送併辦（113年度偵字第6976號），被 告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 楊岳典共同犯行使偽造準公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。褫奪 公權壹年。扣案之MSI筆記型電腦壹台沒收。 李韶芹共同犯行使偽造準公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。褫奪 公權壹年。 　　事　實 楊岳典、李韶芹均係第11屆立法委員宜蘭縣區選舉區候選人陳 俊宇於該選舉期間之輔選工作人員。李韶芹先於民國112年10 月間某日，向楊岳典之胞弟楊喆丞（亦為陳俊宇候選人競選總 部志工）借得2支行動電話及不詳預付卡門號，再於1、2日後 ，在宜蘭縣○○鄉○○路00○0號其住處，以前開2支行動電話及門 號，透過家裡之WIFI連接網際網路，而申辦通訊軟體LINE暱稱 「黃宏達」、「張均霄」之2個帳號，復請託無犯意聯絡之楊 喆丞於112年12月15日14時4分許、20時43分許，分別向不知情 之葉怡萱、游靜慧借用其行動電話，上網連線至通訊軟體LINE 並登入葉怡萱所使用之LINE暱稱「葉怡萱」帳號、游靜慧使用 之LINE暱稱「Vicky」帳號，而透過前開2帳號將LINE暱稱「張 均霄」、「黃宏達」等帳號加入「宜蘭縣鄉鎮市報報報」、「 宜蘭好事連連交流群組」、「大新社區大小事、工商百業報導 群組」、「永美社區」等LINE群組内，以作為第11屆宜蘭縣區 域立法委員選舉期間，便利李韶芹日後發布相關訊息使用。嗣 於113年1月初，楊岳典明知當時臺灣宜蘭地方檢察署（下稱「 宜蘭地檢署」）並無偵辦宜蘭縣溪南地區民意代表助理賄選案 件，竟於113年1月13日投票前之同年月8日晚間某時，在其宜 蘭縣員山鄉住處，以其所有之MSI筆記型電腦內之adobe illus trator cc 23.1版繪圖軟體，製作載有「抓到賄選、宜蘭縣溪 南，某民代助理涉嫌買票，目前正接受調查中，圖片：宜蘭地 檢署」等不實文字內容之圖片電子檔，以示該內容係由宜蘭地 檢署所發布之意，再於翌（9）日上午某時，透過LINE將該圖 片電子檔傳送予李韶芹（LINE名稱「韶」），李韶芹亦明知前 開不實文字內容之圖片電子檔係楊岳典所偽造，詎楊岳典、李 韶芹2人竟意圖使候選人不當選，而共同基於行使偽造準公文 書及以文字、圖畫傳播不實之事之犯意聯絡，由李韶芹則於11 3年1月9 日上午9時至10時間，以其本人之LINE暱稱「韶」帳 號，將前開偽造之圖片電子檔傳送至其所持用之前開向楊喆丞 借用之2支行動電話内自創之LINE暱稱「黃宏達」及「張均霄 」之帳號內，之後李韶芹再透過前開2支行動電話內之LINE暱 稱「黃宏達」及「張均霄」2帳號，接續於當日上午11時55分 許、11時56分許，在宜蘭縣宜蘭市陳俊宇之競選總部1樓，將 前開不實文字內容之圖片電子檔傳送於「宜蘭縣鄉鎮市報報報 」、「宜蘭好事連連交流群組」、「大新社區大小事、工商百 業報導群組」、「永美社區」、「壯五社區聊天室」等LINE群 組内，以示宜蘭地檢署有發布「正在調查宜蘭縣溪南地區民代 助理買票案件」消息之意，而當時於第11屆宜蘭縣區域立法委 員選舉之6位候選人中，同時兼具有「宜蘭縣溪南地區」、「 民意代表」身分背景者，僅有候選人黃琤婷1人，該不實文字 內容之圖片電子檔又係以宜蘭地檢署名義為之，足生損害於宜 蘭地檢署發佈新聞消息之正確性，並足以影射候選人黃琤婷之 助理因賄選現正遭調查中，造成選民對黃琤婷團隊之品德操守 及政治形象產生質疑，且該不實文字內容之圖片係於投票日前 3 、4天傳送，亦足生妨害選民投票行為之正確性及第11屆宜 蘭縣區域立法委員選舉之公正性。 案經法務部調查局宜蘭縣調查站、宜蘭縣政府警察局移送臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴暨黃琤婷訴由臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官移請併辦。 　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前 之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判 長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告楊岳典、李韶芹 2人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及辯護人 之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本 案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16 4 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告2人均坦承有意圖使候選人不當選，而透過LINE傳送前 開冒宜蘭地檢署名義製作之不實文字內容之圖片電子檔等犯行 ，此核與證人楊喆丞、游靜慧、葉怡萱之證述情節大致相符， 並有前開偽造之圖片電子檔列印相片1紙（警卷第14頁）、通 訊軟體LINE暱稱「張均霄」、「黃宏達」傳送前開不實文字內 容之圖片電子檔之對話紀錄畫面擷取相片（警卷第15至16頁） 、被告楊岳典、李韶芹及證人游靜慧、楊喆丞所持用行動電話 之LINE對話紀錄譯文及手機數位取證資料（警卷第43至97、13 4至147、148至160、196至199、211至216、257至260、268至2 78頁）、LINE「永美社區」、「宜蘭好事連連交流群組」、「 宜蘭縣鄉鎮市報報報」、「壯五社區聊天室」群組聊天紀錄截 圖（他字卷第3至5頁）、宜蘭地檢署澄清新聞稿（他字卷第6 頁）附卷及MSI 筆記型電腦1台扣案為憑。 ㈡被告2人雖辯稱：其等固係有使候選人不當選之意圖，然並無指 涉特定候選人，亦非針對黃琤婷云云，惟查，前開不實圖片電 子檔內容係載明：「宜蘭縣溪南，某民代助理涉嫌買票」等語 ，而當時在宜蘭縣溪南地區之候選人為林意評、黃琤婷2人， 林意評前固曾擔任羅東鎮鎮民代表，惟當時其任期已滿，已非 民意代表身分，此為公所周知之事，是於前開選舉期間，僅候 選人黃琤婷兼具溪南地區、民意代表2身分，則被告2人所傳送 前開不實文字內容之圖片電子檔，顯係指涉候選人黃琤婷，又 當時候選人陳俊宇、黃琤婷係分屬民主進步黨、中國國民黨推 薦之候選人，為國內最大2黨，黃琤婷與陳俊宇即具有相當之 競爭力，被告2人既係陳俊宇之輔選工作人員，則堪認被告2人 確有使候選人黃琤婷不當選之意圖甚明。 ㈢綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，均應依法論 科。 論罪科刑： ㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第211條、第220條第2項 之行使偽造準公文書罪及公職人員選舉罷免法第104條第1項之 意圖使候選人不當選以文字、圖片傳播不實之事罪。按意圖使 候選人不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散 布謠言或傳播不實之事，足以生損害於該候選人之名譽時，雖 同時符合刑法第310 條第1 項或第2 項之誹謗罪、公職人員選 舉罷免法第104 條之意圖使候選人不當選而傳播不實之事罪之 犯罪構成要件，因係法規之錯綜關係，致一個犯罪行為，同時 有數符合該犯罪構成要件之法條可以適用，應依特別法優先於 普通法之法規競合法理，擇一適用公職人員選舉罷免法第104 條規定論處（最高法院87年度第6 次刑事庭會議決議、88年度 台上字第3263號、91年度台上字第438 號判決意旨參照），是 併辦意旨認被告2人前開行為，另犯刑法310條第2項之加重誹 謗罪，而與本案被告2人所為違反公職人員選舉罷免法等有裁 判上一罪之想像競合關係，容有誤會，附此敘明。又被告楊岳 典偽造準公文書後進而行使，偽造之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告2人應認係出於同一原因目的，於密接之時、地，接續在「 宜蘭縣鄉鎮市報報報」、「宜蘭好事連連交流群組」、「大新 社區大小事、工商百業報導群組」、「永美社區」、「壯五社 區聊天室」等LINE群組內，散布冒宜蘭地檢署名義所製作不實 內容之文字圖卡，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯之包括 一罪。 ㈢被告二人就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均依刑法第28 之規定論以共同正犯 ㈣被告2人以一行為同時觸犯行使偽造準公文書及意圖使候選人不 當選以文字、圖片傳播不實之事二罪名，均為想像競合犯，均 依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準公文書罪處斷。 ㈤爰審酌選舉乃民主法治之重要基石，投票係民主法治重要之表 徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見， 而選賢與能，其攸關國家政治之良窳甚鉅，以不正當方法意圖 使候選人不當選之行為，嚴重敗壞選風，不惟抹滅實行民主政 治之真意，亦嚴重影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉 制度尋求民意之真實性，被告2人明知上情，仍無視民主政治 公平競選之重要性，竟以前揭行使偽造準公文書之方式，破壞 選舉之公正性，所為實值非難；然被告2人終均坦承犯行，犯 後態度尚可，又均無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽（本院卷第161至166頁），素行尚稱良好 ；復斟酌被告2人行使偽造準公文書以傳播不實之事之內容、 方式、期間及分工，兼衡被告楊岳典於本院審理中自陳：其未 婚、無子女，之前曾從事平面設計，現待業中，家中有祖母、 父母、弟弟，大學畢業，經濟狀況普通；被告李韶芹則自陳： 其未婚、無子女，家中有父母、姊弟，之前為職業軍人，現已 退伍，待業中，海軍官校二專班畢業、經濟狀況普通等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈥又按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害 投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人 員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告 ，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年 以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院81年度台 非字第246號判決意旨參照）。是被告2人上開所犯，既已觸犯 公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使候選人不當選以文 字、圖片傳播不實之事罪，係該法第5章之罪，且其上開犯行 復經宣告有期徒刑以上之刑，本案僅係因想像競合犯而從一重 之刑法行使偽造準公文書予以論處，則依前述公職人員選舉罷 免法褫奪公權規定寓有強制性之立法意旨，自仍應依公職人員 選舉罷免法第113條第3項之規定，併參酌刑法第37條第2項有 關宣告褫奪公權期間之規定，斟酌被告2人之犯罪情節，分別 宣告褫奪公權期間如主文所示。 ㈦至被告2人及其辯護人固以被告2人坦承犯行，並無前科，請求 給予緩刑宣告等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所 定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得 為之（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。經查， 被告2人雖坦承有意圖使候選人不當選而以文字、圖片傳播不 實之事等犯行，然就係意圖使何候選人不當選，則避重就輕辯 稱：無指涉特定之候選人云云，復未與被害人即當時屬宜蘭縣 溪南地區之立委候選人黃琤婷達成和解，取得其諒解，實無從 認有關本案所宣告之刑，有以暫不執行為適當之情形，自均無 從為宣告緩刑，併此敘明。 沒收說明：扣案之MSI筆記型電腦1台，係被告楊岳典所有，供 其偽造本案不實之圖片電子檔所用，業經被告楊岳典供陳在卷 （本院卷第147頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。至偽造之圖片電子檔，業經被告楊岳典、李韶芹2人收回刪 除，顯已滅失，爰不予宣告沒收。另扣案之被告楊岳典、李韶 芹所有之行動電話，固係供被告2人間聯絡及由被告楊岳典傳 送偽造之圖片電子檔予被告李韶芹使用，然被告2人非以其所 有之行動電話對外行使（即傳送發布）前開偽造之圖片電子檔 ，即與本案犯行較無直接關連，並考量被告2人用以聯絡之通 訊軟體LINE應用程式，本可藉由任何具備網路連線功能之設備 安裝使用，且行動電話尚屬供一般日常生活使用之個人物品， 非違禁物，加以沒收尚無助於遏止犯罪或社會防衛等目的之實 現，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。而被告李韶芹用 以將前開偽造之圖片電子檔傳送於各LINE群組之行動電話2支 （未經扣案，被告李韶芹於偵查中供稱已丟棄【113選他5卷第 60頁】），則係向楊喆丞所借得，業經被告李韶芹、證人楊喆 丞所共陳，即非被告李韶芹所有，亦不予宣告沒收。至其餘扣 案物無證據認與本案有何關聯，且均非屬違禁物或應義務沒收 之物，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴、檢察官張鳳清移請併辦，檢察官 陳國安、林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄所犯法條： 公職人員選舉罷免法第104條 意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否 決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳 播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑 。 以散布、播送或以他法供人觀覽候選人、被罷免人、罷免案提議 人之領銜人本人之深度偽造聲音、影像、電磁紀錄之方法，犯前 項之罪者，處7年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前二項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二 分之一，得併科新臺幣2百萬元以上1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-11-19

ILDM-113-訴-715-20241119-1

上訴
臺灣高等法院

妨害家庭

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4570號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳○賢 選任辯護人 許惠峰律師 房彥輝律師 劉祉妍律師 上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣新北地方法院112年 度訴字第60號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44741號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：被告吳○賢與告訴人杜○芳（ 全名均詳卷）為夫妻，被告明知其等未成年子女吳○○（民國 105年8月生，下稱吳童）年僅6歲，且雙方於另案通常保護 令事件中（案號：臺灣新北地方法院110年度家護字第2446 號），已當庭達成應遵守如附表所示會面交往方案之共識， 詎被告竟基於和誘未滿16歲之人脫離其他有監督權人之犯意 ，未經有監督權人即告訴人同意，即惡意自民國111年4月5 日起違反會面交往協議，並自同年6月13日起斷絕吳童與告 訴人之一切聯繫，以此不正方法使吳童脫離告訴人之監護， 而置於其一己支配範圍之內，致侵害告訴人對吳童之監督權 。因認被告涉犯刑法第241條第3項、第1項之準略誘罪嫌等 語。 二、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有 罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明 之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理 結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據 能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。 三、刑法妨害婚姻及家庭罪章第241條第1項略誘罪規定，處罰以 違反被誘人意思之不正方法，使其入於行為人之實力支配下 ，而脫離家庭等監督權人之略誘行為，其規範目的除保護被 誘未成年人之自由法益外，固兼及家庭及其他監督權人之監 督權，以維持家庭之圓滿；惟隨著家庭結構變遷、社會生活 及觀念之轉換，處罰略誘罪所保護之家庭監督權，其內涵已 由傳統尊長權獨攬之「家本位」、父權為大之「親本位」， 進展至現代以保護教養未成年子女、增進子女福祉為目的之 「子女本位」，於嬗遞過程中，已逐步淡化權利之觀念，轉 為置重於義務之「義務性親權」。是父母對於未成年人親權 之行使，應在無損於未成年子女之利益範圍內，始存有正當 性，俾落實憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之意旨， 並與「兒童權利公約」、「公民與政治權利國際公約」、「 經濟社會文化權利國際公約」所揭示兒童、少年均應享有國 家、社會、家庭因其未成年身分，所給予特別保護與協助措 施之精神相契合。又處罰略誘罪所追求之「家庭圓滿」，因 社會自由化與多元化之漸次發展，個人人格自主之重要性日 益受到重視與肯定，維繫家庭之婚姻所承載之社會功能，已 非徒求於配偶互相扶持依存、於形式上同居照護子女，尤需 置重於對未成年子女之完善照料，始得謂為圓滿。觀諸本院 向來見解，咸認略誘罪之成立，主觀上須有惡意之私圖，以 不正之手段，將他人置於自己實力支配之下，方能構成，基 於對未成年人予以特別保護與協助之目的，所為救助、照顧 未成年人之行為，尚與出於惡意私圖之略誘行為有別，亦係 本罪應首重於維護未成年子女利益之體現。因此，父母雙方 共同行使親權（監督權）之情形，一方因感情破裂而不願繼 續同居時，未徵得他方同意，即攜其未成年子女離去共同居 住處所之單方行使親權行為，是否應論以略誘罪，應併考量 其子女利益之維護，以為論斷。例如：離家之父或母一方與 未成年子女間客觀上依附關係之密切程度，隔離之時間久暫 、空間距離遠近及訊息屏蔽方式等手段之使用，對監護權人 行使監護權與受監護人受教養保護權益所造成之影響等各節 ，本於社會通念綜合判斷，並非一旦使他方行使監督權發生 障礙，均概以本罪論處（最高法院111年度台上字第2682號 判決意旨參照）。故當父母一方未經對方同意，擅自使未滿 16歲之未成年子女脫離對方監督權，因而該當準略誘罪之客 觀構成要件之情形下，仍應依行為之人行為動機、使未成年 子女與對方分離時間之久暫、空間距離之遠近、阻隔對方與 未成年子女互動之程度，兼衡行為人與未成年子女之依附密 切程度、未成年子女之利益等節，綜合判斷行為人是否確有 不顧未成年子女之利益，長期阻隔對方探視及監護未成年子 女，使未成年子女置於行為人一己實力支配之下，而脫離對 方監督權行使之主觀犯意，以認定是否成立準略誘罪。　　 四、檢察官認被告涉犯上開準略誘罪嫌，無非係以：被告於偵查 中之供述、告訴人於偵查中之指訴、原審法院110年度家護 字第2446號110年11月23日非訟事件筆錄1份、告訴人與被告 自111年4月5日至9月10日之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話 紀錄擷圖為其論斷。 五、訊據被告固坦承案發時與告訴人為夫妻關係，且雙方於原審 法院110年度家護字第2446號通常保護令事件中，就應遵守 附表所示會面交往方案已當庭達成共識之事實，惟堅決否認 有何準略誘犯行，辯稱：我沒有違反會面交往協議，很多時 候係吳童不願意出門，我也沒有於111年6月13日起斷絕告訴 人與吳童一切聯繫，至少有讓告訴人與吳童進行視訊，因為 當時疫情嚴重，吳童尚未施打疫苗，我認為讓吳童出門會增 加確診風險，且那段時間很忙，我忘了是用什麼方式聯絡告 訴人等語（見原審訴卷第129頁、本院卷第120頁）。辯護人 則為被告辯護稱：被告考量當時疫情嚴峻，且111年4至5月 間吳童年紀小亦未施打疫苗，至6月3日才施打第一劑，擔心 小孩染疫，才告知告訴人暫停實體會面改採視訊，被告也都 確實以視訊方式進行，被告並無隱匿子女阻礙探親的情形， 且疫情趨緩後，被告立即於111年8月13日主動詢問告訴人是 否探視，被告雖曾未完全依附表之方案進行會面交往，惟被 告主觀上並無準略誘之惡意等語（見原審訴卷第313至314頁 、本院卷第118至119頁）。 六、經查：　　 (一)被告與告訴人為夫妻，雙方育有未成年子女吳童，並於110 年11月23日在原審法院110年度家護字第2446號通常保護令 事件審理中，雙方同意以附表所示之告訴人與未成年子女單 獨進行會面交往方案，而被告自111年4月5日雙方見面後迄 同年9月10日，未再依上開方案讓告訴人與吳童見面等事實 ，業據被告於偵訊、原審準備程序及本院審理中坦承不諱（ 見偵卷第135頁及反面、原審訴卷第54、129頁、本院卷第11 1頁），且據證人即告訴人於原審審理時證述明確（見原審 訴卷第295、298頁），並有原審法院110年度家護字第2446 號非訟事件筆錄、告訴人與被告自111年4月5日至同年9月10 日之LINE對話紀錄擷圖附卷可稽（見他卷第14、15-1、16至 36、72至80頁），是被告未依上開方案讓告訴人與吳童單獨 會面交往時，其與告訴人之婚姻關係仍存續中，且吳童之親 權歸屬由被告及告訴人共同任之，首堪認定。 (二)被告未遵照附表所示方案令告訴人與未成年子女單獨進行會 面交往期間，曾多次以視訊方式與告訴人聯繫，分別於111 年4月14日21時2分許撥打LINE視訊電話8分41秒、同年5月8 日19時53分許撥打視訊電話47分5秒、同年5月19日23時10分 撥打視訊電話15分35秒、同年5月22日19時41分撥打視訊電 話26分26秒、同年6月3日21時42分撥打視訊電話35分8秒、 同年8月13日20時52分視訊4分18秒，有告訴人與被告LINE對 話紀錄擷圖在卷可稽（見他卷第17、24、27、32、33、75頁 ），其中於同年6月12日雙方更有就探視小孩頻率及時數以L INE對話（見他卷第33至35頁），而111年8月13日更以視訊 方式幫吳童慶生，亦有被告提出之慶生及視訊畫面擷圖可憑 （見偵卷第37至39頁），可知被告雖未遵照附表所示方式讓 告訴人與吳童會面，且視訊頻率不高，但並未完全屏蔽吳童 與告訴人聯繫，被告於開始不以單獨會面方式安排吳童與告 訴人見面，是否自始存有使吳童脫離告訴人親權行使之意， 即有可疑。 (三)告訴人雖指訴被告自111年6月13日起即斷絕吳童與告訴人之 一切聯繫，然對於告訴人無法實際接觸看見小孩一事，雙方 曾於111年5月19日聯繫之對話如下：「 　　被告：你就是這樣子，遇到任何事情，都是先批評抱怨再說 　　　　　。 　　　　　疫情這麼嚴重，先考慮視訊為主吧。 　　告訴人：將心比心，換作是你見不到孩子，你忍得住？ 　　被告：寫完作業，洗完澡，玩個遊戲，讀一些故事書，有空 　　　　　視訊的時間就是睡前這段期間了。 　　告訴人：疫情還爆發時，我也無法每週見到。可以約在家裡 　　　　　　，或在戶外。 　　　　　　為什麼不讓我陪她？ 　　　　　　我批評什麼？ 　　被告：六足歲才能打，問過阿長，問過學校，衛生所是一直 　　　　　打不進去，應該是被call爆了，各院所的兒童新冠疫 　　　　　苗特別門診，比如台大，國泰，北榮，都有在網站， 　　　　　註記要六足歲以上才能打，所以吳童還要等。 　　告訴人：可以問我啊！我有去支援疫苗，那就等8月 　　　　　　疾管署長是說BNT開放5-11歲兒童接種。 　　　　　　合杏也不少人確診，要小心。 　　　（略） 　　被告：實務上就是大家都主張六足歲這個比較安全保守的門 　　　　　檻。」　　　　 　　有LINE對話紀錄擷圖在卷可考（他卷第28至31頁）。參以我 國新冠肺炎疫情之本土病例及境外移入病例自111年4月（即 2022年13週）起逐漸增加乙情，有衛生福利部疾病管制署（ 下稱疾管署）網站刊登「全國嚴重特殊傳染性肺炎本土病例 及境外移入病例同期比較趨勢圖（2021年1週-2022年52週) 」網頁、標題「歷史新高!一口氣飆744例，升三級機率激增 」東森新聞雲網頁、標題「陳時中：本土病例有可能單日破 萬 盼1至2個月達高峰」中央廣播電台網頁、「恩恩緊急送 醫案」監察委員新聞稿、疾管署網站刊登「中央與各地方政 府共同推動滿6個月至5歲嬰幼兒莫德納COVID-19疫苗接種作 業自7月21日起實施」、「開設學齡前兒童就醫綠色通道， 優先照顧兒童」網頁列印資料等件在卷可憑（見原審審訴卷 第53頁、原審訴卷第81至93頁），足認被告於111年4月5日 仍未違反雙方協議由告訴人與吳童進行會面交往，惟自111 年4月間起因我國新冠肺炎疫情有逐漸昇高之趨勢，被告考 量吳童年紀未滿6歲，斯時尚未施打疫苗，希望待吳童於8月 時滿6足歲，再施打疫苗而有較高保護力（因BNT施打年齡下 限為5歲，於111年6月3日即施打第一劑新冠疫苗），為避免 吳童外出增加染疫之風險，因此建議並逕改採視訊方式讓告 訴人與吳童進行交往，雖未得告訴人之同意，然衡諸我國當 時新冠肺炎疫情逐漸擴大昇高之際，人人自危，各行各業上 班或學校上課通常以居家遠距視訊方式為之，而被告以視訊 方式由告訴人與吳童進行交往，尚符合新冠肺炎疫情流行時 之日常生活形態，益徵被告考量新冠肺炎疫情之發展，以吳 童最佳利益考量下，基於維護未成年子女身體健康之利益， 始暫停告訴人與吳童間面對面交往方式，難謂違背人情之常 ，是被告所辯，堪可採信。 (四)再由被告於疫情稍為趨緩後，於111年8月13日旋以LINE訊息 詢問告訴人：「如果今天晚上試著安排探視，你要進行探視 嗎？」此有LINE對話紀錄擷圖、「全國嚴重特殊傳染性肺炎 本土病例及境外移入病例同期比較趨勢圖（2021年1週-2022 年52週)」中7月底至8月中（即2022年第30至33週）病例降 低圖示在卷可參（見偵卷第35頁），可見被告主動向告訴人 提議是否探視吳童。嗣被告與告訴人於111年9月13日在臺灣 桃園地方法院（下稱桃園地院）家事庭審理時，均同意試行 新的會面交往方案，且桃園地院以111年度家暫字第91號民 事裁定主文記載：「聲請人（即告訴人）於本院111年度婚 字第318號離婚等事件撤回、和解、調解或裁判確定前，得 依附表所示之方式及期間，與兩造所生未成年子女（即A女 ）為會面交往」等節，此有桃園地院訊問筆錄及附件、桃園 地院111年度家暫字第91號民事裁定等件在卷可按（見偵卷 第41至51頁、原審訴卷第73至79頁），且告訴人與吳童自11 1年9月13日起迄今，均依新的會面交往方案及上開桃園地院 民事裁定主文進行會面交往等情，業據被告陳明在卷（見原 審訴卷第129至130頁、本院卷第121頁），核與告訴人於原 審審理中證述之情節相符（見原審訴卷第301頁），益徵被 告自111年9月13日起迄今均遵守新的會面交往方案及上開桃 園地院民事裁定，由告訴人與吳童見面交往。則依被告前後 行為表現，依社會通念綜合判斷，尚難僅以吳童與告訴人在 短暫時間內有物理上空間、距離上之阻隔，遽謂被告係罔顧 吳童之利益，使吳童完全脫離告訴人監護權行使，而存有剝 奪告訴人親權行使之主觀犯意。至被告於111年6月13日至8 月13日間，固有未回覆告訴人視訊、訊息、語音之情形（見 他卷第35至36、72至73頁），然依告訴人於同年7月2日曾傳 訊予被告：「你確診了，需要幫忙嗎？你們還好嗎？小孩呢 」可見告訴人仍得以其他管道獲知被告近況，且被告為醫護 從業人員，在疫情流行期間，工作甚或因此繁重，且斯時雖 中央流行疫情指揮中心於111年6月15日適度放寬密切接觸者 及居家隔離之期間，惟仍亦有相當之限制，再依上開訊息可 見，被告在該段期間有染疫情形，是其或有可能因工作繁重 、或在隔離狀態，抑或因確診身體不適，致未能即時回應告 訴人之訊息，倘其存有排除告訴人親權行使之惡意，當不會 於111年8月13日詢問告訴人要否與吳童視訊，自難以被告於 111年6月13日至8月13日未予回應告訴人訊息之情形，據以 執為不利被告之認定。 (五)綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，固得證明被告未徵 得告訴人同意即片面改採視訊方式，而非依循附表所示方式 讓告訴人與吳童親自會面交往之客觀事實，然尚難據以認定 被告主觀上係基於使吳童與告訴人完全脫離關係之惡意私圖 為之，故未足使本院就起訴事實所指被告涉犯準略誘罪嫌達 於無所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬 不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。　 七、原審以本案綜合卷內檢察官所提出各項事證後，認檢察官所 提證據，容有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信被告有準略誘犯行之程度，基於無罪推定原則 ，應為被告有利認定，而為其無罪判決諭知，核無違誤。檢 察官上訴指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為 無理由，應予駁回。　　　　 八、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。 九、本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官蔡佳恩提起上訴，檢 察官詹美鈴於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附表： 編號 被告與告訴人於民國110年11月23日（起訴書誤載為同年月26日）臺灣新北地方法院110年度家護字第2446號通常保護令事件審理中，當庭同意下列告訴人與未成年子女吳童單獨進行會面交往方案： 1 於111年1月1日以前：告訴人得於每週週日下午2時起至當日下午7時止，與吳童會面交往，被告得於一旁陪同。 2 於111年1月2日至111年1月31日之期間：告訴人得於每週週日上午9時至當日下午7時止，單獨與吳童會面交往。 3 於111年2月農曆春節期間：於大年初三上午9時起至大年初六下午7時止，吳童與告訴人過年，其餘春節期間，吳童與被告過年。 4 自111年2月13日起，告訴人得於每月單數週之週六上午9時起至翌日(週日)下午7時止，單獨與吳童會面交往。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4570-20241119-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號 聲 請 人 駿瞬精密科技有限公司 法定代理人 陳怡如 聲 請 人 張瑋凱 前列駿瞬精密科技有限公司、張瑋凱共同 代 理 人 彭佳元律師 被 告 蔡睿東 蔡婕榆 上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢 察分署檢察長中華民國113年5月22日駁回再議之處分（113年度 上聲議字第1404號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第19270號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、告訴及聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀 」所載(如附件)。　 二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明 文。查本件聲請人駿瞬精密科技有限公司及張瑋凱以被告蔡 睿東及蔡婕榆涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第192 70號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，再經臺灣高等 檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年5月 22日以113年度上聲議字第1404號認再議為無理由而予以駁 回，駁回再議處分書於113年5月27日送達於聲請人，而聲請 人係於113年6月4日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情 ，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有刑事聲請准 許提起自訴狀上本院收狀章及委任狀附卷可稽，是聲請人向 本院聲請准許提起自訴，未逾10日法定期間，程序上合於首 揭法條規定，合先敘明。　 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。　　　 四、臺中地檢署檢察官偵查後，為不起訴處分，理由略以： 　㈠告訴意旨略以：被告蔡睿東於民國109年間，虛構臺中市政府 將在臺中市○○區○○段000號地號土地上進行「臺中市西屯區 殯儀館BOT（投資、營運、移轉）投資開發計畫」，邀約告 訴人張瑋凱參與投資，雙方乃於109年8月20日簽訂「委任契 約書」，告訴人張瑋凱因而於109年8月21日、109年12月23 日，先後在第一銀行太平分行各匯款新臺幣（下同）100萬 元、100萬元予被告蔡睿東，然事後臺中市政府均無上揭BOT 案計畫，告訴人張瑋凱始知受騙。又被告蔡睿東明知本無付 款之真意，仍代表璽園開發有限公司（負責人為其妻子即被 告蔡婕榆，下稱璽園公司）與告訴人駿瞬精密科技有限公司 （下稱駿瞬公司），於112年3月21日就「臺中廠三期氣化設 施及整體管線統包工程」簽立工程合約書，約定由告訴人駿 瞬公司承攬臺中港區西碼頭之工程後，每月估驗而實作實算 ，由璽園公司於次月28日前匯款予告訴人駿瞬公司。然告訴 人駿瞬公司施工後，於112年6月21日檢附文件向璽園公司請 款359萬628元，璽園公司卻無故拒絕付款，且告訴人駿瞬公 司於112年8月1日寄送予璽園公司登記地址之信件，因遷移 不明而遭退件。故認被告2人涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上 字第1300號刑事判決先例足資參照。 　㈢就「臺中市西屯區殯儀館BOT（投資、營運、移轉）投資開發 計畫」案部分，被告蔡睿東於本署偵查中辯稱：上揭投資標 的確實存在，我有寫投標案的計畫書，計畫書後面有調土地 登記謄本，上面有寫日期，還有現勘照片，後來臺中市政府 一直要我補資料，就卡住了，我收的200萬元都花在寫計畫 書和改圖面等語，有其提出之以璽園公司名義提案製作之「 臺中市西屯區殯儀館BOT案計畫書」可證，而該計畫書內確 實有109年7月3日列印之臺中市○○區○○段000○000地號之土地 登記第二類謄本及地籍圖謄本，尚無事證足認被告蔡睿東所 述投資開發計畫係虛構。告訴意旨雖指臺中市政府未提出該 BOT計畫等語，惟依告訴人張瑋凱及被告蔡睿東間簽立之委 任契約書內容以觀，甲方（即被告蔡睿東）係從適法性評估 、市場分析及可行性評估開始進行，其後才是製作投資計畫 書申請BOT，故依雙方之約定內容，被告蔡睿東本未必會實 際向臺中市政府申請該BOT案，要視可行性評估結果而定； 且BOT案亦非政府採購法之政府公開招標，自不能僅以被告 蔡睿東未實際向政府申請BOT、或臺中市政府（或其下轄機 關）未有該BOT公告，即認被告蔡睿東自始無履約真意，而 難認該投資計畫係騙局。就「臺中廠三期氣化設施及整體管 線統包工程」部分，告訴意旨認被告2人施用詐術，係指璽 園公司並非直接承包自業主榮工工程股份有限公司，而係榮 工工程股份有限公司發包予順森營造有限公司，後公司再轉 包予御淨有限公司（下稱御淨公司），後公司再轉包予璽園 公司，後公司才發包予告訴人駿瞬公司承攬之，且被告蔡睿 東同時具備御淨公司及璽園公司之職務等情；惟衡情告訴人 駿瞬公司既接璽園公司發包之工程，締約時所判斷者自應係 璽園公司之資力、履約能力等，應與該公司係直接向業主承 攬工程、或經過轉包而承攬工程乙情無涉；且整體工程之全 部或部分經多次轉包，尚屬工程施作之常態，被告蔡睿東於 本署偵查中亦就轉包之理由辯稱：御淨公司不是我開的公司 ，負責人是林洋銘，主要是林洋銘在經營；先由御淨公司承 包再轉給璽園公司之原因，是因為這件工作是林洋銘介紹的 ，上游包商是林洋銘認識的，所以林洋銘承包再轉給璽園公 司等語，尚與常理無違；而告訴狀所記載：「被告蔡睿東隱 瞞前開轉包之經過，告知告訴人（按：並未載明指何名告訴 人）系爭工程乃璽遠公司（按：應係「璽園公司」之誤）向 榮工公司承攬而轉包，使告訴人（按：並未載明指何名告訴 人）錯估而為簽約」等語，經被告蔡睿東否認，辯稱：「我 當初跟告訴人張瑋凱說這個工程上面還有個御淨公司林先生 ，而且上面還有一個營造廠，告訴人張瑋凱說他不管，只要 他報價可接受就好」等語，告訴人駿瞬公司未提出其他事證 以實其說，自難認被告2人有隱瞞轉包情事，而難認渠等有 施用詐術。而就告訴意旨所指璽園公司事後未支付價金等情 ，被告蔡睿東辯稱告訴人駿瞬公司做完才能請500多萬元， 但連第一層樓都還沒做，所以請款是不合理的，後來1、2、 3樓都是我自己完成的，現在已經蓋3層了等語，有被告蔡睿 東提出之現場照片4張、模板五金進貨發票照片5張存卷可考 。告訴人駿瞬公司雖主張雙方之契約係實作實算，施作多少 工程即應支付多少價金等情，惟雙方契約之付款辦法亦有約 定：「需經甲方（按：指璽園公司）呈報業主審查，核可乙 方（按：指告訴人駿瞬公司）所提送之請款文件後，按當期 核定之估驗金額95%核付」等語，事後雙方既發生履約糾紛 而告訴人駿瞬公司已停工，是否已達成付款條件，尚非無疑 ，難認被告2人自始即無付款真意而有詐欺取財犯意。至告 訴意旨所指璽園公司登記地址未能收信等語，被告蔡睿東辯 稱：璽園公司開5年有了，中清路1段是璽園公司之前的地址 ，那裡之前有過辦公室，但後來111年就搬走了，只是沒有 去改公司登記地址，我寄給告訴人張瑋凱的催告公文和存證 信函都有寫聯絡得到的地址等語，並無事實足認璽園公司有 如告訴意旨所述於應付工程款時始遷徙璽園公司並轉移財產 ；告訴意旨指被告蔡睿東曾把與本案無關之土地借名登記予 他人等情，與本案無涉，上情均難認被告2人即為對告訴人 駿瞬公司施用詐術，尚不能作對被告2人不利之認定。告訴 意旨聲請函詢財政部中區國稅局民權稽徵所查詢璽園公司自 112年3月31日起之財產等情，惟縱使該公司於發生糾紛後有 脫產行為，亦難認自始即無履約真意而有詐欺取財犯意；告 訴意旨聲請傳喚112年7月12日討論計價方式會議之與會人員 廖俊晟、陳怡如、周雅鳳、告訴人張瑋凱等人，證明雙方所 定契約之模板計價方式為何，然工程合約書之內容本有多處 「以M2計算價格」之相關記載，告訴人駿瞬公司亦陳稱其上 揭記載內容、相關算式之意義不明，足認在契約之解釋上確 有疑義，難認被告2人拒絕付款即係自始無欲付款；顯不能 僅憑告訴人駿瞬公司人員（契約之一方）、業主或其他上包 商（非契約當事人）事後之討論、對契約之解釋，即認被告 2人有詐欺取財犯意，故應無再行調取上揭文件或傳喚上揭 證人之必要。此外，復查無其他積極事證足認被告2人確有 告訴意旨所指之詐欺取財犯行，依據首揭法律規定及判決先 例要旨，應認被告2人罪嫌不足。　 　㈣依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。　　　 五、聲請人不服上開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署 臺中檢察分署（下稱中高分檢）檢察長駁回，理由略以： 　㈠聲請再議意旨略以： 　①「臺中市西屯區殯儀館BOT案（投資、營運、移轉）投資開　 　發計畫」（下稱系爭計畫）： 　⒈依促進民間參與公共建設法第4條第1項，如欲經營或投資BOT 案，資格係限於「法人」，自然人並非適法之主體。臺中崇 德殯儀館是否欲遷移他址抑或原地改建部分，參照臺中市政 府公共政策網路參與平台資料可知，該平台參與者於109年1 月20日共同決議不通過臺中崇德殯儀館之遷移，顯見被告蔡 睿東所提系爭計畫實屬故意捏造、杜撰之事！且系爭計畫係 由被告蔡睿東以其自然人名義簽訂，並非以「法人」資格所 經營或投資BOT案，顯見被告蔡睿東訂立契約之際，即欠缺 履行之能力、資格，自始即抱持無履約之真意，已該當刑法 第339條第1項詐欺取財罪。 　⒉依系爭計畫「第三條：委任工作內容」可知，被告蔡睿東既 已收取聲請人張瑋凱給付之報酬新台幣（以下同）200萬元 （即前置作業階段酬金100萬元、初審階段酬金100萬元）， 則被告蔡睿東除提出系爭計畫外，更負有向臺中市政府提出 申請初審之責任，原處分書之認定，顯有未審酌上情，認定 事實未憑證據，且被告蔡睿東究有無向臺中市政府提出申請 初審，乃應調查之核心，原處分書隻字未提，有調查未完備 之違誤。 　⒊被告既邀及聲請人投資，則臺中市政府是否受理系爭計畫， 涉及被告是否以不實資訊詐欺聲請人張瑋凱，惟原處分書並 未向臺中市政府函查。況被告蔡睿東既涉自始以不實事項詐 欺聲請人投資，則所出具之計畫書之可信性自屬有疑，可能 僅是為了欺騙聲請人信其有履約能力所製作。聲請人委任律 師發文函詢臺中市政府民政局，經該局函覆「查本局無受理 旨案相關計畫之申請，且本局未曾公開徵求本市殯葬設施BO T開發案」；聲請人亦曾向台中市議員服務處陳情，發函詢 問臺中市政府，業經臺中市生命禮儀管理處函覆「本處未曾 公開徵求旨案BOT投資開發案，且無受理旨案相關計畫之申 請」，該案亦經臺中市政府以新聞稿方式澄清，皆可證被告 蔡睿東從未依其所述向臺中市政府提出系爭計畫，遑論曾依 臺中市政府之要求進計補件程序，被告所辯顯非可採。 　⒋依委任契約第4-2酬金給付辦法約定，被告蔡睿東須在完成BO T案前置作業後（包含可行性評估內容、投資計畫書），向 台中市政府提出申請BOT案，在進入初審階段期間，始能請 求第二期款，而被告蔡睿東已要求聲請人張瑋凱支付第一期 、第二期款共200萬元投資款予被告蔡睿東，但被告蔡睿東 從未曾向臺中市政府提出BOT案申請，其何以能再要求交付 第二期款？原處分書所為之事實認定，應容有誤解。 　②「臺中廠三期氣化設施及整體管線統包工程」（下稱系爭　 　契約）： 　⒈依契約第四條、第九條規定可知，板模施工、鋼筋綁紮計價 均係「實作實算」，每月20-24日間得申請估驗款，況業經 業主榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）驗收無誤。聲 請人公司自可向璽園公司請款，原處分認定未審酌聲請人公 司業已向榮工公司驗收無誤及系爭契約之付款辦法約定內容 ，且被告自始懷著將來無履約之惡意，不願意給付工程款， 以此作收漁翁之利，有認定未憑證據、調查未備之違誤。 　⒉被告蔡婕榆、蔡睿東隱瞞本件轉包之經過，告知系爭統包工 程乃璽園公司向榮工公司承攬而轉包，使聲請人錯估而為簽 約，璽園公司其上還有兩層上包公司，而上包之數量直接影 響承攬的對價，惟被告等卻隱匿此重要事實，與聲請人公司 簽約，顯以不實事項告知聲請人，令聲請人陷於錯誤而簽署 系爭契約，已構成締約詐欺之事由。 　⒊依系爭契約第四條、第七條、第十條約定，足見系爭契約板 模施工係以實作實算計算工程費，另有112年7月12日於順森 召開之會議就系爭工程契約模板之計價方式進行確認，且在 會議記錄載明計價方式為實作實算，得證明被告明知計價方 式，卻故意拒絕依約付款．顯有自始無意履約之惡意。 　⒋被告明知系爭契約就模板之計價方式為何，但自始即付款之 真意，刻意曲解工程合約之計價，更設立多家公司，以層層 轉包之方式脫產、卸責，惟原處分書未進行相關證據之調查 、證人之傳訊，率爾認定被告拒絕付款之舉，與詐欺取財無 關，顯屬率斷，有調查不備之違法。 　㈡惟查： 　①本件原處分書已敘明調查、取捨證據之結果及說明：⒈就「臺 中市西屯區殯儀館BOT（投資、營運、移轉）投資開發計畫 」案部分，被告蔡睿東於原署偵查中辯稱：上揭投資標的確 實存在，我有寫投標案的計畫書，計畫書後面有調土地登記 謄本，上面有寫日期，還有現勘照片，後來臺中市政府一直 要我補資料，就卡住了，我收的200萬元都花在寫計畫書和 改圖面等語，有其提出之以璽園公司名義提案製作之「臺中 市西屯區殯儀館BOT案計畫書」可證，而該計畫書內確實有1 09年7月3日列印之臺中市○○區○○段000○000地號之土地登記 第二類謄本及地籍圖謄本，尚無事證足認被告蔡睿東所述投 資開發計畫係虛構。⒉就「臺中廠三期氣化設施及整體管線 統包工程」部分，告訴意旨認被告2人施用詐術，係指璽園 公司並非直接承包自業主榮工工程股份有限公司，而係榮工 工程股份有限公司發包予順森營造有限公司，後公司再轉包 予御淨有限公司（下稱御淨公司），後公司再轉包予璽園公 司，後公司才發包予聲請人駿瞬公司承攬之，且被告蔡睿東 同時具備御淨公司及璽園公司之職務等情；惟衡情聲請人駿 瞬公司既接璽園公司發包之工程，締約時所判斷者自應係璽 園公司之資力、履約能力等，應與該公司係直接向業主承攬 工程、或經過轉包而承攬工程乙情無涉；且整體工程之全部 或部分經多次轉包，尚屬工程施作之常態，被告蔡睿東於原 署偵查中亦就轉包之理由辯稱：御淨公司不是我開的公司， 負責人是林洋銘，主要是林洋銘在經營；先由御淨公司承包 再轉給璽園公司之原因，是因為這件工作是林洋銘介紹的， 上游包商是林洋銘認識的，所以林洋銘承包再轉給璽園公司 等語，尚與常理無違；而告訴狀所記載：「被告蔡睿東隱瞞 前開轉包之經過，告知告訴人（按：並未載明指何名告訴人 ）系爭工程乃璽遠公司（按：應係「璽園公司」之誤）向榮 工公司承攬而轉包，使告訴人（按：並未載明指何名告訴人 ）錯估而為簽約」等語，經被告蔡睿東否認，辯稱：「我當 初跟告訴人張瑋凱說這個工程上面還有個御淨公司林先生， 而且上面還有一個營造廠，告訴人張瑋凱說他不管，只要他 報價可接受就好」等語，聲請人駿瞬公司未提出其他事證以 實其說，自難認被告2人有隱瞞轉包情事，而難認渠等有施 用詐術。而就告訴意旨所指璽園公司事後未支付價金等情， 被告蔡睿東辯稱聲請人駿瞬公司做完才能請500多萬元，但 連第一層樓都還沒做，所以請款是不合理的，後來1、2、3 樓都是我自己完成的，現在已經蓋3層了等語，有被告蔡睿 東提出之現場照片4張、模板五金進貨發票照片5張存卷可考 。聲請人駿瞬公司雖主張雙方之契約係實作實算，施作多少 工程即應支付多少價金等情，惟雙方契約之付款辦法亦有約 定：「需經甲方（按：指璽園公司）呈報業主審查，核可乙 方（按：指聲請人駿瞬公司）所提送之請款文件後，按當期 核定之估驗金額95%核付」等語，事後雙方既發生履約糾紛 而聲請人駿瞬公司已停工，是否已達成付款條件，尚非無疑 ，難認被告2人自始即無付款真意而有詐欺取財犯意。至告 訴意旨所指璽園公司登記地址未能收信等語，被告蔡睿東辯 稱：璽園公司開5年有了，中清路1段是璽園公司之前的地址 ，那裡之前有過辦公室，但後來111年就搬走了，只是沒有 去改公司登記地址，我寄給聲請人張瑋凱的催告公文和存證 信函都有寫聯絡得到的地址等語，並無事足認璽園公司有如 告訴意旨所述於應付工程款時始遷徙璽園公司並轉移財產； 告訴意旨指被告蔡睿東曾把與本案無關之土地借名登記予他 人等情，與本案無涉，上情均難認被告2人即為對聲請人駿 瞬公司施用詐術，尚不能作對被告2人不利之認定。告訴意 旨聲請函詢財政部中區國稅局民權稽徵所查詢璽園公司自11 2年3月31日起之財產等情，惟縱使該公司於發生糾紛後有脫 產行為，亦難認自始即無履約真意而有詐欺取財犯意；告訴 意旨聲請傳喚112年7月12日討論計價方式會議之與會人員廖 俊晟、陳怡如、周雅鳳、聲請人張瑋凱等人，證明雙方所定 契約之模板計價方式為何，然工程合約書之內容本有多處「 以M2計算價格」之相關記載，聲請人駿瞬公司亦陳稱其上揭 記載內容、相關算式之意義不明，足認在契約之解釋上確有 疑義，難認被告2人拒絕付款即係自始無欲付款；顯不能僅 憑聲請人駿瞬公司人員（契約之一方）、業主或其他上包商 （非契約當事人）事後之討論、對契約之解釋，即認被告2 人有詐欺取財犯意，故應無再行調取上揭文件或傳喚上揭證 人之必要。此外，復查無其他積極事證足認被告2人確有告 訴意旨所指之詐欺取財犯行，應認被告2人罪嫌不足之心證 理由，經核尚無違經驗法則及論理法則。 　②雖依臺中市政府公共政策網路參與平台資料，顯示就「臺中 市立殯儀館遷移計畫討論」於109年1月20日係不通過乙節， 然亦見臺中市殯儀館之遷建是市民關心之議題，有其潛在之 需求及商機。而被告蔡睿東與聲請人張瑋凱雙方於109年8月 20日係以自然人身分就系爭計畫之技術服務工作簽立委任契 約書，並非BOT案本身，尚難認被告蔡睿東以自然人身分簽 立委任契約書，即有何不法。 　③臺中市政府民政局及臺中市生命禮儀管理處，雖均函覆：未 曾公開徵求旨案BOT投資開發案，且無受理旨案相關計畫之 申請等情，惟與被告蔡睿東於原署所辯：上揭投資標的確實 存在，我有寫投標案的計畫書，計畫書後面有調土地登記謄 本，上面有寫日期，還有現勘照片，後來臺中市政府一直要 我補資料，就卡住了，我收的200萬元都花在寫計畫書和改 圖面等語，尚難認有何矛盾，所涉僅係被告收取款項是否依 契約約定履行之問題，尚難遽認被告自始無履約之真意。 　④工程施作實務層層轉包施工情形，並非少見。聲請人駿瞬公 司與璽園公司簽約承攬工程施作，自已評估系爭契約之施工 內容、對價及璽園公司（及負責人）之履約能力、信用、風 險等因素，出於任意性處分，尚難以該工程係璽園轉包取得 ，即認被告等有詐欺之不法犯行。 　⑤聲請人駿瞬公司係於112年3月31日與璽園公司簽訂系爭契約 ，縱因給付工程款方式，雙方就契約約定有不同認知而產生 歧見，事後於112年7月12日由上包之順森公司召開會議就系 爭契約之模板計價方式進行確認採實作實算乙節，亦難以此 推論被告等於簽約之初，自始即有不履行給付之詐欺犯意。 雙方就施工價金給付之糾紛，應係民事問題，宜循民事途徑 解決。 　⑥綜合上情，聲請人再議意旨，或係重行爭執原檢察官已詳細 審認並說明理由之事項，或為其個人認知與意見之陳述，均 不能明確證明被告等本件詐欺犯罪，尚不足動搖原不起訴處 分之結果。聲請再議指摘原不起訴處分不當，委無可採。 　㈢綜上所述，本件再議聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第258 條前段為駁回之處分。　 六、前揭不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院依職權調 閱前開卷證核閱屬實。而本件聲請人聲請准許提起自訴之事 由，並經中高分檢檢察長於113年度上聲議字第1404號處分 書中詳述駁回再議之原因，茲該處分書中已詳敘就卷內證據 調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明 甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、 論理法則，或有其他違背法令之情形，聲請人仍執前詞，就 該處分書詳述之事項，再事爭執，難認有據，聲請人聲請裁 定准許提起自訴，並非有理。 七、聲請人固另以：檢察官未進一步向臺中市政府調閱有關被告 蔡睿東申請「台中市西屯區殯儀館BOT案」之相關資料，即 率為不起訴處分，駁回聲請再議處分，有認定事實未憑證據 ，調查未臻完備之違誤，而請求本院向臺中市政府調閱被告 蔡睿東以璽園開發有限公司名義提出「臺中市五義街殯儀館 用地殯葬設施BOT投資開發計畫（台中市北區）」之相關申 請資料，以調查證據等語。惟檢察官於偵查中是否依告訴人 之聲請調查證據，為檢察官之職權，法院依刑事訴訟法第25 8條之3第4項為准否提起自訴之裁定前，所得為必要之調查 ，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外 之證據，既如前述，聲請人所指原檢察官應調查而未予調查 之部分，即非屬偵查中曾顯現之事實及證據，揆之前揭說明 ，此部分證據顯不在本院所得審酌之範圍內，本院自無從加 以認定。況依首揭說明，如案件尚須繼續偵查始能判斷應否 起訴者，即應認該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由， 而未到達起訴門檻，法院依法仍應駁回准許提起自訴之聲請 ，亦無從以檢察官未為前開調查遽認本件應裁定准許提起自 訴；至聲請人如發現原偵查中未曾顯現之新證據，應屬檢察 官得否就該等新證據依刑事訴訟法第260條規定再行起訴之 問題，均非在本件聲請中所得主張，併予指明。　　 八、綜上所述，臺中地檢署檢察官、中高分檢檢察長依偵查所得 證據，認並無證據證明被告等有何詐欺罪嫌，乃以犯罪嫌疑 不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，業已將理由 敘明綦詳，核無不合，且原處分所載證據取捨及事實認定之 理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人指摘不 起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理 由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第一庭　審判長 法　官　田德煙 　　　　 　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官　黃光進 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　洪愷翎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18 　　日

2024-11-18

TCDM-113-聲自-71-20241118-1

上
最高行政法院

衛星廣播電視法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第121號 上 訴 人 國家通訊傳播委員會 代 表 人 翁柏宗 訴訟代理人 陳忠儀 律師 陳家祥 律師 被 上訴 人 中天電視股份有限公司 代 表 人 梁天俠 訴訟代理人 詹德柱 律師 上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國111年1 2月14日臺北高等行政法院109年度訴字第560號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人依衛星廣播電視法（下稱衛廣法）申請許可經營之 「中天新聞台」頻道，先後於民國108年3月28日下午3時33 分許，在其製播之「大政治大爆掛」節目中，來賓○○○陳稱 「鳳梨價格下等品1斤新臺幣(下同)1元，中等品1斤3元，上 等品1斤5元」(下稱系爭節目一）；於108年6月19日上午8時 32分許，在其「中天晨報新聞」節目中，報導高雄市登革熱 防治經費相關內容（畫面左上角標示「卡救命錢養蚊滅韓？ 」，下稱系爭節目二）；於108年7月1日晚間6時58分許，在 其「1800晚間新聞」節目中，稱中央政府卡高雄市政府申請 登革熱防疫經費（下稱系爭節目三）。嗣經上訴人109年2月 12日第895次委員會議（下稱系爭委員會議）審認系爭節目 一至三均違反事實查證原則，致損害公共利益，依衛廣法第 27條第3項第4款、第53條第2款規定，針對系爭節目二以109 年3月13日通傳內容字第10800656670號裁處書（下稱原處分 一）、針對系爭節目三以109年3月23日通傳內容字第108004 61130號裁處書（下稱原處分二）、針對系爭節目一以109年 3月23日通傳內容字第10800264740號裁處書（下稱原處分三 ），分別裁處被上訴人罰鍰60萬元、60萬元、40萬元。被上 訴人不服，提起行政訴訟，聲明：原處分一至三均撤銷。經 原審判決撤銷原處分一至三，上訴人不服，提起上訴。　　 　　 二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠衛廣法第27 條第3項第4款、第53條第2款(原判決誤載為第6款)規定所得 處罰之節目類型僅限於「新聞」節目，所得處罰之違規行為 態樣僅止於「違反事實查證原則」，不包括「違反公平原則 」，而所謂「新聞節目」包括以事實為基礎之新聞報導、評 論或其他形式之節目，故系爭節目一至三均屬於新聞節目， 而有事實查證原則之適用。是否違反事實查證原則，並不以 衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理 商(下稱衛廣媒體)能證明其製播之新聞內容與客觀事實完全 相符為必要，只要衛廣媒體有經過確實之事實查證程序，依 查證結果有相當理由可確信為真實，縱使最後證明所製播內 容與客觀事實未盡相符，亦仍可認為符合事實查證原則。㈡ 依本件被上訴人所提出之證據資料，均可認被上訴人就系爭 節目一至三所傳播之事實有相當理由可信為真實，並未違反 事實查證原則。上訴人遽認被上訴人違反事實查證原則，而 以原處分一至三裁罰被上訴人，容有違誤等語，撤銷原處分 一至三。 四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下： 　㈠為促進衛星廣播電視健全發展，保障公眾視聽權益，維護視 聽多元化，開拓我國傳播事業之國際空間，並加強區域文化 交流，特制定衛廣法。其第27條第2項、第3項第4款規定： 「（第2項）製播新聞及評論，應注意事實查證及公平原則 。（第3項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之 分公司或代理商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之 一：……四、製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益。 」違反第27條第3項第4款規定者，依同法第53條第2款規定 ，處20萬元以上200萬元以下罰鍰，並得令其停止播送該節 目或廣告，或採取必要之更正措施。 　㈡事實查證為製播新聞之必要程序，為避免因未查證或查證不 確實，致新聞製播發生被片斷取材、煽情、誇大、偏頗等失 衡情事，致生損害於公共利益者，衛廣法第27條第3項第4款 即明定製播新聞不得違反事實查證原則，致損害公共利益。 至所定事實查證原則，參酌司法院釋字第509號解釋意旨， 係指衛廣媒體就其所提供之資訊來源及所提出之證據資料， 雖不以能證明其真實為必要，惟仍應有相當理由確信其為真 實(衛廣法第27條第3項第4款立法理由參照)。因此，事實查 證原則並不以所傳述之事實與客觀事實完全相符為必要，只 要有相當理由確信其為真實，即可認符合事實查證原則。 ㈢再者，依廣播電視法第34條之3第2項及衛廣法第33條第2項共 同授權訂定之電視節目廣告區隔與置入性行銷及贊助管理辦 法(下稱電視廣告管理辦法)第2條第5款規定：「本辦法用詞 ，定義如下：……五、新聞節目：指以事實為基礎之新聞報導 、評論或其他形式之節目。」復參酌前述衛廣法第27條第2 項、第3項第4款規定及其立法理由，以及同法第2條第10款 節目之定義及電視廣告管理辦法第2條第5款新聞節目之定義 可知，衛廣法第27條第3項第4款所稱之「製播新聞」，為製 播新聞節目，而新聞節目係指以事實為基礎之新聞報導、評 論或其他形式之節目。因此，製播以事實為基礎之新聞報導 、新聞評論或其他形式之節目，俱屬製播新聞之範疇，均有 衛廣法第27條第3項第4款規定之適用。而所謂的談話性節目 或政論節目，係以當下發生之新聞為基礎，由主持人與來賓 進行同步討論、互動為主軸之節目，符合新聞節目定義，自 屬新聞節目。該類節目表達方式，往往是將具體事實與主觀 價值理念、意見同時呈現給閱聽者，亦即夾雜客觀事實之傳 述及個人主觀意見之表達，則涉及主觀價值理念、意見表達 部分，即與客觀事實無涉，自無事實查證原則之適用。 　㈣關於系爭節目一： 　⒈系爭節目一內容係主持人與來賓就當下發生之新聞事件為基 礎進行討論及互動，依前開說明，系爭節目一自屬新聞節目 ，而有事實查證原則之適用。又原審闡明上訴人確認系爭節 目一何處違反事實查證原則，上訴人表示是因系爭節目一來 賓○○○傳述鳳梨價格下等品1斤1元，中等品1斤3元，上等品1 斤5元此一不實之事實，方認定被上訴人已違反事實查證原 則，而對之裁罰等語，可知上訴人以原處分三裁罰被上訴人 ，乃係以系爭節目一來賓○○○所傳述上揭有關鳳梨價格崩跌 ，下等品1斤1元，中等品1斤3元，上等品1斤5元之事實為不 實，且被上訴人未盡事實查證義務為論據。 　⒉經查，上訴人製播之系爭節目一，於108年3月28日下午3時33 分許，有播出原判決附表編號一之內容；另台視新聞台於10 8年3月16日報導內容為「鳳梨價格直直落，農民憂心忡忡。 嘉義鳳梨將進入盛產期，不過今年暖冬提前，導致收盤價格 不如預期，每台斤上品5元，中品3元，下品1元，一顆上品 鳳梨只剩20元。農民擔憂鳳梨價格又重回去年崩盤惡夢，大 嘆根本吃不消。」之新聞；同年3月17日民視新聞網亦報導 鳳梨爆大量，大林農民反應鳳梨上品1斤5元、中品1斤3元、 下品1斤1元，1斤換不到1顆水餃，行政院農業委員會(下稱 農委會)則回應高屏地區1斤13元，臺南1斤11元，嘉義1斤6 至7元之新聞；同年3月18日ETTODAY新聞網報導標題為「鳳 梨農淚揭『1斤換不到1顆水餃』農糧署保證：每公斤收購8元 」之新聞，其內容載明：「受到暖冬產季提前影響，鳳梨產 地的嘉義大林、民雄日前傳出收購價格崩跌消息，還有農民 出面哭訴『產地1斤只能賣5元，連1顆水餃都買不起』。農委 會農糧署昨（17）日保證，補貼加工業者以每公斤8元向農 民收購，並將補貼方案從3月延至5月底。○○果菜運銷合作社 負責人○○○表示，鳳梨產地的收購價崩跌，依上、中、下果 區分，每台斤分別只能賣到5、3、1元。一位○姓農民也透過 媒體指出，每分地種植鳳梨成本約5萬元，現在只能賣4萬元 ，等於多種1分地就虧1萬元，下果1公斤才1元，連1顆水餃 都買不起，再加上去年也虧本，大家都吃不消。……」同日， 今日新聞網也報導農委會主任委員陳吉仲表示這僅為少部分 個案，且將祭出加工補助，收購品質較低之鳳梨，保證1斤 價格達4塊8。另農委會108年3月17日發布之新聞稿記載「…… 嘉義產區價格較低係因該區溫度較低，果酸不易代謝，糖酸 比低，不受市場青睞。近期天氣逐漸轉暖，該區鳳梨品質漸 佳，價格將逐漸回穩」等情，為原審依據系爭節目一蒐證影 像、勘驗筆錄、新聞截圖及農委會新聞稿等依法確認之事實 ，經核與卷內證據相符。原審據以論明：○○○傳述上揭鳳梨 價格之事時，相關新聞確已持續報導鳳梨產地價格崩跌之事 ，且報導內容更已表明消息來源，而比對農委會於108年3月 17日發布之新聞稿，可見108年3月間鳳梨產地嘉義生產之鳳 梨確有價格低於其他地區之情事，是被上訴人應有相當理由 可信關於鳳梨價格崩跌之事實為真，難認被上訴人所製播之 系爭節目一有何違反事實查證之處等語，經核並無違誤。 　⒊上訴意旨雖主張依被上訴人自定之「新聞事實查證辦法」第6 條規定，被上訴人至少應向主管機關查詢，然被上訴人未踐 行此事實查證程序，自違反事實查證原則，原審未說明被上 訴人進行何種事實查證程序，有理由不備及理由矛盾之違法 云云。然觀諸○○○於系爭節目一中稱：「當初我們中天不是 報最低、最劣品質的大概1斤1塊，中等的3塊，最好的1斤5 塊而已，結果他(指農委會主任委員陳吉仲)說沒有這回事， 怎麼可能跌到這價錢，結果妳知道嗎，這兩天他馬上出來說 要補助了，1斤4塊8，補助1斤4塊8，表示農民本來賣的價錢 比這還要低，那怎麼會說沒有這個事情呢？……」上開內容已 提及農委會主任委員陳吉仲反駁鳳梨價格之說法，可見被上 訴人製播系爭節目一時，並非未查證掌握農委會之澄清資訊 ，且系爭節目一已陳述農委會否認鳳梨價格之事，尚無上訴 人所指違反事實查證情事。至於事實查證原則之要求，本不 以其所傳述之事實須與客觀事實完全相符為必要，只要被上 訴人依查證結果有相當理由確信其傳述之事實為真實，縱使 傳述之內容與農委會澄清之事實未盡相符，亦難認有違反事 實查證原則。原審就被上訴人製播系爭節目一未違反事實查 證原則，業就調查證據之結果，詳述判斷之依據及得心證之 理由，並無理由不備及理由矛盾情事。是上訴人上開主張， 均無足採。 ㈤關於系爭節目二、三：　　 　⒈被上訴人製播之系爭節目二、三，分別於108年6月19日上午8 時32分許及108年7月1日晚間6時58分許，有播出原判決附表 編號二、三之內容。又高雄市曾於108年2月19日及同年5月2 1日在行政院重要蚊媒傳染病防治會議另外請求補助登革熱 防治所需經費5,300萬元及4,635萬元，衛生福利部疾病管制 署(下稱疾管署)請高雄市政府按107年公文函示補助規定提 出申請，於中央核給之防治補助款使用完畢及動支地方第二 預備金，如尚不足夠，再提出申請中央第二預備金，高雄市 政府遂於同年6月14日函送計畫申請書申請經費補助，經行 政院於108年6月19日核定，財政部於同年7月1日下午將第一 期款項2,660萬元撥付給高雄市政府等情，為原審依據系爭 節目二、三蒐證影像、勘驗筆錄及相關新聞稿等依法確認之 事實，經核與卷內證據相符。 　⒉原審審酌系爭節目二、三內容整體脈絡，據此論明：綜觀系 爭節目二內容，無非係在傳播高雄市登革熱疫情嚴重、民眾 擔心，及高雄市政府未能要到登革熱防治之額外補助款等事 實，而系爭節目二於108年6月19日上午8時32分許播出時， 高雄市政府尚未實際取得其所申請之補助款，且高雄市政府 確自108年2月起2度向行政院請求額外之補助款，可見系爭 節目二所傳播之事實，並非憑空虛構，亦與製播時之客觀事 實無違。系爭節目二之內容所傳播之事實係高雄市政府未能 要到額外補助款，而非行政院未補助登革熱防治之額外補助 款。對於高雄市政府而言，行政院已核定，不等同於該筆補 助款已經實際撥付，當然仍屬未要到補助款之狀態，不能以 行政院已經核定為由，即稱系爭節目二所傳播之事實有誤。 系爭節目三內容清楚呈現行政院已核予補助，而衛生福利部 確實僅同意先核撥部分補助款，而非同意核撥全數補助款， 是依被上訴人所提出之證據資料，亦可認被上訴人就系爭節 目三所傳播「高雄市政府申請登革熱防治額外補助款之過程 為：時任高雄市長韓國瑜108年2月19日請求5,300萬元，但 沒下聞，5月21日再請求4,600萬元，6月19日行政院承諾撥 款5,300萬元，但只願意先撥付部分款項」等事實，有相當 理由確信為真實。又高雄市政府所申請者，並非例行性登革 熱補助款，是額外的登革熱補助款，系爭節目三所涉及之事 實，亦僅有高雄市政府所申請額外之登革熱補助款，尚難以 系爭節目三未報導「中央政府曾核撥『例行性』之登革熱補助 款」之事，即認有何違反事實查證原則之處。系爭節目三所 傳播之事實脈絡，始終未涉及行政院是否已實際撥付補助款 ，而是在傳播「行政院雖已核定給與高雄市補助款，但只願 意先撥付部分款項」之事，則上訴人執與系爭節目三所傳播 事實不相干之事（即財政部是否已於108年7月1日下午實際 撥款2,660萬元給高雄市政府）指摘被上訴人就系爭節目三 未盡事實查證義務，自無可取。是難認被上訴人就系爭節目 二、三之製播，有何違反事實查證原則等語，業已詳述判斷 之依據及得心證之理由，經核並無悖於經驗法則或論理法則 ，亦無理由矛盾或理由不備之情事。系爭節目二、三所傳述 之事實既無違其製播時之客觀事實，即難認被上訴人有違反 事實查證原則可言。上訴意旨主張原審未說明被上訴人進行 何種事實查證程序，有理由不備及理由矛盾之違法云云，並 無可採。　 　⒊衛廣媒體就新聞事件單純傳述其具體事實，就所傳播之事實 有事實查證原則之適用，至於對該具體事實所為之主觀意見 表達，無涉事實查證原則。高雄市政府自108年2月起2度向 行政院請求額外補助款，疾管署表示應於防治補助款使用完 畢及動支地方第二預備金尚有不足，再提出申請，高雄市政 府即於同年6月14日函送申請書，行政院於同年6月19日核定 准予補助5,300萬元，財政部並於同年7月1日下午先撥付第 一期款項2,660萬元，是高雄市政府與行政院間就上開登革 熱額外補助款之請求、申請、核定、部分撥款過程所呈現的 客觀事實，該如何予以評價，乃個人主觀意見之表達，與事 實查證無涉。原審就系爭節目二、三有關「卡登革熱補助款 」等內容，論明此乃是基於高雄市政府未能要到登革熱防治 補助款之事實所為之價值判斷，對於此等價值判斷，並無事 實查證問題等語，依上開說明，並無違誤。上訴意旨主張「 行政院『卡』登革熱補助款」，即有傳播行政院故意不給與補 助款之事實，原審認為「卡」係屬價值判斷，乃混淆事實陳 述及意見表達，有適用衛廣法第27條第3項第4款錯誤之違法 云云，自無可採。 　㈥上訴意旨復主張：其對衛廣法第27條第3項第4款「違反事實 查證原則」有判斷餘地，原審卻逕就是否違反事實查證原則 重為判斷，有適用衛廣法第27條第3項第4款錯誤及不適用本 院101年度判字第88號判決、本院105年度判字第218號判決 之違誤；原審對上訴人主張本件有判斷餘地之攻防方法未予 審酌，有判決不備理由之違法云云。惟查，法律之抽象解釋 ，本屬行政法院進行司法審查之核心事項，行政機關並無判 斷餘地可言，且並非獨立機關所為一切決定均享有判斷餘地 。衛廣法第27條第3項第4款有關衛廣媒體製播新聞，是否違 反事實查證原則致損害公共利益之判斷，為一般法律適用， 無涉判斷餘地。原判決就此雖疏未說明，然於結論並無影響 。至本院101年度判字第88號判決乃免職事件，本院105年度 判字第218號判決乃教師升等事件，與本件所涉衛廣法之個 案事實不同，均無從比附援引，上訴人以此指摘原判決違背 法令，自無可採。又上訴意旨主張：原判決認為被上訴人未 呈現農委會或疾管署之澄清，屬違反公平原則，與事實查證 原則無涉，惟上訴人係以被上訴人未查證而非未呈現該澄清 稿而裁罰被上訴人，原審有未依卷附資料判決之違背法令云 云。然原審上開論述，係為論駁上訴人主張被上訴人未一併 呈現該等內容，違反事實查證之抗辯不足採取，並無上訴人 所指未依卷附資料判決之違法，上訴人上開主張，亦無可取 。 　㈦綜上所述，本件並無上訴人所指違背法令情事，上訴論旨指 摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 月　 14 日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 　　　　　　　　　　　　 法官 簡 慧 娟 　　　　　　　　　　　　　　　法官 高 愈 杰 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 麗 真 　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡 如 琪 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-14

TPAA-112-上-121-20241114-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.