Know99判決書

搜尋結果：施君蓉

共找到 152 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第48號原告鄧木嬌被告洪學就盈餘運通倉儲股份有限公司上一人法定代理人黃育英上列被告因過失致死案件（本院113年度交訴字第29號），經原告對被告洪學就以及原告主張依僱用人責任須負賠償責任之盈餘運通倉儲股份有限公司提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官施君蓉法官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官王愉婷

2024-12-12

KSDM-113-交附民-48-20241212-1

訴

臺灣高雄地方法院

誣告

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第701號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許世甫選任辯護人鄭明達律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15266 號），本院判決如下：　　主　文許世甫犯誣告罪，處有期徒刑捌月。　　事　實許世甫（舊名許至仁）為許英科之胞弟，其明知契約日期民國78 年7月31日，契約當事人為許吳玉雪、陳玉川、陳明德、許至仁之契約書（下稱系爭契約書）並非許英科所偽造，仍意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年2月12日檢具刑事告訴狀（起訴書記載於109年2月11日具狀，應予更正），具狀至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，誣指許英科偽造系爭契約書涉犯偽造文書罪嫌等不實事項，使許英科受有遭刑事訴追之風險。嗣因前開偽造文書案件經臺灣高雄地方檢察署以10 9年度偵字第10099號為不起訴處分確定，而悉上情。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告許世甫及辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（訴字卷第48 、267頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認其於前開時間，具狀至高雄地檢署提出告訴，指稱告訴人許英科偽造契約書涉犯偽造文書罪嫌之事實，但矢口否認有何誣告犯行，辯稱：沒有那份契約書存在，陳明德、陳玉川跟我都不知道有這份契約存在，我懷疑是告訴人偽造的，印章不是我蓋的，不知道印章是不是我的，藍色的字跡跟我的不像，且我當初是寫在紅色線的十行紙，這份是黑色線的十行紙，我當初是寫在左半頁的十行紙並從第一行開始書寫，寫的位置與契約書附註格式差不多云云（訴字卷第43至45、161至163頁）；辯護人則以：契約書依照被告認知是虛偽製作成分相當高，且契約書內容明顯對被告不利，不可能由被告參與製作完成。附註部分，被告依其認知是寫在紅色十行紙上，與卷內及當庭提示的文書版本不一致，許英科發現遺書及契約書的時間極不合理，許英科提出文書後，經民事判決對許英科作有利之認定，被告基於懷疑契約書他沒有簽署過的前提下懷疑與許英科有關連，提出誣告是基於合理懷疑，沒有誣告犯意等語（訴字卷第308至309頁），為被告辯護。經查：　㈠被告於109年2月12日具狀至高雄地檢署對告訴人提出偽造文書之告訴，指稱告訴人偽造系爭契約書涉犯偽造文書罪嫌，嗣經高雄地檢署檢察官偵查後，以109年度偵字第10099號不起訴處分確定，有刑事告訴狀及其上高雄地檢署收文戳章、高雄地檢署109年度偵字第10099號不起訴處分書在卷可參（影他卷第3頁；影偵卷第39至43頁），且為被告所不爭執，此部分事實已堪認定。　㈡依卷附系爭契約書觀之，契約書「本文」為黑白影印而成，內容略為：許吳玉雪（即被告與告訴人之母）同意提供土地予陳玉川、陳明德、許至仁合資建立事務機器用工廠，3年間以無償提供，滿3年則自81年7月30日起，廠房包含門窗、隔間、水電等一切設施其產權均屬許吳玉雪所有，及陳玉川、陳明德、許至仁自81年8月1日起要向許吳玉雪承租廠房並給付租金等語；契約書之「附註」則以藍筆書寫，且紙張背面有凸起之書寫字痕及滲出少許藍色墨汁，足認是有人親自書寫而成，並緊接在契約書本文後，內容為：「附註：陳明德中途退出合股而陳玉川在隔壁另建工廠獨立一家為此分別簽合約書所以合約書內容則許至仁壹個人承擔」，並落款「許至仁立據　中華民國七十八年七月三十一日」及蓋有「許至仁」圓形印文兩枚，有系爭契約書原本附卷可憑（他字卷證物袋內）。而本院先函請戶政事務所、中華電信股份有限公司分別提供被告有親筆簽名之申請書原本，連同辯護人具狀提出被告有親筆簽名之本票作為參考筆跡，並囑託法務部調查局就系爭契約書所示「許至仁」簽名（爭議筆跡）與參考筆跡鑑定是否為同一人之筆跡，雖經法務部調查局回覆稱：未提供足量與本案爭議筆跡書寫相近時期之簽名筆跡評比，依現有資料，歉難鑑定等語，有高雄○○○○○○○○113年3月29 日函檢送許世甫印鑑變更登記、申請書正本資料、中華電信股份有限公司高雄營運處113年3月29日、4月9日函檢送申辦資料（訴字卷第171、175、177）、被告113年4月10日刑事陳報狀檢附本票、記事本內頁原本（訴字第179頁）、法務部調查局113年4月29日函（訴字卷第187頁）在卷可參。然而經本院勘驗系爭契約書附註（藍筆書寫部分）可知，整體筆順、字跡一致，應為同一人之筆跡，堪可認定。　㈢再查，被告與告訴人前有債務糾紛，經告訴人對被告提起民事清償債務之請求，嗣經本院民事庭以107年度訴字第99號審理時，告訴人（民事原告）於107年9月3具狀提出系爭契約書影本（民事一卷第217頁），並於108年1月23日言詞辯論期日提出系爭契約書原本予被告閱覽，有該次言詞辯論期日筆錄可參（民事三卷第3至6頁）。被告（民事被告）雖主張系爭契約書為偽造，然於上開民事事件審理中，復供稱：契約書附註欄「許至仁」是我本人簽名，印章是我的，但不是我本人蓋的，我是在空白的十行紙內記載附註欄的內容並簽名，當時附註欄的內容都是對方念給我寫的，而附註欄以外的內容當時都不存在等語（民事四卷第101至103頁），而主張廠房仍屬被告所有，遭告訴人（民事原告）占用，應得據此以不當得利請求權主張抵銷抗辯云云，嗣前開民事事件經審理後，未採信被告之抵銷抗辯，有本院107年度訴字第9 9號民事判決書（他字卷第5至10頁）、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第84號民事判決書（民事五卷133至138頁）各1份附卷可查。　㈣又查，被告對告訴人提起前述偽造文書告訴之後，於偽造文書案件偵查中，被告（前案偽造文書之告訴人）則指訴稱：附註是我寫的，其他都是偽造的，印章是後來才蓋的等語（影他卷第179至183頁）；嗣於本案偵訊時，被告亦供稱：附註欄位是我自己寫的，附註欄全部都是我的字跡沒錯，附註以外是誰的字跡我不知道等語（他字卷第53至56頁）；嗣被告於本院審理中，仍再度供稱：附註欄這些內容是我寫的，是許英科叫我寫的等語（訴字卷第296至306頁）。是以，被告於本案起訴前，已於前開民事事件審理中親眼看過系爭契約書原本，且無論於民事事件審理中、前案偽造文書偵查中、本案偵查中及本案審理中，均坦承其有親自書寫附註內容，再經本院勘驗附註欄（藍筆書寫部分）應為同一人之筆跡，此業經說明如前，足認系爭合約書之附註欄（藍筆書寫部分）並非遭告訴人偽造，而係被告自己親自書寫及簽其舊名「許至仁」。則被告一度否認辯稱附註欄非其筆跡云云，與事實不符，不足採信。　㈤再查，被告親自書寫之附註欄內容，既已明確提及此為「附註」、「合約書內容則許志仁壹個人承擔」等文字，且緊接在系爭契約書本文之後，顯見附註欄內容係依附於契約書本文而生，堪認被告於書寫附註欄內容之際，契約書本文業已存在，被告既緊接在契約書本文後書寫附註欄內容，可知契約書本文亦係經被告同意製作而成，並非遭告訴人或他人偽造。　㈥至於證人陳玉川、陳明德於本院審理時固均證稱：之前沒有看過系爭契約書等語（訴字卷第268、273頁），但證人陳玉川於本院審理時證稱：這份契約內容是我們以前講過的東西，附註欄寫的內容有發生過，大概有合資一起蓋廠房，後面有什麼變化我不清楚，在民事庭作證時還沒中風，中風之後忘記了，當時說好要共同投資這塊地，土地是許吳玉雪的，附註欄說另外蓋一棟是我不想合作的意思，原本的出資沒有拿回來等語（訴字卷第268至272頁）；於前述民事清償債務事件審理中證稱：106年10月13日的證明書是我親自簽立的，我簽證明書的地方是以前我自己蓋的房子，與被告一起興建的房子並非同一棟，但兩棟相連，該建物是我、陳明德、被告一起出資興建，在該處使用約2、3年，興建金額為348 萬元，由三人平均分擔，興建廠房的目的是影印機、傳真機整修等語（民事二卷第161至165頁）。證人陳明德於本院審理中證稱：我與陳玉川、被告以前三個人各有各的事業，某天要合作，廠房還沒建好就倒閉了，原本要合作的內容是複印機、影印機，口頭說每個人出三分之一，整地時因資金不足就沒有做，當時被告好像有欠我錢，我的出資裡面扣，後來自然而然就退出了，沒有錢蓋不下去，陳玉川有無在隔壁另外蓋工廠我不清楚，因為我很早就離開他們，當初談合作內容都是被告自己處理，我們是被動聽他講，我跟被告只有合作過這一次，被告找我談合作到我不參與中間相隔應該沒有到一年，隔了多久我沒印象，是被告找我、陳玉川三個人一起蓋廠房等語（訴字卷第272至279頁）。綜合以上證人陳玉川、陳明德之證述，可知被告、陳玉川、陳明德確曾談及共同合作興建廠房經營影印機等事務機事業，且陳明德較早退出合作，陳玉川亦退出合作另行經營，此情均與系爭契約書本文、附註內容相符，更足以佐證系爭契約書本文、附註為真正，並非偽造。　㈦又系爭契約書本文、附註欄固僅蓋有被告印文，附註欄僅有被告之簽名及印文，而無陳明德、陳玉川之簽名或蓋章，然因陳明德、陳玉川先後退出合作，僅剩被告自行經營，附註欄亦已載明由被告獨自承擔契約內容，則系爭契約書僅有被告之簽名或印文，亦屬事理之常，自不能以陳玉川、陳明德不知道系爭契約書存在，而否認契約書之真正。是以，被告上開辯解，均不足採信；辯護人稱被告無誣告犯意，亦無可採。　㈧另被告（前案偽造文書之告訴人）雖於前案偽造文書偵查中請求就系爭契約書之印文鑑定用印時間，及辯護人於本院審理中請求就系爭鑑定書之紙本材質、筆跡、墨水、附註書寫時間等鑑定做成、書寫之時間等節。然經檢察官函詢法務部調查局能否鑑定用印時間，經該局回覆：有關蓋印時間之鑑定，由於實務上缺乏確效方法可資判斷，本局目前無法認定，有該局109年4月1日調科貳字第10903171710號函附卷可參（影他卷第47頁）。又本院函詢法務部調查局、內政部警政署刑事警察局，二者均回覆稱無法鑑定文書製作或筆跡書寫之時間，有法務部調查局113年1月18日調科貳字第11300015 380號函（訴字卷第61頁）、內政部警政署刑事警察局113年 1月24日刑理字第1136004282號函（訴字卷第71頁）在卷可憑。又系爭契約書之附註欄為被告親自書寫，系爭契約書本文亦為真正之事實，均經本院認定如前，則系爭契約書上之印泥、筆跡或文書製作之時間無法鑑定乙節，亦不足為有利於被告之認定。　㈨綜上，被告明知系爭契約書附註為其親自書寫，且契約書為真正，並無任何合理根據足認告訴人偽造系爭契約書，竟仍提出前案偽造文書之告訴，誣指告訴人涉有偽造文書罪嫌，足認被告提出前案偽造文書之告訴時，主觀上係基於誣告之犯意。本件事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為親兄弟關係，雖因清償債務之民事涉訟而相處不睦，仍應循理性途徑解決糾紛，明知系爭契約書之附註欄內容為自己書寫、系爭契約書並非偽造，竟恣意誣告告訴人涉犯偽造文書罪嫌，使告訴人疲於應訴，不但有受刑事追訴風險，更造成司法資源浪費，行為實屬可議。又被告犯後矢口否認犯行，毫無悔意，態度不佳。然而審酌被告虛構事實申告，幸未獲檢察官採納，亦未造成錯誤裁判之結果，犯罪所生危害尚未擴大。兼衡被告之動機、目的、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於本院自述之學經歷、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見訴字卷第307頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。附錄卷宗標目： 1.他字卷：臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9882號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15266號卷 3.影他卷：臺灣高雄地方檢察署109年度他字第1258號卷 4.影偵卷：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10099號卷 5.審訴卷：本院112年度審訴字第663號卷 6.訴字卷：本院112年度訴字第701號卷 7.民事一卷：本院106年度雄司調字第594號卷（影卷） 8.民事二卷：本院107年度訴字第99號-卷一（影卷） 9.民事三卷：本院107年度訴字第99號-卷二（影卷） 10.民事四卷：本院107年度訴字第99號-卷三（影卷） 11.民事五卷：臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第84號卷（影卷）

2024-12-12

KSDM-112-訴-701-20241212-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2154號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳慶國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1968號），本院裁定如下：　　主　文陳慶國犯如附表所示之貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人陳慶國因犯竊盜罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第5 1條第6款分別定有明文。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1（即民國113年5月14日）所示判決確定日前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。　㈡依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之界限，即不得重於附表所示2罪之總和（即拘役85日），亦不得輕於附表所示各罪中之最長刑期（即拘役55日）。　㈢本院審核受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪類型相同、犯罪時間相距甚近（112年8月、9月），併衡諸受刑人個人之應刑罰性、對於社會之整體危害程度以及請求從輕量刑（見本院卷內「臺灣高雄地方法院定應執行刑案件受刑人意見調查表」）等一切情狀。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1千元折算1日），爰依刑法第41條第1項前段之規定，併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附表：編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　　確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年8月13日高雄地院113年度簡字第91號 113年4月2日高雄地院113年度簡字第91號 113年5月14日編號1已執畢。 2 竊盜拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年9月19日高雄地院113年度簡字第3370號 113年8月26日高雄地院113年度簡字第3370號 113年10月8日

2024-12-10

KSDM-113-聲-2154-20241210-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3202號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮崇義上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23505號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第285號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實：一、李承澤（經本院拘提中，另行審結）與己○○原為男女朋友關係，因分手事宜而生有爭執；而李承澤亦與乙○○間生有嫌隙，遂心生不滿，於民國112年7月7日16時許，持手銬、手電筒鐵棍、柴刀、辣椒水與空酒瓶等物，邀甲○○一同駕駛車號 000-0000號自小客車（下稱本案車輛）前往己○○與其配偶戊 ○○、其女丙○○及乙○○位於高雄市○○區○○街00○0號4樓之共同租屋處（下稱本案租屋處），共同基於傷害之犯意聯絡，由李承澤與甲○○分別拿手電筒鐵棍及甩棍進入本案租屋處內毆打戊○○，致戊○○受有頭皮與鼻部擦挫傷等傷害（李承澤與甲 ○○另毆打己○○、乙○○及丙○○等人致傷部分，已經檢察官不另為不起訴處分）。二、嗣李承澤與甲○○另共同基於妨害自由之犯意聯絡，先由李承澤強行將己○○及其在場友人邱美緣推入本案車輛內，並與甲 ○○逕將本案車輛駛離現場，復將本案車輛之車門安全鎖鎖上，以此方式妨礙己○○、邱美緣行使自由離去之權利。嗣經警接獲報案到場處理，循線於同日20時許，在高雄市○鎮區○○○ 街000號之全聯福利中心2樓停車場當場逮捕李承澤、甲○○，並扣得李承澤所有之行動電話手機4支、手銬1個、手電筒鐵棍1支、柴刀1把及辣椒水1罐等物，而悉上情。貳、認定犯罪事實所憑證據：　　一、被告甲○○於偵查中之供述、於本院審理時之自白。二、證人即同案被告李承澤於偵查中之證述、證人己○○、乙○○、戊○○、丙○○、邱美緣及張家齊於警詢中之證述。三、臺灣高雄少年及家事法院112年度司緊家護字第43號緊急保護令、案發現場照片、戊○○之高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)診斷證明書、病歷資料、搜索扣押筆錄、收據及扣押物品目錄表。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第302條第1項私行拘禁罪。被告與同案被告李承澤就上開犯罪事實，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告如犯罪事實所示之傷害、剝奪他人行動自由罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、累犯：　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決判處有期徒刑4月確定（甲案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑3年8月（10罪）、有期徒刑8月（1 罪）、3月（2罪），定應執行有期徒刑5年4月確定（乙案），再因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10 月確定（丙案），上開甲、乙、丙案接續執行，於109年12 月25日縮短刑期假釋出監，嗣因被告於假釋期間再犯毒品危害防治條例等案件，經撤銷上開假釋，於113年8月1日起執行上開乙、丙兩案之殘刑11月20日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度執更嵋字第900號執行指揮書在卷可查，而被告於105年5月13日將甲案執行完畢迄本案發生已逾5年，並未構成累犯，公訴人此部分主張，容有誤會，附此敘明。三、量刑：　　爰審酌被告為成年人，不思循理性之方式處理糾紛，僅因李承澤與被害人己○○等人存有不快，即與李承澤共同對告訴人戊○○為上開傷害、對被害人己○○為私行拘禁之行為，使告訴人戊○○、被害人己○○之身心受創，迄今亦未能得告訴人戊○○ 、被害人己○○之諒宥，並適時賠償告訴人戊○○、被害人己○○ 所受之損害，所為誠屬不該；惟被告犯後於本院坦承犯行，難認毫無悔意，兼衡被告犯本案之動機、目的、手段，並考量被告前科素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，上開構成累犯部分雖不予加重，然於量刑部分則一併審酌），暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第108頁），分別量處如主文所示之刑及均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告所犯2罪間，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文所示之應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收：　　扣案之行動電話手機4支、手銬1個、手電筒鐵棍1支、柴刀1 把及辣椒水1罐，均非被告所有，亦據被告供明在卷（見本院訴字卷第108頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。伍、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。陸、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。柒、本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本案法條：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第302條第1項：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-05

KSDM-113-簡-3202-20241205-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1059號原告張明萍被告陳晟瀧上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第368號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官吳致勳法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳雅惠

2024-12-04

KSDM-113-附民-1059-20241204-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第51號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫靖凱選任辯護人兼具保人蔡崇聖律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36372號、113年度偵字第2625號、113年度偵字第2769號），本院判決如下：　　主　文孫靖凱犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑陸月。　　事　實孫靖凱與楊廣、謝家翔、簡少莆為朋友；簡少莆、孫靖凱、王博聖為朋友；王博聖與余尊智為朋友；余尊智與郭哲安為朋友（楊廣、簡少莆、王博聖、余尊智前均經本院以113年度原訴字第3號判決罪刑，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以113年度原上訴字第33號判決在案）。陳宣甫因與郭哲安、謝家翔間有債務關係，陳宣甫約郭哲安、謝家翔於民國112年10月25日5時2分許前不久時在高雄市新興區大同一路與南台路之交岔路口（下稱本案交岔路口）附近見面，然郭哲安、陳宣甫、謝家翔於見面後即因其間之債務關係發生衝突（郭哲安所涉傷害案件，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦中），適楊廣、簡少莆、孫靖凱、王博聖、余尊智也在本案交岔路口附近，遂於同日5時2分許，楊廣因與謝家翔為朋友，且見謝家翔與人發生衝突，隨即上前關心，孫靖凱、王博聖、簡少莆、余尊智亦跟著楊廣上前了解情況，嗣孫靖凱、與楊廣、王博聖竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害、三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由孫靖凱與楊廣、王博聖徒手毆打郭哲安，簡少莆徒手毆打郭哲安，且持小武士刀（非屬槍砲彈藥刀械管制條例之刀械）揮擊郭哲安，余尊智則徒手毆打郭哲安，而共同下手實施強暴行為。嗣余尊智搭乘劉彥佐（業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 6372號為不起訴處分確定）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並搭載受傷之謝家翔將其送醫，孫靖凱與楊廣、簡少莆、王博聖則在現場繼續毆打郭哲安，且拉扯、推擠、拖行郭哲安，先後試圖將郭哲安押上駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車或懸掛車牌號碼000-0000號牌之自用小客車（原車牌號碼為000-0000 號）。員警據報到場處理時，郭哲安即伺機掙脫，楊廣、簡少莆、孫靖凱、王博聖亦逃逸現場，而剝奪郭哲安之行動自由未遂，然郭哲安已受有頭部外傷暨頭皮撕裂傷經縫合、腦震盪後症候群、胸部挫傷、右手擦挫傷、雙膝擦挫傷等傷害。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告孫靖凱及辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（訴緝卷第98 頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、上開事實，業據被告孫靖凱於本院審理中坦承不諱（訴緝卷第98頁），核與證人即告訴人郭哲安（警一卷第179至181頁；警二卷第385至391頁；偵一卷第335至338頁）、陳宣甫（警二卷第343至349頁；偵一卷第285至289頁）、謝家翔（警二卷第259至266頁；偵一卷第299至302頁）之證述內容、及與證人即共犯楊廣（警二卷第301至307頁；偵一卷第307至3 10頁；原訴卷第253至266頁）、簡少莆（警一卷第4至6、7 至14；偵一卷第49至54、243至251頁；原訴卷第209至227頁）、王博聖（警一卷第77至79、80至85頁；偵一卷第55至59 、293至298頁；原訴卷第209至227頁）之證述大致相符，並有監視器畫面擷圖（警一卷第131至140頁）、郭哲安受傷照片（警一卷第189至191頁）及高雄市立大同醫院診斷證明書（警二卷第417頁）、本院勘驗筆錄（見原訴卷第215至216 、257至258頁）等附卷可憑，足認被告孫靖凱之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告孫靖凱上開犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告孫靖凱所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第302條之1第3項、第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪。被告孫靖凱就前開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害、共同剝奪他人行動自由未遂犯行，與楊廣、簡少莆、王博聖具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告孫靖凱係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪處斷。　㈡刑之減輕　　被告孫靖凱已著手實施三人以上共同以非法方法剝奪告訴人郭哲安之行動自由犯行，嗣因員警及時到場而未得逞，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告孫靖凱為智識成熟之成年人，竟因見朋友與他人發生衝突即率爾加入，並在本案交岔路口之公共場所，對告訴人實施強暴、傷害行為，而造成公眾安寧之侵擾及危害，且致告訴人身體及精神上均受有相當痛苦，復與楊廣、簡少莆、王博聖共同下手逼迫告訴人上車，所幸因員警及時到場而未得逞，所為實值非難。惟念被告孫靖凱犯後已坦承犯行，態度尚可，及斟酌告訴人與楊廣、簡少莆、王博聖先前成立和解時已表示願意一併原諒被告孫靖凱，有和解書在卷可參（見原訴卷第399至400頁）；末衡以被告孫靖凱犯罪之動機、手段、情節，及其於本院審理時自述之學歷、工作、收入情形及家庭狀況（訴緝卷第107 頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示於本案行為時無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予沒收之說明　　被告孫靖凱遭扣案之iPhone手機2支雖屬其所有之物，然尚無證據足認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條；刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附錄本判決引用之卷證標目： 1.警一卷：高市警新分偵字第11274219400號卷一 2.警二卷：高市警新分偵字第11274219400號卷二 3.偵一卷：高雄地檢112年度偵字第36372號卷 4.偵二卷：高雄地檢113年度偵字第2769號卷 5.原訴卷：本院113年度原訴字第3號卷 6.訴緝卷：本院113年度訴緝字第51號

2024-11-28

KSDM-113-訴緝-51-20241128-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1411號原告畢慧翠被告丁淑娟上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第795號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官吳致勳法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳雅惠

2024-11-18

KSDM-113-附民-1411-20241118-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1322號原告劉瑞姝被告丁淑娟上列被告因洗錢防制法案件（112年度金訴字第795號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：如刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件繫屬於法院為前提，若無刑事訴訟案件存在，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。　　四、經查，本案被告被訴詐欺等案件，經本院以112年度金訴字第795號判決罪刑在案，而臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23718號移送併辦意旨所指被告針對原告涉嫌幫助犯詐欺取財及洗錢部分，經本院審理後，認上開併辦與起訴部分無裁判上一罪關係，非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。本件原告既為前揭退併辦部分犯罪事實之被害人，此部分顯未經起訴，是本件附帶民事訴訟無刑事訴訟之繫屬，揆諸前揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，自應駁回原告之訴，而原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2024-11-18

KSDM-113-附民-1322-20241118-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1419號原告陳慶原訴訟代理人趙芷媺被告丁淑娟上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第795號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項，分別定有明文。蓋「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，故可提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟。　　二、經查，被告丁淑娟因詐欺等案件，業經本院於民國113年10 月23日下午言詞辯論終結，並訂於113年11月18日宣判，原告陳慶原於言詞辯論終結後之113年10月25日上午10時03分日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有本院審判筆錄、刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上所蓋本院收狀戳章可憑，揆諸前開說明，原告之訴自非合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。惟原告尚得另行具狀提起民事訴訟，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2024-11-18

KSDM-113-附民-1419-20241118-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1468號原告簡大吉被告丁淑娟上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第795號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官吳致勳法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳雅惠

2024-11-18

KSDM-112-附民-1468-20241118-1