Know99判決書

搜尋結果：施柏宏

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第47號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告江燕斌選任辯護人吳俁律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審交訴字第187號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15437號）有關量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。江燕斌經原審判處「犯過失致人於死罪」部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官於上訴書內已明示原判決量刑失當，而上訴人即被告江燕斌（下稱被告）亦已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第15、214、262頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審依被告於警偵訊及原審之自白，及卷內事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、現場及車損照片、被告車籍與駕照資料、被告行車紀錄器與監視畫面翻拍照片、被害人林石祥之檢驗報告書、相驗屍體證明書等，憑以認定被告未注意車前狀況，有疏未注意車前狀況；被害人林石祥亦有疏未注意高雄市建國一路東向西之枕木紋（指斑馬線）行人穿越道旁設有禁止進入標誌，而貿然沿枕木紋行人穿越道線由東向西行駛後，左轉進入民族二路，致遭被告所駕駛之車輛自後追撞，認被害人就本件交通事之發生亦與有過失，經依刑法第57條為審酌後，量處有期徒刑 8月，固非無見。三、檢察官循告訴人之請求，聲明上訴之意旨略以：㈠被害人並非突然從民族路橋上竄出，係已離開行人穿越道一段路程，朝右切換至外側車道，尚未及時完全靠右時遭到撞擊，則被害人縱有違規騎乘單車行駛於行人穿越道之情事，其違規行為與車禍結果亦無相當因果關係。㈡縱認被害人與有過失，然被告轉彎進入民族一路口後，仍需經過一段路程，始會通過撞擊地點，且被告於建國一路停等紅燈時，被害人已出現在其左前方，倘被告於行經設有行人穿越道時之路段，依法律規定放緩車速，小心駕駛，理應有充足之反應時間，被告卻疏未注意，並未放慢車速小心駕駛，又依被告之行車紀錄器觀之，被告當時顯係無視車前狀況貿然行進，此種漫不經心之態度，即便行人合法通過，亦難以廻避遭撞擊之結果，足見被告之過失程度甚重。㈢自首之原因不一而足，若非出於內心悔悟者，並不應予以減刑。被告於偵查中，僅單純自述其駕車之經過，稱自己當時係看向右邊河北一路，根本不知道被害人何時出現，並未明確承認其對於本案車禍有何過失，難認對犯本件過失致死罪有認罪之意；又被告於原審係先解釋自己當時並未看見被害人之原因，待承審法官曉諭後始予認罪，且於偵查中亦從未表示有意願調解，足見被告非自始即已真心誠意悔悟，原審依自首之例減輕其刑，顯然不當。此外，被告於原審調解期日係將全部賠償責任推予陪同之保險業務員處理，稱自己並無資力，無意再賠償告訴人及其家屬分文，然被告之保險可否理賠，實乃保險公司依據與被告之契約關係，本應負之契約義務，與被告自己是否有意願賠償無關。從而，原判決認定「尚非被告自始即拒絕和解賠償被害家屬所受損失」，從而原審僅量處有期徒刑8個月，除有率斷，且有罪刑不相當之不當，指摘量刑不當。四、惟按：㈠慢車行駛應遵守道路交通標誌之指示，行駛之車道亦應依標誌或標線之規定行駛；禁止進入標誌，用以告示任何車輛不准進入，道路交通安全規則第124條第2項、第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第73條第1項分別定有明文。本件交通事故發生之建國一路東向西之枕木紋行人穿越道旁，設有禁止進入標誌，主管機關復未在該處設置必要之標誌或標線供慢車行駛，有交通大隊112年11月16日回函、員警職務報告及現場照片在卷可按（原審卷第49-53頁），足徵腳踏自行車不得由東向西駛入建國一路枕木紋行人穿越道，因此，本件車禍同係因被害人違規行駛於行人穿越道，再轉入民族二路始導致，雖追撞地點固不在行人穿越道上，然被害人係違規穿過建國一路行人穿越道越過民族二路快車道左轉，並行駛於被告車輛前方，於駛入民族二路後隨即遭被告自後方撞上，堪認如無被害人違規行為，通常即不至發生遭被告自後方撞擊之結果，其違規行為自與車禍結果之發生有相當因果關係。且本件交通事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，及高雄市車輛行車事故覆議會覆議結果，亦均認定被害人與有過失（偵查卷第12-2 2頁、本院卷第161-162頁），則原審於量刑時敘明：被害人就本次車禍同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任」等語即無不當可言。㈡刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。至於自首之同時對其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權之行使，不能執此一端即謂被告無接受裁判之意，且行為是否構成犯罪之要件，應由法院加以認定，非憑行為人主觀認定或承認與否而確定。被告對其駕車自後追撞被害人，致被害人送醫不治死亡一節，業已於警詢中坦承不諱，且其於警方到場時，當場承認其為肇事者，有警方所製作之道路交通事故肇事人自首紀錄表在卷可憑（警卷第59頁），是其已向現場處理之警員承認其肇事，嗣並接受法院之裁判，自合於自首之要件，雖其上訴於本院時一度否認有過失，然不過為其辯護權之行使，無礙於自首之成立，何況其於警偵訊中均未主張無過失。再者，於偵查中檢察官並無訊問被告是否有意願調解，不生被告不願意調解之問題，何況如後所述，被告尚投保有超額附加責任保險新台幣（下同）1000萬元，足以擔保被害人家屬之權利，被告主張可由保險給付滿足賠償金額等情，自難據此推認認被告無真心誠意之悔悟。是檢察官循告訴人之請求上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由。五、又經告訴人林意智及林紀碧微、林芳如、林姵君等繼承人等提起附帶民事訴訟，請求被告賠償原告林紀碧微精神慰撫金 250萬元，賠償原告林意智、林芳如、林姵君各200萬元。再扣除原告已獲強制險理賠200萬元（每人50萬元），原告林紀碧微再請求200萬元，原告林意智得再請求1,811,286元（計算式：2,000,000＋67,161＋244,125－500,000＝1,811,286），原告林芳如、林姵君分別得再請求150萬元。經原判決結果，依被告與被害人之過失比例，以原告林意智得請求之金額為333,386元，原告林紀碧微得請求30萬元，原告林芳如、林姵君各得請求24萬元。惟保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條），經扣除後被告已無須再賠償原告等上開損害，而駁回其等之請求，有原審法院113年度雄簡字第802號判決在卷可憑（本院卷第175-177頁），雖上開判決業經原告等提起上訴中，然被告投保有超額附加責任保險1000萬元（本院卷第281頁頁），足以擔保告訴人及林紀碧微等人所得請求之金額必能獲得賠償，原判決就此有利於被告之量刑因子未及審酌，尚有未洽，被告上訴意旨執以指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷。六、爰審酌被告過失之態樣係疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，肇事地點雖在市區，然係在上午6時許，尚非人車往來密集之時間、因被告之過失行為，使家屬承受親人離世之傷痛，違反義務之程度及所生損害均非輕，惟念及被告犯後自始即坦承犯行，展現悔過之意，雖迄未與被害人家屬達成諒解，然係因雙方就責任比例與賠償數額無法達成共識所致，且此一損害可經由保險理賠獲得填補，被害人就本次車禍同有肇事原因，不應由被告負全部過失責任，暨被告為大學畢業，目前與家人在市場擺攤，月收入約3、4萬元，家境勉持（本院卷第266頁），及參酌被害人家屬、告訴代理人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又除汽車強制保險部分外，被告尚未賠償告訴人及其他被害人家屬所受之損害，復參照被告上訴於本院後復一度否認有過失等情，故不予宣告緩刑。再者，經本院將本件交通事故送高雄市車輛行車事故覆議會覆議後，被告雖復具狀聲請再送其他學術單位鑑定責任歸屬（本院卷第215頁），然於審理期日改為僅就量刑上訴，並撤回此部分聲請，故不再送鑑定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴。檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-交上訴-47-20250116-1

國審上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審上訴字第2號上訴人即被告林國麟選任辯護人謝育錚律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高雄地方法院112年度國審重訴字第3號，中華民國113年8月20日第一審國民法官之判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、國民法官法之頒定為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文。而依現行法制，國民參與刑事審判僅在第一審法院行之，因此，行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91條亦有明文。國民參與審判之目的，既在納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反映國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力。行國民參與審判之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決，亦即第二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法院應立足於事後審查的立場，審查國民法官第一審判決有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅度而顯然不當等情事。是第二審若未調查新證據，亦未重新認定事實，即本於事後審制之精神，審查原判決所適用之法令有無違誤，無須依刑事訴訟法第364條準用第308條之規定，記載犯罪事實欄的必要，應先予以說明。二、本件經本院審理結果，認原審國民法官法庭以被告係犯刑法第271條第1項之殺人罪以及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告係以一行為觸犯殺人及違反保護令二罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之殺人罪處斷，處有期徒刑9年6月，並為相關之沒收，其認事用法及量刑均無不當。且本院既未調查新證據，亦未重新認定事實，自應本於事後審制的精神，就原審判決所適用的法令或認定事實有無違背經驗法則或量刑是否妥適進行審查，故除審查所必要者外，即不再記載犯罪事實。三、本件被告上訴意旨略以：㈠依被告於偵訊時供稱：「（你於何時、如何對死者行兇？）那一天我只有在飯桌上檢查我的泡麵，林天麟從外面進門來，看到我他就說『你快要被我害死了』、『我不用親手殺你你就死定了』，類似這樣講，因為那天是最後一天，法院說我15天之内一定要搬離開那個房子，他就走去他的房間，我也跑進我的房間，我氣死了，都是他跟姓鄭的下詭計要害死我，而且林天麟提告我搬離開那個房子之前，他就很多事都威脅我，剛開始是威脅要找人打我，那時候法院還沒有判房子是誰的，我還沒有接到法院的文件，他就說父親遺留下來的房子我不能住，到後來講到說他要在睡覺的時候殺我…，後來他一直這樣講，我晚上當然睡不著，都沒有睡等到天亮。那天他到客廳對我說他不用親自殺我，法院就可以幫他殺我，加上我前面講的原因，所以我很生氣，我就回房間拿榔頭，希望他不要再講，就用榔頭打他的喉嚨，讓他沒辦法講話，他逃到他的房間，我追過去就壓住他，跨坐在他身上，當時他的臉朝上，他一直喊救命，我不讓他喊，榔頭當時還在我手上，敲不到他的喉嚨，所以我就沒有用榔頭，就用手掐住他的脖子，讓他沒辦法發出聲音，我發現他很久沒有發出聲音，…我把手放開，他就叫，有一次他就說要叫他的朋友來殺我，他叫我就再用手掐住，久了他就沒有聲音了，我想他大概可能死掉了，可是我怕他又活過來，又要找他朋友來殺我，或是利用法院讓我無法生活，我又進我房間拿尼龍繩跟一枝筆，想把他脖子束緊，這樣他就不能活過來，我就真的用尼龍繩勒住他的脖子，從他脖子後面繞一圈，頭尾交叉綁起來，我用筆把繩子旋緊，怕林天麟又出聲音，後來發現他好像沒有聲音了，我想他可能死掉了，我就打電話找警察。」等語可知，被告係因案發當日又與被害人發生口角衝突，再加上想起之前遭受被害人家暴、霸凌的情形，臨時起意，返回自己的房間拿取榔頭敲擊被害人的脖子，然後再用手掐住被害人的脖子，等到被害人沒有反應後，擔心被害人沒有死亡，再返回房間拿取尼龍繩與一枝筆作為犯罪工具。㈡果若被告係預謀殺人，則理當在第一次下手殺人行為時，即會依計畫拿取預定的犯罪工具殺，但從被告先返回房間拿取榔頭後再用手掐住被害人之過程，顯見被告並非刻意準備犯罪工具。而之後更係再返回房間拿取尼龍繩及一枝筆等家中常見的物品，作為第二次的犯罪工具，且該尼龍繩及筆也不是新買刻意準備，均是家中原本就存在已久之物。果若被告確實預謀殺人，何以被告需兩次返回房間拿取、更換殺害被害人之工具？且工具更從原本的榔頭、轉變成徒手、再轉變成尼龍繩及一枝筆？何以被告在接獲法院系爭執行命令時，將近15天的準備時間，卻沒有準備更容易殺害被害人之犯罪工具，諸如：購買鋒利的菜刀或童軍繩等物品？是依照被告偵訊描述犯罪之過程，應可認被告確實是在案發時，係又遭到被害人威脅與挑釁後，過於生氣而行兇，依照經驗法則判斷，應屬臨時起意，而非預謀殺人。㈢原判決雖依被告警詢、繕打之自白書，及被告下手實施之方式，認被告為本件犯行係預謀犯罪云云。然被告警詢雖稱伊起殺機是因為收到系爭命令必須遷出共有之系爭房屋而真正起殺機，伊覺得被害人要逼死伊才選在遷出期限的前 1日對他動手等語，惟此部分充其量應屬被告萌生殺人之動機；被告所繕打之自白書，觀諸内容，應係被告想要將遭受被害人家暴、霸凌，與奪取家產的過程告知大眾，果若被告要將被害人殺害，則依照經驗法則，被告應無須留下自白書，僅須事後於警詢或偵訊時陳述即可；再者，被告自白書亦表明不會下手殺害被害人，只是要傷害被害人的雙手，而觀察被告案發時對被害人下手之部位，也全然未對被害人之手部攻擊，顯見案發當時確實是因又遭受被害人之刺激，方一時激動、臨時起意下手實行殺害行為，且攻擊部位都著重在被害人的脖子，也就是不想要在聽到被害人說那些威脅與挑釁的言語。故該自白書應係被告有想要傷害被害人雙手後，再自殺，以此方式昭告社會有關被害人對被告家暴、霸凌之遺書意涵。準此，應認被告確實是基於臨時起意而殺人，並非預謀殺人，原判決有事實認定違背經驗法則之違誤。被告既係基於臨時起意而殺人，並非預謀殺人，則原判決對被告量處有期徒刑九年六月，顯然影響判決之結果，自應撤銷改判，並從輕量刑云云。四、本院審查之基準：　㈠按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，國民法官法第91條、第92條第1項分別有明文。同法第92條第1項但書所稱之「事實」法無明文，解釋應包括犯罪事實、訴訟程序上之事實及量刑事實，蓋事實之認定，無論必須是嚴格的證明或自由之證明，僅係是否應依法定證據方法，及經過法定調查程序不同而已，所為事實之認定均不得違反經驗或論理法則，其理至明，至是否影響於判決，則係第二層次所應審酌之問題。　㈡所謂「經驗法則」係有關從個別性之經驗歸納而得之因果關係、事務之性質、狀態的知識、法則，依其內容性之強弱，可分為一般日常生活及專門科學性之經驗法則。亦即一般日常之經驗法則係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，可以說是健全的社會常識。既曰法則在本質上應有普遍性及客觀性。因經驗法則並不是事實本身，而是將事實涵攝於法令時的準則，原則上並非證明的對象。但在專門科學領域等之經驗法則，若未經舉證證明，即無法知道該當經驗法則本身確實係存在，因此，是否存在有需舉證證明之經驗法則，應該視事務之性質而定；若屬科學上之經驗法則，自應依鑑定等方式行之。刑事訴訟法第155條第1項規定「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則，亦即自由心證主義在事實認定時，不是給法官萬能的手，經驗或論理法則有制約自由心證之作用，是限制自由心證之要素，如有違反，因所違反的非屬於事實審法院權限之自由心證之內容，而是違反關於形成自由心證的外在制約，並非侵犯自由心證之形成，自屬違背法令，應為第三審法院審理之對象。　㈢論理法則係經由對於事物之歸納及演繹方法的思考，以取得一定之推理原則，使用此原則，常能獲致正確之結論，其作用在於判別證據是否適合於事實之認定，及其認定是否合理妥當而正確（ 110年度台上字第1981號判決意旨參照）。「演繹」是從某一前提，依論理規則得出必然性之結論，亦即從普遍的命題，理論性的導出個別命題（結論）的方法，可說是從「整體」推論出「部分」，亦稱必然性之推理，結論只是發覺隱藏在前提內之知識、現象，心理上感覺是新東西，但不會給人類帶來理論性之新內容，換言之，在結論中的全部資訊，或事實上之內容早已包含在前提內，結論只是明確陳述在前提中早已包含之資訊，其特徵在於前提是必然，而毫無例外的歸結到結論，前提正確，結論必然正確，但結論只不過是從早已潛藏包含在前提中之知識、現象明確提出而已，無法依演繹法擴張獲得新知識。「歸納」則是從各個具體性事實，得出一般之命題或法則；從「各個」、「特殊」推論，導向普遍命題，得出之結論不是必然性，僅止於蓋然性，是從「部分」、「各別命題」或「結論」跳躍到普遍、全體命題或結論，經由推論擴大人們之知識。　　㈣國民法官法第91條之立法理由係以國民參與審判制度之重要目的，在於使國民與法官共同參與刑事審判，反映一般國民之正當法律感情，以增進人民對司法之瞭解與信賴。為貫徹此意旨，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，立於事後審之立埸，妥適行使審查權限，亦即應不宜以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷國民法官所參與之判決，因而明示第二審法院之審查基準，與同法第1條及其立法理由前後相呼應。五、按在殺人罪所稱之預謀，解釋上固係指為達成殺人而事先有所謀劃之謂。然出於精心計劃後，按照既定計劃之節奏購買兇器等而次第行之，而達殺人之目的者，固屬預謀，僅心存伺機殺人，利用家中既有之器具以行兇者，亦不能謂非預謀；就使用之兇器，亦不以萌生犯意過程中原所預定之兇器為必要，中途變更兇器以遂行原來殺人之犯意，仍屬預謀；就殺意之形成而言，在觀念上固與頓萌殺意有別，惟只須在殺意之形成與殺人行為間有相當之間隔，而非同時或密接時間內行之亦屬預謀，只要不是同時或密接，其間隔之長短或時間之久暫，僅涉及違法性高低及量刑輕重之審酌因素而己，仍不得謂非預謀犯罪。本件原審判決於事欄記載：被告因民事訴訟關於遷出共同居住房屋敗訴確定後，取得勝訴確定判決之黃小彥民事執行處聲請強制執行，被告112年4月11日收受原審法院命其應於112年4月26日前遷出所居房屋之強制執行命令，因無處可住，且認長期受到被害人欺壓，遂起殺意「預謀伺機」殺害被害人之事實，係依憑⑴被告與被害人長期相處不睦，訟爭不斷、被告須遷出與被害人共同居住（自認係借名登記在被害人名下）之房屋；⑵被告因被害人贈與房屋給黃小彥而起爭執，經雙方各聲請法院核發民事通常保護令後，被害人先於110年8月20日在房屋內對被告恫嚇稱：欲持刀將被告殺死等語，復於111年4月26日在房屋內持水果刀作勢刺向被告，各涉犯恐嚇犯行經判處拘役59日及有期徒刑2月確定。⑶被告於下手殺害人當日於警詢時供稱：被害人從小就對我霸凌，他還聯合友人鄭隆淵（即黃小彥之配偶）來對付我，利用法院命我遷出系爭房屋，我日子過不下去，「我真正起殺機」是因為收到應遷出所居住房屋之執行命令，但我身體不好且找不到工作，又沒有積蓄，我覺得被害人要逼死我才選在遷出期限的前1日對他動手等語；於偵訊中供稱：我收到遷出命令後，曾去找房子跟找工作皆無果，到遷出期限期限前2、3天，我發覺我要是真的被趕出房屋流落街頭等語。⑷被告繕打之自白書（原審卷三第117-121頁），除全文以「牠」稱被害人外，記載：自小遭被害人打巴掌霸凌，相處過程中被害人不做家事且有殺被告之心，更聯合外人將被告逼出共有房屋，害伊必須在112年4月26日前遷出，向被害人詢問為何將房屋贈與黃小彥時卻遭恐嚇，這種情形下有何可選擇；「我不會殺牠，但我決定要用我的生命保證給這個一直霸凌我到現在的林天麟以後能輕輕鬆鬆過日子」等展露殺意之「反諷」字句。因認被告係遭逼上絕路，自認別無選擇而下手殺害被害人，使自白書之控訴內容得以昭告於世。⑸被告先將被害人推倒後，再持鐵鎚敲擊被害人喉部，徒手掐被害人脖子，待其停止發出聲音、不再掙扎後，復拿尼龍繩繞被害人脖子交叉後以扣案原子筆插入2 者空隙旋轉絞緊之方式絞殺被害人，以被告遭被害人辱罵、盛怒下手實施殺人犯行，處在情緒激動情形下，尚能拿取尼龍繩及原子筆以不常見之上開絞殺方式遂其犯行，而被告係以112年4 月11日收到原審執行法院命其遷出之執行命令時起殺人犯意，參以被告係於同年4月25日為本件犯行，從起意至實行犯罪已有相當之時間，其間縱未事先購置刀械等亦無礙於係伺機預謀殺害被害人。則原審本於論理法則，據以推論認定被告下手實施前已有伺機殺害被害人之預謀，其犯罪事實之認定，及量刑因子之採擇，並無違論理及日常生活之經驗法則，所為量刑亦無不當，即不得撤銷國民法官所為之判決。從而本件被告之上訴為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。　家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-國審上訴-2-20250116-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請提審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第19號抗告人即聲請人陳怡汶上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月24日裁定(113年度提字第41號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件係員警持檢察官核發之拘票，在拘票所載拘提時間內，對抗告人執行拘提，難認有非法逮捕或拘提等情，本件拘提程序既未違法，抗告人之提審聲請為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨如附件所載。三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又被告犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，必要時，得不經傳喚逕行拘提：㈠無一定之住、居所者。㈡逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈢有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈣所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第76條亦定有明文。又提審係人民受法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，得立即請求法院聽審，由法院即時審查其逮捕、拘禁之合法性，而非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性（提審法第8條之立法理由參照）。四、經查　㈠本案係因檢察官認抗告人涉嫌販賣第二級毒品，犯罪嫌疑重大，且所犯為無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，乃依刑事訴訟法第76條第4款規定，於113年12月20日開立拘票，命員警於同年12月27日前拘提抗告人到案，經員警於同年12月24日13時10分，在高雄市前鎮區憲德戲院巷與崗山西街301巷口，對抗告人執行拘提等情，有高雄地方檢察署拘票、高雄市政府警察局小港分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、抗告人警詢筆錄等件在卷可參。抗告人既係經法院以外機關依法逮捕拘禁，本件拘提原因及程序核與拘提要件相符，自形式審查執行機關所為拘禁程序，即無違誤。　㈡原審因認上開拘提程序並未違法，依提審法第9條第1項後段規定，裁定駁回抗告人提審之聲請，並將其解返原解交之機關即高雄市政府警察局小港分局，經核尚屬正確，應予維持。至抗告意旨否認涉嫌販賣毒品犯行，係屬法律事實之認定，與提審係就逮捕、拘禁合法與否之審查無關，其抗告自無理由，應予駁回。據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-01-16

KSHM-114-抗-19-20250116-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1073號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳建文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第652號），本院裁定如下：　　主　文陳建文因侵占等肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以:受刑人陳建文因侵占等數罪，先後判決確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項等規定，聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。三、查受刑人因侵占等4罪，經法院先後判處如附表所示之罪，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰考量受刑人所犯如附表所示之4罪之內部界限（附表編號1至3所示各罪，曾經定應執行刑1年6月，加計附表編號4宣告刑之總和為2年 2月）、外部界限（有期徒刑2年8月），其犯罪類型為業務侵占(即附表編號1至3犯罪)、詐欺取財(即附表編號4犯罪) ，附表各編號所示犯罪時間分別為：101年7月19日至同年9 月17日、102年7月間、101年2月24日，綜合斟酌受刑人上開各犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間差距、數罪所反應受刑人人格特性與整體犯行之應罰適當性、矯正必要性，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，兼衡本件經函詢受刑人就定應執行刑之意見，迄今未據回覆等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-01-15

KSHM-113-聲-1073-20250115-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第17號聲請人即受刑人王俊貴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人王俊貴（下稱受刑人）因犯毒品販賣等罪而有二裁判以上之罪，依法提出數罪併罰更定應執行刑，指揮書案號分別為101年執更峭字第3838號及104 年執更峭字第212號，爰依法向最後審判法院提出聲請，以利受刑人之權利等語。二、按刑事訴訟法第477條規定，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。三、從而，依前開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，本件受刑人逕向本院聲請定其應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-01-15

KSHM-114-聲-17-20250115-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第138號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告彭德旺選任辯護人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第124號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2612號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。彭德旺緩刑參年，並應於判決確定後壹年內支付公庫新臺幣陸萬元，另於緩刑期間接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、彭德旺於民國110年3月17日起至同年11月止，受雇於中南海保全股份有限公司（下稱中南海公司），擔任督導一職，負責綜理各公寓大廈案場一般管理事務及代收款項等工作，並於110年9月18日、同年月19日，經指派至高雄市○○區○○路00 00號「○○○」大樓（下稱○○○）工作，為從事業務之人。因○○ ○秘書陳佩如即將離職，遂於110年9月18日，在○○○將如附表編號1至5所示之代收款項共計新臺幣（下同）5萬3,718元交由彭德旺保管，彭德旺明知業務上經手之款項，應妥善保管並存入○○○管理委員會指定帳戶或移交予值班人員，不得擅自處分或挪用，卻於受託保管本案款項後，僅於○○○須支付門鎖維修費用時，交付如附表編號1、2所示之零用金、ETC 款項，而對於附表編號3至5所示保管款項共計4萬7,190元，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於110年1 0月20日中南海公司董事長特助○○○向其詢問裝潢保證金所在時，仍未返還，將附表編號3至5款項易持有為所有，予以侵占入己。迄○○○管理委員會遲未收受該等款項，遂向中南海公司追討，經中南海公司代為返還，始悉上情。　二、案經中南海公司告發臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件上訴人即檢察官、被告彭德旺及選任辯護人對於卷內證據均同意有證據能力（見本院卷第236頁），無再予說明之必要。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承在卷（本院卷第243 頁），核與證人即告訴代理人呂禎祥於偵查中及原審審理（他字卷第55至57頁；易字卷第146至152頁）、告訴代理人林嘉榮於原審審理中（易字卷第166至167頁）、中南海公司保全李立群於偵查中（他字卷第101至103頁）、中南海公司秘書陳繡妤於偵查中（他字卷第101至105頁）、中南海公司樓管李奇璋於偵查中（他字卷第123至125頁）、中南海公司秘書林芬依於偵查中及原審審理時（他字卷第115至117頁；易字卷第133至146、166頁）、中南海公司董事長特助陳泓志於原審審理時（易字卷第257至263頁）、中南海公司督導莊堉宏於原審審理時（易字卷第257至263頁）、中南海公司課長林宗憲於原審審理時（易字卷第257至263頁）分別證述之情節相符，並有新進人員履歷表影本、財產移交清冊表影本、補還公款簽收單影本、○○○大廈110年9月份主任、秘書、保全員之年籍資料、○○○大廈110年9月份之案場服務人員工作簽到（退）表影本、高雄市政府勞工局110年12月23日高市勞關字第11040505300號函所附被告與中南海公司之勞資爭議調解紀錄、被告提出之LINE對話紀錄截圖、中南海公司簽呈、被告之薪資明細、本院電話查詢紀錄單等件在卷為佐（他字卷第7、11、13、65、67至89頁；審易卷第79至82頁；易字卷第191至215、277至285、291至297頁；本院卷第17 5至181、183頁），均堪為補強證據，足以擔保被告於本院審理時自白犯罪與事實相符。至於本件之犯罪時間，原審認附表編號1、2所示款項係於110年9月18日至110年10月20日之間交付，則編號3至5所示款項易持有為所有之侵占時間，原審從對被告有利之認定，認係110年10月20日起意侵占，檢察官對於原審判決犯罪時間及侵占金額之認定，並未上訴爭執，被告於本院審理時坦承犯行，也不爭執此部分，則本院亦同原審之認定，併以敘明。㈡、綜上所述，被告侵占業務上保管如附表編號3至5所示共計4萬 7,190元款項，事證明確，堪可認定，應依法論科。三、論罪　　查被告案發時受雇於中南海公司擔任督導，負責綜理各公寓大廈案場一般管理事務及代收款項等工作，並經指派至○○○ 工作，屬從事業務之人，其利用職務上經手本案款項之機會，以上開方式將其中4萬7,190元予以侵占入己，自構成業務侵占罪甚明。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。四、本件無減輕事由㈠、無刑法第47條累犯加重之適用１、查被告前犯侵占等罪，經本院裁定定應執行有期徒刑5年6月確定，入監執行後於104年3月27日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於105年3月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘未執行之刑視為已執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐，則被告於110年10月20日再犯本案，顯然並非於前案執行完畢5年內再犯，即不符合累犯之規定。２、至於檢察官上訴意旨主張：「被告前曾因業務侵占罪，經臺灣高雄地方法院以100年度易緝字第3號判決判處有期徒刑7 月確定，於105年10月5日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔、執行案件資料表、執行案件簡表、判決等件附卷可參，被告又於110年9月18、19日間再犯本件業務侵占罪，核與刑法第47條之規定相符」等語，然所述侵占案件確定後尚未執行，即與其他案件定應執行有期徒刑5年6 月確定，並無於105年10月5日執行完畢之情形，即檢察官前開上訴意旨認被告構成累犯，容有所誤，同併指明。㈡、無刑法第59條酌減之適用１、刑法第59條之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。２、本件被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，貪圖利益而為本件犯行，且於偵訊、原審審理均否認犯罪，於本院審理時始坦承犯行，又案發迄於本院審理期間始賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元（見本院卷第257至263頁），已經超過3年之久，其犯罪情狀在客觀上實不足以引起一般人同情，以前揭說明，當無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。五、本院之判斷㈠、撤銷改判部分（即原審判決關於沒收部分）　　依刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，被告本件犯罪所得即侵占金額為4萬7,190元，然因被告已經賠償中南海公司10萬元完畢，超過犯罪所得數額，即不應再就其犯罪所得為沒收之宣告或追徵。原判決未及審酌於此，所為沒收（追徵）之諭知，尚有未合。被告雖否認犯罪提起上訴，然於本院審理時已經坦承所犯並且賠償超過犯罪所得，則原判決關於沒收部分諭知不當，應無須再為諭知沒收（追徵），自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷如主文第1項所示。㈡、駁回上訴部分　　原審認被告犯業務侵占罪，事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己私利，未能謹守分際、克盡職守，擅自侵占業務上所保管之款項，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，然被告犯後否認犯行，雖有意賠償，但告訴人不願意接受，兼衡被告犯罪之手段、情節、所生之損害，及其如法院前案紀錄表所示之素行，暨其於審理中自述之智識程度、工作、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處最低刑度即有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審業已詳予說明量刑之依據及其理由，未見有量刑違法或不當之處，應屬適當。被告及其辯護人上訴於本院審理時請求再予以從輕量刑，並無理由；而檢察官以應適用累犯予以加重提起上訴，容有所誤，已於前述，亦無理由，是其等上訴均應如本判決主文第2項所示予以上訴駁回。至於被告於本院審理時始坦承犯行及賠償告訴人10萬元，本院考量原審已經量處最低刑度，而被告於距離案發時間已有3年之久後始賠償，此部分量刑因子之變動，認不宜再對於被告為更輕刑度之審酌，將之作為緩刑之考量即可。㈢、緩刑部分　１、緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，只須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。２、查被告前因故意犯侵占等罪，經本院裁定定應執行有期徒刑5 年6月確定，於104年3月27日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於105年3月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘未執行之刑視為已執行完畢，於5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷為佐，即於前案105年3月21日執行完畢迄今均無刑事犯罪紀錄，其於本院審理時已坦承犯行，且賠償告訴人10萬元，深表悔意，顯見已有所悔改，目前仍擔任保全工作（見本院卷第242頁），倘能藉由違反緩刑規定將執行刑罰，甚至檢察官不予易科罰金恐將入監執行之心理強制作用，應較更能謀求其自發性之改善，也較能持續穩定其目前所為之生活經營。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，兼衡本案法定刑度易科罰金數額與告訴人所受損失等節，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，命其應於本判決確定後1年內向公庫支付6萬元，並於緩刑期間接受法治教育6 場次，使其記取教訓，深切悔改，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併以敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表】被告本案受託保管款項（共計5萬3,718元）一覽表編號款項名稱金額　　　　備註 1 零用金 4,188元非業務侵占範圍（共計6,528元） 2 ETC 2,340元 3 裝潢清潔費A2-4F 150元本案業務侵占論罪範圍（共計4萬7,190元） 4 8月份計程車回饋金 1,540元 5 裝潢保證金A2-17F 4萬5,500元

2025-01-14

KSHM-113-上易-138-20250114-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上易字第357號上訴人即被告盧柏霖上列上訴人因竊盜等案件，不服本院113年度上易字第357號中華民國113年12月10日第二審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑法第320條、第321條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴，刑事訴訟法第 376條第1項第3款定有明文。又原審（第二審）法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，亦為刑事訴訟法第384條前段所明定。二、本件上訴人即被告盧柏霖（下稱被告）所犯刑法第321條第2 項、第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂罪，經本院於民國1 13年12月10日以113年度上易字第357號判決駁回被告上訴，維持原審有罪之判決，該判決正本於113年12月19日寄存送達於派出所。被告於113年12月27日不服本院上開第二審判決而提起上訴，惟被告所犯乃屬前述規定所稱不得上訴第三審之案件，亦無刑事訴訟法第376條第1項但書所列例外得上訴第三審之情形，故被告對本院所為第二審判決提起上訴，顯屬法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-01-13

KSHM-113-上易-357-20250113-2

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1010號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施柏宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並定於民國一百一十四年一月二十二日上午十一時三十分於本院第七法庭行審理程序。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴　　訟法第291 條定有明文。二、查本案前經辯論終結，惟因被告具狀表示變更為認罪答辯，並請求從輕量刑，因本件被告業與告訴人達成和解，且被告前無刑事前科紀錄，本院認就本案進行程序及量刑審酌等節，容有再行調查，並予公訴人、被告再為辯論之必要，爰依法再開辯論，定於民國114年1月22日上午11時30分許在本院第七法庭審理。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

SLDM-113-訴-1010-20250109-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第89號上訴人即被告林存訓選任辯護人戴榮聖律師李宇軒律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交訴字第10號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第566號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林存訓緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告林存訓（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第76頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告對於原審判決所載犯罪事實均坦白承認，為此請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。二、本件原判決就刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其駕駛汽車發生交通事故致告訴人受有傷害後，已由告訴人友人告知發生車禍，詎仍未留在現場協助傷者就醫、通知警察機關處理或對事故現場為必要之處置，逕自駕車離開現場而逃逸，罔顧告訴人生命安全，危害公共交通安全，行為實有可議，應予非難。又被告否認犯行，所辯各情均無可採，難認犯後態度良好，益見交通法治觀念不佳。惟念被告已與告訴人達成和解，稍減輕其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、情節、自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況、素行品行等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，所為認定俱與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，佐以原審量處之刑度，僅較法定最低刑度多出數月而已，難認有何量刑過重等情。從而，原審量刑在客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則而有偏執一端之情，核屬法院裁量職權之適法行使，被告上訴認量刑過重，請求從輕量刑，自無理由，應予駁回。三、緩刑宣告　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第33頁），其因　　駕車發生交通事故致告訴人受有傷害後，未停留在現場，隨即駕車離去，所為雖有不是，惟念其犯後終知坦承犯行，並已與告訴人達成和解，賠償其所受損害，可認其犯後已見悔意，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，且為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。然考量為使被告能從本案中深切記取教訓，並瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育1場次，以期培養正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-08

KSHM-113-交上訴-89-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第948號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張譚勇選任辯護人王建宏律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第709號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9388號、113年度偵字第11 872號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及犯罪所得不予沒收部分撤銷。上開關於刑之撤銷部分，各處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收之一部上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及罪名為審查，而該所認定部分，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎，並審酌上訴範圍之沒收是否合法及適當。二、本件上訴人檢察官於本院已明示係針對原判決量刑及犯罪所得不予沒收部分提起上訴（本院卷第122、123頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑及沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：㈠現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之車手、收取車手所交付款項之收水人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就詐欺犯罪危害防制條例而言（下稱詐欺犯罪防制條例），只要行為人因其參與該條例所定詐欺犯罪行為，發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與該條立法說明，及該條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。依上所述，詐欺犯罪防制條例第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。縱認該條規定之犯罪所得，為行為人實際取得之報酬，因被告本案共獲有4萬元犯罪所得未自動繳交，仍核與上開減刑規定並不相符，自無上開減刑規定之適用。㈡本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺未遂罪，其法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，原審援引刑法第25條第2項規定未遂犯規定減輕其刑，係屬「刑法總則減輕」，最重本刑（處斷刑）仍為有期徒刑7年以下，而不生變動，核與刑法第41條第1項「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之易科罰金要件不符，是本件被告所犯應屬不得易科罰金之罪名。然原審未察，仍諭知易科罰金之折算標準，容有判決違背法令之處。二、本院論斷　㈠原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪防制條例第47條定有明文。查被告於偵查及歷次審判中雖均自白犯罪，惟因其於本案獲有新台幣（下同）4萬元報酬（此部分詳下述）並未繳交，自難認符合上開減刑規定，原審認本案無證據證明被告獲有犯罪所得，無是否自動繳交犯罪所得之問題，因而就被告所犯附表一所示犯行，均依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，即有未當。　2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另參照刑法第38條之1立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。被告自承為本案期間，有收受詐騙集團交付之車資及住宿費用4 萬元等語（見原審院卷第29至30頁、第71至72頁），堪認該部分係被告參與本案犯行而實際取得之財物，為其犯罪所得。至被告所稱該款項係供車資或住宿所用等節，均屬犯罪成本支出，不應予以扣除。是被告既獲有4萬元犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決認無證據證明上開4萬元為被告犯罪所得，故而未就該部分諭知沒收，亦有未洽。　3.按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得易科罰金，刑法第41條第 1項前段定有明文。所稱最重本刑，係指法定最重本刑而言，若有依刑法總則加重或減輕之情形，因僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響，自不包括在內。是被告就附表一編號3所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，其法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，雖經原審依詐欺犯罪防制條例第47條前段、刑法第25條第2項規定未遂犯規定，分別遞減其刑，但其中詐欺犯罪防制條例第47條前段減輕其刑之規定，雖係就個別特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，並未變更其犯罪類型，自屬相當於刑法「總則」之減輕其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響。另有關未遂犯減刑之規定，本亦為刑法總則之減輕，是被告所為上開犯罪，本屬不得易科罰金之案件，縱依上開規定遞減輕其刑，並宣告6 個月以下有期徒刑者，仍無刑法第41條諭知易科罰金標準之適用。原審就被告上開所犯，諭知易科罰金之折算標準，於法亦有未合。　4.綜上，檢察官上訴認被告獲有4萬元犯罪所得未繳回，不應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，暨被告就附表一編號3所犯，不應諭知易科罰金折算標準，均屬有理由，應由本院就原審關於被告量刑及未就犯罪所得諭知沒收部分撤銷改判。　㈡至檢察官執前詞上訴主張詐欺犯罪防制條例第47條前段規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額等語。本院參考詐欺犯罪防制條例第47條前、後段分別規定「減輕其刑」及「減輕或免除其刑」之不同態樣及法律效果，並觀諸該法條文字，自動繳交「其」犯罪所得，與扣押「全部」犯罪所得之不同用語，本於文義解釋應為法律解釋基礎，認該條前段所稱之「其犯罪所得」，應解釋為行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬或所得為是。檢察官上訴所指立法目的固得為法律解釋參考，惟其依此推導認上開規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人交付之受詐騙金額，顯已逾文義解釋範疇，增加法律所無之限制，自為本院所不採。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任領取贓款之車手工作，共同從事本案詐欺、行使偽造文書、洗錢等犯行，造成附表ㄧ編號1、2所示之告訴人分別受有68萬元、17萬元財產損失，至附表一編號3所示告訴人雖未實際受有財產損失，然被告所為仍破壞影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並因掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在，增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，另衡以被告前有強盜、數次不能安全駕駛致交通危險之前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；另衡以被告坦承犯行，但未能與告訴人和解或為適度賠償之犯後態度，暨其於警詢、原審及本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原審院卷第84頁、本院卷第126至127頁），量處如　　主文欄第2項所示之刑。末因被告仍有其他犯罪，經檢察官起訴現於法院審理中，本案爰不定應執行刑，俟全部犯罪經審理確定後再由檢察官聲請之。　㈣沒收　　被告因本案自詐欺集團取得之4萬元，為其犯罪所得，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就上開數額全部諭知沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人、告訴人詐欺時間及方式約定向被害人、告訴人收取款項之被告轉交款項予謝德俊之被告（將）出示之工作證及存款憑證　　原審宣告刑時間地點金額（新臺幣）時間地點金額（新臺幣）　　本院宣告刑 1 吳麗敏本案詐欺集團成員於民國113年4月16日起，以社群媒體臉書（下稱臉書）及通訊軟體LINE（下稱LINE）與吳麗敏取得聯繫，向吳麗敏佯稱：可以使用手機軟體兆品交易平台投資獲利等語，致吳麗敏陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定於右列時間、地點交付右列款項。 113年7月9日 12時40分許屏東縣○○鎮○○路000號（潮州814超商） 68萬元 113年7月9日 13時40分至14時40分許屏東縣某公園 68萬元 ⒈兆品投資股份有限公司工作證（即附表二編號1⑵） ⒉兆品投資股份有限公司存款憑證（正本未扣案，影本見警二卷第46頁，其上有「兆品投資股份有限公司統一編號00000000」印文1枚）張譚勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張譚勇經原判決認「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年肆月。 2 洪淑卿本案詐欺集團成員於113年7月某日起，以臉書、LINE與洪淑卿取得聯繫，向洪淑卿佯稱：可以教導如何投資獲利等語，致洪淑卿陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定於右列時間、地點交付右列款項。 113年7月16日 12時39分許高雄市○○區○○路000號旁停車場 17萬元 113年7月16日 12時39分許後某時許高雄市大寮區某公園 17萬元 ⒈天河投資股份有限公司工作證（即附表二編號1⑾） ⒉天河投資股份有限公司存款憑證（正本未扣案，影本見警二卷第53頁，其上有「天河投資股份有限公司統一編號00000000」印文1枚）張譚勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。張譚勇經原判決認「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳為森本案詐欺集團成員於113年5月底某日起，以臉書、LINE與陳為森取得聯繫，向陳為森佯稱：可以使用萬聖、瑞奇APP投資獲利等語，然因陳為森察覺有異而未陷於錯誤，遂配合警方指示，假意與本案詐欺集團成員相約於右列時間、地點面交右列金額。 113年7月16日 17時15分許屏東縣○○鎮○○路000號 50萬元（未遂） ✗ ⒈瑞奇國際投資股份有限公司工作證（尚未出示，即附表二編號1⑸） ⒉瑞奇國際投資股份有限公司存款憑證(尚未出示，即附表二編號4-1) 張譚勇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張譚勇經原判決認「犯三人以上共同詐欺取財未遂罪」，處有期徒刑柒月。

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-948-20250108-1