Know99判決書

搜尋結果：時效消滅

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還代墊款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2282號原告劉愛麗訴訟代理人蕭仁杰律師游泗淵律師被告周彥君訴訟代理人丁聖哲律師複代理人陳昱帆律師被告周畇琦上列當事人間113年度板簡字第2282號返還代墊款事件於中華民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告周畇琦經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠原告原為公教人員，原告的配偶即訴外人周益興為利用當時原告的公教人員優惠貸款專案，於民國（下同）85年11月4 日借用原告名義，以原告為債務人向臺灣土地銀行貸款新臺幣（下同）180萬元（下稱系爭貸款），用以清償其名下新北市○○區○○街00號3樓房地原有的房貸。周益興於94年5月22 日過世，系爭貸款為兩造被繼承人周益興之債務，依修正前民法第1153條規定為兩造負連帶責任，且兩造相互間對於周益興之債務，按應繼分比例即各5分之1負擔之。系爭貸款自周益興94年5月22日過世之後，即由原告1人獨自清償本息，至105年11月1日全部清償完畢。　㈡被告因原告按期清償系爭貸款本息，而同免責任。由本件起訴時往前計算15年，原告自98年7月2日按期清償系爭貸款本息金額共54萬2606元（附表參照），則被告各自分擔之部分為10萬8521元【計算式：54萬2606元÷5】，及自免責時（自 105年11月1日系爭貸款清償完畢時）起之利息為4萬1600元【計算式：10萬8521元×5％×（2/12年＋7年＋6/12年）】，原告自得依民法第281條第1項規定請求被告分別償還15萬0121 元【計算式：10萬8521元＋4萬1600元】予原告。　㈢為此，爰依民法第281條第1項、第1153條等規定提起本訴，求為判決：被告應各給付原告150,221元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣對被告抗辯之陳述：　⒈由原告113年11月19日庭呈之房屋擔保繳息清單，可知以原告為債務人於85年11月4日向臺灣土地銀行貸款180萬元（系爭貸款），係以周益興所有之新北市○○區○○街00號3樓房地設定抵押權擔保，可以佐證系爭貸款乃係周益興借用原告名義所為之貸款，藉此適用公教人員優惠貸款利率。　⒉再參照新北市○○區○○街00號3樓房屋建物登記謄本他項權利部之180萬元抵押權，記載「證明書字號：085北樹他字第0101 98號」、「債務人及債務額比例：周益興、劉愛麗」，可見該抵押權即為擔保系爭貸款所設定之抵押權，且登記債務人為周益興、劉愛麗，由此益徵，系爭貸款乃係周益興借用原告名義所為之貸款，藉此適用公教人員優惠貸款利率。至於新北市政府人事處於100年3月24日接管抵押權的原因，原告則不清楚。　⒊本件原告請求權基礎為民法第281條第1項規定，此求償權為新生之權利，故其請求權時效自得行使請求權時起算，即原告清償兩造之連帶債務，被告因而同免責任時起算。原告本件請求係計算自98年7月2日後按期清償之貸款本息（起訴狀附表參照）。併此指明。　⒋至被告辯稱94年6月20日有筆67萬元清償系爭貸款，該筆67萬元為周益興的賣屋款云云，並不在原告本件請求範圍內，與本件無關。周益興於94年5月22日過世，原告於94年6月13日受領周益興的勞保給付67萬2000元，原告便於94年6月20日以67萬元清償系爭貸款，併此說明等語。三、被告周彥君則辯以：　㈠依原告所述，所謂貸款180萬元係給付與誰？基於什麼目的去貸款此筆180萬元？其次退步言，倘若該筆180萬元係由被繼承人周益興貸款，則係基於何種原因？又為何原告願讓被繼承人周益興貸款180萬元？因為，有可能為夫妻贈與、或為原告與被繼承人周益興間婚姻家庭開支使用等等，故依原告主張被繼承人周益興借款系爭貸款，則原告應先證明系爭貸款，原告有借款與被繼承人周益興。何況，系爭貸款原告僅提出清償臺灣土地銀行之明細，未曾見到被繼承人周益興「借款」之文字。　㈡再退步言，系爭貸款倘依原告所述係於85年11月4日借款與被繼承人周益興（假設語氣），又該筆債權之消滅時效為15年，而原告自借款與被繼承人周益興即85年11月4日後迄今，均未向被繼承人周益興主張權利，是該筆債權已罹15年消滅時效。又主權利因時效消滅，其效力及於從權利，從權利之請求權，亦隨之消滅，故利息部分亦無請求權。　㈢「貸款」與「抵押」係兩回事，性質完全不同。因擔保繳息清單與貸款完全不同，且被繼承人周益興僅係擔保，看不出有任何借款，故倘若原告仍認為被繼承人周益興有以原告名義借款（假設語氣，被告否認），則請原告詳加舉證，而非持繳息清單等看不出有任何借款依據之證物各等語。四、被告周畇琦未於最後言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯狀則辯以：　㈠原告意指原告僅為系爭貸款之形式上債務人，實質上保被繼承人周益興所借，惟原告未舉證證明其與被繼承人間有借名契約，其主張被繼承周益興為系爭貸款債務之債務人於法無據。　㈡系爭貸款180萬元保撥付到原告之系爭帳户，原告若主張180 萬元全部為周益興用於清償其名下房貸，本應舉證證明其有交付180萬元予周益興，且周益興償還房貸之金錢中有180萬元係來自系爭借款卻未舉證，故其主張顯無可採。　㈢對照原證3放款客户歷史交易明細查詢-放款帳務交易頁次2背面與原告在另案(即鈞院113年度家繼訴字第102號福股分割遺產事件，下稱他事件)所提之事證以觀,原告於94年6月20 日提前償還系爭借款本息67萬元之款項,，可能係取自原告出售被繼承人周益興名下房地所得之價金而非以原告所有之金錢償還者，事證如下：　⒈依原告提出之原證3放款客户歷史交易明細查詢-放款帳務交易頁次2背面所示，94年6月20日原告所有之系爭帳户有一筆 67萬元提前還本之交易紀錄。　⒉原告在他事件之書狀(被證1)主張：「··周益興、原告(按：即本件原告)出售7樓及地下室車位房地，所得價金共新臺幣 310萬元，買方於94年5月13日簽約時支付10萬予周益興、原告，復於代償貸款159萬2421元之後，於94年6月13日支付14 0萬7579元予原告(原證7末頁參照)。⋯」云云，對照上開兩筆款項之時間與金額，顯可疑原告係於取得賣屋餘款140萬餘元後，執其中之67萬元清償其系爭貸款債務，因此，被繼承人周益興之買屋款應屬被繼承人周益興之疑產為全體繼承人之公同共有，若原告持以清償己之借款債務，應對其他繼承人負返還之義務，豈能反向其他繼承人主張權利？　⒊原告雖於他事件書狀辯稱賣屋價款之140萬7579元餘額使用於周益興之醫療費用、喪葬費用及償還周益興生前所負債務及支付一些必要費用加健保費、火災保險費業,即已用罄云云( 被證1第3頁參照)，惟原告就其主張之各項支出,有部分是未提出憑證，有部分是所提出之證據與主張不相符合，均無從認定原告確有此等支出，益證原告於94年6月20日提前償還系爭借款本息67萬元之款項，確實可能係源於周益興出售房地之價金。　㈣原告請求自免責時起逾五年之利息部分已罹於時效，應無理由各等語。五、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」民法第474條第1項定有明文。另按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。（最高法院81年度台上字第2372號裁判要旨參照）。原告主張被告等之被繼承人周益興以原告名義貸款，嗣原告代其清償貸款乙節，既經被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就確有被告之被繼承人周益興以原告名義貸款，嗣原告代其清償貸款等有利於己之事實負舉證責任。本件依原告所提臺灣土地銀行客戶帳戶查詢明細、放款客戶歷史交易明細查詢-放款帳務交易、鶯歌區國慶段00000-000建號建物登記第一類謄本、臺灣土地銀行房屋擔保繳息清單等件，均尚無從遽認原告主張之事實為真正。揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無足取。　㈡從而，原告依民法第281條第1項、第1153條等規定訴請被告等二人應各給付原告150,121元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。　六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-2282-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1108號原告李華祿被告臺灣菸酒股份有限公司法定代理人湯期安訴訟代理人蔡晴雯律師辛曼筠律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告法定代理人於起訴後變更，業據其聲明承受訴訟，先予敘明。二、原告主張：被告對原告聲請強制執行（本院113年度司執字第39274號），執行名義為臺中縣后里鄉調解委員會民國98 年8月5日98年民調字第126號調解書(下稱系爭調解書)，惟原告未與被告調解成立，另應扣除86年度年終獎金，有新臺幣（下同)10多萬元沒有扣除，也要扣除87年度生產獎金，原告也沒有領到最後一批優退人員又扣發6個月獎金，被告調解沒有誠實告訴員工。又勞保補償金違反勞動基準法，打壓勞工的退休生活。原告於99年5月還款8,500元，被告自99 年5月5日聲請強制執行至113年7月3日已15年6個月，已經消滅該案，不得據以聲請強制執行。爰依強制執行法第14條第 2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷強制執行程序等語。並聲明：本院113年度司執字第39274號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告答辯：　㈠原告為被告於86年間優惠資遣員工，因當時原告尚未符合勞保老年給付請領資格，被告遂發給勞保補償金予原告，兩造並立切結書，待原告將來向勞保局申請老年給付時，應繳回原領之勞保補償金。原告於98年間向勞保局申請老年給付，被告遂向原告請求返還勞保補償金，兩造經臺中縣后里鄉調解委員會於98年8月5日98年民調字第126號調解成立，調解內容為原告應給付被告共計1,371,975元（含利息），自98 年5月起至全部清償之日止每月10日前，原告應匯款8,315元整予被告告，如有一期遲延履行，視為全部到期等語，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)於98年8月31日核定。原告陸續還款數次後便不再還款，被告現存債權為1,278,275元。原告主張系爭調解書無效，非債務人異議之訴所稱「有消滅或妨礙債權人請求之事由」。且原告於99年間已就系爭調解書提起宣告調解無效之訴，經臺中地院99年度他調訴字第 1號、臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第305號裁定駁回。　㈡被告於99年9月28日取得債權憑證後（本院彰院賢99司執丙字第15106號），依法均於5年時效屆至前聲請強制執行，執行情形如下：本院102年度司執世字第47345號、臺中地院103 年度司執字第138022號、臺灣高雄地方法院104年度司執字第103146號、臺中地院105年度司執辰字第105860號、臺中地院106年度司執辰字第93632號、臺中地院108年度司執字第81278號、臺灣桃園地方法院110年度司執字第99056號、臺中地院111年度司執辰字第104121號、臺中地院112年度司執辰字第94994號。消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷，不以是否送達被執行人為時效中斷之要件，故原告主張未受合法送達，不影響被告已因中斷時效而重行起算之效力。又因原告無財產可供執行，被告多次執行無結果，然被告可聲請發給俟發現財產再予執行之憑證，交被告收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院109年度台上字第1440號判決意旨參照）。被告並未罹於消滅時效。，　㈢否認原告主張對被告之債權存在，退步言之，縱認債權存在，均已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告對原告聲請強制執行，執行程序尚未終結之事實，業據本院調取113年度司執字第39274號清償債務執行事件查明，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。　　強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。而依鄉鎮市調解條例第27條第2項前段規定，經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力。經查，本件依被告對原告聲請強制執行之債權憑證記載之執行名義為系爭調解書，依上開規定，故原告僅得依強制執行法第14條第1項前段提起債務人異議之訴。原告雖主張依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，惟其主張時效消滅等，係屬強制執行法第14條第1項前段規定執行名義成立後之事由，尚難因其誤用法律規定，即認其提起異議之訴有所未合。　㈢原告主張其未與被告成立調解之事實，為被告所否認。經查，兩造於98年8月5日在臺中縣后里鄉調解委員調解成立，有被告所提系爭調解書可證（本院卷第111頁）。又原告對被告曾提起宣告調解無效之訴，經臺中地院99年度他調訴字第 1號、臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第305號裁定駁回確定，業據被告提出裁定為證（本院卷第119-128頁）。原告亦坦承有對被告起訴請求調解無效，但時間超過等語(本院卷第144頁)。是原告此部分主張，自不能認合於強制執行法第14條第1項債務人異議之訴之事由。　㈣原告主張被告自99年5月5日聲請強制執行後至113年7月3日已 15年6個月，已逾時效期間之事實，為被告所否認，辯稱其均於5年時效屆至前聲請強制執行等語。按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款、第137條第 1項定有明文。經查，被告於99年5月5日以系爭調解書為執行名義對被告聲請強制執行（本院99年度司執字第15106號給付補償金執行事件），其後陸續於5年內對原告聲請強制執行（本院102年度司執世字第47345號、臺中地院103年度司執字第138022號、臺灣高雄地方法院104年度司執字第103 146號、臺中地院105年度司執辰字第105860號、臺中地院10 6年度司執辰字第93632號、臺中地院108年度司執字第81278 號、臺灣桃園地方法院110年度司執字第99056號、臺中地院 111年度司執辰字第104121號、臺中地院112年度司執辰字第 94994號），業據被告提出本院99年度司執字第15106號債權憑證、繼續執行紀錄表為證（本院卷第113-116頁），並經本院調取執行事件卷宗查明屬實。至於原告主張其未收到執行通知云云，係屬執行事件辧理情形，非屬民法第136條規定視為不中斷之事由。故原告主張被告逾15年未對其強制執行，已逾消滅時效期間云云，為無可採。　㈤原告主張被告未扣除86年度年終獎金、87年度生產獎金及最後一批優退人員又扣發6個月獎金之事實，被告否認原告有上開債權存在，原告未舉證以實其說，其此部分主張亦無可採。　㈥綜上所述，原告主張其於執行名義成立後，有消滅或妨礙被告請求之事由，為無可採。從而，原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第39274號強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-25

CHDV-113-訴-1108-20250225-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1036號上訴人邱子媛訴訟代理人張玉琳律師被上訴人李盛榮訴訟代理人李范慧敏上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年6月30日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1071號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款分別定有明文。本件被上訴人於原審主張上訴人（原名李邱窓妹）原應將如附表一編號2所示土地（下稱000 號土地，重測後為○○段000地號）之應有部分1,038分之43，及編號12所示土地（下稱000號土地，重測後為○○段000地號）之應有部分1,251分之691（上開000、000號土地之應有部分合稱系爭土地）返還予被上訴人，惟上訴人已將系爭土地出賣致給付不能，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭土地之價金計新臺幣（下同）369萬0,360元。嗣於本院審理時，追加民法第226條第1項之規定為請求權基礎（見本院卷一第 494頁），經核被上訴人之追加之訴與原訴之基礎事實同一，合於上開規定，無庸得上訴人之同意，應予准許。貳、實體方面 被上訴人主張：伊之父李日舛於民國66年6月30日簽立「父立分鬮書」（下稱系爭分鬮書），並將其所有之土地分配贈與長子李盛梅、三子李進財（後改名為李銘財，下仍稱李進財）、四子李清富及五子伊（下稱李盛梅等4人），伊因而受贈分配系爭土地，但當時法規限制農地不得細分及移轉為共有，李日舛遂於65年9月27日將系爭土地移轉登記予具自耕農身分之李進財之妻即上訴人所有，顯見李日舛係以上訴人名義為借名登記，並無贈與系爭土地予上訴人之真意。又鬮分家產制度於我國民間行之有年，已具習慣法之效力，此制度須為繼承人才具有鬮分家產之權利，且自系爭分鬮書簽立時起，各自取得鬮分財產之單獨所有權，則李日舛依此習慣鬮分家產，因上訴人並非繼承人，自無從取得鬮分家產之權利，而伊為李日舛之繼承人，自得於李日舛簽立系爭分鬮書時，取得系爭土地之所有權，成為真正所有權人，且上訴人亦未對於伊取得其名下之系爭土地提出異議，足證65年9月27日系爭土地登記名義人為上訴人，係屬借名登記。另如附表一編號4所示土地（下稱000號土地）李日舛贈與移轉予李盛梅後，已依系爭分鬮書將該土地分配為3人共有，即為借名登記之例證，亦係全體家族遵循鬮分家產習慣之結果。上訴人僅係系爭土地之借名登記人，而非真正所有權人，於系爭土地經重劃併入○○段0000地號後，上訴人應將重劃後之應有部分返還予伊，惟上訴人竟擅自將全部土地出售，伊已終止借名登記契約，就伊應有部分所出賣之所得，係屬不當得利，應返還予伊。再者系爭土地於重測後面積按比例縮減為42.99及678.68平方公尺，合計為721.67平方公尺，按土地重劃受分配比例44%計算，伊應受分配領回307.53平方公尺，亦為上訴人應返還之土地面積。惟系爭土地遭上訴人出賣後已屬給付不能，且伊無從知悉出賣時之價金，是以100年當期系爭土地公告現值每平方公尺1萬2,000元計算，上訴人不當得利之價額即為369萬0,360元。為此，爰依民法第179條規定，並追加依民法第226條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人369萬0,360元，及自111年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。 上訴人則以：65年9月27日李日舛既已將系爭土地贈與伊，並未與伊為任何借名登記契約，就此部分被上訴人主張係屬借名登記而未為舉證，實屬無據。又系爭分鬮書之真正可議，且其內容所載之立會人李阿泉、李鼎房均未簽名或蓋章，從而可認系爭分鬮書係屬無效。李日舛既已將系爭土地贈與予伊，其後未經伊之同意，復將土地分給他人，依88年4月21日修正前民法第407條規定，對伊不生效力。就被上訴人稱其與李盛梅間或李盛梅與李日舛間之法律關係為何，均與伊無涉，而被上訴人所舉其他人間之情形而適用於本件，似有誤解且要無可取。另就臺灣高等檢察署111年上聲議字第4180號處分書並無肯認被上訴人所主張之借名登記，被上訴人曲解該處分書之意思，並作為訴訟之舉證，自不可取。縱使伊與李日舛間存在借名登記，惟李日舛已於82年間過世，其繼承人應自李日舛過世時起即可請求返還系爭土地，甚至於89年農業發展條例（下稱農發條例）修正後亦可請求，然被上訴人竟遲至111年6月20日始為本件請求，顯然已逾30年，則被上訴人之請求權已罹於時效而消滅，伊自得依時效消滅而為抗辯。再縱認系爭分鬮書為真正，其中如附表一編號1所示土地（下稱000號土地）之應有部分5, 346分之951，係其夫李進財所有而借名登記於被上訴人名下，伊已受讓李進財依民法第541條、第544條，及借名契約終止後，依民法第179條、第226條規定之權利，得就被上訴人出賣該土地後所得之價金，與系爭土地出賣之價金為抵銷，經抵銷後被上訴人仍有不當得利之情形，是被上訴人提起本件訴訟，顯無理由等語，資為抗辯。 原審判命：上訴人應給付被上訴人369萬0,360元，及自111年6 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並附條件為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，被上訴人則為訴之追加，上訴人聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 本件被上訴人主張李日舛簽立系爭分鬮書，將系爭土地分配予被上訴人，並以上訴人為登記名義人，而登記於其名下，兩造成立系爭借名登記契約，然上訴人於系爭土地重劃後，擅自將全部土地出售，被上訴人已終止系爭借名登記契約，自得請求上訴人返還系爭土地賣得之價金等語，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠系爭分鬮書是否真正？㈡兩造就系爭土地是否成立借名登記契約？被上訴人請求上訴人給付系爭土地之價額，是否有理由？㈢上訴人為抵銷之抗辯，是否有理由？㈣上訴人為時效之抗辯，是否有理由？茲分別析述如下：㈠系爭分鬮書為李日舛及李盛梅等4人製作，其內容為真正： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟對證據能力，不特別加以限制，傳聞之證據尚非不得採為證據方法，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等，依自由心證判斷其證明力。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院105年台上字第1499號判決要旨參照）。再按私文書通常如經他造否認，雖應由舉證人證明其真正，但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高法院71年度台上字第2748號裁判要旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭分鬮書記載之內容為：「立分鬮書人李日舛余生五子，長子曰盛梅、次子曰鼎房、三子曰進財、四子曰清富、五子曰盛榮，因年皆已長，婚各俱成，但因家務紛繁，勢難督理，今爰請親族將祖遺下並已續置一切家產（但二子鼎房繼承胞兄家產，免於分配），其餘除原已登記各房所有者外，按房分配，…… 。特立此分鬮書，壹樣五份，各執乙份為據。　茲將各房分得部分如左：（並繪圖彩色表示）　長房李盛梅分得部分如左：……（詳如附表二「李盛梅」欄所示）　次房李進財（李邱窓妹)分得部分如左：……（詳如附表二「李進財」欄所示）　三房李清富分得部分如左：……（詳如附表二「李清富」欄所示）　四房李盛榮分得部分如左：……（詳如附表二「李盛榮」欄所示）　其他房屋建地批明於左：　㈠坐落○○○段第○○○號田0.六六三六公頃，由附圖所示其中李盛梅持分3,264/6,636，李邱窓妹持分1,448/6,636，李清富持分1,924/6,636，目前因政策不得將土地細分，推由李盛梅代表為所有權人，該筆土地雖登記為李盛梅所有，乃必須依上開持分分耕，而不得在其他人持分主張任何權利或抵押債權等。…… 　㈡坐落○○○段第號建地，應登記為李盛梅、李進財、李清富、李盛榮共同所有，建地上，空地及房屋正廳由李盛梅、李進財、李清富、李盛榮共同使用，現有建物正面向西右向北，左向南，後為東，正廳右側起至李明界止四間及右前橫屋後牛、豬舍為李盛梅所有，右前橫屋、第二間為盛榮所有，第三、四間及後空地，地界，西面空地界空地為李進財所有；左側至吳開祿及左前橫屋第壹間，共參間為李盛榮所有，剩餘在前橫屋兩間為李清富所有。水電費應依各自使用者負擔，稅金應依房屋佔地各自負擔也不得延誤。　㈤……　　　右分鬮書：立分鬮人父李日舛、立會人伯父李阿泉、舅父張振乾、李鼎房、李盛梅、李進財、李清富、李盛榮。中華民國66 年6月30日」，有系爭分鬮書可參（見本院卷二第195-211頁）。又系爭分鬮書之立分鬮人父李日舛、立會人舅父張振乾、李盛梅、李進財、李清富、李盛榮等人名字下方分別蓋有其等之印文（見本院卷二第201、203頁），表示為李日舛及李盛梅等 4人所製作之私文書。　 ⑵李日舛育有五子，五子排行依序為長子李盛梅、次子李鼎房、三子李進財、四子李清富、五子被上訴人，上訴人為李進財之妻等情，為兩造所不爭執之戶籍登記謄本可參（見本院卷二第 17-21頁），核與系爭分鬮書係李日舛所立，將祖遺下並已續置一切家產分配予除次子李鼎房以外之李盛梅等4人之記載內容相符。 ⑶如附表一所示之土地，除其中編號17之土地係於46年7月12日以買賣為原因移轉登記為李進財所有外，其餘土地均係於42年9 月17日以放領移轉為原因，移轉登記為李日舛所有，並由李日舛分別於65年7月10日、65年9月27日、80年11月5日以贈與、買賣等為原因，移轉登記為兩造、李盛榮、李清富等人所有（各筆土地之地目、面積、原登記所有權人、原登記日期、原登記原因、移轉登記所有權人、移轉登記日期、移轉登記原因等各項，均詳如附表一所示），有土地登記簿謄本可參（見本院卷二第265-323頁）。參諸系爭分鬮書係李日舛所立，將包括編號17在內之如附表一所示土地分配予李盛梅等4人等情　，堪認系爭分鬮書所列之如附表一所示土地均係李日舛所有。又李日舛為將其所有之土地分配予各子，而訂立系爭分鬮書，惟因斯時之法令就農地有不得細分之限制，此觀系爭分鬮書所載「坐落○○○段第○○○號田0.六六三六公頃，由附圖所示其中李盛梅持分3,264/6,636，李邱窓妹持分1,448/6,636，李清富持分1,924/6,636，目前因政策不得將土地細分，推由李盛梅代表為所有權人……」等內容自明。因而，李日舛先於65年7月10 日、65年9月27日分別以贈與為原因，將編號9、17以外之土地移轉登記為長子李盛梅、三子李進財之妻即上訴人、四子李清富、五子被上訴人等人所有後（詳如附表一所示），再於66年 6月30日訂立系爭分鬮書，將之分配予次子以外之其餘四子即李盛梅等4人，核與鬮分家產之常情無違。佐以，除前述系爭分鬮書所列應繼續維持共有但受農地不得細分限制之如附表二編號1、2、4、8、12部分，僅能登記為一人所有，而於系爭分鬮書中載明各子分配之比例，及編號9部分仍登記為李日舛名下外，其餘土地登記名義人與系爭分鬮書所載李盛梅等4人各應分得之權利範圍相符，堪認李日舛訂立系爭分鬮書之目的係將其名下之土地分配予李盛梅等4人，並明定其等之權利範圍。 ⑷上訴人具有自耕農身分，其夫李進財擔任公職，不具有自耕農身分一節，已據上訴人陳明在卷（見本院卷二第499頁），參諸系爭分鬮書訂立當時之法令限制，須具自耕農身分之人，始得移轉登記為農地之所有權人，而如附表一所示土地，其中多筆之地目為田、旱等屬農地，因此，李日舛將應分配予李進財之土地登記予李進財之妻即上訴人名下，核與常情相符。此觀系爭分鬮書所載應分配予李進財部分，係記載為「次房李進財（李邱窓妹）分得部分如左」等字（見本院卷二第197頁），益證李日舛係將李進財分得部分登記於上訴人名下。至上訴人雖稱如附表一編號17之土地若屬農產牧用地，而移轉登記予李進財，李進財當時應該是具有自耕農身分等語（見本院卷二第 499頁），然編號17之地目係林，該土地尚非屬農地，受讓移轉者自不限自耕農身分，故無法以編號17土地移轉登記予李進財之事實，推論其當時係具有自耕農身分，附此敘明。 ⑸證人即李清富之妻李豐辰於上訴人被訴背信案件偵查中，到庭證稱：李清富中風，他有拿一份分鬮書給伊等語，並提出該分鬮書為證〔見臺灣新竹地方檢察署110年度他字第717號卷（下稱他字卷）第67-68、71-76頁〕。該分鬮書之內容核與系爭分鬮書之內容相符。　 ⑹如附表一編號8所示土地（下稱570號土地）係登記為被上訴人所有，依系爭分鬮書之記載，被上訴人與李盛梅之權利範圍如附表二編號8所示，即各為1/2。又被上訴人於79年9月17日將5 70號土地出售予證人李明田，有土地買賣契約書可參（見本院卷二第461-467頁）。證人李明田於本院證稱：伊與被上訴人是叔姪關係，被上訴人是伊堂叔，伊父親與被上訴人同輩，伊有買000號土地，000號是被上訴人的，伊與被上訴人是隔壁，被上訴人將000號全部賣給伊，當初是與被上訴人及李盛梅的太太溝通買賣價格，是他們兩人賣給伊，價金付給被上訴人的太太和他的嫂嫂即李盛梅的太太，他們兩人如何算伊不清楚，伊的錢是拿給被上訴人的太太及李盛梅的太太，伊付錢的時候，他們兩人都在場，被上訴人的太太收伊的錢，被上訴人的太太當場跟伊說她要分一點錢給她嫂嫂，不是全部她得，一部分是給她，當場是這樣跟伊說，伊不太懂他們怎麼分的，她嫂嫂當場有也跟伊說賣掉的錢一部分要給她，她沒有同意的話不會賣這個土地等語（見本院卷三第8-11頁）。是依李明田所述，被上訴人於79年9月17日將000號土地出售予李明田時，係經被上訴人及李盛梅太太兩人之同意，且給付之價金亦係交由被上訴人太太後，再分予李盛梅太太等情，核與系爭分鬮書之前揭記載相符。 ⑺雖上訴人否認系爭分鬮書之真正，惟觀之系爭分鬮書製作之日距今已逾47年，且依被上訴人於本院當庭提出之系爭分鬮書原本核與卷附之彩色影本相符，而系爭分鬮書之紙張外觀泛黃，其上印文及原子筆墨水已因時間較久而有暈染之情形（本院卷二第191、195-211頁）。是以系爭分鬮書之紙張外觀泛黃，印文及書寫之原子筆墨水亦已因時間較久而有暈染之情形，顯非臨訟製作，且因係遠年舊物，被上訴人另行舉證實有困難，揆諸前揭說明，本院自得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽。 ⑻審酌被上訴人與上訴人之夫李進財為兄弟，系爭分鬮書係其父李日舛所訂，距今已逾47年，李日舛及系爭分鬮書之其餘立會人或已過世，或因生病，相關資料難以查考，涉有舉證困難之問題，是於此情形，被上訴人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以證明度減低之方式，減輕其舉證責任。又如附表一所示之土地除編號17係於46年7月12日登記為李進財所有外，其餘土地原為李日舛所有，其將包括編號17在內之如附表一所示土地，按系爭分鬮書分配予李盛梅等4人之權利範圍，除如附表二編號1、2、4、8、9、12部分外，其餘部分與李盛梅等4人各自取得之權利範圍相符；且李日舛將其所有之土地分配予李盛梅等4人時，因農地有不得細分及須具自耕農身分始得移轉之限制，李日舛因而將如附表二編號1、2、4、8、12部分農地登記為四子中之一人單獨所有，及分配予李進財之部分登記為其妻即上訴人所有，並於系爭分鬮書中訂各自應分配之應有部分比例，嗣被上訴人出售登記於其名下之570號土地時，亦按系爭分鬮書所定之比例將價金分配予李盛梅，暨李清富現所執有與系爭分鬮書內容相同之另一分鬮書等情，業如前述，準此，本院綜上各情，自堪系爭分鬮書係李日舛及李盛梅等 4人所製作，其內容應為真正。參諸上訴人於被訴背信案件偵查中，亦稱：當初辦理移轉登記是伊公公弄的，確實有分鬮書，伊沒有簽名，訂立時伊不在場，伊公公在分家之前，把土地登記在伊名下，是因為只有伊有自耕農身分等語（見他字卷第 67頁背面、68頁），益證系爭分鬮書為真正。㈡被上訴人與李進財、上訴人就系爭土地成立系爭借名登記契約，且系爭借名契約已經被上訴人合法終止：　 ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決要旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭分鬮書係李日舛及李盛梅等4人所製作，其內容為真正，既如前述，則李盛梅等4人，按系爭分鬮書分得之權利範圍即各如附表二所示，堪可認定。 ⑵因上訴人具有自耕農身分，其夫李進財擔任公職，不具有自耕農身分，李日舛始將應分配予李進財之土地登記予李進財之妻即上訴人名下，已如前述，則登記予上訴人名下之如附表一所示土地之真正權利人，應為李進財一節，堪可認定。故上訴人雖未於系爭分鬮書上簽名或蓋章，然該土地之真正權利人李進財，既已同意系爭分鬮書之內容，而蓋章於其上，自不因上訴人未簽章而影響系爭分鬮書之效力。參諸上訴人於前述被訴背信案件偵查中，陳稱：李日舛在分家之前，把土地登記在伊名下，是因為只有伊有自耕農身分等語，益證李日舛雖係將應分配予李進財之部分，以贈與為原因登記於上訴人名下，但自始無贈與上訴人而使其終局取得上開土地之意思，且此復為上訴人所明知，而自李日舛處受贈上開土地，上訴人顯有受系爭分鬮書拘束之默示甚明。　 ⑶李日舛將如附表一所示土地，按如附表二所示之權利範圍分配予李盛梅等4人，其中附表二編號1即000號土地、編號2即000 號土地、編號12即000號土地，雖各按如附表二編號1、2、12 之比例分配予李進財（登記於上訴人名下）及被上訴人，惟因當時有農地不得細分之限制，而分別將之各登記於兩造名下單獨所有，既如前述，則李進財與上訴人依系爭分鬮書之約定，就登記於被上訴人名下之000號土地應分配予李進財之應有部分5,346分之951，及登記於上訴人名下之000、000號土地各應分配予被上訴人之應有部分1,038分之43、1,251分之691，自均有借名登記之合意，因而成立系爭借名登記契約。且此復為李進財之妻即上訴人所明知，而應受系爭分鬮書之拘束，亦堪認兩造就登記於上開上訴人名下而應分配予被上訴人之應有部分，自亦有成立借名登記之默示合意。 ⑷借名登記契約之性質與委任契約同視，並類推適用民法委任之規定，而民法第549條第1項規定委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。被上訴人於101年11月27日委由陳詩文律師事務所發函上訴人及李進財，主張000、000、000號土地，依系爭分鬮書約定部分係被上訴人分得，因當時法規限制，將之登記於上訴人名下，惟系爭土地重劃後，上訴人與李進財將系爭土地出賣，未將被上訴人應得之價款返還，其得依法對上訴人提出侵占之刑事告訴，或民事賠償訴訟等情，有兩造所不爭執之律師函可參（見他字卷第54-55頁，本院卷二第　498頁）。因此，被上訴人主張其與李進財、上訴人間，就上開土地成立之借名登記契約，已因上訴人將重劃後之系爭土地出售，未返還價金予被上訴人，其因而委託律師終止被上訴人與李進財、上訴人間之借名登記契約（見本院卷一第311頁），則被上訴人與李進財、上訴人間因系爭分鬮書所成立之借名登記契約自已因被上訴人終止而消滅。㈢被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付369萬0,360元，為有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，依民法第181條但書之規定，應償還其價額，受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院108 年度台上字第2000號判決參照）。 ⒉經查： ⑴被上訴人與李進財、上訴人就登記於上訴人名下之000、000號土地各應分配予被上訴人之應有部分1,038分之43、1,251分之 691，既有成立系爭借名登記契約，嗣被上訴人於101年11月27 日以律師函合法終止系爭借名登記契約，業如前述，則上訴人於系爭借名登記契約終止後，仍受有上開土地之利益，即屬不當得利，被上訴人因而受有損害，惟因系爭土地已經上訴人於 100年5月5日出售而不能返還（見原審訴字卷第18-46頁），依上說明，上訴人所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額。　 ⑵000、000號土地經地籍圖重測後，改編為○○段000、000號土地，土地面積亦由原先1,038及1,251平方公尺變更為1,037.94及 1,228.69平方公尺，有土地登記簿謄本在卷可稽（見原審訴字卷第122-125頁），被上訴人主張其應有部分面積按比例縮減為42.99及678.68平方公尺，合計721.67平方公尺，且按被上訴人所有土地參加翠湖農村社區土地重劃之受分配比例44%計算，被上訴人可受分配領回之土地面積為307.53平方公尺（實際應為317.53平方公尺，即721.67×44%＝317.53），堪認可取。又上開000號於98年1月14日土地重劃後為○○段0000、0000、 0000號，000號於98年1月14日土地重劃後為0000、0000、0000 號，而0000、0000、0000、0000號土地於100年11月9日合併於同段0000號土地，有新竹市地政事務所112年5月2日新地登字第1120003064號函附卷可參（見原審訴字卷第120頁），是被上訴人主張依上訴人於100年5月5日出賣系爭土地時之當年度0 000號土地公告現值每平方公尺1萬2,000元計算，系爭土地買賣價金為369萬0,360元（計算式：12,000×307.53＝3,690,360 ），尚稱合理，並為上訴人所不爭執，堪認可採。準此，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人返還出賣系爭土地之價金369萬0,360元，為有理由，應予准許。㈣上訴人為抵銷之抗辯，為有理由： ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。查李進財與上訴人依系爭分鬮書之約定，就登記於被上訴人名下之000號土地應分配予李進財之應有部分5,346分之951，成立系爭借名登記契約，嗣系爭借名登記契約已經終止，業如前述，則被上訴人於系爭借名登記契約終止後，仍受有上開土地之利益，即屬不當得利，李進財因而受有損害，惟因000號土地於重劃後已經被上訴人於98年3月12日出售而不能返還（見本院卷一第229-273頁），依上說明，被上訴人所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額。又李進財於112年9月17日將其對被上訴人之000號土地之全部權利讓與上訴人，有同意書可參（見本院卷一第343頁），上訴人並據此對被上訴人提起訴訟，而將起訴狀繕本送達被上訴人，亦有上訴人提起之民事起訴狀可參（見本院卷一第315- 　325頁）。因此，上訴人於受讓李進財上開請求被上訴人償還賣得000號土地價額之債權，且已屆清償期，上訴人自得以被上訴人所負償還000號土地價額之債務，與上訴人所負償還369 萬0,360元之債務，互為抵銷。　 ⒉又按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335條第1 項參照。查000號土地經地籍圖重測後，改編為○○段000號土地，土地面積亦由原先5,346平方公尺變更為5,125.09平方公尺，有土地登記簿謄本在卷可稽（見本院卷二第335頁），依系爭分鬮書分配之比例即如附表二編號1所示，李進財應分配之應有部分為5,346分之951，以此換面積為911.7平方公尺（5,1 25.09×951/5,346＝911.7，小數點第2位以下四捨五入，下同），且按被上訴人所有土地參加翠湖農村社區土地重劃之受分配比例44%計算，李進財上開000號土地應分配之面積，其可受分配領回之土地面積為401.15平方公尺（911.7×44%＝401.15），堪可認定。又000號於98年1月14日土地重劃後為○○段0000、00 00、0000、0000、0000、0000、0000、0000號，被上訴人分別於98年3月12日、98年2月26日、98年4月17日、98年3月2日出售，有重劃後土地登記清冊、地籍異動索引、土地登記謄本可參（見本院卷一第233-273頁）。是上訴人於受讓李進財上開請求被上訴人償還賣得000號土地價額之債權，並已向被上訴人行使抵銷之意思表示，業如前述，則溯及最初得為抵銷時，即被上訴人主張上訴人於100年5月5日出賣系爭土地時，上開各筆土地之當年度土地公告現值每平方公尺1萬　2,000元計算（見本院卷三第39-50頁之地價查詢及土地謄本），被上訴人應返還之000號土地買賣價金為481萬3,800元（計算式：12,000×401.15＝4,813,800），自堪認被上訴人對上訴人之369萬0,360元債權已於抵銷之數額內消滅。　 ⒊至被上訴人主張其應給付李進財000號土地之價金部分，於李進財出售坐落青草湖段建地時，雙方已就被上訴人應分得之價金互為抵銷而消滅，上訴人自不得於本件再為抵銷等語，但為上訴人所否認，被上訴人復未舉證以實其說，自難採信。　㈤兩造為時效之抗辯，均無理由： ⒈按民法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。同法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算（最高法院108年度台上字第26號判決要旨參照）。 ⒉查被上訴人與李進財、上訴人就登記於上訴人名下之000、000 　號土地各應分配予被上訴人之應有部分1,038分之43、1,251分之691，及登記於被上訴人名下之000號土地應分配予李進財之應有部分5,346分之951，均成立系爭借名登記契約，業如前述，則在系爭借名登記契約終止前，兩造基於系爭借名登記契約，而分別登記為上開土地之所有權人，並非無法律之原因，於兩造間自不生有不當得利之法律關係，須待被上訴人於101年1 1月27日以律師函合法終止系爭借名登記契約，始得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算。又被上訴人於111年6月20日起訴為本件請求（見原審調字卷第9頁），上訴人於本件審理時為抵銷之抗辯，則兩造行使不當得利請求權，顯均未逾15年之時效，故兩造所為時效之抗辯，均不足採。 綜上所述，被上訴人對上訴人之369萬0,360元債權既已因抵銷而消滅，則被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人應給付被上訴人369萬0,360元，及自111年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法無據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。又被上訴人於本院追加依民法第226條第1項之規定，為同一之請求，亦無理由，應駁回其追加之訴。被上訴人此部分假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號土地坐落（重測前）地目面積(單位：公頃) 原登記所有權人原登記日期原登記原因移轉登記所有權人移轉登記日期移轉登記原因 1 新竹市○○○段000地號田 0.5346 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛榮 65.9.27 贈與 2 新竹市○○○段000地號田 0.1038 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 3 新竹市○○○段000地號旱 0.0398 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 4 新竹市○○○段000地號田 0.6636 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 5 新竹市○○○段00000地號田 0.1329 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 6 新竹市○○○段00000地號田 0.0571 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 7 新竹市○○○段000地號田 0.0067 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 8 新竹市○○○段000地號田 0.1290 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛榮 65.9.27 贈與 9 新竹市○○○段00000地號田 0.0261 李日舛 42.9.17 放領移轉李清富 80.11.5 買賣 10 新竹市○○○段000地號田 0.0199 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 11 新竹市○○○段000地號旱 0.0170 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 12 新竹市○○○段000地號田 0.1251 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 13 新竹市○○○段000地號田 0.0984 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 14 新竹市○○○段00000地號田 0.0194 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 15 新竹市○○○段000000地號林 0.4440 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛榮 65.9.27 贈與 16 新竹市○○○段000000地號林 0.2575 李日舛 42.9.17 放領移轉李清富 65.9.27 贈與 17 新竹市○○○段000000地號林 0.1915 李進財 46.7.12 買賣 18 新竹市○○○段000000地號林 0.3240 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 19 新竹市○○○段000000地號林 0.1505 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 20 新竹市○○○段000000地號旱 0.0714 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛榮 65.9.27 贈與 21 新竹市○○○段000000地號旱 0.0531 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛榮 65.9.27 贈與 22 新竹市○○○段000000地號旱 0.6574 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 23 新竹市○○○段000000地號田 0.0950 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 24 新竹市○○○段000000地號旱 0.0184 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛榮 65.9.27 贈與附表二：編號土地坐落（重測前）地目面積(單位：公頃) 依系爭分鬮書所載，李盛梅、李進財、李清富、李盛榮等4兄弟各分得之權利範圍 66年6月30日訂立系爭分鬮書時之登記名義人李盛梅李進財李清富李盛榮 1 新竹市○○○段000地號田 0.5346 951/5346 4395/5346 李盛榮 2 新竹市○○○段000地號田 0.1038 995/1038 43/1038 李邱窓妹 3 新竹市○○○段000地號旱 0.0398 全部李邱窓妹 4 新竹市○○○段000地號田 0.6636 3264/6636 1448/6636 1924/6636 李盛梅 5 新竹市○○○段00000地號田 0.1329 全部李盛梅 6 新竹市○○○段00000地號田 0.0571 全部李盛梅 7 新竹市○○○段000地號田 0.0067 全部李盛梅 8 新竹市○○○段000地號田 0.1290 1/2 1/2 李盛榮 9 新竹市○○○段00000地號田 0.0261 40/498 李日舛 10 新竹市○○○段000地號田 0.0199 全部李盛梅 11 新竹市○○○段000地號旱 0.0170 全部李邱窓妹 12 新竹市○○○段000地號田 0.1251 560/1251 691/1251 李邱窓妹 13 新竹市○○○段000地號田 0.0984 全部李邱窓妹 14 新竹市○○○段00000地號田 0.0194 全部李盛梅 15 新竹市○○○段000000地號林 0.4440 全部李盛榮 16 新竹市○○○段000000地號林 0.2575 全部李清富 17 新竹市○○○段000000地號林 0.1915 全部李進財 18 新竹市○○○段000000地號林 0.3240 全部李邱窓妹 19 新竹市○○○段000000地號林 0.1505 全部李邱窓妹 20 新竹市○○○段000000地號旱 0.0714 全部李盛榮 21 新竹市○○○段000000地號旱 0.0531 全部李盛榮 22 新竹市○○○段000000地號旱 0.6574 全部李盛梅 23 新竹市○○○段000000地號田 0.0950 全部李盛梅 24 新竹市○○○段000000地號旱 0.0184 全部李盛榮

2025-02-25

TPHV-112-上-1036-20250225-2

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2198號原告簡麗娟被告廖明益訴訟代理人李瑀律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍206 /10000）及坐落其上同段1108建號建物（門牌號碼：新北市汐止區伯爵街61巷2之1樓，權利範圍全部，與上開土地合稱為系爭房地）之所有權人。伊於民國105年8月2日將系爭房地設定抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，用以擔保伊的配偶即訴外人高順志與被告間於105年8月1日簽發票面金額新臺幣（下同）230萬元之本票1紙（下稱系爭本票）。惟系爭本票僅記載發票日，未記載到期日（視為見票即付，時效應自發票日翌日起算）。然被告迄今未行使其權利或為追討之通知，可認系爭本票債權已罹於3年之消滅時效。又系爭本票之債權請求權已於108年7月31日業已消滅，而被告復未於消滅時效完成後，5年間實行系爭抵押權，系爭抵押權業已消滅，系爭抵押權設定登記應予塗銷，爰依民法第767條第1 項規定，請求塗銷系爭抵押權等語。並聲明：被告應將系爭房地，於105年8月2日所設定之系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：高順志曾以系爭房地為伊設定擔保金額350萬元之抵押權，嗣於104年12月間高順志將系爭房地以配偶贈與為原因移轉登記為原告所有。高順志於105年間提出欲以系爭房地向新光銀行辦理轉增貸，期以貸得之現金償還尚欠伊等債權人之債務。伊等債權人遂與原告夫婦於105年6月27日簽訂債務整合協議書（下稱系爭協議書），約定伊先協助塗銷抵押權，俟完成轉增貸且償還伊之債權後，再就不足額為伊設定系爭抵押權等情，此經本院所屬民間公證人林智育體驗公證並作成公證書（下稱系爭公證書）可證。高順志依前開債務整合協議書履行後，亦將貸得款項償還伊，惟仍積欠伊230萬元，高順志依約將系爭房地設定系爭抵押權予伊。詎高順志未如期還款，伊為此聲請拍賣系爭房地以資受償。又系爭抵押權所擔保之債權係屬消費借貸債權，消滅時效應為15年，於原告與高順志於105年6月27日簽署系爭協議書當下，業已承認有上開借款債權之存在，是消滅時效應自105 年6月27日重行起算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)經查，原告於104年10月23日因配偶高順志之贈與成為系爭房地之所有權人，並於105年8月2日將系爭房地設定系爭抵押權予被告，擔保債權總金額為230萬元乙節，有系爭土地之土地登記第一類謄本可佐（見本院卷第92至102頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，首堪認定。 (二)觀諸系爭公證書所公證系爭協議書之內容，目的係為保障債權人之利益，由抵押權人配合塗銷抵押權後，讓屋主即原告及其配偶高順志可以利用新光銀行轉增貸來償還私人債務，於依約償還債務後，針對不足部分繼續設定抵押權，於債務整合當時尚積欠被告380萬元，另不足清償部分，則設定系爭抵押權（見本院卷第106至112頁），高順志因而簽發面額 230萬元之系爭本票（見本院卷第118頁），原告進而於土地、建物改良物抵押權設定契約書上蓋章，載明擔保債權種類及範圍，係擔保系爭公證書所公證之系爭協議書所載不足以清償之借款債權（見本院卷第122至123頁），又原告亦不否認有於系爭公證書、協議書上簽名或蓋章（見本院卷第135 頁），堪認系爭抵押權確係擔保高順志上開未能清償被告之 230萬元借款債務，且原告對於上述高順志與被告間之債務整合併將系爭房地設定系爭抵押權與被告一事，均知之甚詳，則原告主張其均不清楚上開內容，顯與客觀事證不符，不足採信。 (三)原告雖主張系爭抵押權所擔保之債權為系爭本票，則本票請求權之消滅時效為3年，現系爭抵押權於消滅時效完成後，被告於5年內不行使系爭抵押權，則依照民法第880條之規定，抵押權已消滅等語。然按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承認而中斷，民法第125條前段、第128條前段及第129條第1項第2 款定穎明文。經查，依照上開所述，系爭抵押權係擔保高順志向被告借款之債權，而非擔保系爭本票債權，則該請求權之消滅時效為15年。又原告及高順志因於105年6月27日簽立系爭協議書，即表示承認上開債務，則請求權則自斯時起算，迄至本件原告起訴之時即113年8月1日止（見本院卷第10 頁之本院收文章），尚未逾15年之消滅時效，故原告上開所述，自無可採。 (四)從而，原告主張系爭房地上之系爭抵押權所擔保之債權請求權已罹於時效消滅，而系爭抵押權於債權請求權時效完成後 5年內，被告即抵押權人未聲請實行系爭抵押權，故系爭抵押權依民法第880條規定而消滅，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記等語，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-25

SLDV-113-訴-2198-20250225-1

羅簡

羅東簡易庭

債務人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第503號原告李育助訴訟代理人包漢銘律師被告林徵熊上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。二、本院113年度司執字第25212號強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行，經本院以87年度羅票字第570號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票債權及利息債權之請求權存在，是被告得否主張系爭本票債權及利息債權之請求權，影響原告私法上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告簽發系爭本票予被告，被告持系爭本票向本院聲請准許強制執行獲准後，持系爭本票裁定於88年間向本院對原告聲請強制執行，惟因原告無財產可供執行，而經本院於同年9月16日核發債權憑證（下稱系爭債權憑證）。而系爭債權憑證係基於系爭本票裁定核發，而本票裁定非屬與確定判決有同一效力之執行名義，故其消滅時效依票據法第 22條第1項規定僅有3年。又被告於系爭債權憑證核發後，未有合法中斷時效之事由，應認系爭債權憑證及所表彰之系爭本票債權請求權時效已經完成，被告雖再以本院113年度司執字第25212號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告聲請強制執行，原告自得依拒絕給付，且此拒絕給付及於系爭本票之利息債權請求權。為此，爰依強制執行法第14條第 1項、第2項等規定，提起本件債務人異議之訴。並聲明：㈠確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告簽發系爭本票係為擔保借款債權，因原告未清償借款，始向法院聲請本票裁定，故消滅時效應為15年。再者因系爭本票裁定與確定判決有同一效力，消滅時效亦應適用強制執行法第137條第3項之規定，而為5年。更何況，被告取得系爭債權憑證後，於93年、98年、103年及109年、 113年間均持續對原告聲請強制執行，且原告均未為異議，除中斷時效外，原告亦有承認債務或拋棄時效利益之意思等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告前述主張，被告持有原告簽發之系爭本票，並取得系爭本票裁定後，於88年間向本院對原告聲請強制執行未有獲償，而經本院核發系爭債權憑證。嗣被告於113年間再持系爭債權憑證，對原告聲請系爭執行事件在案等情，業據原告提出系爭債權憑證影本、系爭本票影本為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。原告進而主張，系爭債權憑證之時效為3年，被告取得系爭債權憑證後，逾3年未有合法中斷時效，已經時效完成，故被告向原告聲請系爭執行事件，原告自得拒絕給付等情，被告則否認之，並以前詞為辯。故本件應審酌者為：㈠被告對原告之本票債權及利息債權之請求權是否已罹於時效？原告是否有為債務承認或拋棄時效利益等行為？原告請求確認被告系爭本票債權及利息之請求權均不存在有無理由？㈡原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序有無理由？茲分述如下：　㈠被告對於原告之系爭本票債權及利息債權之請求權均已罹於時效：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。又民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定，所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5 年（最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照）。且票據債權與原因債權之請求權本是各自獨立之請求權，因此，縱上開本票債權之原因債權即借款債權之請求權尚未罹於時效，亦無從中斷本票債權請求權時效之進行（最高法院105 年度台簡上字第13號判決參照）。查系爭債權憑證所表彰被告之債權係基於系爭本票裁定，亦即無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，且亦無從以系爭本票之原因關係作為認定時效之依據，是依前述說明，原告主張本件本系爭票債權請求權之消滅期間為3年，洵屬有據。　⒉再按時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。經查，被告前持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，因原告無財產可供執行，經本院核發系爭債權憑證乙節，為兩造所不爭執，則系爭本票債權請求權即因前揭強制執行程序而中斷時效，並自中斷事由終止即強制執行程序終結核發債權憑證時即88年9月16日重行起算3年時效期間，迄至91年 9月15日時效即已完成。被告縱嗣後有於93、98、103、109 年及113年間對原告聲請強制執行（見本院93年度執字第513 1號、98年度司執字第9971號、103年度司執字第17700號、1 09年度司執字第2456號、113年度司執字第25212號卷），依前說明，均不生時效中斷或中斷事由終止重行起算時效之問題。　⒊又按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號判決意旨參照）。查被告雖於93年、98年、1 03年、109年、113年持系爭債權憑證向本院對原告聲請強制執行，均因查無原告可供執行之財產而直接在執行名義上加註聲請執行之意旨以為換發債權憑證，並未對原告有任何通知，且卷內亦無任何事證證明原告知悉時效完成，並在此認知下仍為承認債務之表示，而具有拋棄時效利益之默示意思表示，此有本院調閱上述卷宗核閱可憑。是被告抗辯時效完成後，原告顯有承認債務而拋棄時效利益之意思，亦無依據。　　⒋末按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條1項規定甚明。又利息債權為從權利。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條所明定。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。系爭本票對原告之本票債權請求權已於91年9月15日時效完成，並經原告為拒絕給付之時效抗辯，系爭本票主債權之請求權即歸於消滅，其從權利之利息債權亦隨之消滅，則原告訴請確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在，自屬有據。　　㈡原告請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，為有理由：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。　⒉被告持有系爭本票裁定、系爭債權憑證所示之系爭本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權既因時效完成經原告行使時效抗辯權而消滅，核屬有消滅債權人請求之事由發生，而系爭執行事件之執行程序尚未終結，業經本院審閱系爭執行事件卷宗查明無訛，則原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告系爭本票對原告之本票債權及利息債權之請求權均不存在，以及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附表：編號本票號碼發票日到期日發票人 1 TH032252 87年4月29日 87年6月30日李育助 2 TH032254 87年4月29日 87年7月31日李育助

2025-02-25

LTEV-113-羅簡-503-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1012號原告李錦珠訴訟代理人施清火律師被告萊富不動產經紀有限公司法定代理人蘇姵姍被告陳茂揚共同訴訟代理人許凱翔律師被告住商實業股份有限公司法定代理人陳錫琮訴訟代理人蘇千祿律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴依民法第184條第1項前段、第2項、第227條、第2 　26條第1項等聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。　經送達訴狀繕本與被告後，原告以民國（下同）113年12月2 7日之民事追加請求項目狀，陳稱追加依民法第227條之1準用第195條第1項請求被告應賠償原告非財產上之損害即精神慰撫金30萬元，並減縮起訴時請求系爭房地（下詳）交易價值嚴重貶損之損害賠償金額為120萬元而聲明如下。被告住商實業股份有限公司（下稱住商公司）固表示不同意原告所為訴之追加，惟本院審酌原告所為訴之追加部分，與其起訴時請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，堪合於民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規定，應准許此原告訴之追加。另原告減縮部分亦合於前揭同法條項第3 款之規定，同應准許。二、原告聲明：被告應給付原告150萬元，及自本起訴狀（113　　　年12月27日之民事追加請求項目狀）繕本送達翌日起至清償　　日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告　　假執行。係主張略以：原告於107年12月26日，經由被告萊　　富不動產經紀有限公司（下稱萊富公司）、住商公司員林　　　大同加盟店店長被告陳茂揚之仲介，向訴外人王瀞儀簽訂房　　地買賣契約（下稱系爭買賣契約），買賣標的為彰化縣員林　　市○○段000000地號，面積652平方公尺，應有部分6520分　　之88之土地（下稱系爭買賣持分，惟被告陳茂揚帶領原告看　　屋時，明白表示土地面積之範圍即目前建物之占有使用之　　　範圍，並未表示應有部分之面積是多少）及其上同段建號30 　　49號房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋）暨共同使用部　分同段建號3041號建物，權利範圍6520分之177（前述買賣標的下合稱為系爭房地），並於108年1月23日辦理所有權移轉登記完畢，買賣價金共655萬元，原告隨即舉家遷入。詎1 11年9月間原告收受彰化縣員林市調解委員會調解通知書，於同年月26日出席，聲請調解之訴外人莊東茂當場出示本　院不動產權利移轉證書，向原告表示原告所購得之系爭買　賣持分未足系爭房屋於保存登記時所登記對於系爭土地之　應有部分，該未足之應有部分6520分之89為訴外人莊東茂　所有，故要求原告給付租金，原告經向地政機關查詢後始知　　系爭房屋於保存登記時係登記對於系爭土地應有部分為6520 　　分之177。因前開調解未成立，莊東茂即訴請本院以112年　　　度訴字第50號民事判決確定，原告應按月給付莊東茂1018 　　元，並負擔訴訟費用19220元。又原告亦已訴請系爭買賣契　　約出賣人王瀞儀應負損害賠償之責，歷本院111年度訴字第9 　　9號、臺灣高等法院臺中分院112年度上字第301號、最高法院113年度台上字第761號裁判王瀞儀應賠償給付原告291710 元及法定遲延利息確定，原告聲請再審，亦經駁回。爰以　陳茂揚於居間仲介系爭買賣契約時違反「不動產經紀業管　理條例」第23、24條，未提供不動產說明書向原告解說等　規定，亦對原告權利之侵害構成侵權行為；被告萊富公司　為陳茂揚之雇主、被告萊富公司加盟被告住商公司，依消　費者保護法第7條等均對原告亦應負有損害賠償之責，據前段所述法條為請求權基礎，扣除王瀞儀應賠償原告部分，請　　求被告應賠償給付原告系爭房地交易價值嚴重貶損之損害　　　賠償金額120萬元。且被告應賠償原告精神慰撫金30萬元等　　語。三、被告均聲明：原告之訴駁回，若受不利判決願供擔保請准　　　宣告免假執行，各抗辯略以：１、被告陳茂揚與萊富公司方面：訴外人明家建設有限公司於107 年10月4日委託被告萊富公司銷售系爭房地，並訂立一般委託銷售契約書及寫現況說明書與被告，銷售過程被告即持此現況說明書向原告說明。原告與王瀞儀簽立系爭買賣契約書，承辦之代書即持土地及建物登記謄本向原告解說土地移轉面積為2.662坪，建物含公設面積為26.83坪，不含公設面積 23.73坪，共有部分3.1坪，原告亦持系爭房地向銀行辦理貸款。被告於銷售、交易過程已就所知部分據實告知，系爭買賣持分未足保存登記時土地登記之應有部分，土地建物登記謄本並未記載，被告實無從查知。又王瀞儀出賣系爭房地時亦不知系爭買賣持分有未足系爭房地於保存登記時所登記土地應有部分之情，故無法告知陳茂揚，陳茂揚並無故意隱瞞原告相關資訊之行為。不動產經紀管理條例固規定不動產經紀人應考試合格領有證書等；經紀業不得僱用未具備經紀人員資格者從事仲介或代銷業務；經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說等。係在規範不動產經紀業之作為或不作為義務，屬行政機關之管理規範，非民法第184條第2項所指之保護他人之法律。又原告請求追加民法第227條之1部分，原告並沒有人格權受到侵害，對此部分亦無說明及舉證，故請求無理由。況且，此部分追加的精神損害賠償部分，已逾二年請求權之行使時效而消滅等語。２、被告住商公司方面：住商公司與加盟店萊富公司間是商標權　　使用、收受權利金關係，住商公司並無對加盟店員工有任何選任監督、懲戒或記過、資遣的權利，且加盟店所有員工的勞健保都是由加盟店處理，與住商公司無關。加盟店員工若有營業員登記，登記單位也都是加盟店的住址、統編。住商公司僅提供一些網路資訊以活絡交易快速完成及不動產資訊快速取得。仲介成立的所有仲介收入由加盟店收取並開立發票，最高法院亦有對住商公司與其他加盟店關係多件確定判決可供參考，故原告請求被告賠償無理由。此外，訴外人莊東茂訴請與原告核定租金之本院112年度訴字第50號民事事件，收案時間是112年1月3日，距原告追加精神損害賠償時間顯然超過二年，更何況買賣瑕疵非侵害人格權情節重大，未符依民法第195條得請求精神賠償之要件等語。四、得心證理由：１、原告主張經由被告住商公司之加盟店即被告萊富公司店長被告陳茂揚之居間與訴外人王瀞儀簽訂系爭買賣契約以650萬元取得系爭房地。嗣訴外人莊東茂主張系爭房屋於保存登記時係登記對於系爭土地有應有部分6520分之177，而其中652 0分之89係其所有，據以於111年9月8日聲請員林市調解委員會請求與原告調解支付租金，迄10月31日調解不成立，即訴請本院判決原告應按月支付莊東茂租金1018元，並負擔訴訟費用19220元確定。又原告亦已訴請王瀞儀應賠償買賣物之瑕疵，經判決王瀞儀應給付原告291710元及法定遲延利息確定等情。被告不爭執，並有原告提出之系爭買賣契約書、土地建物登記謄本資料為證，本院亦調閱相關民事案卷、員林市調解委員會調解卷核實相符，暨有相關判決與影印調解聲請筆錄、調解不成立證明書附卷可稽，自屬真實可信。２、原告主張除前述王瀞儀應賠償給付之金額外，被告尚應賠償原告120萬元及給付原告精神慰撫金30萬元部分，被告均抗辯如上，意指無賠償之義務與理由等語。查系爭土地上建有九層樓包含系爭房屋共30棟建號之公寓住宅，系爭房屋位於一樓，其相關權利沿革係：74年間建築完成且為第一次建物登記（即所謂保存登記），至81年間係登記為訴外人黃沂洲與宋阿煌共有，應有部分各二分之一，且對於系爭土地所有權依序各有應有部分6520分之89、6520分之88。嗣因黃沂洲積欠莊東茂債務，拍賣其不動產之權利，於82年間其中系爭房屋應有部分二分之一由宋阿煌拍定取得（即宋阿煌成為系爭房屋單獨所有權人），另系爭土地所有權應有部分6520分之89則由債權人莊東茂以180萬元承受取得。系爭房地於99 年間由宋阿煌出賣移轉為胡瑞成所有，已屬系爭房屋所有權人並未完整取得於保存登記時對於系爭土地登記有所有權應有部分6520分之177之狀況。107年5月18日胡瑞成再以620萬元出賣移轉為王瀞儀所有，並王瀞儀經判決確定應賠償原告後，亦訴請本院112年度訴字第511號民事事件，請求已死亡之胡瑞成繼承人賠償，經參考王瀞儀應賠償原告之金額而和解成立等情，有相關之土地建物謄本及買賣契約與權利異動索引等事證附於前揭相關民事案卷可據，並經法院調查審認核實分載於前述相關判決書究明。本院更調閱112年度訴字第511號民事案卷核實可信。３、按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567條定有明文。自屬被告萊富公司與其職員陳茂揚為原告居間仲介系爭買賣契約應履行之據實報告及妥為媒介及調查的給付義務。又公寓大廈就其區分所有之建物（如系爭房屋）之專用部分與基地所有權比例之配置（基地應有部分）固以合理相當為常態，但若非得見全部之建物、基地資料加以推算，僅解讀部分建物與基地之登記謄本，亦難謂以善良管理人之注意義務即足調查發現部分建物對於基地登記之應有部分未足或不合理。況公寓大廈管理條例係自84年間立法施行，在此之前公寓大廈對於公寓建物與其基地應有部分之移轉登記尚未強制規定不得分離移轉，致生如系爭房地於82年間堪由莊東茂取得相關系爭土地之應有部分，實屬該條例第4條立法理由規定專有部分權利內容及其不得與所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔之管制後特異罕見之事例，委難苛責依常情只調閱系爭房地之土地、建物登記謄本等文件資料之居間仲介者，堪以客觀形式上之判讀即應得悉系爭房地存有此權利不圓滿之瑕疵。此依原告於購入時持向銀行設定最高限額抵押權之登記，係擔保516萬元，達買賣價款655萬元之百分之78 強，合於銀行房貸業務之常規，亦未發現、遭疑其權利之未圓滿，可見一般。益以被告抗辯王瀞儀出賣系爭房地時亦不知系爭買賣持分有未足系爭房地於保存登記時所登記土地應有部分之情，故無法告知陳茂揚，陳茂揚並無故意隱瞞原告相關資訊之行為一節，核諸前述相關民事卷證資料，尚堪採取。且迄無據證明被告萊富公司與其職員陳茂揚對於卷附委賣人交付之系爭房地不動產說明書勾填之事項，有何未盡其據實報告及妥為媒介與調查之義務，允認被告萊富公司與其職員陳茂揚已履行其對系爭買賣契約之居間給付義務。故原告主張被告萊富公司與其職員陳茂揚及抗辯只屬授權萊富公司得使用其商標之被告住商公司有違反民法第226條第1項、第227條，可歸責於被告事由，致給付不能；致為不完全給付之情事即難加採取。原告秉此本院難採者，進而更主張原告人格權受有侵害，依民法第227條之1準用第195條請求賠償精神損害，同理難採。至被告抗辯此部分精神損害之請求權已罹時效消滅部分，即因本院審認如上而無贅究必要，亦此敘明。４、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項、第2項已有明文。其所謂故意，指明知並有意；所謂過失，指應注意能注意而未注意。從而，本院既已核認被告萊富公司與其職員陳茂揚已履行對系爭買賣契約之給付義務如上；原告亦據系爭買賣契約登記取得系爭房地之權利；與前述相關權利未圓滿部分，亦經訴訟確定應由出賣人王瀞儀賠償在案。則原告猶執被告陳茂揚於帶領看屋時，明白表示土地面積之範圍即目前建物之占有使用之範圍（並未表示應有部分之面積是多少）等語，輔以嗣所查知系爭房地確有前揭權利未圓滿之情事，惟無據證明被告陳茂揚帶看房屋時係已知情此權利未圓滿事，主張陳茂揚疏於調查，而應負段首所揭之侵權責任云云。自與該條文所謂「明知並有意」之故意要件未符；亦與本院允認被告萊富公司與其職員陳茂揚仲介系爭房地，因屬特異罕見之事例，殆難苛責屬「應注意，能注意，而不注意」之情狀，尚與過失要件不相當。況原告就與王瀞儀之訴訟，實已賠償此部分權利未圓滿之瑕疵，除此之外，難認原告舉證在卷者更有何交易價值嚴重貶損之損害。故原告所指被告萊富公司與其職員陳茂揚於執業時，尚有違反不動產經紀管理條例規定之處，應屬違反保護他人之法律，本院是認可採，但亦未符前揭民法第184條第2項之侵權行為要件。益以因系爭房地買賣引起之糾葛，固深擾原告之心情與生活，惟被告抗辯尚與原告人格權無涉，亦堪採取。故原告秉侵權行為法律關係，請求被告賠償，被告抗辯否認有理，應加採取。綜上，原告之請求無理由，應予駁回，且原告聲請之假執行自無所依附，應併予駁回。五、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不影響判決結果，自不贅論。　　結論：原告之訴無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-02-25

CHDV-113-訴-1012-20250225-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第51號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人周子幼住○○市○○區○○路○段000號0樓被告余景登律師即葉金基之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人葉金基於民國93年11月30日向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請台新銀行易貸金消費貸款新臺幣(下同)20萬元，貸款利率依年利率14.9% 計算，並透過每月月結帳單於原告指定之繳款期限前付款，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者...等情形，該債務視為全部到期。詎料葉金基於94年11月間最後一次繳款7,500元後即未依約正常繳納帳款，經原告屢次催討，均未獲清償，尚欠本金15萬9,537元，嗣台新銀行於95年6 月30日將債權讓與原告。後葉金基於108年4月13日死亡，經臺灣花蓮地方法院民事裁定選任被告為葉金基之遺產管理人，則被告應於管理被繼承人葉金基之遺產範圍內，就葉金基之債務負清償責任，爰依消費借貸、債權讓與、遺產管理之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應於管理被繼承人葉金基之遺產範圍內給付原告15萬9,537元，及自108年9月28 日起至113年3月8日止，按年息14.9％計算之利息。二、被告則以：債務本金及利息之請求權均已罹於時效，被告得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告前揭主張，業據提出易貸金申請書影本、易貸金貸款約定書影本、帳務查詢明細、司法院家事事件公告網站查詢、債權讓與證明書影本、現金卡申請書影本、帳務查詢明細影本、臺灣花蓮地方法院103年度司執字第3778號債權憑證影本等件在卷為證(見本院卷第13至25、67至77頁)，核屬相符，是依上開證據調查結果，堪信原告所述為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，同法第146條亦前段定有明文。是如債權人於債權得行使時起，15年間不行使其債權，於時效完成後，債務人即得拒絕給付。　㈢經查，被告抗辯：葉金基最後一次繳款日期為94年11月間、金額為7,500元，此後原告就未再向葉金基請求，而一次未繳視為全部到期，時效應自95年1月間起算，依民法第125條起算15年，時效已於110年2月間屆滿，支付命令於113年10 月14日遞狀，時效已屆至。利息因本金時效已經屆至，故不應再支付利息等語（見本院卷第110至111頁），而原告亦自承：本件債權罹於時效不爭執等語（見本院卷第111頁）。是被告所為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與所為如訴之聲明所示之請求，均為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-02-24

KSDV-114-訴-51-20250224-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1147號原告朱怡芬朱明輝共同訴訟代理人白丞堯律師被告江惠玲訴訟代理人張慶宗律師複代理人何孟育律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、確認被告持有原告簽發如臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定所載如附表所示之本票，命原告應給付被告新臺幣400萬元之本票債權之請求權及自民國113年10月1日起至清償日止，按周年利率百分之6計算之利息債權之請求權，均不存在。貳、被告不得執臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定及其本票為執行名義，對原告聲請強制執行。參、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按所稱之「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院民事裁定100年度台抗字第716 號意旨參照）。　二、查本件原告起訴原聲明請求「確認被告持有原告簽發如臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定所載如附表所示之本票，命原告應給付被告新臺幣400萬元之本票債權及自民國113年10月1日起至清償日止，按周年利率百分之6計算之利息債權，均不存在」。嗣於民國114年2月6日言詞辯論期日，變更應受判決事項之聲明為「確認被告持有原告簽發如臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定所載如附表所示之本票，命原告應給付被告新臺幣40 0萬元之本票債權之請求權及自民國113年10月1日起至清償日止，按周年利率百分之6計算之利息債權之請求權，均不存在」；核原告僅將訴訟標的由債權變更為其請求權，原告所主張之原因事實並無不同，經核與前揭規定及說明相符，應予准許。貳、原告起訴主張：　一、被告所持如附表之本票（下稱系爭本票）已罹於時效，原告行使時效抗辯，被告不得執系爭本票為強制執行：　　㈠被告持如附表所示之系爭本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院簡易庭司法事務官以113年度司票字第1300號民事裁定准予強制執行系爭本票。而系爭本票之到期日為民國（下同）100年8月30日，依票據法第22條第1項為三年消滅時效，惟被告迄於113年9月方聲請本票裁定，顯已罹於三年之消滅時效，故原告主張時效完成之抗辯。　　㈡今原告已為時效抗辯及拒絕給付之表示，依民法第144條第 1項之規定，應認被告對於系爭本票之票據請求權已歸於消滅，被告不得再對原告主張系爭本票之票據權利。再者，民法第146條前段亦規定：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利」；利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，有法定（5年）請求權時效期間之適用；而從權利應包括已屆期之遲延利息在內。因此，原告對於被告持有系爭本票之票據債權請求權既已提出時效抗辯，系爭本票之票據債權及利息請求權即歸於消滅。　二、原告聲明：　　㈠確認被告持有原告簽發如臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定所載如附表所示之本票，命原告應給付被告新臺幣400萬元之本票債權之請求權及自民國113年10月1 日起至清償日止，按周年利率百分之6計算之利息債權之請求權，均不存在。　　㈡被告不得執臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定及其本票為執行名義，對原告聲請強制執行。　　㈢訴訟費用由被告負擔。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　　被告所提「溪湖文小(五)預定地合作開發案股權讓渡書」（下稱系爭股權讓渡書；被證一）及切結書等資料，其內容相關權利均與原告無關。觀其內容為被告與訴外人賴昌林及朱文祥所簽訂，原告並非系爭股權讓渡書或切結書之當事人。原告僅係因父親朱文祥需要而於97年8月31日開立系爭本票，因系爭本票載明到期日為100年8月30日，故原告充其量僅承擔此段期間系爭本票之票據責任，至於被告與訴外人賴昌林及朱文祥就系爭股權讓渡書或切結書之法律上權利，自應由被告向渠等為主張，則原告既已就系爭本票提出時效抗辯，被告自不得再對原告行使系爭本票之票據權利。肆、被告答辯：　一、被告執有系爭本票係因前與原告之父親即訴外人朱文祥簽訂「溪湖文小(五)預定地合作開發案股權讓渡書」（下稱系爭股權讓渡書；被證一），由朱文祥讓渡溪湖文小(五) 預定地合作開發案股權予被告與訴外人賴昌林，而被告與訴外人賴昌林則交付朱文祥新臺幣（下同）400萬元，惟仍由朱文祥完成相關之土地開發，並約定朱文祥須在三年內完成土地開發，若未能完成，朱文祥須返還被告渠等前所交付之400萬元及周年利率百分之三計算之利息，且於定約之時，朱文祥即交付由原告簽發之系爭本票，作為上開約定之保證票據，此觀系爭股權讓渡書第三條約定：「甲方（即朱文祥）保證對於本合作開發案應負全權與原地主暨原各合夥人間配合辦理至完整開發利用為止，期間最長以三年為限，期滿仍未能開發利用者，乙、丙方得要求甲方原金退回並補貼年息百分之參利率之利息返還乙、丙方。前項保證甲方應按乙、丙方已交付全部款項開具同額本票，並由朱怡芬與朱明輝二人共同簽立之保證本票給予乙、丙方收執」可參。　二、原告之父親即訴外人朱文祥交付原告所簽發系爭本票時，即約定原告不僅為系爭本票之發票人，就系爭股權讓渡書亦與朱文祥同負保證責任，並對此尚有前往法院辦理公證，在系爭股權讓渡書簽訂後三年屆期，合作開發案並無進展時，被告本即要求朱文祥返還款項及欲行使票據權利，係因朱文祥表示開發案尚須時間，一再要求被告暫緩行使票據權利，並保證定會依約完成開發案，若不能完成，再由被告行使票據權利。歷時多年，被告詢問，朱文祥皆如此說詞，被告亦深信朱文祥之保證，而未行使系爭本票權利，至113年5月間被告方知朱文祥業將系爭股權讓渡書上所載之合作開發案再讓渡他人，由他人進行開發事宜，至此始知朱文祥之言係推託並對被告詐欺，故被告始於113 年始對系爭本票行使票據權利。　三、系爭本票既為開發案之保證票，原告之父親即訴外人朱文祥又一再向被告要求暫緩行使票據權利，此顯為系爭票據之行使有障礙，嗣因至113年5月間被告方知朱文祥業將讓渡書上所載之合作開發案再讓渡他人，由他人進行開發事宜，此時已確信被告所投資的開發案，已無法由朱文祥完成開發，故被告自得在上開行使障礙事由消滅後行使票據權利。　四、系爭本票到期日雖載100年8月30日，惟在被告提出聲請准許強制執行系爭本票裁定前，原告之父親即訴外人朱文祥一再對被告稱原告對系爭土地開發亦同負保證責任，若其己身確定未完成土地開發時，被告即可行使票據權利，故系爭本票債務人顯對票據債務已有承認，系爭本票之消滅時效自因承認而中斷，原告以罹於時效為由提起本訴，自屬有誤。　五、原告為系爭本票之發票人，在其父朱文祥未依約完成被告所投資之土地開發案後，須負擔系爭票據債務400萬元，今縱認被告之系爭本票權利罹於時效，但原告因此獲得免於負擔系爭本票之400萬元利益，被告亦得對原告主張票據法第22條第4項所定之利得償還請求權，故原告提起本件確認本票債權不存在，應無理由。　六、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。伍、兩造不爭執事項：　一、附表之系爭本票係由原告所簽發。　二、被告於113年9月11日持系爭本票向本院聲請本票裁定。　三、被告所提「溪湖文小(五)預定地合作開發案股權讓渡書」係由原告之父親即訴外人朱文祥、被告與訴外人賴昌林所簽訂。陸、兩造爭執事項：　　附表之系爭本票是否已罹於時效？柒、本院之判斷：　一、按消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院 100年度台上字第608號判決參照）。　二、原告主張：被告所持如附表之本票已罹於時效，原告行使時效抗辯，被告不得執系爭本票為強制執行，其理由以：　　㈠被告持如附表所示之系爭本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院簡易庭司法事務官以113年度司票字第1300號民事裁定准予強制執行系爭本票。而系爭本票之到期日為民國（下同）100年8月30日，依票據法第22條第1項為三年消滅時效，惟被告迄於113年9月方聲請本票裁定，顯已罹於三年之消滅時效，故原告主張時效完成之抗辯。　　㈡今原告已為時效抗辯及拒絕給付之表示，依民法第144條第 1項之規定，應認被告對於系爭本票之票據請求權已歸於消滅，被告不得再對原告主張系爭本票之票據權利。再者，民法第146條前段亦規定：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利」；利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，有法定（5年）請求權時效期間之適用；而從權利應包括已屆期之遲延利息在內。因此，原告對於被告持有系爭本票之票據債權請求權既已提出時效抗辯，系爭本票之票據債權及利息請求權即歸於消滅。　　三、原告主張之事實，業據提出上開票據為證，被告亦自認票據之真正，惟抗辯以票據附在溪湖文小（五）預定地合作開發案股權讓渡書之後，該票據應負保證之責，並無罹於時效之事實等語，查被告所提「溪湖文小(五)預定地合作開發案股權讓渡書及切結書等資料，其內容相關權利均與原告無關。觀其內容為被告與訴外人賴昌林及朱文祥所簽訂，原告並非系爭股權讓渡書或切結書之當事人。原告僅係因父親朱文祥需要而於97年8月31日開立系爭本票，因系爭本票載明到期日為100年8月30日，故原告充其量僅承擔此段期間系爭本票之票據責任，至於被告與訴外人賴昌林及朱文祥就系爭股權讓渡書或切結書之法律上權利，自應由被告向渠等為主張，則原告既已就系爭本票提出時效抗辯，被告自不得再對原告行使系爭本票之票據權利，是原告之主張為有理由。　　四、綜上以觀，原告主張系爭本票已罹於時效等情，堪認為真實。從而，原告訴請確認被告持有之系爭本票債權之請求權對原告不存在，為有理由，應予准許。　　　　五、次按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第2項定有明文。而強制執行法第14條第2項規定之債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序（最高法院105年台上字第275號民事判決意旨參照）。經查，本件被告持系爭本票裁定本可向本院執行處請求執行，如前所述執行中原告可提起易異議之訴，本案被告尚未提起執行程序時，原告請求被告不得執臺灣彰化地方法院 113年度司票字第1300號裁定及其本票為執行名義，對原告聲請強制執行亦為法之所許。　六、綜上所述，原告主張系爭本票為其所簽發，已罹於票據時效，請求確認票據請求權不存在，求為判決被告不得執臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定及其本票為執行名義，對原告聲請強制執行，執行程序，均有理由，應予准許。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表：系爭本票（新臺幣）發票人發票日票面金額到期日備註朱明輝、朱怡芬 97年8月31日 400萬元 100年8月30日票號 CH434744

2025-02-24

CHDV-113-訴-1147-20250224-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第17號聲請人侯逸成相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣伍萬元後，本院一一四年度司執字第三五二八號清償借款強制執行事件之執行程序就超過附表一所示利息部分，於本院一一四年度雄簡字第三七八號債務人異議之訴事件判決確定前應停止執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）92年度屏小字第326號民事判決暨確定證明書（下稱系爭確定判決）及本院於民國104年6月12日核發之雄院隆104司執維字第76602號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請強制執行伊對第三人中國信託商業銀行股份有限公司新興分公司（下稱中信銀行新興分行）之存款債權，由本院以114年度司執字第3528號清償借款強制行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟相對人於取得系爭債權憑證後， 5年內未聲請執行，遲至110年4月23日始再次聲請執行，其利息請求權已罹於時效，詎相對人在系爭執行事件併將時效消滅之利息金額計入執行債權金額，伊自得拒絕給付，上情業經伊提起債務人異議之訴由本院受理在案（案號：114度雄簡字第378號，下稱系爭本案訴訟），為免伊之財產一經相對人強制執行取償即難回復，而有停止執行之必要等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，有最高法院91年度台抗字第429號民事裁判意旨可資參照。三、經查：　㈠相對人於114年1月2日持系爭債權憑證請求聲請人應給付如附表二所示金額，暨取得執行名義之費用1,000元、執行費用7 58元，並以聲請人對中信銀行新興分行之存款債權為執行標的，經本院以系爭執行事件受理，並於114年1月8日核發執行命令，禁止聲請人在前開範圍內收取對中信銀行新興分行之存款債權或為其他處分，中信銀行新興分行亦不得對聲請人清償（下稱系爭扣押命令），中信銀行新興分行於114年1 月13日函覆已扣押562,510元（利息計至114年1月13日止），嗣經相對人提出債權額計算書，計至114年1月13日止之債權額本息及違約金共559,844元（不含手續費），惟本院尚未核發收取命令或支付轉給命令等情，經本院依職權調取系爭執行事件卷證核閱無訛，足見系爭執行事件之執行程序尚未終結。　㈡又聲請人在系爭執行事件之執行程序終結前，就系爭執行事件之執行名義提出時效抗辯，並據此提起系爭本案訴訟，亦經本院依職權調取系爭本案訴訟卷證核閱明確，核其抗辯事由均屬實體爭執，仍待系爭本案訴訟審理而為判斷，非本院得在強制執行程序審酌之事項，惟為確保相對人因聲請人聲請停止系爭執行事件執行不當，可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧雙方權益，爰命聲請人為相對人提供相當之金錢擔保後，停止強制執行。　㈢本院審酌：相對人截至114年1月13日止，本於系爭債權憑證請求收取之債權總額為559,844元，已如前述，而聲請人請求撤銷扣押存款債權金額超過附表「總和」欄所示利息部分，即240,914元（計算式：559,844-318,930=240,914），足見系爭系爭本案訴訟之訴訟標的價額在50萬元以下，乃應適用簡易程序事件，不得上訴第三審，是依各級法院辦案期限實施要點第2條第1、4款規定，民事簡易程序第一審辦案期限為1年2個月、第二審辦案期限為2年6個月，合計3年8個月，相對人在前開期間因系爭執行事件停止執行，致受償時間延宕，可能因延宕期間不能使用受償金錢240,914元，而受有相當於之遲延利息損失，或喪失因投資金錢預期可得之利益等一切情事，酌定本件擔保金以50,000元為適當。四、綜上所述，聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，爰命聲請人為相對人提出50,000元供擔保後，准許之。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰附表一項目金額計算起迄期間計算利率計算式本金　93,718元利息計息本金 93,718元 105年4月23日起至110年7月19日止（共5年2個月又26天）年息19.68% 左列期間利息為96,625元。＊＊計算式： 93,718×19.68%÷12×[62+26/30]=96,624.5（元以下四捨五入，下同） 110年7月20日起至清償日止年息16% 左列利息計算至相對人債權計算書所載止日114年1月13日止（共3年5個月又24天），為52,232元。＊＊計算式： 93,718×16%÷12×[41+26/30]=52,232.1 違約金自92年6月14日起至92年12月13日止（共183天）年息1.968% 　925元自92年12月14日起至110年7月19日止（共6428天）年息3.936% 64,962元自110年7月20日起至114年1月13日止（共1274天）年息3.2% 10,468元總和 (含本金、自105年4月23日起至114年1月13日止之利息，及自92年6月14日起至114年1月13日止之違約金) 318,930元＊＊計算式： 93,718+96,625+52,232+925+64,962+10,468=318,930 附表二項目金額計算起迄期間計息利率本金　93,718元利息計息本金 93,718元 92年5月13日起至110年7月19日止年息19.68% 110年7月20日起至清償日止年息16% 違約金自92年6月14日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

2025-02-21

KSEV-114-雄簡聲-17-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2972號原告富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展訴訟代理人鍾隆評被告藍秀櫻藍貴珍共同訴訟代理人林殷世律師共同複代理人許珮寧律師上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度訴字第3346號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴外人陳君彬邀被告藍秀櫻、藍貴珍為連帶保證人，於民國8 9年5月9日向中華商銀借款新臺幣(下同)350萬元，因陳君彬未依約繳款，經鈞院執行處以92年執字第11871號強制執行事件拍賣抵押物，受償227萬7200元，截至92年5月21日止，陳君彬尚欠本金153萬5499元及利息、違約金未清償。中華商銀於91年間以陳君彬、被告藍秀櫻、藍貴珍簽發擔保前開債務之本票，向臺灣南投地方法院聲請本票裁定，經南投地院以91年度票字第988號民事裁定確定在案。　㈡中華商銀於95年6月30日將其對陳君彬之債權本金90萬1451元暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）等權利一併讓與原告，原告於97年間對陳君彬、被告藍秀櫻、藍貴珍聲請強制執行，經鈞院97年度執字第65584號核發債權憑證，執對第三人聲請強制執行，執行受償6萬2368元。後於1 12年對主債務人陳君彬提起訴訟，經臺北地院112年度訴字第5750號判決確定。依民法第747條規定，對主債務人請求履行，即為其他中斷時效之行為，對保證人亦生效力。並聲明：被告應連帶給付原告90萬1451元，及自94年9月10日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。二、被告答辯：　㈠原告就系爭債權債務關係，於112年間方對主債務人陳君彬提出民事訴訟，且遲於113年6月6日再向臺北地院對被告二人提出本件民事訴訟，顯已罹於時效。　㈡系爭債權債務關係消滅時效，並非以原告於112間向債務人提出另案民事訴訟，即可重行起算。本件債權既已罹於時效，原告以系爭債權向被告二人請求清償借款，被告爰主張時效抗辯。　㈢原告另主張曾以本票債權向南投地院聲請本票裁定，後持本票債權於97年間向被告二人聲請強制執行等語。惟消費借貸債權與本票債權為原因事實不同而相互獨立之債權，本票時效期間依票據法第22條規範，與民法第125規定迥異，此二種權利時效有無完成，自應各別判斷。原告持本票債權並以之為執行名義聲請強制執行，應認原告係行使系爭本票之票據權利，與消費借貸債權之行使無涉，亦即原告就本票部分所持執行名義即鈞院97年度執字第65584號債權憑證，並無發生本件系爭消費借貸債權中斷消滅時效之效果。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張主債務人陳君彬向中華商銀借款350萬元，惟尚積欠中華商銀本金90萬1451元，且原告嗣受讓取得中華商銀對被告之前揭借款債權，原告嗣於112年間對主債務人陳君彬提起清償借款之訴訟，業經臺北地院112年度訴字第5750號判決確定等情，業據其提出與所述相符之放款借據、本票、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、債權憑證、臺北地院112年度訴字第5750號民事判決及確定證明書為證（見北院卷第11至20頁、本院卷第59至64頁），此部分亦為被告所不爭執，是原告上開主張堪信為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第12 5條及第128條前段定有明文。次按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條、第137條第1項及第144條第1項亦有明定。再按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段亦有明文。亦即借款返還請求權消滅時效期間為15年，票款返還請求權之消滅時效期間為3年，且借款返還請求權之消滅時效，依民法第128條規定，自請求權可行使起算；票款返還請求權之消滅時效，自票據到期日或發票日起算，是以債權人依據借款返還請求權或票款返還請求權為請求，因係不同之請求權，各有不同之消滅時效期間及起算日之計算，故各請求權有無中斷時效事由，亦應分別視之，始符合法律對不同之請求權特設不同時效期間之意旨，且若原告起訴請求被告返還票款，法院應僅就票款請求權是否存在為審酌、判決，不需另就兩造間有無借款關係之要件為調查、判決，否則即為訴外裁判。可見請求返還票款並不當然含有請求返還借款之意思，是債權人強制執行所執之執行名義如為本票裁定，因其據以聲請強制執行之債權為票款返還請求權，對債權人之借款返還請求權，自不生民法第129條第2項第5款因開始執行行為或聲請強制執行而中斷時效之效力（臺灣高等法院108年度上字第1058號、臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第490 號判決意旨參照）。　㈢經查，本院於97年8月27日核發之97年度執字第65584號債權憑證，其執行名義為南投地院91年度票字第988號本票裁定及確定證明書，因債務人現無財產可供執行，致不能執行，經本院民事執行處依強制執行法第27條規定換發債權憑證，原告復於分別104年、107年、109年、112年間持前開本票裁定所憑之本票及債權憑證，對被告為強制執行等情，固有原告所提本院97年執字第65584號債權憑證及其續行執行紀錄表在卷可稽（見北院卷第19、20頁)；然因上開執行之債權既為本票債權，則依上開規定，因原告聲請強制執行而依民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項規定中斷消滅時效及重行起算者，亦當僅為系爭本票債權，並不及於所擔保之借款債權甚明。從而，原告所為本件請求，既係依消費借貸之法律關係為主張，核與票據權利無關，依前開說明，本無從以原告前曾聲請強制執行該票款債權，作為中斷本件借款請求權消滅時效事由之餘地，是原告以前揭債權憑證，主張系爭借款請求權之消滅時效因此中斷云云，顯非可採。　㈣又請求權，因十五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第144條第1項、第146條前段定有明文。已屆期之遲延利息，屬於從權利，其主債權於時效完成後，經債務人行使抗辯權，即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，且不因該利息債權已讓與第三人而有不同（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨可參）。違約金係於原約定利息以外，按本金乘上原約定利率之成數、逾期之長短日數計算者，係依附於本金債權而生，與主權利間有從屬性，應隨同主權利而消滅（最高法院109年度台上字第1185 號民事判決意旨可資參照）。另債務人於受債權讓與通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，復為民法第299條第1項所明定。是以，如債權人於債權得行使時起， 15年間不行使其債權，於時效完成後，債務人即得拒絕給付，此即債務人之時效抗辯權。又此抗辯權，依前揭規定，亦得對嗣後受讓債權之受讓人行使之。本件借款債權前經本院以92年執字第11871號強制執行程序，拍賣陳君彬之抵押物，嗣本院民事執行處於92年6月9日製作分配表，訴外人中華商銀受償227萬7200元等情，有本院民事執行處強制執行金額計算分配表在卷可稽（見北院卷第17頁），是本件對陳君彬之借款債權請求權消滅時效自92年6月10日起重行起算。然原告遲於113年6月11日提起本件訴訟，有臺北地院收文戳章可參（見北院卷第7頁），被告抗辯原告之債權已罹於時效，自屬有據。　　　　㈤至原告雖以曾另對主債務人陳君彬提起臺北地院112年度訴字第5750號清償借款訴訟，並於113年5月14日判決確定，可見原告有因起訴而中斷時效云云，然按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之；主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第739條、第748條、第742條第1項、第2項亦有明定，是以主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務，縱主債務人拋棄其時效利益，保證人仍得主張之。本件原告對主債務人陳君彬之借款債權清償日期既自92年6月10日起重行起算，已如前述，是以系爭借款債權之請求權時效應自92年6月10日起算15年，而原告既未能主張及舉證，於此段期間系爭借款債權請求權有何時效中斷或不完成之事由存在，則系爭借款債權請求權已於107年6月9 日罹於15年時效，且依民法第146條第1項前段規定，消滅時效之效力亦及於利息請求權。縱主債務人有拋棄其時效利益等情，惟按前揭說明，被告基於連帶保證人之地位，仍得主張時效抗辯權，本件被告既主張系爭借款債權請求權已經時效消滅之抗辯而拒絕給付，則原告前開主張，於法已屬無據，自無從採憑。四、綜上所述，被告辯稱原告上開借款之本金、利息及違約金請求權均已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付等語，洵屬有據，已如前述，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付上開聲明所示之款項，當無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與　　判決結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-113-訴-2972-20250221-1