Know99判決書

搜尋結果：暫行發還

共找到 113 筆結果（第 101-110 筆）

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3567號聲請人 BOONMA PRAPATSORN（泰國籍）上列聲請人因被告林家慶殺人未遂案件（起訴案號：113年度偵字第39910號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案IPHONE手機1支(IMEI：000000000000000)准予發還BOONMA P RAPATSORN。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被害人BOONMA PRAPATSORN所有之手機1支，於民國113年7月16日為警扣押，因簽證到期須返回泰國，請准予發還領回等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1 項前段、第2項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。三、經查，聲請人因被告林家慶殺人未遂案件，為警扣押IPHONE 手機1支(IMEI：000000000000000)，有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽(偵卷第28 至32頁)。惟檢察官並未提出前開手機作為該案之證據，且經本院審理後，認與本案犯罪並無直接相關，應非得沒收之物，亦無再留作證據之必要，依上開規定及說明，聲請人聲請發還前開手機為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日

2024-10-24

PCDM-113-聲-3567-20241024-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3453號聲請人即被告蔣家瑋上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第63號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔣家瑋（下稱被告）因臺灣桃園地方法院113年度重訴字第63號案件遭扣押電子加熱器（含收納包）、研磨器各1件，惟因該案已判決確定，該物未諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條之規定，請求准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第142條、第317條固分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查，就被告犯運輸第二級毒品罪，雖經本院於民國113年9 月25日以113年度重訴字第63號判決判處有期徒刑2年6月，並就扣案之菸草加熱器1支、菸草研磨器1個認係供被告抽菸或施用第二級毒品大麻所用，是尚查無證據足認與被告本案犯行有關，即無從於本案宣告沒收。惟上開判決現仍在上訴期間內而尚未確定，若上訴後於二審審理中，仍有隨訴訟程序之發展而調查之可能，故於判決確定前，難謂無留存之必要。況前揭扣案物可能作為被告另案施用第二級毒品大麻之證據，實有查明與被告施用第二級毒品大麻犯行關連並釐清責任歸屬之必要，自允宜由檢察官於另案偵查後，再為適法之處理，實不宜逕行發還。準此，被告聲請發還前揭扣案物尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十六庭審判長法　官游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　法官楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TYDM-113-聲-3453-20241024-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押款

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2040號聲請人即告訴人林炎生上列聲請人因被告涉嫌詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：警方抓到車手後發現車手車內有新臺幣（下同）20萬現金，經三重分局中興橋派出所查扣，並調查為聲請人即告訴人林炎生之金額，請求發還扣押物20萬等語。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1款、第 2款定有明文。又聲請人如欲請求發還扣押物，必以該物業經本案扣押為必要，倘若係另案扣押之物，則應由審理另案之法院裁定或檢察官命令發還之。三、經查：被告李宜璋於113年3月21日為警在新北市三重區集美街112巷玫瑰公園旁停車格執行搜索時，固扣得贓款20萬元，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見偵字第35776號卷第116至119頁）。然上開物品為警扣案後，因被告李宜璋另案涉嫌詐欺等案件，經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署，該署檢察官偵查後以113年度偵字第19045號、第35776號提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1398號案件審理中，有該案起訴書、法院前案紀錄表在卷可查。是聲請人所請求發還者係另案扣押之物，自應由審理另案之法院裁定或檢察官命令發還之，聲請人於本案聲請發還另案扣押之現金20萬元，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-23

TPDM-113-聲-2040-20241023-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第406號抗告人即被告吳克敏上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月10日裁定(113年度金重訴字第1號)，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於駁回聲請發還車號000-0000號賓士牌自小客車壹輛部分，撤銷。上開撤銷部分，扣案車號000-0000號賓士牌自小客車壹輛（南大贓編號54），准予撤銷扣押，發還甲○○。其餘抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：　㈠扣押之車號000-0000號賓士牌自小客車1輛（南大贓編號54）係抗告人即被告甲○○（下稱被告）平日使用之交通工具，本案發生前即用以接送未成年子女、日常生活交通使用之固有財產，並非被訴犯罪事實所直接或間接產生之特定物，並非本案犯罪所得，並無原裁定所稱「追徵價額而將車輛變價之可能」，原裁定不准發還之理由，應有違誤；又被告遭扣押之存款、房屋土地、保單價值準備金合計已超過原裁定所稱之新臺幣（下同）400萬元甚鉅，已超額扣押而無繼續扣押上開車輛之必要。倘法院仍認應扣押上開車輛，請准命被告負保管之責暫行發還，以利被告日常使用。　㈡扣押之門號0000000000號iPhone15 pro max行動電話1支（南大贓編號44）並未經檢察官列出為證據之直接關聯性，且檢察官就此行動電話之發還並未表示意見，原裁定以「加以釐清與本案之關聯性」為由繼續扣押該手機，應無理由。二、原審裁定意旨略以：　㈠扣押之車號000-0000號賓士牌自小客車1輛（南大贓編號54）：雖檢察官對於發還與否無意見，然依起訴書所載，同案被告李彥廷涉嫌將部分詐欺取得之款項交付被告甲○○藏匿，尚有400餘萬元下落不明，此部分涉及被告甲○○是否因洗錢而有犯罪所得尚待調查釐清，非無因追徵價額而需將前揭車輛變價之可能。　㈡扣押之門號0000000000號iPhone15 pro max行動電話1支（南大贓編號44）：被告所有之前揭手機亦有作為與同案被告所涉起訴事實聯繫之用，是該扣案手機與本案有無關聯，而屬供犯罪所用之物，亦尚待後續審理程序加以釐清。本案尚未審結，被告之犯罪情節等情，仍有待調查，是為日後審理之需要及保全證據，認仍應有繼續扣押之必要，尚難先行發還等詞。三、本案發還扣押物之審酌原則㈠基於對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件。基於扣押裁定僅屬中間處分，是法院職權裁定或審查檢察官聲請時，應就沒收宣告之三要件（即刑事不法行為存在、不法利得存在、不法利得範圍）審查檢察官所舉卷內證據是否已證明至令法院相信「很有可能如此」之程度，再衡以比例原則予以審酌扣押裁定之必要性。㈡按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要，乃指非得沒收之物，且無留作證據之必要者而言；扣押物有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。四、經查：　㈠扣押之車號000-0000號賓士牌自小客車1輛（南大贓編號54）：上開扣押車輛既非經認定為起訴犯罪行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，縱被告經法院為沒收追徵裁判，上開扣押車輛亦僅供國家取得追徵債權時之擔保財產，則依被告抗告所指已受扣押之存款、房屋土地、保單價值準備金之價值合計達1594萬2482元，相較於起訴書記載被告領取28 31萬6000元中已扣押之現金2160萬元及由同案被告李彥廷交付律師之200萬元而下落不明之款項為471萬6000元，再參以被告抗告所指上開扣押車輛之日常用途，衡以為擔保追徵債權之執行而繼續扣押所致上開扣押車輛之使用價值與交易價值之耗損，尚難認符合比例原則，是原審裁定就此駁回被告之發還請求，尚有未洽。上開扣押車輛除被告外，未見第三人主張權利，揆諸前揭規定，被告聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。　㈡扣押之門號0000000000號iPhone15 pro max行動電話壹支（南大贓編號44）：系爭行動電話係以供被告作為與同案被告聯繫起訴事實所用之證據而遭扣押，原審裁定就此既認為該扣案行動電話與本案有無關聯，而屬供犯罪所用之物，亦尚待後續審理程序加以釐清，則原審法院顯已依案件發展、事實調查而認為有需要繼續扣押該行動電話，此亦與一般案件審理之經驗法則與論理法則無違，自難僅以檢察官未就發還與否表示意見或未列出為證據之直接關聯性等，即予忽略原審法院就扣押證據有無留存必要性之意見，是原審裁定就此駁回被告之發還請求，與法相合，抗告意旨所為指摘，並不足採，應予駁回。五、原裁定就扣押之車號000-0000號賓士牌自小客車1輛（南大贓編號54）部分，既有上開可議之處，抗告意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，自為裁定准予發還。至於原裁定就扣押之門號0000000000號iPhone15 pro max行動電話1支（南大贓編號44）部分，核無違誤，被告所執前詞抗告指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412、413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官楊智守以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳建瑜

2024-10-22

KSHM-113-抗-406-20241022-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3423號聲請人即被告侯秀美選任辯護人楊理安律師上列被告因詐欺等案件（113年度智訴字第2號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件所示之刑事聲請發還扣押物狀所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨可資參照）。三、經查，被告因涉犯詐欺等案件，為警於民國112年1月17日至被告位在臺中市○○區○○○○路00號3樓之1住所執行搜索，並扣得LV皮包2件、CHANEL皮包1件、CELINE皮包1件、 Bottega Veneta皮夾1件、GUCCI皮包3件、GUCCI皮夾2件及 MICHAELK ORS皮包8件，有本院搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表在卷可參（見偵卷第101至107頁），嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第48389號提起公訴，現由本院以113年度智訴字第2號審理中，亦有全案卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。本案尚未終結，而被告請求發還上開除Bottega Veneta皮夾1件外之其餘扣押物，然該等扣押物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還。從而，聲請人聲請發還扣押物，要難允准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCDM-113-聲-3423-20241021-1

抗

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2124號抗告人即聲請人鴻安通運有限公司代表人余峻銘臺中市市○區○○路000號22樓之2 上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年8月27日裁定（113年度聲字第248號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。理由一、原裁定意旨略以：被告張鎮能、賴逢廣、林柏霖、林森棠、張蘇柏宇、陳添龍、劉福淞、張志勝等涉嫌違反廢棄物清理法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第662 1、9806號、112年度偵字第3545、11479、17682、19975、2 3809、23810號、112年度偵緝字第394號提起公訴，現由原審以113年度原訴字第1號案件審理中。聲請人鴻安通運有限公司聲請發還車牌號碼000-000號、KLD-3728號、KLD-3753 號（改編為KLJ-9731）、KLF-8079號、KLF-8096號、KLF-82 17號、KLF-8219號（聲請書誤載為KLF-8217）7輛曳引車，惟聲請人之實際負責人為張鎮能，係其派遣司機由賴逢廣等人於民國000年00月間，分別駕駛聲請人所有上開7輛曳引車，多次至世界明珠工地載運土方後，違法運輸至彰化、雲林等不詳棄土點棄置等情，有前開起訴書及車牌號碼000-000 號、KLD-3728號、KLD-3753號、KLF-8079號、KLF-8096號、 KLF-8217號、KLF-8219號曳引車至世界明珠工地載土影像、 ETC資料、派工資料、扣案手機、LINE對話訊息截圖等在卷可稽，上開7輛曳引車既供載運土方，則與本案案情存有一定關聯性，而為本案之證據，依前揭規定，本得扣押之；且本案目前尚由原審以113年度原訴字第1號審理中，並經檢察官於起訴書中就上開車輛聲請宣告沒收，考量本案被告多達 66人，犯罪事實非少，各被告之犯罪手段、情節、涉案程度、扣押之上開7輛曳引車與本案關聯如何、是否宣告沒收等情，非無隨訴訟程序進行衍生證據調查之可能，而有賴後續審理程序加以調查、辯論方能釐清，況經函詢公訴檢察官對於是否發還之意見，經函覆：本案尚在審理中，建請暫不發還扣押物等語，亦有臺灣士林地方檢察署檢察官113年7月29 日士檢迺雲112蒞15697字第1139046114號函可憑，故扣押之上開7輛曳引車於審理中除可能作為認定犯罪事實之證據外，日後尚可能經判決而為沒收之諭知，難謂已無留存之必要，為確保本案日後審理之需要及將來執行之可能，認於判決確定前，仍有繼續扣押留存上開7輛曳引車之必要，尚難先予裁定發還或暫行發還。是以，聲請人聲請責付保管或願意提供擔保撤銷扣押等語，為無理由，應予駁回。二、抗告意旨略以：原裁定並未權衡扣案車輛「維持扣案狀態所生之影響」與「本案扣案車輛所帶來對國家、社會之危害」，縱經判決後仍有處於可沒收狀態之可能。上開扣案車輛為抗告人即聲請人所有，抗告人尚負有銀行債務，一方面需繼續繳納購買車輛之鉅額貸款本息、維持人員薪資之支出負擔，另一方面又因上開7部曳引車遭扣押，無法取得營業收入，是上開扣押物遭長期扣押對於抗告人之營運影響極大。且抗告人遭扣押7部曳引車後所受之損害，並非僅各該曳引車無法使用之損害，尚包括車輛長期在未保養狀態而快速耗損之損害，所扣押之7部曳引車快速耗損最終至無效能及價值之狀態，縱最後執行沒收，對國家社會經濟亦已無任何正面之貢獻，但對抗告人及公司員工與家庭，卻係重大耗損，所造成之影響，甚至遠大於刑罰本身。原裁定並未就是否可用刑事訴訟法第142條之「責付保管」或同法第142條之1「提供擔保撤銷扣押」此二對抗告人侵害更小之手段予以審酌，上開車輛之實際財產總價值應不逾新臺幣120萬元（計算方式如原聲請狀所列），以定額擔保金供擔保或責付保管之方式，皆屬對抗告人及扣案車輛之效能為侵害更小之手段，然原裁定並未敘明具體理由說明此二手段不可行之原因，逕以檢方認為不應發還即駁回抗告人之聲請，實有再予審酌之必要。請將扣案車輛命付抗告人保管或以定額擔保金之方式撤銷扣押等語。三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第142條、第142之1條亦均定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者。是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量，惟必以該扣押物仍符合刑事訴訟法第133條第1項或第2項規定之「可為證據或得沒收之物」、「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」之情形，始為合法。另基於人民財產權之保障，及依刑事訴訟法第223條所定「判決應敘述理由。得為抗告或駁回聲明之裁定亦同。」法院應敘明各該物品係依法得扣押之物，及其認有繼續扣押必要所衡酌之具體理由，方屬適法，最高法院109年度台抗字第1750號裁定意旨同此。四、經查：　㈠抗告人聲請發還之扣案車牌號碼000-000號、KLD-3728號、KL D-3753號、KLF-8079號、KLF-8096號、KLF-8217號、KLF-82 19號等7輛曳引車，經核本案起訴書，其中車牌號碼000-000 0號及KLD-3753號車輛似未列載於起訴書之「司機附表」中，則原審認上開扣押7輛曳引車均為本案認定事實所憑之證據，似非無疑，而有再予調查確認之必要。　㈡且上開扣案車輛均未被列於起訴書之證據清單中，則在本案已有起訴書證據清單所列之相關曳引車司機（同為本案被告）之供述、相關曳引車至世界明珠工地載土影像、ETC資料、派工資料、扣案手機、LINE對話訊息截圖等證據資料之情形下，是否不足以替代扣案車輛做為證據，而仍有為調查證據之用，持續將上開車輛本身扣押之必要，非無研求之餘地。　㈢檢察官於起訴書雖請求沒收作為犯罪工具之相關扣案車輛，惟本案被告所涉違反廢棄物清理法部分並無義務沒收之規定，而上開扣案車輛在登記名義上並非屬各該實際駕駛之司機即本案被告等人，而係第三人即抗告人所有，事涉第三人之財產權，原審亦未裁定命第三人即抗告人參與沒收程序，上開扣押之車輛是否均得依刑法第38條、第38條之1等規定予以沒收，尚有待調查確認。且為確保沒收或追徵之目的而為之扣押，非無依刑事訴訟法第142條之1規定，裁定或命令定相當之擔保金之方式替代之可能，而原裁定並未說明是否已審酌以定額擔保金供擔保之手段替代或何以不予准許之原因，所援引檢察官就本件聲請意見「本案尚在審理中，建請暫不發還扣押物」，亦未具體表示前揭扣押物是否仍符合刑事訴訟法第133條第1項或第2項規定「可為證據或得沒收之物」、「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」之意見。是原裁定並未說明依比例原則衡量本件扣押之目的及對抗告人之財產侵害程度後，為何認定無法以侵害較小之手段替代持續扣押上開車輛之具體理由，即行裁定駁回抗告人發還扣押物之聲請，其裁量權之行使難謂無速斷之虞。五、綜上，原裁定既有上開可議之處，本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，且本件發還扣押物與否，攸關人民財產權之保障以及原審裁量權之行使，爰發回原審妥為調查後另為適法處理。據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPHM-113-抗-2124-20241018-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3175號 113年度訴字第248號聲請人即被告吳定綻第三人林莉汶上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法等案件（本院113年度訴字第248號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。扣案如附表編號3至9所示之物均發還予林莉汶。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳定綻被搜索時扣押三星廠牌手機1支、現金新臺幣（下同）14萬元，其中手機為我生活必需品，現金是要請律師的費用，請求發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第 2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。從而，在足以認定扣押物已無留作證據之必要時，自得認已無留存之必要，不待案件終結或被害人聲請，法院應得依職權發還。三、經查，聲請人即被告吳定綻因涉違反廢棄物清理法等案件，經警持搜索票，於民國112年9月6日在屏東縣○○鄉○○路00號搜索扣得吳定綻所有如附表編號1、2所示之物；另警方於同日在屏東縣○○鎮○○街00號搜索扣得林莉汶持有之如附表編號 3至9所示之物及APPLE iPad　1台、林莉汶之女吳宜宸之合作金庫帳戶存摺1本等物（其中APPLE iPad與吳宜宸之合作金庫帳戶存摺業經本院先行裁定發還林莉汶），此有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份在卷可查（見112年度偵字第70149號卷一第14-16頁、59 -61頁），並經林莉汶於警詢、偵訊時陳述、被告吳定綻於警詢時陳述明確（見112年度偵字第70149號卷一第56-58頁、86-88頁、10頁反面-11頁）。嗣林莉汶因犯罪嫌疑不足，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第70149號、第 82534號為不起訴處分，被告吳定綻則經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第248號審理中，有相關卷證資料在卷可稽。四、扣案如附表編號1、2所示之物，均為被告吳定綻所有，且檢察官於起訴書中認定為被告供犯罪所用之物，向本院聲請宣告沒收，故上開扣案物形式上為得沒收之物，且有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，不得先行發還。是被告向本院聲請發還附表編號1、2所示扣押物，礙難准許，應予駁回。五、另本院審酌扣案如附表編號3至9所示之物，均為林莉汶所有或持有之物，並非違禁物，林莉汶既未經提起公訴，又非本案之被告，且上開扣案物未經檢察官提出作為認定本案犯罪事實之證據使用，且檢察官對於上開扣押物是否發還一事，已於113年9月23日本院準備程序時明確表示：請依法審酌等語，是可認附表編號3至9所示扣案物應無繼續扣押於本院之必要，爰依職權裁定發還第三人林莉汶，附此敘明。六、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：編號扣押物名稱持有人保號備註 1 三星手機1支吳定綻 112紅保3057號 2 14萬元現金吳定綻 112綠保560號 3 iPhone 13 pro手機1支林莉汶 112紅保3058號 4 iPhone金色手機1支林莉汶 112紅保3057號扣押物品清單誤列所有人為「吳定綻」 5 iPhone紫色手機1支林莉汶 112紅保3057號扣押物品清單誤列所有人為「吳定綻」 6 iPhone黑色手機1支林莉汶 112紅保3057號扣押物品清單誤列所有人為「吳定綻」 7 Windows平板電腦1台林莉汶 112紅保3057號扣押物品清單誤列所有人為「吳定綻」 8 林莉汶之存摺1本林莉汶 112白保2601號 9 公事包1個林莉汶 112白保2601號扣押物品清單誤載為「公司資料1本」

2024-10-18

PCDM-113-聲-3175-20241018-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1331號聲請人彭雅各上列聲請人因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第16 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人彭雅各因於民國111年12月13日某時，提供個人帳戶等相關資料，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提起公訴，並遭檢察官查扣手機兩支，現已全案終結，且判刑確定（本院113年度金訴字第16號），依刑事訴訟法第142條聲請發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。又按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有明文。故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，一般情形，並無法院之參與，例外關於實體裁判形式之疑義及裁判與其執行之異議，法院始予介入。而所謂性質上應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮執行者，係指法院在訴訟程序進行中所為關於訴訟程序之裁判，諸如羈押、具保、責付等處分。此際，檢察官係當事人之一，性質上無從由其指揮執行。至於所謂有特別規定者，如刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行是。又確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等（最高法院109年度台抗字第612號裁定意旨參照）。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判。三、經查，聲請人因違反洗錢防制法等案件，於112年7月4日同意士林地檢署檢察事務官將其在法務部○○○○○○○收容人物品保管袋中之SAMSUNG、iPhone行動電話各1支作數位採證及檢視內容，嗣該案經檢察官提起公訴後，經本院以113年度金訴字第16號就被告所幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元確定，且送士林地檢署於113年6月3日分案執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決附卷、士林地檢署112年7月4日詢問筆錄影本、士林地檢署收受贓證物品清單影本可查，揆諸上開說明，該案已脫離本院之繫屬，則該案之扣押物有無留存必要及是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，本院無從辦理。是聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-15

SLDM-113-聲-1331-20241015-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1213號聲請人陳珮禎柯震華上列聲請人因侵占案件（本院110年度聲扣字第11號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）向本院聲請扣押聲請人陳珮禎、柯震華（下合稱聲請人二人）典當給臺北市動產質借處之項鍊1條，經本院110年度聲扣字第11號裁定准予扣押，士林地檢署經執行扣押後，命臺北市動產質借處協助保管。本件判決聲請人二人涉嫌侵占部分，已經判決無罪確定（本院110年度易字第520號、臺灣高等法院113年度上易字第435號），故為扣押物之項鍊已無留存之必要，懇請得依刑事訴訟法第142條第1項規定，裁定發還動產質借處，俾變聲請人二人向動產質借處申請贖回典當物等語。　二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。又按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有明文。故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，一般情形，並無法院之參與，例外關於實體裁判形式之疑義及裁判與其執行之異議，法院始予介入。而所謂性質上應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮執行者，係指法院在訴訟程序進行中所為關於訴訟程序之裁判，諸如羈押、具保、責付等處分。此際，檢察官係當事人之一，性質上無從由其指揮執行。至於所謂有特別規定者，如刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行是。又確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等（最高法院109年度台抗字第612號裁定意旨參照）。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判。三、經查，聲請人二人因侵占案件，前經士林地檢署就聲請人甲 ○○持以向臺北市○○區○○○路0號6樓臺北市動產質借處新臺幣（下同）6,000元之臺北市動產質借處質借單00000000號鑲鑽墜鍊為保全扣押，經本院以110年度聲扣字第11號裁定准予扣押，嗣該案經檢察官提起公訴後，經本院以110年度易字第520號判決就聲請人二人共同犯詐欺罪部分，各處有期徒刑3月，未扣案之犯罪所得4萬1,905元共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，其餘被訴部分無罪，提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上易字第435號判決撤銷原判決有罪及沒收部分，改判聲請人二人共同犯詐欺得利罪，各處有期徒刑3月，未扣案之犯罪所得4萬8,900元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其餘上訴駁回，後而告確定，且送士林地檢署於民國113年9月19日分案執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、案件異動資料、前開裁定、判決附卷可查，揆諸上開說明，該案已脫離本院之繫屬，則該案之扣押物有無留存必要及是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，本院無從辦理。是聲請人二人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

SLDM-113-聲-1213-20241014-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第1741號聲請人胡振忠上列聲請人因被告貪污治罪條例等案件（本院112年度原訴字第1 60號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案如【附表】所示之物發還予胡振忠。理由一、聲請意旨略以：聲請人胡振忠遭扣案如附表所示之物品，並非被告黃英哲等14人所有，且與案情無關，並無扣押之必要性，爰聲請發還上開物品等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。是以，聲請發還扣押物之人，限於扣押物之所有人、持有人或保管人，且所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。三、經查，被告等14人因貪污案件，經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官以112年度偵字第40067號、第60702號提起公訴，並由本院以112年度原訴字第160號貪污等案件受理在案。而如附表所示物品係於民國112年8月14日經法務部調查局北部地區機動工作站(下稱北機站)扣得，有北機站搜索扣押物品清單及本院扣押物品清單在卷可查(見本院原訴字卷第261、285頁)，堪以認定。本院審酌如附表所示物品為聲請人所有，現經扣押中，而檢察官並未將該物品引為證據，亦未見與起訴事實有何直接關聯性，且尚無證據可認該物品係供本案犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物，亦非違禁物，又無其他第三人對扣案物品主張權利。再者，經詢桃園地檢署檢察官表示意見，其函覆略以：並未列為證據使用，請貴院依法處理等語，有桃園地檢署11 3年7月11日桃檢秀果112偵40067字第1139090283號函文在卷可查(見本院聲字卷第15頁)。揆諸上開說明，本院認如附表所示物品並無留存之必要。是聲請人聲請該物品予以發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日刑事第十七庭審判長法官吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【附表】編號物品名稱備註 1 電子產品行動電話1支（iPhone 12，IMEI：000000000000000) 本院112年度刑管0060號扣押物品清單編號001物品(如本院原訴字卷第285頁)

2024-10-07

TYDM-113-聲-1741-20241007-1