Know99判決書

搜尋結果：曳引車

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第136號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張志雄上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18798號），本院判決如下：　　主　文張志雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張志雄、同案被告陳俊璋（由本院另行審結）2人均未經直轄市、縣(市)主管機關許可或向中央主管機關委託之機關申請核發公民營事業廢棄物清除、處理許可文件，竟共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，自民國11 1年11月間起，受史淑玲委託，對其所管領之高雄市路○區○○ 段000地號土地（下稱路竹案地）進行清運土地既有廢棄物之行為，並雇用挖土機及貨車，將土地內之廢棄物挖除後運往屏東縣○地○鄉○○段000地號土地（下稱三地門案地）傾倒，嗣經警於111年11月15日現場查獲（被告及同案被告陳俊璋此部分犯行，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴）。詎被告與同案被告陳俊璋於上地遭查獲後，又共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，自111年12月間起至112年1月2日間，持續在路竹案地上挖除土地所埋有之廢棄物，並以垃圾袋包裝後，由同案被告陳俊璋交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員加以清除之。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 (最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開非法清除廢棄物罪嫌，無非係以：被告及同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之供述、證人即現場分類人員董貴鳳於於警詢、偵訊時之證述、證人即怪手司機蔡建民、曳引車司機楊尚昱、現場分類人員陳郁文、現場分類人員楊文瑞、路竹案地地主女兒史淑鈴、仲介黃小韺、黃小韺之友人王仕丞、原受託清除路竹案地廢棄物之上緯工程有限公司實際負責人邱翔舜於警詢時之證述、112年1月12日支出傳票、同年月17日工程款領據、蒐證照片、112年1月2 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表（稽查時間112年1月17日）、高雄市政府環境保護局公害案件稽查紀錄工作單（稽查時間112年2月7日、同年3月14日）等為其論據。四、訊據被告固坦承其未向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，並於111年11月間起，在路竹案地挖除既有廢棄物後運往三地門案地傾倒，經警於同年月15日現場查獲後，仍於111 年12月底某日起至112年1月2日間，持續在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類，再以黑色垃圾袋包裝分類後之廢棄物等情，惟堅詞否認有何非法清除廢棄物犯行，辯稱：三地門案地遭查獲後，陳俊璋雇用我至路竹案地繼續挖除廢棄物，但挖出後只有進行分類、包裝並放在路竹案地，沒有將廢棄物載運出去等語。經查：　㈠被告未向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，並於111年1 1月間起，在路竹案地挖除既有廢棄物後運往三地門案地傾倒，經警於同年月15日現場查獲後，仍於111年12月底某日起至112年1月2日間，持續在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類，再以黑色垃圾袋包裝分類後之廢棄物等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即同案被告陳俊璋於警詢、偵訊及本院審理時所為之證述、證人蔡建民、楊尚昱、董貴鳳於警詢及偵訊時所為之證述、證人陳郁文、楊文瑞於警詢時所為之證述相符，並有路竹案地之蒐證照片、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表（稽查時間112年1月17日）、高雄市政府環境保護局公害案件稽查紀錄工作單（稽查時間 112年1月2日、同年2月7日、同年3月14日）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款所規範之「清除」及「處理」行為，依環境部（前為行政院環境保護署）發布之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定：「分類：指一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過程中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開之行為」；同條第11款規定：「清除：指下列行為：⑴收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為」；同條第13款規定：「處理：指下列行為：⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。⑵最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為。」又依環境部發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2款規定：「清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。」；同條第3 款規定：「處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」至於「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」雖未明文定義事業廢棄物之「分類」行為態樣，惟參酌「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款已就一般廢棄物之「分類」行為態樣為相關定義，且一般廢棄物與一般事業廢棄物係依是否為事業活動產生且非屬其員工生活產生而為區別（廢棄物清理法第2 條第2項規定參照），二者性質並無重大差異，故就一般事業廢棄物之分類行為態樣，應可參照「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定而為相同解釋，先予敘明。　㈢被告於路竹案地自行或指揮他人將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，不構成公訴意旨所指之非法「清除」廢棄物犯行：　⒈被告固於偵訊時供稱：因三地門案地遭查獲後已經沒辦法用，陳俊璋就告知我先把路竹案地清出來的垃圾分類，再請車子載去焚化爐，我到路竹案地工作到警方查獲為止，印象中陳俊璋有請人把垃圾載走，但載去哪裡我不知道，載運垃圾的人也不是警方現場查獲之2位司機，我坦承違反廢棄物清理法等語（偵一卷第408至409頁），然據證人董貴鳳於偵訊時證稱：我只有去路竹案地工作1天，當天我沒有看到楊尚昱載廢棄物離開，也不知道垃圾最後怎麼處理等語（偵一卷第409至410頁）、證人陳郁文於警詢時證稱：我只有112年1 月2日到路竹案地工作，當時路竹案地現場之廢棄物分類後都堆置在一旁，沒有車輛將廢棄物載運出去等語（警卷第39 1至392頁）、證人楊文瑞於警詢時證稱：我於111年12月29 日至同年月31日、112年1月2日到路竹案地工作，前幾天只有挖土機，1月2日當天才有貨車進場，路竹案地現場之廢棄物打包集中後都堆置在一旁，沒有車輛將廢棄物載運出去等語（警卷第404至405頁），可知證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞在路竹案地分類廢棄物之過程中，均未見同案被告陳俊璋有自行或指示他人將分類後之廢棄物載運離開路竹案地之行為，本案復查無同案被告陳俊璋將路竹案地廢棄物交由他人載離該處之佐證，要難僅以被告於偵訊時之供述，認定同案被告陳俊璋確有將路竹案地之廢棄物交由不詳之人運走之行為。　⒉又證人即同案被告陳俊璋於警詢及偵訊時證稱：我從111年11 月份開始至路竹案地清除處理廢棄物，清除時間約1個多月，我雇請挖土機整地，並將有垃圾的土方集中一處，再請人力仲介公司人員撿拾廢塑膠、廢磚塊等一般生活垃圾進行分類，乾淨的土留在原地，垃圾以黑色垃圾袋分裝後，我再每天用貨車載回枋山家中讓垃圾車收走，很少堆置在路竹案地上等語（警卷第7頁，偵二卷第58頁），惟其於本院審理時改稱：三地門案地被查獲之後，我就沒有將路竹案地內的垃圾載運出去，只有請工人把垃圾撿一撿、清一清，放在黑色垃圾袋內，分類後的垃圾還是放在路竹案地，我在警詢、偵查中及張志雄在偵查中說我有將路竹案地之垃圾運走，都是指三地門案地被查獲前的事等語（審訴卷第47頁，訴字卷第 141頁），足見證人即同案被告陳俊璋就其於三地門案地遭查獲後，有無將路竹案地挖出、分類後之廢棄物載運離去，再交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除乙節所為之歷次證述，顯有前後不一之瑕疵，更與證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞上開證述情節不符，難憑證人即同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之證述，即認其確有將路竹案地挖出、分類後之廢棄物，交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之行為。　⒊又本案查無其他證據足以證明被告於偵訊時之上開供述，以及同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之上開證述確與事實相符，自難以被告及同案被告陳俊璋上開陳述，逕認同案被告陳俊璋確有於事實欄所載之時間，將路竹案地分類後之廢棄物交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之清運行為。　⒋再者，依證人史淑鈴於警詢時證稱：路竹案地為我母親的土地，據我父母親告知，他們會撿拾一些垃圾堆置在該處，我父親也曾同意一位綽號古錐的男子回填土方，因為我母親告知我路竹案地的垃圾要分類，所以我才從111年4月份開始委請環保公司做垃圾分類等語（警卷第155至156頁），以及證人邱翔舜於警詢時證稱：史淑鈴跟我說之前地下有埋廢棄物，要將廢棄物清出來，然後土方在原地回填就好等語（警卷第201頁），可知路竹案地於本案前已埋有廢棄物。復據證人蔡建民於警詢時證稱：我從111年12月29日開始至路竹案地工作，我駕駛挖土機將路竹案地含有廢輪胎、廢塑膠袋、廢太空包、廢帆布、廢衣服、廢布等土方挖掘起來讓工人分類，我沒有看到任何車輛將廢棄物載運至路竹案地等語（警卷第61至62頁）、證人楊尚昱於警詢時證稱：蔡建民負責挖取路竹案地含有垃圾、廢塑膠袋、廢木頭、廢水管等物品的髒土給另外3名人力派遣公司的工人負責撿拾、分類廢土中之廢棄物，並且挖取乾淨的土到我的車輛，讓我載運至路竹案地內部靠近坑洞的地方堆置等語（警卷第102、105頁），益證本案於路竹案地上查獲以黑色垃圾袋包裝之廢棄物，均係自路竹案地挖出後再予以分類、包裝，而非自其他地點收集再載運至路竹案地分類、包裝。又本案查無證據足認同案被告陳俊璋有將路竹案地分類後之廢棄物交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之清運行為，業如前述，是被告與同案被告陳俊璋在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，均與一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第1 1款、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款所揭收集、清運、運輸之清除行為定義不符，自不構成廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物犯行甚明。　㈣被告於路竹案地自行或指揮他人將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，亦不構成非法「處理」廢棄物犯行：　⒈據被告於偵訊時供稱：蔡建民駕駛挖土機把路竹案地之垃圾挖出來在現場分類後，楊尚昱開曳引車把乾淨的土移到另一個洞裡，董貴鳳則於現場從事垃圾分類工作等語（偵一卷第 408頁），核與證人即同案被告陳俊璋於偵訊及本院審理時證稱：張志雄在現場撿垃圾分類，蔡建民把土挖出來放在楊尚昱的車上，楊尚昱才能把土倒出來讓大家依照能不能回收來分類，乾淨的土留在原地，垃圾就分裝在黑色垃圾袋等語（偵二卷第58頁，訴字卷第141頁）、證人蔡建民於警詢及偵訊時證稱：張志雄叫我駕駛挖土機將路竹案地含有廢輪胎、廢塑膠袋、廢太空包、廢帆布、廢衣服、廢布等土方挖掘起來，他會叫現場3名工人分類，再將分類後的乾淨土方裝載上車後，讓司機載運至路竹案地後方傾倒等語（警卷第61 至62頁，偵一卷第96頁）、證人楊尚昱於警詢時證稱：蔡建民負責挖取路竹案地含有垃圾、廢塑膠袋、廢木頭、廢水管等物品的髒土給另外3名人力派遣公司的工人負責撿拾、分類廢土中之廢棄物，並且挖取乾淨的土到我的車輛，讓我載運至路竹案地內部靠近坑洞的地方堆置等語（警卷第102、1 05頁）、證人董貴鳳於偵訊時證稱：我們做現場分類就是用手把垃圾撿出來丟在一邊等語（偵一卷第409頁）、證人陳郁文於警詢時證稱：我透過人力公司派遣到路竹案地從事廢棄物分類工作，我的工作內容是徒手撿拾垃圾並分類，路竹案地現場之廢棄物分類後都堆置在一旁等語（警卷第391、3 95頁）及證人楊文瑞於警詢時證稱：我是由人力派遣公司派遣我到路竹案地從事垃圾分類及打包工作，怪手司機將坑洞內的土挖起來後，我們再徒手將垃圾撿拾放進黑色垃圾袋中，路竹案地現場之廢棄物打包集中後堆置在一旁等語（警卷第404至405頁）相符，可知被告係指示證人蔡建民、楊尚昱將路竹案地之既有廢棄物挖出，再自行或交由證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞等人依照可否回收之標準予以分類，並未對廢棄物之外形施加粉碎、拆除、分離、壓縮等物理力，改變其物理特性或成分，以達到減積、減量之目的，參酌一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第6款、第13款及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款等規定，被告上述行為應係將不同類別性質之廢棄物加以分開之分類行為，尚未達中間處理之程度，而與廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物之構成要件未合，是本件亦無從改論以此一罪名。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之非法清除廢棄物犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2025-03-07

CTDM-113-訴-136-20250307-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2353號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告彭子瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9824號），本院判決如下：　　主　文彭子瑋犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據方面「談話紀錄表2份」更正為「談話紀錄表1份」，新增「車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車車輛詳細資料報表、駕籍資料詳細資料報表、Goog le地圖擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告彭子瑋於警詢時固坦承有於附件犯罪事實欄所示之時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之行為，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時自高雄市楠梓區德民路西向東方向行駛，至該路與高楠公路路口（下稱本案交岔路口）時，直接於德民路快車道右轉高楠公路，我不知道有發生車禍，亦不清楚該路口需先駛入慢車道才能右轉等語。惟查：　　㈠按汽車駕駛人轉彎時應依標誌、標線、號誌指示，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。被告考領有職業聯結車駕照，有被告駕籍資料詳細資料報表在卷可憑，是其對上開規定當屬知悉，應於駕駛車輛時注意遵守。又案發當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，此有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片暨行車紀錄器畫面擷圖在卷可參，足認客觀上並無不能注意之情事。又高雄市楠梓區德民路西向東之外側快車道設有禁止右轉標誌，此觀道路交通事故現場圖、現場照片、Google地圖擷圖、行車紀錄器影像擷取照片自明，被告沿德民路行駛至本案交岔路口時，竟疏未注意於此，即逕違規右轉，致沿同道路、行向之慢車道騎乘機車直行而至之告訴人丁羽涵見狀急煞而自摔倒地，有行車紀錄器影像擷圖、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄存卷可考，且高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦認被告有車輛轉彎不依標誌、標線、號誌指示行駛之過失，核與本院上開之認定相符，是被告未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。被告上揭所辯，自不足採。　㈡被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後當日至健仁醫院就診，經診斷受有右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷、唇擦傷之傷害，有前開醫院之診斷證明書在卷可稽，堪認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告於自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其否認犯行之犯後態度，且迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，此有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可考，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9824號　　被　　　告　彭子瑋　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭子瑋（所涉肇事逃逸部分另為不起訴處分）於民國113年4 月1日12時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿高雄市楠梓區德民路快車道由西向東方向行駛，行經該路段與高楠公路交岔路口欲右轉時，本應注意行車應依標誌、標線或號誌之規定，在設有禁止右轉標誌之道路行駛時，不得右轉，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意其行駛車道上之禁止右轉標誌，而貿然進行右轉，適丁羽涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向慢車道行駛至該處，因見狀急煞而自摔倒地，因而受有右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷、唇擦傷之傷害。二、案經丁羽涵訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告彭子瑋於警詢之供述。　㈡告訴人丁羽涵於警詢及偵查中之指訴。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片13張、被告車輛照片4張及行車紀錄器影像擷取照片4張。　㈣本署檢察官勘驗筆錄1份。　㈤健仁醫院乙種診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-07

CTDM-113-交簡-2353-20250307-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1400號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告田智豪上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67608號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月16日晚間10時38分許，將所駕駛之車牌號碼000-0000號曳引車違規停放於新北市林口區中山路與民權路口之自用小客車停車格，適新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）員警丙○○及乙○○執行巡邏勤務行經該處，被告明知渠等為執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之故意，於上開一般人得以共見共聞之地點，於與他人通話時，刻意以旁人足以清晰聽聞之聲量，以「狗跟我說要開單」等語辱罵前開員警，因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。再按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員及第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人丙 ○○、乙○○之證述、密錄器影片擷圖及對話譯文等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地與他人通話時，以旁人足以清晰聽聞之聲量出言「狗跟我說要開單」等語之事實不諱，惟否認有何侮辱公務員、公然侮辱犯行，辯稱：我只是在跟我老闆講電話，那是我跟我老闆講話的方式，我沒有要說員警是狗等語。經查：　㈠被告於上開時、地，因將其所駕駛之車牌號碼000-0000號曳引車違規停放於自用小客車停車格，遭執行巡邏勤務之林口分局員警丙○○及乙○○取締，被告明知丙○○及乙○○均為執行職務之公務員，仍於與他人通話時以旁人足以清晰聽聞之聲量出言「狗跟我說要開單」等語之事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第6 7608號卷【下稱偵卷】第4頁背面、第25頁；本院113年度審易字第1777號卷【下稱本院審易卷】第42頁；本院113年度易字第1400號卷【下稱本院易字卷】第32、53頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢中所證相符（見偵卷第6至9頁），並有林口分局林口派出所員警丙○○、乙○○112年6月17日職務報告（見偵卷第10、11頁）、密錄器影片對話譯文（見偵卷第12頁至第13頁背面）、密錄器影片擷圖（見偵卷第14 至17頁）、林口分局林口派出所112年6月16日勤務分配表（見偵卷第19頁）在卷可按，先堪認定屬實。又被告固係於與他人通話過程中出言「狗跟我說要開單」一語，然觀諸其所言內容，「狗」顯然係指欲對其取締違規、開立罰單之主體即依法執行公務之員警，向不在場之通話對象表示「狗」要對其開立罰單一事，亦無助於向對方說明現場狀況，況被告係以在場之人均可清楚聽聞之音量為上開言語，綜上各情以觀，足認被告係以將員警以「狗」代稱之方式，公然貶抑依法執行公務之警察甚明，被告上開所辯難認可採。　㈡惟依卷附密錄器影片對話譯文（見偵卷第12頁至第13頁背面）可知，被告為上開言語後，員警乙○○旋向被告稱：「你剛剛說什麼，什麼狗是不是？請你注意你的用詞喔」，嗣被告雖仍持續與他人通話，然並未再以「狗」指稱員警，亦未再有其他足以妨害公務執行之言語或舉止，而員警丙○○、乙○○ 亦確有對被告違規停車之行為開立罰單，此有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本存卷可參（見偵卷第18頁），是被告僅以「狗」指稱員警1次，其所為雖足使告訴人丙○○、乙○○感到不悅，然被告經制止後並未反覆出言侮辱員警，員警嗣後亦仍能完成相關公務執行，是依卷內事證，實難認被告所為上開言語確已達於妨害、影響員警公務執行之程度，揆諸前開說明，縱令被告所言使告訴人丙○○ 、乙○○感到不快，亦難逕以侮辱公務員罪相繩。　㈢再觀諸前開被告與員警爭執之前因後果及互動過程等整體情狀，應認被告案發當下係因告訴人丙○○、乙○○對其取締違規之舉動心生不滿，一時情緒激動而於通話中以「狗」指稱員警，而以「狗」指稱他人雖有貶損意涵，然依前引對話譯文可知，被告經制止後即未繼續對告訴人丙○○、乙○○出言侮辱，應認被告所為言語僅係在衝突過程中一時衝動，為發洩不滿情緒而為，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，尚難逕認被告所為係故意貶損告訴人丙○○、乙○○之社會名譽或名譽人格，依社會共同生活之一般通念，尚難認已足對告訴人丙○○、乙○○造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定人格尊嚴，而未逾一般人可合理忍受之限度，亦難逕對其所為以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所提證據，尚不足以證明被告所為已達於妨害員警執行公務及公然侮辱之程度，自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官賴怡伶、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

PCDM-113-易-1400-20250307-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第59號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳昆典上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 100號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第124號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳昆典犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「13時18 分許」更正為「13時14分許」，另證據部分增加「被告陳昆典於本院準備程序中之自白」、「被告駕籍及車籍資料、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、國軍左營總醫院一般生化報告單、診斷證明書、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、刑事陳報暨陳述意見狀、和解書影本、繼承系統表各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、理由部分補充：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段訂有明文。查被告領有合格之職業聯結車駕駛執照，此有被告駕籍資料1份在卷可查（見警卷第19頁），且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，超越時未注意保持兩車並行之間隔，因而發生碰撞致被害人陳子郎人車倒地受有傷害後死亡，被告應有過失，且被告過失行為，核與被害人之死亡間，具有相當因果關係無疑。而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見、高雄市車輛行車事故鑑定履議會之覆議意見均同此結論。　㈡綜上，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後駕駛上開營業曳引車駛離現場，嗣經警循線調閱監視器畫面及查訪目擊車輛後通知被告到案等情，此觀卷附被告之警詢筆錄及疑似道路交通事故肇事逃逸追查表已明，則員警於被告承認其肇事之前，既已發覺被告涉犯本案過失致死罪嫌，故不符合自首要件，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對包括告訴人陳華和在內之被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；復考量被告上開行車之疏失為本案事故之肇事原因，被害人則無肇事因素之過失情節；再衡被告於偵查中即坦承犯行，且於本院審理時與被害人家屬達成和解，並賠償完畢，被害人家屬亦表示有感受到被告填補其等所受傷痛之誠意，同意不予追究，請從輕量刑等情，此有前引刑事陳報暨陳述意見狀、和解書影本（見審交訴卷第65頁、第67頁）在卷可查，顯已盡力彌補自己之過錯，犯後態度尚屬良好；末衡被告高職畢業之智識程度、目前無業、未婚、無小孩、無人需其扶養、現在自己租屋在外（見審交訴卷第95頁）等一切情狀，爰量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時疏忽而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬達成和解並賠償完畢，前已敘及，堪認被告尚有反省悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，復參酌被害人家屬亦同意不予追究，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6100號　　被　　　告　陳昆典　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昆典(肇事逃逸部分，另為不起訴處分)於民國113年1月24 日13時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號(拖車車牌號碼：0 0-00號)營業曳引車，沿高雄市左營區翠華路由北往南方向行駛，於行經高雄市○○區○○路○○○○000號時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，適有陳子郎騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於翠華路同向左前方，陳昆典竟未保持適當之間隔而貿然超越，致所駕駛之前揭曳引車右後車身與陳子郎所騎乘之機車左側車身發生碰撞，陳子郎因而人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、胸肋骨折併血胸等傷害，經送醫後仍於同日19時50分許死亡。二、案經陳子郎胞弟陳華和訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告陳昆典於警詢及偵查中之供述坦承於前揭時、地駕駛營業曳引車，行經上揭路段未保持適當之間隔而貿然超越因而碰撞被害人陳子郎騎乘機車之事實。 2 告訴人陳華和於偵查中之指訴證明被害人陳子郎因本件車禍事故死亡之事實。 3 證人林益寬於警詢之證述證明被告於前揭時、地駕駛營業曳引車，行經上揭路段碰撞被害人陳子郎騎乘機車之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及事故車輛照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器影像光碟1片佐證本件車禍發生之經過情形。 5 本署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗報告書、相驗屍體證明書、相驗屍體照片各1份佐證被害人陳子郎因本件車禍事故死亡之事實。 6 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000）及覆議意見書（案號：000-00-00）各1份本案交通事故經送鑑定，鑑定意見認被告超越時未注意保持兩車並行之間隔，為肇事原因。被害人無肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林粲宸所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-07

CTDM-114-交簡-59-20250307-1

岡原簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡原簡字第10號原告誼祥交通事業股份有限公司法定代理人邱福植訴訟代理人張春寶被告億祥通運股份有限公司法定代理人邱國誌被告柯天俊上二人共同訴訟代理人余文耀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告柯天俊於民國113年7月3日11時45分許，駕駛被告億祥通運股份有限公司(下稱億祥公司)所有車牌號碼0 00-00號營業用曳引車附掛車號000-0000號子車，在址設高雄市岡山區興隆街之中鴻鋼鐵公司門口，因急煞車向左閃避，致其駕駛車輛附掛子車撞擊顏菘何駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號營業用曳引車(下稱系爭車輛)右前車頭，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。原告因此受有系爭車輛維修費用共新臺幣(下同)111,034元、營業損失24,000元等損害。億祥公司為柯天俊之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與柯天俊連帶負賠償之責。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應連帶給付原告135,034元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告所稱柯天俊急煞車與擦撞是兩回事，且柯天俊駕駛車輛附掛之子車並無動力，柯天俊駕駛車輛在前，系爭車輛在後，系爭事故應是系爭車輛追撞柯天俊駕駛車輛。另系爭車輛右側角落為視線死角，應為系爭車輛駕駛未注意到車前狀況才擦撞到柯天俊駕駛車輛等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張系爭車輛於上揭時、地發生系爭事故而受損，支出維修費用111,034元等情，業據提出高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理各類案件紀錄表、系爭車輛行照、統一發票、估價單、車損照片等件為證(見本院卷第11 頁至第21頁)，並有高雄市政府警察局岡山分局函文暨提供之車損照片在卷可稽(見本院卷第77頁至第81頁)，此部分之事實應首堪認定。（二）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第191條之2規定係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由被害人負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已，反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失(最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參照)。本件原告主張柯天俊就系爭事故之發生具變換車道不慎之過失，為柯天俊所否認，依前開說明，自應由被告就其無過失負舉證之責。（三）經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器，結果略為：影片全長3 分鐘，畫面開始時柯天俊駕駛車輛行駛在前，檔案時間5 秒許，柯天俊車輛煞車燈亮起，兩車此時並未發生碰撞。柯天俊於檔案時間12秒許往前方另一台曳引車右側駛去，檔案時間23秒許，可見柯天俊前方曳引車往中鴻鋼鐵左側出入口駛去，柯天俊則欲自中鴻鋼鐵右側出入口駛去，此時顏菘何駕駛之系爭車輛車頭方向較接近左側出入口，檔案時間24至27秒許，系爭車輛車頭開始往右側出入口偏行，並於檔案時間30秒許與柯天俊駕駛車輛子車發生碰撞，此時未見柯天俊車輛有煞車、變換車道導致子車失控情事等情，有勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第86頁)。可認系爭事故之發生，應為顏菘何駕駛系爭車輛右偏而未保持兩車間距所致無疑，應足認定。從而，系爭事故之發生，依現存證據，既可認柯天俊並無過失，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償系爭車輛維修費用、營業損失，應屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如其聲明，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-06

GSEV-113-岡原簡-10-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第441號原告鄭雲庭訴訟代理人鄭耀州被告黃志輝東亞運輸倉儲股份有限公司上一人法定代理人歐聲源共同訴訟代理人陳亦譚林佳胤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告2,250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第317頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於原告所有之車輛在民國112年9月21日發生交通事故因而受損此同一事實，僅依照證據資料，特定並變更其請求之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告東亞運輸倉儲股份有限公司（下稱東亞運輸公司）之受僱人即被告黃志輝（下稱黃志輝）於112年9月21 日晚上11時5分許，因執行職務而駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（附掛車牌號碼00-00營業半拖車，以下合稱甲車），行經高雄市○○區○道○號南向349.4公里處時，疏未注意車前狀況，致碰撞同向前方原告所有並由訴外人陳俊偉駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱乙車），並使乙車往前推撞訴外人黃柏逍駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車，以下合稱丙車），乙車車頭即因撞擊丙車所附掛半拖車而嚴重潰縮，後方冷藏廂、尾門升降機亦因碰撞而破裂變形、損壞，預估修繕金額分別為新臺幣（下同）2,025,720元、1,309,000元（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。而因乙車預估修繕金額已明顯高於該車在事發時之市值，原告遂未修繕並將該車報廢，且因乙車乃原告用以往返屏東、彰化載運花卉使用，致使原告在系爭事故發生後，另從112年10月25日至113年 5月25日，以每月100,000元之租金，承租車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱丁車）供載運花卉，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第188條第1項規定提起本訴，請求被告連帶賠償乙車全損之市值1,600,000元及8個月之租車費用800,000元，又扣除殘值出售150,000元後，被告仍應賠償2,250,000元等語。聲明：被告應連帶給付原告2,250,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對系爭事故之發生經過不爭執，對於車損扣除殘體出售金額共1,450,000元亦不爭執。但原告另請求丁車8個月租車費用部分，因原告未在起訴時提出租車費用收據，係經法院通知補正後才提出，是否有承租事實，自應提出匯款證明以實其說；且原告主張承租之丁車並無冷凍設備，與乙車之車廂裝設有冷凍設施不符，原告是否承租丁車供載運花卉，亦屬有疑；況且，原告既主張乙車無法修復，則其欲繼續運送花卉而承租丁車亦與系爭事故欠缺因果關係等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、黃志輝之過失、乙車因系爭事故而毀損等節，已提出高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、乙車行車執照、估價單、車損照片、靠行委託服務契約等件為證（見本院卷第19至23頁、第27至 31頁、第201至205頁、第219頁），且為被告所不爭執（見本院卷第175至176頁），故上情應堪審認。依此，乙車既因黃志輝駕駛車輛時之過失行為而受損，則原告依上開規定，請求黃志輝應就損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、乙車全損費用扣除殘體出售之損害1,450,000元： ①、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。又所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。 ②、查原告所有乙車在事故發生後，經送請車廠進行修復估價，預估修繕金額為2,025,720元、1,309,000元，共3,334,720 元一節，有原告提出修繕單據存卷可憑（見本院卷第207至2 17頁），此部分之事實，應可認定。又乙車經囑託高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，認該車在未發生事故且正常使用之情況下，市值為1,600,000元一節，有鑑定函文可參（見本院卷第291頁），顯低於該車預估修繕費用甚多；加以車輛預估修繕費用，僅係車廠依照受損部位進行概略估價，實際進行拆裝維修時，倘有外觀無法查悉之受損部位存在，修繕金額將因此堆疊，並常出現實際修復金額高於預估修繕金額之情況，當係公眾週知之事實，是乙車應確實有回復原狀所需費用遠超於事發當時之市值，致使回復原狀存有重大困難之情形存在，並無疑義。從而，原告主張乙車有民法第21 5條所規定之不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難之情狀，並請求賠償乙車受損時之市值1,600,000元，應屬有憑；又扣除原告因乙車之車體回收可得獲取之利益150,000元後（見本院卷第227頁、第291頁），原告尚可請求賠償乙車全損之損害為1,450,000元，堪以認定。 ⑵、從112年10月25日至113年5月25日，以每月100,000元之租金，承租丁車之租金800,000元： ①、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。 ②、查原告主張乙車乃其用以往返屏東、彰化載運花卉使用，在系爭事故發生後，其從112年10月25日至113年5月25日，受有以每月100,000元租金，承租丁車供載運花卉之800,000元損失等語，已提出與其所述相符綿豐交通有限公司之免用統一發票收據、車輛照片、證明書等件為憑（見本院卷第155 至161頁、第221至225頁），且經本院核對無誤，復被告雖以上開情詞否認丁車租賃費用之真正，但原告在起訴時，或因疏忽遺漏、或因不諳法律、或因證據蒐集未完全，致在起訴時未一併提出證據之情形所在多有，本無從以證據經法院通知後補正，即否認證據之憑信性；參以原告主張其有支付丁車8個月之租金，除上開資料外，尚包含其於112年9月25 日起，藉由丁車從臺灣省高屏花卉運銷合作社（下稱高屏花卉合作社）載運花卉至台中、彰化之高屏花卉合作社出具之證明書可查（見本院卷第229頁），而上開不同證明文件，既分別係由不同權屬機關開立，並可相互映證、佐實，自當採為本院裁判認定之基礎，故原告主張其在事故發生後，有承租丁車以供載運花卉並因此支出租金800,000元，堪以採信；被告無視於此，猶予否認，尚無足取。 ③、承前，原告雖於系爭事故發生後，自112年10月25日至113年5 月25日，均有以每月100,000元租金承租丁車供載運花卉，但原告要求被告負擔前開租金賠償之責，已據被告以乙車既無法修復，原告欲繼續運送花卉而承租丁車，與系爭事故欠缺因果關係等詞否認。而本院審酌：車輛係現代社會生活中不可或缺之重要交通工具，更係諸多事業之營運所必要，如發生突如其來之事故致無法使用時，受害人為維持原有生活中之便利性或為維持原有使用車輛賺取營業收入之情形，遂支出適當之對應費用或可得預期之合理費用（如租賃車輛費用），本同屬於財產上損害，並可請求加害人賠償；然而，法院計算賠償金額時，業應以受害人於正當情況下未能使用該車輛之不利益為準，若受害人於車輛受損害後怠於送修或購置，自不能將合理期間以外之損害任意訴諸由加害人負擔。是以，原告所有之乙車，原係供載運花卉使用，且原告在系爭事故發生後，亦確實有藉由承租丁車從高屏花卉合作社載運花卉至台中、彰化等情況，既如前述，則原告為維持其原先使用乙車以賺取營業收入之情形，而支出適當之對應費用即丁車之租賃費用，徵諸前開說明，自堪認同屬黃志輝之侵權行為所生之損害，並可請求賠償無誤，被告以二者無因果關係等詞否認所應負擔之賠償責任，尚無足取。惟因原告請求者，乃其租賃丁車8個月期間所支出之800,000元租金，但原告於系爭事故發生後，倘正常購置車輛並改裝營運，約需3個月期間即可藉由新車營業，亦據原告自承無訛（見本院卷第318頁），是本院計算被告應負擔之租金賠償金額時，自應以原告於正常情況下，未能使用車輛載運營業，即前開所載之3個月期間所生之不利益為準，超出部分，難認有理。故原告請求賠償其在系爭事故發生後，3個月不能使用車輛營業，而有承租丁車以替代營運之必要，並因此支出之 300,000元租金損失，應屬有據；逾此範圍，則無理由。 ⑶、基上各節，原告因乙車受損而可請求黃志輝賠償之數額應為1 ,750,000元（計算式：乙車全損之損失1,450,000元、租賃費用300,000元）。㈣、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向黃志輝請求1,750,000元之損害賠償，既如前述，而東亞運輸公司對於黃志輝於系爭事故發生時，係受僱於其公司且正在執行職務等情亦未爭執（見本院卷第175至176頁），復東亞運輸公司迄言詞辯論終結前，就其選任受僱人及監督其職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供本院審酌，則依上開規定，原告請求東亞運輸公司應與黃志輝連帶負賠償責任，當屬有據，自予准許。五、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損失金額共1,750,000元。從而，原告請求被告連帶給付1,750 ,000元，及自113年7月13日起至清償日止（起算依據見本院卷第45至47頁），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-441-20250306-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第196號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴俊錡上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5996號），本院判決如下：　　主　文賴俊錡犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實賴俊錡明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除、處理，竟基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意，先由不知情之蔡金晏向不知情之地主楊火龍（蔡金晏、楊火龍部分另經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）承租南投縣○○市○○段0地號土地（下稱本案土地），再由蔡金晏以填平整地上開土地為由，委託不知情之許銘竹仲介賴俊錡全權處理上開土地之整地工作，賴俊錡便於民國112年7月6日起，雇請不知情之曳引車司機載運廢水管、廢鐵條、廢磚頭等未經分類、不屬營建剩餘土石方處理方案適用範圍之一般事業廢棄物（下稱本案廢棄物）至本案土地傾倒，再雇用不知情之王駿欽（王駿欽部分另經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛其所有之挖土機以本案廢棄物整地填平本案土地。嗣於112年7月11日經南投縣政府警察局接獲民眾報案，會同南投縣政府環境保護局（下稱環保局）人員勘查現場發現本案土地掩埋本案廢棄物，並扣得挖土機1臺，始循線查悉上情。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列用以證明被告賴俊錡犯罪事實所憑之證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第62、96至99頁），本院審酌各該證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（本院卷第99至 101頁），核與證人蔡金晏、楊火龍、許銘竹、王駿欽、陳奕嘉、卓文盛分別於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（警卷第1至9、13至15、24至32頁；偵卷一第45至47、77至83 、93至101頁；偵卷二第22至25頁；本院卷第89至95頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【王駿欽、賴俊錡】、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、南投縣政府環保局112年7月11日環境稽查工作紀錄、本案土地建物查詢資料、地籍圖、車輛詳細資料報表【KLF- 9187】、南投縣政府警察局南投分局半山派出所警員陳盈穎職務報告、監視器影像位置圖、有限公司變更登記表、112 年7月11日稽查現場照片、本案土地附近路口監視器擷圖照片、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5996號不起訴處分書各1份在卷可參（警卷第10至12、21至23、35至46、55頁；偵卷一第71至75、103至105、113至237、251至253頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號判決意旨參照）。被告雇請不知情之曳引車司機將本案廢棄物載運至本案土地傾倒，顯已該當廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「清除、處理」甚明。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告雇請不知情之曳引車司機及王駿欽非法清理本案廢棄物，應論以間接正犯。　㈢本院審酌：被告⑴有因誣告、妨害自由、詐欺、妨害風化及多次不能安全駕駛案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵終能坦承犯行之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段以及本案廢棄物之數量、種類；⑷於審理時自陳國中畢業、從事工、經濟狀況小康、家中有媽媽、弟弟等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠扣案之挖土機一部（含鑰匙），並非被告所有，且核非違禁物或須義務沒收之物，故不予宣告沒收。　㈡被告於審理時自陳其本案賺取之報酬為新臺幣（下同）5萬多至6萬元，最少也有5萬元等語（本院卷第101頁），故依最有利於被告之方式認定被告本案之犯罪所得為5萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-05

NTDM-113-訴-196-20250305-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第122號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林登禾指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳被告許嘉麟（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）陳志杰鄭富兆上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9151號、113年度偵字第2242號），本院判決如下：　　主　　　文林登禾共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑2年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許嘉麟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳志杰共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭富兆共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實一、林登禾、許嘉麟、陳志杰、鄭富兆均明知從事廢棄物清除，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟未經申請許可，即共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠林登禾先於民國112年2月25日13時許前不詳時間，自不詳地點，向不詳之人收取新臺幣（下同）2萬元之代價，以車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營建混合物夾雜垃圾後，林登禾即於112年2月25日13時許，以通訊軟體LINE撥打語音聯繫許嘉麟，詢問許嘉麟能否引導林登禾至指定地點棄置廢棄物，並協助注意有無警方前來以利規避之工作（即俗稱之『水車』）。許嘉麟應允，並與林登禾約定引導1趟可獲得5 ,000元。於同日14時許，許嘉麟即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，帶領林登禾駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，前往羅麗美所有位於雲林縣○○鎮○○段0000地號土地，棄置林登禾車上廢棄物一堆於該土地上。　㈡同日15時許前不詳時間，陳志杰、鄭富兆，自不詳地點，各向不詳之人收取2萬元之代價，分別以車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營建混合物夾雜垃圾後，陳志杰、鄭富兆便透過無線電聯繫林登禾棄置廢棄物之地點，林登禾接續相同犯意再以LINE撥打語音聯繫許嘉麟後，許嘉麟亦接續相同犯意，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，先後帶領陳志杰駕駛車牌號碼000- 00號營業貨運曳引車、鄭富兆駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，共同前往羅麗美上開土地棄置陳志杰、鄭富兆所載運之廢棄物，過程中因道路狹小，鄭富兆不敢駕車進入土地，遂由陳志杰先將車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之廢棄物傾倒完畢後，再駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，跟隨許嘉麟之車輛前往上開土地棄置廢棄物。　㈢嗣羅麗美於同年月26日9時15分許至上開土地巡視及灌溉時，查知土地遭棄置廢棄物而報警處理，經警方會同雲林縣環境保護局至現場稽查，確認棄置廢棄物為營建混合及垃圾廢棄物約60公噸，進而調取監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經羅麗美訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、證據能力部分　　被告林登禾及辯護人對於被告林登禾在偵查中曾自白之供述，認為係遭偵查檢察官以不正訊問方式取得，主張應依刑事訴訟法第156條第1項之規定，排除其證據能力。本院當庭勘驗偵查檢察官於112年11月23日之偵訊錄音光碟，並製作勘驗筆錄如附件所示。由附件勘驗筆錄可知，偵查檢察官在訊問被告林登禾之過程中，確曾多次向被告林登禾表示不承認就向法院聲請羈押，承認就交保回去等情。本院認為，偵查中聲請羈押或諭知交保，乃是檢察官依刑事訴訟法第93條第 2、3項之法定權限，在判斷被告不願意認罪而有羈押之原因與必要時，向法院聲請羈押，或在被告坦承犯行而認有羈押原因但無羈押之必要時，諭知具保，均屬偵查檢察官偵查作為之判斷。本案偵查檢察官對被告為上開之表示，實難認屬於何種不正方式之脅迫或利誘。依本院當庭勘驗所視聽之感受，偵查檢察官在開庭時對被告林登禾訊問之言詞及語氣，或有不夠懇切之處。然而偵查檢察官對被告林登禾訊問之內容，既屬其法定職權之判斷與說明，則尚與刑事訴訟法第15 6條第1項所指不正訊問之脅迫、利誘等不正方式，有所差距。被告林登禾於偵查中之供述，應無排除其證據能力之必要，惟確實之筆錄內容，應以附件所示之勘驗筆錄為準，此先敘明。二、實體部分　　　　㈠被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆於偵查、審理中，對本案犯罪事實均坦承不諱，並有附表所示之證據可資佐證，足認被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆之自白與事實相符，其等犯行堪予認定。　㈡被告林登禾於偵查中，及本院準備程序初始，曾承認本案犯行，惟於本院後續準備程序、審理程序中均否認犯行。其固不否認曾駕駛車輛載運物品，以及聯繫被告許嘉麟擔任水車一同前往羅麗美上開土地欲傾倒車上物品之事實，然而對於車上所載運之物品是否為廢棄物，以及有無傾倒於本案土地等情，均予否認，辯稱當天載運的是破碎的PC塊（即無筋混凝土），當天到現場，他的車斗壞掉，沒辦法下料，後來就把車子開走等語，且被告林登禾亦否認有聯繫被告陳志杰、鄭富兆前來傾倒廢棄物之事實。　㈢本院之判斷　⒈被告林登禾有駕駛貨車進出本案土地之事實：　　被告林登禾案發當日駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車進出本案土地之事實，有雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里 ○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97 頁至第101頁）、鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警卷第115頁、第139頁）、路線圖（警卷第117頁至第119頁）、監視器錄影畫面擷取照片18張（警卷第103頁至第113頁）等客觀跡證可佐，足認被告林登禾自白當日有駕駛大貨車前往本案土地之供述應與事實相符。　⒉被告林登禾有聯繫被告許嘉麟擔任「水車」之事實：　　依被告林登禾審理中自述，其確實有聯繫被告許嘉麟一同前往本案土地，只是並未傾倒廢棄物（本院卷一第116頁）。對照被告許嘉麟於偵訊、審理中之歷次證述，被告許嘉麟均坦承有受被告林登禾所託擔任「水車」之引導、把風工作，復核以前揭監視錄影畫面均有攝得被告許嘉麟所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與被告林登禾所駕駛之大貨車一前一後駛往本案土地之畫面，可信被告林登禾案發當日確實有聯繫被告許嘉麟擔任「水車」工作。　⒊本案土地遭到傾倒之廢棄物可明確區分為三堆：　　依警卷第145至165頁之現場照片，本案土地上遭傾倒之廢棄物，可明確區分為有較多土石夾雜垃圾一堆（警卷第145頁）、有輪胎、藍色桶子、廢木片木板及垃圾一堆（警卷第14 7至149頁上方、151頁上方、159至165頁），以及燃燒過呈黑色的廢棄物一堆（警卷第151頁下方、153至157頁、159頁下方）。此三堆廢棄物外觀各自不同，且依警卷第153至157 頁將三堆廢棄物均攝入畫面之照片顯示，該三堆廢棄物堆置之高度相差不多，三堆廢棄物並無互相掩蓋之狀況，可明確區分為三堆。　⒋證人廖崇貴明確指述在案發當日14時至15時間目睹大貨車傾倒一堆廢棄物在本案土地之事實：　⑴依證人廖崇貴於警詢所述，在案發當日14時至15時間，他親眼看到一台大貨車跟一部小客車，大貨車有傾倒廢棄物（警卷第78頁）。證人廖崇貴復於偵訊中具結證稱，有看到小客車停在被害人土地前的馬路，有人下來指揮，大貨車就進入被害人土地，幾分鐘之後就出來了，他是等到要離開經過的時候往土地看才看到一堆廢棄物，只有看到這2台車等語（偵9151卷第126頁）。證人廖崇貴是在告訴人羅麗美土地旁工作之農民，與被告4人均不相識，僅單純係因有目睹案發經過而告知告訴人後，才為警方通知製作筆錄，再經檢察官傳訊作證，其身為無利害關係之第三人，對於當日目睹情形所為之證言，本院認為應堪採信。依證人廖崇貴所證述，案發當日在14時至15時間，他確實親眼目睹有一台小客車和大貨車進出本案土地，且大貨車在離開後，他就在遠處看到有砂石等廢棄物堆置於土地上，且證人廖崇貴明確證稱當時是看到「一堆」廢棄物。　⑵辯護人雖指證人廖崇貴之警詢證述一開始是聽說土地遭傾倒廢棄物，到後來說有看到傾倒廢棄物，質疑證人廖崇貴證言可能有遭到污染的狀況。惟證人廖崇貴在第一次112年2月27 日即案發後2日之警詢筆錄中，一開始就是說「因為我在耕田時，聽到隔壁的鄰田居民說土庫鎮新庄里種樹的土地被傾倒廢棄物，我有看到大台拖拉庫（台語）出來，拖拉庫離開後，我看到裡面都是垃圾，本來想說遇到地主才要跟地主說」（警卷第75頁）。辯護人所指此部分可能遭到污染等情一節，應僅屬臆測，本院認為仍未能動搖證人廖崇貴證述內容之憑信性。　⑶辯護人又具狀稱，證人廖崇貴在偵訊中證述大貨車內有2個男性，其中一人下車指揮，小客車有一個女性下來看（他卷第 128頁），但本案監視錄影畫面只有攝得16時1分許，曾經有人從被告許嘉麟自小客車副駕駛座下車，故以此質疑證人廖崇貴證述之可信性。然本案案發現場土地周遭並無監視器，警方所調取之畫面是沿線各路段之監視錄影畫面。而證人廖崇貴是證述在土地現場看到下車之狀況，自無從以沿線監視錄影畫面為比對。辯護人此部所指證人廖崇貴證述不足採信之處，本院認為亦無理由。　⒌本案並無除被告林登禾、陳志杰、鄭富兆以外之可疑大貨車進出本案土地：　　依證人即告訴人羅麗美警詢證述（警卷第75頁）、證人廖崇貴偵訊證述（偵9151卷第126頁），本案土地在112年2月23 日並無任何廢棄物堆置。警方依告訴人所述最後離開本案土地之時間，逐一確認周遭監視錄影畫面後，過濾出本案3部車輛，此有雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121至122頁）可佐。因本案是在傾倒後隔日旋遭告訴人察覺而報警處理，警方迅速調取監視錄影畫面過濾可疑車輛循線追查，時間相當密接，且清查之畫面為2月23日至26日，期間亦僅有3日，本院認為警方職務報告所指之可疑車輛過濾結果，應屬可信。依職務報告所述，可認本案並無除被告林登禾、陳志杰、鄭富兆以外之可疑大貨車進出本案土地。　⒍被告林登禾有駕駛大貨車傾倒廢棄物之犯行：　⑴本案傾倒廢棄物之犯行，在相當短的時間內就由告訴人察覺並報警追查，而土地現場堆置三堆明確可分之廢棄物，監視錄影畫面也顯示有3人即被告林登禾、陳志杰、鄭富兆各駕駛大貨車進出本案土地。再依監視錄影畫面之紀錄，被告林登禾駕駛大貨車進出本案土地的時間，就是案發當日14時至 15時之間（警卷第109至113頁），可知被告林登禾是最早進出本案土地之人。對照證人廖崇貴所述，他親眼目睹在14時至15時該時段進出本案土地之大貨車，有傾倒廢棄物在本案土地的情形。綜合上開監視錄影畫面、證人指述等證據研判，本院認為，對於被告林登禾涉有本案駕駛大貨車傾倒廢棄物之犯行，已無合理懷疑存在。　⑵另工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。被告林登禾本案所辯載運PC塊但未下料之說法，雖為本院所不採。但依上開說明，被告林登禾自承載運之PC塊，乃營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。故被告林登禾為本院所不採之辯詞內容，其實也屬未領有廢棄物清除許可文件而載運PC塊，該當非法清除廢棄物之行為，此併予說明。　⒎被告林登禾與被告陳志杰、鄭富兆為共同正犯：　⑴被告林登禾、陳志杰、鄭富兆於偵訊中，對於檢察官訊問如何前往本案土地傾倒廢棄物時，均答稱係被告林登禾以無線電聯絡等語（偵9151卷第268頁）。被告林登禾於112年11月 23日偵訊中，在為自己辯解當時無法下料時，亦曾自承有叫被告許嘉麟先讓後面二台去下（參本院卷二第205頁勘驗筆錄），也有提到當時和後面二輛是用車機聯絡，用我們的頻道等語（參本院卷二第209、211頁勘驗筆錄）。而證人即被告許嘉麟也在偵訊、審理中均證稱，是被告林登禾後來又用 LINE詢問他，要不要再賺一趟，他才又引導被告陳志杰、鄭富兆的車去倒（偵9151卷第160頁、本院卷二第34頁）。由此可認，當時被告林登禾確實有聯繫被告陳志杰、鄭富兆由被告許嘉麟擔任「水車」再前往本案土地傾倒廢棄物之事實。　⑵辯護人雖質以依監視錄影畫面顯示路線，並無被告許嘉麟所稱3台大貨車在堤防邊集合之狀況，認為被告許嘉麟所證述內容可疑。惟監視錄影畫面攝得被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆之車輛時，渠等車輛已呈現由被告許嘉麟帶領被告陳志杰、鄭富兆大貨車行駛於道路之狀態，是否有在堤防邊集合之情形，實已無從認定。且被告林登禾確與被告陳志杰、鄭富兆有犯意聯絡，並聯繫被告許嘉麟為擔任被告陳志杰、鄭富兆之「水車」，業經本院認定如前，自難以有無集合之事實認定，動搖被告許嘉麟證述之可信性。　⑶辯護人又以被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於本案交付「水車」報酬之情節互有出入，進而質疑渠等證述之真實性。然本案非法處理廢棄物屬既遂之犯行，被告許嘉麟也自承收有二趟「水車」之報酬，被告許嘉麟實無以此收受報酬之情形構陷被告林登禾之必要。況且，被告陳志杰、鄭富兆，僅係於案發當日透過無線電聯繫而臨時委由被告許嘉麟擔任「水車」，實際與被告許嘉麟相識者，其實是被告林登禾。本院認為，被告許嘉麟對於報酬收取之陳述，應較為可信。況無論被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於報酬給付之過程為何，仍無解於被告許嘉麟確實收受報酬之事實認定。且被告陳志杰、鄭富兆於本院證述關於報酬給付情形之審理期日，距離案發期間將近2年，時日相隔已久，被告陳志杰、鄭富兆對於當日交付報酬之記憶是否確與事實相符，亦非無疑。自無從依渠等證述關於報酬給付之過程，遽論被告林登禾與被告陳志杰、鄭富兆間並無共同正犯之關係。　㈣綜上所述，對於被告林登禾所涉本案犯行，本院認已無其他合理懷疑存在，被告林登禾所稱並無下料或與被告陳志杰、鄭富兆共犯本案之辯詞並不足採。本案事證明確，被告林登禾犯行堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、論罪部分　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。　㈡依上開說明，被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為載運並棄置廢棄物之行為，屬運輸廢棄物之「清除」行為。起訴意旨雖認本案被告4人所犯亦構成處理廢棄物之行為，然處理行為分為中間處理、最終處置及再利用，業如前述。本案被告4人僅單純將廢棄物棄置於土地上，並未為任何挖掘、掩埋之行為，自與廢棄物處理行為有別，偵查檢察官此部認定，應有誤解，惟因僅係減縮同一條項所規定不同行為態樣，自不生變更起訴法條問題，併此敘明。　㈢核被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。被告許嘉麟、林登禾，就本案數次清除廢棄物之犯行，均基於單一違反廢棄物清理法之犯意所為，傾倒於相同土地上，侵害相同法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、科刑部分　㈠被告鄭富兆累犯部分：　　檢察官起訴書具體指出被告鄭富兆構成累犯之前科犯行，被告鄭富兆前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院地院以110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確定，於1 11年3月22日易科罰金執行完畢，並提出被告鄭富兆刑案資料查註紀錄表、上開判決列印資料為佐，起訴書並敘明前案與本案同為罪質相似之罪，堪認檢察官就累犯之構成及應加重原因，已盡舉證及說明之責。被告鄭富兆於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為被告鄭富兆本案違反廢棄物清理法犯行，與構成累犯之前案罪質相同，均屬違反廢棄物清理法之罪，倘依累犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告林登禾量刑部分：　　被告林登禾為圖非法清除廢棄物之利益，任意將廢棄物棄置於他人土地上，且又聯繫被告陳志杰、鄭富兆，會同被告許嘉麟前往棄置，被告林登禾擔任本案犯行之主要角色，所犯情節及所生損害均屬較重。而被告林登禾犯後否認犯行，雖依其辯解內容亦構成非法清除廢棄物之犯行，但其仍不願意坦承面對己身之錯誤行為，自難以此犯後態度，對其量刑做出有利之調整。暨衡酌被告林登禾於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷二第255、256 頁），量處如主文所示之刑。　㈢被告許嘉麟量刑部分：　　被告許嘉麟為圖私利，為被告林登禾、陳志杰、鄭富兆擔任引導、警示之「水車」工作，令本案廢棄物得以順利遭棄置於告訴人土地上，所為實值譴責。又被告許嘉麟雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告許嘉麟於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第 67頁），量處如主文所示之刑。　㈢被告陳志杰量刑部分：　　被告陳志杰為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄物並棄置於告訴人土地上，雖數量僅有一車之廢棄物，但仍影響告訴人土地之環境，造成告訴人受有損害，且被告鄭富兆所載運之廢棄物，最終係由被告陳志杰為其載至本案土地，被告陳志杰於本案犯行之角色與所造成之損害，應較被告鄭富兆為重。又被告陳志杰雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告陳志杰於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第67頁），量處如主文所示之刑。　㈣被告鄭富兆量刑部分：　　被告鄭富兆為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄物，最後交由被告陳志杰駕駛並棄置於告訴人土地上，雖數量僅有一車之廢棄物，但仍影響告訴人土地之環境，造成告訴人受有損害。又被告鄭富兆雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告鄭富兆前揭累犯之加重事由，及被告鄭富兆於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第67頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收部分一、被告許嘉麟自承本案收取之犯罪所得為1萬元，被告林登禾、陳志杰、鄭富兆均自述清除廢棄物之報酬為2萬元，被告4 人此部分犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又起訴書雖指應以清運費用計算被告4人之犯罪所得，但被告4人本案是居於非法清除之業者角色，並非實際上事業廢棄物之產出者，就其等犯罪所得之認定，本院認以被告4人實際收取之報酬為準，此應敘明。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附表一、人證筆錄部分：　㈠證人羅麗美：　⒈羅麗美112年2月26日之警詢筆錄（警卷第73頁至第74頁；他卷第67頁至第68頁）　⒉羅麗美112年9月29日之警詢筆錄（偵9151卷第89頁至第90頁）　⒊羅麗美112年11月28日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他卷第181頁至第182頁；偵9151卷第185頁至第186頁）（結文見他卷第183頁；偵9151卷第187頁）　　　㈡證人廖崇貴：　　⒈廖崇貴112年2月27日之警詢筆錄（警卷第75頁至第76頁；他卷第71頁至第73頁）　　⒉廖崇貴112年8月31日之警詢筆錄【含指認照片】（警卷第77頁至第81頁；他卷第73頁、第115頁至第118頁、第123頁）　　⒊廖崇貴112年8月31日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他卷第127頁至第129頁）（結文見第131頁）　　⒋廖崇貴112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他　　　卷第159頁至第161頁；偵9151卷第125頁至第127頁）（結文見他卷第163頁；偵9151卷第129頁）　　　　㈢證人莊家洋：　　⒈莊家洋112年5月29日之警詢筆錄（警卷第3頁至第5頁；他卷第93頁至第95頁）　　⒉莊家洋112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第145頁至第146頁；偵9151卷第65頁至第66頁）　　　　㈣證人張素華：　　⒈張素華112年2月27日之警詢筆錄（警卷第83頁至第84頁；他卷第69頁至第70頁）　　　　㈤證人曾俊彥：　　⒈曾俊彥112年4月19日之警詢筆錄（警卷第85頁至第88頁）　　　　㈥同案被告許嘉麟：　　⒈許嘉麟112年11月23日之警詢筆錄【含指認犯罪嫌疑人紀　　　錄表】（偵9151卷第131頁至第141頁）　　⒉許嘉麟112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他　　　卷第167頁至第173頁；偵9151卷第159頁至第166頁）（結文見他卷第175頁；偵9151卷第167頁）　　⒊許嘉麟113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁）　　⒋許嘉麟113年11月8日於法官面前之訊問筆錄（本院卷一第379頁至第386頁）　　⒌許嘉麟113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁）　　⒍許嘉麟114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷二第27頁至第70頁）　　　　㈦同案被告林登禾：　　⒈林登禾112年4月19日之警詢筆錄【含相片影像資料查詢結果】（警卷第7頁至第13頁；他卷第97頁至第102頁）　　⒉林登禾112年9月27日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第149頁至第153頁；偵9151卷第73頁至第77頁）　　⒊林登禾112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他　　　卷第171頁至第173頁；偵9151卷第159頁至第166頁）（結文見他卷第177頁；偵9151卷第169頁）　　⒋林登禾113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁；偵9151卷第267頁至第269頁）　　⒎林登禾113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁、第165頁至第197頁）　　⒏林登禾113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第247頁至第252頁）　　⒐林登禾113年10月8日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第287頁至第300頁）　　⒑林登禾113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁）　　　　㈧同案被告陳志杰：　　⒈陳志杰112年4月19日之警詢筆錄（警卷第55頁至第60頁；他卷第103頁至第108頁）　　⒉陳志杰112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第137頁至第140頁；偵9151卷第57頁至第60頁）　　⒊陳志杰113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁）　　⒋陳志杰113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁）　　⒌陳志杰113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第241頁至第246頁）　　⒍陳志杰114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷二第27頁至第70頁）　　　　㈨同案被告鄭富兆：　　⒈鄭富兆112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第137頁至第140頁；偵9151卷第57頁至第60頁）　　⒉鄭富兆113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁；偵9151卷第267頁至第269頁）　　⒊鄭富兆113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁）　　⒋鄭富兆113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第241頁至第246頁）　　⒌鄭富兆113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁）　　⒍鄭富兆114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷二第27頁至第70頁）　　　二、書證部分：　㈠雲林縣環境保護局112年2月26日環境稽查工作紀錄【稽查編號：雲環稽0000000】1紙（警卷第93頁；他卷第75頁）　㈡雲林縣○○鎮○○段0000地號土地之土地所有權狀1紙（警　　卷第95頁；他卷第77頁）　㈢雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97頁至第101頁）　㈣雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121頁至第122頁）　㈤本院112年11月28日通信調取票1紙（他卷第187頁；偵9151 　　卷第191頁）　㈥雲林縣警察局虎尾分局112年12月22日偵查報告1份暨所附通聯紀錄及網路歷程1份（偵9151卷第197頁至第262頁）　㈦雲林縣警察局虎尾分局113年1月6日偵查報告1份（偵9151卷第285頁至第294頁）　㈧鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警卷第115頁、第139頁）　㈨路線圖4份（警卷第117頁至第119頁、第141頁至第143頁；　　他卷第11頁至第13頁）　㈩車輛詳細資料6紙（警卷第167頁至第177頁；他卷第79頁至　　第85頁）　現場照片22幀（警卷第145頁至第165頁；他卷第45頁至第65頁）　監視器錄影畫面擷取照片30幀（警卷第103頁至第113頁、第121頁至第137頁；他卷第15頁至第25頁、第27頁至第43頁）　被告林登禾提供之通訊軟體LINE對話紀錄照片40幀（警卷第15頁至第53頁）　汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書1份（警卷第61頁　　至第63頁）　職業汽車接受自備車輛靠行服務契約書1份（警卷第89頁至　　第91頁）　經濟部商工登記公示資料查詢服務3紙【志鴻汽車貨運有限　　公司、順祥交通企業有限公司、坤智通運股份有限公司】（警卷第179頁至第183頁）　雲林縣○○○○○○○000○0○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（他卷第5頁至第9頁）　被告鄭富兆之通訊軟體line對話紀錄擷取照片2幀（他卷第141頁至第143頁）　雲林縣警察局虎尾分局112年10月2日職務報告1紙（偵9151 　　卷第87頁）　雲林縣環境保護局113年4月8日雲環衛字第1131011997號函　　（本院卷第81頁）　雲林縣環境保護局113年6月25日雲環衛字第1131022722號函1紙暨所附該局113年3月27日雲環衛字第1130003747號及113年4月8日雲環衛字第1131011997號函文各1紙（本院卷第203頁至第208頁）　雲林縣環境保護局113年9月30日雲環衛字第1131035113號函1紙（本院卷第265頁）　本院就路口監視器影像勘驗筆錄（本院卷第289頁至第295頁）　監視器影像擷圖6幀（本院卷第301頁至第308頁）　行動上網查詢-行動電話號碼1紙【門號0000000000】（本院卷第255頁）三、物證部分：　　監視器影像光碟2片（偵9151卷後方錄音光碟存放袋內光碟附件被告林登禾112年11月23日偵訊筆錄譯文一、檔案名稱：112偵_009151_0000000000000n.mp4（光碟位於112年度他字第393號卷後方錄音光碟存放袋內，光碟封面記載「112偵9151」）二、錄影長度：1小時21分21秒（彩色影像，有聲音）　　三、譯文內容：　※【簡稱】檢：檢察官；書：書記官；許：許嘉麟；林：林登禾 ------------------------------------------------------- （播放時間47：08，許嘉麟坐在偵訊台前，林登禾由法警帶入偵訊室，林登禾進入後坐在許嘉麟旁右側）檢：看他啦，是誰？林：他？（手指許嘉麟）檢：他已經指證你了啦，你真的今天如果不承認，我絕對羈押　　你的啦。林：不是啦，我…（不清楚）我真的沒做阿（轉頭看向許嘉麟　　）。許：你的哄…。（林登禾與許嘉麟交談）林：不是啦，大哥，那次…土庫路仔我不是說我好像斗仔壞掉檢：哄，你如果要在…，你如果再不承認，你給他…你跟他溝　　通，說帶… （林登禾轉頭與許嘉麟談話）許：土庫路仔講實在的啦，你就不要再…不要再那個…你… 檢：來，給他看啦。林：真的不知道土庫路那地方阿。許：我跟你講啦，你…從頭到尾你看這這樣，這次我這件這　　樣，這票算比較短啦。（法警提示卷內書證）林：土庫路仔？檢：這個土庫路仔，土庫那裡阿。林：土庫我就沒有做，我要認什麼，我們土庫我就沒有做到，　　你…你為什麼要害我，我那時候斗仔不是壞掉，我就是… 　　我就是… 檢：我跟你講啦，他講的很清楚的啦，我跟你…你看相片再回　　憶一下啦，上次我已經問你一次了，你應該知道哪一個案　　件啦警：（手指卷內相片）帶一次，哄，阿… 檢：2點先帶一斗，警：2點，再… 檢：4點也是他帶的啦。警：4點他說再一斗。檢：你打電話給他說要做水車就一次5千元嗎啦，阿你先帶，他　　帶你2點去倒一斗，後來4點他還在堤防邊等啦，說還有2台　　啦，所以他再…你說叫他帶那2台去那裡倒啦。林：我都沒做喔，我都沒做到阿。檢：好。林：…我真的都…，我沒做到，你自己想看看（手指許嘉麟）　　　，我真的沒做，後尾手你叫先出去外面等，後尾手你沒說　　你弄晚了，晚頭仔去了，你還打給… 檢：你不要再去… 林：我真的我沒有倒阿。檢：我跟你講，我今天一定羈押你，我今天就跟你忙到晚了，　　哄，煩死了，到現在還不承…，你承認我就讓你回去啦，　　我說真的就是這樣啦。許：我跟你講啦，你就認啦。林：我真的沒倒到，我會…我會後尾手。檢：我問你啦，不然車會這樣跑，他有需要你在做前導車，這　　樣繞，這樣繞，阿後來那二台車為什麼跟你們在那裡遇到　　，哈？林：因為我… 檢：那二台車遇到，那二個我一樣會找他們來，林：我…我斗弄不能開，他叫我先在那裡等，叫我去那裡等，　　　在那裡移來移去。檢：好啦，人為什麼要指證你啦，哄，你真的實在… 林：你指認我做什麼（轉向許嘉麟），我已…沒倒到… 許：我跟你講啦，現在監視器已經調到我…，所有的都看到，林：對阿，我沒走，我那天不是有去找那個誰阿，我沒有找蘋　　　果的？去蘋果那裡倒，我是去蘋果那裡倒呢，我那天沒倒　　到我就回去了呢，你還帶我去崙背那裡，去那裡休息等　　著，後尾手還… 檢：好啦，你跟他說，他跟他說二句，他如果還不要，我就是　　要羈押他了啦，快點啦。許：我跟你講啦，你就用一用，弄一弄，你… 林：檢仔（舉手）。檢：我跟你講啦，為什麼你今天羈押絕對會成功，為什麼，我　　跟你分析給你聽啦，第一集警，第二，你還有第二件等一　　下要問的啦，你去給人們倒三次林：我知道。檢：法官會說，你之前那辯解那個不可信啦，你那輛車，大家　　會去遇到（林登禾舉手）林：檢察官我真的，這件我沒做到，我貨真的沒下下來，檢：沒下來，好啦，我問你啦，阿沒下來，林：麻煩他回想一下好不好，（轉頭朝向許嘉麟）我那天真的　　去到… 檢：來，倒出來東西還沒倒到，不然這誰倒的啦，阿他說的很　　清楚了，一趟5千元，哄，真的是要給… （法警提示卷宗書證）檢：阿是在倒… 林：（手指卷宗）這真的我沒有倒到啦。檢：你倒太多地方，倒到不知道了嗎？林：沒有，我那天，我那天我真的斗仔壞掉，我們二個弄不開　　，打不開之後，你（手指許嘉麟）有叫我出去等沒有，後　　尾手…我真的… 檢：好…好… 林：這個位置我真的不是我倒的，檢：我真的今天來加班來處理，昏去阿，哄，真的實在… 林：檢察官，我…我跟你說真的…（轉頭手拉許嘉麟衣服）你　　回想一下，是後尾手… 檢：你不要再去左右他了。林：不是，我沒有左右他，我有證人，我真的有證人，阿昌也　　可做證，我那天真的沒有倒到貨，許：誰阿？林：你說…那個女人，那個阿宣，我真的沒有倒到貨，而且那　　天，後尾手我跟…聯絡說完之後，我是載918下去那種的，　　「曲球」（音譯）那倒的，你自己想看看，你自己想看看　　，你不要隨便指證，我雖然有跟你們去，但是我沒有倒，　　你自己想看看，我們在那裡弄半天，繩子拉門拉到斷去，　　　什麼都用到斷去。檢：好啦，好啦，好啦。（林登禾舉手）林：講一下，我真的是… 檢：停停，問完我就要羈押了，不要再講了…再講了，我真的　　是這樣… 許：你就認一認就事情就結束去了，阿你就…，他們這個你就　　簡單處理就好了，林：不是… 許：因為…（不清楚）檢：對阿，你說的… 林：絕對不是，我那天貨沒倒阿，我真的那天沒倒到貨（舉手　　）。檢：阿你們怎麼會去走這條路，我早上已經有問證人了，證人　　說那就是有你們…他有看到你們二輛，你知道嗎？證人有　　看到你們二輛。林：（舉手）不是。檢：好好好，停停停，你不要跟我講這個。林：檢察官，你不能這樣子（手指自己）。檢：你去跟法官講。林：不是。檢：你去跟法官講，你去跟法官講，我真的實在。林：（手指許嘉麟）我跟你說實在，你不能這樣隨便害我，你　　知道嗎？檢：你再恐嚇他看看。林：我不是…沒有恐…，他真的誣陷我（手指自己）。檢：我現在只是來跟你…讓你進來，不然我根本可以叫他出去　　了。林：我真的沒有做這件事情（哭聲），為什麼… 檢：好好好，我真的實在被你…為了這個，林：（手指許嘉麟）那件我真的沒有做到，你要…，沒有，我　　讓他回想一下（轉身朝向許嘉麟），那天你叫我先出去，　　聯絡他們二台到，然後我就去繞繞繞，結果你說我的尾門　　打不開，我那時候真的尾門打不開，後尾手我就回去家裡　　休息了，然後我跟他說… 檢：我問你啦，陳志杰和鄭富兆這2個也是你… 林：（搖頭）我不知道是誰，我不認識。檢：哄，你看，你看… 林：陳志杰和鄭富兆是誰？（轉身朝向許嘉麟）（許嘉麟看向林登禾後才轉頭）檢：他也不認識對啦，但是那二輛就是說就是你在那裡等，跟　　在堤防邊載來的啦，好啦，你如果不承認，好啦，我會有　　我自己的處理方式。林：不是。檢：人一直在勸你了…講你在處理好… 林：他是叫我認，但是我沒倒。許：好啦，你…，人家要簡單處理，你就給人家簡單處理，　　你… 林：…我不行…我沒… 許：你…不要弄到你今天被收押起來的時候，你看我現在這　　樣，一票到底這樣，這樣算比較爽嗎？這樣比較高興嗎？林：我向你問一下，你問良心想一下，那天我真的沒有倒貨，　　　我那天斗仔壞掉，去卡住，我們二個弄半天（舉手）。檢：好啦，林登禾，出生年月日？你不要再跟我講了。林：檢察官… 檢：出生年月日？林：761026。檢：好，身分證號碼？林：Z000000000。檢：那戶籍地？（法警要許嘉麟往旁邊靠向畫面右邊坐過去）林：雲林縣○○鄉○○村○○0○00號。檢：2之11號哄。好，廢清法哄，可以保持緘默，請律師調查有　　利證據，了解哄？林：了解。檢：來，是中低收、原住民嗎？林：不是。檢：有需要請律師嗎？林：不用。檢：好，對於證人許嘉麟哄，指證你於，指證你哄，請…指證　　你哄，請他當水車，讓你駕駛車號000-0000曳引車…571 　　7，讓你駕駛那個5717曳引車，哄那個，指證你請他當水　　車，讓你駕駛車號000-0000曳引車，哄，前往那個雲林縣　　○○鎮○○段0000號地號傾倒廢棄物（打字聲），然後… 　　等一下哄，請他當水車，然後讓你駕駛，前面我看看，然　　後又引導，請他當水車2次哄，來這個，讓不用了，由你　　哄，由你…由你於112年2月25日14時3分，14時3分哄，駕　　駛…前往…傾倒，又於112年2月25日那個…15時43分許哄，引導車號000-00、KLK-7776號，書：KLK？檢：哼，7776號曳引車前往同一土地傾倒廢棄物，傾倒廢棄　　物，之後你當場給付1萬元給許嘉麟，是否屬實、認罪？簡　　單講啦，快點啦。（林登禾舉手）檢：沒有，我就聲…聲請羈押了啦，就這樣而已啦，你要嘛就　　交待一切，要嘛就去法院講。林：（舉手）我交待一切給你。檢：怎樣？林：我那天確實是有請他讓我們傾倒我們所載的東西，檢：哼。林：但是我那天斗子真的壞掉，我沒辦法，就是打開那尾門，檢：阿另外那二台咧啦？林：另外那二台我不認識。檢：好，那就羈押你了啦。林：我… 檢：你這樣講就沒有意義阿，哈，阿二台，他也講說二台就是　　他，你們在堤防旁邊等，你叫你再引導那二台去，才領二　　趟1萬元阿。林：（舉手）我跟他講說你先讓後面那二台去下，我…我沒有　　辦法下，因為我尾門壞掉。檢：所以那二台有下就對了嗎？林：對。檢：阿你沒有下？林：我沒有下。檢：阿…阿你差，我跟你講，我再跟你分析一個利害關係，你　　都已經承認到這樣子，你說你沒下，阿你也叫他去當水車，有引導二台去下，你自己說你沒下，你有下沒下其實罪一樣，你知道我意思嗎？（笑聲）因為你已經承認說… 許：…還聽不懂。檢：他做水車了，阿第一次，你跟他說你沒有倒，你可能不懂　　法律，他已經當水車，當第一次，你現在說，阿我那時候車斗壞掉，我沒有辦法倒，阿第二次，你承認說，喔，你也承認說他做水車，阿叫他叫他引領那二台去倒，對嗎？你承認這樣嘛，但是… 林：我不是，我是跟他講說你後面那二台… 檢：後面那二台，你也是帶他去倒阿。林：…不是我帶的（搖手）。檢：對啦，他帶的，也是你指示阿，你不是給他1萬元，你跟　　我… 林：我沒給他錢阿，因為我沒倒到，我沒倒到，我怎麼會給他　　錢。檢：阿沒有給他錢，他為什麼會要…他會要再帶那二台啦。林：我也不知道阿，我真的沒有給他錢。檢：好啦，這樣你就不承認，好啦，這樣好。林：不是… 檢：你到底要不要講，我要叫警…，他逮捕你了，快一點。許：你就認乾脆，你就… 檢：你認半套的（笑聲），許：對阿，你… 檢：你是在說什麼啦，許：因為你現在這樣，因為你，我分析這樣，檢仔，我開示給　　他聽啦。檢：對啦。許：這樣已經…已經…，你也是共犯了啦，哄，我們也都變成　　是共犯，阿你就乾脆這樣，你就一樣我們就認一認，後來那二台鄭富兆跟那個，那個是一陣… 檢：那他們自己要…他們要負擔的人啦，他們自己負擔，許：對嘛（對著林登禾講）檢：我會…我會帶他們來阿。許：他們會負擔嘛，阿我們對嘛（手敲擊前方桌子），我們只　　是，我講給你聽，我們就變共犯下去了喔。（林登禾手指自己）檢：對阿，你已經有帶他當水車了，阿你也講好，要不那二台　　換你帶他去，阿不是同樣的意思，你有給他錢沒給他錢，阿人說有給他錢，他會騙你嗎？阿你要承認說我沒有給錢，我的車沒倒到，你已經是共犯了，你看他都知道我要講什麼，哈。許：你聽有嗎？你不要弄到今天自己… 檢：你講一半我絕對把你羈押的，因為你沒有交待清楚嘛。（林登禾搖頭）檢：阿他交待清楚，他當然沒事情，你不是，我跟你講，你看　　你已經，你慢慢你已經一半一半在承認了，你剛才一開始說沒有。林：我是我是…我是想不懂說為什麼說今天我去… 檢：好啦，不要浪費時間你快一點，我還有下件要開啦，阿你　　到底怎麼樣啦，我下件還要開你的呢，林：我知道（點頭），我知道斗六那件事情，檢：對啦，阿這個啦，他已經跟你分析那麼清楚了，快一點　　啦，林：我有…我有去，但是… 檢：阿你要不要承認啦？哈（嘆氣），真的實在… 林：檢察官，我承認我會怎麼樣嗎？檢：阿就一樣阿，就跟他一樣，共犯而已阿，我承認我跟你講　　　，（許嘉麟往林登禾方向伸出右手）我跟你擔保啦，我承　　認我就不羈押你啦，（林登禾點頭）檢：我交保而已啦。林：好，我有去，我有去。檢：不是有去啦，你是不是這個行為，都承認啦，什麼有去… 林：（點頭）我有做這個行為阿。檢：阿他說的都事實對嗎？林：是（點頭）。檢：阿就這樣就好了阿，如果沒有違背你的意思，就是這樣阿　　　，不要說人家哪有陷害你，你也是你深思熟慮，你自己… 　　我跟你講你自己想看看到底是怎樣。林：我敘述那天的情形給你聽，我那天是問說阿有土尾嗎… 檢：你不用說其他的，你是不是叫他做水車啦？許：你…你如果再用下去，你弄到自己被收押。檢：（笑聲）許：我給你勸一下，因為這個檢仔算不錯了，因為你如果去遇　　到我那時候我們在土地公那裡，那明明那再生級配，你有本事弄到不見，我…我真的給你們…氣到… 林：我有交給你了。檢：好啦，不要再說…（不清楚），說啦。林：我有去，我有去。檢：不是有去的問題啦，他說的是不是事實啦？你是咧。林：是是是（點頭）。檢：那個許嘉麟指證的事實，我都承認啦哄，林：哼。檢：我跟你說啦，他說的是有真的對你，哈，我對你還不錯，　　我跟你說啦，林：對阿（點頭）。許：真的對你很好了啦，不然你… 檢：後面…後面你又倒的，你已經承認倒了，我問你，我把你　　聲請給你羈押，法院絕對淮的，你已經有倒了，你知道　　嗎？後件他承認倒了，還倒3天，你還倒3次。林：（點頭）我承認有… 檢：阿你這斗說你沒倒，阿人指證你，還有裡面相片，還有監　　視器，尤其監視器拍的那麼清楚，你說你沒倒，阿你也承認你有去那裡，車都有拍到了，林：我有去，但沒有倒到，我真的沒有把東西… 許：恁娘咧。檢：好啦，快點啦，阿指證的是有承認嗎啦？林：有有（點頭）。檢：我都承認啦哄，我確實，怎樣？有請他做水車，對嗎？林：（點頭）我有請他做水車。檢：有請許嘉麟當水車，我當天哄，確實有請許嘉麟當水車啦　　哄，然後引導我及那個…那個誰，把那個給…，陳志杰、鄭富兆，駕駛曳引車，去該土地傾倒營建廢棄物及夾雜垃圾，對嗎？林：哼（點頭）。檢：營建混合廢棄物及夾雜垃圾，夾雜垃圾，我跟你講啦，我　　知道我今天放你回去，你絕對會去跟他們說的啦。林：我不會，我不認識他們，我真的不認識他們。檢：不認識他們。林：我真的不認識他們。檢：我意思是說，好啦，不管啦，你們二個，你叫他們二個出　　來面對這樣而已啦，不要又要跑了，跑我是通緝，這樣對他們也不好啦。林：不是，我真的不認識他們阿。檢：好啦，不管啦，好啦好啦，你看他們二個，你三輛車在那　　裡等，不管啦，你有可能，反正你絕對有聯絡的方式嘛。林：我真的不認識他們，我真的（舉手），我… 檢：好啦，ㄟ，你到底是有要認還是沒有要認啦？你不認識他　　們，你們三輛在那裡等，你到底是怎樣啦？你剛才也說叫他先帶那二輛去倒，林：是用車機聯絡方式… 檢：對啦，林：我的因為倒不好，檢：好啦，好啦，阿你意思說那二位…那二位你不一定認識對　　嗎？林：那二位，用我們的頻道…說… 檢：好啦，好啦，不管，一樣就知道這些人，這樣對嗎？這樣　　他們有倒是事情這樣？好嗎？林：好。（林登禾搖頭）檢：（嘆氣）陳志杰和鄭富兆，這樣可以嗎？林：我不知道那些，真的…我真的不知道跟… 檢：哈？林：跟你怎樣講？因為他們二個我真的不認識。檢：哈？不然你是怎麼聯絡的？林：他們不是跟我聯絡的。檢：不然呢？林：他們是跟他聯絡的（手指許嘉麟）。檢：跟誰聯絡？林：他（手指許嘉麟）。檢：哄你看，你變去咬他，哄，到底是怎樣啦？林：因為陳志杰和鄭富兆我真的不知道是誰阿。許：好啦，你不要緊，你就儘量咬我，反正我現在…我現在一　　票到底阿，我就要被關了。檢：哄。許：阿你如果…不是啦，檢：你要咬他我跟你講，一樣你們二個講不老實，我就也是羈　　押你啦。許：對阿。檢：（笑聲）許：你又在…你又在… 檢：因為…因為…他在監獄我不會再羈押他了，他在監獄了啦　　。林：我真的不知道什麼外號叫什麼名字。檢：你又要看外號嗎？喔真的實在… 林：因為我們都是…用…用外號… 檢：真的實在…，我知道啦，阿就開那二台車子的啦，喔，真　　的實在，又被你拐一道，喔… 林：我那二台車子，我… 檢：阿他就引導的，你是在… 許：我跟你講啦，他如果是在線上跟你問的，你就乾脆說線上　　問的還是怎樣，你就直接講就好了，阿就事實你，他在線上跟你問的，你沒有…沒有那個…，線上你是用…用無線電聯絡還是怎樣，你就交待清楚，不然你要像我這樣嗎？我已經一直在給你暗示這麼清楚。檢：快點，快點，阿…，真的是… 林：應該，那二台是線上用他給我的頻道，在線上問說阿那台　　倒好了沒，阿我跟他們說我還沒有倒，我門打不開，不然你們先…你們先去… 檢：好啦，你這樣是要承認什麼情形啦，喔，我真的讓你等很　　久了呢，快弄到5點了。陳志杰、鄭富兆是不是這二個有問題嗎啦？林：有有有（點頭）。檢：不然呢？林：有問題阿。檢：有什麼問題啦？林：他們前往該處倒廢棄物阿。檢：對阿，你們都一起…你們都一起去，不是嗎？他都引導你　　後來再引導他們二個去嗯，林：嗯（點頭）。檢：對阿，阿二個是不是陳志杰、鄭富兆這樣可以，因為他們　　二個，我跟你講，他們二個有承認，那…他們那天開車在亂講，講我是經過那裡而已，我沒有去倒，亂講的阿，阿你看你他指證了，阿你也承認了，這樣就好了，他們二個都跑不掉了，現在我意思說，他們二個有去倒嘛，你還有二台就是他帶去的嘛，對嗎？林：（點頭）檢：這樣就好了阿，許：沒有啦，因為…因為…，像我也跟你坦白講，因為我也不　　希望你像我這樣，哄，阿你就他們在線上怎麼跟你問的，是他們…因為他們在線上，因為檢座哄，我…我順便解釋一下，我們在無線電上面，檢：嗯。許：不一定說有辦法找到他們的人，檢：我知道，我知道，許：哄。檢：好啦，我帶他…好啦。許：嘿。檢：好，來問哄，來你如何聯繫陳志杰、鄭富兆去那邊倒的？　　是線上聯繫的嗎？林：他… 檢：無線電嗎？林：無線電頻道上面聯繫的。檢：哄。書：去那邊？檢：嘿，去那邊傾倒廢棄物。我們互相以無線道聯…無線，你　　說什麼？林：以無線電聯絡方式。檢：我們以無線電聯絡方式… 林：嘿，然後… 檢：你介紹說那邊有土…有可以倒啦，對嗎？林：…我是說…我跟他們講說我的車子沒有辦法傾卸，然後我　　先出去，然後你們已經快到的話，你們先… 檢：你如果又再說你… 許：你如果又再說這套的，你… 檢：你怎麼又說這套啦，有影許：你現在後面…他… 檢：我後面還有你案件要問，我是要…今天是許：聽得懂意思嗎？人家檢仔給你點的很清楚了，要不然你　　就…幹…像我和阿豐這樣了。阿我今天我就…乾脆…趕緊我就要行刑了啦。檢：快點啦，快點啦，到底是怎樣？我還要…還要…，還有二　　件林：現在要怎樣講？許：沒有啦，你現在…你現在就是… 檢：你說怎麼聯絡就好，無線電怎麼聯絡啦？許：你就怎樣… 林：請他們二位帶…到該處去。檢：哄，對阿，我們…我們以無線電方式…然後林：去… 檢：那個…聯繫他們二人哄，聯繫他們二人開車哄，是在堤防　　邊就對嗎？來堤防邊等嗎？對嗎？林：對（點頭）。檢：然後由那個…許嘉麟駕駛自小客車當水車引導他們二個去倒啦，引導他們二人去倒啦，對嗎？林：對（點頭）。檢：阿就這樣就好了，哄。林：（點頭）許：你這樣才不會被押…阿你… 檢：去旁邊等… 許：你後面還有二… 檢：駕駛自小客車當水車引導他們二人去倒，好，來問哄，來　　你跟他們二個有沒有親…那個恩怨？林：沒有。檢：沒有，陳志杰跟鄭富兆？林：沒有。檢：二個人，陳志杰，打錯，二個人啦，沒有哄，以下改以證　　人身分訊問，好你跟被告，然後CO一下，哄沒關係，CO一下，好要說實話喔，哄？林：（點頭）檢：不然偽證罪7年以下有期徒刑喔，哄？就說實話就對了。（法警拿證人結文給林登禾朗讀後簽名）檢：好，你的綽號是芒果嗎？對嗎？林：嘿。檢：對阿，哈，你有叫許嘉麟當水車哄，然後由許嘉麟哄，於1 　　12年2月25日引導三台曳引車去棄置廢棄物啦，對嗎？林：嘿。檢：是啦哄，屬實啦哄。好，阿相片就是倒在這就對，1852地　　號，對嗎？林：哼。檢：剛才給你看的，有要再看一次嗎？林：不用，不用（搖頭）。檢：就這啦哄？林：（點頭）檢：好，當天你是駕駛…，那天許嘉麟是駕駛BPU-5092啦，對　　嗎？作引導車嗎，對嗎？林：嘿。檢：來問哄，好，當天許嘉麟如何引導這三台車？如果引導這　　三台曳引車？好，由許嘉麟於2月2…下午2時…2時3分哄，先開這輛，ㄟ…那個駕駛…駕駛那個… 書：自用小客車檢：嘿，自用小客車啦哄，車… 書：當水車… 檢：當水車啦哄，他書：引導… 檢：引導我，駕駛車號000-0000，這你的嗎，對嗎？林：嘿（點頭）。檢：前往1582地號傾倒廢棄物，然後，之後…又於3點多引導車　　號000-00跟這二臺車曳引車，前往同一地點傾倒廢棄物嘛，對嗎？林：對。檢：之後我當場給付1萬元給許嘉麟，對嗎？林：對（轉頭看向許嘉麟）。檢：好，車號這二臺，把他CO起來再問一次…問一次，少掉… 書：第三個。檢：嘿，車號，加個車號。是這二臺車是線上無線電聯繫的嘛　哄？林：嘿，對。檢：是…無線…線上無線電聯繫，由陳志杰、鄭富兆所駕駛，　　對嗎？林：對。檢：好，來源呢？廢棄物來源呢？林：他們自己去載的，我真的不知道，檢：阿你的呢？林：我的，我是載西苑高中的918。檢：那是什麼啦？林：那個…那個… 檢：營建廢棄物喔？林：打碎的水泥磚塊夾雜那個碎石。檢：營建廢棄物對嗎？就混合廢棄物就對？林：有處理過的營建廢棄物。檢：混合廢棄物啦，若處理過會這麼…會這麼髒？你不要在那　　裡…不要在那裡亂講好嗎？林：沒有…沒有，我是那石頭仔，利用的那個什麼，打房屋完　　那種的。檢：對，裡面就一些…你… 林：（搖頭）沒有沒有，我是全部都是那個砂石…那個…那個　　什麼…打碎水泥磚塊的碎片阿。檢：你如果要說這個，阿不然這是誰倒的啦。林：那東西真的不是我的，檢：阿有一部分是你的阿，林：我倒不下去，檢：你如果要說…你說正經…倒不下，剛才筆錄不是在做假　　的，你到底是怎樣啦？哄。許：我跟你講啦，你如果說…因為他們載那二台比較髒，那是　　他們車的問題，哄那…也不是你，那不是你去載的，他的　　部分是有影事實是後面比較乾淨的。檢：比較乾淨也是…也是不是完全的，你知道意思嗎？許：哼。檢：也不是都完全…你若說都乾淨就沒帶罪…沒事情了啦，但　　是你那個是混合廢棄物，應該說沒有那麼髒那樣而已。許：（轉頭朝林登禾）阿沒有啦，來，阿不然你自己講，不然　　你自己講，我…你…我…，沒有，因為…檢座，那個下的時候會交差疊錯的時候，檢：我知道啦，許：會斜下去嘛。檢：我跟你講，你的絕對不是很乾淨的啦，就是混…我跟你講　　是寫混合廢棄物啦，好嗎？營建混合廢棄物啦，林：好（點頭）。檢：我載的是營建混合廢棄物，有夾雜，有夾雜些許垃圾啦，　　對嗎？林：嗯（點頭）。檢：哄，有夾雜些許垃圾，阿…阿是去哪裡載的阿？林：（未答）檢：忘記了？林：（搖頭）嗯。檢：你就說忘記了就好了，你跟我說西苑高中，我跟你講那就　　更奇怪，到底是怎樣啦？林：忘記了。檢：忘記了。我忘記太久了，我忘記去哪裡載的啦，（嘆氣）　　以下改以被告身分訊問，阿你那些去載的那些人家沒有給你錢嗎？一般是有給你錢阿？林：（點頭）檢：因為你們要處理阿，阿你才隨便倒的阿，對嗎？都是這樣　阿。林：（點頭）檢：一台車多少啦？林：我那台二萬元。檢：太久了忘記去哪裡載的，來，林：應該是二萬… 檢：你載這台車的代價？林：應該是二萬元。檢：你載這台車的代價，你載這台車廢棄物的代價哄，一台二　　萬元啦哄，好…好…，有要補充嗎？知道錯了嗎？林：知道，知道，我錯了… 檢：我知道錯了，請檢察官給我交保，哈？林：（點頭）男聲（不確定何人）：他交保裡面的東西要怎麼辦？要這樣，　　二件分開，自己這件就好，還是怎樣，你知道意思嗎？檢：這二件要弄成一件，男聲：可以這樣嗎？檢：不可以，男聲：必須要分開哄。檢：嘿，他… 許：（對林登秋講）那就清掉而已，你也不要再那裡那樣，阿　　那二位檢：交保… 許：看這二位也要在那裡，叫他們不要再… 檢：你多少錢可以拿出來交保？林：檢察官我說一個理由，你…你不知道可以信任我嗎？檢：嘿。林：我10月、11月我車頭撞到到現在完全沒收入，我褲袋裡面　　空空啦，剛才來還要跟我女朋友借錢，檢：哈…，你意思是…你意思是沒辦法交保，沒辦法交保我不　　可能給你回去阿。林：我現在貸款還有十多萬… 檢：好啦，你找朋友幫你處理啦，我沒有要…我沒有…我不… 　　三萬好啦。林：不要這麼高好嗎？拜託一下，因為我爸他自己也沒辦法幫　　我負擔這麼多錢，檢：你連三萬元都拿不出來，我是要怎麼幫你那個…哈… 林：你可以查我的戶頭，我真的沒有錢，檢：我不用查你的戶頭啦，許：檢座，我們講白的啦，檢：嘿。許：是他真的…因為他們爸也負擔很… 檢：嘿。許：這…這不是我在揶揄啦，檢：請檢察官給我交保啦哄，我經濟困難啦哄，我只能…，不　　然二萬元好嗎？我已經對你很好了，我跟你講，林：（點頭）哼。檢：廢清法很少人交保二萬元的。許：對，因為我跟你講現在的廢清都收押了，這個檢仔算很好　　了，我跟你講，對啦。檢：阿… 許：你如果遇到段…段小姐的時候，你就… 檢：你也知道她喔，我經濟困難請給我，請…請具保金額少一　　點啦哄，二萬元好嗎？林：（點頭）許：給你去… 檢：你看我還在考慮說後面…阿後面你沒有要…後面哈… 許：你不要…你這裡就走不好了，你後面你越難走啦。檢：阿不然三萬好嗎？我二件在…二件交保三萬算很少了，你　　還有後件的呢，哈，三萬元拿的出來嗎？許：不要啦，檢座給他二萬啦，真的，他…阿他嘛…他嘛… 檢：你說怎樣？你…你爸爸怎樣？林：我爸爸他口腔癌也沒有什麼收入，我真的沒辦法… 檢：我經濟困難請檢察官…我經濟困難啦哄，然後老爸又有口　　腔癌啦哄。許：他爸要弄口腔癌，他也要幫忙負擔那個…，阿這…是… 檢：好啦，好啦，許：對阿，檢仔… 檢：又有口腔癌啦哄，請具保金額少一點啦哄，好啦，還監，　　好，這樣…好啦二萬元啦。許：這…我…有辦法幫忙你…，哄。檢：不要抱怨許嘉麟，好嗎？人家也是照實話講啦，許：阿再來阿，出去大家都…，我們講…講那個，不要互相相　　害，這二個…這二個看怎麼樣，叫他們不要在那裡咬來咬去，那…那浪費…人家… （許嘉麟轉頭持續與林登禾談話）檢：對阿，這一件的阿，許：浪費…我…現在… 檢：對阿，這一件我給你開的，等一下再開這一件，書：這又再多一個？檢：多一個什麼？書：美誼阿。檢：對阿，對阿，對阿。（許嘉麟持續與林登禾談話，但聽不清楚）＃影片結束

2025-03-05

ULDM-113-訴-122-20250305-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第62號上訴人黃佳如訴訟代理人陳啓鴻被上訴人潘金梵訴訟代理人呂宗翰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113 年8月29日本院宜蘭簡易庭113年度宜簡字第237號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆萬捌仟陸佰玖拾元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一審除確定部分外及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之二十七，餘由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。查上訴人於原審聲明為被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）237,900元。經原審判決一部勝訴，命被上訴人應給付上訴人16,290元，而上訴人對於原審駁回其請求161,610元部分提起上訴，並同時追加聲明為：被上訴人應再給付上訴人12,296元（見本院卷第16、72頁）。核上訴人所為之追加係擴張應受判決事項之聲明，且均係基於同一車禍事故所生之損害，揆諸上開法律規定，自應准許。貳、實體事項：一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國113年1月26日下午1時55 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，行經宜蘭縣壯圍鄉191線6K迴轉道時，因駕駛不慎而撞及上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損，而生系爭車輛修復費用162,900元、工作代步車即身心障礙專用車之費用15,000元、精神慰撫金60,000 元之損害，合計237,900元，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償等語。於本院補充陳述：系爭車輛修復費用中，部分為工資，並非均為零件費用，又伊持有身心障礙手冊，確有用車之需求，被上訴人應給付代步車費用等語。又於本院追加起訴：上訴人因系爭交通事故致不能依期限參加定期檢驗遭處罰鍰900元，又需繳納系爭車輛113年牌照稅5, 216元、燃料稅6,180元，合計12,296元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告再賠償12,296元等語。二、被上訴人則以：系爭車輛為91年出廠，修復費用零件部分應予折舊，且無修復價值，烤漆及工資金額則屬過高。又代步車輛部分上訴人並未舉證。於本院補充：罰鍰則係因上訴人未辦理停駛所致，至於牌照稅與燃料稅無論有無發生本件事故均須繳納，均與本件事故無關等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，命被上訴人應給付上訴人16,290元，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原審判決除精神慰撫金外之敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決就下列第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人161,610元。另上訴人於本院追加請求聲明：被上訴人應再給付上訴人12,296元。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本院之判斷：㈠、上訴人主張之事實，業據其提出現場及車損照片、道路交通事故現場圖及榮華企業社估價單（下稱系爭估價單）為證（見原審卷第19至35頁、13至15頁），且經原審調取本件事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片可參（見原審卷第53至103頁），復為被上訴人所不爭執（見本院卷第72頁），自堪認定為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。上訴人既因被上訴人上開過失侵權行為而受有損害，自得請求被上訴人負損害賠償責任。茲就上訴人得請求賠償之項目及金額，分述如下：　⒈系爭車輛修復費用：　⑴按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。經查，原審於113年8月15日言詞辯論時，曾就系爭估價單所列修復費用是否均為零件費用乙節詢問上訴人之意見，經上訴人表示全部均係零件費用等語（見原審卷第124頁），足見上訴人就上節已於原審自認。上訴人提起本件上訴後，主張系爭估價單第2頁所列修復費用為工資，乃撤銷其於原審就此部分所為自認。查系爭估價單第2頁所列修復費用確為系爭車輛車體之拆裝、焊接、校正等事項之工資及烤漆費用，此有系爭估價單可憑（見原審卷第15頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第73頁），是上訴人於原審所為自認，確與事實不符，上訴人予以撤銷，核屬有據，先予敘明。　⑵次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項定有明文。經查，系爭車輛因本件事故受損，經估計所需修復費用共計162,900元，其中工資及烤漆費用54,100元、零件費用108,800元等情，有系爭估價單在卷可稽（見原審卷第13至15頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。系爭車輛於91年10月間出廠（見原審卷第39 頁），迄系爭事故發生時即113年1月26日止，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本10分之1計算零件費用為合度，則零件費用108,800元扣除折舊後之餘額為10,88 0元，加計工資、烤漆費用，即系爭車輛必要之修復費用合計為64,980元（計算式：54,100+10,880＝64,980）。是原告請求被告給付系爭車輛之修復費用64,980元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒉租用代步身心障礙專用車之費用：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。本件上訴人主張支出代步身心障礙專用車費用15,000元等節，為被上訴人所否認。而上訴人就此部分固提出買賣車輛相關單據證明其有用車需求（見本院卷第47至57頁），但未據提出其確有支出租用身心障礙專用車之證據，是上訴人就上開有利於己之事實並未舉證以實其說，自難徒憑上訴人上開所述而遽信為真，則上訴人此部分請求，要屬無據。　⒊罰鍰：　　上訴人主張系爭車輛因本件事故受損，致其無法參加定期檢驗，而遭處罰鍰900元等情，固提出交通部公路總局臺北區監理所舉發違反道路交通管理事件通知單、繳款收據為據（見本院卷第19至21頁)。然上訴人如因系爭事故無法將系爭車輛如期送定期檢驗，自得至監理機關將系爭車輛辦理停駛、繳銷或報廢，即得免於受罰。然上訴人並未為此，是上揭罰鍰係可歸責於上訴人所致。故上訴人請求被上訴人賠償罰鍰900元，尚難認有據。　⒋牌照稅及燃料稅：　　上訴人主張因本件事故無法使用系爭車輛仍須繳納113年牌照稅及燃料稅共計11,396元等情，固據提出相關通知書及繳款書為憑（見本院卷第17至19頁）。然查，使用牌照稅、燃料稅均屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課或課徵期間，上訴人均應繳納，尚不因他人之侵權行為而自始免此支出，是上開牌照稅及燃料稅與本件事故之發生顯無相當因果關係，上訴人此部分之請求，自屬無據。　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，被上訴人經上訴人請求賠償上開損害金額而未為給付，上訴人自得依上開規定，請求被上訴人加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年5月25日送達被上訴人，有送達證書可憑（見原審卷第47頁），揆諸前揭說明，上訴人自得請求被上訴人給付自該狀送達翌日即113年5月 26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付64,980元及自113年5月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應給付16,290元，而駁回上訴人其餘之訴，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示（計算式：64,980-16,290=48,690）。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院追加請求12,2 96元，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-05

ILDV-113-簡上-62-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第860號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告淨寶化工股份有限公司代表人黃建銘被告黃建銘翁麟傑上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第552號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第623號、111年度偵字第6843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以證人蘇勝旗所為證述為據，採信被告黃建銘、翁麟傑所辯：以為向揚達化工股份有限公司（下稱揚達公司）負責人吳明聰買的硫酸是有處理過的，不知道這批硫酸未經再利用之詞，因認檢察官所提證據，不能證明被告黃建銘、翁麟傑犯非法處理廢棄物罪，而對被告黃建銘、翁麟傑、淨寶化工股份有限公司均為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依行政院環境保護署民國111年1月7日環署循字第1101171984 號函、科技部南科學園區管理局111年4月3日南環字第11100 10742號函所示，科技部南部科學園區管理局於106年7月18 日，同意被告淨寶化工股份有限公司（下稱淨寶公司）二廠與台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電公司)十四廠、十四B廠、十四B廠七期(下稱上揭工廠)共同申請廢硫酸(C -0202)個案再利用許可，核准申請文件之再利用流程為將許可登載來源廢硫酸經過加水稀釋放熱後，製成產品工業級硫酸。故被告淨寶公司、黃建銘及翁麟傑於上述再利用流程，額外添加向揚達公司購買收自聯華電子公司之硫酸，即為未依上開許可文件進行再利用。　㈡依淨寶公司每日硫酸進料紀錄表顯示，107年1月2日（濃度61 ）、1月5日（濃度98及75）、1月8日（濃度98）、1月11日（濃度98）、1月15日（濃度98）、1月17日（濃度98）、1 月22日（濃度98）、1月25日（濃度98）、1月26日（濃度63 ）、1月29日（濃度98）、2月7日（濃度98）、2月9日（濃度98）、2月22日（濃度98）、2月26日（濃度64）、3月1日（濃度98）、3月2日、3月5日、3月6日（濃度98）、3月6日（濃度64）、3月13日（濃度98）、3月15日、3月17日（濃度98）、3月20日（濃度65）、3月20日（濃度98）、3月20 日（濃度71）、3月22日（濃度98）、3月23日（濃度72）、 3月26日（濃度98）、3月28日（濃度98）、3月30日（濃度9 8），上開濃度均為不符合揚達公司製程產品規格，此有淨寶公司每日硫酸進料紀錄表在卷可稽(見警一卷第203至204 、215至216、221至222、227至228、233至234頁）；再參酌同案被告吳明聰(前因死亡，為原審法院判決不受理)於110 年12月7日偵訊中證稱：淨寶化工股份有限公司說只要我送去他都收，不限濃度；淨寶化工股份有限公司說我的硫酸出問題，想要區分我的硫酸來源等語(見偵一之五卷第431至43 4頁)，足認被告黃建銘、翁麟傑對淨寶公司向揚達公司購買之硫酸，並非均係經揚達公司再利用之廢硫酸乙節，應係知情。被告黃建銘、翁麟傑辯稱其等對上開揚達公司販售予淨寶公司之硫酸係廢硫酸均不知情云云，即係卸責之詞不足採信。　㈢綜上所述，被告淨寶公司、黃建銘、翁麟傑之犯行，應堪予認定，原審逕認被告淨寶公司、黃建銘、被告翁麟傑均為無罪，似有未妥。原判決認事用法既有違誤，請將原判決撤銷，更為適法之判決。三、經查：　㈠淨寶公司經核准之再利用流程固為將許可登載來源廢硫酸經過加水稀釋放熱後，製成產品工業級硫酸，是淨寶公司收受台積電公司上揭工廠於積體電路製造程序所產生廢硫酸後，加入購自揚達公司之硫酸以調配符合產品規格之硫酸，確係未依許可文件進行再利用。惟依本件起訴書所載（見起訴書第14頁），公訴意旨係認：「核被告黃建銘、翁麟傑所為，均係違反廢棄物清理法第41條第1項前段之規定，而犯同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌。被告淨寶公司為法人，其總經理、副總經理即被告黃建銘、翁麟傑因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌，應依同法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑。」，是公訴意旨認被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司所涉犯之罪名，應與未依許可文件進行再利用無涉，而未依許可文件進行再利用所可能涉犯之法條為廢棄物清理法第46條第2款，本罪之構成要件為：「事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。」，檢察官既未舉證被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司所未依許可文件進行再利用廢棄物，有何致污染環境之情事，顯無從以該罪相繩。　㈡被告黃建銘、翁麟傑堅稱向揚達公司購買之硫酸，係揚達公司有處理過之產品等語，被告黃建銘並供稱：揚達公司賣（硫酸）給我公司時，是以正凱公司的名義開立發票等語（見偵一之四卷第335、336頁），核與證人即揚達公司特助許憶珊於偵查中所稱：我們公司從跟淨寶公司有買賣交易以來，都用正凱開發票給他等語（見偵一之五卷第235頁）相符，而觀諸卷附正凱實業社所開立、買受人為淨寶公司之統一發票3紙（見偵一之四卷第111頁），其上之發票時間分別為10 7年1月31日、同年2月28日、同年3月31日，買賣之品名為硫酸、價金為每噸新臺幣（下同）10元（1、2月並包含代運費），可認淨寶公司確有付出代價以向揚達公司購買硫酸。然查，揚達公司係與聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）簽立廢棄物通案再利用合約，雙方約定聯電公司之事業廢棄物廢硫酸委託揚達公司清除、處理，聯電公司應支付費用予揚達公司乙情，有聯電公司廢棄物通案再利用合約在卷可稽 (見警一卷第291至293頁），且聯電公司人員於行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊到場稽查時表示廢硫酸廢棄物委託揚達公司清除處理費用為1.4～3.5元/公斤乙情，有督察紀錄可憑(見警一卷第286頁），顯見揚達公司係向聯電公司收費而清除處理聯電公司之事業廢棄物廢硫酸，若被告黃建銘、翁麟傑真有為如公訴意旨所指之非法處理廢棄物犯行，其等自應向揚達公司收費才符合常情，豈會付費買受未經再利用之廢硫酸？原判決採信被告黃建銘、翁麟傑所辯，並無任何違誤可指。此外，檢察官上訴意旨固認淨寶公司向揚達公司購買之硫酸不符合揚達公司製程產品規格，然因淨寶公司確有付費向揚達公司購買硫酸，基於契約自由原則，其等本可就產品規格為相關約定，檢察官自應舉證所指淨寶公司向揚達公司購買之硫酸產品規格為何，實無從逕以吳明聰所稱淨寶公司所收之硫酸不限濃度云云、淨寶公司於107 年1月2日至同年3月30日之每日硫酸進料紀錄表所顯示之硫酸濃度等證據資料，即遽認被告黃建銘、翁麟傑知悉淨寶公司向揚達公司購買之硫酸，為非經揚達公司再利用之廢硫酸。四、綜上所述，本案尚無證據證明被告黃建銘、翁麟傑係基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由被告黃建銘向揚達公司負責人吳明聰買受未經再利用之廢硫酸，被告翁麟傑指示不知情之淨寶公司員工將吳明聰所交付之硫酸與台積電公司上揭工廠廢硫酸混合使用，製成工業級稀硫酸對外販售，以此方法非法處理廢棄物。是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告黃建銘、翁麟傑是否為公訴意旨所指之非法處理廢棄物犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司犯非法處理廢棄物罪，而對被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀。惟依刑事妥速審判法第9條規定，提起上訴，上訴書狀內應具體載明本院判決有何該條文第1項各款所定事由。刑事妥速審判法第9條規定：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院111年度訴字第552號刑事判決　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第552號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　淨寶化工股份有限公司　　　　　　　　　兼　代表人　黃建銘　男　　　　　　　　　　　被　　　告　翁麟傑　男　上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第623號、111年度偵字第6843號），本院判決如下：　　主　文淨寶化工股份有限公司、黃建銘、翁麟傑均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告黃建銘為被告淨寶化工股份有限公司（下稱淨寶公司）總經理，綜理淨寶公司二廠所有業務，被告翁麟傑係淨寶公司副總經理，負責管理淨寶公司二廠實驗室及研發、協助製程與收受事業廢棄物，均受僱於淨寶公司。淨寶公司二廠於民國106年7月18日，經科技部南部科學工業園區管理局核准與台灣積體電路製造股份有限公司十四廠、十四B廠、十四B廠七期（下合稱上揭工廠）共同申請廢硫酸（C-0202）個案再利用許可案，可收受上揭工廠於積體電路製造程序所產生廢硫酸，進行再利用，再利用方式為將上揭工廠所產生廢硫酸，加水稀釋放熱後，製成工業級稀硫酸產品對外販賣。㈡詎料，被告黃建銘、翁麟傑均明知淨寶公司未領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理事務，亦知悉淨寶公司收受上揭工廠廢硫酸後，僅可加水放熱製成產品，卻為增加產品產量，竟基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由被告黃建銘向吳明聰買受硫酸，翁麟傑復指示不知情之淨寶公司二廠組長蘇勝旗、作業員鄭光華，於107年1月2 日起至同年4月10日止，收受吳明聰所交付如附表所示（來自聯華電子公司，未經再利用）之硫酸，再與淨寶公司所收受上揭工廠廢硫酸混合使用，製成工業級稀硫酸對外販售。㈢嗣於108年5月29日，行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊與高雄市政府環境保護局廢棄物管理科承辦人員至淨寶公司二廠稽查，發現淨寶公司二廠收受上揭工廠廢硫酸以外之硫酸，循線查悉上情。因認：⒈被告黃建銘、翁麟傑所為，均係違反廢棄物清理法第41條第1項前段之規定，而涉犯同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌；⒉被告淨寶公司為法人，其總經理、副總經理即被告黃建銘、翁麟傑因執行業務涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌，應依同法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。三、公訴意旨認被告淨寶公司、黃建銘、翁麟傑（下合稱被告3 人）涉犯上揭罪嫌，係以：㈠同案被告吳明聰、許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義、證人周尚毅、蘇勝旗、鄭光華之證述；㈡被告黃建銘、翁麟傑之供述；㈢揚達化工股份有限公司、淨寶公司經濟部商工登記公示資料查詢結果；㈣事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、磅單；㈤網路通訊軟體L INE群組「揚達拖車運輸部」對話紀錄翻拍畫面；㈥揚達公司銷貨單資料、淨寶公司二廠每日硫酸進料紀錄表、再利用申報資料查詢結果、軌跡圖、同案被告吳明聰所經營之正凱實業社統一發票；㈦行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、高雄市政府環境保護局再利用機構例行性查核現場紀錄表；㈧高雄市政府環境保護局110年10月29日高市環局廢管字第11040547900號函及附件調查報告；㈨科技部南部科學工業園區管理局111年4月21日南環字第1110011764號函、106年7月18日南環字第1060018421號函、科技部南部科學工業園區事業廢棄物再利用許可申請書（第三次修正版）；㈩行政院環境保護署111年1月7日環署循字第1101171984號函、科技部南部科學園區管理局111年4月3日南環字第1110010 742號函等件為其主要論據。四、訊據被告黃建銘（兼被告淨寶公司代表人）、翁麟傑固不諱言：㈠渠等分為淨寶公司之總經理、副總經理，並均知悉淨寶公司收受廢硫酸後，僅可加水放熱製成產品；㈡淨寶公司確有向時任揚達公司負責人之吳明聰，購買如公訴意旨所指之硫酸，並交由蘇勝旗、鄭光華等人與自上揭工廠收受之硫酸混合，製成工業級稀硫酸對外販售等情，惟均堅詞否認有何非法處理廢棄物之犯行，陳稱：渠等以為向揚達公司負責人吳明聰買的硫酸，是有處理過的，渠等不知道這批硫酸未經再利用等語（見：訴卷第222、319、378頁）。五、經查：（一）證人蘇勝旗證稱：⒈我自101年起在淨寶公司任職，擔任現場操作組長。⒉揚達公司載過來的硫酸，一開始不會（去）注意是聯電或台積電的，但有一次發生過溫度突然升高的問題，（即）聯電的酸水一下去，溫度（就）會馬上衝（高），公司在追查為什麼，所以有（去）詢問說這個硫酸原料從哪裡來，揚達公司告訴我們是從聯電來的，所以後來我們在收受揚達公司硫酸的時候，都會特別注意甚至註明這個硫酸的原料從哪裡來；我們是後來才開始（對硫酸來源）作區分、登錄，小心這個硫酸可能來自於聯電，假如來源是來自聯電，我們會另外放在不同的儲槽；這件事情還沒發生之前，不會特別問揚達公司廢硫酸來源。⒊ 我沒有去了解過是不是揚達公司從聯電載來之後直接到他們的廠裡面，隔半小時、40分鐘（未經處理）就直接載過來，才會發生這樣子的狀況，我不清楚揚達公司從聯電取得的硫酸有無（經）再利用等語（綜見：偵一之五卷第32 4至325頁、訴卷第321、334至335、338至339、342頁）。（二）證人蘇勝旗上揭證言，是乃證稱其並不知揚達公司所載送至淨寶公司之硫酸，是否為未經再利用之硫酸；淨寶公司係因嗣發現製程中有溫度異常升高之情形，始起意溯究原因，並以硫酸來源作為區分處理之標準明確，核並與被告黃建銘、翁麟傑上陳情詞大致相符，堪信淨寶公司並非自始即有意將不同來源之硫酸區分存儲，且嗣予以區分之原因，亦與該等硫酸是否曾經再利用無涉，尚難遽以此推論被告黃建銘、翁麟傑確知悉淨寶公司向揚達公司所購買之硫酸實未經再利用，而卷內亦查無其他證據資料足認被告黃建銘、翁麟傑，於收受公訴意旨上指硫酸時，確已知悉該等硫酸實為未經揚達公司再利用之硫酸，是本案應尚無從認定被告黃建銘、翁麟傑確有非法處理廢棄物之犯意，不能遽以公訴上指罪名相繩。（三）被告淨寶公司為法人，其負責人即被告黃建銘既查無因執行業務而違反廢棄物清理法第46條之情事如前述，自無從依同法第47條之規定科以罰金。五、綜上，本案公訴意旨所指被告3人所涉犯行，依檢察官所舉前揭全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告3人有罪之確信，自應對渠等均為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附表（即起訴書附表一）編號聯單編號司機清運車輛清除時間廢棄物種類、重量 1 Z000000000000000 劉永龍車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年1月2日11時許廢硫酸（C-0202）、17230公斤 2 Z000000000000000 徐意文車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年1月23日10時25分許廢硫酸（C-0202）、22210公斤 3 Z000000000000000 柯聖義車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年2月23日10時40分許廢硫酸（C-0202）、18670公斤 4 Z000000000000000 柯聖義車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年3月9日13時10分許廢硫酸（C-0202）、19560公斤 5 Z000000000000000 徐意文車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年3月12日11時10分許廢硫酸（C-0202）、18180公斤 6 Z000000000000000 劉永龍車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年4月10日10時10分許廢硫酸（C-0202）、16960公斤

2025-03-05

KSHM-113-上訴-860-20250305-1