Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：書面告誡

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

上易
臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2276號 上 訴 人 即 被 告 張民宗 上列上訴人即被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣臺北地 方法院113年度易字第229號，中華民國113年9月25日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30941號；移送 併辦案號：同署112年度偵字第39155號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以被告張民宗犯跟蹤騷擾防制法 第18條第1項之跟蹤騷擾罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科 罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，經核認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：　　 （一）被告過往遭宣告之保護令案件最遲業於民國108年間即均 已執行完畢，自可在憲法保障下自由選擇住居地，而告訴 人A女（真實姓名詳卷）與被告間過去曾為男女朋友，如 被告有跟蹤、騷擾告訴人之情事，告訴人自可以同依家庭 暴力防治法對被告提告，且被告於109年5月即租賃在告訴 人位在新北市○○區戶籍地（完整地址詳卷，下稱甲地）之 隔鄰（下稱甲地隔鄰房屋），而跟蹤騷擾防制法業於111 年6月1日公告施行，若被告真犯有上揭情事，告訴人亦可 於當時就提出告訴，然告訴人卻於112年始提出，顯見被 告無跟蹤、騷擾之情事。 （二）告訴人於112年6月19日、7月10日及7月11日間收集監視器 證據，監視器錄影之時效約僅30日，但被告因為偵查不公 開，根本無法得知告訴人提出之證據，等到遭起訴辦理閱 卷後，早就逾越監視器畫面保存期限，造成被告無法取得 對自己行蹤之有利證據。且由告訴人提出之監視器錄影翻 拍畫面，樓梯間部分僅提供112年6月19日之畫面，且電梯 部分則係提供112年6月21日之畫面，故意誤導法院。 （三）依據證人何榭華之證詞，可知甲地所在社區之郵箱，一般 人都是有機會觸及取得內部信件的，被告當時也沒有上鎖 ，他人皆可自由翻閱，且之前亦有其水電費單據被誤拿的 狀況，加上告訴人所提出之水費單，外觀完整並無繳費後 撕除留存聯的狀況，足見此繳費單有他人拿取之可能。 （四）由檢察官引用告訴人所提供之112年7月10日下午1時之監 視器錄影畫面，可知畫面中實為1名女子搬動物品之身影 ，且告訴人亦於原審坦認該身影是其自身，顯見法院解讀 錯誤，況112年7月10日是上班日，被告不可能在該日放置 。又依據證人何榭華之證詞，可知何榭華在調閱影像時， 監視器影像仍在保留期限內，可是其卻僅提供告訴人放置 物品之影像，無法提供被告放置之影像，足見說法矛盾。 另被告當年搬離甲地所在社區時，曾將6個杯子贈與同為 北漂工作、亦有生活需求之鄰居，僅因不知後續會被提告 ，當時並無拍照、錄影存證，而告訴人竟利用時間差異及 監視器死角，提供自身搬移放置物品之影像，用以誤導法 院。　 （五）被告與告訴人年紀相差9歲，同年生活有極大差異，而「M inna No Tabo」圖樣主打客群是女性，何來此係被告與告 訴人共同喜歡之卡通圖案之說。此實係告訴人用以連接跟 蹤騷擾防制法第3條規定之謊言。 （六）告訴人除為甲地住戶外，亦為甲地所在社區之社區主委， 與身為該社區總幹事之證人何榭華有聘僱關係，且於103 年家護字第348號案件審判期間，何榭華曾在該社區大門 恐嚇被告遠離告訴人之言語，是何榭華並非與被告無恩怨 嫌隙，其證詞之證明力有問題。 （七）當初跟騷法給我的通知書中雖跟我講說要遠離告訴人，但 沒有說是我犯罪，為何變成我去聽告訴人演講就是不行， 因警察只有跟我說要儘量避免。我覺得告訴人演講是公開 行程，我就可以去聽云云。 三、駁回被告上訴之理由： （一）查被告與告訴人前為男女朋友。告訴人曾向法院聲請保護 令，經臺灣臺北地方法院分別以103年度家護字第348號裁 定核發通常保護令、104度家護聲字第18號裁定延長保護 令之有效期間、107年度家護字第609號裁定核發通常保護 令、112年度家護字第751號裁定核發通常保護令。又被告 曾因違反保護令，經臺灣臺北地方法院以103年度簡字第3 093號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。緩刑2年，緩刑期內付保護管束等情，有該等通 常保護令、裁定及判決等件在卷可參（見臺灣臺北地方檢 察署112年度偵字第30941號不公開卷，下稱偵30941卷第5 3頁至第81頁），且為被告所不爭執，是前開事實，首堪 認定，先予敘明。 （二）依附件事實欄所示，可知被告對告訴人接續所為之騷擾、 跟蹤行為係發生於112年4月10日間起至112年8月27日下午 3時許止之期間內，因此，告訴人當無可能或必要於被告 上訴所辯稱之其遷入甲地隔鄰房屋之109年5月間或跟蹤騷 擾防制法公告施行之111年6月1日等時點，即對被告提出 違反跟蹤騷擾防制法或家庭暴力防治法之告訴，是被告上 訴辯稱：告訴人於112年始提出告訴，顯見被告無跟蹤騷 擾之情事云云，顯未能據為有利於被告之認定。 （三）證人即告訴人於原審審理時證稱：我是在112年6月18日晚 上8、9時之後回到家的，當時我家（即告訴人父母位在臺 北市○○區居所地，完整地址詳卷，下稱乙地）門口並沒有 水費單，回家之後我就沒有出門，直到112年6月19日半夜 12點多，因為我家貓咪想要出去走走，所以我打開大門讓 貓咪出去，門打開時我就看到門口外面地上有個地檢署的 信封，裡面裝的是我甲地住處隔壁，也就是被告租屋處的 水電費，我立刻拍照存證，隔天就發Line訊息問管理員吳 瑞麟，社區大門是否沒關，後來吳瑞麟查了一下告訴我， 有新的住戶搬入社區，就是被告等語（見臺灣臺北地方法 院113年度易字第229號卷，下稱原審易字卷第130頁至第1 40頁）；證人吳瑞麟於偵訊及原審審理時一致證稱：我在 乙地社區擔任管理員，112年6月19日我是晚班，晚上12點 多我要去關社區小門時，看到被告從告訴人居住的乙地那 棟（即A棟）樓梯下來，我被被告嚇到，被告也嚇了一跳 。被告說他去看曬衣服的地方，後來我收到告訴人的簡訊 ，問我有沒有放陌生人進入社區，我確認那段時間都沒有 奇怪的人進出，只有被告在差不多時間從告訴人住的那棟 大樓出來，因為被告是新租戶，我就跑去看管理費的單子 ，確認被告的姓名，再告知告訴人等語（見原審易字卷第 114頁至第123頁），是互核上開各項證據，可知告訴人於 112年6月18日晚間8、9點返回乙地時，家門口前並未放置 任何信封或單據，直至其於112年6月19日凌晨0時30分許 打開住處大門時，才發現地上放置被告在甲地隔鄰房屋之 水費單，而這段期間，並無任何非社區之住戶進入告訴人 居住之A棟，僅有自112年4月10日起間，承租並遷入乙地 所屬社區之不同棟房屋（即B棟，下稱丙地）之社區住戶 ，但非同一A棟住戶之被告，於112年6月19日凌晨0時許從 告訴人居住之A棟進出之事實。其次，吳瑞章於原審審理 時亦證稱：乙地社區在中庭、大樓電梯內、1樓出入大門 的走廊及地下室裝有監視器，通常只要是不對的人走進不 對的大樓，我都會特別注意，就算是社區住戶也是一樣， 被告居住在B棟，但我有看到被告從A棟或C棟上去，而且 被告常常從B棟坐電梯到頂樓，再從A棟或C棟下來，比較 多是從告訴人住的A棟下來，被告也會去地下2樓停車場， 但被告沒有開車，也沒有租車位，讓人感覺很奇怪的行為 。有一次凌晨1、2點的，被告從B棟坐電梯上去，我就去 中庭等，結果被告就從A棟走樓梯下來，我問被告，被告 就很尷尬地抖一下肩等語（見原審易字卷第123頁至第129 頁），即可知被告經常利用乙地所在社區內各棟大樓之頂 樓與地下停車場互通之設計，而從自己居住之B棟至頂樓 ，再從告訴人居住之A棟走樓梯下來，或至地下停車場徘 徊，行為舉止詭異而引起吳瑞章之注意。因此，原審係依 據上揭證據綜合認定被告有監視、觀察告訴人之行蹤或接 近告訴人住所之跟蹤騷擾情事存在，並非僅以告訴人提出 112年6月19日樓梯間監視器畫面或112年6月21日之電梯監 視器畫面為憑，況上揭畫面亦核與前開證據相符，實無被 告所辯法院遭誤導之可能。此外，在邏輯上，更未能因被 告自身無法提出對其有利之證據，便反認定告訴人所提出 證據不足採信之理，是上揭二、（二）所示之被告辯詞， 亦不足採信。 （四）證人何榭華於原審審理時證稱：甲地社區的水費通知單， 會寄到每位住戶的郵箱，郵箱有鑰匙，但不見得每戶都會 上鎖，且郵箱的開口，一般成年人只要伸進半隻手掌，就 可以觸碰郵件的等語（見原審易字卷第110頁），是可知 被告在甲地隔鄰房屋租屋處之水費單均係寄送至住戶個人 專屬信箱內，而一般人並無可能或動機取得他人水費單， 至於被告雖辯稱：之前亦有其水電費單據被誤拿的情形云 云，然此情況尚難想像係因有他人刻意誤拿應由被告自身 負責繳納之單據，衡情應係單純投遞錯誤所致才是，且被 告居住於甲地隔鄰房屋之期間為109年1月至112年3月之事 實，為被告所不爭執（見原審易字卷第73頁），而該張遭 放置在乙地之水費單恰為111年8月之水費單（見偵30941 卷第105頁），即足認該水費單確實為當時承租該處之被 告所應繳納之水費單，其卻將之放置在告訴人所居乙地門 外之情事甚明。另上開水費單據外觀完整一事，亦未能據 為被告所猜測：此繳費單有他人拿取之可能乙節之佐證。 進而，上揭二、（三）所示之被告辯詞，同不足採信。 （五）告訴人於原審審理時證稱：因為我知道被告的租屋處就在 甲地隔壁，所以我不敢住甲地，而搬至乙地居住。112年7 月10日中午我回甲地拿日常用品，看到我的鞋櫃被放置杯 子，杯子上面的卡通圖案是「Minna No Tabo」，這是10 年前我與被告交往時，共同喜歡的卡通圖案，香水的部分 是因為那邊的房子都是小坪數，兩戶之間是完全貼近的， 我曾經在被告於甲地的租屋處前的鞋櫃上看到香水瓶，當 時我覺得太噁心，忘記拍照存證，就放在垃圾袋拿去丟， 後來我請管理員何榭華幫我調監視器，但何榭華說拍攝到 那個杯子放在櫃子上已經有一陣子了等語（見原易字卷第 130至140頁）；何榭華於偵訊及原審審理時均證稱：被告 租屋處與告訴人住處是隔壁，112年7月10日告訴人在整理 物品，後來告訴人整理完物品要搬走時，神情緊張地告訴 我，告訴人的鞋櫃上有放一些物品，好像是水杯等相關物 件，告訴人當時有拿那些物品給我看，上面有些圖案，但 我不記得樣式了，後來我去調監視器畫面，看到被告有放 置極為相似的物品在告訴人的鞋櫃上，但我沒有特別把影 片留下來，而且告訴人當時也沒有說要提告，所以就沒有 特別保存影片等語（見偵30941卷第219頁至第221頁；原 審易字卷第107頁至第114頁），是由上揭證人之證述綜合 以觀，可知告訴人於112年7月10日當日發現甲地門外鞋櫃 上被放置杯子等物品後，旋即向何榭華反映，何榭華嗣後 調閱監視器錄影畫面，確認被告有將與杯子極為相似之物 品放置在告訴人鞋櫃上之事實，此情亦與被告於警詢時所 陳稱：我在搬離租屋處時，有將多餘的茶杯放置在鄰居家 門口，當作贈送，我記得我總共放6個杯子等語大致相符 （見偵30941卷第11頁至第12頁），更足證被告確實有將 杯子等物品放置於告訴人甲地住處門外等情屬實，而參酌 何榭華僅為甲地社區之總幹事，在身為住戶之告訴人並未 因預計提告一事特定請其事先保留何時段之監視錄影畫面 之情形下，其僅依常規處理方式辦理監視錄影畫面之保存 事宜，而未特定逕行保留某畫面，實符合常情，並未見及 被告所辯稱：何榭華說法矛盾之情事。至被告上訴雖改辯 稱：其當年搬離甲地所在社區時，係曾將6個杯子贈與同 為北漂工作、亦有生活需求之鄰居云云，然杯子為個人飲 水或攝入其他飲料所用之器具，必定會頻繁接觸使用者之 嘴部，因事涉個人衛生，衡諸常情，並不可能將已使用過 之水杯無端贈送與鄰居，縱有生活需求之鄰居亦當不會欣 然接受，故被告上揭所辯，難以採信。此外，原審係認定 被告於112年7月10日下午1時8分許「前」之某日時許，在 甲地門外，放置印有「Minna No Tabo」圖樣之杯子及香 水等物，並非認定被告係於112年7月10日下午1時8分許放 置上揭物品甚明，故即使告訴人所提供之112年7月10日下 午1時之監視器錄影畫面中實僅有告訴人之身影，然此亦 僅係用以證明告訴人發現上揭物品之情況，實未見法院有 因此解讀錯誤之情形，且縱112年7月10日或為被告上班日 ，亦無從影響法院依據相關證據綜合所為之上開判斷。進 而，上揭二、（四）所示之被告辯詞，依然不足採信。 （六）又被告上訴又辯稱：被告與告訴人年紀相差9歲，童年生 活有極大差異，而「Minna No Tabo」圖樣主打客群是女 性，何來此係被告與告訴人共同喜歡之卡通圖案之說。此 實係告訴人之謊言云云，然告訴人係於原審證稱：杯子上 面的卡通圖案是「Minna No Tabo」，這是10年前我與被 告交往時，共同喜歡的卡通圖案等語，已如前述，是上揭 圖案並非告訴人或被告「童年」時共同喜歡之圖案，而係 10年前交往時之記憶，難以被告與告訴人間之年齡差距、 性別迥異等情，遽指告訴人所證不實，加上被告放置之杯 子上圖案，衡情必定與其和告訴人交往時之記憶有所關連 ，告訴人方會在發現時有所聯想而感到驚慌，是告訴人所 指稱：杯子上有「Minna No Tabo」的圖樣等語，當可採 信。是以，被告此部分上訴之詞，難認有據。 （七）又縱使告訴人曾擔任甲地所在社區之管委會主委，但身為 該社區總幹事之何榭華係受聘於該社區之管委會，而非告 訴人個人，況2人之任期亦非全然重疊，難認告訴人對於 何榭華之證詞具有被告所辯稱之高度影響力，況被告並未 提出證據用以證明其所辯稱：於103年家護字第348號案件 審判期間，何榭華曾在該社區大門恐嚇被告遠離告訴人之 言語乙節屬實，是難認何榭華個人與被告間有何恩怨嫌隙 ，另參何榭華於偵查及原審審理時既均已具結擔保其證詞 之可信性，應無特意構陷被告於罪之理，更無甘冒偽證罪 之風險而為虛偽證述，且其自偵查至原審審理中之證述內 容實互核一致，是其所為之證述，堪屬可信。基此，被告 上訴所辯稱：何榭華證詞之證明力有問題云云，尚難採信 。 （八）查告訴人前已因如附件事實欄一、（一）所示情事，而於 112年7月13日向臺北市政府警察局信義分局通報跟蹤騷擾 及家庭暴力，該局並於112年8月14日核發書面告誡予被告 （自112年8月16日生效），此有跟蹤騷擾通報表、家庭暴 力通報表及臺北市政府警察局信義分局112年8月17日北市 警信分防字第1123036162號函在卷可參（見偵30941卷第2 9頁至第35頁；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39155 號卷第91頁），足認被告於112年8月27日前已知悉，其之 行為已造成告訴人之不滿並違反告訴人之意願，被告理應 知所警惕而遠離告訴人之日常生活領域，然其仍刻意搜尋 告訴人於112年8月27日之公開演講活動並前往參與，且於 活動中錄影、拍照，造成告訴人之恐慌，即被告確有查詢 告訴人之行蹤，並以此方式接近告訴人之工作場域之跟蹤 騷擾行為甚為明確。至被告雖辯稱，其係因對演講議題有 興趣，才會前往去聽演講。警察只有跟我說要儘量避免， 我覺得告訴人演講那是公開行程，我就可以去聽云云。然 被告若真對告訴人演講的相關議題有興趣，應有諸多其他 展覽、演講及系列活動可以參與，無需在警方已明知告訴 人不願與其有所接觸之情形下，仍刻意選擇參加告訴人所 為之演講。再者，演講過程中雖沒有禁止錄音、錄影，但 被告持續用手機拍攝告訴人乙節，業據告訴人證述在卷（ 見偵30941卷第140頁），此亦難謂與一般人因為關心該議 題而專注聆聽演講之情形大相逕庭。進而，被告如前開二 、（七）所示之答辯，顯屬事後卸責之詞，未足採信。 （九）綜前，被告據前詞不服原判決提起上訴，均為無理由，應 予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官牟芮君提起公訴，臺灣臺北地 方檢察署檢察官錢明婉移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪，須告訴乃論。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第229號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張民宗 選任辯護人　張育銜律師 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第30941號），本院判決如下： 　　主　文 張民宗犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張民宗與代號AW000-K112208號之成年女子（真實姓名詳卷 ，下稱A女）前為男女朋友，因張民宗前向A女要求復合遭拒 ，多次經A女向法院聲請保護令，要求其不得對A女實施不法 侵害行為，即不得對A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信 行為，並要求其應遠離A女住居所、工作場所或其他特定場 所，及須接受認知教育輔導等情，甚至有因違反保護令，經 臺灣臺北地方法院以判決判處拘役30日，如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算一日。緩刑2年，緩刑期內付保護管束等情 。甲 因長期遭張民宗騷擾，多次在其新北市○○區戶籍地（ 完整地址詳卷，下稱甲地）、其父母臺北市○○區居所地（完 整地址詳卷，下稱乙地）輪流居住以躲避張民宗。詎張民宗 仍無悔改之意，基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，接續為下列 行為 　㈠於民國112年4月10日起間，承租並遷入乙地所屬社區之不同 棟房屋（下稱丙地），後於112年6月19日凌晨0時30分許， 在乙地門外，放置其原位於新北市○○區（完整地址詳卷，即 甲地附近地址）之臺北自來水事業處水費單。 　㈡再於112年7月10日下午1時8分許前之某日某時，在甲地門外 ，放置5個印有「Minna No Tabo」圖樣之杯子及香水等物。 　㈢另於其遷入丙地後，多次搭乘其丙地所在該棟大樓電梯到達 頂樓，再從乙地所在該棟大樓，以走樓梯之方式下樓，並在 社區地下室逗留、徘徊。 　㈣另因A女於112年8月27日下午3時許，在臺北市○○區○○路（完 整地址詳卷）擔任演講主講人，張民宗亦刻意至現場盯梢、 守候以接近A女出入場所，持續、反覆以上開各違反A女 意 願之與性或性別有關之行為，致A女心生畏怖，足以影響其 日常生活或社會活動。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關 所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製 作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女身分 遭揭露，依上開規定，對於告訴人之年籍資料等足資識別身 分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。 二、被告張民宗及其辯護人主張證人即告訴人A女、吳瑞麟、吳 瑞章、何榭華於偵查中所為之陳述，無證據能力部分：　　 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而 所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳 聞證據具有證據能力之例外情形。證人A女於警詢所為之陳 述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依 法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。 　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與 被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要 屬二事。是被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘業 經依法具結，被告及其辯護人即應釋明有何顯不可信之情況 ，否則即有證據能力。查告訴人、吳瑞麟、吳瑞章、何榭華 於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，固屬被告以外之 人於審判外所為之傳聞證據，惟其於偵查中業經檢察官依法 於供前告以偽證責任，並命具結（見臺北地檢署112年度偵 字第30941號卷，下稱第30941號偵查卷，第145至150頁、第 223至224頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯 有不可信之情況者外，得作為證據。被告主張告訴人、吳瑞 麟、吳瑞章、何榭華於案件偵訊時以證人身分所為之陳述無 證據能力，然並未釋明該陳述有何顯不可信之情況，依前揭 規定，自得作為認定被告犯罪事實之證據。又告訴人、吳瑞 麟、吳瑞章、何榭華於本院審理時到庭具結作證，並經檢察 官及被告及其辯護人行交互詰問，復經本院審理時，提示上 開筆錄並告以要旨供檢察官、被告及其辯護人表示意見，進 而辯論，調查證據程序應屬完備，足資保障被告之反對詰問 權，其於偵查中之證言自有證據能力。 三、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用除前開傳聞證據以外之 審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均 未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該 等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不 適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之 證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作 為證據。 四、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　㈠被告與告訴人前為男女朋友。告訴人曾向法院聲請保護令，經 本院分別以103年度家護字第348號核發通常保護令、104度 家護聲字第18號裁定延長保護令之有效期間、107年度家護 字第609號核發通常保護令、112年度家護字第751號核發通 常保護令，又被告曾因違反保護令，經本院以103 年度簡字 第3093號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。緩刑2年，緩刑期內付保護管束等情，為檢察官 、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第229號卷，下 稱易字卷，第72至74頁），並有該等通常保護令、裁定及判 決在卷可參（見第30941號偵查卷第53至55頁、第59至61頁 、第63至65頁；本院112年家護字第751號卷第245至248頁） ，前開事實，首堪認定。 　㈡關於犯罪事實一、㈠部分 　　訊據被告固坦承與告訴人前為男女朋友之事實，惟矢口否認 有何實行跟蹤騷擾之犯行，辯稱：自來水費單不是我放的等 語；辯護人則為其辯護稱：依據證人吳瑞麟、吳瑞章之證述 ，無從證明被告有何放置水費單之行為等語。經查： 　　⒈告訴人多次在甲地、乙地輪流居住，被告自109年1月至112 年3月居住於甲地隔壁，又被告於112年4月10日起間，承 租並遷入丙地，其中乙、丙兩地為相同社區，但互不隸屬 於同一棟，但兩棟間有樓梯互通；於112年6月19日凌晨0 時30分許，有身份年籍不詳之一人或數人在乙地門外，放 置被告原位於甲地隔壁租屋處之臺北自來水事業處水費單 等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第 72至74頁），核與告訴人之證述相符（見第30941號偵查 卷第139至143頁；本院易字卷第130至140頁），核與證人 吳瑞麟之證述相符（見第30941號偵查卷第141至143頁； 本院易字卷第114至123頁），並有被告原位於甲地隔壁租 屋處之水費單照片2張、被告112年4月6日住宅租賃契約書 影本1份、告訴人與證人吳瑞麟之通訊軟體LINE對話紀錄 截圖等件在卷可參（見第30941號偵查卷第103、105、197 、199頁、第237至243頁），前開事實，堪以認定。 　　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：我是在112年6月18日晚 上8、9時之後回到家的，當時我家門口並沒有水費單，回 家之後我就沒有出門，直到112年6月19日半夜12點多，因 為我家貓咪想要出去走走，所以我打開大門讓貓咪出去， 門打開時我就看到門口外面地上有個地檢署的信封，裡面 裝的是我甲地住處隔壁，也就是被告租屋處的水電費，我 立刻拍照存證，隔天就發Line訊息問管理員吳瑞麟，社區 大門是否沒關，後來吳瑞麟查了一下告訴我，有新的住戶 搬入社區，就是被告等語（見本院易字卷第130至140頁） ；證人吳瑞麟於偵訊及本院審理時證稱：我在乙地擔任管 理員，112年6月19日我是晚班，晚上12點多我要去關 社 區小門時，看到被告從告訴人居住的323號那棟樓梯下來 ，我被他嚇到，被告也嚇了一跳，他說他去看曬衣服的地 方，後來我收到告訴人的簡訊，問我有沒有放陌生人進入 社區，我確認那段時間都沒有奇怪的人進出，只有被告在 差不多時間從告訴人住的那棟大樓出來，因為被告是新租 戶，我就跑去看管理費的單子，確認被告的姓名，再告知 告訴人等語（見本院易字卷第114至123頁）；證人何榭華 於本院審理時證稱：甲地社區的水費通知單，會寄到每位 住戶的郵箱，郵箱有鑰匙，但不見得每戶都會上鎖，且郵 箱的開口，一般成年人只要伸進半隻手掌，就可以觸碰郵 件的等語（見本院易字卷第110頁）。 　　⒊互核上開證人之證述可知，告訴人於112年6月18日晚間8、 9點返家時，家門口前並未放置任何信封或單據，直至其 於112年6月19日凌晨0時30分許打開住處大門時，才發現 地上放置被告在甲地隔壁租屋處之水費單，而這段期間， 並無任何非社區之住戶進入告訴人居住之大樓，僅有同為 社區住戶，但非同一棟大樓住戶之被告，於112年6月19日 凌晨0時許從告訴人居住之大樓進出；再參酌被告於甲地 隔壁租屋處之水費單均係寄送至住戶信箱，一般人並無可 能任意取得水費單，被告居住於甲地隔壁之期間為109年1 月至112年3月，為被告所不爭（見本院易字卷第73頁）， 該張放置在乙地之水費單為111年8月之水費單（見第3094 1號偵查卷第105頁），足認該水費單確實為當時居住於該 處之被告所有，益徵被告確有將其所有之水費單放置在告 訴人乙地門外之情事存在。 　　⒋被告雖辯稱，其習慣於晚上至頂樓晾衣服，頂樓沒有固定 的晾曬設備，要自己拉曬衣線，因為曬衣服的地方比較靠 近告訴人居住的那棟大樓，所以才會搭乘那棟大樓的電梯 下去云云。然則，依照前開證人吳瑞麟之證述，被告當天 係向其表示，去頂樓勘查看曬衣場地，而非曬衣服，此已 與被告前開所辯不相符合，且並無任何證人看見被告持有 洗衣籃、曬衣線等曬衣物品，難認被告確有去頂樓曬衣服 之事實，被告所辯顯無所據，難以採信。　　 　㈢關於犯罪事實一、㈡部分 　　訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：杯子不是我放 的，我也沒有在用香水等語；辯護人則為其辯護稱：依據證 人何榭華之證詞，無法排除其所看到被告放置物品的時間是 在111年6月1日跟蹤騷擾防制法施行之前，且證人何榭華亦 未看見杯子上有「Minna No Tabo」的圖樣等語。經查： 　　⒈有身份年籍不詳之一人或數人，於112年7月10日下午1時8 分許前之某日某時，在甲地門外，放置5個印有「Minna N o Tabo」圖樣之杯子及香水等物等情，為檢察官、被告及 辯護人所不爭（見本院易字卷第72至74頁），核與告訴人 、證人何榭華之證述相符（見第30941號偵查卷第139至14 3頁、第219至221頁；本院易字卷第107至114頁、第130至 140頁），並有告訴人與證人何榭華之通訊軟體LINE對話 紀錄截圖、本院勘驗監視器錄影畫面之結果與截圖等件在 卷可參（見第30941號偵查卷第205、207頁；本院易字卷 第53至54頁），前開事實，堪以認定。 　　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：因為我知道被告的租屋 處就在甲地隔壁，所以我不敢住甲地而搬至乙地居住，11 2年7月10日中午我回甲地拿日常用品，看到我的鞋櫃被放 置杯子，杯子上面的卡通圖案是「Minna No Tabo」，這 是10年前我與被告交往時，共同喜歡的卡通圖案，香水的 部分是因為那邊的房子都是小坪數，兩戶之間是完全貼近 的，我曾經在被告於甲地的租屋處前的鞋櫃上看到香水瓶 ，當時我覺得太噁心，忘記拍照存證，就放在垃圾袋拿去 丟，後來我請管理員何榭華幫我調監視器，但何榭華說拍 攝到那個杯子放在櫃子上已經有一陣子了等語（見本院易 字卷第130至140頁）；證人何榭華於偵訊及本院審理時證 稱：我是甲地大樓的總幹事，被告租屋處與告訴人住處是 隔壁，112年7月10日告訴人在整理物品，後來她整理完物 品要搬走時，神情緊張地告訴我，她的鞋櫃上有放一些物 品，好像是水杯等相關物件，告訴人當時有拿那些物品給 我看，上面有些圖案，但我不記得樣式了，後來我去調監 視器畫面，看到被告有放置極為相似的物品在告訴人的鞋 櫃上，但我沒有特別把影片留下來，而且告訴人當時也沒 有說要提告，所以就沒有特別保存影片等語（見第30941 號偵查卷第219至221頁；本院易字卷第107至114頁）。 　　⒊互核上揭證人之證述可知，告訴人於112年7月10日發現甲 地門外鞋櫃上被放置杯子等物品後，旋即向證人何榭華反 映，證人何榭華嗣後調閱監視器錄影畫面，確認被告有將 與杯子極為相似之物品放置在告訴人鞋櫃上，衡諸證人何 榭華與被告並無恩怨嫌隙，其並無刻意為不實陳述構陷被 告之動機，應認其上開陳述為可信，亦與被告於警詢時陳 稱：我在搬離租屋處時，有將多餘的茶杯放置在鄰居家門 口，當作贈送，我記得我總共放6個杯子等語大致相符（ 見第30941號偵查卷第11至12頁），足證被告確實有將杯 子等物品放置於告訴人甲地住處門外。被告於本院審理時 辯稱，其並未放置物品在甲地，顯然與其先前陳述不同， 而係臨訟飾詞，委無足採。另被告雖未明確指出其放置之 杯子之卡通圖案樣式，然其放置之物品樣式，必定與其和 告訴人交往時之記憶有所關連，告訴人方會在發現時有所 聯想而感到驚慌，是告訴人指稱杯子上有「Minna No Tab o」的圖樣，應可採信。 　　⒋被告及其辯護人雖稱，證人何榭華並未明確看到杯子上之 卡通圖案，且其看到之監視器檔案可能是111年6月1日跟 蹤騷擾防制法施行前之畫面云云。然則，杯子上應有「Mi nna No Tabo」的圖樣，業經本院認定如前；至於監視器 錄影檔案之時間部分，證人何榭華於本院審理時證稱：監 視器畫面通常會存放30日左右等語（見本院易字卷第108 頁），告訴人係於112年7月10日發現甲地門口被放置杯子 等物品，證人何榭華調閱之監視器錄影畫面應為112年7月 10日前之30日內，縱有可能為30日前之畫面，亦應為略微 超過30日之期間，衡諸常情，監視器硬碟在未擴充之情形 下，後來拍攝的檔案將會逐步蓋掉先前錄製之檔案，是以 ，通常未經存檔，難以長期保留特定檔案，基此，實難想 像監視器硬碟會留存距離112年7月10日一年多前即111年6 月1日跟蹤騷擾防制法施行前之畫面，被告及辯護人所辯 ，顯與常情不符，要難憑採。　 　㈣關於犯罪事實一、㈢部分 　　訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，被告與辯護人辯稱： 被告從乙地告訴人居住之大樓進出，是因為去頂樓曬衣服， 至於在地下室徘徊是因為要租車位等語。經查： 　　⒈被告於遷入丙地後，多次搭乘其丙地所在該棟大樓電梯到 達頂樓，再從乙地所在該棟大樓，以走樓梯之方式下樓， 並在社區一樓中庭、地下室逗留、徘徊等情為檢察官、被 告及辯護人所不爭（見本院易字卷第72至74頁），核與告 訴人、證人吳瑞麟、吳瑞章之證述相符（見第30941號偵 查卷第139至143頁；本院易字卷第114至140頁），並有告 訴人與證人吳瑞麟、吳瑞章之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、自對話紀錄擷取之監視器錄影畫面截圖之放大照片等件 在卷可參（見第30941號偵查卷第95至103頁、第197至201 頁），前開事實，堪以認定。 　　⒉證人吳瑞章於本院審理時證稱：我是乙地的社區管理員， 社區在中庭、大樓電梯內、1樓出入大門的走廊及地下室 裝有監視器，通常只要是不對的人走進不對的大樓，我都 會特別注意，就算是社區住戶也是一樣，被告居住在B棟 ，但我有看到他從A棟或C棟上去，而且他常常從B棟坐電 梯到頂樓，再從A棟或C棟下來，比較多是從告訴人住的A 棟下來，他也會去地下2樓停車場，但他沒有開車，也沒 有租車位，讓人感覺很奇怪的行為，有一次凌晨1、2點的 ，被告從B棟坐電梯上去，我就去中庭等，結果他就從A棟 走樓梯下來，我問他，他就很尷尬地抖一下肩等語（見本 院易字卷第123至129頁）。由上開證人之證述可知，被告 經常利用社區內各棟大樓之頂樓與地下停車場互通之設計 ，而從自己居住之B棟至頂樓，再從告訴人居住之A棟走樓 梯下來，或至地下停車場徘徊，行為舉止詭異而引起證人 吳瑞章之注意，衡諸常情，被告由其居住之B棟搭乘電梯 上下樓，應屬流暢方便之動線，實無須繞道自A棟走逃生 梯下樓，再經過中庭返回B棟。本院曾核發通常保護令命 被告應遠離告訴人經常出入之乙地（按即位於A棟之處所 ）（見第30941號偵查卷第53至55頁），是被告應清楚知 悉A棟即為告訴人居住地，其刻意繞道並且不搭電梯而以 走逃生梯之方式接近告訴人居處，實與一般常人之行為模 式有異；且被告並無停放車輛或租用車位，卻經常在地下 2樓停車場徘徊，顯係有意搜尋特定車輛之蹤跡，此均足 認被告有監視、觀察告訴人之行蹤或接近告訴人住所之跟 蹤騷擾情事存在。 　　⒊被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告於偵訊時陳稱：我 只有1次上去晾衣服，才從告訴人住的那棟大樓走樓梯下 樓等語（見第30941號偵查卷第234頁），此顯與證人吳瑞 章前開證述經常看到被告從A棟出入等情不相符合，足見 被告並非每次從A棟出入均係為曬衣服，被告前開所辯顯 非事實，難以採信。再者，果若被告係為租用車位而至地 下室停車場查看，則應查看一次已足，而無庸經常性的在 地下停車場徘徊、駐足、停留，且被告並未開車，而無租 用車位之需求，其之答辯顯無所據而不足採。　　　 　㈤關於犯罪事實一、㈣部分 　　訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，被告與辯護人辯稱： 被告是因為對228的歷史有興趣，所以才會去聽演講，而且 被告還有和網友討論演講內容等語。經查： 　　⒈告訴人於112年8月27日下午3時許，在臺北市○○區○○路某處 擔任演講主講人，被告全程在演講現場等情，為檢察官、 被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第72至74頁），核與 告訴人之證述相符（見第30941號偵查卷第140頁；本院易 字卷第130至140頁），並有被告至告訴人演講現場照片2 張、○○○國家紀念館之現代文青養成術海報資料、活動資 訊之網頁截圖、臺北市政府警察局信義分局112年9月3日 跟蹤騷擾通報表、臺北市政府警察局信義分局112年9月3 日家庭暴力通報表等件在卷可參（見臺北地檢署112年度 偵字第39155號卷，下稱第39155號偵查卷，第21頁、第35 至37頁、第39至41頁、第105至111頁），前開事實，堪以 認定。 　　⒉經查，告訴人因犯罪事實一、㈠事件，而於112年7月13日向 臺北市政府警察局信義分局通報跟蹤騷擾及家庭暴力，該 局並於112年8月14日核發書面告誡予被告（自112年8月16 日生效），此有跟蹤騷擾通報表、家庭暴力通報表及臺北 市政府警察局信義分局112年8月17日北市警信分防字第11 23036162號函在卷可參（見第30941號偵查卷第29至35頁 ；第39155號偵查卷第91頁），足認被告於112年8月27日 前已知悉，其之行為已造成告訴人之不滿並違反告訴人之 意願，被告理應知所警惕而遠離告訴人之日常生活領域， 然其仍刻意搜索告訴人之公開活動前往參與，並於活動中 錄影、拍照，造成告訴人之恐慌，被告確有查詢告訴人之 行蹤，並以此方式接近告訴人之工作場域之跟蹤騷擾行為 甚為明確。 　　⒊被告雖辯稱，其係因對演講議題有興趣，才會前往去聽演 講，並提出其與網友之對話為證云云。然則，被告若對戰 後初期臺灣現代藝術發展的相關議題有興趣，應有諸多展 覽、演講及系列活動可以參與，無需在明知告訴人不願與 其有所接觸之情形下，刻意選擇參加告訴人之演講；再者 ，演講過程中雖沒有禁止錄音、錄影，但被告持續用手機 拍攝告訴人，此據告訴人證述在卷（見第30941號偵查卷 第140頁），亦與一般人專心聆聽演講之情形迥異，被告 前開所辯，尚難憑採。 　㈥按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布 ，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、 行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行 為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危 險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷 擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別 歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬 品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處 罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷 擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義 非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與 被害人之互動關係與模式中，是否存有上述高危險因子，而 具任何形式的權力、控制等壓迫任一方之不平等地位。具體 而言，可能是基於抽象階級上，如上司與下屬、師長與學生 、父母與子女、較受歡迎的同儕對遭排擠的同儕、性別不平 等環境下雙方具有不同性別、性傾向、性別認同等；亦可能 是基於具體物理條件上，如充分掌握了被害人的日常生活軌 跡、利用夜半時刻被害人孤立無援之處境、控制或能有效干 擾被害人個人社會生活延伸之網路平臺與通訊軟體之使用等 ，於建構各該個案之具體危險樣態，梳理是否具備不平等地 位，具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵，而具「 性或性別相關」之樣態後，再審究加害人是否有藉此等關係 ，而為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危 險行為，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷。查告訴 人與被告前為男女朋友關係，為被告所是認，而觀諸告訴人 曾多次向法院聲請保護令，經本院分別以103年度家護字第3 48號核發通常保護令、104度家護聲字第18號裁定延長保護 令之有效期間、107年度家護字第609號核發通常保護令、11 2年度家護字第751號核發通常保護令等情，足見告訴人已明 確表達不願與被告接觸連絡、或與被告有任何交集之意願， 然被告藉由知悉告訴人居住處所、工作地點，掌握告訴人日 常生活軌跡之方式，反覆為犯罪事實一、㈠至㈣所示之跟蹤騷 擾行為，衡諸上開情節，依合理被害人之標準判斷，被告上 開多次跟蹤騷擾告訴人之行為，已違反告訴人之意願，當已 足造成告訴人心生畏怖，侵害告訴人安穩生活之權利，影響 其日常生活與社會活動，顯具恐懼性、危險性之特徵，則被 告客觀上有跟蹤騷擾之行為，及主觀上具有跟蹤騷擾之犯意 甚明。 　㈦綜上所述，本件事證明確，被告所辯上情，無非卸責之詞， 不足採信，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑　　 　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪 。該法第18條之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤 騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟 蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要 ，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是 否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應 具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之 特性。查被告先後為犯罪事實一、㈠至㈣之行為，主觀上係基 於單一犯意所為，犯罪時間延續並無中斷，故被告上揭所為 應構成集合犯，僅論以一罪，即為已足。 　㈡檢察官移送併辦案件（臺北地檢署112年度偵字第39155號） ，與上開犯罪事實相同或有想像競合之實質或裁判上一罪關 係，為同一案件，本院自應併予審理。　 　　　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分手後，無法 徹底放下過往情感，而未能理性處理兩人間之關係，屢屢違 反告訴人之意願對其以各種手段反覆實施騷擾，使告訴人長 達10餘年期間處於不安環境中，嚴重影響其日常生活、社交 活動，造成告訴人精神上巨大之痛苦與恐慌，實屬不該，復 參酌被告自陳為碩士畢業之教育程度，目前待業中，家境小 康、無需其扶養之親屬之生活狀況（見本院易字卷第149至1 50頁）、兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段，告訴人對本 案之意見（見本院易字卷第150頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 參、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告張民宗基於實施跟蹤騷擾行為之犯意， 於112年7月11日晚間8時20分許，在乙地所在社區1樓中庭盯 梢、守候甲 。因認被告張民宗涉犯跟蹤騷擾防制法第18條 第1項之跟蹤騷擾罪嫌。　 二、訊據被告堅辭否認有何跟蹤騷擾犯行，被告與辯護人辯稱： 被告是偶然巧遇告訴人，當天被告和網友相約，所以正要出 門等語。　　 三、經查： 　㈠被告於112年7月11日晚間8時20分許，在乙地所在社區1樓中 庭與告訴人同時出現等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭 （見本院易字卷第72至74頁），核與告訴人之證述相符（見 第30941號偵查卷第140頁；本院易字卷第130至140頁），並 有本院勘驗監視器錄影畫面之結果與截圖在卷可參（見本院 易字卷第54至55頁），前開事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：112年7月11日我下車後遇 到被告，我沒有辦法知道他是否在盯梢或他到底在那邊守候 多久，我只是看到他會害怕等語（見本院易字卷第139頁） ；證人吳瑞麟於本院審理時證稱：112年7月，我曾在社看到 告訴人進社區、被告要離開社區的情形，他們並沒有交談， 我並沒有看到被告在中庭或大門附近徘徊的樣子，我沒有辦 法說被告是否在刻意等候告訴人等語（見本院易字卷第119 至120頁）；證人吳瑞章於本院審理時證稱：112年6、7月間 ，我並沒有看到被告有在中庭或其他地方徘徊等候告訴人的 樣子，印象中也只有看過一次被告與告訴人在公共區域剛好 擦肩而過，112年7月11日那天，被告應該是剛好下來等語（ 見本院易字卷第126至129頁）。　 　㈢互核上揭證人之證詞可知，被告於112年7月11日當天，並無 任何在社區中庭徘徊、守候、等待告訴人之情形，僅係單純 外出時與告訴人擦肩而過，並無停留或交談，此核與被告陳 稱：其與網友相約而欲外出等語相符，並有被告提出與網友 之對話紀錄在卷足憑（見第30941號偵查卷第289頁），堪認 被告應係外出時與告訴人偶遇，而非刻意監視、觀察告訴人 之行蹤，亦無以盯梢、守候之方式接近告訴人，尚難僅逕以 跟蹤騷擾罪予以相繩。 四、綜上所述，被告前揭行為，核與跟蹤騷擾防制法第18條第1 項規範之行為有間，自難以跟蹤騷擾之罪名相繩，本應為無 罪之諭知，惟此等部分若成立犯罪，與業經本院所論處之前 揭罪名，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，跟蹤騷擾防制法 第18條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官錢明婉移送併辦，檢察官 陳慧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2025-02-18

TPHM-113-上易-2276-20250218-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第580號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳郁婷 選任辯護人 陳振吉律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4152號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳郁婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳郁婷於本院 準備程序及審理時之自白、調解成立筆錄1份、和解書1份」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正 公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前 段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。 　⒉綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是經新舊法 之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即 修正前之洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶等資料之行為，幫助他人遂行詐欺而取得 附件附表所示之人之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。 　㈣被告於偵查及本院審理時均自白本案犯行（偵卷第18頁、本 院卷第72頁），是依修正前之洗錢防制法第16條第2項的規 定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 三、科刑： 　㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⑵被告恣意將 帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他 人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告之犯行致告訴人等受 騙金額共新臺幣（下同）7萬2,000元之損害；⑷被告始終坦 承犯行，並與告訴人等達成和解及調解並賠償完畢之犯後態 度，此有調解筆錄及和解書（本院卷第81至82、85頁）各1 份可稽；⑸被告於本院審理時自陳五專畢業之教育程度、目 前待業中、沒有人需要其扶養之經濟及家庭生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 　㈡緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮而為本件犯行 ，犯後始終坦承犯行，並與告訴人等達成調解及和解，並皆 賠償完畢，如前所述，可徵被告確有悔意，經此偵、審程序 及刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，本院認被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑2年，以啟自新。　 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡告訴人等被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人等被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取 得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領一空，非屬被告所 持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 　㈢本案帳戶資料部分： 　　被告提供之本案帳戶雖係供本案作為受匯、提領告訴人等遭 詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用， 欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4152號 　　被　　　告　吳郁婷　女　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳郁婷可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國113年3月5日19時10分許，在統 一超商新鑫門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密 碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE） 暱稱「徐夢萍」之人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時間， 以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於 錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將如附表所示之款項轉 入本案帳戶內，旋遭提領一空，以此遮斷詐欺犯罪所得去向 。嗣如附表所示之人察覺有異，經報警處理而悉上情。 二、案經吳瑞梅、楊淑霞訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳郁婷於警詢及偵查中之供述 被告坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徐夢萍」之人使用之事實。 2 證人即告訴人吳瑞梅於警詢時之證述 佐證告訴人吳瑞梅遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人楊淑霞於警詢時之證述 佐證告訴人楊淑霞遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 4 告訴人吳瑞梅、楊淑霞提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、各警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人吳瑞梅、楊淑霞遭詐欺集團詐騙而分別轉帳至本案帳戶之事實。 5 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明被告有申辦本案帳戶之事實。 2.證明告訴人吳瑞梅、楊淑霞受騙後，分別將款項轉入本案帳戶及旋遭提領一空之事實。 6 被告提供之LINE對話紀錄截圖 證明被告對「徐夢萍」之人是否為詐欺集團成員顯有疑慮之事實。 二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該 條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以 一交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，侵害如附表所示告訴 人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。另被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，審 酌是否按正犯之刑減輕之。至被告提供帳戶資料行為，業經 南投縣政府警察局草屯分局於113年5月10日，依修正前洗錢 防制法第15條之2第2項之規定施以書面告誡，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀 所犯法條：　　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 告訴人 (被害人) 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入 之金融帳戶 1 吳瑞梅 （提告） 112年11月間起 假交友、假投資 113年3月9日21時14分許 6萬元 本案帳戶 2 楊淑霞 （提告） 113年3月5日起 佯稱申請基金會補助 同日23時49分許 1萬2,000元

2025-02-18

NTDM-113-金訴-580-20250218-1

埔金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔金簡字第11號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 石光駿 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7021號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度金訴字第22號），裁 定逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 石光駿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告石光駿於本院審 理時坦認犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告所犯一般洗錢罪，依民國113年7月31日修正公布前之洗 錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7 年以下，而被告於偵查中及本院審理時，均自白本案所為幫 助一般洗錢犯行，則如依被告行為時（即112年6月16日修正 生效後、113年8月2日修正生效前）之洗錢防制法第16條第2 項及幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑15 日以上5年以下（5年刑之上限乃因被告本案所亦犯之幫助詐 欺取財罪為幫助一般洗錢罪之特定前置犯罪，而幫助詐欺取 財罪之法定最重本刑，依刑法第339條第1項規定，僅有期徒 刑5年，故如按修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項及幫助犯之減刑規定，對被告本案幫助一般洗錢犯行論罪 科刑，其刑之上限先自7年減輕至6年11月【幫助犯為得減， 故僅調整處斷刑下限】，復適用修正前洗錢防制法第14條第 3項規定，即再限縮至5年）；又若依113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月 以上5年以下，因被告有犯罪所得卻未繳回（詳後述），不 符113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自 白減刑要件（除偵查中及歷次審理時均自白外，尚需繳回全 數犯罪所得），則適用幫助犯減刑規定之結果，其處斷刑範 圍為有期徒刑3月以上5年以下（幫助犯為得減，故僅調整處 斷刑下限）。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依 刑法第35條第2項規定為比較後，舊法之最高度刑（5年）與 新法（5年）同，然舊法之最低度刑（15日）輕於新法（3 月），自以新法為重，則修正後之洗錢防制法規定於本案實 無較有利於被告，自應適用被告行為時即112年6月16日修正 生效後至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供金融 帳戶資料予詐欺成員使用之幫助行為，使詐欺成員得以之作 為收受詐騙款項之工具，進而訛騙如起訴書附表所示之複數 人等，致其等陸續匯入款項至本案帳戶，乃以單一之幫助詐 欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種想像競合 犯；又被告之行為同時使詐欺成員經由掌控金融帳戶資料之 使用權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所在，是被告所 犯上開2罪，成立異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從較重之幫助一般洗錢罪論處。 三、經審酌法院前案紀錄表，被告確有如起訴書所載之確定科刑 判決執行完畢之情，則被告受有期徒刑之執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯事實，要無疑 義。但本院考量被告構成累犯事實之前案，與其本案所犯之 幫助一般洗錢等罪，罪質並非相同，卷內又無其他足認被告 有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應予加重其刑之事證， 自難認被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，且有依累犯 規定加重其刑之必要，故不依刑法第47條第1項規定加重其 刑，惟被告上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之 因素。 四、被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中 及本院審理時自白洗錢犯行，有修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑規定之適用，應減輕其刑，並依法遞減輕之。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取 財及洗錢犯行，但其提供金融帳戶資料予他人作犯罪使用， 造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安、助長犯 罪風氣，固屬不該；然慮及被告之前案素行紀錄、始終坦承 犯行之犯後態度，兼衡其於本院審理時就家庭生活經濟狀況 所自陳：「國中肄業、入監前從事鐵工、月收入新臺幣（下 同）3萬元初、未婚、無小孩」等語，暨檢察官、告訴人杜 佩娟與被告對刑度之意見、本案遭詐騙之人數、金額等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金部分則諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 參、沒收部分 　　被告坦稱因提供帳戶資料予「阿偉」，故無庸償還積欠該人 之4千元，且「阿偉」日後均未向其催討該筆款項等語（院 卷頁150、151），顯受有因提供帳戶資料而豁免償還債務之 利益，核屬被告本案犯罪所得，且未據扣案，應適用刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 　　，向本院提起上訴。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附件：　　　　　　　　　 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7021號 　　被　　　告　石光駿　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮居○巷0號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　 分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、石光駿前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑10月、5月 、6月、1年確定，上開3罪經臺灣南投地方法院裁定定應執 行有期徒刑2年確定(下稱甲執行案)。另因施用毒品案件， 經法院判處有期徒刑5月、1年、10月確定，上開3罪經臺灣 臺中地方法院裁定定應執行有期徒刑2年確定(下稱乙執行案 )。其於107年3月22日入監接續執行甲、乙執行案後，而於1 10年3月24日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束， 至111年2月12日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。 二、石光駿依其智識程度及社會歷練，可預見任意將其所申設之 金融帳戶之帳戶資料，交予不熟識之他人使用，極有可能遭 詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團向他人詐騙，收 受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍基於 縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪 所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年6月19日17時50分許前不詳時間 ，在臺中市大甲區某處，將其所申設之第一商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、台中商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中商銀帳戶)之存摺 、提款卡及提款密碼，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「阿 偉」之成年男子。嗣該「阿偉」及所屬詐欺集團成員取得上 開2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示 之詐欺手法，詐騙如附表所示之杜佩娟、廖珮婉、鄭曲廷、 陳玲珠、徐婉瑄、江翎渝、李美玉，致使杜佩娟等人陷於錯 誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額之款項 至如附表所示之第一銀行帳戶及台中商銀帳戶內，並旋遭提 領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向及所在 。嗣杜佩娟等人發覺受騙，報警處理，而循悉上情。 三、案經杜佩娟、廖珮婉、鄭曲廷、陳玲珠、徐婉瑄、江翎渝、 李美玉訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告石光駿於警詢時之供述 1.坦承上開第一銀行及台中商銀帳戶為被告所申設之事實。 2.坦承被告為抵償債務，於上開時、地將上開第一銀行及台中商銀帳戶之提款卡(含密碼)交付予真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之人。 2 告訴人杜佩娟於警詢時之指訴 告訴人杜佩娟遭詐騙匯款如附表編號1所示款項至附表編號1所示之金融帳戶之事實。 LINE對話紀錄、投資平台網頁擷圖、中國信託商業銀行存款交易明細表 3 告訴人廖珮婉於警詢時之指訴 告訴人廖珮婉遭詐騙匯款如附表編號2所示款項至附表編號2示之金融帳戶之事實。 LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細 4 告訴人鄭曲廷於警詢時之指訴 告訴人鄭曲廷遭詐騙匯款如附表編號3所示款項至附表編號3所示之金融帳戶之事實。 LINE對話紀錄、抖音軟體直播網頁、網路銀行轉帳交易明細 5 告訴人陳玲珠於警詢時之指訴 告訴人陳玲珠遭詐騙匯款如附表編號4所示款項至附表編號4所示之金融帳戶之事實。 Messenger對話紀錄、ATM轉帳交易明細 6 告訴人徐婉瑄於警詢時之指訴 告訴人徐婉瑄遭詐騙匯款如附表編號5所示款項至附表編號5所示之金融帳戶之事實。 LINE對話紀錄 7 告訴人江翎渝於警詢時之指訴 告訴人江翎渝遭詐騙匯款如附表編號6所示款項至附表編號6所示之金融帳戶之事實。 Messenger對話紀錄、ATM轉帳交易明細 8 告訴人李美玉於警詢時之指訴 告訴人李美玉遭詐騙匯款如附表編號7所示款項至附表編號7所示之金融帳戶之事實。 LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 告訴人杜佩娟等人遭詐騙匯款後，察覺受騙向警方報案之事實。 10 被告之第一銀行帳戶及台中商銀帳戶之開戶資料及交易明細表 1.證明上開2帳戶為被告所申設之事實。 2.告訴人杜佩娟等人遭詐騙匯款至上開2帳戶內，旋遭提領之事實。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，而申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申 請之，且一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶 使用，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗， 苟見陌生人不以自己名義申請開戶，反而以抵債之方式蒐集 他人之銀行帳戶供己使用，衡情應對於該帳戶之是否合法使 用乙節當有合理之懷疑；而被告辯稱係積欠「阿偉」新臺幣 4,000元債務，「阿偉」要求以出借金融帳戶抵償債務而同 意交付帳戶，被告竟能以此將其債務一筆勾銷，然被告對於 「阿偉」之真實姓名年籍資料及聯絡方式皆一概不知，卻仍 交付上開2帳戶存摺、提款卡及提款密碼等資料，顯與常情 有違，是被告於提供上開2帳戶資料予「阿偉」之人前，應 足以預見對方可能將其所提供之帳戶用於從事詐欺取財所匯 入之款項，且便於其後掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，而不 違反其本意，是以被告有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意甚明。 三、⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 　⑵核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助 洗錢罪嫌論處。再被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結 果與本案雖不同，然均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足 ，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其 刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被 告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 　⑶末南投縣政府警察局埔里分局已於113年9月19日依洗錢防制 法第22條第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編 號00000000000-00書面告誡可按，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀 附錄本案所犯法條全文 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 告訴人 詐騙開始時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 杜佩娟 (提告) 113年5月底 假投資真詐財 113年6月19日17時50分 網銀轉帳 5萬5,000元 被告之第一銀行帳戶 2 廖珮婉 (提告) 113年6月間 假投資真詐財 113年6月19日20時42分 網銀轉帳 1萬1,000元 被告之第一銀行帳戶 3 鄭曲廷 (提告) 113年6月17日 假抽中黃金真詐財 113年6月19日21時35分 網銀轉帳 3萬8,800元 被告之台中商銀帳戶 4 陳玲珠 (提告) 113年6月間 假直播購物真詐財 113年6月19日21時36分 ATM轉帳 2萬4,139元 被告之第一銀行帳戶 113年6月20日0時14分 ATM轉帳 2萬7,588元 被告之台中商銀帳戶 5 徐婉瑄 (提告) 113年6月19日 假直播購物真詐財 113年6月20日11時22分 網銀轉帳 6,820元 被告之第一銀行帳戶 6 江翎渝 (提告) 113年6月15日9時 假直播購物真詐財 113年6月23日18時8分 ATM轉帳 2萬4,295元 被告之台中商銀帳戶 7 李美玉 (提告) 113年6月18日12時 假投資真詐財 113年6月26日21時42分 網銀轉帳 5萬元 被告之台中商銀帳戶

2025-02-17

NTDM-114-埔金簡-11-20250217-1

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第13號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李靖雅 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7483號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金易 字第44號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李靖雅犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李靖雅於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告李靖雅所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用 罪。 　㈡被告於偵查及審判中均自白本案犯行，復查無有犯罪所得須 自動繳交之情形，應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕 其刑。 　㈢本院審酌：被告⑴無犯罪之前案紀錄，有被告法院前案紀錄表 在卷可稽，素行尚可；⑵始終坦承犯行，惟因目前無資力， 故未能與起訴書附表所示之被害人等成立調解或賠償之犯後 態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數為6人、受 害金額合計約新臺幣42萬元；⑷於警詢時自陳高中畢業、職 業為餐飲業、家庭及經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如 主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役之折算標準。 　㈣被告於刑事答辯狀固以其無犯罪紀錄、行為時年僅19歲，一 時失慮犯下本案且無犯罪所得等情，請求本院依刑法第59條 減輕其刑並對被告罪刑宣告緩刑等語。惟按刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有適用。我國詐欺犯罪層出不窮，報章雜誌、 新聞媒體均廣為宣傳，銀行或超商提款機亦均可見警語標示 或宣導短片，告知不可任意提供帳戶予他人使用，被告當可 知悉此等資訊，惟被告仍率將上開本案3家金融機構帳戶提 供予現實生活中互不相識、姓名年籍均不詳之人使用，致該 等帳戶遭不詳詐欺成員利用，犯罪程度及情節尚非輕微，亦 無客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過 苛之情，而無依刑法第59條予以酌減之餘地。又本院考量本 案被害人數非少，且被告未能與被害人等達成調解或賠償， 未達成實質修補，故認本件不宜宣告緩刑。 三、沒收部分： 　　卷內尚無證據證明被告因本案犯行而獲有犯罪所得，因此無 從宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7483號 　　被　　　告　李靖雅　女　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李玲瑩律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李靖雅依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要 求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符， 竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用 之犯意，於民國113年8月29日15時5分許，在嘉義縣○○鎮○○ 路0○0號之空軍一號貨運站大林金國花站，將其所申辦台新 國際商業銀行帳號000-00000000000000號、中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號、彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下分別稱台新銀行、中華郵政、彰 化銀行帳戶，合稱台新銀行等3帳戶）之提款卡，寄送予真 實姓名年籍不詳，通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「貸款專 員陳俊安」之人使用，另透過Line告知「貸款專員陳俊安」 台新銀行等3帳戶之提款卡密碼。嗣「貸款專員陳俊安」所 屬或輾轉取得李靖雅台新銀行等3帳戶提款卡（含密碼）之 詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐術致使如附表 所示之民眾遭受詐欺取財，並以李靖雅台新銀行等3帳戶進 出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。 二、案經林宣彤、潘妤潔、許雲清、莊詠琁、王昭憲、陳靜綺訴 由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李靖雅於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 證明被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，交付、提供台新銀行等3帳戶提款卡（含密碼）予Line暱稱「貸款專員陳俊安」之人使用之事實。 ㈡ 證人即告訴人林宣彤於警詢時之證述 證明告訴人林宣彤遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告台新銀行帳戶之事實。 報案資料：網路銀行轉帳明細、電子支付帳戶轉帳明細、Facebook Messenger對話紀錄及Line對話紀錄 ㈢ 證人即告訴人潘妤潔於警詢時之證述 證明告訴人潘妤潔遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告中華郵政帳戶之事實。 報案資料：網路銀行轉帳明細及Line對話紀錄 ㈣ 證人即告訴人許雲清於警詢時之證述 證明告訴人許雲清遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號3所示轉帳時間，轉帳如附表編號3所示金額至被告彰化銀行帳戶之事實。 報案資料：網路銀行轉帳明細、Facebook社群網站網頁擷取頁面、Facebook Messenger對話紀錄及Line對話紀錄 ㈤ 證人即告訴人莊詠琁於警詢時之證述 證明告訴人莊詠琁遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號4所示轉帳時間，轉帳如附表編號4所示金額至被告彰化銀行帳戶之事實。 報案資料：網路銀行轉帳明細、Facebook社群網站網頁擷取頁面、Facebook Messenger對話紀錄及Line對話紀錄 ㈥ 證人即告訴人王昭憲於警詢時之證述 證明告訴人王昭憲遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號5所示轉帳時間，轉帳如附表編號5所示金額至被告彰化銀行帳戶之事實。 報案資料：網路銀行轉帳明細、Facebook社群網站網頁擷取頁面、Facebook Messenger對話紀錄及Line對話紀錄 ㈦ 證人即告訴人陳靜綺於警詢時之證述 證明告訴人陳靜綺遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號6所示轉帳時間，轉帳如附表編號6所示金額至被告彰化銀行帳戶之事實。 報案資料：網路銀行轉帳明細、Facebook社群網站網頁擷取頁面、Facebook Messenger對話紀錄及Line對話紀錄 ㈧ 被告與Line暱稱「貸款專員陳俊安」之人Line對話紀錄擷圖 證明被告與Line暱稱「貸款專員陳俊安」之人聯繫後，於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，交付、提供台新銀行等3帳戶提款卡（含密碼）予「貸款專員陳俊安」使用之事實。 ㈨ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明附表編號1至6所示之告訴人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈩ 台新銀行、中華郵政、彰化銀行帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表 證明附表編號1至6所示之告訴人遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1至6所示轉帳時間，轉帳如附表編號1至6所示金額至被告申辦之台新銀行、中華郵政或彰化銀行帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員現金提領之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之 無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。被告於警詢及本署檢察事務官詢問時，均堅詞 否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊前男友欠他人新臺幣 （下同）30萬元，伊為了協助前男友還債，聯絡前男友於網 路上找到的「新易貸顧問」，之後加入網路廣告上所留之Li ne帳號與Line暱稱「貸款專員陳俊安」之人取得聯繫，對方 自稱為貸款公司專員而協助伊辦理貸款，過程中表示需要伊 提供提款卡放在代書那邊作為擔保，每借款新臺幣（下同） 10萬元需要1張提款卡擔保，因為伊要貸款30萬元所以需要 提供3張提款卡，伊因誤信對方為真正的貸款公司人員，誤 認為貸款所需，始將台新銀行等3帳戶之提款卡寄出並透過L ine傳送提款卡密碼等語。經查：㈠依據卷附被告與「貸款專 員陳俊安」之對話紀錄擷圖，可見被告確係為辦理貸款而與 「貸款專員陳俊安」聯繫，「貸款專員陳俊安」假欲協助被 告辦理貸款，要求被告提供個人基本資料，其後雙方聯繫內 容雖多以Line語音通話方式為之，然由被告詢問「這3張是 把30萬還給您朋友那邊就會退還給我嗎」「我想再了解一下 為什麼要寄提款卡」等內容，堪信「貸款專員陳俊安」確有 以協助辦理貸款之名義騙取被告之提款卡。㈡參酌被告於寄 出提款卡並提供提款卡密碼後，仍積極與「貸款專員陳俊安 」聯繫，倘被告明知其提供帳戶資料係供詐欺集團作為不法 使用，於其提供資料而獲取非法利益後，衡情應無再聯繫該 詐欺集團之必要，然由Line對談紀錄可證，被告於提供帳戶 資料後，仍積極與「貸款專員陳俊安」聯繫詢問貸款結果， 然遭「貸款專員陳俊安」以「審查中」等理由搪塞，致未即 時發現其帳戶資料遭本案詐欺集團作為詐騙工具使用之事實 。據此，亦徵被告係基於貸款之主觀認知而與「貸款專員陳 俊安」聯繫，然因遭欺騙方提供台新銀行等3帳戶之提款卡 及提款卡密碼，其對「貸款專員陳俊安」所屬詐欺集團取得 帳戶資料係要供詐欺取財使用並不知情，雖被告交付金融帳 戶資料之行為略嫌輕率，然因人之生活經驗、智識程度本有 不同，尤以被告因急於借款，於情理上確有高度可能疏於判 斷辨別「貸款專員陳俊安」所述借款過程之合理性，本案尚 難僅憑被告寄送台新銀行等3帳戶之提款卡及提供密碼乙情 ，逕認其即有幫助詐欺取財之不確定故意，而遽以該罪相繩 ，故被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因 與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分。另南投縣政府警察局草屯分局已依洗 錢防制法第22條第2項、第1項之規定，對被告裁處告誡，有 該分局113年9月17日案件編號00000000000-00號書面告誡處 分書在卷可憑，均附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧 附錄所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙開始 時間 詐騙方式 轉帳時間 轉帳方式/金額 轉入金融 機構帳戶 1 林宣彤 (提告) 113年8月29日 詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱林宣彤需辦理誠信交易協議，始能開通賣場交易功能，請林宣彤配合進行帳戶操作確認財力證明云云，致林宣彤陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年8月30日11時41分 電子支付帳戶轉帳4萬9,985元 台新銀行帳戶 113年8月30日11時46分 電子支付帳戶轉帳4萬9,123元 113年8月30日11時49分 網路銀行轉帳3萬123元 2 潘妤潔 (提告) 113年8月29日 詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、購物網站客服人員及金融機構客服人員，佯稱潘妤潔需簽署三大保證，始能進行線上交易，請潘妤潔配合進行帳戶操作云云，致潘妤潔陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年8月30日11時59分 網路銀行轉帳9萬9,089元 中華郵政帳戶 113年8月30日12時 網路銀行轉帳4萬9,983元 3 許雲清 (提告) 113年8月29日 詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家及便利超商客服人員，佯稱許雲清需簽署誠信交易保障協議，始能開通賣場交易功能，請許雲清配合進行帳戶操作云云，致許雲清陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員現金提領。 113年8月30日11時50分 網路銀行轉帳4萬9,986元 彰化銀行帳戶 4 莊詠琁 (提告) 113年8月30日 詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家及便利超商客服人員，佯稱莊詠琁需開通誠信交易，始能使用賣貨便交易，請莊詠琁配合進行帳戶操作云云，致莊詠琁陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員現金提領。 113年8月30日12時 網路銀行轉帳1萬8,123元 彰化銀行帳戶 113年8月30日12時2分 網路銀行轉帳3,985元 5 王昭憲 (提告) 113年8月30日 詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱王昭憲需簽署誠信交易保障協議，始能使用賣貨便交易，請王昭憲配合進行帳戶操作云云，致王昭憲陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員現金提領。 113年8月30日12時1分 網路銀行轉帳4萬6,129元 彰化銀行帳戶 6 陳靜綺 (提告) 113年8月30日 詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱陳靜綺需辦理誠信交易認證，始能使用賣貨便交易，請陳靜綺配合進行帳戶操作云云，致陳靜綺陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員現金提領。 113年8月30日12時12分 網路銀行轉帳2萬9,987元 彰化銀行帳戶 備註：被害人非轉帳至被告台新銀行、中華郵政或彰化銀行帳戶部分，不予詳述。

2025-02-17

NTDM-114-投金簡-13-20250217-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

洗錢防制法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第430號 原 告 賴政仁 被 告 新北市政府警察局汐止分局 代 表 人 徐俊生 訴訟代理人 許靳珮 上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服被告民國113年7月5日 書面告誡處分（案件編號:11306260268-00）及新北市政府113年 10月16日新北府訴決字第1131492714號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院於114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原處分及訴願決定均撤銷。 訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第229條第2項第4款之規定，因不服行政機關所 為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之 輕微處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服 之書面告誡處分核屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。 ㈡、本件被告收受起訴狀，並經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場（見本院卷第93、117頁），核無行政訴訟法 第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、事實概要：緣原告於民國112年2月起加入Telegram換匯群組 ，稱其至113年間皆以向台新國際商業銀行申請開立之帳戶 「000-00000000000000」（下稱系爭帳戶）與訴外人「義達 」進行換匯，嗣於113年6月17日，訴外人侯佑民因遭網路詐 欺，而將新臺幣（下同）5萬3,000元匯入系爭帳戶，系爭帳 戶遭列為警示帳戶，案經被告審查，認原告無正當理由將系 爭帳戶交付、提供予他人使用，違反行為時洗錢防制法第15 條之2第1項（113年7月31日條次變更為第22條第1項，內容 配合修正條文第6條文字修正），遂依同條第2項（113年7月 31日條次變更為第22條第2項，內容未修正）規定，以113年 7月5日書面告誡（案件編號:11306260268-00，下稱原處分 ）對原告進行告誡。原告不服，提起訴願，經新北市政府11 3年10月16日新北府訴決字第1131492714號訴願決定（下稱 訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、參112年6月14日公布增訂洗錢防制法第15條之2之立法理由第 3點、第5點可知，原告身為賣方，與Telegram上認識之人進 行交易，該軟體為菲律賓常見通訊軟體，原告僅單純提供買 方銀行帳號供其轉帳予自己，卻不幸遇三方詐騙，並遭提告 詐欺。原告所為並非該條所規定之交付、提供帳號、帳戶予 他人使用，況原告未曾提供提款卡、銀行密碼、驗證碼等資 訊，帳戶控制權亦未落入他人手中。縱因交易標的物為披索 ，有違銀行法之可能，而遭認定不符一般商業、金融交易習 慣，但原告既未違反該條第1項之規定，又豈能因為不符合 但書而以同條第2項予以告誡？此由臺灣士林地方檢察署檢 察官113年度偵字第17223號不起訴處分書亦可證上情。 ㈡、並聲明： １、原處分及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、原告辯稱係與Telegram結識之網友「義達」有互相換匯之交 易習慣，遭「義達」以三方詐欺致金融帳戶遭列警示。惟該 交易對象為匿名人士，且雙方僅以Telegram聯繫，無任何身 分核實方式，又該通訊軟體因其高度隱私保護、匿名性、加 密通信以及群組和頻道功能，廣為犯罪集團或非法組織進行 犯罪之用，且雙方為跨國籍之法定貨幣交易，先論法定貨幣 不得以為商品買賣外，原告提供之交易細節顯示，對方屢次 使用不同帳戶進行匯款，異常之交易模式已違背合理金融習 慣，具備高度洗錢風險，然原告為賺取匯率差仍鋌而走險， 如此明顯帶有風險性及不法動機，難以視為善意行為。 ㈡、並聲明： １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件所涉相關規定: １、行為時洗錢防制法第15條之2第1項（即現行法第22條第1項） :任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 ２、行為時洗錢防制法第15條之2第2項（即現行法第22條第2項） 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告 誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 ３、洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關 閉管理辦法（下稱洗錢帳戶管理辦法）2條第1款:本辦法用 詞定義如下：一、行為人：指違反本法第15條之2第1項規定 ，經直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡之人。 ４、洗錢帳戶管理辦法第4條第1項:本辦法所為帳戶、帳號暫停、 限制功能或逕予關閉等措施之效力，自行為人違反本法第15 條之2第1項規定之告誡日起算5年。 ５、洗錢帳戶管理辦法第5條:金融機構受理行為人申請開立新金 融帳戶，應依下列情形辦理：一、行為人有存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法第13條第2項規定所定情形 之一者，應拒絕其開戶之申請。二、行為人有金融機構防制 洗錢辦法第4條所定情形之一者，應拒絕其建立業務關係或 交易。三、其他法規有規定拒絕開戶、建立業務關係或交易 者，依該法規辦理。 ６、洗錢帳戶管理辦法第6條:金融機構對於行為人之金融帳戶， 除繳交公用事業費用（如水、電、瓦斯）、稅款、罰金、罰 鍰、滯納金外，應為下列限制：一、每個帳戶之晶片金融卡 於自動化服務設備（含實體／網路ATM）每日轉帳（含約定、 非約定交易）、提領金額上限各為等值1萬元整；晶片金融 卡消費扣款（含行動金融卡）與前述額度併計。二、禁止使 用網路銀行（含行動銀行）、電話（語音）銀行及將存款帳 戶連結各式支付平台（含電子支付、第三方支付、行動支付 或開放銀行TSP業者等）及其他類似之電子銀行業務辦理支 付或轉帳服務。三、臨櫃辦理提領、轉帳或匯出匯款時，金 融機構為執行加強行為人身分確認或持續審查措施，得要求 其提供交易相關資料，證明交易之合理性，如無法提出合理 說明時，金融機構得拒絕其交易。前項行為人之金融帳戶如 屬電子支付帳戶，其額度應為下列限制：一、每個電子支付 帳戶每月累計代理收付實質交易款項之付款金額，以等值3 萬元為限。二、每個電子支付帳戶每日累計國內外小額匯兌 之支付金額，以等值1萬元為限。 ㈡、前揭事實概要欄所載各情，已經兩造分別陳述在卷，並有系 爭帳戶交易紀錄、原處分、被告刑事案件報告書、原告113 年7月17日於被告所屬偵查隊製作之調查筆錄、訴外人侯佑 民113年6月17及21日調查筆錄、訴願決定及送達證書等（見 訴願卷第10至14、20至22、24至31、126至132頁）附卷可證 ，堪信為真實。 ㈢、行為時洗錢防制法第15條之2第1項之構成要件為：任何人不 得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。此處交予他人使用之定義，參照修正理由 之內容：二、有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融 機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務 業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任 何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳 號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處， 惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予 以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理 由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義 務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。 三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳 戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密 碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相 關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他 人」使用。五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式 要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般 商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶 之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、 提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物 品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證 碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳 戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟 倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意 ，自不該當本條處罰，併此敘明。 ㈣、由本件據以處分之行為時洗錢防制法第15條之2之規範及立法 理由可知，構成要件中之帳號、戶交付、提供予他人使用， 是以將帳號、戶控制權交予他人。是以，若未將帳號、戶控 制權交予他人，則非屬於該條中之帳號、戶交付及提供予他 人使用。又若縱使將控制權交予他人進而符合帳號、戶交付 與提供他人使用，但該控制權之交付係遭詐騙，亦非該條之 構成要件該當。 ㈤、訴外人侯佑民於113年6月17日0時43分、10時50分、11時27分 許，分別轉帳3000、3萬、2萬元至系爭帳戶，有臺灣士林地 方檢察署113年度偵字第17223號不起訴處分書（下稱不起訴 處分）存卷可參（見本院卷第103至107頁），並為兩造所不 爭執，且經本院調閱前開偵查卷宗核閱屬實，足信為真實。 又依據相關卷證資料(包含對話紀錄等)，可認原告並未將系 爭帳戶密碼交予他人。 ㈥、而依據行為時洗錢防制法第15條之2第1項之要件及立法意旨 ，必須將帳戶交付提供給他人使用，且該提供本身必須要把 該帳戶之控制權交付。本件觀之原告與義達之對話紀錄，原 告並未將系爭帳戶控制權交付予第三人，此觀之兩人對話在 系爭帳戶列為警示後，原告仍向義達質疑如何會遭列為警示 ，且前開金額如何轉帳至系爭帳戶雖為原告所知悉並同意， 但依據原告與義達以及與第三人小伍之對話內容（見訴願卷 第43至69頁），可證義達如何跟該第三人聯絡，該第三人為 何會將前開金額轉入原告之系爭帳戶，原告均不知悉。原告 僅知悉會有前開金額進入系爭帳戶，且該金額係由透過另一 欲向義達換匯之人及訴外人轉帳進入系爭帳戶，而義達僅告 知原告轉帳之人為朋友，由其與義達2人之對話紀錄觀之甚 明，益徵本院前開論點正確。故就此而言，可認原告並未將 帳戶之控制權交付第三人，而是單方面由義達告知該金額及 匯款。 ㈦、原告112年2月25日起與「義達」換匯，每次皆使用EXCEL詳載 換匯日期、披索金額、披索兌臺幣之匯率、臺幣金額等資訊 ，有上開資料列印結果1份在卷可查（見訴願卷第72、740頁 ）；而原告在telegram帳號為「Lailai-(9am-6pm)」，其向 「義達」表示：「我只是要把薪水換成台幣而以，又不是專 業在換匯賺錢的而且也只有跟你換而已」，「義達」回稱「 181直接降到173對方都覺得超低」，原告繼而表示「所以對 方就是為了搞我才去換的嘛明明收到披索了卻還去警察去報 案說我詐欺這樣反正我嗎今天會打電話問警察看到底什麼狀 況」、「我一直以來都是跟你換匯的，你欠我的錢當然就是 跟你換的時候扣回來」、「你之前不要騙我錢不就沒事了， 沒有欠錢就也不用還錢還找朋友改匯單的圖騙我」等語，並 有雙方telegram聊天紀錄在卷可查（見訴願卷第51頁），足 認原告自112年2月起因有換匯之需求而在telegram上結識「 義達」，是。並查，原告於113年6月17日7時30分、10時54 分及11時38分，確實以披索轉出「PHP7,478」、「PHP50,02 5」及「PHP34,780」，此有G CASH電子郵件換匯紀錄在卷可 稽（見訴願卷第70至71頁），且與前揭原告自行整理之EXCE L大致相符，再比對系爭帳戶歷史交易明細（見訴願卷第73 至74頁），可見113年6月17日確實也轉入前揭之臺幣金額， 據此堪信原告因辦理換匯而提供系爭帳戶；況且，系爭帳戶 有多筆註記為「台新卡費」、「回饋金」之交易，堪認系爭 帳戶為原告經常所用，應無提供與他人使用之動機；復因11 3年6月18日成為警示帳戶時，系爭帳戶餘額尚有72萬4,360 元，此與一般詐欺集團使用之人頭帳戶，餘額幾近於零之情 狀，實有不同；從而，無法排除原告係遭逢詐騙而使系爭帳 戶受牽連，故要難僅憑訴外人之款項匯入系爭帳戶，即可認 定原告有交付、提供帳戶予他人使用。　　 ㈧、又原告因上情，經以幫助詐欺移送臺灣士林地方檢察署，並 經不起訴處分確定，有不起訴處分書在卷可查，足認原告確 無提供帳戶供他人使用之情。 ㈨、被告雖以前詞抗辯原告之主張。然通訊軟體本身屬於中性， 其如何使用端看使用者本身，不能以原告所使用之通訊軟體 為何，即主張原告有提供帳戶之行為。而原告非透過正當管 道買賣他國法定貨幣，或為法所不許，但回到本件裁處原告 之行為時洗錢防制法第15條之2之情形，仍無法就原告有該 不當之買賣他國法定貨幣行為進而直接推論原告有將系爭帳 戶交予他人使用之情。再者，本件原告並未提供其帳戶給予 他人，無論其買賣他國法定貨幣之行為係屬善意或惡意，均 不會影響該要件之構成。 ㈩、至原告買賣他國法定貨幣是否涉及其他違背法令而另有刑事 或行政責任，或是是否與義達為詐欺之共犯進而須受到刑事 追訴，均非本件訴訟標的(原處分)之內容，亦非本院得以審 酌之對象，併此敘明。 六、綜上所述，本件尚難認原告有交付、提供系爭帳戶予他人使 用之行為，被告所為原處分，容有違誤，訴願決定予以維持 ，亦有違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由， 應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之被告負擔，爰 確定如主文第2項所示。　 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 17 　日 書記官 陳達泓

2025-02-17

TPTA-113-簡-430-20250217-1

跟護
臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度跟護字第2號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 相 對 人 蔡宗霖 上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被害人A女(真實姓名年籍詳卷)與相對人為○ ○大學同學，相對人因戀慕A女，為下列跟蹤騷擾行為： 　⒈於民國113年10月5日前往被害人住處等候被害人。 　⒉於113年10月15日佯稱伊已罹患胰臟癌3、4期云云，於同年11 月4日後，累次以上開杜撰不實之病情，要求被害人陪同伊 前往醫院檢查。 　⒊於113年11月20日下午「○○課」課程結束後，在○○館前跟蹤尾 隨被害人並質問被害人為何不回覆伊所傳送之訊息。 　⒋於113年11月25日「○○」課程结束後，在系館前攔阻被害人質 問為何不回覆伊所傳送之訊息，被害人欲行離去，相對人猶 跟蹤尾隨被害人，過程中險些造成被害人所騎之自行車與他 人所騎之自行車發生擦撞意外，直至被害人撥打電話予老師 ，始肯離去。 　⒌於113年11月27日「○○課」課程結束後，在校園內騎乘自行車 跟蹤尾隨被害人並追問被害人為何不回覆伊所傳送之訊息， 過程中險些造成被害人所騎之自行車與伊所騎之自行車發生 擦撞意外，相對人並恫稱「我都要死了沒有在怕妳報警的， 也不怕妳的法律制裁」等語。 　㈡相對人於113年12月16日經臺北市政府警察局大安分局(下稱 大安分局)發給跟蹤騷擾之書面告誡後，仍於113年12月25日 在伊與被害人均有加入之「實驗第○組」LINE群組内，譏諷 被害人「不是我們不跟妳討論 應該是妳自己忽略我們 不願 參與討論 唉呀 雖然那麼說 但下意不能上達 肯定也不是妳 的錯」等語（下稱系爭言論）而再為嘲弄、貶抑之跟蹤騷擾 行為等語(跟蹤騷擾防治法《下稱跟騷法》第3條第1項第3款） 。爰依跟騷法第5條第1項、第2項之規定，聲請對被害人核 發保護令等語。 二、按行為人經警察機關依法為書面告誡後兩年內，再為跟蹤騷 擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；檢察官或警察機關 得依職權向法院聲請保護令；法院於審理終結後，認有跟蹤 騷擾行為事實且有必要者，應依聲請或依職權核發保護令， 跟騷法第5條第1項前段、第2項、第12條第1項定有明文。又 就跟騷法第5條第2項，跟騷法施行細則第15條另規定：「檢 察官或警察機關依本法第五條第二項為保護令之聲請，應考 量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制」，其立 法理由則謂：「一、本法立法過程中，對於是否設計緊急保 護令多有討論，於立法院黨團協商時，有委員主張警察核發 書面告誡至為重要，惟亦提出檢警認有必要，即得依職權向 法院聲請保護令，毋庸經過書面告誡程序，會中各黨團對此 見解並無表示異議。二、為因應緊急狀況，避免高風險個案 衍生危害，完善被害人保護機制，爰於本條定明檢察官或警 察機關依職權聲請保護令時，應審酌個案具體危險情境，且 不受書面告誡先行之限制」，則參諸前揭立法理由，跟騷法 第5條第2項賦予檢察官或警察機關不受書面告誡先行限制之 聲請權，是為針對緊急狀況之因應，避免高風險個案衍生之 危害，俾可完善被害人保護機制，因此明定可在審酌個案具 體危險情境屬高風險個案後，不受書面告誡先行限制而提出 保護令之聲請。而若行為人於受有書面告誡後，無再為跟蹤 騷擾行為，而已收成效，復無其他特別情狀，應尚難為被害 人有遭受跟蹤騷擾之急迫危險。再跟騷法第3條第1項就跟蹤 騷擾行為所稱與性或性別相關，依「消除對婦女一切形式歧 視公約」（The Conventionon the Elimination of all Fo rms of Discrimination Against Women ，以下簡稱 CEDAW ）第二十八號一般性建議意旨，「性（sex）」 係指男性與 女性的生理差異，「性別（gender）」指的是社會意義上的 身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦 予的社會和文化含義等；次依CEDAW第十九號及第三十五號 等一般性建議意旨，「基於性別的暴力」係針對其為女性而 施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或性的傷 害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由，即係將女 性「在地位上從屬於男性」及其「陳規定型角色加以固化」 的根本性社會、政治和經濟手段。另隨著法治化發展、性別 主流化概念普及與性別意識提升，CEDAW保護範圍已不限生 理女性，而擴及各種性別及性取向者（該條立法理由參照） 。 三、本件聲請人併以跟騷法第5條第1項、第2項為聲請之法律依 據，主張相對人於113年10月5日至113年11月27日有上開跟 蹤騷擾行為，嗣於113年12月16日經大安分局發給跟蹤騷擾 之書面告誡後，仍於113年12月25日在伊與被害人均有加入 之「實驗第○組」LINE群組内，譏諷被害人系爭言論而再為 嘲弄、貶抑之跟蹤騷擾行為。經查，大安分局於113年12月1 6日核發書面告誡，於同年月21日送達相對人乙情，有本院 依職調函調之大安分局書面告誡及送達證書等件在卷可佐。 又依聲請人所提出之上開line群組對話內容（內容詳如附件 說明），可知整個群組對話脈落，係同學B女表示A女忘記完 成其負責部分之報告，A女則表示其並非忘記，而係不知悉 有分配，B女又引用自己先前於群組之發言表示伊本來就在 該群組內說過要寫第三部分，故仍然應由A女完成第二部分 ，後A女對此又表示今日才知悉此事，之後相對人才為系爭 言論。則上開對話之發生，係來自第二部分報告無人撰寫， 而究竟應由何人撰寫之爭議，B女表示之前已在群組內說過 負責部分，A女則表示其並不知悉分配乙事，相對人針對此 ，先引用B女先前表示要寫第三部分之發言為據，表示確實 有討論過此事，並表示願意撰寫該部分報告，又因認為A女 並未看見B女確實曾在群組內說過負責撰寫部分，因而表示 係A女忽略，不願參與討論等語。而A女在群組中前以責怪口 氣表示：「我並不是沒有做，而是你們分工時沒有跟我討論 也就算了，甚至也沒有告知我，可我還是儘量做了……」，則 相對人系爭言論即「不是我們不跟妳討論，應該是妳自己忽 略我們，不願參與討論，……」，應係針對此部分言論而回應 。則相對人應係作為報告組員，對於A女並未看見B女曾於群 組內關於撰寫哪部分報告之發言，因而A女不知報告分配且 未撰寫報告，並以責怪語氣表示：「而是你們分工時沒有跟 我討論也就算了，甚至也沒有告知我」等語，因同為組員之 自己遭質疑、責怪心生不滿而加以回擊，其發言口氣雖不佳 並以諷刺性口氣講述，使人感到不快，然尚難認其言論涉及 與性或性別相關而對A女為嘲弄、貶抑而構成跟騷法第3條第 1項之騷擾行為。是以，本件相對人於113年12月21日受書面 告誡後，尚難認有再為跟蹤騷擾行為（即聲請人所主張之11 3年12月25日騷擾行為），則不符合跟騷法第5條第1項之要 件；又依上開說明，亦難認為被害人有遭受跟蹤騷擾之急迫 危險(即跟騷法第5條第2項不受書面告誡之聲請要件)。從而 ，本件保護令之聲請為無理由，應予駁回。 四、至日後如相對人確在受告誡後2年內再有對被害人為跟騷行 為情形，或其他急迫危險情形，聲請人或被害人自得再依該 事實向本院聲請核發保護令，自不待言。 五、綜上所述，本件聲請為無理由，不應准許，應予駁回，爰裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-17

TPDV-114-跟護-2-20250217-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第35號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施純真 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第732號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合 議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 施純真幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5千元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件： 　㈠犯罪事實欄一第11行「帳號000000000000號帳戶」之記載， 更正為「帳號0000000000000號帳戶」。 　㈡犯罪事實欄一第13-14行「交付提供給詐欺集團不詳成年成員 收受。嗣該詐欺集團所屬成員」之記載，更正為「並透過通 訊軟體LINE將提款卡密碼傳送予身分不詳、通訊軟體LINE暱 稱『[曉婷]媽媽 吳郁萱』之人，容任他人使用。嗣該人及所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘成員」。 　㈢犯罪事實欄一第20-21行「嗣曹盛淵、陳麗娟、黃志斌發現受 騙報警，經警循線查悉上情」之記載，更正為「再由本案詐 欺集團某身分不詳之成員予以提領，藉此隱匿該等詐欺犯罪 所得」。 　㈣證據部分補充被告施純真於準備程序中之自白、交貨便取貨 及貨態追蹤資料。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照 ）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量 ，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自 同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之 法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣（下同）500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規 定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則 將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益 是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於 洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，最輕本刑則提高至6月以上。又修正前洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後除將條次移列至該 法第23條第3項外，並增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」始可減輕其刑之要件。 　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且於審判 中始自白洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），若適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗錢罪 ，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。是經新舊法比較之 結果，修正後之規定並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用修正前之洗錢防制法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢公訴意旨雖認被告所為尚涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款 之提供之帳戶、帳號合計三個以上予他人使用罪嫌。惟前開 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修 法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截 堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上 字第4263號判決意旨參照）。而如前述，被告所為既經認定 成立幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪，依上開說明，即無 洗錢防制法第22條第3項第2款規定之適用，公訴意旨就此部 分容有誤會，附此敘明。 　㈣被告以一提供帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯 行，乃以一行為觸犯上開2罪名，並侵害告訴人曹盛淵等3人 之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害 人或洗錢之過程，惟其輕率提供如起訴書所載帳戶資料，導 致該等帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝 犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實有不該；惟審酌被告 前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份 在卷可參（本院卷第49頁），素行尚可，且案發後除與告訴 人陳麗娟達成調解並如數賠付款項外，亦數度到場與告訴人 曹盛淵、黃志斌進行調解，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○0 00號調解筆錄1份（調偵卷第5頁）、新北市○○區○○○○○000○○ ○○○000號調解筆錄2份（調偵卷第19-21頁）、本院民事調解 回報單1份（本院卷第45-46頁）附卷可憑，雖因賠償金額無 共識而未能與其等達成調解，惟仍可見被告就本案犯行之悔 意；復審酌告訴人曹盛淵等3人受詐而匯入上開帳戶之金額 共約14萬元，固非小額，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用 管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配 之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被 害款項之額度反應在併科罰金刑當中；兼衡被告自述高中肄 業之智識程度、已婚、須扶養3名未成年子女、目前經商、 月收入約3萬元、須按月償還2萬多元貸款之家庭生活經濟狀 況（本院卷第42頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。 　㈦宣告緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法 院前案紀錄表1份在卷可查，其雖因一時失慮而初罹刑典， 然於犯後坦承犯行，並與告訴人陳麗娟達成調解並如數賠付 款項，亦數度到場嘗試與告訴人曹盛淵、黃志斌進行調解如 前，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後 ，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告 緩刑2年。 三、不予宣告沒收： 　㈠犯罪所得： 　　被告稱其未因本案取得任何報酬（本院卷第42頁），卷內亦 無證據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收、追徵。 　㈡供犯罪所用之物： 　　被告所提供上開帳戶之提款卡，雖屬其供本案犯罪所用之物 ，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所 欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 　㈢洗錢標的： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法 第25條第1項亦有明定。 　⒉告訴人曹盛淵等3人受詐而匯入上開帳戶之款項，固為洗錢防 制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供帳 戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位 ，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ 【附件】： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第732號 　　被　　　告　施純真　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○○街 　　　　　　　　　　　　000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施純真可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無 正當理由要求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶 為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺 犯罪所得財物之用，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫 助他人實施詐欺犯罪之虞，竟仍基於縱有人以其金融機構帳 戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向亦不違背其本意 之不確定故意，為獲得提供一個提款卡可獲得新臺幣(下同) 1萬3千元之利益，於民國113年4月22日，將其申辦之第一商 業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱1號帳戶）、中華郵政 帳號00000000000000號帳戶（下稱2號帳戶）、彰化六信帳 號000000000000號帳戶（下稱3號帳戶），共3個金融帳戶提 款卡，以店到店方式寄送至「7-11超商臺南忠勇門市」，交 付提供給詐欺集團不詳成年成員收受。嗣該詐欺集團所屬成 員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡， 先盜用他人LINE帳戶，於113年4月25日，透過LINE以「假冒 親友借款」之方式詐騙曹盛淵、陳麗娟、黃志斌，渠等均信 以為真而陷於錯誤，誤以為係親友要借款，（ㄧ）曹盛淵於 同日14時3分，匯款5萬元至1號帳戶；（二）陳麗娟於同日1 4時51分許，匯款5萬元至1號帳戶；（三）黃志斌於同日17 時58分許，匯款4萬6千元至2號帳戶，嗣曹盛淵、陳麗娟、 黃志斌發現受騙報警，經警循線查悉上情。 二、案經曹盛淵、陳麗娟、黃志斌訴由彰化縣警察局和美分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據（一）被告施純真於警詢及偵查中之供述（二）告訴人 曹盛淵、陳麗娟、黃志斌於警詢中之指述（三）1號帳戶、2 號帳戶、3號帳戶個人基本資料及交易明細（四）LINE對話 截圖資料（五）匯款資料（六）內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可資佐 證。被告否認幫助詐欺、洗錢等犯嫌，辯稱略以「我想找家 庭代工工作，在臉書找尋相關社團加入，有一名暱稱「李美 宮」私訊我有無代工意願，並提供LINE給我加入，對方以購 買材料為由要我寄送金融卡，我依指示將名下中華郵政、第 一銀行、彰化六信帳戶金融卡寄出」等語。然查，政府一再 宣導不得將個人金融帳戶交付給不詳人，以免成為詐騙集團 使用之人頭帳戶，依卷內資料，被告無法交代上開3個帳戶 實際係交付給何人，另依被告與LINE暱稱「曉婷」之對話紀 錄，「曉婷」對被告稱「ㄧ張我這邊幫你申請13000塊輔助金 ，三張共幫你申請39000元輔助金」等語，被告隨後稱「我 明天去寄卡片」等語，綜上，被告係以取得有償代價（提供 1張金融卡可以獲得1萬3千元）寄送交付個人帳戶提款卡給 不詳身分之人，足認其交付3個帳戶提款卡給不詳人使用， 並無正當理由，被告上開所辯，不足採信，被告犯嫌應堪認 定。 二、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項經修正後，於今年8月 2日生效實行，改列為同法第19條第1項，該條後段就洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，經比較新舊法，新法有利被告，應適用上開新修正規定 。另洗錢防制法第15條之2雖經修正，惟僅將修正前之洗錢 防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及 罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2 條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般 法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 嫌、同法第22條第3項第2款之提供3個以上金融帳戶罪嫌。 被告所犯上開3罪嫌，屬想像競合犯關係，請從1重處斷。而 被告就上開所犯詐欺罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪嫌，係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，請依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告交付帳戶 之行為另函由彰化縣警察局和美分局依洗錢防制法第22條第 2項之規定以書面告誡。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴志盛 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳

2025-02-13

CHDM-114-金簡-35-20250213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3939號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 RICHKIYANTO(中文名：奇安多，印尼籍) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第36456號），本院判決如下： 　　主　　　文 RICHKIYANTO(中文名：奇安多)幫助犯修正前洗錢防制法第十四 條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實　　　　 　　RICHKIYANT(中文名：奇安多)知悉近年來以虛設、借用或買 賣人頭帳戶等方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法 用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關 係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構帳戶之提款 卡及密碼等資料提供予無相當信賴基礎之他人，可能供詐欺 者所用，便利詐欺者處理詐騙犯罪所得，製造金流斷點，達 到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年5月13日前某時許，在臺中市大甲區日南里某統一超商， 將其向中華郵政股份有限公司申辦之帳號00000000000000號 帳戶(下稱本案帳戶)提款卡(含密碼)，交予真實姓名、年籍 均不詳之詐騙集團成員(下稱A男)。而A男所屬之詐欺成員取 得上開帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，以附表所示方式，向附表所示之對象行騙， 致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至本案帳戶內。 復詐欺集團不詳成員於詐騙得手後，將之提領而掩飾、隱匿 該詐欺金額之去向及所在。嗣經附表所示之對象查覺受騙後 報警處理，因而查獲上情。　　　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　　　　 一、被告奇安多固坦承有於上開時間、地點，將本案帳戶之提款 卡(含密碼)，交予A男等節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案我是為了要借款，而提供郵 局帳戶卡片、密碼是為了當成借款的抵押證據。我是透過他 人(印尼籍)在臉書上介紹說可以跟他借錢。我跟他的對話紀 錄我都刪除了云云。 二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人連 靜雯（偵卷第30-31頁）、許嘉家（偵卷第41-45頁）、證人 即被害人胡培祺（偵卷第57-59頁）之證述相符，並有員警 製作之被害人匯款統一附表（偵卷第11頁）、告訴人連靜雯 報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、金融 機構聯防機制通報單（偵卷第24-29、36-39頁）、告訴人許 嘉家報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、（偵卷第47 -55頁）、告訴人胡培祺報案資料：與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表（偵卷第61-77頁）、被告之郵局帳號【0000000 0000000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明 細（偵卷第81-83頁）、臺中市政府警察局大甲分局書面告 誡（偵卷第85-86頁）在卷可查，此部分之事實，首堪認定 。　　 三、金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作犯罪使用，並藉 此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之提款卡、密碼 之必要。何況，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關 帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信 用評價，且金融帳戶、提款卡與密碼結合，具備專有性，若 落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融 帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡 諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意 供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形 ，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要 求返還。 四、再者，犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶 ，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交 付金融帳戶之提款卡及密碼，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件 ，為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不 明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。據此 ，對於交付帳戶提款卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如 無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者 對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且 對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋 帳戶提款卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流 動幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡 他人，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當 屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。 五、被告於警詢、偵訊時陳稱：我在臉書上認識的印尼籍之人， 會介紹說可以向某個人借錢。我當時打電話過去是一個女生 接聽，但跟我收提款卡的是一個男生，提款卡是借錢做抵押 使用。對方說先提供保證金後會匯款給我，後來也沒匯。我 不知道A男的真實姓名及身分等語(偵卷第17、107頁)、於本 院審理時供稱：卡片、密碼是交給我不認識的人(即A男)， 我不知道他的真實姓名、手機號碼。本案我是透過中間的人 在臉書介紹，但是交提款卡時，他們是派A男。我跟A男見面 那天他馬上跟我要。中間人是印尼籍，他專門問大家要不要 向他借錢，他只有在臉書上顯示暱稱，沒有真實的名字。對 方沒有說何時將卡片還給我，只跟我說等我錢還清的時候會 還給我等語(本院卷第44頁)。然辦理貸款攸關己身財產權益 甚鉅，衡情貸款者會留下協助辦理相關貸款事宜之人之聯絡 方式、地址等資料，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進度 、撥款日程等，惟被告並不知悉A男或是中間人之真實姓名 、臉書以外之其餘聯絡方式，亦或其等所屬公司之聯絡方式 、實際經營狀況等，亦不知悉何時會將提款卡加以返還，足 認被告對於「A男、中間人」或所屬公司不甚熟知，故被告 在未能充足了解、知悉「A男、中間人」或所屬公司之狀況 下，即將攸關個人資金流通、信用評價之本案帳戶提款卡、 密碼交付對方，堪認被告主觀上應可預見可能因此幫助詐欺 取財及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之心態。 六、又被告於本院審理時自陳：本案帳戶交給A男的時候，裡面 的錢沒有超過新臺幣(下同)1,000元。我有其他銀行帳戶， 是臺灣企銀的，我現在的薪水都是用臺灣企銀的帳戶等語( 本院卷第44頁)，是被告對於交付餘額不多、非薪轉之用之 本案帳戶提款卡、密碼與他人，並不會對其造成經濟上之損 失或生活上之不便，已有所預見，故縱使本案帳戶淪為詐欺 取款之人頭帳戶，亦無違背被告之本意。 七、另查被告案發時為年約30歲之人，並自陳高中畢業，且來臺 後有在科技公司工作等情(偵卷第16-17頁、本院卷第44頁) ，可知被告非欠缺一般交易常識或完全未受教育而有認知上 缺陷之人，且具有工作經驗。對於提款卡憑密碼交易，而無 查對實際使用人之特性，若將提款卡及密碼一併交付後，可 能充為人頭帳戶使用，自不得諉為不知。據此，被告提供本 案帳戶資料給A男使用前，對於「提供本案帳戶之提款卡、 密碼」此一行為，主觀上已預見可能因此涉及不法犯行，然 被告為了快速獲得借款，即應允為之，足認其應可預見提款 卡與密碼一併交付，極可能供作詐欺、洗錢犯罪之用。是以 ，被告前開所辯，無解於被告之主觀不確定故意。 八、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 於000年0月0日生效施行。其中修正公布前洗錢防制法第14 條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐 欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷 刑，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告， 故應適用修正前之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定 ，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查、本院審理 中並未自白，故對被告所涉洗錢之犯行並無影響，對被告而 言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘 明。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 三、被告提供上開本案帳戶資料，僅有一幫助行為，助成詐欺犯 罪之正犯詐騙本案告訴人、被害人之財物及洗錢，侵害數個 告訴人、被害人財產法益，係以一行為觸犯數個構成要件相 同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規 定，應各論以一罪；又被告以一提供帳戶資料之行為，同時 觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 五、被告於偵查中並未自白犯行，自與自白減輕規定未符，一併 說明。　　　 六、爰審酌被告為具備一般生活智識能力之人，理應對於現今詐 欺案件層出不窮之情形有所認知，竟為上開犯行，因此幫助 詐欺成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並使詐欺成員得以掩飾 、隱匿犯罪所得之去向、所在，而保有犯罪所得，減少遭查 獲之風險，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，且 造成如附表所示之告訴人、被害人受有前揭損害。惟念及被 告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與程度無法與 首謀等同視之，且客觀上查無證據足證被告因本案獲有利益 。另被告已與告訴人許嘉家成立調解，此有本院調解筆錄在 卷可查。此外，被告無經有罪判決之前案紀錄(詳見法院前 案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳高中畢業之教育程度 ，已婚，育有1名7歲女兒。被告現在工廠從事操作員，每月 收入扣除仲介服務費、宿舍、勞健保等，如有加班的話，約 2.4萬元，若無加班的話，則約2萬元等節。再徵諸檢察官、 被告、告訴人對本案刑度之意見、被告犯後態度、犯罪動機 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 七、沒收部分 　　被告本案帳戶內經告訴人、被害人匯入之款項，既已由某詐 欺成員提領，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，本應適用 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實 際上提款之人，且被告否認其有因本案獲得任何報酬(偵卷 第107頁），而依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取 任何歸屬於被告之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予 沒收之問題。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯 有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 對象 提告 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 1 連靜雯 是 113年5月11日某時 以IG及LINE聯絡並佯稱：依指示投資獲利云云。 113年5月14日16時31分許 1萬元 2 許嘉家 是 113年5月間某時 以臉書及LINE聯絡並佯稱：依指示投資獲利云云。 113年5月14日18時48分許 1萬元 3 胡培祺 否 113年4月間某時 以LINE聯絡並佯稱：依指示投資獲利云云。 113年5月14日19時27分許 1萬元

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3939-20250213-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第654號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉鎮瑋 選任辯護人 王燕玲律師 上列上訴人因被告跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度易字第1395號，中華民國113年10月4日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37106號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 葉鎮瑋犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉鎮瑋基於跟蹤騷擾之犯意，於如附表編號1-10、12-16所 示時間，違反代號AC000-K112150號（真實姓名、年籍詳卷 ；下稱甲女）之意願，或騎乘其名下車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱A車），前往甲女任職、址設臺南市○區○○ 路000號之中華電信○○○○特約服務中心（下稱本案中華電信 門市）前，反覆或持續對甲女為附表編號1-10、13、15-16 所示與性或性有關之監視、觀察、跟蹤、盯梢、尾隨甲女返 家或接近甲女工作場所之跟蹤騷擾行為；或反覆對甲女為附 表編號12、14所示與性或性別有關之跟蹤、尾隨甲女返家之 跟蹤騷擾行為；嗣甲女母親於112年9月間發現葉鎮瑋騎車尾 隨甲女返家，乃於112年9月20日將此事告知甲女，經甲女調 閱其服務之中華電信門市店內監視器畫面，得知上情，而心 生畏怖，乃於同年月22日21時18分許報警；嗣又因發現葉鎮 瑋再於附表編號17所示時間，違反甲女之意願，對甲女為附 表編號17所示與性或性別有關之跟蹤、尾隨甲女返家之跟蹤 騷擾行為，於同年月24日再至臺南市政府警察局永康分局大 橋派出所（下稱大橋派出所）製作警詢筆錄，指證上情；惟 葉鎮瑋非但未收斂其行為，再於附表編號18所示之時間，違 反甲女之意願，對甲女為附表編號18所示與性或性有關之跟 蹤、尾隨甲女返家之跟蹤騷擾行為，致甲女心生畏怖，並足 以影響其日常生活及社會活動。嗣葉鎮瑋於同年月28日經臺 南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）以書面告誡。 二、案經甲女訴由永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 甲、證據能力方面： 一、證人即告訴人甲女於警詢中之指證，為被告以外之人於審判 外所為之陳述，被告及其辯護人不同意作為證據，且查無例 外得作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條第1項之規定， 無證據能力。 二、本判決其餘所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調 查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能 力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，均有證據能力。 三、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面： 　　　　 一、訊據被告就附表編號1-10、12-18「被告行為欄」所示等行 為，坦承曾持手機及觸摸D車坐墊之行為，但否認尾隨、跟 蹤騷擾等犯行，辯稱我沒有挑特定的時間出現在本案中華電 信門市，因該門市附近的飲料店，是我平常購買的活動範圍 ，且該門市隔壁的丹丹漢堡，是我很喜歡吃的食物店，才會 到那裡，我不是每天固定同一時間出現在那裡，觸摸D車坐 墊，那只是我倒車的習慣；我拿手機是要看現在的時間，或 是查看打電話與我聯絡的人是誰，沒有特定去挑特定的機車 云云。辯護人則為被告辯護稱：跟蹤騷擾法的規定，不單單 只有跟蹤、騷擾、監視等行為，其構成要件，除客觀行為外 ，必須違反被害人之意願，且與性或性別有關。就檢察官起 訴或勘驗監視器畫面結果，被告並無所謂的跟蹤騷擾或監視 的客觀行為，因在甲女發現之前，對被告而言，根本無從知 悉甲女是否贊成或反對，若以甲女事後發現，而溯及被告之 前的全部行為，已違反跟蹤擾騷防制法（下稱跟騷法）之規 定。又被告從頭至尾都沒有接觸甲女，雖有以手觸摸D車坐 墊，難認是「與性或性別有關」，且被告摸了以後就馬上離 開，表示被告從來沒有想要去接觸甲女。 二、經查： 　㈠被告有附表編號1-10、12-18所示時間，騎乘A車至甲女任職 之本案中華電信門市，或以觸摸甲女停放在該門市騎樓之D 車坐墊，或將機車停放在D車正後方、後方，再持手機對著D 車，操作手機，而對甲女為觀察、跟蹤、盯梢、尾隨接近甲 女工作場所，或騎乘A車尾隨、跟蹤甲女等跟蹤騷擾行為等 事實（被告之行為態樣詳如附表編號1-10、12-18「被告行 為」欄所示），業據證人即告訴人甲女於偵查中指證明確（ 偵卷第25-26頁），並經原審勘驗附表編號1、3、13、15、1 6監視錄影畫面、本院勘驗附表編號2、4-10之監視錄影畫面 明確，有原審及本院勘驗筆錄、擷圖在卷可稽（原審卷第32 -34、51-83頁、本院卷第121-123、127-159頁，被告除尾隨 甲女外，其餘行為均如附表各該編號「被告行為」欄所示） 。又經永康分局依內政部警政署涉案車輛軌跡查詢系統查詢 結果，被告分別於附表編號12-15、17-18所示之期間，其行 車軌跡與甲女返家之行車軌跡有相同之處，有永康分局偵辦 刑案照片、涉案車輛軌跡等在卷可參（偵卷第51-85頁、彩 色版附於偵卷之密封資料袋），足認甲女之指證，並非全然 無據。 　㈡被告雖辯稱其並未選定特定機車，其持手機操作，非刻意為 之，觸摸甲女機車坐墊，是其倒車之習慣，亦未尾隨、跟蹤 甲女云云。但查： 　１證人甲女證稱其表定下班時間為晚上9點等語（偵卷第26頁） ；而附表編號1-18被告行為之時間，均是在門市結束營業， 甲女仍留在門市待下班之際，除附表編號1之時間係於112年 7月25日外，附表編號2-10、12-18合計17次，均集中在同年 8月至9月間，次數頻繁，期間復有被告騎車停放在本案中華 電信門市騎樓外時，該門市鐵門已放下，被告非但不離開， 仍在騎樓外停留，或拿起手機操作，或將車停放在騎樓內甲 女D車左側機車之後方，或騎乘A車至騎樓內緊鄰甲女之D車 ，伸手觸摸D車坐墊後，再倒退騎車離去，合計停留在該門 市之時間分別為2分20秒、1分27秒、1分7秒、24秒、1分1秒 （附表編號6、7、8、9、10），或由該門市往騎樓A車停留 處，拿出手機，再至D車後方操作手機（附表編號13），或 騎乘A車並停放在門市騎樓D車旁邊，以左手觸摸D車坐墊， 或騎車停在D車旁，以左手觸摸D車坐墊後，再騎到D車後方 ，持手機對D車操作（附表編號15），顯均針對甲女之D車， 且均是門市結束營業，甲女仍在該門市待下班之際，所為之 行為均是針對甲女或甲女騎用之D車。 　２再佐以①被告於警詢中供稱附表編號1觸碰D車，是因其重心不 穩往左邊傾，才順手扶了旁邊的機車，我發現門市關門後， 我有騎到旁邊馬路等候，查詢有沒有其他中華電信門市還有 在營業，因為我想趁當下有空把繳費的狀況處理完，我就騎 車離開了。附表編號3部分，因為我收到要被停話通知，所 以我去碰運氣看能不能繳費，解除可能會被停話限制。（據 你上述所稱，你有查詢過該門市營業時間，知道他們門市營 業時間是到21時，你為何都是在21時以後才前往？）因為我 到7-9月都很忙，那陣子我比較常玩遊戲，等我玩到一個段 落，我才趕快騎車出門云云（警卷第7-9頁）；惟被告於偵 查中供稱該段期間其待業中（偵卷第102頁）。被告對於112 年7月25日同年9月27日之期間，何以刻意於各該日21時該門 市甫結束營業，甲女留在門市準備下班之際，騎乘A車前往 甲女服務之該門市，並未有合理之解釋，其所稱之「繳費、 解除停話限制」云云，並無具體事證可資證明，已難採信。 ②又本案中華電信門市騎樓空間非小，被告到達該門市的時 間，均是該門市結束營業之後，該騎樓停放的機車不多，若 果真被告有停放該門市騎樓之需，自有充裕的空間供被告機 車停放，乃被告未將機車停放在該騎樓其他空間，而是停放 在與D車相近之處，或D車之正後方、後方，再持手機朝D車 操作，或前進緊臨D車，再伸手觸摸D車坐墊後離開。③再比 對告訴人指訴被告為跟蹤騷擾行為等情，及附表編號1-10、 12-18所示被告之行為，可見被告應知悉21時為甲女服務之 門市結束營業之時間，甲女於該時雖仍在該門市，但已準備 下班，被告竟於甲女準備下班之際，騎乘A車到該門市外， 並為附表編號1-10、12-18之行為，或為尾隨、跟蹤甲女之 行為，可見被告已特定甲女及其機車。又該門市既已結束營 業，門市鐵門亦有拉下之情事，一般民眾即無法再進入該門 市辦理電信業務，被告復無到該門市旁之商店購物之行為， 自無進入該門市騎樓之需，乃竟騎入該騎樓，緊臨D車以手 觸摸D車座墊，或將A車停放在D車後方，拿出手機並操作手 機，復於甲女下班騎乘D車返家時，有尾隨、跟蹤甲女之行 為，可見被告係特定甲女及其機車，而為監視、觀察、跟蹤 、盯梢，尾隨甲女返家等跟蹤騷擾行為，被告所為顯非無特 定對象，亦非因倒車習慣須觸摸甲女機車坐墊，或因重心不 穩，須順手扶旁邊的D車，或因機車中柱有問題，須扶著旁 邊的機車倒車，被告辯稱未選定特定機車，觸摸甲女機車， 是其倒車之習慣，持手機操作，並無刻意對甲女為之云云， 均屬無稽而不足採信。 　３就附表編號12-15、17-18被告騎車尾隨、跟蹤甲女部分，被 告雖否認有此尾隨、跟蹤之行為，但稽之被告於警詢中供稱 我只是想去我要去的地方（警卷第9頁、偵卷第103頁）。但 查被告此部分與甲女行車軌跡有相同之處。而證人甲女於偵 查中證稱（下班回家路線）我每天一定會經過崇徳路、中華 路連結到後甲圓環的路段，還有中華路靠近國賓影城跟復興 派出所路段，小東路靠近台灣銀行的路口等語（偵卷第26頁 ）；而觀諸甲女各該次之行車軌跡，確是返家之路徑，有內 政部警政署涉案車輛軌跡查詢系統車行軌跡截圖照片、車行 軌跡明細在卷可稽（偵卷第51-56、59-85頁，彩色版附於偵 卷末之密封資料袋）。而被告該段時間係待業中，已如上述 ，其居住地又與甲女不同，甲女返家之行車路徑，顯非被告 返家之行車路徑，乃被告竟於各該編號所示時間，其行車路 徑，與甲女之行車路徑有部分重疊之處，而有相同之行車軌 跡，其中附表編號13、15部分，被告又是先至本案中華電信 門市為各該編號所載之行為，再於甲女下班返家時，騎乘A 車循甲女返家之行車軌跡前行，若非被告有意尾隨、跟蹤， 豈有其返家路徑與甲女不同，卻有部分相同之行車軌跡，且 就其各該日行經各該路徑之原由，其目的地為何，均不能詳 予說明以釐清之理。況本案係因甲女母親發現甲女下班返家 時遭人跟蹤，始告知甲女此事，經甲女調閱本案中華電信門 市監視器畫面，始知悉被告有附表各該編號之行為（附表編 號11、19除外），又據證人即甲女母親於偵查中證述明確（ 偵卷第26頁），並有跟蹤騷擾通報表、甲女之報案資料可按 （警卷第47-48、53-55頁）。可見被告附表編號12-15、17- 18之行車路徑與甲女相同，並非偶然，而是有意尾隨、跟蹤 甲女，被告所辯只是想去自己想去的地方云云，亦無可採。 　４綜上證據相互參酌，被告係利用本案中華電信門市結束營業 ，甲女準備下班之際，騎乘A車到該門市，而為附表編號1-1 0、12-18所示之行為，或尾隨、跟蹤甲女返家路徑，被告顯 係鎖定甲女及其機車，故意為各該附表編號所示之行為，而 非偶然為之之巧合。又被告與甲女素不認識，被告陸續、頻 繁對陌生女子即甲女為附表編號1-10、12-18之行為，其主 觀上顯有騷擾、跟蹤之故意，並為客觀上騷擾、跟蹤之行為 ，均可認定。 　㈢被告行為該當跟騷法第18條第1項之跟蹤騷擾犯行： 　１按跟騷法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111 年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、 生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設 ，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念， 使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將其適用範圍 限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由等核心法益 免受侵害，以符合比例原則。揆諸外國法制經驗、案例及研 究得知，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權 力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人 當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提 早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成 要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立（該法第3條第1項）； 而該條所稱與性或性別相關，依「消除對婦女一切形式歧視 公約」（下稱CEDAW）第28號一般性建議意旨，「性（sex） 」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」指的是 社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對 生理差異所賦予的社會和文化含義等；次依CEDAW第19號及 第35號等一般性建議意旨，「基於性別的暴力」係針對其為 女性而施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或 性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由，即 係將女性「在地位上從屬於男性」及其「陳規定型角色加以 固化」的根本性社會、政治和經濟手段。另隨著法治化發展 、性別主流化概念普及與性別意識提升，CEDAW保護範圍已 不限生理女性，而擴及各種性別及性取向者。至有無該當跟 蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「合理被害 人」為檢視標準。另該法定明跟蹤騷擾行為須「針對特定人 反覆或持續為之」，且有使他人心生畏怖之結果，其立法目 的係保護個人法益；而所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為 之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續 反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對 的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；奧地 利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾，結合「量 的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認為所謂「 反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要， 並就個別具體事案作判斷；另本條適用非指全數款項之要件 皆須成立，僅須反覆或持續從事各款行為之一項或數項，即 有本條適用；至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受 不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限(參見跟蹤騷 擾防制法第3條之立法理由)。是以，各國於反覆或持續要件 上著眼點雖略有差異，惟均強調應將時間長短、行為次數、 行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度 統合以觀，而非單純拆解某一向度之資料，始能為適當之評 價。又跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環 境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連 續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行細則第6條定有 明文。 　２是跟騷法立法緣由及目的，係為使被害人免於受到跟蹤騷擾 行為之侵擾（該法第1條），基於危險犯概念，使國家公權 力得提早介入調查及處罰，並以對特定人反覆或持續為違反 其意願且與性或性別有關之行為，並使特定對象心生畏怖， 而足以影響其日常生活或社會活動為要件（該法第3條規定 ）；而依跟騷法第3條規定「本法法所稱跟蹤騷擾行為，指 以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方 法，……」、同法第1、2款規定「監視、觀察、跟蹤或知悉行 蹤、盯梢、守候、尾隨或其他類似方式…」，並未明確規定 是否實施當下特定對象需知情，且依該條第1、2款規定之行 為態樣，皆屬特定人（即被害人）不易察覺早已被跟蹤騷擾 之態樣，即非必須「實際接觸」特定之被害人，且該特定之 被害人對於行為人「行為當下」須知悉，並有拒絕之行為， 始得認該當該條款之要件。是若行為人為跟騷法第3條各款 所定之行為，即對特定之被害人反覆或持續為違反其意願， 且與性或性別有關之該條各款之行為，縱使特定之被害人事 後知悉，但已造成被害人心生畏怖，足以影響其日常生活或 社會活動，應即符合跟騷之要件。否則跟騷法之適用將受限 ，無從防免狡獪之人對陌生之人為跟騷行為時，以其跟騷行 為「未實際接觸」特定之被害人，且行為時被害人並未查覺 而免責，實有違該法係為使被害人免於受到跟蹤騷擾行為侵 擾之立法目的。 　３茲查： 　⒈被告為附表編號1-10、12-18之行為，是針對鎖定甲女及其所 騎用之機車，而為跟騷法第3條第1、2款之監視、觀察、跟 蹤、盯梢、尾隨行為，已如上述；又考量機車坐墊為甲女臀 部接觸機車之位置，被告無故反覆、持續數次將A車停放在D 車旁，刻意伸手前後觸摸D車坐墊之行為，或在D車後方持手 機操作，或於甲女騎乘D車返家之際，尾隨、跟蹤甲女，被 告之行為，顯係與「性或性別有關」之行為；甲女並因被告 之行為而心生畏怖，報警處理，則被告之行為顯係違反甲女 之意願。又被告既與甲女素未認識，被告之行為又與「性」 或「性別」有關，衡情豈會得到甲女之同意，此為一般人依 其智識、社會經驗所得知悉及預見；況參酌被告前亦曾在臺 南市陌生女子任職之飲料店前多次徘徊，或出現在該名陌生 女子住處附近、或該飲料店後方停車場，涉嫌對該名陌生女 子為跟蹤、盯梢之行為，而涉犯跟騷法第18條第1項之罪嫌 ，嗣經臺灣臺南地方檢察署以查無其他積極證據足以佐證被 告上開行為，確係對告訴人（即該名陌生女子）為與性或性 別有關之跟蹤、盯梢行為，而於112年6月9日對被告為不起 訴處分（本院卷第113-115頁，下稱前案）；乃被告於前案 經不起訴處分後，且知悉其行為可能涉犯跟騷罪名，仍不知 反省悔改，隨即於112年7月25日起再為本件犯行，自難再以 前案經不起訴處分，即得據認被告本次所為，既未與甲女接 觸，甲女對被告行為當下又未表示不滿，即據認被告行為與 跟騷要件不該當，而為被告有利之認定。 　⒉又被告之跟騷行為，已致甲心生畏怖，且影響其日常生活及 社會活動，又據證人甲女於偵查中指稱「我現在騎車在路上 或每到晚上都會覺得很害怕、焦慮，擔心他又跟著我，也不 知道他會對我做出什麼事情，我現在有去看身心科，並且有 吃鎮定劑，吃完藥後會讓我想睡覺，但又因為焦慮而睡不著 ，我有想過要不要搬去別的地方躲起來，但又覺得我沒有做 錯，為什麼是我要離開。現在我全家人都為了這件事感到焦 慮、害怕」等語（偵卷第27頁），益足見被告所為，顯係違 反甲女之意願，並該當跟騷法第3條第1、2款之要件，而有 跟蹤騷擾犯行甚明。被告所辯其未特定對象，無跟騷犯行云 云，辯護人所辯甲女發現之前，對被告而言，根本無從知悉 甲女是否贊成或反對，若以甲女事後發現，而溯及被告之前 的全部行為，違反跟騷法之規定。又被告從頭至尾都沒有接 觸甲女，雖有以手觸摸D車坐墊，但難認是「與性或性別有 關」，且被告摸了以後就馬上離開，表示被告從來沒有想要 去接觸甲女云云，均無可採。 　㈣綜上，被告於附表編號1-10、12-18所示時間，違反甲女意願 ，反覆、持續對甲女為各該編號之跟蹤騷擾行為，造成甲女 心生畏怖，影響其日常生活與社會活動等事實，均堪認定， 被告及辯護人所辯，均不足採，本件事證明確，被告犯行堪 以認定。 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪 。 　㈡跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實 行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾 行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反 覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然本罪之成立 ，本身即具有集合犯之特性。被告附表編號1-10、13、15-1 6所為，均是出於同一目的，侵害同一被害人法益，依一般 社會通念難以強行割裂，應合為包括之一行為予以評價，分 別為接續行為。另被告附表編號1-10、12-18所為，亦係基 於單一目的，於密接時間內，持續以監視、觀察、跟蹤、盯 梢、尾隨等方式侵害甲女法益，依上說明，應論以集合犯之 包括1罪。 　㈢附表編號2、4-10部分雖未據檢察官提起公訴，但此部分與已 起訴部分有集合犯之實質一罪關係，本院自得併予審理，併 此敘明。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審未詳予審酌全卷證據，而認被告行為，與跟騷法所定之 跟蹤騷擾行為構成要件有間，為無罪判決之諭知，自有不當 。檢察官上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將 原判決予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足自身私慾，無視甲 女感受，反覆、持續對甲女為本件犯行，致甲女心生畏怖， 並影響甲女之日常生活或社會活動，承受精神上之困擾、痛 苦，且犯後未能坦然面對犯行，未能與甲女和解，徵得甲女 諒解之態度，綜合上情及其素行、犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生之危害，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，已 取得保險業務員的證照，目前在保險公司上班，月收入約新 臺幣3萬元，未婚無子女，目前與父母、姐姐同住之家庭、 經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 丙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨認被告除有附表編號1、3、12-18之犯行外，另明 知自己未於112年10月31日，前往本案中華電信門市消費， 仍於同年11月9日下午1時20分許，致電中華電信客服專線， 投訴甲女於同年10月31日服務欠佳等語，使甲女心生畏怖， 而涉犯跟騷法第18條第1項之罪嫌。 二、經查，此部分為被告堅詞否認，且被告於112年11月9日下午 1時20分許，雖有致電中華電信客服專線投訴，有中華電信 客服系統截圖及錄音檔譯文附卷（偵卷第43頁、原審卷第41 -47頁），但細究內容為被告對服務品質、態度之抱怨，應 係就消費品質、態度有所抱怨，難認有跟騷法第3條各款所 規定之行為，應認不能證明被告此部分犯罪。惟公訴意旨認 被告此部分與已起訴部分，為接續犯之實質一罪關係，爰不 另為無罪判決之諭知。 三、另就附表編號11部分，被告既否認該名穿著藍色雨衣，騎乘 藍色機車之機車騎士為其本人，且尚查無證據足證被告有此 部分犯行，復未經檢察官起訴在案。附表編號19部分，係被 告於112年9月28日經永康分局以書面告誡後所為，雖經原審 另以113年度跟護抗字第2號認定為跟騷行為，並與被告所為 本案其他犯行，認被告對甲女為跟騷犯行，原審112年度跟 護字第24號准甲女之聲請，核發保護令，並無不當，而駁回 被告之抗告（本院卷第15-30頁）；但既是被告經書面告誡 後所為，應屬另行起意，難認與本案有集合犯關係，且未據 檢察官提起公訴，本院均無從併予審理論罪，併此指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官蔡 英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑法條 跟蹤騷擾防制法第18條： 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。 附表 編　 號 時　　　　　　 間 被　　　告　　　行　　　為 1（起訴書附表編號1） 112年7月25日晚間9時1分許 ㈠被告騎乘A車停在甲女所騎乘機車（車牌號碼詳卷，下稱D車）旁，以左手由後往前、由前往後觸摸D車坐墊。 ㈡被告坐在A車上，將機車往後滑到D車正後方，關掉機車大燈、脫下安全帽，拿出手機以手機鏡頭對著D車，操作手機。 2（本院新增） 112年8月1日晚間9時2分許 ㈠被告騎乘機車停在本案中華電信門市騎樓外。並操作手機伴隨時有偶爾看向門市內之情事 　（擷圖1）。 ㈡被告停留在中華電信門市前之時間共計40秒。 3（起訴書附表編號2） 112年8月2日晚間9時14分許 ㈠被告機車停於D車之後方，熄火取下安全帽，戴脫眼鏡數次，又戴上安全帽，拿出手機、操作手機。 ㈡被告離開A車往D車方向前進，伸出右手，碰觸D車坐墊，後返回A車，並騎車離開。 4（本院新增） 112年8月7日晚間9時1分許 ㈠被告騎乘機車停在本案中華電信門市騎樓外，並疑似持手機拍攝D車（擷圖2）° ㈡被告騎乘機車前行，左轉進入騎樓內D車停放位置，緊鄰D車右側後，伸出左手觸摸D車坐墊後倒退駛離（擷圖3）。 ㈢被告停留在中華電信門市前之時間共計58秒。 5（本院新增） 112年8月8日晚間9時12、27分許 ㈠被告騎乘機車停在本案中華電信門市騎樓外（擷圖4）。並手持手機，伴隨時有偶爾看向門市內之情事，再右轉往前離開。被告停留在中華電信門市前之時間共計1分。 ㈡被告騎乘機車停在本案中華電信門市騎樓外，並操作手機，之後下車（擷圖5），下車前有轉頭望向其左後方，走向D車，以右手觸摸D車坐墊後（擷圖6），轉身再以左手觸摸D車坐墊後（擷圖7），騎車離去。被告停留在中華電信門市前之時間共計1分。 6（本院新增） 112年8月15日晚間9時2-4分許 ㈠被告騎乘機車先停放在本案中華電信門市騎樓外，當時門市鐵門已放下，被告並拿起手機操作，有抬頭轉頭看右側之動作，有將安全帽拿下之動作，後又將安全帽戴上後又手持手機。 ㈡後被告騎乘機車至騎樓內緊鄰至D車右側後，向D車伸出左手觸摸D車坐墊後倒退駛離（擷圖8）。 ㈢被告停留在中華電信門市前之時間約2分20秒。 7（本院新增） 112年8月25日晚間9時8分許 ㈠中華電信門市當時鐵門已拉下，被告騎乘機車至騎樓外，再騎入騎樓內停放在D車右側，向D車伸出左手觸摸坐墊後倒退（擷圖9），停至騎樓外即D車正後方。此時有一白色轎車接近被告停車位置7秒後駛離，被告並未駛離（擷圖10），被告於21:09:29駛離。 ㈡被告自抵達中華電信門市至離開之時間約1分27秒。 8（本院新增） 112年8月30日晚間9時1分許 ㈠中華電信門市鐵門已拉下，被告騎乘機車，一開始停放於中華電信門市騎樓外靠近畫面上方尚有營業之店面旁（擷圖11）（據被告稱該店面是丹丹漢堡），被告前方騎樓內停有D車。 ㈡21:01:03被告將車停放在騎樓內D車左側機車之後方（騎樓外）（擷圖11-1），操作手機伴隨時有偶爾望向騎樓內之情事，前方D車仍停放在騎樓內。 ㈢被告自抵達中華電信門市至離開約1分7秒。 9（本院新增） 112年9月1日晚間9時6分許 ㈠中華電信門市鐵門已拉下，被告騎乘機車至中華電信門市騎樓外，之後駛入騎樓內，緊鄰D車右側後，向D車伸出左手觸摸D車坐墊後倒退（擷圖12），直接駛離。 ㈡被告自抵達中華電信門市至離開約24秒。 10（本院新增） 112年9月7日晚間9時5、10分許 ㈠當天下雨，中華電信門市鐵門已拉下，被告穿著藍色雨衣，騎乘機車停在本案中華電信門市騎樓外（擷圖14），並操作手機，期間有望向右側又下車，將安全帽脫下又戴上再上車並駛離。 ㈡被告自抵達中華電信門市至離開約1分1秒。 ㈢被告又於21:10:45穿著雨衣，騎乘機車經過中華電信門市（擷圖15），此時畫面上無法看到D車。 11（本院新增） 112年9月8日晚間9時8分許 ㈠當天下雨，此時中華電信門市鐵門已關閉，D車停放在中華電信門市騎樓內，位於畫面最下方，甲女於機車處整理，有一機車騎士穿著藍色雨衣，騎乘藍色機車經過並轉頭望向騎樓內（擷圖16）。 ㈡被告否認該名騎士是他。　 12（起訴書附表編號3） 112年9月12日晚間9時19分至32分期間 ㈠尾隨甲女返家 ㈡被告否認尾隨甲女返家 13（起訴書附表編號4） 112年9月15日下午9時2分至27分期間 ㈠被告由門市往騎樓方向前進，至A車停留處，拿出手機操作，後至D車後方操作手機，打開A車置物箱，後向D車方向伸出左手。 ㈡尾隨甲女至崇德路、崇德8街口。 ㈢被告承認拿出手機，但否認對D車拍攝，及有尾隨甲女之行為。 14（起訴書附表編號5） 112年9月18日晚間9時7分至17分期間 ㈠尾隨甲女返家 ㈡被告否認有尾隨甲女之行為。 15（起訴書附表編號6） 112年9月19日晚間9時3分-15分期間 ㈠被告騎乘A車並停在D車旁邊，以左手觸摸D車坐墊。 ㈡之後騎乘A車至D車後方，拿出手機對著D車操作，後將手機收入口袋並騎車駛離。 ㈢尾隨甲女至中華東路與東門路口（北側） ㈣被告承認拿出手機，但否認持手機拍攝D車，及有㈢之行為。　 16（起訴書附表編號7） 112年9月20日晚間9時6分許 ㈠被告騎車停到D車後方，拿出手機對著D車方向操作，後騎車駛離。 ㈡被告承認拿出手機，但否認拍攝D車。 17（起訴書附表編號8） 112年9月22日晚間9時19分至31分期間 ㈠尾隨甲女至中華東路與東門路口（北側） ㈡否認尾隨甲女返家 18（起訴書附表編號9） 112年9月27日晚間9時19分至28分期間 ㈠尾隨、跟蹤甲女至中華東路與崇善路口 ㈡否認尾隨甲女返家 19（本院新增） 112年10月02日晚間8時53分許 ㈠中華電信門市尚未關閉鐵門，20:53:16有一名機車騎士騎乘藍色機車經過本案中華電信門市外（擷圖17）。 ㈡被告否認該名騎士是他。

2025-02-13

TNHM-113-上易-654-20250213-1

金訴
福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第32號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 韓旻錚 選任辯護人 朱龍祥律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第141號），本院認不宜以簡易判決處刑（113 年度城簡字第13號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 韓旻錚犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑及併科罰金。應執行有期徒刑八月 ，併科罰金新臺幣二十萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元 折算一日。緩刑二年，並於本判決確定後一年內，應向公庫支付 新臺幣五萬元，且應依附表一「和解情形（含內容）」欄所示之 方式支付損害賠償。 　　犯罪事實 一、韓旻錚依一般社會生活經驗，知悉開立金融帳戶並無資力、身分限制，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為購買虛擬貨幣後轉匯之必要，且可預見如將金融帳戶提供予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者作為不法收取詐欺款項之用，亦可預見如受他人指示將帳戶內不明款項用以購買虛擬貨幣再轉匯予他人，極有可能係從事取得犯罪所得之行為，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年9月26日，以每週新臺幣（下同）5,000元之代價，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000***號（下稱郵局帳戶，號碼詳卷）及中國信託商業銀帳號000-000000000***號帳戶行(下稱中國信託帳戶，號碼詳卷)之存摺封面影本（下稱上開帳戶資料），在屏東縣○○鄉○○○路00號之204房，以通訊軟體LINE傳送詐欺集團成員，供其使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證有3人以上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定），即於附表一所示時間，以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而於如附表一所示時間，將如附表一所示之金額款項匯入附表一所示之帳戶。再由韓旻錚依詐欺集團成員之指示轉帳至指定之帳戶或提領現金後無摺存款至指定之帳戶或轉帳至虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣「USDT」，並將上開虛擬貨幣轉至詐欺集團成員所提供之電子錢包地址，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向，韓旻錚並從中獲取5,000元之報酬。嗣附表一所示之人，發覺有異，報警處理，為警查獲上情。 二、案經附表一所示之人訴由金門縣警察局金城分局報告福建金 門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑 。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所援引被告韓旻錚以外之人於審判外之陳述部分，因 檢察官、被告及其辯護人均同意證據能力（見本院卷C1第23 4至235、360頁、本院卷C2第14頁），本院審酌該等供述證 據作成之情形，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證 據適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證 據能力。 　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），與本 件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業經被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見 偵卷D1第21頁；本院卷C2第11、16、22頁），並有屏東縣警 察局受理案件證明單（被告報案紀錄）、郵局帳戶交易明細 、中國信託帳戶交易明細、金門縣警察局書面告誡書、被告 與詐騙人士對話截圖及交易明細、中華郵政股份有限公司11 3年4月29日儲字第1130028132號函暨附件交易明細、中國信 託商業銀行股份有限公司113年4月26日中信銀字第11320148 30號函暨附件交易明細、屏東縣政府警察局內埔分局113年9 月4日內警偵字第1139003871號函暨附件交易明細及對話紀 錄、屏東縣政府警察局屏東分局113年10月23日屏警分偵字 第1139010366號函暨附件、被告提供之屏東縣政府警察局屏 東分局移請屏東縣內埔分局接續偵辦之函文1份、中信銀行 寄發之將列為警示帳戶之通知1份（見警卷P1第9、61至63、 65至68、69、71至136頁；本院卷C1第53至67、71至76、139 、221、277至345、387至464頁），及附表一「證據資料」 欄所示之證據在卷可佐，均可佐被告自白與事實相符，得採 為認定事實之證據。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查， 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　1.洗錢定義： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」 　⑵而113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」 　⑶是修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合 洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　2.法條刑度： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自000年0月0日生效（以下提及修法時，如用簡稱，將112年 6月14日修正之洗錢防制法稱為行為時法，將113年7月31日 修正之洗錢防制法稱為現行法）。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金」。 　⑶修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　⑷而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法 定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為 輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法 第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」 ，如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年（即 上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期徒刑2月；依 現行法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者之最高度刑相同 ，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，應 以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 　3.就自白得減輕其刑： 　⑴被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，而被告行為時適用之條文即000年0月 00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　⑵上開修正後條文規定分別限縮須被告「偵查及歷次審判中」 均自白及「自動繳交全部所得財物」，始有該條項減輕其刑 規定之適用，該減輕其刑要件顯然較被告行為時的洗錢防制 法第16條第2項規定為嚴苛，影響被告實質之刑罰，依首揭 規定及說明，自應以113年8月2日修正施行前洗錢防制法第1 6條第2項之規定對被告較為有利。 　4.經查，本件被告所犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且於偵查及本院審理時均自白，依修正前洗錢防制法規定， 符合自白減輕要件，且被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財 罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以 下，依修正後之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5 年以下，經整體比較結果，應以113年7月31日修正前之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正施 行前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　 　5.至洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自 同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條 ，將上開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效 施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於 無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處 罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內 再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融 機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審 查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法 所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名 追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法 之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為 ，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內 涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗 錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具 體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用 階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人 一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比 較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判 決 意旨參照），附此敘明。　　　 　㈡正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準 ，是如行為人雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，但其所 參與者，係屬犯罪構成要件之行為，亦仍為正犯。而被告先 提供上開帳戶資料予詐欺集團使用，主觀上雖係基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，惟其後並約定參與轉帳或 購買虛擬貨幣後轉至詐欺集團成員所提供之子錢包地址，既 屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，揆諸前揭說明，即應論 以詐欺取財罪及洗錢罪之共同正犯。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。另檢察官聲請意旨 雖認本案同樣該當洗錢防制法第15條之2第3項之罪等語，然 依上開最高法院判決意旨，該罪構成要件與詐欺罪、洗錢罪 顯然不同，且無法併存，申言之，洗錢防制法第15條之2第3 項第1款之罪，係在未能證明行為人犯詐欺取財、犯洗錢罪 時，始予適用，倘能成立，即欠缺無法證明犯罪而須以洗錢 防制法第15條之2第3項刑事處罰規定截堵之必要，是檢察官 此部分見解顯有誤會，併此敘明。 　㈣被告就上開詐欺、洗錢犯行，與詐欺集團成員間具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1至8所示各犯行，被告所犯詐欺取財罪及 一般洗錢罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在 法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷 。 　㈥又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數 定之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距 ，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告所犯上 開一般洗錢犯行，分別侵害附表一編號1至8所示之人之獨立 財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有差距，應分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.近年來詐欺案件頻 傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩， 每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外 ，亦深感精神痛苦，而被告竟提供上開帳戶資料予他人作為 詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風， 並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩 序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；2.被告無前案紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷 C1第15頁），均認素行良好；3.並斟酌被告於本院審理時終 能坦承犯行，並能與附表一編號1、2、3、6、8所示人達成 和解，其等亦表示願原諒被告及給予緩刑之機會等語（見本 院卷C2第61至78頁），惟尚未能與其餘告訴人達成和解；4. 兼衡被告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（見本院卷C2第 22至23頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本 案之參與情節等一切情狀，分別量處如附表一各編號「罪名 及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知罰金如易服勞役之折算 標準。併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執 行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整 體非難評價等面向，定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 四、緩刑宣告暨附條件之理由　 　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算， 刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾因故意犯 罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，本院考量被告於 偵查及本院審理時均坦承犯行，雖未與如附表一編號4、5、 7所示之人均達成和解，惟是否宣告緩刑，並非以告訴人之 意願為唯一考量因子，而仍應視個案狀況以定宣告之刑有無 執行之必要。審酌被告已與附表一編號1、2、3、6、8所示 之人達成和解，其等亦表示願原諒被告及給予緩刑之機會等 語，業如前述，就上開賠償情形，已見被告悛悔之心，信被 告經此偵、審教訓後，應無再犯之虞，且斟酌被告如前所述 之學經歷、家庭狀況，堪認被告本案乃一時失慮，偶罹刑典 ，並參酌告訴人之意見，認對被告宣告之刑，仍以暫不執行 為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。 　㈡又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能 確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公 庫支付如主文所示之金額，以期符合本件緩刑之目的。 　㈢又本院為使附表一編號1、2、3、6、8所示之人獲得更充足保 障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體 之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表一 所示之方式，向所示之人給付所示之損害賠償。 　㈣另被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附 此敘明。　　　 五、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，未扣案之提供上開帳戶資料之代價5,000元，應認屬犯罪所得，亦經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷C2第11頁），惟業與部分告訴人達成和解，已如前述，堪認本案實已達成刑法沒收制度滿足被害人求償權之立法意旨。如再予沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2之規定，不予宣告沒收。 　㈡被告提供予該詐欺集團成員所使用之上開帳戶資料，並未扣 案，雖係供詐欺集團為本案犯罪所用之物，惟審諸上開帳戶 非屬違禁物，且已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已 難再行利用，而不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。又其立法理由 係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為 修正為「洗錢」。經查，本案被告提領包含如附表一編號1 至8之「轉帳金額」欄所示款項後，經轉匯層轉於上手，故 上開款項，業由本案詐欺集團成員提領而未能查獲扣案，是 附表一編號1至8「轉帳金額」欄所示金額均非被告所持有或 支配，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明 。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判 精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 七、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑，檢察官張漢森、席 時英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 施詐時間 與詐術內容 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入被告帳戶 證據資料 罪名及宣告刑 和解情形（含內容） １ 告訴人林佩錦 112年9月19日起詐欺集團成員以通訊軟體，向左列告訴人佯稱：可投資股票云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月27日9時28分 5萬元 郵局帳戶 1.證人即告訴人林佩錦警詢筆錄（見警卷P1第11至18頁）。 2.臺南市政府警察局陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、匯款申請書、富隆證卷股份有限公司、第一銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐騙人士對話截圖（見警卷P1第141至178頁） 　。 韓旻錚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 　 被告願給付林佩錦20萬元。給付方式：自114年1月17日起至清償完畢日止，分40期，由被告按月於每月17日前將5,000元匯（存）入林佩錦所有第一銀行竹溪分行，帳號:00000000***號帳戶（號碼詳卷）。以上給付分期款項，如有一期未履行，視為全部到期。 112年9月27日9時30分 5萬元 112年9月27日9時31分 5萬元 112年9月27日9時32分 5萬元 ２ 告訴人 李沛蓁 112年9月起欺集團成員以通訊軟體，向左列告訴人佯稱：可投資虛擬貨幣云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月1日19時4分 3萬元 中國信託帳戶 1.證人即告訴人李沛蓁警詢筆錄（見警卷P1第19至24頁）。 2.新北市政府警察局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易帳戶明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷P1第185至199頁）。 韓旻錚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 　 被告願給付李沛蓁3萬元。給付方式：自114年1月17日起至清償完畢日止，分6期，由被告按月於每月17日前將5,000元匯（存）入李沛蓁所有新光銀行新莊分行，帳號:0000000000***號帳戶（號碼詳卷）。以上給付分期款項，如有一期未履行，視為全部到期。 ３ 告訴人 黃文彥 112年10月2日欺集團成員以通訊軟體，向左列告訴人佯稱：若匯款，可歸還以前被騙的錢云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月2日11時0分 1萬元 中國信託帳戶 1.證人即告訴人黃文彥警詢筆錄（見警卷P1第25至31頁）。 2.臺南市政府警察局陳報單、告訴人與詐騙人士對話截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見警卷P1第205至219頁）。 韓旻錚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 　 被告願給付黃文彥1萬元 。給付方式：自114年2月17日起至清償完畢日止，分2期，由被告按月於每月17日前將5,000元匯入黃文彥所有華南銀行，帳號:00000000***號帳戶（號碼詳卷）。以上給付分期款項，如有一期未履行，視為全部到期。 ４ 告訴人 張茂傑 112年9月12日起欺集團成員以通訊軟體，向左列告訴人佯稱：可投資云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月2日19時56分 5萬元 中國信託帳戶 1.證人即告訴人張茂傑警詢筆錄（見警卷P1第33至35頁）。 2.臺東縣警察局陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐騙人士對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細（見警卷P1第227至289頁）。 韓旻錚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 　 未和解 112年10月2日19時57分 5萬元 ５ 告訴人 李美玲 112年7月起欺集團成員以通訊軟體，向左列告訴人佯稱：可投資股票云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月4日12時20分 145萬元 中國信託帳戶 1.證人即告訴人李美玲警詢筆錄（見警卷P1第37至41頁）。 2.告訴人與詐騙人士對話截圖、交易明細、轉帳明細與歷程、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷P1第303至339頁）。 韓旻錚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣二十萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 　 未和解 ６ 告訴人 鄭麗君 112年9月起欺集團成員以通訊軟體，向左列告訴人佯稱：可投資任務云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月4日12時41分 5萬元 中國信託帳戶 1.證人即告訴人鄭麗君警詢筆錄（見警卷P1第43至45頁）。 2.基隆市警察局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、轉帳明細、帳戶明細、匯款申請書、與詐騙人士對話截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷P1第347至403頁）。 韓旻錚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 　 被告願給付鄭麗君5萬元。給付方式：自114年1月17日起至清償完畢日止，分10期，由被告按月於每月17日前將5,000元匯（存）入鄭麗君所有國泰世華商業銀行仁愛分行，帳號:000000000***號帳戶（號碼詳卷）。以上給付分期款項，如有一期未履行，視為全部到期。 ７ 告訴人 潘重宜 112年9月起欺集團成員以通訊軟體，向左列告訴人佯稱：可買賣外匯云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月4日14時37分 3萬元 中國信託帳戶 1.證人即告訴人潘重宜警詢筆錄（見警卷P1第47至50頁）。 2.新北市政府警察局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請單、告訴人與詐騙人士對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷P1第411至433頁）。 韓旻錚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 　 未和解 ８ 告訴人 游惠筑 112年9月起欺集團成員以通訊軟體，向左列告訴人佯稱：可投資云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月4日15時6分 10萬元 中國信託帳戶 1.證人即告訴人游惠筑警詢筆錄（見警卷P1第51至57頁） 2.新北市政府警察局陳報單、轉帳明細、告訴人與詐騙人士對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷P1第437、443至465頁）。 韓旻錚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 　 被告願給付游惠筑10萬元。給付方式：自114年2月17日起至清償完畢日止，分20期，由被告按月於每月17日前將5,000元匯（存）入游惠筑指定之帳戶內。以上給付分期款項，如有一期未履行，視為全部到期。 附表二：卷目代碼對照表 卷目名稱 代稱 金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120013660號刑案偵查卷宗 警卷P1 金門地檢113年度偵字第141號卷宗 偵卷D1 本院113年度金訴字第32號卷宗卷一 本院卷C1 本院113年度金訴字第32號卷宗卷二 本院卷C2

2025-02-13

KMDM-113-金訴-32-20250213-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.