Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：曾耀賢

共找到 137 筆結果（第 101-110 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1241號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第437號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃蕙媛 選任辯護人 張家豪律師 被 告 葉葦婷 選任辯護人 王君雄律師 被 告 杜昀樺 選任辯護人 黃文承律師 被 告 COHEN DOREL 選任辯護人 許富寓律師 吳啟瑞律師 被 告 AHRON SNIR ISRAEL 選任辯護人 曾耀賢律師 被 告 張嘉瑩 選任辯護人 陳建源律師 被 告 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV ASSOULINE ANDREI GABRIEL 吳嘉玲 上 1 人 選任辯護人 劉芯言律師 巫宗翰律師 被 告 ROTMAN BARAK 選任辯護人 簡榮宗律師 被 告 LOO YI LING(中文名盧奕苓) 選任辯護人 黃玟錡律師 被 告 陳貝雅 選任辯護人 謝明訓律師 被 告 BEN YOSEF LIOR YOSEF 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第3670號、112年度偵緝字第2504號、第2551號）本院判決如下 ： 　　主　文 黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺、COHEN DOREL、AHRON SNIR ISRAEL、 張嘉瑩、NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV、ASSOULINE ANDREI G ABRIEL、吳嘉玲、ROTMAN BARAK、LOO YI LING、陳貝雅、甲 ○○ ○ ○○ ○○ 均無罪。 附表編號1至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示之偽造印章 、印文、署押均沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣ROBEN JEREMY JOSEPH（法國籍，中文名 ：吳斌爾利米，另經臺北地檢署發布通緝）係杰爾有限公司 （原名：伊黎瑪雅有限公司〈下稱伊黎瑪雅公司〉，址設臺北 市○○區○○路0段000巷00號8樓之2，於民國105年9月13日設立 ，109年4月16日更名，下稱杰爾公司）及百優樂克斯有限公 司(下稱百優樂克斯公司)負責人，在臺從事代理販售法國品 牌BONAGE及L'CORE等女性保養用品，被告黃蕙媛、杜昀樺、 葉葦婷則受僱於ROBEN JEREMY JOSEPH，在杰爾公司/伊黎瑪 雅公司負責該公司申請外國人來臺工作許可之業務。另ROBE N JEREMY JOSEPH旗下員工被告AHRON SNIR ISRAEL、ADIR Y OSFIAN（另行經臺北地檢署發布通緝）及孟翎（經不起訴處 分）於108、109年間分別擔任ROBEN JEREMY JOSEPH資助設 立之艾爾瑞有限公司(下稱艾爾瑞公司)、美斯金有限公司( 下稱美斯金公司)、百納吉有限公司(下稱百納吉公司)負責 人，ROBEN JEREMY JOSEPH則參與該等公司外國人事聘僱之 指揮調派。ROBEN JEREMY JOSEPH、被告黃蕙媛、杜昀樺、 葉葦婷、AHRON SNIR ISRAEL為使如附表編號1至21所示等21 人得以取得勞動許可及居留權，明知該等人士並無受美國L’ CORE PARIS LLC公司(下稱L’CORE公司)、英國BONAGE COSME TICS(MELLE VENTURE UK LTD.)(下稱MELLE公司)、英國LASI DORE COSMETICS LTD.(下稱LASIDORE公司)或美國PREDIRE P ARIS公司(下稱PREDIRE公司)聘請或派遣來臺，為杰爾公司/ 伊黎瑪雅公司、百優樂克斯公司、艾爾瑞公司、美斯金公司 及百納吉公司訓練員工銷售技能等客觀事實，竟利用前開5 家公司名義，而與如附表編號1至21所示之人共同基於行使 偽造私文書、行使業務上登載不實文書、違反入出國移民法 之犯意聯絡，分別為附表所示之犯行(各別犯行之共犯關係 詳如附表)。因認㈠附表編號1至9、12至19部分，被告黃蕙媛 、葉葦婷、杜昀樺、COHEN DOREL、AHRON SNIR ISRAEL、張 嘉瑩、NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV、ASSOULINE ANDREI GABRIEL、吳嘉玲、ROTMAN BARAK、甲 ○○○ ○○ ○○ 所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同 法第216條、第215條行使業務上登載不實文書、違反入出國 及移民法第74條前段未經許可入國等罪嫌；㈡附表編號10、1 1部分，被告黃蕙媛、LOO YI LING、陳貝雅所為，均係犯刑 法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第216條、第215 條行使業務上登載不實文書等罪嫌；㈢附表編號20、21部分 ，核被告黃蕙媛、AHRON SNIR ISRAEL所為，均係犯刑法第2 10條偽造私文書罪嫌。 二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年 度台上字第4986號判決意旨足資參照。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書證據清單及 待證事實欄所列之各項證據為其論斷依據。 四、訊據被告等人均堅詞否認有何上開犯行，辯稱如下： 　㈠被告黃蕙媛辯稱：我不知道文件虛假，是受公司指示辦理（ 本院訴1241卷一第316頁）；且做這個工作證沒有任何誘因 ，我沒有拿到任何的好處，也不會拿到獎金，我最開始認為 老闆ROBEN JEREMY JOSEPH是合法的，因為他都說這些基礎 都是他有代理權，而且我身在公司我每天看到有營利、有店 面、有報關、有正常付房租，基本上營運上沒有問題，生意 是正常的，但是接觸外國人的部分，都是老闆自己去接觸， 我們不可能接觸他們的，如果說要做什麼都是老闆或是同事 轉述給我來做這些文件，但我沒有辦法辨認這些文件是否是 真的還是假的，還是他說的是真的還是假的，所以我是依照 他的說法與轉述去做文件，我不清楚是發生什麼事，因為老 闆告訴我都是真的，這是我要強調的，還要補充過去申辦過 的工作許可，都由勞動部核發，都沒有問題，所以我相信老 闆說的都是正確的，告訴我說有授權的部分也都是正確的（ 本院訴1241卷四第117頁）等語。辯護人辯以：被告黃蕙媛1 07年12月26日才開始任職，受主管ROBEN JEREMY JOSEPH指 示處理，無法辨別真偽（本院訴1241卷二第219至220頁）等 語。 　㈡被告葉葦婷辯稱：我僅是受老闆指示單純寄信（本院訴1241 卷一第316頁）等語。辯護人辯以：被告葉葦婷只有協助會 計師事務所人員宋裕凱寄送文件，不知道文件虛假，也沒有 製作文件（審訴卷第201頁、本院訴1241卷一第318頁）；被 告葉葦婷只是一個化妝品專櫃人員，依照一般經驗法則沒有 動機去行使偽造文書或是要製作偽造文書，可能因為業績不 佳，公司有時會請被告去做一些總務的遞送文件或是寄送文 件（本院訴1241卷四第120至121頁）等語。 　㈢被告杜昀樺辯稱：我沒有偽造，我不知道文件是假的，我任 職期間很短（108年6月12日至108年7月5日）（本院訴1241 卷一第316至317頁）等語。辯護人辯以：被告杜昀樺單純寄 送文件，不知道偽造情形（本院訴1241卷二第175至181頁） ；被告杜昀樺就職期間非常短暫，她實際上是6月12日上班 ，7 月5日離職，總共僅20來天，本件無法證明被告確實明 知或可能知道她所經辦的某一份文件是偽造的而仍然送件（ 本院訴1241卷四第121頁）等語。 　㈣被告COHEN DOREL辯稱：我剛到臺灣時未滿18歲，我提供真實 文件給公司，至於公司提出辦理工作許可、居留的文件我沒 看過，不知道真假，也沒簽過，沒有偽造（本院訴1241卷一 第293至295頁）等語。辯護人辯以：被告確實有幫美國公司 （主觀上被告認為是L’CORE公司）做產品銷售，主觀上認為 文件真實（本院訴1241卷一第293至295頁）；被告COHEN DO REL 看到R0BEN JEREMY JOSEPH 臉書的招募，他聲稱一切工 作都是合法，因此被告只有交付護照，至於其他文件，有關 於銷售計劃、服務協議書或法定代理人同意書，被告COHEN DOREL實際上都不知道也沒看過，此部分在被告黃蕙媛及相 關證人的證述可以清楚地證明，本件檢察官起訴時間點是10 7年11月至108 年11月，在此期間被告COHEN DOREL 是L'COR E公司員工，被告於偵訊時表示他有在有L'CORE工作，他的 認知他確實有在臺北L'CORE上班（本院訴1241卷四第121至1 22頁）等語。 　㈤被告AHRON SNIR ISRAEL辯稱：我沒有用虛偽的文件來申請入 境資格，我提出的申請文件都是真實的（本院訴1241卷二第 218至219頁）等語。辯護人辯以：被告不懂中文，沒有為公 司處理工作許可、居留事項，起訴書所載艾爾瑞、美斯金公 司都是被告所有的公司，但與本案無涉（見本院訴1241卷一 第341頁、第351頁）等語。 　㈥被告張嘉瑩辯稱：我沒有看過這些文件，不知道公司會用假 文件申請，我也沒有簽名（本院訴1241卷一第317頁）等語 。辯護人辯以：被告張嘉瑩應徵工作後僅提供真實文件，對 於公司用其他不實文件申請工作許可並未參與（審訴卷第22 1至229頁）等語。 　㈦被告NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV辯稱：我看不懂中文， 不知道文件上面寫什麼，我是合法進入臺灣工作（本院訴12 41卷一第317頁）；檢察官說我知道這件事情是不正確的， 我不記得CHRIS是不是我，如果CHRIS是我的話，上面寫的日 期也是在案件發生之後，所以不能因此說我知道。如果法院 認為R0BEN JEREMY JOSEPH 要為這些偽造文件負責，這些是 政府部門核准這些文件，我覺得法院在知道這些外國人不知 情也沒有提供這些文件的狀況下，判我們這些外國人有罪的 話，我認為不公平（本院訴1241卷四第118頁）等語。 　㈧被告ASSOULINE ANDREI GABRIEL辯稱：我只是來臺灣工作， 公司說會處理好工作許可，我就照做，我只有提供護照而已 （本院訴1241卷一第317至318頁）；我來臺灣只是信任R0BE N JEREMY JOSEPH 想要找一份工作，我都有合法居留，沒有 逾期居留，R0BEN JEREMY JOSEPH 做的那些事情我不知道（ 本院訴1241卷四第118頁）等語。 ㈨被告吳嘉玲辯稱：我沒有看過那些資料，不知道文件真偽（ 本院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告吳嘉玲 應徵工作後僅提供真實文件，對於公司用其他不實文件申請 工作許可並未參與（審訴卷第221至229頁）等語。 ㈩被告ROTMAN BARAK辯稱：我只有提供護照，交給公司處理， 申請許可的文件不是我處理的（本院訴1241卷一第318頁） 等語。辯護人辯以：被告ROTMAN BARAK只有提供護照，沒看 過申請文件，無偽造行為與犯意（本院訴1241卷一第319、3 35至336頁）等語。 　被告LOO YI LING辯稱：我只有提供真實文件，文件不是我製 作（本院訴1241卷一第318頁）；我來臺灣已經十年了，從 讀完大學找工作都是用僑生點評制來找工作，我繳的文件都 是真實的，我捲入這個案件我覺得很無辜也很無言（本院訴 1241卷四第118頁）等語。辯護人辯以：被告LOO YI LING無 偽造行為，亦無提供偽造文件，亦未於文件上簽名（本院訴 1241卷一第319頁、卷二第329至331頁）等語。 　被告陳貝雅辯稱：文件不是我製作，我沒看過，也沒簽名（ 本院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告無偽造 行為，亦未於文件上簽名，案發時被告已有工作許可，不需 要為本件犯行（審訴卷第246-1至246-7頁、本院訴1241卷一 第319頁）等語。 　被告甲 ○○○ ○○ ○○ 辯稱：我並未受雇於L’CORE、ME LLE公司，但起訴之文件不是我製作，我沒看過，也沒簽名 ，我只有把護照給ROBEN JEREMY JOSEPH，他說會把工作許 可、居留辦妥（本院訴437卷第49至51頁）；我們來臺灣只 是為了工作，不是要來找什麼麻煩，我之前很喜歡臺灣，因 為覺得臺灣是一個民主的國家，我相信臺灣的制度也相信臺 灣司法是公正的，檢察官說到我的部分沒有說看到什麼證據 ，也沒說我有跟什麼人去聯絡，也沒有證據有關我的部分， 希望庭上可以給我一個公平審判（本院訴1241卷四第118頁 ）等語。 五、經查： 　㈠ROBEN JEREMY JOSEPH為杰爾公司及百優樂克斯公司負責人， 在臺從事代理販售法國品牌BONAGE及L'CORE等女性保養用品 ，被告黃蕙媛則受僱於ROBEN JERREMY JOSEPH上揭公司，被 告葉葦婷、杜昀樺受僱於伊黎瑪雅公司。另ROBEN JEREMY J OSEPH旗下員工被告AHRON SNIR ISRAEL、ADIR YOSFIAN及孟 翎於108、109年間分別擔ROBEN JEREMY JOSEPH資助設立之 艾爾瑞公司、美斯金公司、百納吉公司負責人，ROBEN JERE MY JOSEPH則參與該等公司外國人事聘僱之指揮調派。上開R OBEN JEREMY JOSEPH所指揮調派之各公司有提出附表編號1 至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示之文件，向我國勞 動部申請工作許可(除編號20、21外)，待勞動部許可後再持 以向外交部申請居留資格(除編號10、11、20、21外)等事實 ，有如附表「證據名稱及出處」欄所列之各項證據在卷可佐 ，且為被告黃蕙媛等13人所不爭執，是此部分事實首堪認定 。 　㈡被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺雖受僱於ROBEN JEREMY JOSEPH ，被告AHRON SNIR ISRAEL等其餘被告10人亦是受ROBEN JER EMY JOSEPH指示而辦理居留申請，本案並無證據證明被告黃 蕙媛等13人有直接或間接與美國L’CORE公司、英國MELLE公 司、英國LASIDORE公司或美國PREDIRE公司接觸，是就ROBEN JEREMY JOSEPH如何跟上開外國公司接洽合作銷售訓練計畫 及履行服務協議，具體內容為何？是否確實未獲得上開外國 公司之授權偽作在職、派遣或受訓文件？被告黃蕙媛等13人 如何知悉申請內容不實？據此已難逕認被告黃蕙媛等13人與 ROBEN JEREMY JOSEPH，主觀上有共犯本案之犯意聯絡及行 為分擔。 　㈢另被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺均受僱於R0BEN JEREMY JOSE PH，與雇主R0BEN JEREMY JOSEPH間具有使用從屬及指揮監 督之關係，公司並有固定之辦公處所及門市，且代理販售外 國L’CORE、BONAGE (即MELLE）公司化妝品及保養品，有合 法之營業項目並正常經營，是該公司縱需要外籍人士來台協 助推展業務，與常理無悖，此等辦理外籍人士來台業務，並 非專為不法犯罪之用，一般受僱人本難將此與犯罪行為連結 。而被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺為受僱人，不論是否對於 經手之資料真實性存有懷疑，其等對於雇主所提供之文件資 料，外籍人士是否有任職外國公司或接受訓練，本無向外國 公司或官方單位查證真實性之權限與能力，亦無法判斷真偽 ，自無從認定被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺主觀上認知本案 相關文件不實。故縱使被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺依雇主 R0BEN JEREMY JOSEPH指示為本案行為，係基於對於公司及 雇主之信任而為，況本案並無事證足認被告黃蕙媛、葉葦婷 、杜昀樺有因此而取得不法之報酬，衡情被告黃蕙媛、葉葦 婷、杜昀樺當不致甘冒刑事制裁之風險為本案犯行，而無法 推認其等3人有不確定故意存在，尚無法排除被告黃蕙媛、 葉葦婷、杜昀樺係遭R0BEN JEREMY JOSEPH之利用作為工具 製作本案相關文件或送件，自無法逕令被告黃蕙媛、葉葦婷 、杜昀樺擔負本案罪責。 　㈣又被告黃蕙媛前有為被告COHEN DOREL女友SIRIWAN PRAPASSO RN偽造英國MELLE公司訓練計畫合約與服務協議書而申請工 作許可，涉嫌偽造文書案件，經臺北地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第2436號為緩起訴處分，被告COHEN DOREL則經本 院110年度審簡字第2094號判決處有期徒刑5月，緩刑2年等 節，有該案緩起訴處分、判決書存卷可考，而該案發生於10 9年6月至11月間，而本案如附表編號1被告COHEN DOREL部分 之犯罪時間則為107年11月至108年11月間，可見該案發生在 本案如附表編號1犯罪時間之後，是被告黃蕙媛、COHEN DOR EL雖於該案自白坦承犯行，然此為被告黃蕙媛、COHEN DORE L基於當時時空背景下所為之訴訟策略決定，且後案之犯罪 事實與本案不同，自無法比附援引，更難僅以被告黃蕙媛、 COHEN DOREL於該案之自白，率爾回推被告黃蕙媛、COHEN D OREL主觀上於本案中亦有犯罪之故意或犯行。 　㈤再依被告黃蕙媛與R0BEN JEREMY JOSEPH通訊軟體對話記錄（ 偵3670卷一第161至197頁）略以，被告黃蕙媛稱：「Boss, will your lawyer take care the Dor gf case for me to morrow ？（老闆你會不會幫我照料，明天請律師幫我打有 關DOR 女朋友的案件）」、「I am accused, because of a pplying work permit（因為我被起 訴是因為申請工作證的 問題）」等語，R0BEN JEREMY JOSEPH 回稱：「Because u say wrong things in the investigation （因為妳在調查 時說了錯誤的東西）」，「U told them me many details that u canot tell them（妳說了非常多的細節，妳不能告 訴他們）」（偵3670卷一第190至191頁）等語，然此上開案 件與本案犯罪事實不同，此僅可證明被告另有因辦理工作證 業務而遭調查，並向R0BEN JEREMY JOSEPH請求委任律師協 助，據此尚無法推認被告與R0BEN JEREMY JOSEPH有本件犯 行之犯意聯絡及行為分擔。 　㈥另依被告黃蕙媛與被告杜昀樺間通訊軟體對話紀錄，（偵367 0卷一第139至145頁）略以，被告杜昀樺問被告黃蕙媛「... 這些外國人還在任職嗎？」，被告黃蕙媛說「均不在，可以 放在檔案較後面，ka nika 是Dor女友，也是20歲以下，如 果未來要幫她辦工作證也會很麻煩，前經辦文件均照偽造文 書，讓你知道一下」、「就Dor部分，B類」、「特別申請老 闆會說，但他不會提供文件，就照那幾位做，所以我才說偽 造文書」等語，對此被告黃蕙媛辯稱：因為我當時有誤解， 老闆說國外我們有代理，可以授權我們做任何的事情，後來 我請被告杜昀樺去向老闆確認，老闆也說確實有代理這件事 情。我有誤解所以才會說是偽造文書，就是我認為這些是假 的，但實際上老闆說是有代理，所以是他有授權才去做的， 我對於偽造文書這件事我是有誤解的等語，而被告黃蕙媛本 非法律專業人員，就何為偽造文書之法律概念本難精確掌握 加以定義，就資料不足而代為製作之文件，誤認屬偽造文書 ，然嗣後既經R0BEN JEREMY JOSEPH解釋此部分係經代理而 獲有授權而為。況依上開通訊軟體對話紀錄，對話時間在10 8年6月24日，此時被告杜昀樺到職未逾二週，對話內容主要 係被告杜昀樺詢問被告黃蕙媛業務內容及處理方式，被告黃 蕙媛回稱：「因為外國人資料都是造假的」、「只好造假、 Andrew，dor、資料都是我寫的」、「你看檔案、訓練紀錄 、服務紀錄、都是假的」、「Matan也是假的」、「Dor，Ga briel不要參考」等語，互核如附表編號1至21所示之人姓名 、犯罪時間，並無積極事證證明如附表編號1至21所示之人 與被告黃蕙媛所稱有造假之人相符。甚者，被告黃蕙媛、杜 昀樺對於本案相關文件真實性及R0BEN JEREMY JOSEPH是否 獲有授權等節，是否可明確界定，容有疑義，已如前述，是 亦難以上開通訊軟體對話紀錄，逕為被告黃蕙媛、杜昀樺不 利之認定。 　㈦依被告黃蕙媛與被告AHRON SNIR ISRAEL間通訊軟體對話紀錄 （偵3670卷一第149至159頁），未見有積極事證證明被告黃 蕙媛有附表編號1至21所示之犯行。況被告黃蕙媛在對話中 亦稱：「I won't do fake documents from now on(以後我 不會再做假文件了)」（同上卷第151頁）、「Also I am on court probation for two years I cannot do work perm it any more(我已被法庭緩刑兩年，我無法再辦理工作許可 證)」、「If use fake documents,I cannot do.(如果使用 假文件，我無法做到)」等語（偵3670卷一第158頁），可見 被告已明確拒絕使用虛偽文件。甚者，本案尚無法排除被告 黃蕙媛受R0BEN JEREMY JOSEPH利用，始依其指示而辦理相 關業務，均難遽為不利被告黃蕙媛之事實認定。 　㈧依證人即被告黃蕙媛於本院中證稱：内容都是Jeremy指示我 撰寫，我有請被告杜昀樺跟Jeremy確認國外授權是否真的， 我當時擔心不是真的，但後來她有去跟Jeremy確認，國外確 實有授權，老闆沒有拿國外授權文件給我們看，老闆說有授 權，所有聯絡都是Jeremy聯絡，我們不會聯絡國外供應商； Jeremy不喜歡我們跟外國人接洽，我只接洽Jeremy；要入境 臺灣工作的工作許可申請流程，外國人是不會清楚；文件都 是Jeremy提供，我不會跟要入境的外國人索取文件，因為我 沒有外國人的聯絡方式；送出申請書之前，公司不會提供給 外國人看這些申請文件； 文件上蓋印的美國、英國公司章 或簽名，我不知道如何蓋上，拿到就已經簽好、蓋好等語（ 本院訴1241卷三第20至21頁、第31頁、第35至36頁、第38頁 、第62頁）。證人即被告葉葦婷於本院中具結證稱：我會寄 送申請外國人工作許可送件資料，印象中寄過2次，不記得 文件是誰拿給我的；寄的的東西已經包好，不會檢查相關文 件；給我文件的人是辦公室的人不是被告COHEN D0REL本人 等語（本院訴1241卷三第80、85、86頁）。證人即被告杜昀 樺於本院中證稱：第一次我問Jeremy說TINA（即黃蕙媛）有 講這個是非法的，他說基本上這些是合法的，我當時說「If illegal,I can’t do that（如果非法，我不能做）」；另 内容是提供我什麼資料，我照實際狀況KEY的，我不可能填 寫任何沒有提供給我過的資料内容；Jeremy說你看公司都有 授權，我忘了品牌是什麼，都有同意授權合法代理，就是英 文其實我也看不懂，我覺得合法就好，因為我無從判斷這些 事情，給我文件我只能負責送上平台；我任職時間較短，所 以也沒有跟在場被告等人在業務上接觸等語（本院訴1241卷 三第92、93、96、102頁）。證人宋裕凱於本院中證稱：幫 伊黎瑪雅公司提出申請的文件大部分都是從Jeremy處取得， Jeremy會直接送文件到辦公室，不太有印象有無接觸過在場 的外國人或黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺等人等語（本院訴1241 卷三第108至109頁）。據上足認被告黃蕙媛、杜昀樺主觀上 認知R0BEN JEREMY JOSEPH有獲得相關合法授權，方依其指 示為之；被告葉葦婷則單純寄送文件，對於文件內容並未過 問且不知悉，而被告COHEN DOREL、AHRON SNIR ISRAEL、張 嘉瑩、NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV、ASSOULINE ANDREI GABRIEL、吳嘉玲、ROTMAN BARAK、LOOYILING、陳貝雅、 甲 ○○○○○ ○○ 等10人（下稱被告COHEN DOREL等10 人），並未與被告黃蕙媛、葉葦婷及杜昀樺直接傳遞文件， 被告COHEN DOREL等10人事先未看過本案偽造之銷售訓練計 畫合約、服務協議書、在職證明或受訓文件之事實。 　㈨被告COHEN DOREL等10人均為外國人或港澳地區人民，其等合 法申請在臺居留工作，實務上並無窒礙難行之處，是被告CO HEN DOREL等10人本無行使偽造文書而非法入境、居留臺灣 之犯罪動機。況其等對於我國入境、居留等法律規定並不了 解，復未參與製作附表所示銷售訓練計畫合約、履行服務協 議等文書，被告COHEN DOREL等10人在臺目的僅係工作謀生 ，就ROBEN JEREMY JOSEPH是否有取得美國L’CORE公司、英 國MELLE公司、英國LASIDORE公司或美國PREDIRE公司代理授 權辦理銷售訓練計畫或履行服務協議，則非其等所問，被告 COHEN DOREL等10人更無查核確認權限，是R0BEN JEREMY JO SEPH為附表所示偽造印文、署押等情，當無從知悉。另依檢 察官所舉證據，亦無法證明被告COHEN DOREL等10人與R0BEN JEREMY JOSEPH有何犯意聯絡及行為分擔，且無法排除其等 僅依R0BEN JEREMY JOSEPH指示提供資料，主觀上應無本案 犯行之故意，是被告COHEN DOREL等10人之辯解應堪採信， 自難遽令被告COHEN DOREL等10人擔負上開罪責。 六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被 告黃蕙媛等13人有起訴書所載犯行之故意，本院尚無從形成 被告黃蕙媛等13人確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應 為被告黃蕙媛等13人無罪之諭知。 七、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。此外，被告偽造之書類，既已交付 於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各 該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號刑事判決 意旨參照）。 　㈡經查：如附表編號1至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示 之偽造印章、印文及署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條之規定宣告沒收；又偽造之文書部分，揆諸前揭判決 意旨，則不另諭知沒收。其餘扣案物（不含偽造之英國MELL E公司印章及美國PREDIRE公司印章），無證據證明係違禁物 ，或屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，爰均 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒、陳鴻濤提起公訴，檢察官高怡修、王巧玲 、李明哲、陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附表： 編號 姓名 犯罪事實 （偽造之文書、印章、簽名標示） 共犯 證據名稱及出處 偽造之印章、印文、署押 1 COHEN DOREL 1、107年11月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及葉葦婷持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣COHEN DOREL於107年11月20日至108年2月17日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造COHEN DOREL父母親署押製作107年11月14日法定代理人同意書，不實表示「同意COHEN DOREL在伊黎瑪雅公司工作，接受公司的雇用」，足以生損害於COHEN DOREL父母親；3.復由葉葦婷將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同COHEN DOREL護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，以郵寄方式，一併提出向勞動部申請COHEN DOREL履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年11月19日勞動發事字第1070628341號函核發履約工作許可，許可期間為107年11月20日至108年2月17日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造COHEN DOREL父母親署押製作108年4月30日法定代理人同意書，加蓋百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，不實表示「同意COHEN DOREL在百優樂克斯公司工作，接受公司的雇用」，足以生損害於COHEN DOREL父母親；2.復將「工作類別：B.僑外投資主管」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同COHEN DOREL護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書、百優樂克斯公司設立文件，於108年5月間，以郵寄方式，一併提出向勞動部申請聘僱COHEN DOREL從事僑外投資事業主管工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年5月24日勞動發事字第1080580573號函核發聘僱從事僑外投資事業主管工作許可，許可期間為108年5月24日至109年5月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣百優樂克斯公司取得上開工作許可後，COHEN DOREL於108年10月19日以免簽證方式入臺，並向該公司不詳員工以不詳方式取得上開工作許可後，由COHEN DOREL於108年11月19日持向外交部領事事務局申請入臺居留簽證而行使之，因此取得領事事務局核發單次90天停留簽證（簽證號碼：108TPE006631號），足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 4、嗣COHEN DOREL取得上開單次90天停留簽證後，由黃蕙媛填具外國人居（停）留案件申請表，於108年11月21日連同COHEN DOREL護照、單次90天停留簽證影本、前開工作許可、在職證明書等文件持向移民署臺北市服務站申請COHEN DOREL在臺居留而行使之，使移民署人員誤信COHEN DOREL已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為108年11月21日至109年5月14日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 葉葦婷 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、法定代理人同意書、履約外國人工作許可申請書、被告COHEN DOREL護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、聘僱合約書、百優樂克斯公司設立文件、勞動部108年5月24日勞動發事字第1080580573號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、被告黃蕙媛於杰爾公司辦公室電腦主機內之檔案翻拍照片（111年度偵字第3670號卷一第387至509頁） 二、供述證據： （一）被告COHEN DOREL （1）110年10月26日14時34分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第365頁至第370頁） （2）111年9月13日10時14分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第313頁至第317頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日11時準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第291頁至第296頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告葉葦婷 （1）110年12月3日15時44分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第339頁至第342頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷一第398至399、411頁） ⒊法定代理人同意書（法定代理人署押4枚）（111年度偵字第3670號卷一第389至390、455頁） 2 AHRON SNIR ISRAEL 1、106年9、10月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及宋裕凱（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣AHRON SNIR ISRAEL於106年10月13日至107年1月10日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由宋裕凱將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同AHRON SNIR ISRAEL護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年10月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請AHRON SNIR ISRAEL履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年10月17日勞動發事字第1060646532號函核發履約工作許可，許可期間為106年10月17日至107年1月1日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、106年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司執行長ASAF HASSON署押製作在職證明，不實表示「L'CORE公司於101年4月1日至106年8月31日期間，聘請AHRON SNIR ISRAEL為行銷公關人員」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2偽造美國L'CORE公司106年9月1日參與證書，不實表示「AHRON SNIR ISRAEL完成L'CORE PARIS全球團隊化妝品產品培訓師規定的出勤要求」，足以生損害於L'CORE公司；復由宋裕凱（另為不起訴處分）將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同AHRON SNIR ISRAEL護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年12月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱AHRON SNIR ISRAEL從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年12月15日勞動發事字第1060656842號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為106年12月15日至109年12月6日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，黃蕙媛即以不詳方式將上開工作許可交予AHRON SNIR ISRAEL，再由AHRON SNIRISRAEL於107年3月23日，在以色列臺拉維夫，持向外交部駐臺拉維夫臺北經濟文化辦事處（下稱駐以色列代表處）申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐以色列代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：107TLV000024號）足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。AHRON SNIRISRAEL再於107年4月10日搭機抵達桃園國際機場入境，持上開居留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信AHRON SNIR ISRAEL已合法取得許可，而同意其入境。 4、AHRON SNIR ISRAEL入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工以AHRON SNIR ISRAEL護照及單次居留簽證影本、前開許可、不實在職證明書及填具外國人居（停）留案件申請表，於107年4月23日持向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信AHRON SNIR ISRAEL已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為107年4月10日至109年12月6日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告AHRON SNIR ISRAEL護照影本、同案被告ROBEN JEREMYJOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部106年10月17日勞動發事字第1060646532號函、美國L'CORE公司在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、聘僱合約書、勞動部106年12月15日勞動發事字第1060656842號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、被告黃蕙媛與同案被告ROBENJEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷二第13至137頁） 二、供述證據： （一）被告AHRON SNIR ISRAEL （1）110年10月26日15時10分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第551頁至第556頁） （2）111年9月13日11時5分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第325頁至第328頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （7）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （8）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第29至30頁） ⒊美國L'CORE公司在職證明（ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第15至18頁） 3 張嘉瑩 1、108年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣張嘉瑩於108年7月1日至9月28日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文、美國L'CORE公司執行長ASAF HASSON署押製作108年5月31日參與證書，不實表示「張嘉瑩完成L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由杜昀樺將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同張嘉瑩護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於108年7月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請張嘉瑩履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年7月10日勞動發事字第1082586467號函核發履約工作許可，許可期間為108年7月10日至9月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年10、11月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司108年5月31日受訓課程綱要，加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，不實表示「張嘉瑩參與L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員之課程內容」，足以生損害於L'CORE公司；2.另將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同前述偽造之美國L'CORE公司108年5月31日參與證書、聘僱在臺畢業僑外生工作評點表、張嘉瑩護照及居留證影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、張嘉瑩於實踐大學學士學位證書及歷年成績表、張嘉瑩於澳門海星中學高中畢業證書、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱張嘉瑩從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年12月11日勞動發事字第1080596771號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為108年12月11日至110年10月31日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，由黃蕙媛填具中華民國臺灣地區入境居留/定居申請書，於108年12月26日持向移民署臺北市服務站申請張嘉瑩在臺居留而行使之，使移民署人員誤信張嘉瑩已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期延長至110年10月31日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 杜昀樺 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告張嘉瑩護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、108年5月31日課程綱要、聘僱外國專業人員工作許可申請書、聘僱在臺畢業僑外生工作評點表、被告張嘉瑩護照及居留證影本、實踐大學學士學位證書及歷年成績表、被告張嘉瑩於澳門海星中學高中畢業證書、聘僱合約書、勞動部108年12月11日勞動發事字第1080596771號函、中華民國臺灣地區入境居留/定居申請書、移民署之申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證資料、被告黃蕙媛於杰爾公司辦公室電腦主機內之檔案翻拍照片（111年度偵字第3670號卷二第425至554頁） 二、供述證據： （一）被告張嘉瑩 （1）110年10月26日14時17分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第413頁至第418頁） （2）111年9月13日11時51分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第357頁至第360頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告杜昀樺 （1）110年11月16日10時41分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第313頁至第317頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第461頁） ⒊美國L'CORE公司之服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第471至472頁） ⒋美國L'CORE公司2019年5月31日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第429、469至470頁） 4 FRANCO MARCO（另行通緝） 1、109年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人AHRON SNIR ISRAEL授權黃蕙媛持艾爾瑞公司及AHRON SNIR ISRAEL印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINE DAVID署押、加蓋艾爾瑞公司及AHRON SNIR ISRAEL印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣FRANCO MARCO於109年9月25日至12月22日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.另將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同FRANCO MARCO護照影本、AHRON SNIR ISRAEL護照影本、艾爾瑞公司設立文件，於109年9月3日以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請FRANCO MARCO履行MELLE公司與艾爾瑞公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年9月7日勞動發事字第1092610962號函核發履約工作許可，許可期間為109年9月25日至同年12月22日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣艾爾瑞公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予FRANCO MARCO，再由FRANCO MARCO於109年9月間在巴西持向外交部駐聖保羅臺北經濟文化辦事處（下稱駐聖保羅辦事處）申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐聖保羅辦事處核發停留簽證（簽證號碼：109SAO000308號）足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。FRANCO MARCO再於109年9月27日自巴西搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信FRANCO MARCO已合法取得許可，而同意其入境。 3、109年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司董事ALAN KIM署押製作108年12月31日在職證明，不實表示「MELLE公司於103年12月1日至108年12月31日期間，聘請FRANCO MARCO為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造MELLE公司董事WOLFGANG HASON署押製作105年7月31日參與證書，不實表示「FRANCO MARCO已經完成了BONAGE全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同FRANCO MARCO護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於109年12月7日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱FRANCO MARCO從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年12月15日勞動發事字第1092647123號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為109年12月23日至112年12月22日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 4、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由黃蕙媛填具「外國人居（停）留案件申請表」，於109年12月21日持向移民署臺北市服務站申請FRANCO MARCO在臺居留而行使之，使移民署人員誤信FRANCO MARCO已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為109年12月21日至112年12月21日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 AHRON SNIR ISRAEL 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告FRANCO MARCO護照影本、被告AHRON SNIR ISRAEL護照影本、艾爾瑞公司設立文件、勞動部109年9月7日勞動發事字第1092610962號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔查詢等資料、MELLE公司在職證明、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部109年12月15日勞動發事字第1092647123號函、外國人居（停）留案件申請表、被告黃蕙媛與同案被告ROBENJEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷二第581至卷三第111頁） 二、供述證據： （一）被告FRANCO MARCO （1）110年10月26日14時50分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第565頁至第570頁） （2）111年9月13日14時25分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第373頁至第377頁） （3）113年5月16日準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷三第221頁）被告未到庭 （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINEDAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第13至16頁） ⒊MELLE公司2019年12月31日在職證明（ALAN KIM署押1枚）、2016年7月31日參與證書（WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第589至595頁） 5 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV 1、107年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及葉葦婷持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作在職證明，不實表示「L'CORE公司於100年1月1日至105年12月31日期間，聘請NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV為產品經理」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章製作106年1月1日參與證書，不實表示「NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV完成L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；復由葉葦婷將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年12月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年12月25日勞動發事字第1070630672號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為107年12月25日至109年11月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，由不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV，再由NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV於108年4月18日持向外交部領事事務局申請在臺停留簽證而行使之，因此取得外交部核發單次90天停留簽證（簽證號碼：108TPE002051號）足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 3、嗣NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV取得上開單次90天停留簽證後，再由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV於108年4月24日，持其護照及單次90天停留簽證影本、前開工作許可、職務證明書向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為108年4月24日至109年11月30日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 4、109年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛在杰爾公司上址，與NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV簽署聘僱合約書，再將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同前述偽造之美國L'CORE公司在職證明、參與證書、NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及杰爾公司設立文件，於109年12月21日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年12月24日勞動發事字第1093149940號函核發聘僱專門性或技術性工作許可，許可期間為109年12月24日至112年11月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 5、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV，於110年3月5日持向移民署臺北市服務站申請NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV在臺居留而行使之，使移民署人員誤信NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年3月5日至111年3月5日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 葉葦婷 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、被告NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部107年12月25日勞動發事字第1070630672號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、109年11月18日聘僱合約書、勞動部109年12月24日勞動發事字第1093149940號函、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷四第23至85頁） 二、供述證據： （一）被告NIKOLOV KRISTIYANBORISLAVOV （1）111年9月13日15時12分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第393頁至第397頁） （2）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （3）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （4）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （5）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告葉葦婷 （1）110年12月3日15時44分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第339頁至第342頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之在職證明（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2017年1月1日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第23至26頁） 6 DAVIDSON YAKOV（另行通緝） 1、107年6月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及宋裕凱（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣DAVID SONYAKOV於107年7月26日至10月23日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由宋裕凱將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同DAVIDSON YAKOV護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年6月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請DAVIDSON YAKOV履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年6月29日勞動發事字第1070602973號函核發履約工作許可，許可期間為107年7月26日至10月23日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、107年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文製作在職證明，不實表示「L’CORE公司於102年3月1日至107年7月20日期間，聘請DAVIDSON YAKOV為產品經理」，足以生損害於L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文製作107年7月20日參與證書（起訴書誤為106年，由本院逕予更正），不實表示「DAVIDSON YAKOV完成L’CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於L'CORE公司；3.復由宋裕凱（另為不起訴處分）將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同DAVIDSON YAKOV護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年8月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱DAVIDSON YAKOV從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年8月22日勞動發事字第1070622843號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為107年8月22日至110年8月8日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予DAVIDSON YAKOV，再由DAVIDSON YAKOV於107年9月間在泰國曼谷，持向外交部駐泰國臺北經濟文化辦事處（下稱駐泰代表處）申請入臺居留簽證而行使之，因此取得駐泰代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：107BKK505118號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。DAVIDSON YAKOV再於107年10月2日自泰國搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信DAVIDSON YAKOV合法取得許可，而同意其入境。 4、DAVIDSON YAKOV入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由DAVIDSON YAKOV於107年10月18日連同其護照、單次居留簽證影本、前開許可、不實在職證明書持向移民署臺北市服務站申請DAVIDSON YAKOV在臺居留而行使之，使移民署人員誤信DAVIDSON YAKOV已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為107年10月2日至110年8月8日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告DAVIDSON YAKOV護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、美國L'CORE公司在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、勞動部107年8月22日勞動發事字第1070622843號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第293至356頁） 二、供述證據： （一）被告DAVIDSON YAKOV （1）110年11月16日15時33分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第281頁至第286頁） （2）111年9月13日15時53分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第405頁至第408頁） （3）113年4月25日準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第459頁至第460頁）被告未到庭 （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第310至311頁） ⒊美國L'CORE公司在職證明（美國L'CORE公司印文1枚）、2018年7月20日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第298至301頁） 7 ASSOULINE ANDREI GABRIEL 107年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及宋裕凱（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣ASSOULINE ANDREI GABRIEL於107年9月29日至12月25日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由宋裕凱將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同ASSOULINE ANDREI GABRIEL護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年9月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請ASSOULINE ANDREI GABRIEL履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年9月20日勞動發事字第1070608154號函核發履約工作許可，許可期間為107年9月29日至12月25日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告ASSOULINE ANDREI GABRIEL護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第383至452頁） 二、供述證據： （一）被告ASSOULINE ANDREI GABRIEL （1）110年11月10日10時15分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第371頁至第376頁） （2）111年9月13日16時16分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第421頁至第424頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第388至389頁） 8 吳嘉玲 1、106年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣吳嘉玲（NG KA LING）於106年4月15日至7月13日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復由「江小姐」將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同吳嘉玲護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年3月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請吳嘉玲履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年4月7日勞動發事字第1060616827號函核發履約工作許可，許可期間為106年4月15日至7月13日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年6、7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛、杜昀樺持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMYJOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣吳嘉玲於108年8月1日至10月29日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押，製作108年5月31日參與證書，不實表示「吳嘉玲完成L’CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由杜昀樺將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員工作許可申請書中；再連同吳嘉玲護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於108年7月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請吳嘉玲履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年7月8日勞動發事字第1082586477號函核發履約工作許可，許可期間為108年8月1日至10月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 杜昀樺 伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告吳嘉玲護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、銷售訓練計畫合約、服務協議書、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員工作許可申請書、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部108年7月8日勞動發事字第1082586477號函（111年度偵字第3670號卷四第479至538頁） 二、供述證據： （一）被告吳嘉玲 （1）110年11月16日10時5分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第467頁至第471頁） （2）111年9月13日16時45分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第431頁至第434頁）具結 （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告杜昀樺 （1）110年11月16日10時41分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第313頁至第317頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第501至502頁） ⒊美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2019年5月31日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第489至495、516至519頁） 9 ROTMAN BARAK 1、106年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」持伊黎瑪雅公司中文印章用印，由「江小姐」1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣ROTMAN BARAK於106年5月1日至7月29日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同ROTMAN BARAK護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年4月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請ROTMAN BARAK履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年5月15日勞動發事字第1060624063號函核發履約工作許可，許可期間為106年5月15日至7月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、106年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛、宋裕凱（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作106年6月20日在職證明，不實表示「L’CORE公司於99年2月1日至105年12月31日期間，聘請ROTMAN BARAK為銷售經理」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押，製作104年7月20日參與證書，不實表示「ROTMAN BARAK完成L’CORE PARIS全球團隊化妝品產品培訓師規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由宋裕凱將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同ROTMAN BARAK護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年7月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱ROTMAN BARAK從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年8月9日勞動發事字第1060634261號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為106年8月9日至109年7月25日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予ROTMAN BARAK，再由ROTMAN BARAK於106年9月間在泰國曼谷，持向外交部駐泰代表處申請入臺居留簽證而行使之，因此取得駐泰代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：106BKK504787號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。ROTMAN BARAK再於106年10月2日自泰國搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信ROTMAN BARAK合法取得許可，而同意其入境。 4、ROTMAN BARAK入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由ROTMAN BARAK於106年10月20日連同其前開許可、不實在職證明書持向移民署臺北市服務站申請ROTMAN BARAK在臺居留而行使之，使移民署人員誤信ROTMAN BARAK已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為106年10月2日至107年10月2日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、ROTMAN BARAK護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、勞動部106年8月9日勞動發事字第1060634261號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第571至卷五第59頁） 二、供述證據： （一）被告ROTMAN BARAK （1）110年11月10日10時10分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第559頁至第564頁） （2）111年9月13日17時30分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第443頁至第446頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第21至22頁） ⒊美國L'CORE公司2017年6月20日在職證明（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2015年7月20日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第9至12頁） 10 LOO YI LING（盧奕苓） 110年4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作110年4月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於105年3月1日至110年4月30日期間，聘請LOO YI LING為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作110年4月30日參與證書，不實表示「LOO YI LING完成BONAGE SKIN CARE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同LOO YI LING護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年6月4日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱LOO YI LING從事專門性或技術性工作許可而行使之，惟經勞動部審查後以110年6月16日勞動發事字第1102652009號函不予核發專門性及技術性工作許可。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告LOO YI LING護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第81至172頁） 二、供述證據： （一）被告LOO YI LING （1）110年11月10日9時50分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第67頁至第71頁） （2）111年9月13日18時7分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第455頁至第459頁）具結 （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司2021年4月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）、2021年4月30日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第81至85頁） 11 陳貝雅 108年9月間，時任艾爾瑞公司負責人之ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持艾爾瑞公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋艾爾瑞公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣陳貝雅於108年10月5日至109年1月1日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同陳貝雅護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及艾爾瑞公司設立文件，於108年9月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請陳貝雅履行L'CORE公司與艾爾瑞公司之履約工作許可而行使之，惟經勞動部審查後以108年11月18日勞動發事字第1080595614號函不予核發履約工作許可。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告陳貝雅護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、艾爾瑞公司設立文件、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第191至241頁） 二、供述證據： （一）被告被告陳貝雅 （1）110年11月16日10時7分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第177頁至第181頁） （2）111年9月13日18時46分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第485頁至第488頁）具結 （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第199、232頁） ⒊美國L'CORE公司服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第225頁） 12 POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL （另行通緝） 1、110年2月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年8月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請POLLAC MIZRAHIDANIEL BETZALEL為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造MELLE公司印章印文及董事WOLFGANG HASON署押製作109年7月31日參與證書，不實表示「POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL於英國完成了完成BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年2月17日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年2月22日勞動發事字0000000000號函核發聘僱專門性或技術性工作許可，許可期間為110年3月5日至113年3月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，黃蕙媛再以前開許可、不實職務證明書、POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL護照影本及填具外國人居（停）留案件申請表，持向移民署臺北市服務站申請入臺居留而行使之，使移民署人員誤信POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL已合法取得工作許可，而同意其入境，居留期間為109年8月28日至111年8月28日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性，並以此方式未經許可而入境我國。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年2月22日勞動發事字0000000000號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第153至186頁） 二、供述證據： （一）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造英國MELLE公司印文 ⒉英國MELLE公司2020年8月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）、2020年7月31日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第159至162頁） 13 YONA LIDOR （另行通緝） 1、110年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任美斯金公司負責人之ADIR YOSFIAN授權黃蕙媛持美斯金公司及ADIR YOSFIAN印章用印，由黃蕙媛在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINEDAVID署押，加蓋美斯金公司及ADIR YOSFIAN印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ADIR YOSFIAN於110年4月1日至6月28日期間至臺灣協助美斯金公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.另將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同YONA LIDOR護照影本、ADIR YOSFIAN護照影本、美斯金公司設立文件，於110年3月24日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請YONA LIDOR履行MELLE公司與美斯金公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年4月1日勞動發事字第1102632868號函核發履約工作許可，許可期間為110年4月1日至6月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持杰爾公司中、英文印章用印，由黃蕙媛在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PART OUCHE署押製作110年4月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於105年3月1日至110年4月30日期間，聘請YONA LIDOR為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國LASIDORE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作108年11月30日參與證書，不實表示「YONA LIDOR於英國完成了LASIDORE COSMETICS全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、LASIDORE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同YONA LIDOR護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年7月20日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱YONA LIDOR從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年7月23日勞動發事字第1102662516號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年7月23日至113年6月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於110年9月9日持向移民署臺北市服務站申請YONA LIDOR在臺居留而行使之，使移民署人員誤信YONA LIDOR已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年9月9日至112年9月9日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH ADIR YOSFIAN 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中、同案被告YONA LIDOR護照影本、同案被告ADIR YOSFIAN護照影本、美斯金公司設立文件、勞動部110年4月1日勞動發事字第1102632868號函、在職證明、參與證書、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年7月23日勞動發事字第1102662516號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第206至322頁） 二、供述證據： （一）同案被告YONA LIDOR （1）110年10月26日14時18分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第191頁至第198頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINEDAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷二第219至220、225至227頁） ⒊英國MELLE公司2021年4月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PART OUCHE署押1枚）、英國LASIDORE公司2019年11月30日參與證書（英國LASIDORE公司印文1枚、AVISHAI PART OUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第240至243、319至322頁） 14 甲 ○○○ ○○ ○○ 1、108年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣甲 ○○○ ○○ ○○ 於108年3月27日至6月23日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同甲 ○○○ ○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，於108年3月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請甲 ○○○ ○○ ○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年3月19日勞動勞發事字第1082561181號函核發履約工作許可，許可期間為108年3月27日至6月23日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年1、2月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMYJOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年8月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請甲 ○○○ ○○ ○○ 為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事WOLFGANG HASON署押製作108年6月30日參與證書，不實表示「甲 ○○○ ○○ ○○ 完成BONAGE全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同甲 ○○○ ○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年2月2日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱甲 ○○○ ○○ ○○ 從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年2月9日勞動發事字第1102604774號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年3月1日至113年2月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由黃蕙媛填具外國人居（停）留案件申請表，連同甲 ○○○ ○○ ○○ 護照影本、前開工作許可及職務證明書，於110年2月26日持向移民署臺北市服務站申請甲 ○○○ ○○ ○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信甲 ○○○ ○○ ○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為109年11月16日至111年11月16日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性 。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告甲 ○○○ ○○ ○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、杰爾公司設立文件、勞動部以110年2月9日勞動發事字第1102604774號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第341至407頁） 二、供述證據： （一）同案被告甲 ○○○ ○○○○ （1）112年8月23日18時30分警詢筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第93頁至第96頁） （2）112年8月23日19時51分偵訊筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第41頁至第44頁） （3）113年4月16日準備程序筆錄（113年度審訴字第542號卷第53頁至第55頁） （4）113年5月3日準備程序筆錄（113年度訴字第437號卷第41頁至第42頁）被告未到庭 （5）113年5月3日準備程序筆錄（113年度訴字第437號卷第47頁至第53頁） （6）113年5月9日審判筆錄（113年度訴字第437號卷第75頁至第129頁） （7）113年5月9日審判筆錄（113年度訴字第437號卷第133頁至第170頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第357至358頁） ⒊偽造英國MELLE公司印章印文（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒋英國MELLE公司2020年8月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）、2019年6月30日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第383至386頁） 15 ELDARAF MOR （另行通緝） 1、110年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任百納吉公司負責人孟翎授權黃蕙媛持百納吉公司及孟翎印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINE DAVID署押、董事AVISHAI PART OUCHE署押、加蓋百納吉公司及孟翎印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ELDARAF MOR於110年8月11日至11月7日期間至臺灣協助百納吉公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同ELDARAF MOR護照影本、孟翎身分證及健保卡影本、百納吉公司設立文件，於110年8月16日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請ELDARAF MOR履行MELLE公司與百納吉公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年8月23日勞動發事字第1102667645號函核發履約工作許可，許可期間為110年8月23日至11月7日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣百納吉公司取得上開履約工作許可後，由黃蕙媛以不詳方式將履約工作許可交予ELDARAF MOR，由ELDARAF MOR填具外國人居（停）留案件申請表，於110年8月24日，持向移民署臺北市服務站申請ELDARAF MOR在臺居留而行使之，使移民署人員誤信ELDARAF MOR已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 孟翎 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告ELDARAF MOR護照影本、同案被告孟翎身分證及健保卡影本、百納吉公司設立文件、勞動部110年8月23日勞動發事字第1102667645號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第143至178頁） 二、供述證據： （一）同案被告ELDARAF MOR （1）110年11月16日14時15分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第117頁至第122頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚、董事AVISHAI PART OUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第147至149頁） 16 MUNOZ I BLANCO ESTHER （另行通緝） 1、109年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文、總經理OKANINE DAVID署押、加蓋百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣MUNOZ I BLANCO ESTHER於109年7月20日至10月16日期間至臺灣協助百優樂克斯公司員工提升銷售技能」，足以生損害於MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同MUNOZ I BLANCO ESTHER護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、百優樂克斯公司設立文件，於109年7月30日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請MUNOZ I BLANCO ESTHER履行MELLE公司與百優樂克斯公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年8月7日勞動發事字第1092601252號函核發履約工作許可，許可期間為109年8月7日至10月16日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣百優樂克斯公司取得上開履約工作許可後，由黃蕙媛以不詳方式將履約工作許可交予MUNOZ I BLANCO ESTHER，並由百優樂克斯公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於109年8月13日，持向移民署臺北市服務站申請MUNOZ I BLANCO ESTHER在臺延長居留而行使之，使移民署人員誤信MUNOZ I BLANCO ESTHER已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告MUNOZ I BLANCO ESTHER護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、百優樂克斯公司設立文件、勞動部109年8月7日勞動發事字第1092601252號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第223至356頁） 二、供述證據： （一）同案被告MUNOZ I BLANCO ESTHER （1）110年11月10日10時36分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第211頁至第216頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚 　）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷三第227至229頁） 17 BEN SHABAT OMER （另行通緝） 1、109年9、10月間，ROBEN JEREMY JOSEPH及時任美斯金公司負責人YOSFIAN ADIR授權黃蕙媛持美斯金公司及YOSFIAN ADIR印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文及執行董事OKANINE DAVID署押，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣BEN SHABAT OMER於109年11月13日至110年2月9日期間至臺灣協助美斯金公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID及MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同BEN SHABAT OMER護照影本、YOSFIAN ADIR護照影本、美斯金公司設立文件，於109年10月12日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請BEN SHABAT OMER履行MELLE公司與美斯金公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年10月21日勞動發事字第1092632780號函核發履約工作許可，許可期間為109年11月13日至110年2月9日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣美斯金公司取得上開履約工作許可後，黃蕙媛即以不詳方式將上開工作許可交予BEN SHABAT OMER，由BEN SHABAT OMER於109年11月4日，在以色列臺拉維夫，持向外交部駐以色列代表處申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐以色列代表處核發單次180天停留簽證（簽證號碼：109TLV000141號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人在臺簽證之正確性。BEN SHABAT OMER再於109年11月17日自以色列搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信BEN SHABAT OMER已合法取得許可，而同意其入境。 3、110年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年11月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請BEN SHABAT OMER為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司董事WOLFGANG HASON署押製作107年9月30日參與證書，不實表示「BEN SHABAT OMER於英國完成了BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同BEN SHABAT OMER護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年3月26日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱BEN SHABAT OMER從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年3月30日勞動發事字第1102634169號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年4月1日至112年3月31日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 4、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由黃蕙媛填具外國人居（停）留案件申請表交由BEN SHABAT OMER於110年4月1日連同其護照、單次180天停留簽證影本、前開工作許可、不實在職證明書等文件持向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信BEN SHABAT OMER已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年4月1日至112年3月31日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH ADIR YOSFIAN 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、在職證明、參與證書、同案被告BEN SHABAT OMER護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年3月30日勞動發事字第1102634169號函、外國人居（停）留案件申請表、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第377至464頁） 二、供述證據： （一）同案被告BEN SHABAT OMER （1）110年11月19日11時2分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第365頁至第370頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷三第381至384頁） ⒊英國MELLE公司2020年11月30日在職證明（ALAN KIM署押1枚）、2018年9月30日參與證書參與證書（WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第390至395頁） 18 OZERI RONALD （另行通緝） 1、110年3、4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作109年11月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請OZERI RONALD為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作109年10月31日參與證書，不實表示「OZERI RONALD於英國完成了BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同OZERI RONALD護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年4月28日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱OZERI RONALD從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年5月7日勞動發事字第1102644151號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年5月15日至113年5月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年9月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人AHRON　SNIR ISRAEL授權黃蕙媛持艾爾瑞公司中文印章及AHRON SNIR ISRAEL印章用印，由黃蕙媛與OZERI RONALD簽署聘僱合約書，再將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同前述偽造之英國MELLE公司109年11月30日在職證明、109年10月31日參與證書、OZERI RONALD護照影本、AHRON SNIR ISRAEL護照影本、艾爾瑞公司設立文件，由艾爾瑞公司姓名年籍均不詳之「朱小姐」於110年9月24日以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱OZERI RONALD從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年9月30日勞動發事字第1102689117號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年10月1日至113年9月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣艾爾瑞公司取得上開工作許可後，由艾爾瑞公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於110年10月6日持向移民署臺北市服務站申請OZERI RONALD在臺居留而行使之，使移民署人員誤信OZERI RONALD已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年10月6日至112年10月6日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH AHRON　SNIR ISRAEL 黃蕙媛 艾爾瑞公司真實姓名年籍不詳之「朱小姐」 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、同案被告OZERI RONALD護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年5月7日勞動發事字第1102644151號函、聘僱合約書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、艾爾瑞公司設立文件、勞動部110年9月30日勞動發事字第1102689117號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第113至202頁） 二、供述證據： （一）同案被告OZERI RONALD （1）110年11月16日10時32分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第99頁至第105頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司2020年11月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）、2020年10月31日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第117至123頁） 19 乙○ ○○○ ○○ （另行通緝） 1、108年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣乙○ ○○○ ○○ 於109年1月15日至4月12日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同乙○ ○○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，於108年12月19日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請乙○ ○○○ ○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年12月20日勞動發事字第1082630270號函核發履約工作許可，許可期間為109年1月15日至4月12日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣伊黎瑪雅公司取得上開履約工作許可後，由黃蕙媛以不詳方式將上開工作許可交予乙○ ○○○ ○○ ，再由乙○ ○○○ ○○ 於108年12月間持向外交部領事事務局申請在臺停留簽證（簽證號碼：108TPE007797號）而行使之，使外交部領事事務局人員誤信乙○ ○○○ ○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺120天停留資格，足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告乙○ ○○○ ○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMYJOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部108年12月20日勞動發事字第1082630270號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第223至271頁） 二、供述證據： （一）同案被告乙○ ○○○○○ （鄭民詩） （1）110年11月10日10時48分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一之2第39頁至第44頁） （2）112年8月30日20時8分警詢筆錄（112年度偵緝字第2551號卷第7頁至第9頁） （3）112年8月30日21時54分偵訊筆錄（112年度偵緝字第2551號卷第31頁至第33頁） （4）113年4月16日準備程序筆錄（113年度審訴字第542號卷第57頁）被告未到庭 （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第231頁） ⒊美國L'CORE公司服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第233頁） 20 ABGARIAN ELLA ARIELA （另行通緝） 109年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人AHRON SNIR ISRAEL授權黃蕙媛持艾爾瑞公司中文印章及AHRON SNIR ISRAEL印章用印，由黃蕙媛偽造英國MELLE公司印章印文及執行董事ALAN KIM署押、加蓋艾爾瑞公司及AHRON SNIR ISRAEL印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ABGARIAN ELLA ARIELA於109年7月20日至10月16日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司。 ROBEN JEREMY JOSEPH AHRON SNIR ISRAEL 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、同案被告ABGARIAN ELLA ARIELA護照影本、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、移工動態查詢系統-專業外國人詳細資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第259至270頁） 二、供述證據： （一）同案被告ABGARIAN ELLAARIELA （1）110年11月10日10時4分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第247頁至第251頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第261頁） 21 GARFIELD AKI （另行通緝） 109年初，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛、AHRON SNIR ISRAEL偽造美國PREDIRE公司印章印文製作108年12月31日在職證明，不實表示「PREDIRE公司於103年11月1日至108年12月31日期間，聘請GARFIELD AKI為訓練員後來晉升為經理」，足以生損害於PREDIRE公司；2.偽造美國PREDIRE公司印章印文製作107年5月15日參與證書，不實表示「GARFIELD AKI完成PREDIRE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於PREDIRE公司。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 AHRON SNIR ISRAEL 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、同案被告GARFIELD AKI護照影本、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、移工動態查詢系統-專業外國人詳細資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第289至310頁） 二、供述證據： （一）同案被告GARFIELD AKI （1）110年11月16日13時6分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第277頁至第282頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造美國PREDIRE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉美國PREDIRE公司2019年12月31日在職證明（美國PREDIRE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第293至295頁）

2024-11-28

TPDM-113-訴-437-20241128-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第100號 原 告 趙泓燁即欣安工程行 訴訟代理人 曾耀賢律師 被 告 富益祥開發股份有限公司 法定代理人 張志成 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告992,639元，及自民國113年5月9日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造簽訂工程承攬合約書，原告已依合約履約完 成，原告依約可向被告請領工程款共計新臺幣(下同)992,63 9元，原告已分別於民國112年11月28日、112年12月25日、1 13年1月25日分別依約寄出金額為56,399元、669,285元、26 6,955元之發票與被告，經原告催告上開工程款，被告仍未 給付，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 :被告應給付原告992,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示債務尚有糾葛等 語。 四、原告主張之上開事實，業據其提出工程承攬合約書、發票4 紙(新北卷41-57頁、司促卷11-15頁)，本院審酌上開證據， 堪認原告主張之事實為真，原告請求自屬有據。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查 ，本件原告請求被告給付工程款，係以支付金錢為標的，且 未約定利率，又56,399元、669,285元、266,955元之工程款 依兩造間之承攬契約被告應分別於112年12月10日、113年1 月10日、113年2月10日給付，被告均未依約給付，則原告本 得自112年12月11日、113年1月11日、113年2月11日起算遲 延利息，惟原告僅請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年5月9日起算法定利息（司促卷第27頁），核屬其處分 權之行使，應屬有據。　　　　 六、綜上所述，原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告應給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-11-27

TYDV-113-建-100-20241127-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1097號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 CUN SAY CUONG (中文姓名：官世強) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第20250號），經被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，裁定依簡 式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 CUN SAY CUONG幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗 錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄第4行所載「、期 約對價而提供帳戶」之文字(詳後述)，及證據部分增列被告 CUN SAY CUONG於本院審理期日之自白外(見本院金訴字卷第 159頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示 ）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條迭經修正， 於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現 行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法(即112年6月14日修正前之規定，下稱舊法)第14條第1項 之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」， 依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最 高度為有期徒刑5年，已輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年。而舊法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事 由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以 限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響， 修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法 一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。是本件自應依刑法第2條第1項但書之規 定，適用行為後最有利於被告之新法。 (二)罪名及罪數： 1、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一行為犯上開二 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一 般洗錢罪處斷。 2、至起訴書雖認被告上開犯行亦涉犯洗錢防制法第22條第3項 第1款規定（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定 ，修法後條次變更至同法第22條並酌為文字修正，不生新舊 法比較問題，逕適用裁判時法律），而期約對價而犯無正當 理由提供帳戶罪之低度行為，為其幫助一般洗錢之高度行為 所吸收等語。然揆諸該條立法理由之記載：「有鑑於洗錢係 由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易 業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐 行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成 客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避 現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實 務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響 人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等文字，可 見該條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之 案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗 錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措 施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條 之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取 財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處， 甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即 欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要， 自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號 判決意旨參照）。是以，本案被告上開犯行既已構成幫助一 般洗錢罪，自無適用洗錢防制法第22條第3項第1款罪之必要 ，起訴書此部分所載，應有誤會，附此敘明。 (三)刑之減輕事由： 　　被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (四)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般 社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶之提款卡、密碼予 詐欺集團不詳成員使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪， 不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加 執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取。兼衡本案被 害人數、受騙金額高低之犯罪所生實害，及被告終能坦承犯 行，且與部分告訴人即李柏毅達成和解之犯後態度(如本院 調解筆錄，見本院金訴字卷第197頁)。另參以被告無前科素 行，暨其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀 (見本院金訴字卷第173頁)，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，被告因本案犯行受有5,000元之報酬，業據被 告供承在卷(見本院金訴字卷第159頁)。則依上開說明，為 澈底剝奪被告之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被 告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗 錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘 明。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為越 南籍人士，犯本案上開犯行，並受有期徒刑之宣告，已如前 述。有鑑於被告所為上開幫助洗錢之犯行，已嚴重擾亂本國 金融秩序，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國 ，將對我國之金融秩序造成隱憂，經衡諸比例原則，本院認 被告不宜繼續居留本國，於刑之執行完畢後，有驅逐出境之 必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免 後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 謝長志 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20250號 　　被　　　告　CUN SAY CUONG（中文姓名：官世強）　 　　　　　　　　　　　　（越南籍） 　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國89【西元2000】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、CUN SAY CUONG（中文姓名：官世強，以下稱之）可預見提供 自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉 手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺 、幫助洗錢、期約對價而提供帳戶之不確定故意，於民國112 年10月26日前之不詳時間，在新北市淡水區某工地，將其所 申辦之臺灣中小企業銀行帳戶帳號000-00000000000號帳戶 （下稱臺灣企銀帳戶）之提款卡及密碼等金融資料，提供某 詐欺集團成員使用，以謀求新臺幣(下同)5,000元之出租帳 戶對價。嗣詐欺集團成員取得上開臺灣企銀帳戶之金融資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於如附表所示之時間、方式，誆騙如附表所示之人 ，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附 表所示之金額至臺灣企銀帳戶內，旋遭提領一空而迂迴層轉 以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經如附表所示 之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠 婷、陳宜平訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告官世強於警詢及偵查中之供述 證明： ⑴上開臺灣企銀帳戶由被告申辦之事實。 ⑵被告將臺灣企銀帳戶之提款卡與密碼等金融資料，於上揭時地，提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 ⑶被告因無生活費，遂與詐欺集團成員約定提供前揭臺灣企銀帳戶可得對方提供5,000元借款，嗣並取得該5,000元借款之事實。 2 證人即告訴人豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平、被害人陳明合於警詢之指證 證明告訴人豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平、被害人陳明合遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告所申設之臺灣企銀帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料 證明該帳戶有豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平、被害人陳明合等匯款如附表所示之金額入帳等事實。 4 告訴人豊恩杰提供之轉帳成功交易明細1紙、通訊軟體LINE對話紀錄1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人豊恩杰遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 5 被害人陳明合提供之轉帳帳戶存摺影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明被害人陳明合遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 6 告訴人李柏毅提供之轉帳成功交易明細1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人李柏毅遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 7 告訴人胡超群提供其與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人胡超群遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 8 告訴人谷納‧夫棟提供之轉帳成功交易明細影本1紙、通訊軟體LINE對話紀錄1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人谷納‧夫棟遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 9 告訴人顏嘉君提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人顏嘉君遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 10 告訴人温惠婷提供之匯款交易明細影本1紙、與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人温惠婷遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 11 告訴人陳宜平提供其與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人陳宜平遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期 約對價而無正當理由交付帳戶等罪嫌。被告違反洗錢防制法 第15條之2第3項第1款無正當理由期約對價而交付帳戶罪之 低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以 1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。另又被告因本案犯行獲有報酬5,000元一節，業據其於 偵查中供承在卷，此為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　 附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(新臺幣) 編號 被害人 詐騙時間、地點 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 豊恩杰 (提告) 112年10月20日某時許 遭詐騙集團成員以虛擬貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月6日18時42分許 1萬元 2 陳明合 (未提告) 112年10、11月間某時許 遭詐騙集團成員以黃金石油期貨假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日14時37分許 1萬元 3 李柏毅 (提告) 112年10月29日17時許 遭詐騙集團成員以理財代操假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月6日18時46分許 1萬元 4 胡超群 (提告) 112年10月27日某時許 遭詐騙集團成員以加密貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日15時14分許 1萬元 5 谷納‧夫棟 (提告) 112年10月中旬某時許 遭詐騙集團成員以加密貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月6日18時30分許 1萬元 6 顏嘉君 (提告) 112年11月上旬某時許 遭詐騙集團成員以虛擬貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日17時37分許 1萬元 7 温惠婷 (提告) 112年11月7日15時14分許 遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日15時14分許 1萬元 8 陳宜平 (提告) 112年11月7日14時55分許 遭詐騙集團成員以代操假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日14時55分許 1萬元

2024-11-27

TYDM-113-金訴-1097-20241127-1

審簡
臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第963號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱自勝 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142 35號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第258號）， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 朱自勝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡第2行記載「德壽街 126號前」更正為「介壽路一段」；證據部分補充「被告朱 自勝於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第79頁）」外 ，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「 損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。 其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其 他足以生公眾往來危險之一切方式，且因本罪屬具體危險犯 ，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不能 或難以往來之狀態即已足，實際上是否確無法往來，則非所 問（最高法院111年度台上字第4616號判決意旨參照）。查 被告就犯罪事實㈡所示部分，在供公眾往來通行之市區道路 上駕車，拒絕停車受檢，反駕駛本案車輛加速逃逸，且於逃 逸過程中，闖越紅燈、逆向行駛、蛇行，嚴重威脅其他用路 人之通行權利及生命、身體及財產安全，客觀上顯已生交通 往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，此部分應 成立妨害公眾往來安全罪無疑。 　㈡核被告朱自勝就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第185 條第1 項之妨害 公眾往來安全罪。 　㈢被告就犯罪事實㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，為貪圖己利，恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之 觀念，又為規避警方攔查，即不顧一般往來車輛之安全而率 爾在一般道路從事闖越紅燈、逆向行駛、蛇行等危險駕駛行 為，其行為對於在道路上行駛之車輛、沿途居民及其他用路 人生命、身體、財產，已造成隨時可能會發生碰撞致生車禍 及傷亡之危險，影響社會秩序及治安非輕，所為均應予非難 ；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊財物業已發還被害 人，犯罪所生損害有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、素行、所竊財物之價值、妨害公眾往來安全之程度暨 被告於警詢及本院自述之智識程度、從事泥作工作、無須扶 養他人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠被告於犯罪事實㈠所竊得之如附表編號1至2所示之物，為被告 該次犯行之犯罪所得，業已發還被害人林飛，有贓物認領保 管單在卷可憑(見偵卷第65頁），依刑法第38條之1第5項規 定，均不予宣告沒收。 　㈡扣案之附表編號3所示之物，雖為被告所有，業據被告於警詢 供稱在卷（見偵卷第15頁），然與被告犯罪事實㈡所示犯行 無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表： 編號 　　　 扣案物品名稱及數量 1 車牌號碼000-000號普通重型機車1臺 2 車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙1串 3 針筒1支 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元 以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14235號 　　被　　　告　朱自勝　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段0巷00號 　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱自勝於下列時地，為下列行為： 　㈠於民國113年2月15日9時許，至桃園市○○區○○路000巷00號訪 友人張銘哲時，見友人員工宿舍大廳無人看顧，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取員工宿舍大廳牆 上吊掛、為張銘哲老闆林飛所有之車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱本案機車）鑰匙，隨即前往該員工宿舍前空 地，以上開鑰匙發動引擎，竊取本案機車離去。 　㈡於113年2月27日0時10分許，騎乘本案機車，行經桃園市○○區 ○○街000號前時，見警欲對其攔檢盤查，竟基於妨害公眾往 來安全之犯意，駕車加速逃逸，以躲避警方查緝，沿途以高 速數次闖紅燈、逆向、蛇行而行駛在桃園市桃園區建國路、 介壽路、保羅街、青田街、三民路、長沙街等路段，致生公 眾往來危險。嗣於同日0時20分許，朱自勝騎乘本案機車逃 逸至桃園市○○區○○街000號前死巷，為警逮捕，而循線查悉 上情。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱自勝於警詢及偵查中之供述 證明： ⑴有於上揭時地，持上開鑰匙，騎走本案機車之事實，惟以得其乾哥即證人張銘哲同意，並由證人張銘哲交付機車鑰匙之詞置辯。 ⑵坦承上開犯罪事實欄一、㈡所載時地，騎乘本案機車，為逃避員警追緝，在桃園市桃園區建國路、介壽路等路段，有闖紅燈、逆向、蛇行情形，致生公共危險之事實。 2 證人即被害人林飛於偵查中結證之證述 證明： ⑴本案機車為被害人所有，並將本案機車鑰匙吊掛在上址員工宿舍大廳牆上，供其員工騎乘之事實。 ⑵被告未取得被害人同意即取走員工宿舍大廳牆上鑰匙，騎乘本案機車離去之事實。 3 證人即友人張銘哲於偵查中結證之證述 證明： ⑴本案機車為其老闆林飛所有，被害人林飛將本案機車鑰匙吊掛在上址員工宿舍大廳牆上，供其等員工騎乘之事實。 ⑵被告並非證人張銘哲之乾哥，雙方僅為友人關係，伊未曾交付本案機車鑰匙予被告，亦未曾同意被告借用本案機車等事實。 4 車輛詳細資料報表 本案機車為被害人林飛所有之事實。 5 桃園市政府警察局蘆竹分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片5張 ⑴證明被告為警查獲後，扣得本案機車之事實。 ⑵證明本案機車業已發還被害人林飛之事實。 6 路口監視器翻拍照片18張 證明被告於犯罪事實欄一、㈡所載時地，騎乘本案機車，為逃避員警追緝，在桃園市桃園區建國路、介壽路等路段，有闖紅燈、逆向、蛇行等情形之事實。 二、核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第185條第 1項之妨害公眾往來安全等罪嫌。又被告就犯罪事實欄一、㈠ 之刑法第320條第1項之普通竊盜罪及一、㈡之同法第185條第 1項之妨害公眾往來安全等犯行，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。另按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第3 8條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，本件被 告所竊得之本案機車，為被告竊盜行為所得之物，自屬本件 犯罪所得，惟上開所竊得之物品已實際發還，此有前揭贓物 認領保管單在卷可憑，是本件犯罪所得既已實際合法發還， 爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　 附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元 以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-審簡-963-20241126-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2195號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施良錡（原名：施耀斌） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第35909號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 施良錡幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第6至9行「將其所申辦之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 之提款卡及密碼等金融資料，提供真實姓名年籍均不詳之詐 騙集團成員使用」補充更正為「將其所申辦之中華郵政股份 有限公司帳號:00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之 提款卡及密碼等金融資料，於其位於桃園市○○區○○街00巷00 號住處，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用」 。 　㈡起訴書附表編號2「匯款日期」欄中所載「112年12月28日12 時45分許」更正為「112年12月28日12時46分許」。 　㈢證據部分補充「告訴人張中煌提出之LINE對話紀錄1份」、「 被告施良錡於本院準備程序及審理中之自白」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期 由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。 本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，分述如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」；而本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附件起訴 書附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示，顯未達新臺幣（下 同）1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑 度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種 之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定較有利被告。 　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵 查及本院審理中均坦認其洗錢犯行（詳臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第35909號卷〈下簡稱偵卷〉第139頁、詳本院卷 第42頁），且被告自陳：沒有對價（詳偵卷第19頁）等語， 故認被告本案並無任何犯罪所得；是以，本案不論修正前、 後之減刑規定，對被告均無有利或不利之情形（均可適用該 減刑規定）。 　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定較有利於 被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用 修正後洗錢防制法之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 　㈡又如附件起訴書附表編號1所示之告訴人劉政瑋雖客觀上有3 次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴 人劉政瑋分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取 財罪，則被告就上開告訴人劉政瑋部分之幫助行為亦應僅成 立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、 幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助 詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示之告訴人劉政瑋、張中 煌2人（下簡稱告訴人2人），並構成幫助洗錢罪，係以一行 為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重處斷。 　㈢另被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情 節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。末依上開新舊法比較結果，本案被告 應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃修正後之洗錢防制法第 23條第3項規定；查被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查及 本院審理時均坦承不諱，且無任何犯罪所得，業如上述，是 被告本案顯符合裁判時之洗錢防制法第23條第3項所定之要 件，自應依該項規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減其刑。 　㈣爰審酌被告提供其名下郵局帳戶予他人作為犯罪之用，不僅 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致 使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴 人2人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社 會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯 行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、 告訴人2人各自因此受損之程度、又考量被告表示有調解意 願，惜因前開告訴人等未到庭而未能洽商調解事宜，非被告 無意賠償乙節，有本院報到單、調解委員調解單、準備程序 筆錄各1份（詳本院卷第35、37、42頁）存卷可考；並考量 告訴人張中煌請求從重量刑之意見（詳本院卷第33頁）；暨 斟酌被告自陳目前從事賣豬肉之工作、需要扶養國小一年級 的兒子（詳本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失 慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，且被告雖有 意賠償告訴人2人損失、與告訴人2人達成和解，惜告訴人2 人均未到庭洽商乙情，業如前述，是本院衡酌上情，認被告 經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞， 故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為確保被告記 取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔 之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判 決確定後1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕 。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應 限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告本案僅提供 名下郵局帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人， 且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經 手其名下郵局帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告 名下郵局帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是自無從 依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。 　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫 助犯，且被告於警詢中稱：沒有對價（詳偵卷第19頁）等語 ，而卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利 益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒 收犯罪所得或追徵價額。 　㈢未扣案之被告名下郵局帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯 罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再 利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠 缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰 不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 22　　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35909號 　　被　　　告　施良錡　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號8 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施良錡雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，且可隱匿犯罪所得之去向 ，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行 ，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年12月28日12時4 5分前之不詳時間，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及 密碼等金融資料，提供真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員 使用。嗣該詐騙集團成員取得郵局帳戶之金融資料後，即共 同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於如附表所示詐欺時間及詐術，使附表所示之人陷於錯 誤，匯款至施良錡申設之上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成 員提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財 物之來源、去向及所在。嗣經附表所示之人察覺有異報警處 理，而循線查獲。 二、案經劉政瑋、張中煌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施良錡於警詢時及偵查中之供述 證明： ⑴上開郵局帳戶由被告申辦之事實。 ⑵被告將郵局帳戶之提款卡及密碼，提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人劉政瑋、張中煌於警詢之指證 證明告訴人劉政瑋、張中煌遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告所申設之郵局帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料 證明該帳戶有告訴人劉政瑋、張中煌等匯款如附表所示金額入帳之事實。 4 告訴人劉政瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款明細影本3紙、通訊軟體LINE對話紀錄1份 證明告訴人劉政瑋遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 5 告訴人張中煌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、匯款明細影本1紙 證明告訴人張中煌遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐 欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2 款而犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢及刑法第339 條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。查上開詐欺集團成員就 詐騙告訴人劉政瑋部分，係基於同一犯意而於密接時、地所 為，並持續侵害同一被害人之財產法益，詐騙手法亦大致相 同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪 ，應以包括之一行為予以評價，是請就此部分遭詐騙而匯款3 次之行為，論以接續犯之一罪。又被告以一提供帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示告訴人等之財物，同時犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 四、另被告雖有將郵局帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾 或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告 郵局帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪所得自不 屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關 事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既 無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認 被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是尚無從認定被告 因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收 之問題，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　　 附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 項次 告訴人 被害人 施用詐術日期（民國）及方式 匯款日期 匯款金額 (新臺幣) 1 劉政瑋 (提告) 112年12月5日13時許起，詐騙集團成員以社群軟體臉書，聯繫告訴人劉政瑋，佯以陸續抽中可申購5檔股票，須匯款購買等語，致告訴人因而陷於錯誤，依指示操作而如數匯款 ⑴113年1月3日15時29分許 ⑵113年1月3日15時31分許 ⑶113年1月3日15時32分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 2 張中煌 (提告) 112年11月14日某時許起，詐騙集團成員以通訊軟體LINE聯繫告訴人張中煌，佯以下載贏勝通app可進行股票投資，並邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人因而陷於錯誤，依指示如數匯款 112年12月28日12時45分許 3萬元

2024-11-22

TYDM-113-審金訴-2195-20241122-1

審簡
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1796號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 TRAN VAN THUONG（中文姓名：陳文商，越南籍） 男（民國00【西元0000】年00月0日生） 內政部移民署北區事務大隊臺北收容所〈新北市○○區○○路000號〉 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第388 2號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 TRAN VAN THUONG犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告TRAN VAN THU ONG於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 所載（詳如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 （二）爰審酌被告僅因細故即為本件傷害犯行，致告訴人之身體 受有傷害，其所為助長社會暴戾風氣，可見被告法治意識 薄弱，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行之態度 ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所造成告訴人身體 傷害之程度、犯後雖有悔意惟尚未與告訴人達成和解獲得 告訴人原諒之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 （三）末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完 畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告固係 越南籍之外國人，惟其於本案並非受有期徒刑以上刑之宣 告，與刑法第95條規定之要件有間，自不得諭知驅逐出境 ，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3882號 　　被　　　告　TRAN VAN THUONG（中文姓名：陳文商）　 　　　　　　　　　　　　（越南籍） 　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國89【西元2000】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無 　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所收容中） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、TRAN VAN THUONG（中文姓名：陳文商，以下稱之）於民國1 12年1月24日12時45分許，在桃園市○○區○○路00號乖乖股份 有限公司中宿舍1樓，因取走阮氏顯房間內喇叭而發生口角 衝突，詎陳文商竟基於傷害之犯意，徒手毆打阮氏顯臉部， 致阮氏顯受有左臉部挫瘀傷4×4公分及3×3公分各1處之傷害 。 二、案經阮氏顯訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文商於偵查中之供述 證明被告有於上開時地，徒手毆打告訴人阮氏顯臉部之事實。 2 證人即告訴人阮氏顯於警詢時之指訴 證明告訴人於上開時地，遭被告徒手毆打臉部之事實。 3 衛生福利部桃園醫院之診斷證明書 證明告訴人受有前開傷害之事實。 4 監視器翻拍照片8張 佐證被告於上開時地，徒手毆打告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　 附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-22

TYDM-113-審簡-1796-20241122-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第536號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陸建華（原名陸興偉） 籍設桃園市○鎮區○○路000號(桃園○○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第36411號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陸建華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於 檢察官起訴書之記載，茲予引用： 　㈠起訴書「證據並所犯法條」欄一、編號1證據名稱應更正為「 被告陸建華於警詢及偵訊中之供述」；編號2證據名稱應更 正為「證人即告訴人劉文英、程日東、顏申甫、陳倡濬、被 害人王素娥於警詢時之指述」；編號5證據名稱原載「受(處 )理案件證明單」應刪除。 　㈡證據部分應補充被告陸建華於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於民國113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗 錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第3 5條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段( 其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第 1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段規定處斷。　 　⒉至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3項前 段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自白及同條 第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案被告在偵查 中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。　 　⒊洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正為第22條，將前開 條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟 洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當 理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等 情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申 請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意 開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客 戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴， 因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴 ，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬 嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃 刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制 措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行 ，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段， 即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗 錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2 第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適 用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨 參照），附此敘明。　　　　　 　㈡核被告陸建華所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告係以提供2帳戶資料之一個幫助行為衍生附件各被害人及 告訴人等受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重以幫助犯洗錢罪處斷。 　㈣被告雖無正當理由期約對價而提供本案郵局及國泰帳戶予詐 欺集團成員使用，惟被告本案所為既已成立詐欺取財罪及一 般洗錢罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪 之情形，自無同時論以期約或收受對價而犯提供帳戶罪名之 餘地，公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3 項第1款之無正當理由期約對價而提供帳戶予他人使用罪嫌 ，而為幫助洗錢行為所吸收云云，容有誤會，併此說明。 　㈤本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人 從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助 隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失， 並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被 告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分， 造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安 ，所為實無足取，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然尚未 賠償被害人及告訴人等所受損害，兼衡被告素行、智識程度 及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有 其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際 提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法 第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。 　㈢至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料等物，雖係供犯罪所用 之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示 帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法 上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收 或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36411號 　　被　　　告　陸建華　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號 　　　　　　　　　　　　 (桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陸建華能預見將自己之提款卡（含密碼）交予他人，將可能 因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，亦明知任何人不得將自 己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用，竟不違背其 本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢、期約對價而提供帳戶之不 確定故意，於民國113年1月8日15時25分前之不詳時間，分 別至桃園市觀音區某全家超商及7-11，以約定出借報酬越南 幣100萬元之代價，將其所申辦如附表一所示帳戶之背面載 有密碼之提款卡等金融資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐 欺集團成員使用，惟事後未取得約定之報酬。嗣不法犯罪集 團成員取得陸建華如附表一所示之金融機構帳戶資料後，旋 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 分別以附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致其等 陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款如附表二所示之款項 至陸建華如附表二所示帳戶內，旋經該詐欺集團派員提領一 空。嗣如附表二所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查 獲。 二、案經劉文英、程日東、顏申甫、陳倡濬訴請桃園市政府警察 局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾建鋒於偵訊中之供述 證明： ⑴附表一所示銀行帳戶均為被告所申設之事實。 ⑵被告將如附表一所示帳戶之提款卡與密碼等金融資料，以超商交貨便寄送方式，提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 ⑶被告因需錢孔急，遂與詐欺集團成員約定提供如附表一所示帳戶，可獲得越南幣100萬元之報酬，惟嗣未取得上述報酬之事實。 2 證人即告訴人劉文英、程日東、顏申甫、陳倡濬、被害人王素娥於警詢時之之指述 證明告訴人劉文英、程日東、顏申甫、陳倡濬、被害人王素娥遭詐欺集團成員詐騙因而匯入如附表二所示之款項入帳之事實。 3 被告所申設如附表一所示金融機構帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料 證明該帳戶有告訴人劉文英、程日東、顏申甫、陳倡濬、被害人王素娥等匯款如附表二所示之金額入帳等事實。 4 被害人王素娥遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書1紙 證明被害人王素娥遭詐騙而匯款至附表二編號1所示帳戶之事實。 5 告訴人劉文英遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 證明告訴人劉文英遭詐騙而匯款至附表二編號2所示帳戶之事實。 6 告訴人程日東遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款交易明細影本2紙、對話紀錄截圖1紙 證明告訴人程日東遭詐騙而匯款至附表二編號3所示帳戶之事實。 7 告訴人顏申甫遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、郵局匯款單影本1紙 證明告訴人顏申甫遭詐騙而匯款至附表二編號4所示帳戶之事實。 8 告訴人陳倡濬遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表影本1紙、對話紀錄截圖1份 證明告訴人陳倡濬遭詐騙而匯款至附表二編號5所示帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期 約對價而無正當理由交付帳戶等罪嫌。被告違反洗錢防制法 第15條之2第3項第1款、第1項無正當理由期約對價而交付帳 戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。 被告以1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 三、另被告雖有將本案如附表一所示帳戶提供予詐欺集團使用， 幫助掩飾或隱匿該集團詐欺而得之款項，且詐得之款項業已 匯入如附表一所示帳戶，惟相關贓款已由該詐欺集團成員提 領一空，犯罪所得自不屬於被告，且被告否認有因此取得任 何對價，又綜觀卷內相關事證，並無證據證明被告確有藉此 取得任何不法利得，即無從認定被告因前揭犯罪行為而有實 際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　 附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表1： 編號 帳戶 簡稱 1 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 國泰帳戶 2 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 郵局帳戶 附表2： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款至被告之帳戶 匯款金額 （新臺幣） 1 王素娥 (未提告) 113年1月11日9時許 遭詐騙集團成員以假冒機構公務員之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年1月11日11時52分許 國泰帳戶 30萬元 2 劉文英 (提告) 112年10月底某時許 遭詐騙集團成員以假交友投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年1月10日12時57分許 國泰帳戶 20萬元 3 程日東 (提告) 於112年10月底某時許 遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 ⑴113年1月8日15時25分許 ⑵113年1月8日15時28分許 國泰帳戶 ⑴10萬元 ⑵3萬3,000元 4 顏申甫 (提告) 於113年1月間某時許 遭詐騙集團成員以假網拍之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年1月10日10時30分許 郵局帳戶 7萬元 5 陳倡濬 (提告) 於112年10月間某時許 遭詐騙集團成員以假色情應召之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年1月10日10時16分許 郵局帳戶 3萬元

2024-11-22

TYDM-113-審金簡-536-20241122-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2230號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王正皓 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第29648號）及移送併辦(臺灣桃園地方檢 察署113年度偵字第45719號)，本院判決如下： 　　主　文 王正皓犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品大麻菸草壹包及大麻香菸貳支（均含與毒品難 以完全析離之包裝袋）均沒收銷燬。 　　事實及理由 一、王正皓明知四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二 級毒品之犯意，於民國113年6月3日21時30分前之不詳時間 ，向真實姓名、年籍不詳之人，取得含第二級毒品四氫大麻 酚成分之大麻菸草1包及大麻香菸2支而持有。嗣經警於113 年6月3日21時30分許，持本院核發之搜索票，至王正皓位於 桃園市○○區○○路000號7樓之住處執行搜索，扣得大麻香菸2 支(毛重3.06公克)，嗣於同日23分30分許，至王正皓位於桃 園市○○區○○路000巷000號之公司執行搜索，扣得大麻菸草1 包（毛重8.49公克)，始查悉上情。 二、本案被告王正皓固於警詢及偵查中坦承扣案之大麻香菸2支 為其所有等情，然否認有持有扣案之大麻菸草1包之事實， 辯稱：扣案之大麻菸草不是我的，承裝大麻菸草之空氣清淨 機是友人「王挺」送的，且我2年前就沒有再使用等語。經 查： 　⒈被告於上揭時點，持有扣案之大麻香菸2支之事實，業據被告 於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被告同住女友陳詩婷 於警詢時之證述大致相符(見偵29648卷第155至157頁)，且 有航空警察局高雄分局搜索扣押筆錄、內政部警政署航空警 察局高雄分局扣押物品目錄表、桃園市政府警察局龜山分局 (隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表、扣押物照片等附卷 可稽(見偵29648卷第59至63、143頁；偵45719號卷第85頁) ，並有扣案之大麻香菸2支為證，而扣案之大麻香菸2支，採 樣檢出四氫大麻酚之成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司113年7月5日第A3770號毒品證物檢驗報告在卷可憑( 見偵29648卷第279至280頁)，足認被告任意性自白應與事實 相符，堪予採信。 　⒉再查，被告於上揭時點，經警於其公司查獲大麻菸草1包之事 實，有航空警察局高雄分局搜索扣押筆錄、內政部警政署航 空警察局高雄分局扣押物品目錄表、桃園市政府警察局龜山 分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表、扣押物照片等 附卷可稽(見偵29648卷第67至71、143頁；偵45719號卷第83 頁)，且有扣案之大麻菸草1包為證，此部分之事實，足堪認 定。而扣案之大麻菸草1包，採樣檢出四氫大麻酚之成分， 有前揭台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月5日第A 3770號毒品證物檢驗報告在卷可憑。又被告雖辯稱扣案之大 麻菸草1包非其所有，其2年前就沒有使用空氣清淨機等情， 然觀諸扣案之大麻菸草1包之照片所示，大麻菸草係呈現深 綠色之外觀等情，有前揭扣案物照片照片在卷可稽(見偵457 19號卷第83頁)，應足認扣案之大麻菸草應為警執行搜索前 不久時日方取得，是被告於上揭時間，有持有扣案之大麻菸 草1包之事實，應堪認定。被告上開辯詞，與客觀事實不符 ，要難採信。 　⒊綜上所述，本案事證明確，被告持有第二級毒品之犯行，洵 堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按四氫大麻酚為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，該 條例第2條第2項第2款規定甚明。再查，本案並無證據證明 被告非同時持有扣案之大麻菸草1包及大麻香菸2支，自應從 被告有利之認定。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪。 　㈡臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45719號併辦意旨書所載 犯罪事實，與本案起訴犯罪事實（113年度偵字第29648號) 為同一事實，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自 得併予審理，附此敘明。 　㈢爰審酌被告明知毒品危害社會安全，仍持有扣案之第二級毒 品，所為助長毒品泛濫之風氣，並對社會秩序亦生不良影響 ，自應非難；惟衡酌其犯後部分坦承犯行，尚具悔意，兼衡 其持有毒品之數量非鉅，並考量其犯罪之動機、目的、手段 、情節，暨其高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收 　　扣案之大麻菸草1包（毛重8.49公克，淨重3.659公克，驗餘 毛重8.445公克）及大麻香菸2支（毛重3.06公克），經送驗 結果，均檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，業如前述， 自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒 品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒 收銷燬之；又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之大麻 無法析離，故均應一併視為毒品，而與所盛裝之毒品併予沒 收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另予以宣 告沒收銷燬，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之 合議庭提起上訴。　　　　　　　　 本案經檢察官曾耀賢聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-20

TYDM-113-桃簡-2230-20241120-1

台抗
最高法院

請求離婚等關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等部分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第837號 再 抗告 人 Ａ０１ 代 理 人 曾耀賢律師 上列再抗告人因與相對人Ａ０２間請求離婚等事件，對中華民國113 年6月12日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第137號） ，關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等部分，提起再抗 告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合 併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不 服 者，適用家事非訟事件抗告程序，此觀家事事件法（下 稱家事法）第44條第3項規定自明。本件再抗告人對於原法 院第二審判決關於酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○（下 合稱子女）權利義務之行使或負擔、會面交往及給付扶養費 部分（下合稱酌定親權部分）聲明不服，依上說明，應由本 院依家事非訟事件之再抗告程序處理，先此說明。 二、本件再抗告人對於原判決關於酌定親權部分，提起再抗告， 係以：伊曾請求法院通知子女到庭陳述意見，其中甲○○已 滿6歲，心智認知發展足以理解親權裁判之結果與影響，原 審逕認不再命其到庭為宜，悖於家事法第77條第1項第2款規 定；又伊之月薪約新臺幣（下同）8萬元，相對人平均月薪 約40萬元，並坦言伊每月至北投接子女回桃園自行照顧至少 10日以上，伊與相對人應分擔子女扶養費比例應為1：5，原 審逕認兩造應分擔扶養費比例以1：2為適當，未說明依據為 何；且子女健保費迄今仍依附於伊名下，原審未說明何以該 費用應由伊於扶養費比例外另自行負擔，而不得以之為抵銷 ，亦有裁判理由不備等詞，為其論據。 三、按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔者， 於裁判前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭 內、外以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願 或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專 業人士協助，此觀家事法第108條第1項規定即明。又處理親 子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪 視或調查報告而為裁判，家事事件審理細則第107條第2項亦 有明文。是法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或 負擔時，固應於裁判前使未成年子女有陳述意見之機會。惟 未成年子女之意見陳述權係基於其程序主體權而來，非未成 年子女有表達意見之義務，如未成年子女拒絕表達，法院仍 應尊重其決定，並審酌一切情況，考量未成年子女最佳利益 而為判斷，未必一律須使未成年子女親自向法院表達意願或 陳述意見。查兩造所生子女分別為6歲、4歲，並於相對人詢 問是否有出庭意願時，皆明確表達不願意（見原審卷㈡65、9 3頁)，再抗告人復未爭執該錄音及譯文之真正。原審審酌上 情，併考量乙○○年幼，無法理解親權裁判之結果與影響，參 酌桃園市助人專業促進協會訪視報告、家事調查官調查報告 及程序監理人凃冠如之個案評估報告，未使子女到庭陳述意 見，經核並無適用法規顯有錯誤。至再抗告人其餘理由，核 屬對於原法院取捨證據認定相對人應給付扶養費金額若干及 否准再抗告人所為抵銷抗辯之事實當否或裁判理由完備與否 之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告意旨，指 摘原判決關於酌定親權部分適用法規顯有錯誤，聲明廢棄， 非有理由。 四、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非 訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-837-20241120-1

易
臺灣桃園地方法院

妨害名譽及信用等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1172號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭宇廷 選任辯護人 張世東律師 黃川赫律師 林子安律師 上列被告因妨害名譽及信用等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17493號），本院判決如下： 　　主　文 鄭宇廷無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭宇廷因購車問題而與何紹御所經營之 安御汽車商行產生糾紛，明知其所刊登如附表所示之文字內 容並非事實，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗及妨害信用之 犯意，於民國112年9月間某日，透過網際網路連結至社群軟 體FACEBOOK(下稱臉書)，並以臉書暱稱「宇廷」之帳號，在 不特定多數人均得共聞共見之「爆料公社」社團，刊登附表 所示之文字內容供不特定人觀覽，指摘傳述何紹御所經營之 安御汽車商行，足以貶損安御汽車商行之商譽及信用。因認 被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗及同法第313條第2項以 網際網路妨害信用等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告鄭宇廷涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查 中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、附表所示內容之 爆料公社臉書社團文章翻拍畫面及被告與證人翁林安之LINE 訊息對話紀錄為主要論據。 四、訊據被告固坦承於上開時間於臉書「爆料公社」社團內張貼 發布附表所示之文章內容（下稱本案文章），惟否認有何加 重誹謗及以網際網路妨害信用之犯行，其辯解及辯護人為其 辯護人為其辯護之內容略以： 　㈠被告於原本是想購買灰色本田喜美車（下稱灰車），並向安 御車行之人員詢問如向銀行辦理貸款購買灰車，一個月要繳 多少錢，經安御車行告知貸款金額是以自身條件來算，因此 被告才會提供身分證及健保卡照片、個人資料及戶口名簿戶 號照片給安御車行的人員，又經安御車行人員告知白色本田 喜美車（下稱白車）條件較接近原廠配置，銀行評估貸款比 較容易成功，被告亦有與安御車行人員再次確認是否是以白 車去幫被告做貸款額度評估，經對方回覆「是的」，方才同 意安御車行以白車替代灰車，幫助被告向銀行辦理貸款額度 之評估，被告及安御車行之人員均知悉被告所提供之資 料 均係為銀行評估被告的貸款額度，又安御車行之人員欺騙被 告，如果接到銀行來電告知車貸內容，僅是貸款評估，並非 正式貸款照會，並教導被告應該如何應對銀行，因此被告才 於112年8月18日下午3時46分、晚間11時57分傳訊息給對方 表示雖然貸款評估成功，但後續認為經濟無法負擔才決定不 買車。 　㈡被告當時在爆料公社網站上po文是欲向購買二手車的同好詢 問瞭解狀況，並將其與安御車行人員聯絡之實際狀況 發出 ，並非惡意向不特定多數人誹謗告訴人之名譽，客觀上仍屬 中性語句，一般人不會從該內容中減損對告訴人之評價，被 告刊登内容僅係表明被告自身直接見聞之事實，且均有對話 紀錄可資佐證，被告所刊登的內容並非憑空杜撰，而事基於 具體之事實所為之評論，且被告事後也要求爆料公社平台將 本案文章刪除，可見被告並無誹謗故意，並不該當加重誹謗 罪的要件。 　㈢告訴人為台灣第一大中古車買賣網站「Hot大聯盟」之加盟車 行，在中古車市場具備一席之地，被告刊登本案文章內容乃 係基於中古車買賣、貸款等公眾利益一事，其刊登的內容並 未有不適當之情，告訴人並未有名譽遭到詆毀，被告亦符合 刑法第310條第3項之阻卻違法事由。 五、按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然 人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以 將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，即行為人所指摘或 傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件 以及指摘或傳述內容，依遣詞用字、運句語法整體以觀，以 一般人之社會通念為客觀判斷，足使被指述人受到社會一般 人負面評價判斷，始足當之，否則誹謗之對象即未特定，即 與誹謗之構成要件有間。次按言論自由為人民之基本權利， 國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及 公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理 之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而 設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真 實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否 。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條 分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違 法事由；就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹 謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相 符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述 誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真 實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但 依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實， 並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳 述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字 第509號解釋意旨參照）。又按刑法第313條之妨害信用罪， 係以行為人散布流言或以詐術損害他人之信用為構成要件。 所謂「流言」，係指無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊 。所指「散布流言」係指廣為散布於眾，使不特定人或多數 人得以周知。行為人客觀上須以所散布者係「流言」，且主 觀上須行為人認知所散布者確係「流言」。倘行為人主觀上 無將「流言」，廣為散布之意，僅將有關他人信用之事傳達 於某特定之人，尚不足以該當本罪。而所謂「損害他人之信 用」係指他人之信用因行為人散布流言之行為，已達可資損 害之程度，足使社會對於他人經濟上履行支付之能力或其誠 信可信程度產生不利之觀感之虞。妨害信用罪自法益保護必 要性觀之，參與經濟活動者，其經濟信用原即得受公評，倘 係真實有據之指述，反而利於健全市場競爭秩序，是妨害信 用罪所欲處罰者之妨害信用言論，須屬客觀上可辨別真偽之 事實性言論，不及於價值判斷或主觀評價性言論。又妨害信 用言論行為人之事實性言論表達倘涉及公共利益，其言論行 為是否構成犯罪與刑法誹謗罪之判斷相同，仍需探究行為人 於言論發表前是否經合理查證程序，及對於資料之引用有無 明知或重大輕率之惡意情事（最高法院111年度台上字第466 6號判決要旨參照），經查： 　㈠被告有在上開時間在臉書「爆料公社」社團發表本案文章之 事實，為被告所坦承，並據告訴人、證人於偵查中證述明確 （見偵卷第108至109頁），並有被告以本案文章之內容截圖 、被告與證人翁林安Line訊息紀錄在卷可稽，是此部分事實 ，可堪認定。 　㈡證人翁林安於檢察事務官詢問時證稱：我是安御汽車的業代 ，被告是透過8891打電話詢問我，一開始他看的是灰色HOND A K12，我有跟他說灰車引擎有問題，建議他另一台白色同 款的車，我還有問他若喜歡灰車改裝品 ，可以幫忙移轉到 白色這台，這是方案一，且被告有月付金太高的問題 ，我 們還有提供代付三期貸款，這是方案二，兩個方案給他選擇 ，第一次來他選代繳三期的方案，但後來要求改裝品到白色 這台，這是現場口頭講的，被告有同意等語（見偵卷第87至 88頁）；證人翁林安於本院審理時則證稱：被告一開始看的 是灰車，後來因為灰車有問題，賣的是白車等語（見本院易 字卷第187頁）。可見被告所述其原本要在8891網站上購買 的車輛是灰車，並非後來之白車等語，並非子虛 　㈢觀諸被告與證人翁林安的Line對話記錄中，被告先傳送灰車 照片並詢問翁林安：「請問這台車辦貸款大概一個月約要多 少錢」，翁林安回答：「貸款是以本身的條件來算」，被告 於提供個人基本資料、證件照片之後，翁林安又回稱；「給 我明天幫你做額度評估」；嗣翁林安與被告語音通話後，翁 林安傳送白車的照片予被告，被告再度跟翁林安確認「用這 台幫我做額度評估對吧」，又詢問翁林安：「我要的那台車 應該不會很難驗車吧」，翁林安以語音訊息（內容不詳）回 覆後，被告則回稱「那就好」，翁林安又要求被告提供駕照 及存摺影本等資料，被告在提供存款資料之後詢問翁林安： 「我能貸得過嗎」、「我的預期大概一個月5-6000元」、「 貸款大概貸3-4年」、「我預算大概0000-0000極限了，太多 的話我真的覺得沒辦法」（見他卷第17至41頁），可知被告 所辯稱一開始在網路上看到灰車時，僅是要先詢問業務翁林 安，如其要向銀行辦理貸款購買灰車，可以貸款多少、一個 月要繳多少錢等貸款評估事項，後續因為車行人員告知灰車 有問題，只能買白車，方才同意以白車代替作為評估貸款所 用等語，亦屬實在。 　㈣證人翁林安於偵查中雖證稱：被告將他的身分證交付給我辦 貸款，印章是我代刻，我有請被告簽買賣合約書，因為他現 金不夠，所以要辦貸款，我就找配合的銀行或貸款公司給他 ，Line對話紀錄我有跟他確認，車輛的資訊我有打出來，被 告也說好，才配合銀行的照會。貸款核准後，被告的女友及 家人不同意購買這台車，開始找理由推託，在網路張貼我、 安御汽車商行不實的留言等語。惟其於本院審理時證稱：卷 內買賣合約書不是我簽的，上面寫的是何紹御，我沒有經手 簽立合約的過程，後續送貸款的過程我也不清楚，是老闆何 紹御教我如何跟客戶應對，我在被告問「用這台幫我評估， 對吧？」的時候，下面說「交給我」，這也是何紹御教我這 樣說的；被告有用Line通知我貸款過了，且我記得被告通知 我的時候有疑問說為何只是貸款評估，卻變成貸款通過了等 語（見本院易字卷第188至189頁、第193至195頁）。因證人 翁林安就其是否有經手與被告簽立本案買賣合約書及後續貸 款申請一情，前後所述有所出入，是以其於偵查所稱被告確 有同意購買白車一事是否屬實，已非無疑。況由證人翁林安 於本院中之證述可知，被告原先其僅想確認己身條件是否可 以貸款購買車輛、可貸款金額及還款方式等情，卻經翁林安 、何紹御等人以「貸款評估」為由，使其誤以為可先行評自 身貸款條件，因此在貸款申請書、車輛動產抵押契約書上簽 名，向匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）申請貸款， 並經匯豐公司通知之貸款已經通過，被告後續亦有向翁林安 質疑貸款為何已經通過，並告知翁林安因貸款負擔太重不想 購買白車等情，有Line對話紀錄、匯豐公司回函暨貸款文件 存卷可佐（見他卷46、47頁、本院易字卷第163頁以下）， 顯見被告前開所辯並非全然無據。 　㈤被告向匯豐公司申請貸款，並與賣方何紹御簽下汽車買賣契 約書等文件，縱有輕率不察文件內容之疏失，然其主觀上既 認為其已向翁林安等人確認用白車作貸款評估事宜，卻受到 翁林安及告訴人之刻意引導，致誤以為上開文件係做為貸款 評估之用而簽立，嗣後才知業已完成車輛之貸款申請及過戶 事宜，而與告訴人所經營之安御車行發生前開交易糾紛等情 ，並非無稽，可徵被告係本於其個人經歷之經過及主觀感受 ，出於表達自身交易經過及所生之感受而發表本案文章，自 有其事實之基礎，並非憑空攻擊告訴人，且被告所使用文字 主要在敘述其個人經歷之經過及主觀感受，亦非謾罵式之人 身攻擊之言論，未逾越主張自己權益之範圍，且非以毀損告 訴人名譽為出發點，依刑法第311條第1款規定，應屬善意發 表之言論，自不成立散布文字誹謗罪責。 　㈥又細繹本案文章之內容，均在描述被告與安御車行之中古車 交易糾紛經過及感想，並未提及任何人物姓名或是安御車行 之負責人姓名，一般人在閱讀該文章時，是否能藉本案文章 連結至告訴人何紹御之名譽及信用，足以使告訴人之名譽、 誠信產生不利之影響，尚非無疑。又刑法第313條之妨害信 用罪構成要件所稱「散布流言」，即將無稽之言廣為散布於 眾，俾眾週知之意，是妨害信用罪，係以行為人將無稽之言 散布於眾損害他人之信用，始克相當。而本件被告所發表之 本案文章，既係被告根據自己與告訴人間之真實交易經驗及 所致主觀感受所撰寫，顯非屬無稽之言，自亦與妨害信用罪 之構成要件未合。 六、綜上所述，本件檢察官所提之證據尚難使本院形成被告有罪 之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告果有如 聲請意旨所指之加重誹謗犯行，又積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附表 編號 留言內容 1 今天我想控訴中古車商的黑暗 一間位於桃園文中路的 Hot大聯盟安御汽車 我今天在8891上看到一台車，我私訊了他們，他們先给出的回應是先幫我做額度評佑，結果過了幾天就變成貸款過件，車子到我名下，當下我腦袋一陣混亂，想說我們連合約都没簽，怎麼會變成已經過件了呢，就連車子都跟8891上看到的那台不一樣，我跟車行討論要買的是灰色的，結果車行給出的回應是當初有說用白色的幫你做貸款評估(因為我不了解評估的流程，所以全部都配合車行)，車商突然通知我，已經過件過戶了，我一直以為我買的是灰色那一台，到了現場，車商才說灰色那台撞掉了，會把灰色改装的東西装在現在白色那台車上，但我並不是要買白色那台，當下也跟車行反應說這台不是我要的，我也馬上提出我要退車退貸款的事，而車行給出的回應是退貸款需要付20％違約金，隔天我打給貸款公司詢間退貨款的流程以及違約金，貸款公司回應說要付12％違約金，當下我就納悶了，為什麼車行要說是賠20％違約金，車行就改口說是20％要賠給我們，12％要賠給貸款公司。後來我問了朋友才知道原來我是被賣A交B給騙了!問了朋友，朋友也說送貸款要有合約，要本人簽名，過户也要有本人印章，而我當初根本没簽合約，也没給車行我的印章。 (我一直以為額度評估只是我評估我的條件能不能貨款到這台車，而車行卻是直接送件過戶） 而我事後跑去問車行，車行就一直在躲這問題！反而反問我，車行說你不買為什麼要接照會電話、要給我們證件呢?因為我從一開始都一直覺得這是在貨款評估! 打去hot大聯盟投訴也没給出一個合理的解答，問車行我的疑間也没給出正面的回答，反而怪罪到我身上，我想問的是為什麼我連合約都沒簽的情況下送貸款?為什麼我没給你印章，也没簽同意你刻我印章的同意書，你卻直接拿我的印章去過戶

2024-11-19

TYDM-113-易-1172-20241119-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.