Know99判決書

搜尋結果：月息

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第666號聲請人陳美珍相對人魏千航上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年三月二十二日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬元，其中新臺幣壹拾萬元及自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按月息百分之一點三三三計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月22日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣150,000元，到期日113年11月11日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-06

TCDV-114-司票-666-20250206-2

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第210號原告蘇鶯慧被告吳昭東上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,802,382元。二、原告應於本裁定送達後7日內繳納第一審裁判費新臺幣18,41 9元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查：　㈠原告前向本院聲請向訴外人吳昭毅及被告吳昭東核發支付命令，經本院113年度司促字第21687號受理，原告請求：「債務人（即訴外人吳昭毅及被告吳昭東，二人合稱債務人）應向債權人（即原告）清償新臺幣（下同）1,300,000元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定利息，及每月百分之2.5計算之遲延利息，暨按月息百分之3計算之違約金。」(見司促卷第30頁)，因原告請求之利息及遲延利息合計後逾越法定最高利率年息百分之16之限制，應改以最高利率年息百分之16為限，故本院所核發之11 3年度司促字第21687號支付命令，僅命：「債務人應向債權人清償1,300,000元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按月息百分之3計算之違約金。」，並駁回原告超過最高利率上限之請求。嗣原告並未對支付命令提出抗告，故原告請求之利息、違約金應以支付命令所載為準，合先敘明。　㈡嗣被告吳昭東於法定期間內對支付命令提出異議，應認原告就本院所核發支付命令對於被告吳昭東之請求部分視為起訴。又本院核發之上開支付命令中，有如附表所示之本金及已到期之利息、違約金(計算至原告聲請支付命令前一日即民國113年11月5日），故本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1,802,382元（計算式：本金1,300,000元＋已到期利息154,579元＋已到期違約金347,803元＝1,802,382元），應繳裁判費18,919元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳18,419元。三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：本金及已到期利息、違約金　本金部分：1,300,000元利息部分：利息起算日利息迄日年利率利息金額 113年2月8日 113年11月5日 16％ 154,579 違約金部分：違約金起算日違約金迄日違約金年利率違約金金額 113年2月8日 113年11月5日 36％（月利率3％） 347,803

2025-02-06

TNDV-114-訴-210-20250206-1

上易

臺灣高等法院

代位領取提存金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第768號上訴人趙玲珠被上訴人江釩上列當事人間請求代位領取提存金事件，上訴人對於中華民國11 3年3月8日臺灣新北地方法院112年度訴字第3354號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人謝黃悅及其子謝文昌（下合稱謝黃悅2 人）前於民國105年11月向伊借款新臺幣（下同）1千萬元（下稱系爭借款），因伊前擔任訴外人永捷開發有限公司（下稱永捷公司）向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）貸款之連帶保證人，而永捷公司未清償上開債務，伊為脫免合庫銀行強制執行伊之財產，遂於同年9、10月間與伊母舅即被上訴人約定借用其名義為系爭借款之貸與人及抵押權人，如系爭借款將來發生爭訟時，被上訴人願配合伊進行相關訴訟及為必要行為（下稱系爭約定），兩造達成系爭約定後，伊即以被上訴人之名義與謝黃悅簽立借據（下稱系爭借據），謝黃悅於同年11月3日簽立發票金額為1千萬元之本票1紙（下稱系爭本票），並以其所有基隆市○○區○○段00地號土地（下稱系爭○○段土地）設定抵押權予被上訴人。嗣謝黃悅未依約清償借款本息，伊以被上訴人之名義持系爭本票向原法院聲請本票裁定獲准（案號：107年度司票字第164號，下稱系爭本票裁定），並以系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行拍賣謝黃悅所有之基隆市○○區○○段0000○0000○0000地號土地，臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）民事執行處（下稱執行法院）以107年度司執助字第880號執行事件（下稱系爭執行事件）拍定上開不動產後，已於108年9月20日製作分配表（下稱系爭分配表），因謝黃悅另案對被上訴人提起分配表異議之訴（案號：基隆地院109年度訴字第63號及本院109年度上易字第743號，下稱系爭分配表異議之訴事件），執行法院將被上訴人得受分配之金額106萬9,870元（下稱系爭提存金）提存於基隆地院提存所（提存案號：108年度存字第2 54號，下稱系爭提存事件），其後系爭分配表異議之訴事件二審判決謝黃悅敗訴確定。伊既為系爭借款之真正權利人，故系爭提存金本息應屬伊所有，惟基隆地院於112年7月9日發函通知被上訴人領取系爭提存金本息時，被上訴人卻怠於領取系爭提存金，並拒絕出具印鑑章、印鑑證明予伊，致伊無法領取系爭提存金。爰依兩造間成立之借名契約關係，並類推適用民法第541條第1項及依同法第242條規定，求為命被上訴人配合提供印鑑證明、印鑑章委託伊提領系爭提存金之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應配合提供印鑑證明、印鑑章委託上訴人提領系爭提存金106萬9,870元。（又上訴人在原審請求被上訴人應配合其共同領取系爭提存金，於本院追加主張民法第242條之代位權及變更請求被上訴人配合提供印鑑證明、印鑑章委託其提領系爭提存金，經核此部分屬補充事實上及法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，尚屬無礙，應予准許）二、被上訴人則以：伊先前在大陸經商時，因上訴人擔任伊之會計，伊將個人金錢委由上訴人保管，系爭借款1千萬元為伊所有，伊授權上訴人代為處理對外放款事宜，兩造間就系爭借款並未成立借名契約關係，上訴人無權領取系爭提存金等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、經查，被上訴人係上訴人之母舅；謝黃悅於105年11月間簽立系爭借據及系爭本票，並以其所有系爭○○段土地設定抵押權予被上訴人，上訴人於同年11月11日至106年2月8日期間，以其及其子黃俊偉（按已於111年3月23日更名為趙政傑）之帳戶陸續匯款合計996萬元至所指定謝文昌及其所經營米點室內裝修有限公司（下稱米點公司）之帳戶；嗣謝黃悅未清償系爭借款本息，被上訴人持系爭本票向原法院聲請本票裁定獲准後，以系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行拍賣謝黃悅所有基隆市○○區○○段0000○0000○0000地號土地，執行法院拍定上開不動產後，已於108年9月20日製作系爭分配表，因謝黃悅另案對被上訴人提起分配表異議之訴，執行法院將被上訴人得受分配之106萬9,870元（即系爭提存金）提存於基隆地院提存所（提存案號：108年度存字第254號）；其後本院109年度上字第743號民事判決（即系爭分配表異議之訴事件二審判決）謝黃悅敗訴確定，基隆地院於112年7月 9日發函通知被上訴人得領取系爭提存金本息等情，為兩造均不否認，並有系爭借據、系爭本票、擔保同意書、系爭○○ 段土地他項權利證明書、系爭分配表、謝黃悅另案提出之民事起訴狀、系爭分配表異議之訴一、二審判決、系爭提存事件提存通知書、執行法院112年7月9日基院康107司執助清字第880號函等在卷可稽（見原審卷第13至19、29至37、107至 123頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，最高法院99年度台上字第1662號號判決意旨參照。又主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任，最高法院108年度台上字第2024號、101年度台上字第1775號民事判決意旨足參。本件上訴人主張其借用被上訴人之名義為貸與人，出借1千萬元予謝黃悅，兩造約定如系爭借款將來與借款人發生爭訟時，被上訴人願配合伊進行相關訴訟及為必要行為乙節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。　㈡觀之謝黃悅簽立之系爭借據、擔保同意書分別記載：「本人謝黃悅向江釩借1千萬元整，收到無誤…」、「謝黃悅君願提供基隆市○○區○○段00地號之權利範圍，辦理設定給江釩先生設定新臺幣1,500萬元作為擔保，由趙玲珠、黃俊偉、黃詩婷、江釩等人帳戶轉出匯入謝文昌帳戶，授權由謝文昌週轉使用…」等語（見本院卷第35、36頁）；且兩造及謝黃悅3人於108年1月間簽立之還款協議書（下稱系爭協議書）記載：緣債務人謝黃悅秉持清償債務之誠意，爰與債權人江釩、趙玲珠簽立還款協議書，內容如下：一、江釩與謝黃悅之債務：⒈借款本金1千萬元(按即系爭借款)，自106年12月1日起，按月利率1.5％計算之利息，及自106年12月1日起按月利率1. 5％計算之違約金。⒉目前計算至107年12月31日止，謝黃悦共積欠江釩1千萬元之借款、195萬元之利息、195萬元之違約金及強制執行費用14萬元。…二、趙玲珠與謝黃悅之債務：⒈ 借款本金200萬元，…三、債權人江釩同意於簽署本還款協議書後，具狀向法院撤銷查封謝黃悅所有之房屋（指門牌號碼新北市○○區○○路000號房地，下稱○○路房地）…四、債務人謝黃悅同意將中正路房地出售價金2,450萬元之其中670萬元給付予債權人江釩，以清償上開積欠之債務等語（見原審卷第 35至38頁）。又被上訴人另案對謝黃悅提起請求返還系爭借款之訴，業經原法院109年度重訴字第60號、本院110年度重上字第43號判決認定被上訴人已給付借款合計996萬元予謝黃悅，謝黃悅應返還被上訴人996萬元本息及違約金，謝黃悅不服提起上訴，亦經最高法院112年度台上字第1246號裁定駁回上訴確定，此有上開判決書附卷可查（見原審卷第43 至71頁）。綜上各情，被上訴人主張系爭借款係由其出借予謝黃悅等情，應屬有據。　㈢上訴人雖主張系爭借款係伊借用被上訴人之名義出借予謝黃悅2人，兩造以系爭約定成立借名契約關係等語，並以系爭借款之交付係自伊及伊子黃俊偉之帳戶匯款合計996萬元至謝文昌及米點公司之帳戶，且被上訴人自承有交付個人印章及帳戶存摺予伊，以供伊對借款人進行訴訟，暨證人即上訴人之女黃詩婷於本院證稱：永捷公司之廠商謝文昌曾向上訴人借款2次，金額分別為1千萬元（即系爭借款）及200萬元，伊曾在土城家中聽到兩造約定上訴人要借用被上訴人之名義出借系爭借款予謝文昌，並請謝文昌設定抵押權給被上訴人，若將來發生需向謝文昌追討債務時，要借用被上訴人之名義起訴，被上訴人當場同意，沒有詢問上訴人其他問題，因為系爭借款是上訴人之資金，上訴人不可能與被上訴人約定給付其任何報酬或利息，伊也聽到兩造在電話中討論此事等語（見本院卷第141、142頁）為證。　㈣查⒈系爭借款之實際使用人謝文昌於另案新北地方檢察署（下稱新北地檢署）108年度偵字第26088號、109年度偵字第534 4號詐欺等案件中供稱：因伊經營之米點公司有資金需求，自 104年11月9日起陸續向上訴人借款，而後因仍需資金週轉，欲再向上訴人借款1千萬元，上訴人稱目前沒有錢，可請被上訴人借米點公司，但要求謝黃悦開一張1千萬元本票，並要將謝黃悅名下之系爭○○段土地設定1,500萬元抵押權給被上訴人等語（見本院卷第256頁）；及⒉證人即負責草擬系爭協議書之宋重和律師於另案109年度上易字第743號分配表異議之訴等事件中具結證稱：伊受上訴人、謝黃悅之委託撰寫系爭協議書，謝黃悅說有找到買家可以買中正路房地，故要求將對中正路房地之強制執行撤回，並保證將賣屋餘款約670 萬元給付予被上訴人；伊於撰寫系爭協議書前，曾與被上訴人通過電話，伊聽兩造概述借貸之金額及還款利息，依兩造所言預擬系爭協議書內容，再以LINE傳送給兩造確認，謝黃悅2人於108年1月2日至伊律師事務所當場確認伊預擬之系爭協議書內容，並要求調整利息、起息日，伊將謝黃悅2人之要求向兩造確認，經兩造同意後修正系爭協議書定稿，嗣謝黃悅2人於同年月4日至伊事務所，由謝黃悅簽署系爭協議書及指定撥款同意書，伊將上二文書各2份寄給上訴人，請兩造簽名後寄還1份給伊；謝黃悅2人對於借款金額、被上訴人之債權人地位均無異議爭執，也未對謝黃悅向被上訴人借1 千萬元之細節或過程提出任何意見等語（見本院卷第197至2 03頁），均與謝黃悅於105年11月簽立之系爭借據、擔保同意書及兩造與謝黃悅於108年1月間簽立之系爭協議書所載：系爭借款之貸與人為被上訴人等情相符。　㈤又謝黃悅2人取得系爭借款後，未依約清償債務本息，且被上訴人對謝黃悅之財產聲請強制執行後未全數獲償，遂另案對謝黃悅2人及謝黃悅之女謝玲珠提起請求返還借款、請求返還不當得利之民事訴訟及刑法詐欺罪之告訴，謝黃悅亦對兩造提起分配表異議之訴等情，為兩造均不否認。觀之上訴人於上開民、刑事案件中曾為以下陳述：　⒈上訴人於另案基隆地院109年度訴字第63號分配表異議之訴事件中供稱：當時是依據雙方合意，以被上訴人之名義借款予謝黃悅，由伊及黃俊偉之帳戶匯款至謝黃悅指定之謝文昌、米點公司之帳戶，並要求謝黃悅提供系爭○○段土地設定抵押權作為擔保，所以「1千萬元之消費借貸關係是存在於被上訴人與謝黃悅之間，與伊及謝文昌、米點公司皆無關」，兩造與謝黃悅2人、米點公司之間，並無其他另一筆1千萬元之借款存在等語（見本院卷第266頁）。　⒉上訴人於原法院109年度重訴字第60號請求返還借款事件中，以被上訴人之訴訟代理人身分稱：謝文昌前因經營米點公司有週轉資金需求，自104年11月起，陸續向上訴人借款，雖有清償部分借款，然仍積欠250萬元未清償，嗣謝文昌表示尚需資金需求1千萬元，謝黃悅亦同意提供土地設定抵押權擔保，且因「上訴人實際資金多為被上訴人所有」，故雙方同意由謝黃悅與被上訴人簽立借貸契約，約定借款額度為1 千萬元，謝黃悅遂於105年11月3日簽立系爭借據、擔保同意書、抵押權設定契約書，並交付面額1千萬元之系爭本票予被上訴人，且於同年月8日以系爭○○段土地為被上訴人設定擔保債權金額為1,500萬元（含利息及違約金）、清償日期為107年11月3日之抵押權，而謝黃悅簽立系爭借據後，「謝文昌即在額度1千萬元內，陸續向被上訴人調借資金」等語（見原審卷第43、44頁）。　⒊上訴人於另案本院111年度上字第1182號分配表異議之訴等事件中供稱：謝黃悅於106年8月30日向伊借款200萬元，所簽立借據之備註欄記載現金41萬5,000元，其中40萬元部分是伊代「謝黃悅清償積欠訴外人江釩1千萬元之借款」按月息2 ％計算之106年10月、11月利息共40萬元等語（見本院卷第28 1、282頁）。　⒋上訴人於另案新北地方檢察署108年度偵字第26088號、109年度偵字第5344號詐欺等偵查案件中供稱：謝黃悅於105年11 月間有出面簽1千萬元本票，要向被上訴人借款1千萬元，並以系爭○○段土地設定抵押1,500萬元，且稱全權委任謝文昌處理，借錢的事情都是由伊負責與謝黃悅2人接洽，謝文昌並未見過被上訴人，「錢是伊與被上訴人一起出資」，而後謝黃悅於106年8月1日開立200萬元本票向伊借款，目的是還先前向「被上訴人借款1千萬元債務」之利息外，其餘是支付謝文昌跳票其下包廠商之票款等語（見本院卷第259頁）。　依上訴人於上開民、刑事案件中之供述，已明確稱：其資金來源大多為被上訴人所有，謝黃悅2人係向被上訴人為系爭借款，1千萬元之消費借貸關係存在於被上訴人與謝黃悅之間，與伊無關等情，則上訴人於本件翻異前詞，改稱系爭借款之資金為其所有，自難採憑。另上訴人於本院自承：被上訴人先前在大陸經商時，伊曾擔任被上訴人之會計，替被上訴人保管其永豐銀行帳戶之存摺、印章，被上訴人於101年間曾出售新北市土城區廠房予伊，嗣於106年間才完成過戶等語（見本院卷第2 26、227頁）；且證人黃詩婷於本院具結證稱：伊舅公即被上訴人是台商，上訴人於伊國小、國中時，每月約有10至15天前往大陸地區替被上訴人處理公司帳務，直到約100年間被上訴人結束大陸公司時才停止，被上訴人於100至105年間回台時，會向上訴人拿現金，伊不清楚被上訴人是向上訴人借錢，或向上訴人拿回自己的錢，因為伊聽到被上訴人對上訴人說「我的錢呢？」，之後看到上訴人交付一疊1千元的鈔票給被上訴人；上訴人有替被上訴人保管永豐銀行帳戶，並替被上訴人繳納保險費、電話費、牌照稅等語（見本院卷第138至142頁），顯見兩造間之資金往來情形複雜，上訴人確有為被上訴人保管資金之可能；復依經驗法則判斷，若非上訴人為被上訴人保管金錢，上訴人豈有長期為被上訴人支付保險費、電話費、牌照稅等個人費用之理？是被上訴人抗辯：上訴人交付謝黃悅2人之系爭借款之資金為伊所有，上訴人說要以上開資金對外放款，以賺取每月2、3分利息，伊同意後即由上訴人處理系爭借款事宜，伊原先不知道上訴人將1千萬元出借予何人，後來債務人未清償系爭借款時，伊同意由上訴人擔任伊之訴訟代理人，代為提起訴訟追討債務等語，尚非不足採信。再者，被上訴人縱然交付個人印章及帳戶存摺予上訴人，並同意上訴人以被上訴人之名義對謝黃悅2人提起訴訟，然此僅得證明上訴人具有訴訟實施權，尚不足以證明上訴人為系爭借款債權之實質權利人。且證人黃詩婷係上訴人之女，利害關係密切，尚難徒憑證人黃詩婷與事實不符之借名片面指述，即遽為上訴人有利之認定。上訴人徒以系爭借款之交付係自其及其子黃俊偉之帳戶匯款至謝文昌及米點公司帳戶，暨證人黃詩婷於本院之證述，主張系爭借款之資金來源為其所有，僅借用被上訴人之名義為貸與人及抵押權人云云，洵不足取。　㈥上訴人固主張：伊先前擔任永捷公司向合庫銀行貸款之連帶保證人，因永捷公司未如期清償債務，合庫銀行對伊為強制執行，才會於105年11月間借用被上訴人之名義出借系爭借款予謝黃悅2人等語。然查，謝黃悅曾於106年8月30日與上訴人簽立借據，向上訴人借款200萬元，並開立發票金額為2 00萬元之本票予上訴人，及提供其所有新北市○○區○○路○段0 00○0○000○0○000○0號房地設定擔保金額為200萬元之抵押權予上訴人，嗣上訴人持上開本票聲請本票裁定獲准（案號：原法院107年度司票字第837號），並以上開本票裁定為執行名義，聲請強制執行謝黃悅之財產（執行案號：基隆地院10 7年度司執助字第880號）等情，為上訴人所不爭（見本院卷第250頁），並有系爭協議書、基隆地院109年度訴字第63號判決、上開本票裁定等附卷可考（見原審卷第37頁；本院卷第263至270、297頁）。衡諸常情判斷，倘如上訴人所稱因擔任永捷公司對合庫銀行借款之連帶保證人，永捷公司未依約清償債務，上訴人為脫免合庫銀行強制執行其財產，始借用被上訴人之名義出借系爭借款予謝黃悅2人及設定抵押權，則上訴人豈有於106年8月30日與謝黃悅簽立上開200萬元借據，擔任同額本票之受款人及抵押權人，更以自身名義聲請對謝黃悅為強制執行之可能？上訴人雖抗辯：合庫銀行於 106年間，向原法院民事執行處聲請就債務人永捷公司所提供之擔保品即新北市○○區○○段000○000地號土地及同段0000 建號建物（下稱系爭○○區房地）為強制執行拍賣後，系爭樹林區房地之拍定金額4億1,536萬元足以清償永捷公司積欠合庫銀行之債務2億8,847萬4,142元，合庫銀行已停止對伊為強制執行，伊於106年8月30日始敢以自己名義為上開200萬元借款之貸與人及抵押權人等語，並提出原法院110年度重訴更一字第4號判決、原法院民事執行處106年度司執字第10 4384號執行案件107年9月21日強制執行金額分配表、合庫銀行109年6月10日函（下稱系爭合庫銀行函）為證（見本院卷第至303至323頁）。惟觀之系爭合庫銀行函載明：「本行依法聲請強制執行本案擔保品求償，並於107年10月拍定，109 年3月受償土地拍賣案款249,464千元」等語（見本院卷第32 3頁），顯見系爭樹林區房地係於107年10月間拍定，應於斯時始得確定合庫銀行對永捷公司之債權能全數受償，及上訴人無庸負擔連帶保證人之清償責任之情；上訴人於本院亦自承：合庫銀行於107年間與伊等連帶保證人達成協議，不再向連帶保證人追償等語（見本院卷第250頁），是上訴人抗辯：伊於106年8月30日出借200萬元予謝黃悅時，永捷公司對合庫銀行之債務已清償完畢，伊始敢以自身名義擔任此筆借款之貸與人、本票受款人、抵押權人　　云云，顯與事實不符。況系爭協議書係由兩造、謝黃悅3人於108年1月間親自簽立之事實，為兩造所不爭，倘上訴人為系爭借款債權之實質權利人，則上訴人既於107年間已確定合庫銀行不會向其追討連帶保證人之債務，自無再借用被上訴人名義為系爭借款之貸與人之必要，則上訴人委請律師草擬系爭協議書時即由三方簽名，為何未將系爭借款之債權人更正為上訴人，並記載兩造為借名關係，卻仍記載系爭借款之債權人為被上訴人，並由謝黃悅出售中正路房地後清償予被上訴人，而非上訴人？益徵上訴人主張其借用被上訴人之名義為系爭借款之貸與人、抵押權人云云，不足採信。　㈦末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照。本件被上訴人抗辯：系爭借款之1千萬元係其於100年以前，向大陸地區友人陳明忠借款後，在上訴人位於新北市土城區之住家交付現金給上訴人等語（見本院卷第143、227頁），已為上訴人所否認，被上訴人復未舉證以實其說，固屬不能證明，然依上開判決意旨，亦不能因此即謂上訴人之主張為真，上訴人既未能舉證系爭借款之資金為其所有及兩造就系爭借款成立借用被上訴人名義為貸與人及抵押權人之借名契約關係等情，則其請求被上訴人配合提供印鑑證明、印鑑章委託其提領系爭提存金106萬9,870元，仍屬無據。五、綜上所述，上訴人未能證明系爭借款之資金為其所有，並係借用被上訴人之名義為系爭借款之貸與人及抵押權人等情，則其主張類推適用民法第541條第1項及依同法第242條規定，請求被上訴人配合提供印鑑證明、印鑑章委託其提領系爭提存金，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。上訴人固聲請傳訊證人即被上訴人之友人黃水連、陳貴美夫婦及上訴人之母趙江秀丹，欲證明被上訴人曾於 100年間向黃水連就款40萬元，及被上訴人之財力不佳，不可能交付1千萬元予上訴人等語，然上開爭點業經本院認定如前，即無調查之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-02-05

TPHV-113-上易-768-20250205-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第679號原告許國榮訴訟代理人楊忠憲律師蘇亦民律師被告聯鋼實業有限公司法定代理人洪慶銘上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告法定代理人洪慶銘於民國106年3月間代表被告向原告借款新臺幣（下同）120萬元，原告即於106年4月3 日至同年月5日間某日，將120萬元現金交付洪慶銘（下稱系爭借款契約），並由洪慶銘同時交付被告簽發之120萬元支票1紙（下稱系爭120萬元支票）予原告，作為清償借款之擔保。嗣因系爭120萬元支票票載發票日屆至而被告無法兌現，洪慶銘即於106年4月底、5月初某日，代表被告與原告協商更改系爭借款契約之約定，雙方約定利息為月息百分之2 ，被告應分別於106年5月3日、同年6月3日各清償60萬元，並由被告簽發如附表所示之支票予原告，以如附表編號1及編號2所示之支票（下稱系爭60萬元支票2紙）取代系爭120 萬元支票並擔保借款債務之履行、以如附表編號3所示之支票（下稱系爭3萬6,000元支票）支付借款利息，同時洪慶銘亦將系爭120萬元支票取回。嗣約定清償期屆至，經原告多次催告被告猶未還款，爰依民法第478條提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：洪慶銘與原告並不熟識，如附表所示之支票雖為被告所簽發，惟兩造間只有票據關係存在，並未曾有借款關係或金錢往來，如附表所示之支票係洪慶銘友人即訴外人林錦龍向被告借票，被告才簽發支票交予林錦龍，不知為何後來支票會由原告持有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第95頁）：　㈠被告於106年4月底、5月初某日，簽發如附表所示之支票。　㈡原告於106年6月13日將系爭3萬6,000元支票提示兌現，並將票款共計3萬6,000元存入原告名下帳戶中。　㈢原告於105年10月31日至106年4月9日，陸續自其名下帳戶提領共計119萬元。四、本件爭點：　　原告依民法第478條請求被告返還借款120萬元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條、第478條前段分別定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張兩造間存有系爭借款契約，原告已將120萬元現金交付被告法定代理人洪慶銘收受，並由被告陸續簽發系爭120 萬元支票、如附表所示之支票，用以擔保借款債務及支付借款利息等語，被告雖不爭執其有簽發如附表所示之支票（見兩造不爭執之事項㈠），惟以前揭情詞否認兩造間有系爭借款契約存在及借款交付之事實，經查：　⒈按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第4條、第128條第2項定有明文，是因支票具支付證券、金錢證券及流通證券等性質，故一般商業交易習慣，常有借款人簽發遠期支票擔保借款債務，並以約定之借款清償日填載支票發票日，待票載發票日屆至後，再由貸與人將支票向付款銀行提示兌現，用以清償借款之情形。查被告既自承有於106年4月底、5 月初某日，簽發系爭60萬元支票2紙（見兩造不爭執之事項㈠），則依該支票之文義記載，被告即須於106年5月3日、同年6月3日各支付60萬元，衡諸付款時間僅距開票日期不到1 月、金額非低，且如執票人向銀行提示支票而未獲兌現，將影響被告商業信譽甚鉅，被告亦恐將被銀行列為拒絕往來戶，故被告實無無故簽發系爭60萬元支票2紙之理，是原告主張被告簽發系爭60萬元支票2紙交由原告收執，係為擔保系爭借款契約之120萬元借款等語，尚屬合理且與常情相符，應非全然無稽。　⒉又原告主張其與洪慶銘為舊識，先前洪慶銘即曾多次代表被告簽發支票向原告借款，並均經原告將支票提示兌現以清償借款，惟本件係洪慶銘吩咐原告不要將系爭60萬元支票2紙存入銀行兌現，並保證日後會依期還款120萬元並取回支票，原告基於信任才僅將系爭3萬6,000元支票兌現收取利息，而未將系爭60萬元支票2紙提示兌現等語（見雄簡卷第25頁、本院卷第53頁），並提出原告名下帳戶代收票據明細為證（見本院卷第65-71頁）。觀諸上開原告名下帳戶代收票據明細，原告於102年4月22日、102年5月2日、102年7月16日、103年4月28日、106年6月13日，分別將票面金額33萬元、 43萬8,000元、35萬元、100萬元、3萬6,000元（即系爭3萬6 ,000元支票）之支票提示兌現，且上開支票均是由申設臺灣中小企業銀行九如分行帳號00000-0號支票存款帳戶（下稱系爭帳戶）之發票人所簽發，再對照被告自承如附表所示編號2之支票係由其簽發（見兩造不爭執之事項㈠），而如附表所示編號2之支票發票人帳號亦同為系爭帳戶（見雄簡卷第1 5頁），可見上開原告名下帳戶代收票據明細中，由系爭帳戶申設人所簽發、經原告提示兌現之支票，均為被告所簽發，此情堪以認定。據此，被告先前已多次簽發支票由原告收執，並均讓原告將支票存入銀行帳戶兌現，兌現金額多達數百萬元，則原告所稱被告本件亦係依兩造過往交易習慣，透過簽發系爭120萬元支票、系爭60萬元支票2紙之方式向其借款，且原告有成功兌現被告支票數次經驗，因而相信被告擔保還款之承諾，未將系爭60萬元支票2紙即時提示兌現等語，應屬可信，亦徵被告所辯兩造從未有資金來往之情，顯與客觀事證不符，要難採信。　⒊況原告主張兩造間訂立系爭借款契約、被告簽立系爭120萬元支票等過程，與證人林錦龍到庭具結證稱「（是否知悉被告於105年至106年間有向原告借款乙事？借款時間、金額為何？有無約定利息、清償期、擔保方式？如何得知？）有一次，時間點我忘記了，借款金額120萬，洪慶銘以被告公司名義開立1張120萬元的支票給原告借款，有無約定利息、清償期、擔保方式等我不知道，借款條件是原告跟洪慶銘自己談的。洪慶銘有請我向原告問是否願意借款給被告公司，後續的借款條件就是洪慶銘、原告他們自己去談，所以我才知道這件事情。」、「（就你上開所稱洪慶銘以被告公司的名義開立120萬元支票1張給原告，你是否曾經看過這張支票？為何看過？）我去聯鋼實業有限公司，洪慶銘有拿這張支票，所以我有看到，他叫我問許國榮有沒有錢，我看過這張支票而已，沒有拿過此張支票，後續就是原告跟洪慶銘自己去談借款的事情。」等語（見本院卷第45-48頁），均互核相符，衡以證人林錦龍與兩造並無親屬或利害關係，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，是證人林錦龍上開證述，應屬可信，故被告有先行簽發系爭 120萬元支票向原告借款120萬元之情，應堪認定；再參以原告提出之原告名下帳戶代收票據明細（見本院卷第65-71頁），確實無原告提示兌現系爭120萬元支票之相關紀錄，且系爭60萬元支票2紙之金額加總恰為120萬元，足見原告所稱被告先簽發系爭120萬元支票向原告借款120萬元，再以系爭 60萬元支票2紙換回系爭120萬元支票等情，亦堪採信。　⒋而就系爭借款契約之金錢交付過程，原告主張：原告自被告提議借款後即陸續籌措資金，並於105年10月31日至106年4 月9日自其名下帳戶提領現金共計119萬元，加上原告原有現款1萬元，共計120萬元，由原告於106年4月3日至同年月5日間某日，攜帶120萬元現金如數交付洪慶銘等語（見審訴卷第24頁、本院卷第54-55頁），並提出原告自其名下帳戶提領119萬元之交易明細為憑（見審訴卷第29-30頁）；再參以兩造共同友人即證人林錦龍、戴鈺雯均具結證稱：就其等對洪慶銘之了解，如洪慶銘未收受原告交付之120萬元，洪慶銘不會代表被告簽發120萬元之支票予原告等語（見本院卷第48、51頁），足見原告主張被告已陸續簽發系爭120萬元支票、系爭60萬元支票2紙予原告，即證原告已將系爭借款契約之120萬元如數交付洪慶銘等語，堪認為真。　⒌至被告先抗辯稱：被告簽立如附表所示之支票之原因，均係林錦龍向被告借票，與系爭借款契約無關等語（見本院卷第 26-27頁），嗣經證人林錦龍到庭具結證述：伊從未向被告借票過，不知為何洪慶銘會說如附表所示之支票係伊向被告借票，洪慶銘僅有在要支付工程款予伊時，曾以被告名義簽發支票予伊等語（見本院卷第46-48頁）後，被告即改稱：系爭60萬元支票2紙係被告開給林錦龍，但開票目的是被告支付林錦龍工程款、被告向林錦龍借款或林錦龍向被告借款，伊記不清楚，也沒有證據證明是林錦龍向被告借票等語（見本院卷第96頁），則被告就如附表所示之支票簽發原因此重要事項，除無法提出具體舉證外，歷次陳述尚存齟齬，且被告所辯如附表所示之支票係林錦龍向其借票而簽發乙情，亦經林錦龍明確證述予以否認，是被告上開所辯，即無可採。　⒍綜上，原告所舉證據即如附表所示之支票、原告名下帳戶代收票據明細及證人林錦龍、戴鈺雯之證詞，已足推認兩造間系爭借款契約之借貸合意及借款交付等事實存在，揆諸首揭說明，堪認兩造確有成立系爭借款契約，而被告就其前開抗辯並未提出具體事證以核實其說，自無足採。　㈢據此，原告主張兩造間系爭借款契約存在，此情既經本院認定屬實，則因兩造約定之清償日即系爭60萬元支票2紙票載發票日均已屆至，被告迄未還款，則原告依民法第478條規定請求被告如數返還借款120萬元，自屬有據。六、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告1 20萬元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日即112年10月24 日起（見雄簡卷第53頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人受款人付款人票面金額（新臺幣）發票日支票號碼 1 被告未記載華南商業銀行高雄博愛分行 60萬元 106年5月3日 MD0000000 2 被告未記載臺灣中小企業銀行九如分行 60萬元 106年6月3日 AC0000000 3 被告未記載臺灣中小企業銀行九如分行 3萬6,000元 106年6月10日 AC0000000

2025-02-05

KSDV-113-訴-679-20250205-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第14號上訴人動心廣告行銷有限公司設臺北市○○區○○路000巷00弄0號0樓之0 兼上一人法定代理人及下二人訴訟代理人楊美紅居臺北市○○區○○路000巷00弄0號0樓之0 上訴人林昇漢劉嬡宸被上訴人蘇美紅輔佐人楊明桂上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年9月22日本院士林簡易庭112年度士簡字第325號第一審簡易判決，提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。確認被上訴人持有如附表一所示之本票，於新臺幣伍拾伍萬元範圍內對上訴人之本票債權亦不存在。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被上訴人持上訴人動心廣告行銷有限公司（下稱動心公司）、楊美紅、林昇漢、劉嬡宸（下合稱上訴人，分別則各稱其名）共同簽發如附表一所示之本票1張（下稱系爭本票），並向本院聲請裁定准許強制執行。緣動心公司、楊美紅前於民國109年12月間向被上訴人借款新臺幣（下同）100萬元，約定按月息3%計算利息，並預扣利息9萬元，由林昇漢、劉嬡宸共同擔保還款。動心公司、楊美紅即與林昇漢、劉嬡宸為共同發票人，共同簽發票面金額100萬元之系爭本票交付被上訴人作為還款擔保。嗣因動心公司、楊美紅已將上開借款本金利息全數清償完畢，惟被上訴人迄未返還系爭本票，竟仍持之向法院聲請准許強制執行，要求上訴人給付票款。爰訴請確認被上訴人持有系爭本票之本票債權不存在等語。三、被上訴人則以：楊美紅為支應動心公司舉辦活動所需資金，與動心公司向被上訴人借款100萬元，並由上訴人於109年12 月14日共同簽發系爭本票交付被上訴人作為擔保；楊美紅承諾於借款3個月內清償完畢，惟其並未依約全部清償。嗣被上訴人與楊美紅於109年至111年間，仍持續有金錢借貸關係，被上訴人因而再陸續匯款與楊美紅或其指定之人共5筆款項，楊美紅亦陸續還款（借貸明細如附表二「借款金額」欄所示），被上訴人與楊美紅遂於111年6月16日結算借款餘額，雙方同意楊美紅、動心公司尚欠借款金額為55萬元，並由楊美紅於雙方用以結算之手寫便條上簽名確認。楊美紅另以其與動心公司為共同發票人，共同簽發發票日為111年10月1 日，票面金額為55萬元，票據號碼為TH0000000號之本票1張（下稱結算本票），並交付被上訴人作為上開借款餘額之擔保，然因結算本票上並無林昇漢、劉嬡宸簽名擔保，被上訴人即未同意以結算本票交換系爭本票。楊美紅、動心公司於 111年6月16日後迄未再為清償，故系爭本票之本票債權，於 55萬元範圍內自仍存在等語，資為抗辯。四、上訴人於原審聲明請求確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權全部不存在，經原審判決確認被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票逾55萬元部分對上訴人之本票債權不存在，而駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票，於55萬元以內部分，對上訴人之本票債權亦不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）。五、兩造不爭執之事實　㈠系爭本票為上訴人所共同簽發，並經被上訴人持以聲請裁定准許強制執行。　㈡被上訴人於109年12月15日至111年9月1日間，陸續匯款至楊美紅或其指定之人帳戶共6筆款項（如原審卷第74頁匯款明細證明所示，即附表二「借款金額」欄所示），合計1,775, 863元；該等款項均係楊美紅、動心公司向被上訴人之借款。　㈢楊美紅或動心公司已於110年3月15日至111年7月29日間，陸續還款共13筆款項（如本院卷第143頁還款證明項次1至2、4 至8、10至15所示，即附表二「還款金額」欄所示），合計1 ,347,000元。　㈣被上訴人與楊美紅於111年6月16日合意結算之手寫便條上之簽名均為被上訴人及楊美紅所親簽。　㈤結算本票為動心公司、楊美紅共同簽發，並交付被上訴人。六、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有受侵害之危險，或有不安之狀態存在，而此項危險或不安之狀態，能以對於被告之確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人執系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，業經本院以112年度司票字第907 號裁定准予強制執行在案，則上訴人主張系爭本票所擔保之原因債權已全部清償完畢，既為被上訴人所否認，兩造間對於系爭本票之本票債權存否已生爭執，致上訴人之權利或法律上之地位現有危險或不安存在，且此項危險或不安之狀態，得以對於被上訴人之確認判決除去之，堪認上訴人提起本件確認之訴，有即時確定之利益。七、本院之判斷　　本件爭點即為：㈠系爭本票所擔保之原因債權為何，其範圍是否包含被上訴人與動心公司、楊美紅間之全部借款；㈡系爭本票之原因債權是否已全部清償。茲分述如下：　㈠系爭本票之原因債權即為被上訴人與動心公司、楊美紅間於1 09年12月15日之91萬元借款債權：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第476條第1項定有明文。是消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力。金錢借貸契約，乃屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高法院69年度台上字第709號、85年度台上字第2550號判決意旨參照）。又自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人，不能認為貸與之本金額之一部。故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院77年度台上字第164號、87年度台上字第1682號判決意旨參照）。另按票據為文義證券及無因證券，票據上權利，依票據文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有票據，即得證明其所主張之原因關係為存在。　⒉經查，上訴人主張動心公司、楊美紅向被上訴人借款100萬元，約定按月息3%計算利息，並預扣利息9萬元，由林昇漢、劉嬡宸共同擔保還款，上訴人遂共同簽發系爭本票交付被上訴人作為還款擔保。被上訴人則抗辯兩造約定之借款金額即為100萬元，並未約定利息，另約定倘動心公司將來有獲利，上訴人願按月給付3%計算之金額與被上訴人。惟被上訴人先稱：100萬元包含楊美紅先前欠被上訴人之借款9萬元等語（本院卷第156頁），又改稱：不主張上訴人於簽發系爭本票前向伊借款9萬元等語（本院卷第168頁），所述前後反覆不一，則其所主張兩造於109年12月15日之借款本金額為100 萬元，已難據信。又被上訴人既陳稱：上訴人借款金額之計算以其提出之匯款明細證明為準等語（本院卷第139頁），該匯款明細證明所列被上訴人匯款至楊美紅或其指定之人之款項，復為兩造所不爭執，則稽諸該匯款明細證明所示，被上訴人於109年12月15日匯入劉嬡宸帳戶之款項為91萬元，足認被上訴人所實際交付與楊美紅、動心公司之金額確為91 萬元無誤，至於上開金額與系爭本票票面金額之差額9萬元，既未實際交付楊美紅或其指定之人，揆諸上開說明，即不能認為貸與之本金額之一部，就該差額部分，自不成立金錢借貸契約；亦不能以被上訴人所持有之系爭本票票面金額為 100萬元，乃至兩造嗣後於111年6月16日結算尚欠借款金額所簽立之手寫便條內容等情，遽認兩造間於109年12月15日成立之金錢借貸本金額為100萬元。是被上訴人前揭抗辯，與消費借貸為要物契約之性質不合，並無足採。　⒊被上訴人另主張動心公司、楊美紅未依約全部清償，兩造間持續有金錢借貸關係，嗣於111年6月16日結算借款餘額，雙方合意結算楊美紅、動心公司尚欠借款金額為55萬元，並簽立上開手寫便條，又被上訴人並未同意楊美紅、動心公司以另行簽發之結算本票交換系爭本票，則楊美紅、動心公司迄未清償該55萬元之借款，系爭本票之本票債權於此範圍內仍存在等語。然按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，故消費借貸契約除須貸與人與借用人之合意外，尚須物之交付，始生效力，業如前述，是縱雙方有數次消費借貸之事實，除雙方於最初締約時另有約定外，就該數次消費借貸事實，仍應認定為個別消費借貸契約，非得逕將雙方於特定期間內發生之消費借貸事實認係基於同一消費借貸契約。當事人簽發本票以擔保借款之清償，除得證明另有約定外，亦應認本票擔保之範圍即為本票簽發時所為擔保之特定借款之清償，該本票之原因關係即為該特定借款之消費借貸契約，而非逕將其後陸續發生之借款均認為同一本票擔保之範圍。查被上訴人不爭執附表二「借款金額」欄所示各筆款項（含109年12月15日匯款之91萬元）均係動心公司、楊美紅向被上訴人之借款（兩造不爭執之事實㈡），復表示林昇漢、劉嬡宸係為共同擔保還款，方共同簽發系爭本票（本院卷第90至92、139頁），再對照系爭本票發票日為上開91萬元匯款之前1日，票面金額又與被上訴人所稱動心公司、楊美紅向其借款之金額一致，堪認上訴人簽發系爭本票應係為擔保上開91萬元借款之返還，始符常情。再者，倘如被上訴人所述，其因結算本票上無林昇漢、劉嬡宸之簽名擔保，不同意以結算本票交換系爭本票，而認雙方間所生全部借款均為系爭本票擔保之範圍，則被上訴人實無收受結算本票之必要，故被上訴人此部分所辯，難認可採。準此，系爭本票之原因關係僅係109年12月15日之91萬元消費借貸契約，不包含其後被上訴人與楊美紅、動心公司陸續成立之金錢借貸。　㈡系爭本票之原因債權已全部清償完畢；上訴人主張基於原因關係之抗辯，為有理由：　⒈按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第 322條第1款、第323條分別定有明文。　⒉上訴人主張楊美紅或動心公司已於110年3月15日至111年7月2 9日間，陸續還款共13筆款項，合計1,347,000元，如上訴人所提出之還款證明項次1至2、4至8、10至15所示（本院卷第 143頁，即附表二「還款金額」欄所示），此情並為被上訴人所不爭執，先堪認定。上訴人固陳稱：上訴人清償借款時已口頭表示要抵充系爭本票之100萬元債權，否則被上訴人何以會再借款與上訴人等語（本院卷第169頁），然為被上訴人所否認，而上訴人復未提出其他證據佐證其於清償時已指定其應抵充之債務，尚難逕認上訴人此部分之主張為真實。惟查，被上訴人已自陳：第1筆91萬元是約定匯款後3個月內返還，嗣因楊美紅有還伊515,000元，伊就在還款額度範圍內再借款給楊美紅，但後來沒有約定何時還款等語明確（本院卷第168頁），堪認上開91萬元借款約定於匯款後3個月內清償，並未約定其他利息，其後之借款債權則未約定清償期。則楊美紅於110年3月15日起陸續清償時，未指定其應抵充之債務，揆諸前揭規定，自應按已屆清償期之債務即上開 91萬元借款，儘先抵充。　⒊又核諸前揭還款證明所列匯款日期、金額，被上訴人於109年 12月15日匯款91萬元後，楊美紅、動心公司已陸續於110年3 月15日匯款515,000元，於110年5月13日、7月20日匯款各15 ,000元，於110年8月5日匯款416,000元，於110年8月18日、 10月15日、11月2日匯款各15,000元等（如附表二「還款金額」欄所示），依上說明，均優先抵充已屆清償期之91萬元借款債務。另被上訴人自陳未約定利息（本院卷第92、156 頁），則至111年6月16日結算借款餘額時，楊美紅、動心公司清償之借款金額即已超過91萬元，足認其等就上開91萬元借款已全部清償完畢，其借款債權即告消滅。上訴人主張動心公司、楊美紅已將上開借款債務清償完畢，而對被上訴人就系爭本票行使票據上之權利，主張基於原因關係之抗辯，即屬有據。至於被上訴人與楊美紅、動心公司間其後成立之金錢借貸關係及其清償情形，乃至雙方嗣於111年6月16日合意結算借款餘額，又另行簽發上開55萬元之結算本票作為擔保，綜合前揭說明，概與系爭本票之原因債權存否之判斷無涉。從而，系爭本票之原因債權已全部清償完畢，上訴人所持基於原因關係之抗辯，即有理由。八、綜上所述，上訴人就系爭本票主張基於原因關係之抗辯，請求確認被上訴人持有之系爭本票，於55萬元範圍內對上訴人之本票債權亦不存在，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附表一編號發票人發票日票面金額（新臺幣）票據號碼備註 1 動心廣告行銷有限公司、楊美紅、林昇漢、劉嬡宸 109年12月14日 1,000,000元 TH0000000 未記載到期日附表二編號日期借款金額（新臺幣）還款金額（新臺幣） 1 109年12月15日 910,000 2 110年3月15日 515,000 3 110年4月23日 348,863 4 110年5月13日 15,000 5 110年7月20日 15,000 6 110年8月5日 416,000 7 110年8月18日 15,000 8 110年9月1日 291,000 9 110年10月6日 106,000 10 110年10月15日 15,000 11 110年11月2日 15,000 12 111年1月13日 30,000 30,000 13 111年3月31日 200,000 14 111年5月16日 15,000 15 111年5月26日 70,000 16 111年6月23日 24,500 17 111年6月30日 16,500 18 111年7月29日 15,000 19 111年9月1日 90,000

2025-01-23

SLDV-113-簡上-14-20250123-1

非抗

臺灣高等法院

拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第6號再抗告人邱玲美代理人張晶瑩律師上列再抗告人因與相對人匡美玉間拍賣抵押物事件，對於中華民國113年11月27日臺灣桃園地方法院113年度抗字第208號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤者，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實錯誤或不當之情形。次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。此於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之 17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。二、再抗告意旨略以：伊所有如原法院簡易庭113年度拍字第131 號裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），於民國113 年1月5日設定擔保債權總金額為新臺幣（下同）1200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，用以擔保伊之借款債務。惟相對人實際交付之借款並非1000萬元，預扣利息部分，既未實際交付借款予伊，依法自不生返還請求權；則相對人於原法院所提出計算之本金及利息金額非屬正確，原法院據此所為之形式審查，即屬錯誤。原法院認伊積欠相對人1200萬元之債務，並准予拍賣抵押物，係屬消極不適用民法第474條之債權成立要件，適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：相對人主張再抗告人於113年1月4日向伊借款1000萬元（下稱系爭借款），約定利息以每月2分計算，且應按月於每月8日前繳付利息，遲延利息另依月息6％計算，並依借款金額20％計算懲罰性違約金，若日後法院訴訟、裁定費用、律師費、強制執行所衍生相關費用等，概由再抗告人負擔，如有一期未付則視同全部到期；再抗告人並於同日簽發面額1200萬元、未載利息及到期日、免作成拒絕證書之本票乙張（下稱系爭本票），復於同年月5日以系爭不動產登記設定系爭抵押權予伊；惟再抗告人屆期並未還款，伊遂於同年 2月8日提示系爭本票，仍未獲清償；伊再於同年5月8日寄發存證信函催告再抗告人於函到5日內還款，經再抗告人於同年月9日收受，迄今仍未清償，系爭借款債務依約視為全部到期；而相對人除積欠本金1000萬元外，尚有利息、違約金未清償，另加計律師費用，總計已逾系爭抵押權所擔保之12 00萬元債權，乃依法聲請准予拍賣系爭抵押物等情，業據提出與其所述相符之借款契約書、系爭本票、存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執、系爭不動產土地及建物登記第一類謄本、土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書等件為證（見原法院拍字卷第5-21頁、第34-47頁）。則原法院依相對人所提出之前開書證為形式審查，認系爭抵押權係依法登記之最高限額抵押權，且所擔保之系爭借款債權已屆清償期，相對人經合法催告再抗告人返還借款，仍未受清償，其聲請拍賣抵押物，自屬有據。再抗告人雖抗辯系爭抵押權所擔保之債權不存在云云，然並未具體指明原裁定有何適用法規顯有錯誤情形，且前開主張核屬實體上爭執，尚非本件非訟程序所得審究。再抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-01-23

TPHV-114-非抗-6-20250123-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第251號抗告人王孝文相對人林嘉凡上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月28日本院113年度司票字第15116號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票4 紙（下稱系爭本票），均免除作成拒絕證書，並主張其屆期提示未獲付款，遂執系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行。惟抗告人係受相對人網路廣告月息2.5%吸引，誰知月息是 7.5%，年息90%，且抗告人已按時繳息，相對人仍將系爭本票送請裁定，不僅違反誠信，更屬違約。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋需提出付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用第95條規定，應由主張其事由者，負舉證之責（最高法院80年度台抗字第207號裁定參照）。三、經查，相對人主張其持有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示不獲兌現，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，且經原審形式上審查系爭本票之法定應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，原裁定據此准許強制執行，並無違誤。抗告人主張：相對人收月息是7.5%，年息90%，且伊已按時繳息，相對人仍將系爭本票送請裁定，此乃涉及實體上法律關係之爭議，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟事件程序得以審究。從而，原審裁定准予強制執行，即無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。查本件訴訟費用除抗告人繳納之抗告費1,000元外，並無其他費用，是本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　　　　　　附表編號發票日票面金額　(新台幣) 提示日即利息起算日票據號碼 1 113年9月9日 240,000元 113年9月9日 WG0000000 2 113年9月14日 200,000元 113年9月14日 WG0000000 3 113年10月12日 110,000元 113年10月12日 WG0000000 4 113年10月22日 60,000元 113年10月22日 WG0000000

2025-01-22

KSDV-113-抗-251-20250122-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3440號原告黃品羱訴訟代理人翁瑞麟律師黃建章律師涂鳳涓律師被告林易昌陳昌強上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）95萬6,000元及自民國1 07年4月16日起至清償日止，按週年利率20%計算之違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決於原告以32萬元供擔保後，得假執行。但被告如以95 萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行聲請駁回。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴請求被告應連帶給付原告95萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。另按週年利率20%計算之違約金。嗣於114年1月6日當庭變更請求違約金之起算日為107 年4月16日等情，有民事起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷第9頁、第55頁）。經核，原告上開所為變更聲明係擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：被告林易昌為借款人、被告陳昌強為連帶保證人（以下均逕稱其名，合稱被告）於105年4月15日與原告簽立借款契約書，向原告借款100萬元（下稱系爭借款），約定借貸期限為105年4月16日至107年4月15日，利息為月息3萬元，每月清償本金4萬2,000元，利息及每月清償金額應於每月15日給付，屆期未能返還，林易昌除照付利息外，並按利息利率1倍加計違約金給付原告。林易昌為履行系爭借款契約共簽發23張面額為7萬4,000元本票，然林易昌迄今日僅履行1張本票即給付7萬4,000元，上開款項先抵充月息3萬元，剩餘4萬4,000元抵償本金100萬元後，未清償本金為95萬6,0 00元。經原告屢向被告催討返還借款，被告竟避不見面。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告95萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自107年4月16日起至清償日止，按週年利率20%計算之違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借款契約書、本票影本、商用本票存根等件為證（本院卷第25至41頁），而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第 1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，分別為民法第250條第1項、第2項前段所明定。而違約金屬於損害賠償預定性質者，應視為就債務不履行所生之損害，已依契約預定其賠償額，自不得更請求遲延利息及賠償損害（最高法院109年度台上字第3213號判決意旨參照）。㈢、經查，林易昌邀同陳昌強為連帶保證人向原告借款100萬元，約定借款期間至107年4月15日止，然林易昌迄今本金僅清償 4萬4,000元，尚有本金95萬6,000未清償元等情，業經本院認定如上。次查，系爭借款約定利息為月息3%即週年利率36 %，約定違約金為約定利息加倍即週年利率72%等情，有系爭借款契約在卷可佐(本院卷第24頁）。原告於本件請求林易昌給付之違約金依週年利率20%計算較系爭借款契約之約定為低，有利於債務人林易昌，自應准許。至於原告另依據民法第229條、第233條規定，請求林易昌給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息部分。因系爭借款契約關於違約金之約定，僅約定如林易昌有屆期未能還款情形，應給付違約金，並未特別約定該違約金性質，依前揭法律規定，應認雙方關於違約金約定之性質，屬於損害賠償總額預定之約定。又揆諸上述說明，系爭借款契約已約定具有損害賠償性質之違約金，原告除得請求被告給付違約金外，不得更行請求遲延利息。是原告請求林易昌給付遲延利息為無理由，應予駁回。從而，林易昌對於原告應負之給付義務為返還本金及給付違約金，而陳昌強為系爭借款之連帶保證人，依上開規定，亦應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。四、結論，原告依民法消費借貸、連帶保證之法律關係及系爭借款契約之約定，請求被告連帶給付原告95萬6,000元，及自1 07年4月16日起至清償日止，按週年利率20%計算之違約金，　　為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事實、證據已經足夠明確，原告所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。原告僅就請求起訴後之孳息部分敗訴，原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告連帶負擔，附此說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-01-22

PCDV-113-訴-3440-20250122-2

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第201號原告張靖珊被告鄭錦淵當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告起訴訴之聲明共有4項，然其經濟目的相同，依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，本件訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。經查：一、經比較後，本件應以訴之聲明第2項所示之本票債權不存在之訴訟標的價額為最高，依法自以聲明第2項之價額定本件原告起訴之訴訟標的價額。二、本件原告起訴之聲明第2項所載本票債權之價額，包括1.票據面額新台幣（下同）4,500,000元、2.利息自發票日起按年利率百分之一計付、3.遲延利息另按月息二分計付、4.逾期違約金另按本金每佰元每日壹角計付。經計算至本件起訴前1日（即114年1月5日）止，本件原告請求確認本票債權不存在之價額為：1.本票面額4,500,000元、2.利息自112年5 月18日起至114年1月5日止，總額為73,726元（小數點以下4 捨5入，下同）、3.遲延利息自112年8月19日起至114年1月5 日止，以年息24%計算，總額為1,494,247元、4.違約金自11 2年8月19日起至114年1月5日止（共計505日），每日以4,50 0元計算，總額為2,272,500元。上開金額總計為8,340,473 元（0000000+73726+0000000+0000000=0000000元）。三、從而，本件訴訟標的價額核定為8,340,473元，應徵第一審裁判費99,195元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官吳克雯

2025-01-22

TCDV-114-訴-201-20250122-1

簡上

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第445號上訴人游劉華被上訴人王創鋒上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年6月5 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13792號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年10月5日與上訴人簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定被上訴人將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號房屋（未辦理保存登記，下稱系爭房屋）1樓出租予上訴人使用，租期自110年10月15 日起至120年10月14日止，每月租金新臺幣（下同）1萬元。詎上訴人僅交付押租金2萬元，其餘各期房租均未支付，截至112年10月14日止，已遲付24個月共24萬元之租金，扣除押租金2萬元，共欠繳租金22萬元。經被上訴人催告仍置之不理，系爭租約已於112年9月30日以存證信函終止，爰依租賃契約與不當得利之法律關係請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓交還被上訴人，以及上訴人應給付自112年10月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元（被上訴人請求超過前開部分，原審為其敗訴之判決，未據被上訴人聲明不服，不在本件審理範圍，茲不贅述）。二、上訴人則答辯：雙方不是承租契約，是合作關係，上訴人雖沒有付過報酬，但兩造有口頭協議要經過3年左右才有報酬，即兩造合作使用系爭房屋作為宮廟，口頭協議宮廟有營收要2至3年，3年後才付營收20％作為租金，雙方沒有書面合作契約，伊有付水電費。又系爭房屋已非被上訴人所有，係訴外人徐三立所有等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，以及上訴人應自112 年10月15日起至返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人1 萬元，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（至就原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍）。四、得心證之理由：　㈠兩造於110年10月5日簽訂系爭租約，由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，約定租賃期間自110年10月15日起至120年10月 14日，租賃範圍為系爭房屋1樓及2樓房間1間，租金依合作契約報酬約定，而兩造並未另訂書面合作契約，上訴人承租後使用1樓作為宮廟，2樓由被上訴人使用及出租他人之事實，業據被上訴人提出住宅租賃契約書為證（原審卷第13至35 頁），且為上訴人所不爭執，被上訴人此部分主張，堪信為真。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責。又稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條、第439條前段定有明文。足徵承租人具有依約繳納租金之義務。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421 條第1項、第440條第1、2項、第455條前段分別定有明文。查系爭租約第3條關於租金約定及支付係載明依合作契約報酬約定，但兩造並未另訂書面合作契約，而兩造對於以系爭房屋為宮廟，以上訴人經營宮廟之每月營收2成為租金之合作方式一情並無爭執（原審卷第99、112、150頁），惟被上訴人就其主張每月租金為1萬元，及上訴人抗辯兩造有口頭協議3年後才付營收2成作為租金部分，分別為對造所否認，而兩造均未就有利於己之上開事實各自為舉證，自均難以憑採。本件依兩造所不爭執之每月租金以每月宮廟營收2成計算者，因該宮廟係由上訴人經營，上訴人自有提出每月營收狀況之義務，俾供兩造計算該月之租金，然上訴人自110年1 0月間承租系爭房屋後並未按月提出其營收狀況，亦未依其營收2成給付當月租金，被上訴人因此先後於112年6月29日、9月19日對上訴人為催告、終止系爭租約之表示，有存證信函可佐（原審卷第37至39、119頁），核諸前揭說明，被上訴人主張系爭租約於112年9月30日終止，堪認有據。又系爭租約雖約定租賃範圍包含系爭房屋2樓之其中一間房間，但被上訴人僅交付系爭房屋1樓供上訴人使用，2樓則供自用及出租他人，此亦為兩造所不爭執，是系爭租約已於112年9 月30日終止，則被上訴人依租賃物返還請求權請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋之1樓，為有理由，應予准許。至上訴人雖抗辯係系爭房屋並非被上訴人所有，係徐三立所有等語，然被上訴人係依租約終止後之租賃物返還請求權請求上訴人返還系爭房屋，此與系爭房屋之所有權（或事實上處分權）為何人無涉。　㈢被上訴人請求上訴人給付系爭租約終止後之不當得利部分：　　上訴人抗辯：系爭房屋現並非被上訴人所有，係徐三立所有等語，被上訴人則主張：其向徐三立借款70萬元，因系爭房屋未辦理保存登記，故簽買賣契約予徐三立作為擔保，買賣契約並非真實，係因有借貸始簽立。徐三立對被上訴人所提告之遷讓房屋訴訟，已經法院判決其敗訴，上訴人主張並無理由等語。經查：　⒈被上訴人主張其於110年1月17日向訴外人陳晁垣以總價130萬元買受取得系爭房屋，業據其提出買方為被上訴人、賣方為陳晁垣之建物權利轉讓買賣契約書、不動產買賣契約書、房屋款之匯款申請書、陳晁垣郵政存簿儲金簿、客戶交易明細表及110年期之房屋稅籍證明書（納稅義務人王創鋒）（原審卷第79至95頁）為證，此部分事實堪以認定。　⒉上訴人抗辯系爭房屋已非被上訴人所有，係徐三立所有等語，並提出113年房屋稅繳款書（納稅義務人徐三立）、徐三立與被上訴人間110年2月24日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）、同日簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約）（本院卷第103至119、145至151頁）為據。然查：　⑴被上訴人與徐三立有於110年2月24日就系爭房屋分別簽立系爭買賣契約及系爭租賃契約，並已辦理系爭房屋稅籍移轉登記等節，固有系爭買賣契約、系爭租賃契約及113年房屋稅繳款書（納稅義務人徐三立）在卷可稽（卷頁詳上）。然被上訴人前開所主張其係與徐三立借款70萬元，因系爭房屋未辦理保存登記，故簽買賣契約予徐三立作為擔保，系爭買賣契約並非真實等節，業據媒介被上訴人與徐三立借貸之證人賴國清於另案訴訟中證述：被上訴人跟我聯絡，說他想要用蓋的宮廟來借錢，我就跟他說借錢要房子有稅籍資料，且借款人須設籍在房子裡，金主才可能借錢，被上訴人都照辦了，我就把案子介紹給阮姓朋友來承做，阮姓朋友又轉介給劉小姐來做，最後這個案子用我上述所講的方法作設定，可借到70萬元，我把這個消息告訴被上訴人，被上訴人就下來臺中會合，大家一起到朝富路的陳代書事務所辦理借錢手續，借錢的方法是陳代書跟金主、被上訴人在事務所談的，後來被上訴人出來就跟我講已經辦好了、70萬元也借到了，他接著把應該給的佣金分給我們三個人，就是劉小姐、阮先生，還有我；（問：知道這一件後來做成買賣契約來借錢？）應該是被上訴人上了賊船，類似養套殺一樣，因為產權跟債權完全不能混為一談，我從來沒有介紹做買賣，LINE對話可以作證據等語明確（本院卷第131頁上訴人所提出之本院112年度簡上字第563號判決《下稱系爭563號判決》內容），並經協助兩造擬定系爭買賣契約並辦理系爭房屋稅籍移轉登記之地政士證人陳麗文於另案訴訟中證述：雙方當初電話預約時就是說要借貸，他們當天來辦公室找我的時候，雙方也說要辦理借貸設定，文件拿給我看後，我說這個（房屋）沒有權狀不能做設定、你們自己討論；（問：證人看過文件後，發現本件無法用借貸的方式辦理抵押設定，被告《即徐三立》有無說那就無法借款？）我沒有這印象，我跟他們說不能辦理後，他們就自行討論，討論完後就說他們要用這種方式叫我寫買賣契約；（問：當天是否有簽署本票作為擔保？）我有聽到他們好像有簽，但本票不會在我這裡，他們當天一來就說要借款、簽本票，我桌上有一本空白本票，他們有問我，我跟他們講可自取使用；（問：所以那時候有因不能做借貸，而在契約裡簽買回條款，以作為擔保的條件？）有這樣的事情，買賣合約書後面也有註明買回日期；（問：就證人所知或經手之案件，有無因借款而將不動產所有權移轉給他人之情況？此時通常會簽何種契約？）有，通常在沒有權狀的情況，雙方會協議以過戶方式（借款），還錢的時候再把產權還給原來的屋主，雙方通常就簽買賣合約，買賣金額就是借貸的金額，之後依照買賣合約的金額來返還借款，這樣不會再簽借貸契約，而會押本票；（問：就證人認知，本件是否為此情形？）因雙方當初電話預約時間時，就是說要借貸，來辦公室來找我的時候也是說要用借貸等語明確（本院卷第 131、133頁上訴人所提出之系爭563號判決內容）。證人王瑛蓉於另案訴訟中所證述：被上訴人本來要向伊借款100萬元，但被上訴人事後告知已向他人借貸70萬元等語（同上第 133頁），亦可佐證被上訴人抗辯其係為向徐三立借貸金錢，始與徐三立簽訂前開契約，變更房屋稅籍為徐三立，將系爭房屋作為擔保乙節為真。又系爭買賣契約所附買回條款期限與系爭租賃租約租期屆至日均為「110年8月23日」、系爭租賃契約約定每月租金為「17,500元」（本院卷第119、145 頁）等情，亦核與被上訴人於另案所稱：被上訴人與徐三立間有約定借貸期限為「110年8月23日」，被上訴人並應按月支付月息2.5％之利息（即70萬元×2.5％＝「17,500元」）等語（本院卷第127、133頁）相符（見原審卷第13至18、63至68 頁），益證被上訴人所主張前情為真。從而，被上訴人與徐三立間雖簽訂有系爭買賣契約，被上訴人並有將系爭房屋之稅籍登記移轉予徐三立，復與徐三立簽立系爭租賃契約，然其等之真意係為以系爭房屋之稅籍移轉登記達成擔保借款之目的，被上訴人與徐三立所簽系爭買賣契約與系爭租賃契約核屬通謀虛偽之意思表示，實際隱藏以系爭房屋事實上處分權擔保借貸之契約，依民法第87條第2項應適用關於該擔保契約之規定。是被上訴人與徐三立簽訂系爭買賣契約與系爭租賃契約，並就系爭房屋辦理稅籍移轉登記之原因，係作為被上訴人向徐三立借貸金錢之擔保，實際隱藏以系爭房屋事實上處分權擔保之法律關係之事實，堪以認定。是徐三立僅係因擔保借貸之目的而登記為系爭房屋之納稅義務人，並非徐三立已為系爭房屋之事實上處分權人。復且，依上訴人所提出之系爭563號判決，顯示被上訴人與徐三立尚未清算擔保物即系爭房屋之價值，並由徐三立將系爭房屋之價值超過所擔保債權之剩餘價值返還予被上訴人（本院卷第189頁），而取得系爭房屋之事實上處分權（即以系爭房屋受償其債權），則徐三立尚未取得系爭房屋之事實上處分權，被上訴人應仍為系爭房屋之事實上處分權人。　⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查被上訴人現仍為系爭房屋之事實上處分權人，於兩造間之系爭租約終止後，上訴人無合法占有權源，仍繼續使用系爭房屋1樓，致被上訴人受有無法使用、收益系爭房屋1樓之損害，且上訴人無權占有系爭房屋1樓可獲得相當於租金之利益，則被上訴人依上開規定，請求上訴人返還自112年1 0月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止相當於租金之不當得利，即屬有據。又本院衡酌系爭房屋位於臺北市萬華區，1 樓面積約49平方公尺，課稅現值為433,900元（原審第95頁），上訴人承租系爭房屋1樓係作宮廟之用，並考量該屋地理位置、交通便利性等各項因素，以及據被上訴人陳明系爭房屋2樓之房間二間（約6、7坪）各出租予他人之租金約5,0 00元等語（本院卷第49頁），並提出與他人之住宅租賃契約書2份為佐（本院卷第57至72頁），另亦提出經永慶房屋仲介評估系爭房屋1樓租金為15,000元內之line對話紀錄、房屋平面圖及1樓室內照片（本院卷第73至77頁），則認被上訴人主張系爭房屋1樓租金行情達每月租金1萬元，應堪採認。是被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人自系爭租約終止翌月之15日即112年10月15日起至返還系爭房屋1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬元，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依租賃契約之法律關係及民法第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋1樓，及自112年10月15 日起至返還系爭房屋1樓之日止，按月給付被上訴人1萬元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人此部分勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核　　於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長　法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-22

TPDV-113-簡上-445-20250122-1