Know99判決書

搜尋結果：未成年子女最佳利益

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第132號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲抗字第145號抗告人即反聲請相對人乙○○ 代理人林更祐律師邱宇彤律師相對人即反聲請人丙○○ 代理人江伊莉律師上列抗告人因與相對人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於民國112年9月15日本院112年度家親聲字第215、21 6號裁定提起抗告（112年度家親聲抗字第132號），相對人並為返還代墊扶養費之追加聲請（113年度家親聲抗字第145號），本院裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、反聲請相對人應給付反聲請人新臺幣（下同）280,312元，及其中148,656元部分，自民國（下同）112年12月5日起，其中114,880元自113年10月12日起，其中16,776元自114年1 月10日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　　三、反聲請人其餘追加聲請駁回。四、抗告程序費用由抗告人負擔。五、追加聲請程序費用由反聲請相對人負擔96%，餘由反聲請人負擔。　　理　　由壹、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 、2項分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條所明文。經查，相對人即反聲請人（下稱相對人）於原審請求酌定未成年子女權利義務行使負擔、未成年子女將來扶養費，嗣於抗告審審理中，追加聲請返還代墊未成年子女扶養費用，合乎前揭規定，應予准許。貳、抗告人即反聲請相對人（下稱抗告人）抗告意旨及對相對人追加請求之答辯意旨略以：　　一、抗告意旨：兩造所生未成年子女甲○○雖於111年遭相對人帶至花蓮生活至今，惟其自幼時起（僅有甫出生時居住於花蓮）不論居住、生活、就學、就醫都位於臺中，且相對人已有未來之就學規劃，生活環境尚屬穩定，實不宜貿然變更未成年子女的成長環境，而應依「繼續性原則」由居住於臺中市之抗告人擔任主要照顧者，繼續居住於臺中之住所，否則不啻鼓勵父母任意拐帶子女以製造親密性、繼續性之事實，並非法律保障之目的。又兩造於程序中之調查報告顯示雙方均有穩定提供未成年子女生活之條件，並無優劣之分；且兩造皆與未成年子女有良好之互動，未成年子女並無特別對於一方有抗拒之舉止。而兩造於訴訟之始，便先於112年2月23日訴訟前調解時協商達成暫時的未成年子女甲○○探視方法，協議自112年3月4日開始實施隔週會面交往。詎料，相對人自調解成立以來，屢次以未成年子女不願意、生病或相對人有事為由，擅自取消或變更會面時間，並拒絕讓未成年子女與抗告人通訊聯繫。然會面時未成年子女無對抗告人有明顯之抗拒，且相對人對於抗告人所觀察未成年子女蛀牙、散光等養育狀況均拒絕討論，顯見相對人因對於抗告人之敵意，屢次以未成年子女意願為由阻撓未成年子女與抗告人見面，並剝奪抗告人對未成年子女之教養、治療等權利，無法勝任與未成年子女同住的教育責任。原審疏而未查，爰依法提起抗告，請求未成年子女權利義務之行使或負擔，由抗告人單獨任之並擔任主要照顧者。二、追加聲請部分：對於期間為111年12月6日至113年10月6日、抗告人每月應負擔新臺幣（下同）12,388元、已匯款、花費部分為21,388元、利息計算分別自112年12月4日起算及113 年10月12日起算，均無意見，同意給付，請依法裁判等語。三、並聲明：　㈠抗告部分：　⒈原裁定廢棄。　⒉兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由抗告人單獨任之，並由抗告人擔任主要照顧者並與子女共同居住生活。　⒊相對人應自第一項裁定確定翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付抗告人關於未成年子女扶養費1 2,387元；並自本裁定確定之日起，如有1期遲誤履行，當期以後之1至6期之給付視為亦已到期。　㈡追加聲請部分：同意給付。　　參、相對人答辯及追加聲請意旨略以：　　　　一、答辯意旨：相對人於原審已如實將未成年子女對於會面交往之抗拒意願提出，並無為了爭取親權而刻意隱瞞原審與訪視社工，而原審將此點納入考量後，仍為相對人擔任主要照顧者之裁定，顯見縱令抗告人與未成年子女之會面交往未能完美依照調解方式進行，由相對人照顧未成年子女，仍係符合子女最佳利益。自112年2月23日調解迄今，縱使兩造難以完全依照調解之方式進行會面交往，然相對人均有事先告知抗告人變動或無法會面之原因，縱使花蓮天災多次讓鐵路無法通行，亦設法變更會面地點促進未成年子女與抗告人會面。且相對人已提供1支未成年子女可使用之手機與抗告人聯繫，亦有遵守協議於週三、五讓未成年子女與抗告人通話視訊，並無不友善父母之舉，本件抗告為無理由等語。二、追加聲請意旨：原審酌定未成年子女每月受扶養程度以24,7 75元為適當，由兩造平均分擔，未同住之抗告人應按月給付相對人關於未成年子女之扶養費12,388元。自未成年子女與相對人單獨同住之111年12月6日起至114年1月6日止，共計2 6個月期間，未成年子女之扶養費共322,088元。扣除抗告人於上開期間已給付17,000元扶養費，以及113年7月整月由抗告人與未成年子女同住照顧所支出之扶養費12,388元，相對人已為抗告人代墊扶養費292,700元（計算式：322,088元－ 17,000元－12,388元＝292,700元），使抗告人無法律上原因受有免為扶養義務之利益，爰依不當得利之法律關係請求抗告人給付等語。三、並聲明：　㈠抗告部分：抗告駁回。　㈡追加聲請部分：抗告人應給付相對人292,700元，及其中148, 656元自112年12月5日起，其中114,880元自113年10月12日，其中29,244元自114年1月10日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息。肆、本院之判斷：一、抗告部分：　㈠抗告人主張其與未成年子女間之會面未依兩造112年2月23日協議進行等情，提出訊問筆錄、訊息、乘車紀錄、臉書截圖等件為證，相對人雖不否認，惟以未成年子女抗拒等語置辯。本院依兩造於原審所提事證，認斯時抗告人與未成年子女未能順利會面，應係與兩造就會面事宜仍處磨合期，以及尚未貫徹友善父母之觀念及實際執行仍待學習有關。而經本院轉介社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會協助兩造進行父母聯合會談、親子會談等諮商輔導後（見本院卷第211頁），兩造現尚可依一審裁定內容穩定自主親子會面，有本院再委請家事調查官進行調查之本院113年度家查字第44號調查報告可稽（見本院卷第293頁）。復依兩造所陳報關於抗告人與未成年子女會面情形及所提訊息內容，固有幾次因相對人或未成年子女身體狀況或天災、活動等因素而未接回外，會面亦多能順利進行。參諸兩造所提訊息（見本院卷第141、2 51至262、337至359、365、397頁），相對人於須調整會面時間、地點時均有主動傳訊息與抗告人協調，且113年3月以後未曾再以未成年子女抗拒為由拒絕會面，更已於113年7月交由抗告人與未成年子女同住1月，亦有回應抗告人對於未成年子女牙齒矯正、散光等狀況之意見，可見相對人在友善父母的觀念認知與實際作為上均已有所提升與改善。縱相對人在與抗告人之對話中偶有較強勢或因抗告人遲未給付扶養費而有不滿之言語，尚難謂相對人仍有違反善意父母原則，而有不適任親權人之情形。　㈡又經本院委請家事調查官進行調查，調查結果略認：關於未成年子女生活現況，經實地訪視及依未成年子女在校資料，評估未成年子女現受有穩定、妥適照顧；關於未成年子女親權人評估，兩造均具親權意願，皆具備親權能力，未成年子女自111年12月間由相對人及其親屬照顧同住迄今已逾1年半，未成年子女就當前生活、學習方面適應良好且滿意，現階段暫無變動未成年子女生活、就學環境之必要性。綜上，考量兩造均無不適任親權人之處及未成年子女最小變動原則，現階段由兩造共同親權並以相對人為主要照顧者應符合未成年子女最佳利益；關於親子會面部分，為兼顧未成年子女與非同住方間之親情維繫，建議現階段宜延續既有會面方式，加以兩造現能就交付地點自行協調，如有後續需要，應可由兩造自行協調變更探視頻率或接送方式等語，有本院113年度家查字第44號家事事件調查報告附卷可參（見本院卷第29 3、294頁），亦未見相對人有不適擔任親權人或主要照顧者之情形。　㈢綜上所述，本院經綜合審酌兩造陳述及所提事證、訪視報告、家事調查官報告及本院親自詢問到庭之未成年子女意見（關於未成年子女之本院訊問筆錄，為免於未成年子女表意受忠誠議題困擾，附於卷末彌封袋內）等卷內資料，認相對人於111年12月6日自行將未成年子女帶回花蓮同住之行為固非妥適，然依未成年子女現在之身心狀況，及兩造漸可依循協議之方式穩定會面，認未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並依原裁定附表二所示方式與兩造照顧同住，應較符合未成年子女最佳利益。原審認事用法均無違誤，本院同此認定。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。二、相對人追加聲請部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　　　　㈡相對人主張未成年子女自111年12月6日起至114年1月6日止，係由相對人任主要照顧者，除113年7月整個月由抗告人與未成年子女同住外，均由相對人與未成年子女同住，該期間抗告人每月應負擔之扶養費數額為12,388元等情，為抗告人所不爭執，並同意給付相對人代墊之扶養費（見本院卷第379 、392頁）。揆諸上開說明，相對人自得請求返還。　㈢是自111年12月6日起至114年1月6日止，除113年7月整個月由抗告人與未成年子女同住，相對人並未代墊扶養費外，未成年子女與相對人同住期間共計24個月，抗告人原應分擔未成年子女之扶養費共計297,312元（計算式：12,388元×24個月＝297,312）。扣除抗告人已給付之17,000元（見本院卷第39 9至402頁存摺交易明細），相對人為抗告人代墊關於未成年子女扶養費數額為280,312元（計算式：297,312元－17,000 元＝280,312元）。　㈣據上，相對人請求抗告人返還其自111年12月6日起至114年1 月6日止代墊之未成年子女扶養費共280,312元，及其中148, 656元自家事答辯暨反請求狀繕本送達之翌日即112年12月5 日起（見本院卷第326頁），其中114,880元自113年10月12 日起（抗告人同意，見本院卷第379頁），其中16,776元自反請求聲明擴張二狀繕本送達翌日即114年1月10日起（家事反請求聲明擴張二狀繕本於114年1月9日送達抗告人，見本院卷第421頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，均與本案之判斷不生影響，勿庸一一審酌論列，併此敘明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，追加聲請為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　楊萬益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人，及繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2025-02-11

TCDV-112-家親聲抗-132-20250211-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第542號原告丙○○ 被告乙○○ 當事人間離婚等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：兩造於109年11月11日結婚，婚後育有未成年子女甲○○(000年0月0日生），因被告於111年5月間，對原告和甲○○施暴，原告聲請保護令，並與被告分居，已逾2年，分居期間，被告對原告及甲○○均不聞不問，由原告獨力扶養甲○○，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，並依同法1055條第1項請求酌定未成年子女親權予原告等語。並聲明如主文所示。參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面或陳述供本院審酌。肆、本院的判斷：一、離婚部分： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭(最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照)。 (二)原告主張之事實，有戶籍謄本(本院卷第19~21頁)、111年度家護字第855號民事通常保護令(第15~17頁)及卷宗可參，並經證人即原告母親黃馨蝶於112年9月25日，本院另案調查兩造分居期間，酌定未成年子女權利義務行使負擔事件(112年度家親聲字第452號)時，到院證述明確(該卷第42~44頁)，被告經合法通知，並未到庭亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。本院審酌兩造自 111年5月10日分居迄今，已逾2年以上，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能；兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由，且被告就前開離婚之事由具有過失。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。二、關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　　 (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項復有明文。 (二)本院於112年11月1日曾裁定在兩造婚姻關係存續期間，回復共同生活之前，未成年子女甲○○之親權酌定由聲請人單獨任之，有該裁定及卷宗可參，本院再次函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會，對原告及未成年子女進行訪視調查，結果略以：「就訪視了解，原告有行使親權之意願，且希望單方為之，評估原告現階段身心及支持系統尚屬穩定，對親職時間、照護環境及教育規劃皆屬可行，雖經濟狀況較為吃緊，然家人可給予協助，故認為原告有行使親權之能力，然本會僅與原告進行訪談，不了解被告之想法，也涉及保護令，故請法院自行裁定」，有該會113年12月13 日財龍監字第113120051號函暨檢送之訪視調查計畫在本院卷第81~89頁可佐。另財團法人高雄市基督教家庭服務協會表示無法聯繫被告，故未能與被告進行訪視，有該會113年1 1月20日高服協字第113364號函及無法訪視單在本院卷第73~ 75頁可參。 (三)綜上，本院參酌甲○○年僅3歲餘，自小由原告擔任主要照顧者、龍眼林基金會兩次訪視報告、卷內所有事證等一切資料，堪認原告照顧未成年子女妥適，其有適足親職能力，亦有擔任親職意願，被告並未應訴，亦未回應社工以電話、郵寄、簡訊聯繫，難認其對行使未成年子女親權一事態度積極或有擔任親權人之意願，且被告失聯，亦難期待兩造能就甲○○ 之權利義務事項，順暢聯繫、溝通後再共同行使，故應酌定由原告單獨任之，方符未成年子女最佳利益，爰判決如主文第二項所示。伍、本件事實已臻明確，其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官張馨方

2025-02-11

TCDV-113-婚-542-20250211-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第603號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「羅」。二、程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國102年3月12日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（年籍詳如主文，下稱未成年子女），嗣兩造於104年4月30日兩願離婚，並約定未成年子女由相對人扶養。惟兩造離婚後相對人常處於失聯狀態，並將未成年子女交由其母照顧，對未成年子女未盡保護及教養之義務。兩造復於107年8月2日重新協議由聲請人擔任未成年子女之親權人，惟相對人自此仍鮮少探視或電話聯繫未成年子女，故請求准予將未成年子女之姓氏變更為母姓「羅」等語。二、相對人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第 5項第4款定有明文。另法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。　　四、經查：㈠、聲請人主張之上開事實，有兩造及未成年子女之戶籍資料、兩願離婚書在卷可查（本院卷第15、27至31頁），而相對人經本院多次合法通知均未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。本院審酌上開證據資料，堪認聲請人前揭主張兩造已離婚，未成年子女之親權現由聲請人單獨任之，且相對人離婚後未善盡對未成年子女之保護教養義務，已失聯多年等情，應屬有據。　㈡、又本院為明瞭變更子女姓氏是否符合未成年子女最佳利益，依職權囑託社團法人高雄市燭光協會及社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，並提出評估建議略以：相對人自兩造離婚後，未曾探望未成年子女或支付其扶養費，更於108年起完全失聯，未盡對未成年子女之保護教養義務。反觀聲請人有穩定工作收入，足以負擔未成年子女未來之生活及就學開支，自107年開始即獨自負起照顧未成年子女生活及教育之責任，對未成年子女之身心狀況及喜好相當了解，兩人具有正向之情感依附關係，且未成年子女有從母姓之意願，相對人之母就未成年子女改姓乙事亦表示支持等語；相對人部分則因無法聯繫而未能訪視，有燭光協會113年10月17日113高市燭鳴字第359號函暨所附訪視調查報告、大心協會113年10月5日（113）心桃調字第504號函暨所附工作摘要紀錄表附卷可參（本院卷第81至95頁）。　㈢、綜合上開事證及訪視調查報告內容，本院審酌未成年子女長期由聲請人照料，與聲請人互動頻繁，情感依附關係緊密，且未成年子女於本院調查時表達願改從母姓之意願（訊問筆錄置於保密專用袋內）。另經本院函詢相對人之母，其亦具狀同意未成年子女改從母姓（本院卷第157頁）。而相對人自與聲請人離婚後，對未成年子女疏於聞問，鮮少探視未成年子女，亦從未給付扶養費，顯有未盡保護或教養義務之情事，且情感上缺乏連結。佐以姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，尚具有家族制度之表徵，本案若使未成年子女持續保有其父姓氏，將使未成年子女之實際受照顧及生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，恐使子女產生身分認同混淆，反不利其人格健全發展，遂認改從母姓「羅」係符合未成年子女之最佳利益，本件聲請為有理由，應予准許。五、裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-10

KSYV-113-家親聲-603-20250210-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

改定未成年人監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第170號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 丙○○ 上列聲請人聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人乙○○（民國00年0 月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人A○○（民國000 年0 月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊；民法第1094條第1 項、第2 項定有明文。次按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係；民法第1094條之1 定有明文。又民法第 1094條第1 項之法定監護人，法雖無明文應由法院裁定為之，但為瞭解是否符合未成年子女最佳利益，或父母是否有不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務情形（含長期未行使負擔），而有為一定調查審認之必要者，法院自得以裁定為之，以求明確與慎重，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○為未成年子女A○○之外祖父，A○○ 之父母即相對人丙○○、甲○○自A○○出生迄今，丙○○與甲○○僅短暫照顧，在A○○1歲6個月時，甲○○將A○○帶回讓聲請人及甲 ○○之母照顧約1年時間後，再度出現將A○○帶離與甲○○之男友同住，然A○○與其等同住期間未受穩定照顧，甲○○於113年7 月又再次將A○○送回聲請人家迄今，甲○○在外欠債，與人簽屬不明房屋買賣合約，有房仲及黑道到聲請人家裡恐嚇騷擾，新竹的警察請聲請人帶回甲○○，聲請人日前又收到甲○○於新竹地檢署案件的公文，甲○○目前亦失聯中，封鎖聲請人通訊，致聲請人難以聯繫，顯見甲○○之行為舉止無法妥適照顧 A○○，而丙○○則是自離婚後即無照顧A○○。現A○○由聲請人及甲○○之母穩定照顧中，為A○○之最佳利益，爰聲請本院改定聲請人為A○○之監護人等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出戶籍謄本並於訪視及到庭時陳述綦詳(參卷第135-143頁、203-209頁)。　　而相對人於民國110年1月7日結婚，111 年2 月22 日兩願離婚，同年9月2日復結婚，同年9月19日再兩願離婚，A○○之親權行使幾經更替，目前最後於111年12月26日約定由甲○○單獨行使，有戶籍資料在卷可稽。經本院依職權函請社團法人台灣大心社會福利協會對丙○○及甲○○進行訪視，訪視調查報告略以：甲○○表示A○○出生後由其單獨照顧，與丙○○離婚後改由聲請人及甲○○之母主要照顧，在112年9月間再次接回A○ ○，然於113年7月5日因發生車禍無法照顧A○○，就將A○○再交由聲請人及甲○○之母照顧迄今。甲○○帶A○○在新竹居住時作息較亂，約晚上10點至11點就寢，早上7時上學，若有出門玩，則曾凌晨2點至3點就寢，居住苗栗時之作息則較固定，其預計在兩年內接回A○○親自照顧，但因目前腳受傷，所以無法親自照顧A○○，故交由聲請人及甲○○之母照顧，只希望用委託監護的方式，不同意用改定的方式讓聲請人擔任監護人(參卷第152-154頁)；丙○○則表示雖有意願接回A○○，但實際狀況是家人無法提供協助，自己也需要上班，故同意A○○ 交由聲請人及甲○○之母照顧，由其等處理A○○相關事宜，其認為A○○受到聲請人及甲○○之母很好的照顧與疼愛，但其不放心將A○○交給甲○○，如是由甲○○照顧A○○，其就會爭取A○○ 之親權(參卷第154頁)；次查，甲○○雖以如上意見表示不同意本件聲請方式，僅同意將A○○以委託監護予聲請人之方式讓A○○與聲請人同住，然其亦明確表示目前因腳傷無法親自照顧A○○，預計在2年內才能接回A○○云云，堪認其屬事實上不能行使A○○之親權，且其經本院合法通知未如期到庭陳述，有本院送達證書在卷為憑(參第169、179頁)。四、再參酌本院職權函請中華民國珍珠社會福利服務協會訪視聲請人、甲○○之母及A○○，可知A○○目前受到聲請人及甲○○之母妥適照顧，A○○亦一再表示希望能與聲請人及甲○○之母同住，建議由聲請人擔任監護人(參卷第138-142頁)，足認聲請人具監護能力，與A○○存在正向情感依附，評估A○○未受不當照顧，聲請人亦有監護A○○之意願，且願意持續提供照顧與協助。本院審酌上情，由聲請人擔任A○○之監護人，與A○○之最佳利益並無相悖。甲○○僅空言表示不同意本件聲請方式，然事實上卻無法照顧親自照顧A○○，且經本院合法通知並無到庭表示意見，顯見其態度消極，其意見不符A○○之最佳利益，核無足採。另丙○○未與A○○同居生活，長時間未有撫育照顧之事實，親子關係甚為疏離，其亦自述A○○已不記得自己，認定甲○○之男友為其父親(參卷第154頁)，丙○○顯事實上未行使、負擔對於A○○之權利義務，且其亦明確於上開訪視時表示同意本件聲請，已如前述，是丙○○顯然無法負起照顧A○○之責任。是本院認為由聲請人擔任A○○之監護人，最能符合A○○之最佳利益，爰依前揭規定，改定由聲請人擔任A○○ 之監護人。另按民法第1094條第1 項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，此有同條第2 項規定可參。是本院既係依民法第1094條第1 項之規定，改定聲請人為A○○之監護人，聲請人即應依上開規定，遵期向苗栗縣政府申請指派人員會同開立A○○之財產清冊，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-02-10

MLDV-113-家親聲-170-20250210-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第52號抗告人甲○○ 代理人賴元禧律師相對人乙○○ 代理人白丞哲律師上列抗告人因與相對人間聲請暫時處分事件，對於中華民國113 年5月22日本院113年度家暫字第75號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、原裁定附表變更如本裁定附表所示。三、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、抗告意旨略以：一、抗告人從未阻止相對人前往探視未成年子女丙○○。若依過往探視慣例觀之，抗告人及其父母從未阻擋相對人前往未成年子女丙○○之住所探視，反而抗告人及其父母多鼓勵相對人與未成年子女丙○○互動，此觀財團法人中華民國兒童人權協會辦理兒童及少年收養暨監護權調查評估建議表中，相對人略稱：自未成年子女丙○○出生後其有穩定探視紀錄，嗣因相對人與抗告人分手後，改由抗告人之母與相對人聯絡，並稱「這段期間案外祖母會主動分享案主生活照，也會透過視訊讓案主與原告互動」，即為顯灼。復觀評估建議表上載：「惟約半年後，受被告方常有家庭旅遊行程，洽與原告的休假日衝突影響，輔以原告考量兩造交往關係終止，他沒有合理身分再參與被告方家族旅遊，導致原告的探視機會持續減少」 (評估建議表第5頁參照)，由上觀之，實際上相對人係因其個人因素而自行減少探視，並非由抗告人方惡意阻擋或隱匿所致。是以，抗告人及其父母從未阻擋相對人前往未成年子女丙○○到住所探視，相對人自可依過往探視慣例，向抗告人之母請求探視，自無「若未予暫時處分則會發生重大損害」等情形，自難准予暫時處分。二、原裁定復載：相對人亦自承於民國111年11月、12月參加未成年子女就讀幼兒園之親子活動後，即與未成年子女再無互動迄今等語，是參酌相對人與未成年人相處經驗有限，且距今已久，會面交往實宜循序漸進等語，並依此裁定原附表所示方案。惟原裁定附表所示方案雖定有階段，但於第一、二階段僅各1個月，至第三、四階段開始，使相對人得攜同兩造之未成年子女丙○○同遊、同住，然未成年子女丙○○年齡尚幼年僅5歲(目前尚就讀幼兒園)，且自出生以來，均未於他處過夜之經驗，僅於2個月後即貿然轉變到陌生環境過夜，未成年子女之身心恐遭受非常大的心理壓力! 三、倘就評估建議表觀之，相對人稱其仍與其原生家庭共同生活(包含其父母、其兄長一家四口、其妹)共8人，同住於二層樓加蓋透天厝，是其居住環境較為擁擠，是否有足夠空間可供未成年子女丙○○居住，尚非無疑。四、另相對人之經濟能力亦應考量，其雖表示目前任職電機公司，負責電梯保養維修業務，加計兼職羽球教練工作，若依其所述，每月收入約新臺幣（下同）43,000元至48,000元(相對人未提出相關證明)，惟倘就其自承之支出觀之，總計即需每月4萬餘元，而該支出係尚未計算相對人需負擔扶養費之情形。由上可知，相對人入不敷出之情形非常明顯，是相對人之經濟能力是否如其於評估建議表所稱「收支相抵有餘」，尚非無疑。五、綜上所述，原裁定尚有未洽，爰請廢棄原裁定。倘鈞院認仍應予暫時處分(僅假設語)，亦應考慮未成年子女能否適應、相對人能否提供適當環境、經濟能力等因素綜合考量，以保障未成年子女之最佳利益。六、並聲明：原裁定廢棄。貳、相對人則抗辯稱：抗告人到現在仍不願意相對人探視未成年子女，相對人從暫時處分下來後都依暫時處分的時間到現場請求探視，然均遭抗告人母親以各種理由拒絕。依據對話紀錄，抗告人母親於113年6月15日以其另有安排拒絕，但依據會面交往的錄影光碟，內容卻是抗告人母親於113年8月3日明確拒絕的情形，並沒有小孩畏懼的狀況等語。因此，原裁定並無不妥，並聲明：抗告駁回。參、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7、8 款、第2項之規定自明。經查：一、本件相對人已向本院聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，經本院原審另以113年度家親聲字第301號民事事件審理在案，業經本院調取前開卷宗核閱屬實。是相對人提起本件暫時處分之聲請，即屬合法。另相對人已長期未與未成年子女丙○○會面交往之事實，亦有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會訪視報告、社團法人中華民國兒童人權協會辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表等件附於本院112年度親字第61號民事卷宗(該卷第137-161頁)可稽。從而，原審認予相對人與未成年子女會面交往即無不合。二、抗告人雖抗告主張：其從未阻止相對人探視上開未成年子女，且相對人與抗告人分手，不能參與抗告人家庭聚會，自係其個人因素而減少探視，並非由抗告人方惡意阻擋或隱匿所致云云。然查，屬於相對人之會面交往時間，如抗告人逕將未成年子女攜出同遊，致相對人無法探視，自屬阻礙相對人與未成年子女之會面交往無訛。另相對人到場陳明原裁定之後，迄今仍未與上開未成年子女會面交往，並據其提出對話紀錄、錄影光碟為憑，對話紀錄乃抗告人母親於113年6月15 日以其出遊拒絕相對人探視未成年子女。影片檔案乃113年8 月3日相對人前往探視，抗告人母親以相對人未提前預約而拒絕。則相對人與上開未成年子女之會面交往顯然無法順利進行，應係無誤。抗告人家人此舉有礙相對人與上開未成年子女之親情建立，影響未成年子女人格發展，未符未成年子女最佳利益，自有未洽。從而，抗告人以此主張無暫定會面交往必要性等語，自非本院可採。　　三、抗告人復抗告主張：若相對人將未成年子女攜回會面交往，然其住家有無適足空間、其經濟能力能否負擔，尚非無疑云云，然抗告人就其上開主張，並未舉證以實其說，應屬臆測之詞。且依本院112年度親字第61號民事卷宗所附社團法人中華民國兒童人權協會辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表之相對人經濟情況、住所照片(詳該卷第151-161頁) 所載，相對人住所為透天厝、每月收入逾4萬元，並有相當親屬支援，要謂相對人無法提供或負荷每月二次每次三天二夜之未成年子女會面交往之住所或開銷，顯未提出適足事證，以證其主張，自非本院可採。四、承上，本院認為相對人既為未成年子女之父，仍應以適當、有利於未成年子女之方式，與未成年子女穩定會面、交往，以滿足未成年子女之孺慕之情，使未成年子女得以繼續享受父愛之關懷與陪伴。而本件為免兩造前開爭訟因程序久延，致影響未成年子女之最佳利益，認確有非立即定暫時處分，不足以確保本案訴訟之急迫情形，應有必要暫時酌定相對人與未成年子女之會面交往方案，故相對人於原審之聲請，為有理由，應予准許。原審為此酌定暫時處分，並酌定本件會面交往方案，並無不合，抗告人仍執前詞予以抗告，尚無理由，其抗告自應予駁回。爰裁定如主文第一項。五、惟兩造迄今就相對人與未成年子女會面交往仍有窒礙，且原裁定附表所示期間中第一期至第二期已過，已進入第三期之會面交往，是原裁定雖無不當，然恐須適度變更。又因上開情事，目前相對人與未成年子女丙○○仍有疏離，如將未成年子女置於陌生環境，容有未洽，又為避免抗告人無故阻礙相對人與未成年子女會面交往，本院認相對人與上開未成年子女應先以監督會面交往方式進行，復輔以漸進及階段式會面交往方案，俾利未成年子女得以緩和之方式，逐步適應與相對人會面、建立情感。況本件未成年子女經轉介本院家事服務中心協助會面交往，亦經社工員評估現階段仍建議後續由第三方機構協助進行監督會面交往，以促進雙方練習交付及建立正向溝通方式等語。綜此，堪認為由專業機構監督會面交往，並以漸進式方式進行，應符合未成年子女最佳利益。本件原裁定雖無不當，然依據目前現況，恐已難適用，故應以適度調整及變更時間及方式，爰就原裁定附表關於相對人與上開未成年子女會面交往之時間、方式如本件附表所示。爰裁定如主文第二項。六、綜合上述，本院審酌兩造陳述暨所提事證，及卷內相關事證後，認原審認事用法均無違法不當，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定有所違誤或不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。然原裁定附表所示之會面交往時間及方式，因時間變遷，而有適度調整之必要，爰依職權變更如本裁定附表所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲 ---------------------------------------------------- 附表：相對人與未成年子女丙○○（下簡稱子女）會面交往之時間、方式暨應遵守事項如下：壹、時間：一、第一階段（自本裁定由兩造均收受時之翌日起，經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起之3個月內）： (一)時間：　　自本裁定由兩造均收受之翌日起，經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起之3個月內，相對人得於每月第二、四週週六下午（下午1時起至下午5時止）前往「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（下稱家防中心）指定之場所與未成年子女會面，每次會面以2 小時為限。時段之區間由家防中心安排，惟家防中心仍得視場地及其他情況，彈性調整探視時間。 (二)方法：　⒈抗告人不得無故拒絕，應準時帶同子女至「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（臺中市○○區○○街00號、TEL ：00-000 00000）指定之場所，相對人應事前與該家防中心連繫提出「書面申請」安排面會事宜，並配合簽署該中心「會面同意書暨切結書」等相關資料；若相對人未為前述完成書面會面申請及簽署同意書暨切結書，視同放棄該次會面服務。另兩造應確實遵守該中心會面程序與規定，若違規情節嚴重，該中心有權利終止監督會面之安排。　⒉會面地點限「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」指定地點進行會面，若未得該中心或抗告人、子女同意，不得將子女攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知該中心。　⒊相對人與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中心訂立之書面「同意書暨切結書」注意事項，不得有責備、威脅、不適當之言行，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除相對人外，其餘陪同家屬需經抗告人同意，並經該中心評估同意後，始得陪同進入該中心。且相對人與子女應單獨會面，若未得對造或子女同意，或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。親子會面經社工員觀察相對人一方利用會面之際，對子女灌輸兩造矛盾或其他侵害危害子女利益之情事，得予當場中止該次之會面。　⒋除該家防中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之會面同意書所列之「會面規定」辦理。　⒌相對人於會面探視日遲逾30分鐘未前往探視子女，經聯繫未果，且未及通知抗告人，致抗告人已到達會面處所者，該中心得取消當次會面，視同無故未到（相對人無故未到累計3 次，該中心得停止安排會面並函報法院）。二、第二階段(自第一階段結束之翌日起算6個月)：　　　　於每月第二、四週週六(週次依該月週六之次序定之)上午9 時起，至同日下午7時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊或返家。　　三、第三階段(自第二階段結束之翌日起算)：　 (一)一般情形：　　每月第二、四週(週次依該月週五之次序定之)之週五下午5 起，至週日下午7時止，相對人得與子女會面交往及攜回同住。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 9時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如民國114年、116年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，相對人得接回子女會面交往。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午9時起至一月初二下午7時止之期間，子女由抗告人照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，相對人除得依據上述(一)(二)規定與子女會面交往外，於寒假期間並得增加 7 日（非農曆年假期間）之會面交往期間；暑假期間並得增加20日之會面交往期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　2.上述增加之會面交往日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　3.上述增加之會面交往日，如逢前開(一)所定一般情形之會面交往日，則於上述增加之會面交往期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得會面交往之日數。　4.上開於寒、暑假期間所增加之會面交往期間，應自會面交往期間第一日上午9時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之會面交往期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。貳、方式(指第二、三階段)： (一)會面交往方之接取、送回(或接回)部分：　⒈相對人與子女會面交往期間開始時，由相對人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女(如就讀學校、安親班、補習班)。　⒉會面交往期間結束後，則由抗告人（或其指定之家庭成員）至子女所在或兩造協議之地點接回子女(如就讀學校、安親班、補習班)。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女會面交往得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，抗告人至遲應於期日開始前7日通知相對人，則當次之會面交往時間，順延至下一週實施。 (四)相對人若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲應於會面交往日開始前3日通知對造取消該次會面交往或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若相對人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (五)相對人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於會面交往日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (六)於上開會面交往日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，相對人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。抗告人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予相對人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，抗告人應於接獲學校通知之2日內通知相對人，兩造並均得參與該等活動。參、兩造應遵守事項(指第二、三階段)： (一)抗告人應於相對人接回子女會面交往之當日，準時將子女交付予相對人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)相對人應準時於會面交往期間屆滿時，將子女交付抗告人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女會面交往期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之會面交往期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，會面交往方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，抗告人應隨時通知相對人。 (九)兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女會面交往之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來酌定(含日後改定)未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2025-02-10

TCDV-113-家聲抗-52-20250210-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第95號抗告人即相對人Ａ０１代理人陳明煥律師(法律扶助律師) 相對人即抗告人Ａ０２代理人楊子莊律師(法律扶助律師) 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，兩造對於民國113年8月22日本院113年度家親聲字第92號、第93號裁定不服，均提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、原裁定主文第二項關於命抗告人即相對人Ａ０１給付抗告人即相對人Ａ０２超過新臺幣參拾參萬伍仟伍佰壹拾陸元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之部分暨該部分程序費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，抗告人即相對人Ａ０２於第一審之聲請駁回。三、抗告人即相對人Ａ０１其餘抗告駁回。四、抗告人即相對人Ａ０２之抗告駁回。五、聲請（除確定部分外）及抗告程序費用由抗告人即相對人Ａ０１負擔十分之一，餘由抗告人即相對人Ａ０２負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段分別定有明文。又依同法第79條規定，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條之規定。本件抗告人即相對人Ａ０１（下稱Ａ０１)對抗告人即相對人Ａ０２（下稱Ａ０２）提起改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第92號) ，嗣相對人對抗告人聲請代墊子女扶養費事件(本院113年度家親聲字第93號)，因兩事件基礎事實相牽連，由原審合併審理及合併裁定，又兩造對原裁定均提起抗告，依前開法律規定，亦由本院合併審理及裁定。貳、實體部分：一、Ａ０１於原審聲請及抗告、答辯意旨略以： (一)兩造原為夫妻，前於101年9月20日離婚，並約定未成年子女甲○○（原名甲○○）以及乙○○之權利義務均由Ａ０２單獨行使負擔。兩造離婚後，Ａ０２與二名子女仍居住於Ａ０１娘家，與Ａ０１父母同住，二名子女多賴由Ａ０１父母協助照顧。而Ａ０２飲酒成性，經常酒後對乙○○發酒瘋或施以情緒勒索，讓乙○○承受極大身心壓力。又Ａ０２曾為一己之私，擅自挪用乙○○參加112年全國中學運動會榮獲冠軍佳績所獲得之獎金，近期又將原本存入乙○○與長子帳戶之低收補助共計42,648元逕自改存入Ａ０２自己之帳戶，導致乙○○苦苦等不到撥款繳納學費，且Ａ０２於 112年11月搬離後，即未繼續提供子女扶養費，Ａ０２顯有怠於照護教養未成年子女，已不適合繼續擔任未成年子女乙○○之親權人，是為未成年人之最佳利益，爰依民法第1055條第3 項之規定，聲請改由Ａ０１擔任未成年子女乙○○之親權人。 (二)Ａ０２於原審社工訪視時曾自承離婚時，兩造協議每月扶養費用為兩名子女共6,000元，並觀諸兩造離婚協議書亦有「贍養費及慰撫金之給付：『陸仟元整』」之約定，而兩造離婚後雙方皆有工作，上開約定尚與贍養費之請求法定要件亦不相符，且亦難想像僅有約定6,000元之贍養費，故兩造離婚協議書約定之6,000元係作為兩名子女每月扶養費用；又兩造離婚後，Ａ０２仍與Ａ０１父母同住，兩造子女生活上所需亦大多由Ａ０１父親支出，且Ａ０２以離婚協議書第1條第3項請求代墊之扶養費用，亦已罹於五年短期時效，原審以Ａ０１未提出其他證據證明，恐有速斷，爰依法提起抗告。 (三)就Ａ０２提出之抗告，答辯略以：Ａ０２曾於兩造子女乙○○未成年時，即默許乙○○無照騎乘機車，更要求乙○○載酒醉的Ａ０２上路，未有給予正確教養觀念之積極作為，且Ａ０２擅自挪用乙○ ○運動比賽獎金致其無法繳納學費，112年11月搬離原住處後，即未再關心子女、給付扶養費等，顯見Ａ０２確實未盡保護教養之義務，欠缺擔任親權人之能力等語。 (四)並聲明：1、原裁定主文第二項、第五項廢棄。2、前開廢棄部分，駁回Ａ０２之請求。3、Ａ０２之抗告駁回。二、Ａ０２於原審反聲請及抗告、答辯意旨略以： (一)兩造於離婚後，約定子女均由Ａ０２行使負擔親權，而離婚後至Ａ０１提起本件監護權改定之日止，甲○○（原名甲○○）、乙○ ○皆與Ａ０２同住，由Ａ０２單獨負擔全部扶養費。然本件兩造之扶養能力相當，應平均分擔子女扶養費，長子甲○○（原名甲 ○○）自101年9月20日至成年之112年7月13日止，Ａ０２共得請求Ａ０１返還扶養費1,421,043元；次子乙○○自101年9月20日起至112年10月止，Ａ０２共得請求Ａ０１返還扶養費1,458,037元，計算式均詳如民事答辯及反請求聲請狀之附表一所示，爰依民法第179條規定請求Ａ０１返還。 (二)Ａ０２並無對子女教養態度僵化，對乙○○之生活起居、學習狀況缺乏用心及關注，其努力工作，賺錢扶養甲○○、乙○○，供給並無缺欠；原裁定剝奪Ａ０２之監護權，並僅以衛福部社會救助法之標準計算扶養費，尚有未洽等語，爰依法提起抗告。 (三)並聲明：1、原裁定不利於Ａ０２之部分廢棄。2、第一項廢棄部分，Ａ０１於原審之聲請駁回。3、第一項廢棄部分，Ａ０１應再給付Ａ０２1,237,850元，及自113年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4、Ａ０１之抗告駁回。三、原審裁定意旨略以：原審審酌新北市及桃園市政府社會局函送之兩造社工訪視報告以及子女到庭之陳述，評估Ａ０２與子女親子溝通不佳而關係疏離，且自112年11月間Ａ０２離家後，亦未再負擔扶養費，是有未善盡保護教養義務之情事，衡酌兩造照顧子女之狀況及乙○○之意願，對兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使負擔改由Ａ０１單獨任之；另關於Ａ０２反請求返還代墊扶養費部分，原審審酌兩造離婚後，兩造子女均與Ａ０２同住，而Ａ０１未能舉證證明其有支付扶養費，故Ａ０２依不當得利之法律關係請求Ａ０１給付自屬有據，並衡酌兩造經濟狀況，認Ａ０１應返還Ａ０２1,641,230元，及自113年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本院之判斷： (一)改定親權部分： 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3 項分別定有明文。是依上開規定，法院改定行使負擔權利義務人時，必以有事實足證原行使親權之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。 2、原審囑託新北市及桃園市政府社會局對兩造及子女進行訪視，經評估兩造擔任親權人之動機與意願、親權能力、親職能力、照護環境及未成年子女意願等事項後，提出建議略以：「綜合評估及具體建議：親權之建議及理由：兩造自101年9 月20日離婚，由Ａ０２單獨行使未成年子女親權並擔任主要照顧者，Ａ０２長期從事夜間工作，主要負擔經濟撫育責任，甚少著力於親子溝通，亦因Ａ０２常以自身角度理解子女需求，且Ａ０２易將親子關係疏離歸因於Ａ０１之慫恿，導致易發生親子衝突。社工於訪視時已進行勸導，Ａ０２希望能恢復親子關係，願意主動了解孩子。Ａ０２搬至桃園市龜山區居住後即未負擔扶養之責，目前僅有支付未成年子女零用錢之想法。另Ａ０２於決定為未成年子女購置機車之過程中，未考量到未成年子女未達考取駕駛執照之法定年齡而為其購買機車，並默許未成年子女無照騎乘機車，未見Ａ０２有給予正確教養觀念之積極作為。綜上，評估Ａ０２親子關係尚待恢復，其親權、親職能力尚需時間提升與改善，建議法院就其後續改善情形，再為審酌親權之改定。」、「綜合評估及具體建議：(二)改訂親權之建議及理由：依據Ａ０１陳述，Ａ０１具親職能力、親職時間、教育規劃能力與支持系統，且具監護意願。目前未成年子女之外祖父母擔任未成年子女之主要照顧者。Ａ０１提出未成年子女與Ａ０２具親子衝突，及未盡照顧扶養責任。又基於未成年子女意願，評估Ａ０１具行使負擔親權及擔任未成年子女主要照顧者之能力」，有上開訪視報告在卷可考(見113 年度家親聲字第92號卷第143至147頁、第153頁至第159頁；其餘保密未敘及部份，見原審限閱卷內之保密資料）。 3、經交互參酌上開訪視調查報告之評估建議及前揭調查證據之結果，認Ａ０２與未成年子女共同居住於子女之外祖父母家，未成年子女生活起居多方仰賴外祖父母協助，Ａ０２平時尚能平靜與未成年子女對話，然一旦飲酒後，即有情緒失控而無故責罵未成年子女之不當言行，且確有挪用乙○○比賽獎金，以及容許乙○○未成年無照騎乘機車之情事，可認Ａ０２之親職能力確實有待提升。又Ａ０２自112年11月間，獨自搬離乙○○外祖父母家，此後除未與乙○○同居，照料乙○○起居生活，亦未再負擔乙○○之扶養費用，可認Ａ０２已不具保護教養乙○○之主觀意願，客觀上亦未有保護教養乙○○之舉。而Ａ０１自兩造離婚後仍與乙○○保持密切聯繫，並持續保有良好之互動，雖未與乙○○同居，仍與乙○○感情依附正向緊密，且Ａ０１亦具有相當親職能力與乙○○之外祖父母等穩定支援系統，復未有不利於乙○○身心發展之行為。況按，未成年子女最佳利益之參考原則，所指子女因素之判斷原則，其中包含子女之意願即子女意思尊重原則。而按子女利益應包含基本利益、發展利益、自己決定利益，自己決定利益係指子女自己決定權與意見表明權（表意權）（參我國民法第1055條之1第2款、家事事件法第108條），給予子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利。本院考量乙○○即將成年，有相當之表達能力、判斷力及意思自主能力，對於自己之家庭生活型態、未來職涯之興趣與方向，均有合理之自主意願與期待，且能清楚表達表示其成長過程中受照顧之經驗，以及詳述與兩造、外祖父母之互動情形、感情依附狀態，並明確表達其本身之意願（詳細內容見原審限閱卷，不於裁判書中揭露），其係在理解親權之涵義下，所為明確意見及決定，則依前開子女意思尊重原則，並審酌兩造所提事證、雙方親權能力、經濟狀況、未成年子女意見等一切狀況，因認就乙○○權利義務之行使或負擔，應改由Ａ０１單獨任之，較符合乙○○之最佳利益。Ａ０２徒以其並無教養態度僵化，並無與乙○○親子溝通不佳而關係疏離等未盡保護教養義務之情事云云，空言指摘原審裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　　　 (二)返還代墊扶養費部分：　　　　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第179條前段、第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按，父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若父母均有扶養能力時，對於子女之扶養費用應分擔。因此，父母之一方單獨扶養子女，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號、96年度台上字第1541號判決意旨參照）。 2、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之　　辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，應於文義上及　　論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約　　全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其　　他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，自該意思表示　　所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及　　當事人所欲表示之法律效果，為全盤之觀察，以為判斷之基　　礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其　　真意（最高法104年度台上字第1877號判決意旨參照）。又基於契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由協議就財產歸屬、子女扶養費、贍養費之給付或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。故由雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，雙方為契約當事人自應受其拘束。 3、Ａ０２主張：兩造離婚後，兩名子女均與其同住，Ａ０１並未給付未成年子女扶養費，故依行政院每人每月消費支出請求Ａ０１返還代墊之扶養費等語；Ａ０１則以：兩造離婚後已於離婚協議書約定6,000元做為二名子女扶養費等語置辯。經查，兩造於101年9月20日離婚，約定二名子女甲○○、乙○○權利義務之行使負擔均由Ａ０２單獨任之等情，為兩造所不爭執，已如前述。而觀諸兩造離婚協議書內容：「(三)贍養費及慰藉金之給付：陸仟元整」等語，有離婚協議書附卷可參（見113 年度家親聲字第93號卷第37頁）。因該離婚協議書為坊間常見之制式書約，僅有「㈠子女之監護」、「㈡財產之歸屬」、「㈢贍養費及慰藉金之給付」等欄位供當事人填載，而上開「子女之監護」、「慰藉金」等語並非法律用詞，且協議書上有未成年子女親權歸屬約款，卻無約定子女每月扶養費用之欄位，故不諳法律規定之一般人恐會誤認上開協議書上贍養費、慰藉金等語是指未成年子女之扶養費。審酌兩造就2 名子女於兩造離婚後親權歸屬之約定明確，並無疑義，因此，兩造於離婚協議書「㈢贍養費及慰藉金之給付」欄約定「陸仟元整」等語，觀其意旨，應是兩人就2名子女之扶養費為約定，而非就贍養費為約定，較符合當事人之真意；佐以Ａ０２雖於原審審理時陳稱：不知道6,000元是什麼云云（見11 3年度家親聲字第92號卷第191頁），但於本院113年11月19 日準備程序卻述明上開離婚協議書內容係自己親簽，其認為Ａ０１每個月都會給予其6,000元等語（見本院卷第69頁），又於社工訪視時亦曾表示：兩造離婚時曾有協議，Ａ０１每月應支付2名子女共6,000元撫育費等語（見113年度家親聲字第9 2號卷第146頁），亦即兩造於前開離婚協議書之約定，應為Ａ０１每月負擔兩名子女扶養費共6,000元，每名子女每月之扶養費則為3,000元。故Ａ０２主張兩造離婚時，並未就兩名未成年子女扶養費之負擔有所約定，其得依行政院每人每月消費支出，請求Ａ０１返還代墊之扶養費云云，自非可採。 4、又Ａ０１抗辯：Ａ０２離婚後，Ａ０２仍與二名子女同住於Ａ０１父母住處（即二名子女外祖父母住處），且二名子女之生活所需多係由Ａ０１之父支出云云，然為Ａ０２否認，並提出子女居住址之水電瓦斯、房租費繳款單為證，而Ａ０１亦未舉證證明其自兩造離婚後至112年10月間，有支付Ａ０２有關未成年子女之扶養費每月6,000元，是Ａ０２主張Ａ０１應給付給付兩名子女之扶養費等情，應可採信。則Ａ０２依不當得利之規定，請求Ａ０１返還代墊之兩名子女扶養費，自屬有據。 5、惟按，一般不當得利返還請求權之消滅時效，固應適用民法第125條規定之15年時效期間，惟如父母雙方就未成年子女扶養費原已有一方應按年或不及一年之定期給付協議，如由他方先行墊付協議金額並依不當得利法律關係請求返還所墊付之扶養費，係屬民法第126條所稱「不及一年之定期給付債權」，仍有該條所定5年短期時效之適用（最高法院105年度台簡抗字第228號、113年度台簡抗字第161號裁定意旨可資參照）。經查，兩造離婚時，既然就二名未成年子女之扶養費達成協議，由Ａ０１按月給付Ａ０２關於兩名未成年子女費用共6,000元，核屬定期給付債權，揆諸前揭說明，依民法第1 26條規定，其請求權消滅時效期間為5年。然本件Ａ０２遲至11 3年1月9日始於原審提起反聲請，請求Ａ０１返還Ａ０２代墊之扶養費，有其反聲請狀在卷可憑(見113年度家親聲字第93號卷第9頁)，則回朔5年即108年1月9日以前之各期未付債權請求權均已罹於消滅時效，Ａ０１並為時效抗辯，就101年9月20日至108年1月8日之扶養費，自得拒絕給付。據此計算後，Ａ０１應負擔之2名子女扶養費共計為335,516元(計算式如附表所示)，是以，Ａ０２請求Ａ０１返還代墊扶養費之不當得利335,516 元，應屬有據，逾此範圍之請求不應准許。 6、綜上所述，Ａ０２依不當得利之規定，主張Ａ０１應返還代墊扶養費等情固為可採，然Ａ０１為時效之抗辯，亦為可採。從而，Ａ０２請求Ａ０１返還代墊之扶養費335,516元及自113年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。Ａ０２仍執前詞，指摘原裁定不利於其之部分不當，為無理由，應予駁回。又原審裁定就超過上開應准許部分，命Ａ０１給付，自有未洽。Ａ０１抗告意旨就此部分，求予廢棄改定，為有理由。至上開應准許部分，原審命Ａ０１給付，於法並無不合，抗告意旨求予廢棄，則無理由，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，其餘兩造之主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、原裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表：抗告人Ａ０１應返還之代墊扶養費金額時間應返還金額(元以下四捨五入) 備註甲○○ 乙○○ 108/1/09-108/12/31 35,129 【計算式:3000*22/31+3000*11】 35,129 【計算式:3000*22/31+3000*11】 109年 36,000 【計算式:3000*12(月)】 36,000 【計算式:3000*12(月)】 110年 36,000 【計算式:3000*12(月)】 36,000 【計算式:3000*12(月)】 111年 36,000 【計算式:3000*12(月)】 36,000 【計算式:3000*12(月)】 112/1/1-112/7/13 19,258 【計算式:3000*6+3000*13/31】 19,258 【計算式:3000*6+3000*13/31】 112/7/14-112/10/31 0 10,742 【計算式:3000*18/31+3000*3】甲○○已成年，故不列入計算合計 335,516

2025-02-08

PCDV-113-家親聲抗-95-20250208-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第51號抗告人丁○ 相對人丙○○ 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國113年4月2日所為110年度家親聲字第458號、111年度家親聲字第403號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定（如附件）記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定未考量手足不分離原則，使未成年子女乙○、甲○○之親權分別由抗告人、相對人任之，將使未成年子女僅有週末得以會面，實不利於二名子女手足之情發展，顯未充分審酌未成年子女最佳利益。　㈡原審審理過程中，二名未成年子女均由抗告人實際照料每日生活起居，對於目前由抗告人撫育教養、僅在相對人同意之週末與相對人會面交往同住，亦已習慣，原裁定將造成不必要之變動，有違繼續性原則，實不利於未成年子女身心狀況之穩定。　㈢抗告人業與相對人協議，未來可能會先由抗告人帶二名子女赴美國讀書、居住，之後再由相對人帶往法國居住一段時間，故原裁定在現實上有窒礙難行之處。　㈣爰聲明：⒈原裁定第二、三、六項廢棄。⒉前開廢棄部分，請裁定：⑴對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改由抗告人任之。⑵相對人與甲○○會面交往之方式及期間如抗告狀附表一所示。⑶相對人應自本裁定關於甲○○權利義務之行使或負擔部分確定翌日起，至甲○○成年前一日止，按月於每月五日前給付抗告人關於甲○○之扶養費新臺幣（下同）3萬元，如一期逾期不履行時，其後之三期均喪失期限利益。⒊第一、二審之程序費用均由相對人負擔。　三、相對人未於本院為何聲明或陳述。　　四、抗告意旨雖以前詞主張原裁定不當而請求廢棄，惟查：　㈠本院參酌原審調查事證之結果及社工訪視、程序監理人報告之意見，認兩造均有行使親權之意願與動機，且就兩造之經濟狀況、生活現況、健康情形、親職能力、支持系統等各方面條件，亦均無不適宜擔任親權人之處，是本院認為兩造均適任親權人。至原審雖未採行抗告人所指之手足不分離原則，然已敘明其理由（見原裁定第13頁）。本院認以現代社會一般人工作繁忙，若須照護兩名以上之子女，對行使親權人之經濟、體力負擔甚重，該重擔對一般家庭之雙親而言，縱已勉力，亦常難以兼顧家庭及工作，遑論對於離異之雙親，僅剩單方照護、分身乏術，更為獨木難支之重擔，故若徒憑手足不分離原則而使一造單獨行使兩名子女之親權，將加重一方之責任、壓力與照護難度，造成未成年子女受照護之品質下降，恐損及未成年子女之利益。況本件兩造均具有親權能力，若僅由一造單獨行使親權，無異剝奪他造對於親情之嚮往與渴望，故由兩造分別照顧一名子女，較為務實可行。且倘按原審附表方式落實會面交往，兩名未成年子女間之感情亦得以緊密維繫。是原審裁定未成年子女乙○權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之、甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並無不妥。　㈡相對人於原審程序中為緩解兩造間對立衝突，雖同意暫由抗告人與兩名未成年子女同住，惟其係出於保護未成年子女利益所為之讓步，不應將此狀態據以作成不利於相對人之認定，否則有失公平，且倘僅以繼續性原則為判斷標準，無異於鼓勵離婚之雙親為強行營造出照顧子女之繼續性原則，而產生先搶先贏之亂象，顯與保障未成子女之最佳利益有違。是抗告人以其有繼續性原則優勢等語抗辯，核無可採。　㈢抗告人雖以日後兩造可能分別會帶兩名未成年子女至美國、法國就學、居住，原裁定現實上窒礙難行云云置辯，惟此等不確定因素並非改定親權人之必要考量，且抗告人亦未具體說明究竟有何窒礙難行之處，所辯同無可採。　㈣綜上，抗告意旨所主張均無可採，抗告人請求廢棄原裁定主文第二、三、六項，核無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本證明與原本無異。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2025-02-08

SLDV-113-家親聲抗-43-20250208-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第51號抗告人丁○ 相對人丙○○ 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國113年4月2日所為110年度家親聲字第458號、111年度家親聲字第403號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定（如附件）記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定未考量手足不分離原則，使未成年子女乙○、甲○○之親權分別由抗告人、相對人任之，將使未成年子女僅有週末得以會面，實不利於二名子女手足之情發展，顯未充分審酌未成年子女最佳利益。　㈡原審審理過程中，二名未成年子女均由抗告人實際照料每日生活起居，對於目前由抗告人撫育教養、僅在相對人同意之週末與相對人會面交往同住，亦已習慣，原裁定將造成不必要之變動，有違繼續性原則，實不利於未成年子女身心狀況之穩定。　㈢抗告人業與相對人協議，未來可能會先由抗告人帶二名子女赴美國讀書、居住，之後再由相對人帶往法國居住一段時間，故原裁定在現實上有窒礙難行之處。　㈣爰聲明：⒈原裁定第二、三、六項廢棄。⒉前開廢棄部分，請裁定：⑴對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改由抗告人任之。⑵相對人與甲○○會面交往之方式及期間如抗告狀附表一所示。⑶相對人應自本裁定關於甲○○權利義務之行使或負擔部分確定翌日起，至甲○○成年前一日止，按月於每月五日前給付抗告人關於甲○○之扶養費新臺幣（下同）3萬元，如一期逾期不履行時，其後之三期均喪失期限利益。⒊第一、二審之程序費用均由相對人負擔。　三、相對人未於本院為何聲明或陳述。　　四、抗告意旨雖以前詞主張原裁定不當而請求廢棄，惟查：　㈠本院參酌原審調查事證之結果及社工訪視、程序監理人報告之意見，認兩造均有行使親權之意願與動機，且就兩造之經濟狀況、生活現況、健康情形、親職能力、支持系統等各方面條件，亦均無不適宜擔任親權人之處，是本院認為兩造均適任親權人。至原審雖未採行抗告人所指之手足不分離原則，然已敘明其理由（見原裁定第13頁）。本院認以現代社會一般人工作繁忙，若須照護兩名以上之子女，對行使親權人之經濟、體力負擔甚重，該重擔對一般家庭之雙親而言，縱已勉力，亦常難以兼顧家庭及工作，遑論對於離異之雙親，僅剩單方照護、分身乏術，更為獨木難支之重擔，故若徒憑手足不分離原則而使一造單獨行使兩名子女之親權，將加重一方之責任、壓力與照護難度，造成未成年子女受照護之品質下降，恐損及未成年子女之利益。況本件兩造均具有親權能力，若僅由一造單獨行使親權，無異剝奪他造對於親情之嚮往與渴望，故由兩造分別照顧一名子女，較為務實可行。且倘按原審附表方式落實會面交往，兩名未成年子女間之感情亦得以緊密維繫。是原審裁定未成年子女乙○權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之、甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並無不妥。　㈡相對人於原審程序中為緩解兩造間對立衝突，雖同意暫由抗告人與兩名未成年子女同住，惟其係出於保護未成年子女利益所為之讓步，不應將此狀態據以作成不利於相對人之認定，否則有失公平，且倘僅以繼續性原則為判斷標準，無異於鼓勵離婚之雙親為強行營造出照顧子女之繼續性原則，而產生先搶先贏之亂象，顯與保障未成子女之最佳利益有違。是抗告人以其有繼續性原則優勢等語抗辯，核無可採。　㈢抗告人雖以日後兩造可能分別會帶兩名未成年子女至美國、法國就學、居住，原裁定現實上窒礙難行云云置辯，惟此等不確定因素並非改定親權人之必要考量，且抗告人亦未具體說明究竟有何窒礙難行之處，所辯同無可採。　㈣綜上，抗告意旨所主張均無可採，抗告人請求廢棄原裁定主文第二、三、六項，核無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜麗香　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡安以上正本證明與原本無異。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉致芬

2025-02-08

SLDV-113-家親聲抗-51-20250208-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第487號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 代理人施宇宸律師複代理人李代婷律師相對人甲○○ 丙○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○、丙○○對於未成人丁○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。選定桃園市政府社會局為丁○○之監護人。指定桃園市政府為丁○○會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人甲○○、丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○、丙○○於民國109年4月24日結婚，婚後育有未成年人丁○○（男，000年00月00日生）。惟甲○○於112年1月11 日凌晨2時許，因用力抓住丁○○雙腳腳踝替其擦拭臀部時，致丁○○身體突然出現不明聲響，經觸摸後始發現丁○○右大腿似有骨頭突出異狀，但當下未立刻協助丁○○送醫治療。又丙 ○○在丁○○受傷大哭時仍呈現睡眠狀態，直至近8小時後由甲○ ○告知丁○○異狀後才共同協助丁○○送醫治療。事後丁○○經診斷為右大腿骨幹骨折，且該傷勢係由外力造成，甲○○、丙○○ 對此無法提出合理說明，經聲請人評估後，認丁○○傷勢縱為意外所致，惟甲○○、丙○○仍未善盡保護照顧義務，併考量甲 ○○、丙○○亦曾對丁○○二哥邱景辰有不當對待，致邱景辰受有腦傷等情，故於112年1月12日下午3時許，聲請人緊急安置丁○○，並聲請獲准予以繼續及延長安置迄今。　㈡而相對人甲○○目前在監服刑，其於親職教育輔導課程中，仍將丁○○、邱景辰之傷勢解讀為自身育兒知能不足，經輔導員認為係其因生活壓力造成身心狀態不佳所致，其目前亦因傷害丁○○行為經本院刑事庭以112年度桃簡字第1483號刑事簡易判決判處3個月有期徒刑在案。甲○○於照顧邱景辰、丁○○ 二子期間造成兩人受有嚴重傷勢，其疏於保護之情節嚴重，顯見其親職能力難以提升，且因生活及經濟壓力大造成其身心狀態不佳，足見其無能力及心力照顧丁○○。另有關丙○○過往因涉諸多刑案，目前需定期至臺灣新竹地方檢察署報到，且丙○○雖有主動申請親子會面，然出席狀況不佳，面對社工教導基本育兒方式仍無法獨力完成，改善意願低落，據丙○○ 之母表示丙○○缺乏隨機應變之能力、精神恍惚、易感焦慮及緊張、認知部分較弱，理解能力有限。又因其生活不穩定，面對社政單位處遇態度消極且無法提出具體照顧、教養規劃與安排計畫；其前於邱景辰出生後即將其交由父母照顧便離家，於109年間攜同邱景辰入監服刑時，多交由獄友或工作人員協助照顧邱景辰，面對社工教導其基本照顧事宜，態度消極且逃避。足見丙○○未有實際育兒經驗，甚至無法聚焦討論親職角色應提升之能力為何，可見其親職能力無法提升，顯難善盡養育丁○○之責。是以，甲○○、丙○○均不適宜繼續擔負保護照顧丁○○之權利義務，為此，爰依法請求宣告甲○○、丙○○對於未成年人丁○○之親權應予全部停止。　㈢甲○○、丙○○既有嚴重疏於保護照顧未成年人丁○○之情形，且親職功能彰顯不佳，均不適合行使負擔對於未成年人之權利義務。而丁○○之祖父邱皇欽現與他人同居育有一子，無經濟能力及意願照顧丁○○、祖母陳姿澐目前均無與親屬聯繫；丁 ○○之養外祖父賴柏澄，養外祖母沈嘉柔現因監護丁○○之大哥，並為主要照顧者，現階段均無能力及意願再照顧丁○○，此外亦無其他適當親屬願擔任或照顧丁○○之監護人。再者，丁 ○○年僅2歲，缺乏自我照顧能力，需有穩定照顧環境使其健全成長，且其自受安置以來均能穩定正常發展，受照顧情形良好，而聲請人桃園市政府為法定兒童及少年福利主管機關，爰請求選定桃園市政府社會局為丁○○之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人甲○○則以：伊不同意停止親權。112年1月11日大半夜，丁○○要喝牛奶，丙○○因為要上班正在睡覺，伊就沒有叫醒丙○○，獨自起床餵丁○○並順道更換尿布，但丁○○身體有掙扎情況，換尿布時有出現不明聲響，伊以為是扭到或脫臼，待早上起床就趕快送醫始發現有骨折現象。惟自前開事件發生後，伊沒有再對丁○○有不當對待，雖伊入監前僅至社會局探視丁○○一次，然係伊要上班無法天天至社會局探視丁○○。又伊及丙○○均有涉犯詐欺案件，惟係伊及丙○○在找工作時被詐騙集團騙去帳戶使用，當時伊及丙○○的帳戶有匯入他人金錢，事後已歸還新臺幣（下同）1萬元，還剩1萬元沒有歸還就遭訴詐欺。伊約於114年4月13日會出監，丙○○目前的詐欺案件在111年2月間就停止，其他涉及洗錢防制法的部分也有申請易服勞役。伊入監前曾在鴻佰電子廠及臺中市的光南大批發超市工作，但出監後可以再回鴻佰電子廠工作，月薪約5 萬元，而丙○○其現從事新竹物流工作，月薪約1萬5,000至2 萬元，所以伊及丙○○在經濟方面應該是沒問題。再者，有關長子邱景辰重傷事件，乃係丙○○當時在監服刑，伊獨自在家照顧邱景辰約4個多月，加上工作無法應付而造成伊身心崩潰，不慎造成邱景辰受到腦傷，目前安置在護理之家，因邱景辰之親權仍歸屬於伊，伊在入監前有持續關注邱景辰狀況，並與新竹市社會局溝通以後照顧邱景辰之計畫，伊透過邱景辰重傷事件有深刻認知到自己有很大疏忽，所以伊擔保出監後會定期、長時間探視丁○○，並向社會局擔保未來對於丁 ○○之照顧計畫。至丙○○因前夫關係，導致身心狀況處於不穩定狀態，但有定期看診身心科，並慢慢在改善，且伊出監後也會帶丙○○去上課學習如何照顧子女，伊現在也有在監所上同類型的課程，所以目前希望丁○○先繼續安置，希望社會局可以看到伊及丙○○的改善狀況，而非即刻認定伊及丙○○沒有能力照顧子女、剝奪親權，之後伊在照顧丁○○方面會更加提醒自己，伊不希望被停止親權等語置辯。三、相對人丙○○則以：112年1月11日當天伊上完班正在睡覺，甲 ○○幫忙更換丁○○尿布時，有聽到啪一聲，伊就聽到丁○○在哭，甲○○當下有幫丁○○冰敷，同時聯絡診所要送醫，結果診所說無法處理要送醫院，甲○○並未打丁○○。又伊的父母已經幫忙養育長子，實無法再幫忙伊照顧丁○○，甲○○的家人亦無法協助照顧。抑且，伊近期因為從事兩份工作，一份大夜班、一份中午班，要排定休息時間才能探視丁○○，伊及甲○○均希望能以視訊方式探視丁○○，伊及甲○○都不希望被停止親權等語置辯。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。前項裁定，得為執行名義，兒少保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。又按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；監護人之年齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第123條準用第106條第1項亦有明定。五、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人與未成年人戶籍資料、丁○○之診斷證明書、歷次兒少保護通報表、臺灣新竹地方法院111年度訴字第1號刑事判決、甲○○及丙○○之臺灣高等檢察署刑案紀錄簡覆表及被告前案紀錄表、桃園市政府強制親職教育裁處書、本院112年度桃簡字第1483號刑事判決、保護個案停親報告、本院112年度護字第33、179、 348、495號裁定及113年度護字第19號民事裁定等件為證，並經聲請人到庭陳述綦詳，相對人甲○○、丙○○均對上開資料亦無爭執，堪認聲請人此部分之主張為真。六、本院囑託桃園市助人專業促進協會就相對人甲○○、丙○○、未成年人進行訪視，經提出訪視結果及建議略以：　㈠親權意願評估：相對人甲○○親權意願明確，並認為相對人丙○ ○仍有持續與未成年子女進行會面。　㈡親權/親職能力評估：評估相對人甲○○因入監，也未完成親職教育課程，並對子女受傷成因交代不清，難認其親職功能有所提升。　㈢照護環境評估：相對人甲○○自述服刑結束，與相對人丙○○搬回過往居住的社區大樓居住，回過往公司工作，參加法院提供的親職教育課程，與相對人丙○○提升親權能力及經濟能力，未來可由相對人丙○○全職照顧子女，由相對人甲○○負擔生活費用。　㈣親權之建議及理由：　　⒈本案為停止親權案件，本會與相對人甲○○、未成年子女完成訪視，相對人丙○○無法聯繫，故無訪視資訊。　⒉相對人甲○○目前在監，據相對人甲○○所述，於114年4月13日服刑結束；原與相對人丙○○約定訪視時間，因颱風因素取消，然在聯繫相對人丙○○已聯繫不上。　⒊未成年子女生父母因入獄服刑故未能妥適照顧未成年子女，未成年子女由桃園家訪中心安置中，因生父母實際未提供未成年子女照護，為維護未成年子女最佳利益。　⒋評估兩名相對人目前實際有未能保護教養未成年子女之事實，未成年子女受桃園市政府保護教養自112年1月12日迄今，訪視中尚查無其他親友支持資源，考量未成年子女需有穩定之照顧環境，使其建全成長，而桃園市政府為法定兒童及少年照顧主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，由桃園市政府擔任未成年子女之監護人，應為最有利之選擇。　⒌然相對人甲○○於訪視過程積極表達其親權意願，建議鈞院就兩造當庭陳述，以兒少最佳利益裁定之等語。以上有桃園市助人專業促進協會113年10月21日助人字第1130404號函暨所附社工訪視報告1份在卷可參（見本院卷第75至78頁）。七、本院審酌本件未成年人丁○○之身心狀態，及相對人甲○○、丙 ○○之身體、精神、生活、經濟等狀況，暨上開社工訪視報告、停親報告之意見，認相對人甲○○、丙○○對丁○○112年1月11 日造成之骨折傷勢未能提出合理說明，面對丁○○身體出現異狀時，亦未能立即將丁○○送醫治療，僅係歸咎於自身育兒常識不足，亦未能如實完成桃園市政府所裁處之親職教育課程，足認其等現具備之育兒知識不足，親職能力低落。又丁○○ 於112年1月12日起由聲請人安置迄今，相對人丙○○出席會面狀況不佳、會面時無法因應子女需求，且對於社工協助教導基本照顧丁○○事宜（例如：不清楚沖泡奶量、沖泡方式及更換尿布）仍無法獨自完成，更以滾燙熱水沖泡奶粉，以及為逃避更換尿布而向社工謊稱無須更換，欠缺改善態度；而相對人甲○○入監服刑前僅有探視丁○○一次，並因情緒控管不佳而曾致長子邱景辰受嚴重腦傷，經一審法院判處1年10個月有期徒刑在案，惟甲○○於上開事件發生後，未記取教訓，仍繼續對丁○○有照顧不當之情事，顯見相對人甲○○、丙○○之親職能力並未獲得提升；且甲○○自112年2月2日入監迄今長達2 年均無法照顧扶養丁○○，亦有事實上無法行使親權之情狀；雖甲○○表示出監後可返回原公司上班，每月收入約有5萬元，然其出監後是否確能有穩定之工作，並有足夠經濟能力得以扶養丁○○（及支付長子邱景辰長期之安置照顧費用），尚非明確，且觀諸其前有因工作壓力導致情緒崩潰而遷怒子女，徒手捏年僅1歲5個月大之邱景辰雙頰、毆打其雙腿及用力推倒邱景辰致後腦劇烈撞擊床頭櫃，致受有硬腦膜下出血併雙側視網膜出血、右臉瘀青挫傷、左臉挫傷及雙腿瘀青等傷害而失去意識，雖經搶救治療後，仍呈現雙側腦功能失調併左腦癲癇波及出血後腦梗塞併發腦萎縮、昏迷指數10到11分、對外在反應差，呈現臥床狀態，造成邱景辰終身難以恢復之嚴重傷害。而相對人丙○○除涉犯洗錢防制法，經一審法院判處3個月有期徒刑而聲請易服勞役外，惟丙○○於調解時到庭自述其目前從事兩份工作，時間無法配合探視會面，僅表示欲以視訊方式進行探視等語；另參以社工訪視報告，丙○○ 自子女安置後提出會面申請約5次，其中有3次均未準時，態度消極需人提醒；且於每次與子女會面時，子女見到丙○○時都會大哭，經社工引導丙○○如何做，子女情緒依然不太穩定需要社工協助安撫。足認相對人甲○○、丙○○之生活、經濟狀況現階段均非穩定、親職能力不佳。相對人甲○○於訊問時表示希望丁○○現階段先繼續安置，相對人丙○○則經社工多次聯繫未果無法順利完成訪視，顯示其難以聯繫且行蹤不定，本院定期訊問，丙○○經合法通知並未到庭，顯示其對親權行使並不重視，顯見短期內相對人甲○○、丙○○均無能力照顧丁○○ 。綜上，審酌相對人甲○○、丙○○分別為丁○○之父母，血緣至親，本應善加照顧、悉心教養，卻疏於保護、照顧子女，造成子女受有嚴重傷害，且對於自身有照顧不當之情未有省思，仍有諸多合理化之藉口，堪認相對人甲○○、丙○○對於丁○○ 疏於保護、照顧情節嚴重，揆諸上開說明，聲請人請求宣告停止相對人甲○○、丙○○對丁○○之親權，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。八、承上所述，相對人甲○○、丙○○對於未成年人丁○○之親權，既經本院裁定應予停止行使如前，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，法院自得因聲請而為該未成年人選定監護人，且依同條第2項規定亦得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。查丁○○祖父邱皇欽現與他人育有一子，無意願及能力照顧丁○○；祖母陳姿澐現已無來往聯繫；丁 ○○之養外祖父賴柏澄，養外祖母沈嘉柔現已協助扶養丁○○之大哥且無意願及能力再照顧丁○○，此外亦無其他適當親屬願擔任丁○○之監護人。而關係人桃園市政府社會局為桃園市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，且依法有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，如由主管機關負責人來擔任未成年人丁○○之監護人，應是最適當且對該未成年人最有利之選擇。從而，本院綜合上情，准依聲請人之聲請，選任桃園市政府社會局為未成年人丁○○之監護人。九、復依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年人之利益而設，則於法院依兒少保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。本件相對人甲○○、丙○○既經本院宣告停止親權，並選定桃園市政府社會局為未成年人丁○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人具備人力資源，就未成年人丁○○之財產狀況亦有權責進行相當之了解，並有能力保護其財產之管理，本院因認指定其為本件會同開具財產清冊之人為適當，爰裁定如主文第3項所示。末依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。十、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-07

TYDV-113-家親聲-487-20250207-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第121號抗告人乙○○ 代理人何莞倫律師許雅婷律師相對人丙○○ 代理人魏君婷律師（扶助律師）上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國112年11月10日本院所為111年度婚字第233、480號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請及抗告審答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙00。兩造於民國112年5月1 1日經本院成立和解離婚，惟就由何人擔任未成年子女之親權人無法協議。兩造原同住於新北市三峽區學成路住所，抗告人於107年4月無端搬至父母家居住，又長期在大陸地區工作，無法每日陪伴子女，係由相對人肩負相關照顧工作直至子女107年8月上幼稚園後，相對人始開始工作。兩造均有工作時，本應共同分擔接送子女上下學之責，相對人如偶有晚下班情形，均會提前與老師聯絡，由老師通知抗告人代為接送，亦會告知抗告人母親此情，待相對人下班後立即去抗告人母親家中接回子女，然抗告人卻認為相對人未接送子女即未盡保護義務之責，認定此嚴重影響抗告人父母之生活，實則抗告人從未親自接送子女，均由抗告人父母代其承擔父親之責，再讓抗告人父母指責相對人未全部承擔子女照顧責任，於107年9月間將相對人趕出當時學成路住所，抗告人所為顯非適任親權人。　㈡抗告人不讓相對人與子女見面，亦拒絕告知子女生活概況，並擅將子女轉學，相對人欲至學校探視子女，也遭老師以須先詢問抗告人意願而拒絕，抗告人更以此要脅相對人須與抗告人離婚才可探視，抗告人剝奪相對人與子女相處機會；待相對人訴請本案後，抗告人亦未協力相對人與未成年子女會面交往，因抗告人長期灌輸子女遭相對人拋棄之觀念，使其心靈遭受莫大打擊及衝突；嗣兩造就與子女會面交往方式之暫時處分事件和解後，抗告人在相對人得於寒假探視子女期間內，透過為子女安排大量安親班課程，藉此剝奪相對人之探視時間，且未告知相對人安排子女出國旅遊之行程，抗告人上開所為實與友善父母原則相悖，故應由相對人單獨擔任子女之親權人，較符合子女最佳利益，且兩造分居前係由相對人親自照顧未成年子女，抗告人已不回學成路住所而未參與子女之照顧，基於繼續性原則係以父母依照分居、離婚時，兩造之親職安排而持續執行子女分工事項之狀態，非指訴訟時照顧現狀，故自應由相對人單獨任親權人及主要照顧者為宜。若本院最終裁判仍採取兩造共同任子女親權人而酌定相對人為與子女同住之主要照顧者，相對人可接受此模式，但希望本院酌定須由兩造共同決定之子女事項盡量減縮。　㈢子女由相對人擔任親權人後將居住於臺北市，參酌行政院主計總處公布110年度臺北市平均每人月消費支出為32,305元，且子女年幼需參加課後安親班，每月平均為13,333元，故子女每月所需扶養費應為新臺幣（下同）45,000元。相對人為美妝品牌教育訓練師，月薪約45,000元，扣除房租水電等必要開銷，每月尚餘12,270元；抗告人收入扣除貸款等相關支出後，每月可支配額度約65,337元，相對人與抗告人分擔子女扶養費比例應為1：5，相對人請求抗告人應負擔子女扶養費其中3萬元，應屬合理，如本院酌定相對人非未成年子女之主要照顧者及親權人，相對人亦同意每月負擔12,000元之扶養費等語，並聲明：抗告駁回。二、抗告意旨略以：　㈠相對人自兩造分居後，其僅在107年9、10月間曾表示欲探視未成年子女，嗣未曾再表示欲探視或關心之意，且相對人於離家亦前未盡母親之責，抗告人及其父母無法信任相對人有意願照顧未成年子女；又相對人於原審所提抗告人為不友善父母之證據均為雙方離婚前，正值累積不滿情緒時期，原審不應將斯時狀況認定抗告人為不友善父母，自兩造於自111 年6月29日就未成年子女會面交往方式達成和解後，均有依循和解內容進行會面交往且溝通良好，抗告人於審理期間理解友善父母之意涵後，更以相對人與未成年子女會面交往為優先，並配合相對人時間，抗告人出差時則由抗告人之母親與相對人溝通，雙方協商過程中均無問題，原審不應以距今時間較久之偶發事件，認定抗告人與其父母有不友善父母之行為。　㈡相對人離家迄今約5年，未成年子女均居住在抗告人父母所有之房屋並於附近就學，已熟悉該居住環境，生活上有任何突發狀況，抗告人母親現為全職家管，得以隨時就近照顧，抗告人雖需至中國出差，惟仍會安排約一半時間在臺灣居家工作，亦有充分時間陪伴、照顧未成年子女；反觀相對人獨自一人居住，相對人父母因年邁及身體因素僅曾於兩造結婚、未成年子女出生北上探望，而相對人平日工作期間無法接送未成年子女下課，顯見未成年子女於放學後或遇到政府公告之補班日均需託付至補教場所，待相對人下班後才得以接送；而抗告人除以在臺灣工作期間得以接送未成年子女上下課外，出差至中國期間也有家庭支持系統得以協助照顧未成年子女。原裁定及家事調查官報告係考量兩造可親自擔任親職責任之程度，與父母親自參與未成年子女成長過程之重要性，因此認定相對人較適宜擔任未成年子女主要照顧者，然抗告人目前工作狀況於中國出差頻率降低，是抗告人擁有更良好的親職能力及充足照顧時間，由抗告人擔任主要照顧者始符合未成年子女最佳利益。　㈢原審未審酌兩造資力差距並非薪資條件所致，而係相對人對於支出控管過於寬鬆，況原審調閱財產所得資料係相對人無工作及剛到職之薪資，與現今財產所得狀況截然不同，既然扶養費係自裁定確定之日起給付至未成年子女成年之日止，則兩造間薪資考量即不應以相對人過去或年代久遠尚未工作之薪資條件判斷兩造間資力之差距，而應以相對人近幾年至未來之薪資條件評估之，是相對人應負擔一半之扶養費用方為合理等語。三、原審依卷內資料並考量未成年子女丙00最佳利益，酌定由兩造共同行使親權，並由相對人負主要照顧之責，除有關未成年子女丙00移民、出國留學、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均相對人單獨決定，抗告人得依如原審裁定附表所示之會面交往方式及期間與未成年子女丙00會面交往。抗告人對原裁定不服，提起抗告，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女丙00之權利義務，酌定由抗告人單獨行使及負擔。㈢相對人應自本裁定確定翌日起，至兩造所生未成年子女丙00 成年之日止，按月於每月5日前給付抗告人關於子女扶養費1 2,530元。如1期未給付，其後之12期（含遲誤該期）視為亦已到期。相對人答辯聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：（一）關於酌定親權部分：　　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。　　2.查兩造原為夫妻，育有未成年子女丙00，嗣於112年5月11 日經本院成立和解離婚，惟兩造就未成年子女之親權行使、與未成年子女會面交往方式、給付未成年子女扶養費尚未達成協議一節，有兩造戶籍謄本、本院111年度婚字第2 33號、第480號和解筆錄在原審卷可參，上揭事實堪以認定。　　3.參以原審法院依職權函囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務派員分別對兩造進行訪視，訪視報告內容結論略以：兩造皆具監護意願，抗告人之親子關係良好且能提供未成年子女良好照顧，相對人尚須建立親子關係，但相對人目前無法進行會面交付。雖兩造皆希望單獨監護，惟兩造仍應協商共同照顧計畫，以使未成年子女獲得父母雙方之關愛；建議抗告人方面應了解善意父母之意義且積極促進未同住方之親子互動。如無法協商，則建議兩造共同監護，以免一方無法參與未成年子女之成長，並基於最小變動原則，由抗告人擔任主要照顧者，有映晟社會工作師事務所111年5月17日社工訪視調查報告在卷為佐（見原審卷一第337至359頁）。另原審法院為查明兩造對於相對人離家之成因、相對人離家後與未成年子女之會面交往情形，有無受阻或兩造有無灌輸敵對觀念致子女忠誠衝突之情事，並確認抗告人對於子女補習、安親之安排是否已影響且不利於會面交往之進行，以及查明兩造現今之經濟能力及開銷分配，是否均足支應子女之扶養費，對於擔任未成年子女主要照顧者之後續安排，請本院家事調查官進行調查，調查報告結論與建議內容略以：相對人對子女成長照顧之實際參與及親職付出，較抗告人為多；抗告人目前即便規劃轉換非外派型工作後會親自擔負更多親職責任，然抗告人亦坦言無法預估時程，評估仍較仰賴其父母提供照顧資源協助子女事宜。...相對人之親職能力優於抗告人，親自陪伴照顧子女之時間亦較多，即便不仰賴親屬支持系統，仍有能力可單獨照顧子女...。訪視觀察子女於抗告人家中有較明顯的忠誠衝突狀況，在抗告人家會不想提起相對人的事，但在相對人家則會自由述說自身生活經驗、不對相對人家的事情有不想講的感覺，評估相對人較具友善父母原則之正確認知與作為。...建議，由相對人擔任子女之主要照顧者。考量兩造分居多時仍難就子女事務為有效溝通，且兩造家庭文化之溝通模式差距甚大，建議採行單獨親權。若評估宜採共同親權，則宜明訂主要照顧者得單獨決定事項，以避免兩造相互掣肘，此有調查報告在卷可憑（原法院卷二第43至65頁）。　　4.本院審酌上開訪視報告、調查報告及兩造未成年子女丙00 之年齡、性別、人格發展需要、意願，及兩造之生活、經濟狀況、教養子女之意願及態度，認兩造均有照顧未成年子女之親職能力及意願，亦皆與未成年子女丙00有良好親子關係，應認兩造均為適任之親權人。至兩造雖均主張對方非適任之親權人等語，然本院考量如下：　（1）相對人雖主張抗告人曾於相對人被迫離家後阻撓相對人探視子女一節，然考量兩造分居後尚因感情、相對人離家原因等事有所爭議，其後就子女教養問題各有看法，卷內事證資料雖有抗告人蓄意阻撓相對人與子女維繫親情之舉，嗣兩造於111年6月29日調解成立，相對人尚能穩定探視子女，認抗告人就善意父母的違反行為已有所改善，尚非屬不適任之親權人。　（2）抗告人雖主張相對人於離家後對子女不聞不問，且依相對人工作及親屬支援系統，並無餘力照料子女云云；然徵之相對人所陳離家事由及自前開調解成立能穩定與子女會面後，其與子女間親子關係佳；又參以相對人非自願離家，實係因抗告人父親要求相對人搬遷，兩造因婚姻問題始分居，後抗告人又逕自將未成年子女轉學並拒絕相對人探視，難認相對人有何自行離家、疏於關心子女之情形。復相對人工作、住居情形據其陳明在卷，並經本院調取財產所得清單可參，認相對人有穩定工作及薪資收入，並無客觀條件上不適任親權人之情事，且未成年子女扶養費本得由兩造依資力分擔補足，是抗告人前開指謫均非有據，相對人並無何不適任親權人之情形。　（3）考量兩造雖均具擔任未成年子女丙00親權人之意願及能力，然現於子女事務之決策與相關意見目前尚難自主形成共識，尚需時間依前開訪視報告之建議改善以建立有效溝通管道，故在兩造重拾信賴，穩固良性互動模式前，暫不宜讓兩造全面共任親權人，應採確立基本範圍內之兩造共行親權模式，擇由其中一方對子女負主要照顧之責，並除特定事項外其他一切子女事務均由其單獨決定。而本件在雙方意願強烈、親職條件未有明顯差距的情形下，且相對人對子女之教養照顧、就學生活等事項安排尚無明顯疏失懈怠不當之處；又依上開法律規定，酌定親權係就諸多事項通盤加以考量，子女年齡、性別、意願確實為考量因素之一，且並非僅以經濟能力、居住環境空間、家庭支援系統之優劣決定親權之歸屬，縱抗告人之經濟能力、居住空間較相對人稍佳，非必然抗告人即較相對人適任親權人。　（4）復審酌兩造於107年9月間分居前，未成年子女丙00主要由相對人為生活照顧，其與相對人依附關係深，相對人對教養照顧、就學生活等事項安排亦無明顯不當之處；且於兩造分居後，未成年子女丙00雖與抗告人同住，惟相對人於自身生活穩定後，仍有持續關懷之，且現重新與未成年子女建立親子關係及維持正向親子互動，對其生活各項事務均有一定瞭解，亦提供未成年子女之教育計畫，具高度監護意願，亦有相當親職能力及親職時間。反觀抗告人因工作緣故而需經常於大陸地區工作，縱抗告人得以時常返臺居家辦公陪伴子女成長，然抗告人於大陸地區工作期間仍需委由抗告人之父母親接送子女，且其生活起居照料亦僅能由抗告人父母親協助打理，相對人顯對於未成年子女親職照料上有較充足親職時間。是本院參照前開所析，認現由相對人為未成年子女丙 00之主要照顧者，應符合子女現階段最佳利益。　　5.至抗告人主張丙00已與抗告人及抗告人之父母居住迄今約 5年，其對於居住環境已然熟悉也適應現今生活模式，基於最小變動、繼續性原則，應酌定由其擔任主要照顧者云云；觀諸抗告人此部分之主張業經原審審酌，稽之兩造於原審訪視中之陳述，可徵未成年子女原與兩造同住，嗣因兩造婚姻議題，抗告人與其親屬曾有不友善行為致兩造分居迄今，顯非相對人自願與未成年子女分離，故原法院認於本件親權酌定上，不以最小變動、繼續性原則為唯一之判斷基礎，亦難認有何違誤。況抗告人主張相對人對未成年子女曾有未盡保護義務之責乙節，均未能舉出具體事證證明，考量兩造於本院調查時，各自之陳述仍互有成見、多有指責對方之詞，惟此應係兩造自婚姻關係以來累積之摩擦與喪失信任感所導致，故無法因此斷定相對人為不適任之主要照顧者。另關於未成年子女之意願部分，本案業經社工、家事調查官訪視調查，考量未成年子女雖屬可以表達意見之年齡，然參酌上開訪視報告及調查報告所載，未成年子女尚未明瞭親權之意義及有忠誠衝突之困境，是子女之意願，亦非酌定其等權利義務行使或負擔之唯一考量。是以，本院審酌兩造親職能力與到庭意見，及子女過往受照顧狀況等一切情狀，就未成年子女丙00權利義務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，並考量未成年子女為女性，將來進入青春期，同性別之相對人應較能理解未成年子女之需求予以滿足，相對人亦能提供一定之經濟及生活環境，故由相對人負主要照顧之責，除有關未成年子女丙 00之移民、出國留學、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單獨決定，併酌定抗告人與未成年子女丙00會面交往方式及期間如原裁定附表所示。（二）關於未成年子女之扶養費部分：　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1 114條第1項第1款定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決）。至於父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係；亦即，父母對未成年子女之扶養義務，不因親權歸屬於何方而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。　　2.本院參酌未成年子女丙00居住於臺北市，111年度行政院主計總處公布之中華民國家庭收支調查報告中，臺北市平均每人月消費支出為33,730元。復經原審職權查調兩造所得狀況，顯示抗告人於105年至109年所得分別為690,164 元、453,499元、608,203元、297,364元、5,580元，名下有1筆1萬元投資；相對人於105年至109年所得分別為0元、0元、188,255元、298,979元、10,677元，名下無財產，有渠等之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽；復稽之相對人於調查報告中自陳其任職於保健食品公司每月薪資約45,000元，另有兼職網路行銷文章撰寫之工作，每月收入約4,000元，領有租屋補助7,000元，每月尚需支出租金、信用貸款、水電費、手機通訊費；而抗告人亦自陳其每月薪資約84,000元，每月須償還貸款元，並自陳其有能力全額負擔未成年子女教養費用（見原審卷二第58頁至第 60頁），可知抗告人所得確顯較相對人為佳，是依未成年子女之所需、兩造之經濟狀況、相對人擔任主要照顧者所付出之勞力及心力及社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，兼參上開平均月消費支出，而認未成年子女丙 00每月所需生活費為36,000元，其中由抗告人負擔24,000 元，相對人負擔12,000元，應屬適當。　　3.至抗告人主張兩造間資力差距係因相對人支出控管過於寬鬆，原審漏未審酌抗告人日常尚需負擔機票費用，另主張原審所調閱之財產所得年代久遠無從佐證相對人現薪資收入，並係就自己擔任親權人或主要照顧者時，請求法院酌定相對人應給付抗告人之未成年子女扶養費金額應各自負擔半數即為12,503元等節；然稽之抗告人自承收入情形，業如前述，又抗告人就兩造收入變更及支出狀況部分，亦未舉證以實其說，另考量相對人為實際照顧子女所投入之勞務心力亦應加以評價為扶養費之給付部分，故認抗告人與相對人以1：2之比例分擔未成年子女扶養費，應屬公允，抗告人上開主張尚屬無據，並無可採。（三）綜上，原審酌定兩造未成年子女丙00親權由兩造共同任之，由相對人負主要照顧之責，有關子女之移民、出國留學、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，及命抗告人自親權酌定確定起至未成年子女丙00成年之日止，按月給付相對人關於未成年子女丙00之扶養費24,000 元，並依職權酌定抗告人與丙00會面交往方式期間如原裁定附表所示，認事用法均無不當。抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏洋

2025-02-07

PCDV-112-家親聲抗-121-20250207-1