Know99判決書

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第115號原告江峻頡被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月12日彰監四字第64-I7QB00357號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由元告負擔。事實及理由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」民事訴訟法第170 條、第178條分別定有明文；上揭規定，依行政訴訟法第186條規定，於行政訴訟程序準用之。查原告為民國00年0月00日生，於起訴時尚未成年，由法定代理人代理起訴而繫屬本院，於訴訟程序中原告已成年而取得訴訟能力，惟兩造均未具狀聲明承受訴訟，本院爰依職權命原告本人承受訴訟，先予敘明。二、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。三、事實概要：原告為00年0月00日生，於112年10月28日22時47 分許，騎乘訴外人即其母親甲○○所有牌照號碼292-LKM號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣員林市員林大道二段與萬年路之交岔路口（下稱系爭路口）時，因未停等左轉號誌而逕行左轉，經員警攔查後發現原告未領有駕駛執照，而當場製單舉發。由於原告於111年4月17日曾因無照駕駛而遭舉發（下稱第1次違規），被告認原告併有「未滿18歲之人於5年內違反(道路交通管理處罰條例，下稱處罰條例) 第21條第1項規定2次以上」之違規，於113年1月12日依處罰條例第21條第2項、第24條，道路交通安全講習辦法第4條第 1項第2款之規定，以彰監四字第64-I7QB00357號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2萬4000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。四、訴訟要旨：　㈠原告主張：對於在112年10月28日有無照駕駛之違規，並不爭執。惟原告第1次違規係於111年4月17日發生，而處罰條例第21條第2項規定係於112年6月30日始施行，被告依此規定將修法前之第1次無照駕駛違規納入評價，有違法律不溯及既往原則。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：原告第1次無照駕駛之違規屬客觀已存在之狀態，其在處罰條例第21條第2項規定於112年6月30日施行後，再次無照駕駛，則與「5年內違反第21條第1項規定2次以上」之構成要件事實相符，被告依此規定進行裁罰，僅係將法律事實回溯連結，而非將新法規範之效力回溯適用，改變其原有之法律效果，自與法律不溯及既往原則無違。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。五、本件應適用法規：㈠道路交通安全規則第50條第1項規定：「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車」。㈡處罰條例：　　⒈第21條：「（第1項）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬400元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。（第2項）汽車駕駛人於5年內違反前項規定2次以上者，處新臺幣2萬400 0元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」㈣講習辦法第4條第1項第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…二、違反本條例第2 1條第1項第1款或第3款規定之未滿18歲駕駛人及其法定代理人或監護人。」本件應適用法規：六、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局112年10月28日之舉發違反道路交通管理事件通知單、111年4月18日之舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣警察局員林分局113年3月 6日員警分五字第1130008409號函、彰化縣警察局員林分局受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表、系爭機車之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡按法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所生，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，其意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前「已發生事件」，原則上不得適用。所謂「事件」，指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」，指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍（司法院釋字第577號及第620號解釋理由書參照）。㈢處罰條例第21條第2項於112年5月3日修法新增累犯加重規定，汽機車駕駛人無照駕駛5年內違反2次以上者，即處最高額罰鍰2萬4000元，如有致人重傷或死亡並得沒入車輛。此項修法，乃鑑於未成年人尚未考取駕照時即駕車上路，因不熟悉道路交通安全規則，缺乏安全防禦駕駛觀念，發生交通意外事故比例較其他年齡層高。為有效防制未成年無照駕駛行為頻生，乃予以加重處罰，立法院公報第112卷第38期院會紀錄修法提案說明亦可供參照。本項新增規定，係於修訂後之112年6月30日始生效適用，並未溯及既往對已終結之事實發生規範效力，自與法律不溯既往原則無違。至於汽車駕駛人於112年6月30日以後有違反處罰條例第21條第1項規定之行為，且於該次行為前5年內曾有2次以上違反該條第1項規定行為之客觀事實者，因其「於5年內違反第1項規定2次以上」之構成要件事實，係於新法生效施行後始完全實現，依前揭司法院解釋意旨，本應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，直接依據新法定其法律效果。縱其該次行為前5年內第1次違規事實發生於舊法時期，惟其僅係法律事實之回溯連結，並非新法規範效力之回溯適用，而改變其原有之法律效果，自未牴觸法律不溯既往原則（臺北高等行政法院103年度交上字第40號判決意旨參照）。㈣本件原告前於111年4月17日曾因無駕駛執照騎乘機車之違規，為警製單舉發，此有彰化縣警察局111年4月18日之舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可參(見本院卷第65頁)，本件又於112年10月28日因無駕駛執照騎乘系爭機車為警查獲，由於其「5年內違反第21條第1項規定2次以上」之構成要件事實，係於新法生效施行後始完全實現，從而即便將此二次違規行為合併評價，參酌前揭司法院解釋及判決意旨，亦僅屬於法律事實之回溯連結，並非新法規範效力之溯及適用。準此，被告依000年0月00日生效適用之處罰條例第21條第 2項規定予以裁罰，並無違誤。原告主張被告將原告第1次違規納入評價，違反法律不溯及既往原則及人民對於法令之信賴保護云云，尚無可採。七、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「未滿18歲之人於5年內違反第 21條第1項規定2次以上者」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　27 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官林俐婷

2025-02-27

TCTA-113-交-115-20250227-1

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第157號原告張淑棉被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日彰監四字第64-IHA085058號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月9日8時36分許，駕駛牌照號碼AYX-1698號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣 ○○鄉○○路○段000號（下稱系爭處所）時，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內(限速60公里，測速時速71公里，超速11公里)」之違規，經員警採證後製單逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年2月16日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條、行為時第63條第1 項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第1款第4目規定，依期限內到案第1 階段基準，以彰監四字第64-IHA085058號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1600元，並記違規點數1點（下稱原處分。嗣因處罰條例第63條第1項修正，被告以113年7月30日中監彰四字第1135002944號函自行撤銷關於記違規點數1點之裁罰）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈員警在系爭處所執行測速勤務未經主管機關核准，且亦未依法在系爭處所前放置「警52」標誌(下稱系爭標誌)，採證程序應屬違法。雖員警事後有檢附系爭標誌之照片，然系爭標誌係移動式，而非固定式，無法證明在原告違規時，系爭標誌仍然在場，況且系爭標誌之大小亦不符法定標準，無法發揮警示功能。　　⒉員警未依處理細則第28條第2項規定，於原告違規後30日內製開舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單) ，舉發程序亦於法不合。又員警係以手持方式進行採證，所取得之速度數值應扣除法定10公里之誤差值，故原告實際上僅超速1公里，應未超越速限。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷；⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：　　⒈員警係依彰化縣鹿港分局之規劃，於112年11月9日8時至10 時在系爭處所執行測速勤務，並於系爭處所前約278.2公尺處設有牌面清晰、未遭遮蔽之系爭標誌，為用路人所得清楚辨識，採證程序並無不合。系爭車輛當時車速經業已檢定合格之測速儀器測得時速為71公里，逾規定之最高時速11公里，違規事實明確。　　⒉處理細則第28條第2項規定係針對舉發機關移送舉發資料予裁罰機關之規範，並非限制員警舉發期間之規定，本件並無所謂員警逾期舉發之情形。　　⒊聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：　　⒈第13條：「（第1項）標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。（第2項）警告標誌及禁制標誌在一般道路上應用標準型；行車速率較高或路面寬闊之道路應用放大型；行車速率較低或路面狹窄之道路得用縮小型；高速公路或特殊路段得用特大型。」　　⒉第23條：「警告標誌之設計，依左列規定：一、體形正等邊三角形。二、顏色白底、紅邊、黑色圖案。但『注意號誌』標誌之圖案為紅、黃、綠、黑四色。三、大小尺寸標準型：邊長90公分，邊寬7公分。放大型：邊長120公分，邊寬9公分。縮小型：邊長60公分，邊寬5公分。特大型：視實際情況定之。四、警告標誌設置位置與警告標的物起點之距離，應配合行車速率，自45公尺至200公尺為度，如受實際情形限制，得酌予變更。但其設置位置必須明顯，並不得少於安全停車視距。」　　⒊第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項 )測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈡道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定…」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 (第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於 100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 ) 　㈣行為時處理細則第2條第5項第1款第4目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（四）第40條。」(現行處理細則第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（四）第40條。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣警察局鹿港分局113年5月14日鹿警分五字第1130016155號函、執勤員警之職務報告、採證照片、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附採證照片所示（見本院卷第76頁），系爭車輛於112年 11月9日8時36分許，在彰化縣○○鄉○○路○段000號每小時限速 60公里處所，經員警使用檢定合格單號碼：M0GB0000000號之雷射測速儀器測得系爭車輛以時速71公里之速度行駛。該雷射測速儀器業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於111年1 2月19日檢定合格，其有效期限至112年12月31日止，有該雷射測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第82頁），本件違規事實發生時點仍在該雷射測速儀有效期限之內，則原告有超速行車之事實，自堪認定。㈢原告固稱員警當時係未經主管機關核准即在系爭處所進行測速、取締違規，並質疑系爭標誌於其違規時是否仍然在場。然查員警當天8時至10時，係依彰化縣警察局鹿港分局之勤務規劃，於系爭處所執行「交通大執法防制A1交通事故取締重大違規」之測速取締勤務，此有執勤員警之職務報告與彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐(派出)所9人勤務分配表附卷可參(見本院卷第73、78頁)。而員警於上開勤務分配表所定勤務時間內(即8時12分許)，亦有在系爭處所前約278.2公尺處設置系爭標誌，此有系爭標誌設置位置之照片與示意圖在卷可證(見本院卷第75、77頁)，足認本件員警之採證程序，於法並無不合。倘原告質疑員警在值勤時有故意撤走系爭標誌之情形，乃係指控員警違法取證，自應提出具體事證供本院調查審酌，否則空言指摘，尚無從執為原告有利之認定。㈣原告雖另主張測速結果應扣除誤差值云云。然查，經濟部標準檢驗局依度量衡法第14條、第16條之授權訂定檢查技術規範，作為判定雷射測速儀是否合格之標準。依度量衡器檢定檢查辦法第3條所臚列應經檢定檢查之法定度量衡器種類繁多，經濟部標準檢驗局爰就各式度量衡器訂定公告各類「衡器檢定檢查技術規範」，該等度量衡器概有「器差」、「公差」等之規定，以為技術性檢定檢查之依據。惟依度量衡法相關法規之規範意旨，有關「檢定公差」或「檢查公差」之規定，係用以限定於如何之條件下，得判定受檢法定度量衡器合格，並非於具體個案指示度量衡器是否存有科學極限之可能誤差。因此，「檢定公差」、「檢查公差」之適用範圍，並不及於公務實測之具體個案，亦即凡經檢定、檢查合格儀器認定違規之事實，於個案中已有可信之堅實基礎，在行證據評價時，即不得再回溯爭執儀器本身之器差或公差，而主張應納入計算而減輕或免除其處罰。本件系爭車輛當時之車速，經業已檢定合格且仍在有效期間內之雷射測速儀器，測得時速71公里，則原告有超速11公里之違規，至為明確，原告主張應扣除公差，並非可採。㈤又處理細則第28條規定：「（第1項）舉發違反道路交通管理事件後，舉發單位應於舉發當日或翌日午前，將該舉發違反道路交通管理事件有關文書或電腦資料連同有暫代保管物件者之物件送由該管機關，於舉發之日起4日內移送處罰機關。（第2項）前項移送期間其屬逕行舉發者，自違反行為日起30日內為之。如有查證必要者，得延長之，但不得逾3個月。」係用以督促舉發機關儘速將舉發資料移送裁罰機關之訓示性規範，並非關於舉發時效之限制性規定，是原告質疑本件違規後30日後始製開舉發通知單為違法云云，亦無可取。㈥本件測速採證、勤務規劃、測照距離等，固均符合法規要求，惟系爭標誌之設置規格，則於法有違，說明如下： ⒈按依設置規則第10條第1款規定，警告標誌係用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施。其第55條之2第1項規定，測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。可知警告標誌之設置目的在於防範發生不測交通意外，促進交通安全，後續違規之處罰僅是手段，並非目的。因此，設置規則第13條、第23條、第55條之2 對於警告標誌之設置規格、樣式及位置等均有明確規範，乃「設置位置明顯並可辨認清楚」之具體化內涵，如有違背，其程序即非正當，則行為人縱有違規，亦不得加以處罰。 ⒉經查，本件依員警所提出系爭標誌設置位置之照片(見本院卷第75頁)，彰化縣秀水鄉彰水路二段寬闊筆直，並無特殊道路狀況，應屬市區一般道路，則關於系爭標誌之設置，自應依設置規則第13條第2項及第23條第3款規定，採用「標準型」之大小尺寸設計，即等邊三角形之邊長90公分、紅色邊寬7公分，始符合「警告標誌在一般道路應用標準型」之設置規範，俾能有效提醒用路人車，達到警告並避免發生交通事故之目的。 ⒊惟本件員警執勤時所使用之移動型標誌，係一長方形標牌，標牌上方為最高速限標誌即「限5」標誌，下方則為系爭標誌，且該「限5」標誌及系爭標誌距離該標牌邊框尚有些許間隔。而依員警之測量結果，該長方形標牌之長邊約100公分，短邊約60公分，此有彰化縣警察局鹿港分局1 13年7月4日鹿警分五字第1130020407號函附之量測圖在卷可憑（見本院卷第101至106頁），顯見位於該標牌內之系爭標誌邊長並未達90公分，而與設置規則第13條第2項「警告標誌在一般道路應用標準型」之規範不合，並與同條第1項使車輛駕駛人在適當距離內得以辨認清楚之設置原則有所違背。據此，本件原告駕車行經系爭路段，雖有超速行車之事實，然因系爭標誌之尺寸規格採用「縮小型」，不符合前揭法規所定「設置位置明顯並可辨認清楚」之具體化要求，而有瑕疵可指，則員警所為舉發程序即有違誤，被告據以裁罰，有撤銷原因。六、結論：　㈠綜上所述，系爭標誌之設置違反設置規則第13條第1、2項及第23條之規定，員警採證尚有瑕疵，被告據以作成原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件第一審訴訟費用300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　27 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官林俐婷

2025-02-27

TCTA-113-交-157-20250227-1

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第570號上訴人陳鈺誠選任辯護人盧國勳律師石振勛律師上訴人林柏彣上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第2287 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52265號，11 2年度偵字第4561、4562號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。⑴第一審判決Ⅰ認定上訴人陳鈺誠有如其事實欄一（即其附表二編號1至8）、二、三所載，或單獨或共同分別販賣第二級毒品大麻或含第二級毒品四氫大麻酚成分電子煙彈共10次之犯行，就上開事實欄二所示部分，論處如其附表一編號9所示共同販賣第二級毒品1罪刑，其餘部分論處如其附表一編號1至8及10所示販賣第二級毒品共9罪刑，並定應執行刑，且諭知相關沒收暨追徵。⑵、第一審判決Ⅱ認定上訴人林柏彣有如其事實欄一、二所載，或共同或單獨分別販賣含四氫大麻酚成分電子煙彈共2次之犯行，論處共同販賣第二級毒品及販賣第二級毒品各1罪刑，並定應執行刑，且諭知相關沒收暨追徵。上訴人等均明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人等上訴意旨：㈠、陳鈺誠上訴意旨略以：伊已供出本件所販賣之毒品係向李孟倫所購買，警方因此發動調查程序並予查獲，觀諸臺北市政府警察局大同分局解送人犯李孟倫之報告書記載，李孟倫自民國111年4月16日起，至同年9月25日止，涉有將大麻煙彈販賣與伊之犯行即明。乃原審未予詳查究明，遽認伊如第一審判決事實欄二（即如其附表一編號9所由論處罪刑）及其附表二編號1、4、5、8所示販毒之犯行，俱不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定而未減免其刑，殊有違誤云云。　　㈡、林柏彣上訴意旨略以：伊因年輕識淺，一時失慮觸法，小額零星販售毒品，不若大盤毒梟對社會之危害性，復坦承犯行不諱，深具悔意，所犯情節極為輕微而顯堪憫恕，雖已均依刑法第62條前段及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑後，仍嫌情輕法重以致罪責與處罰不相當，而應依刑法第59條之規定及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞予減刑，然原判決未再遞減其刑，實屬過苛云云。三、惟查：㈠、關於陳鈺誠部分 ⑴、原審維持第一審判決論陳鈺誠如其附表一編號1、4、5、8、9 共5罪所處徒刑之判決部分　　刑罰減輕或免除事由有無之證據取捨與認定，係屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背相關證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。再毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」減輕或免除其刑之規定，係指行為人供出其所犯罪行之毒品來源，使偵查機關得據以發動調查，並因此查獲所供其人及其犯行，且相關事證已臻起訴門檻者而言。又該規定以「因而」作為「供出（所犯罪行）毒品來源」與「查獲」連繫之限制條件，要求兩者間必須具有事理上或時序上之因果關聯性，始克當之，否則即無從依上開規定減免其刑。原判決就陳鈺誠犯如第一審判決事實欄二（即如其附表一編號9所由論處罪刑）及其附表二編號1、4、5、8所示之販毒犯行，何以均無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑，業於理由內說明略以：綜據卷附臺北市政府警察局大同分局覆函暨解送人犯李孟倫移送檢察官指揮偵辦報告書，及臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第18165號就李孟倫違反毒品危害防制條例案件起訴書等證據資料，以陳鈺誠雖供稱其所販大麻或含四氫大麻酚成分電子煙彈之來源為李孟倫，然經檢警人員偵辦所查獲者，乃李孟倫先後於111年5月14日、同年6月24日及同年6 月29日，分別販賣大麻及含四氫大麻酚成分電子煙彈與陳鈺誠之犯行，據此推認①陳鈺誠如第一審判決事實欄二及附表二編號1所示，先後於同年4月4日、同年4月17日販毒犯行之日期，俱在陳鈺誠上述初次向李孟倫於同年5月14日購得毒品「之前」，難認李孟倫係其所販毒品之來源。②陳鈺誠上述再次於同年6月24日向李孟倫購得大麻1公克，業在如第一審判決事實欄三（即如其附表一編號10所由論處罪刑）所示，於同年6月25日將該大麻1公克販賣交付與李定融，則陳鈺誠如第一審判決附表二編號5所示，於同年6月26日所販賣與陳冠霖之大麻1公克，亦非由來於李孟倫。③陳鈺誠上述末次於同年6月29日向李孟倫購得之大麻1公克及含四氫大麻酚成分電子煙彈1個，業在如第一審判決附表二編號6、7所示，先後於同年6月30日、同年7月15日，將上開各該毒品分別販賣交付與陳冠霖、曾浩哲，則陳鈺誠如第一審判決附表二編號8所示，於同年9月9日所販毒與林柏彣之含四氫大麻酚成分電子煙彈1個，難謂係向李孟倫購得。④李孟倫並未遭查獲有販賣摻大麻捲煙與陳鈺誠之情事，故陳鈺誠如第一審判決附表二編號4所示，所販賣與曾誠祥摻大麻捲煙，同難認係陳鈺誠所供之來源。是陳鈺誠如第一審判決事實欄二及其附表二編號1、4、5、8所示販賣毒品之來源，均無從認定已因其供述而查獲，尚與毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源「因而查獲」規定之要件不符，而不得據以減免其刑等旨甚詳。核原判決之論斷，皆有卷存事證可資覆按，尚與經驗、論理及相關證據法則無違。陳鈺誠上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，猶執其不為原審所採之相同陳詞，就原審對於刑罰減免事由採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭規定及說明，本件關於此部分之上訴，均為違背法律上之程式，應併予駁回。 ⑵、原審維持第一審判決論陳鈺誠如其附表一編號2、3、6、7、1 0共5罪所處徒刑之判決部分第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。陳鈺誠不服原審維持第一審判決論陳鈺誠如其附表一編號2、3、6、7、10共5罪所處徒刑之判決，提起第三審上訴，惟其所繕具之「刑事上訴狀」2份，並未敘述原判決關於上開部分之上訴理由（原判決就該部分均已依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑），迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補敘，依上開規定，其對於此部分之上訴均非合法，同應併予駁回。㈡、關於林柏彣部分　　刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以林柏彣販賣第二級毒品之犯行，於均依刑法第62條前段及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑後之處斷刑已非嚴苛，復敘明經衡諸林柏彣無視厲禁，為求私利販毒，流散毒害，嚴重危害社會治安及國民健康等情節，並無刑法第59條關於犯罪情狀顯可憫恕認科以最低度刑仍嫌過重者得酌減其刑規定之適用，而既應在其所犯罪名處斷刑度之範圍內科刑，自無「情節極為輕微」顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，而依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再遞予減刑之餘地。核原判決之論斷，尚未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。林柏彣上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-570-20250227-1

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4811號上訴人蔡亞倫選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月15日第二審判決（113年度上訴字第323號、113 年度金上訴字第326、327、328、329、330號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7546、11139、17063、19660、21 067、22154、31279、40179號、112年度偵緝字第1389號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決關於三人以上共同詐欺取財12罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以上訴人蔡亞倫經第一審判決依想像競合犯規定從一重論處如其附表(下稱附表) 四編號1至12所示三人以上共同詐欺取財12罪刑後，明示僅就此部分之量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，於比較新舊法後，撤銷第一審判決關於同附表編號1至6之宣告刑及所定應執行刑，分別改判量處如原判決附表四編號1至6「本院撤銷改判之宣告刑」欄所示之刑，並維持第一審判決附表四編號7至12所示科刑部分之判決，駁回其此部分在第二審關於刑之上訴。已詳敘其量刑審酌裁量之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。而犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，縱未說明理由，並不違法。上訴人上訴意旨以其非居於本案犯罪核心地位，已知己非，並與被害人達成和解且履行賠償條件，指摘原判決有未適用刑法第59條減刑之違誤云云，並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審酌減其刑與否職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，其此部分之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院改判酌量減刑，俱屬無從審酌，附此敘明。貳、原判決關於轉讓偽藥罪部分：　　第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。第一審判決認定上訴人有如其事實欄二（即附表四編號13）所載，轉讓第三級毒品愷他命之犯行，上訴人不服原審維持第一審判決就此論以轉讓偽藥罪所處刑部分之判決，雖提起第三審上訴，然其所繕具之「刑事聲明上訴狀」及「刑事上訴三審理由狀」等，均未提及如何不服原審關於此部分判決之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補敘，依前開規定，自非合法，同應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-113-台上-4811-20250227-1

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1478號上訴人陳嘉穗蘇柏綸陳玟如上一人選任辯護人薛筱諭律師上訴人吳承桓上一人選任辯護人陳漢仁律師楊富勝律師上訴人余東青上一人原審辯護人陳永來律師魏雯祈律師上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年12月27日第二審判決（110年度金上重訴字第55號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第17105、19538、19539、19 540、19541、19542、19543、19696、19906、20422、23307、23 364、24386、24387、26824、26825、26826號，108年度軍偵字第55號，108年度偵字第4492、4518、4916、6246、9198、9541 、9542、11015、16346、17833、19759、21314、21315、24351 號，109年度偵字第2512、16944、17089號），提起上訴(其中余東青由其原審辯護人代為提起上訴)，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、陳嘉穗、蘇柏綸、陳玟如、吳承桓部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳嘉穗、蘇柏綸、陳玟如、吳承桓（下或合稱上訴人等）有其事實欄（下稱事實欄）所載違反銀行法犯行明確，因而撤銷第一審關於陳嘉穗、吳承桓犯罪所得沒收暨追徵部分之判決，改判諭知如原判決主文第2、3項所示之沒收及追徵，及維持第一審關於此部分分別論處陳嘉穗、吳承桓共同犯銀行法第125條第1項後段所得達新臺幣（下同）1億元以上之非法經營銀行業務罪刑；蘇柏綸、陳玟如共同犯同法條項前段之非法經營銀行業務罪刑，暨諭知蘇柏綸、陳玟如犯罪所得沒收之判決，駁回上訴人等此部分在第二審之上訴。已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠陳嘉穗部分：原判決認定本件違反銀行法犯行獲取之財物利益為1億4,534萬1,500元，惟所憑之金額投資人整理表、舊制吸金名單及原判決附表(下稱附表)2、3均有多筆誤載及重複計算之情形，扣除後金額應為5,730萬4,700元，未達1億元以上，不適用銀行法第125條第1項後段，原審未予調查及說明認定金額之理由，有調查未盡及理由不備之違法。　㈡蘇柏綸部分：⒈原判決別無補強證據，單憑告訴人昝靖瑜之指述，即認定昝靖瑜於民國106年11月30日投入1萬5,000元、3 萬元、宋丹惠於107年2月間投入3萬元，均為其下線，有違補強法則。⒉原判決既認定其與陳嘉穗、吳承桓、余建宏、余東青等人所處集團階層有別，獲取之財物利益即不能等同計算。又就投資人匯入陳嘉穗等人帳戶之金額算入其吸金數額以計算其犯行之規模，同有理由矛盾之違誤。另其並未獲得告訴人蔡馥竹以友人名義所投資之金額部分之動態獎金；告訴人林奕均所投資之金額中之23萬元未由其經手，前揭金額均未經原判決予以扣除，復未敘明理由，亦有理由矛盾、適用法則不當之違誤。⒊其於原審另提出第一審所未審酌之量刑資料，均未據原判決之量刑理由審酌說明；於第一審判決時，其因故意犯罪受有期徒刑宣告之前案因執行完畢未逾 5年致不合緩刑要件，惟原審辯論終結後，該案執行完畢已逾5年，已無不合緩刑要件之情形，而其犯後坦承犯行，已知己非，並已與諸多投資人和解，原判決亦未說明何以不為緩刑宣告之理由，均有理由不備之違法。㈢陳玟如部分：其係受邀加入「百博投資案」舊制而為投資人，並非百博集團之成員，對於集團運作及百博新制均不知情，僅於親友間分享投資訊息與心得，主觀上無與百博集團成員共同收受存款之故意或不確定故意。原判決逕認定其已自白，未綜合審酌卷附其係因「盧佳佳」邀請始加入「百博投資案」之通訊軟體對話擷圖、已與倪詩涵成立和解之和解協議書等有利證據認定事實，有理由不備、適用法則不當、調查職責未盡之違法。　㈣吳承桓部分：其於107年5月25日向臺北地方檢察署提出自首狀，於其自首前，僅蘇柏綸於同年月18日警詢提及「桓」涉案並稱其姓名為吳承桓，仍未特定其人，檢警且未據以對其展開調查，斯時司法警察機關對其涉案與否至多僅為「單純主觀上之懷疑」，並無「有確切之根據得合理之可疑」。原判決未予詳查並依自首規定減輕其刑，有調查未盡及適用法則不當之違法。四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決依憑上訴人等暨同案被告余建宏、廖欣頡、蕭聖展、孫于堰、范姜士宇、林紘綦、盧佳怡、洪銘孺、余承翰、王議敏、康何謙、江昀軒、徐雅雯、謝芳儀、林鈺堯、劉俊宏、石婉語、蕭秉科、高昀（前揭同案被告余建宏等19人均經判處罪刑確定）之供述、證人即威聯網科技有限公司負責人楊懌民、如其附件二證據清單所示證人即告訴人宋丹惠等、證人即被害人陳潔瑩等之證述，暨扣案吳承桓撰寫之教戰守則、卷附同附件所示之相關LINE通訊軟體對話或群組對話及記事本內容擷圖、群組對話內容擷圖、金融機構帳戶交易資料、百博投資人金額整理表及舊制吸金名單、百博集團網站後台儲存新制投資人及投資款項資料，以及所列其餘證據資料，綜依卷內證據調查之結果，認定上訴人等依事實欄所載之分工，以余東青、余建宏創設之「百博投資案」，以其等專業團隊操作百家樂線上博弈遊戲獲利豐厚，投資人得以規定之最低投資金額(先後為1000元、5000元)加入投資獲利，按期固定領取一定比例利息(為每月本金70%、60%以上之靜態利息，換算投資年報酬率分別為840%、720%不等)，投資期間6個月，屆期保證返還本金，亦得推薦他人加入投資以獲取動態推薦獎金(為新進投資人首次投資金額之30%、25%至15%不等及次期投資金額之10%、5%不等)，嗣因約定利息過高，無以維繫投資案，另又同以投資操作百家樂線上博奕遊戲，改與投資人約定得以5萬、15萬、25萬、35萬元不同等級入會，投資期間6個月，每月獲利為投資本金50%，另依不同等級會員所獲取之下線會員動態獎金區別為下線會員投資金額之10%、20%、30%、40%，期滿招攬下線之會員得獲取投資本金300%之靜態利息及投資本金，未招攬下線之會員則可獲取投資本金200%之靜態利息及投資本金，換算投資年報酬率分別為600%、400%(新制)，而與投資人約定與本金顯不相當之紅利。「百博投資案」新舊制期間，陳嘉穗、吳承桓與余東青、余建宏為該投資案核心成員，非法吸收資金共計1億4,534萬1,500元(如附表1編號1至4所示)，而蘇柏綸、陳玟如依其參與階段與階層，非法吸收資金則如附表4-4、4-7所示，論斷渠等共同為事實欄所載違反銀行法犯行。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自不容任意指為違法。又：　㈠銀行法第125條第1項後段所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，與行為人犯罪所得之利益無關，本無扣除成本之必要，是違法吸金，允諾給予投資人之報酬、業務人員之佣金、公司管銷費用等，即令行為人自己投入之資金，或依約應返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額，甚至已經實際支付投資人者，均不得予以扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，以契合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的。再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限。又在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬之階層能否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。原判決本諸上開意旨，認定陳嘉穗、吳承桓於「百博投資案」新舊制均參與討論、創設新舊制投資規劃、招攬投資人及管理會員群組、拓展業務而屬核心高層，並與余建宏一同彙整投資人資金，由余東青、余建宏用以投入線上博弈、操盤，陳嘉穗、吳承桓、余東青與余建宏等4人為本件「百博投資案」新舊制營運之核心成員。復論敘卷附百博投資人金額整理表及舊制吸金名單、百博集團網站後台儲存之新制投資人及投資款項資料，因係本案後期陷入無法依約給付紅利給投資人之窘境，陳嘉穗乃依余建宏之指示，偕同數名投資人核對會員所提供之投資資料、匯款明細、LINE對話紀錄等資訊，憑以登載、紀錄、計算渠等應償還投資人數額之重要依據，內容應係確實而堪採信。至陳嘉穗所指其金額不正確且有重複登記，應予剔除，所提出之重複登記整理表（見原審卷㈢第51至88頁、卷㈣第3至93頁），或因未記載投資人匯款時間，或因主張之資金係同一投資人之同筆投資經重複計算，然金額卻不相同，其主張即嫌無據；或因所指相關之銀行帳戶存摺明細未記載匯款人姓名，致無從比對勾稽，且「百博投資案」新舊制收取投資人資金之收款帳戶，除陳嘉穗之金融機構帳戶外，另有其他同案被告名義之帳戶，亦有向投資人收取現金者（見原判決第32頁第5行至第34頁第7行），因認無從採認，未依陳嘉穗主張扣除金額，仍依憑卷附百博投資人金額整理表及舊制吸金名單、百博集團網站後台儲存之新制投資人及投資款項資料，據以認定陳嘉穗、吳承桓依銀行法第125條第1項後段之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」數額，已為調查並載敘取捨之理由，核無陳嘉穗所指調查職責未盡、理由不備之違法。至蘇柏綸、陳玟如則與陳嘉穗、吳承桓、余東青及余建宏等人不同，僅依百博投資案之制度設計，以其2人直接推薦、招攬之下線會員，為其2人違反銀行法犯行規模之犯意範圍，據以計算其2人因而獲取之財物或財產上利益數額，是就蘇柏綸部分，僅以附表4-4所示其自行投資及所屬直接下線會員之相關投資金額為限（見原判決第42頁第3至6行）。至附表4-4所示金額認定所憑，卷查：⒈有關附表4-4編號10告訴人昝靖瑜投入之1萬5千元及3萬元，除昝靖瑜之指述外，另有蘇柏綸臺北保安郵局帳戶交易明細為佐（見偵17833卷㈢第57、58頁），其中該筆1萬5千元之資金匯入時間，應係106年11月28日，原判決雖誤載為106年11月30日，尚於判決本旨不生影響。至同附表編號13告訴人宋丹惠於107年2月間投入之3萬元，除宋丹惠之指述外，亦有陳嘉穗、吳承桓於本案共同製作之百博投資人金額整理表及舊制吸金名單編號2442之同旨記載可稽，蘇柏綸為推薦人並因此獲得介紹獎金（見偵17105卷第67頁），亦非單依昝靖瑜、宋丹惠之指述認定事實，均無違補強法則。⒉附表4-4編號3告訴人邱薰誼投入之5萬元、編號4告訴人曾志申投入之7萬5千元、編號6告訴人周美鳳35萬元、編號7告訴人周夢櫻投入之5萬元、編號8告訴人賴香如投入之5萬元、編號9告訴人葉璨瑋投入之4,250元、編號10昝靖瑜投入之5萬元、編號12告訴人黃澤暉投入之25萬元、編號13宋丹惠投入之25萬元及編號14告訴人許秋蘭投入之25萬元等，固均非逕匯入蘇柏綸帳戶，惟依邱薰誼等人所提出之LINE通訊軟體群組對話紀錄擷圖，渠等均加入蘇柏綸創設之「史迪綸」或「迪綸新制討論區＆集資區」群組，回復投資資料訊息之推薦人均載明「蘇柏綸」，團隊名稱亦填載「史迪綸團隊」（見軍偵55卷㈣第11至13頁《黃澤暉》、第223頁《賴香如》、第288至290頁、294至295頁《葉璨瑋》、第320至333頁《邱薰誼》，他4900卷第29至30頁《周美鳳、周夢櫻》，他4647卷第11至14頁《昝靖瑜》，偵17105卷第29頁《宋丹惠》，他231卷第69頁《許秋蘭》），原判決據此認定渠等均為蘇柏綸之下線，就前揭金額均計入其吸金規模，並非無據，無所指理由矛盾之違誤。⒊至告訴人蔡馥竹以友人名義投資，蘇柏綸固未就該部分獲得動態獎金，惟原判決已就何以仍計入其招攬吸金範圍，於同附表編號5備註欄敘明：該等投資金額均以轉帳、匯款之方式匯入蘇柏綸之帳戶，為其經手之投資款等旨，無所指理由矛盾或不備之違誤。⒋同附表編號2告訴人林奕均投資款中固有23萬元為由其經手，然該筆金額係林奕均以舊制投資之本金及利息複投於新制，舊制本金合計17萬元分別轉帳至蘇柏綸郵局及中國信託銀行帳戶，複投之差額2萬元亦轉入蘇柏綸中國信託銀行帳戶，原審計入其招攬範圍而未予扣除，亦無違誤。蘇柏綸既依本案百博集團規定招攬下線，本不以其下線是否直接匯款至其帳戶為計算其因犯罪獲取之財物或財產上利益之唯一依據。原判決以附表4-4計算蘇柏綸犯罪獲取之財物或財產上利益，核無蘇柏綸上訴意旨⒈⒉指摘原判決有理由矛盾、不備或適用法則不當之違法。㈡銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪。本罪之規範目的，在於嚇阻違法吸金影響金融市場秩序、社會投資大眾權益，所謂「多數人」係指具有特定對象之多數人，「不特定之人」則指不特定對象，可得隨時增加之謂，其人數並無限制，倘行為人以公開勸誘手段以擴張招攬對象，處於隨時可增加人數，致對於一般公眾之資金及金融市場秩序肇生損害之風險，即屬本罪處罰之行為，縱行為人之行為分擔無涉營運核心事項，或不具特殊權限，亦未領得高額獎金，甚或本人亦有投入資金，仍無礙於本罪主客觀構成要件之成立。又所謂自白，乃是被告對所為符合於構成犯罪要件之基本社會事實之全部或主要部分所為坦白之陳述。原判決依憑陳玟如於警詢、檢察官偵訊及第一審準備程序之不利供述、證人倪詩涵不利證述，認定陳玟如除自己加入「百博投資案」外，並在臉書社群媒體社團、LINE通訊軟體群組上刊登、分享「百博投資案」相關訊息，除其母林美玲外，尚有不相識之倪詩涵因見其臉書發文而經其加入群組參與本案投資，陳玟如並曾因此領得動態獎金，非僅與親友分享個人投資心得，復說明何以證人即陳玟如之母林美玲所證不足為其有利之認定。至卷附陳玟如係因「盧佳佳」邀請始加入百博投資案之通訊軟體對話擷圖、已與倪詩涵成立和解之和解協議書等事證，尚無從推翻前揭不利證據所證明之構成要件事實，法院採信前揭不利證據，其判決理由僅就採用該部分之證據加以說明，而未說明不採上訴意旨所指前揭證據之理由，於判決本旨並無影響，仍與判決不備理由之違誤有別，尚無陳玟如所指理由不備及適用法則不當、調查職責未盡之違誤。五、犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員自行申告犯罪，且不逃避接受裁判者，始與刑法第62條規定自首之條件相符。所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關連，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有引人疑竇之行為舉止等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同。是否自首，係事實認定問題，依刑法第62條前段之規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減，即係法院依職權裁量事項。原判決就吳承桓何以未符自首規定，已敘明於其107年5月25日向地檢署檢察官提出自首狀之前（見他6637卷第5至7頁），已據蘇柏綸於107年5月18日以告訴人身分製作警詢筆錄，斯時司法警察機關已初步知悉，並有客觀證據指向其涉非法吸金之犯罪嫌疑等旨（見原判決第62頁至第63頁第6行）。卷查，蘇柏綸前揭警詢筆錄所指述之內容，固以其受臉書某社團以投注百家樂、保證獲利賺錢之訊息吸引，惟嗣後匯入余建宏帳戶之入金未依約取得獲利，認遭余建宏詐欺為主要內容，惟亦已指述係暱稱「椏樂」、「桓」與「熊貓」之人向其說明投資保證獲利方案，並曾數次當面交付投資現金予「桓」與「熊貓」，暨「桓」之真實姓名係吳承桓，客觀上已具體指述吳承桓之身分及所參與之構成要件行為內容，依蘇柏綸自身涉案情節亦非不得予以指認。是依憑蘇柏綸前揭指述，已有客觀之證據，足認吳承桓與本案間具直接、明確及緊密之關連，縱吳承桓嗣未於同年5月25日自首，司法警察機關仍已對其涉犯本案有確切之根據得合理之可疑，不因法務部調查局新竹縣調查站遲於其自首後，逐步調閱陳嘉穗、余建宏交易明細，向相關投資人查證確認吳承桓涉案（見他6774卷㈠第3至7頁）而有異。原判決未依自首規定減輕其刑，洵無所指適用法則不當之違誤。六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就蘇柏綸所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明何以裁量不依累犯規定加重其刑，並適用銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，其犯罪動機、參與犯罪之分工情節、非法吸收之資金、犯後坦承犯行並繳回犯罪所得之態度等一切情狀，均已併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又其於上訴原審後所提出科刑資料之補充(見原審卷㈡第27 1至275頁、第283至287頁)，有關其父、母健康情形、家庭生活狀況等核非足致重大影響量刑基礎事實之細項變動，均經綜合審酌在內，自不得僅摭拾理由未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，其所為是否宜暫緩執行之審斷，倘符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即不得任意指摘而執為適法之第三審上訴理由。卷查，蘇柏綸提起第二審上訴意旨，關於量刑部分固謂第一審判決量刑過重，請從輕量刑並宣告緩刑等語。原判決審酌各情，認為第一審判決量處其有期徒刑2年，並無違法或不當，因而予以維持，其上訴第二審後所提出量刑資料，核非足致重大影響量刑基礎事實之細項變動，仍經綜合審酌在內，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不得僅摭拾理由未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又原判決就蘇柏綸固未諭知緩刑，仍屬原審得自由裁量之事項，且揆諸刑事訴訟法第310條第5款關於有罪判決書經宣告緩刑者應記載其理由之規定，若不諭知緩刑而未說明其理由者，亦難謂為違法。七、綜合前旨及陳嘉穗、蘇柏綸、陳玟如、吳承桓其餘上訴意旨，無非係對屬原審採證認事或量刑職權之適法行使，或於結論不生影響之枝節，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其等之上訴均不合法律上之程式，併予駁回。貳、余東青部分：　　查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。本件上訴人余東青因違反銀行法案件，不服原審判決，其原審辯護人於113年2月7日代其提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前，仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-113-台上-1478-20250227-1

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第914號原告綠野環保科技股份有限公司代表人張鼎綸訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月18日中市裁字第68-G4ME30198號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣訴外人徐清添前於民國113年8月10日10時38分許，駕駛屬原告所有車牌號碼為000-0000號之自用大貨車(下稱系爭車輛)，行經臺中市南屯區大墩路、大墩六街時，因該車占用車道併排臨時停車於大墩六街上，嚴重影響交通遭臺中市政府警察局第四分局大墩派出所(下稱舉發機關)員警當場進行攔查，並給予酒精感知器進行檢測，發現徐清添有酒精反應，並隨即測得駕駛人呼氣酒精濃度為0.19mg/L，隨即對訴外人及原告分別掣開第G4ME30197、G4ME30198、G4ME30196號舉發違反道路交通管理事件通知單(本件原告僅就G4ME30198 號部分起訴，下稱舉發通知單)。嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年9月18日以中市裁字第68 -G4ME30198號裁決書(下稱原處分)，吊扣汽車牌照24個月。惟原告不服，故提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　㈠原告為廢棄物清理業者，徐清添為原告之司機，負責駕駛營業用貨車，原告再三囑咐原告旗下之司機，不得於工作時飲酒，司機徐清添知之甚明，此有徐清添親自簽名之工作守則、切結書可參。依據交通部函釋與法院判決意旨，道交條例第35條第9項規定之處罰，並未排除廢棄物清理業不得適用行政罰法第7條非出於故意或過失不予處罰規定，基於保護原告之合理信賴，應認原告已善盡提醒與監督管理旗下司機之責任。　㈡原告都會要求旗下司機應於出車前進行酒測，而徐清添於案發前即113年7月1日至8月10日的酒測值均正常，可認原告已善盡提醒與監督管理責任，而原處分認定徐清添違規日即11 3年8月10日當天徐清添駕駛系爭車輛出車前的酒測值亦為0 ，至於當日為何員警替徐清添實施酒測超標？該檢測程序是否符合正當法律程序？儀器是否有依法校正？原告均無從知悉，此部分屬於被告舉證責任，應由被告說明之，然舉發機關113年9月2日中市警四分交字第1130035106函(下稱113年9 月2日函)並無就實施酒測程序提出，難認已盡舉證責任，且縱警方之酒測程序並無瑕疵。但依前述說明，原告已盡監督與管理責任，徐清添於出車後之個人違規行為，自不應由原告負責，被告拒絕適用行政罰法第7條規定及交通部111年6 月22日交路字第1110015912號函，逕行扣押原告所有價值高達百萬元之系爭車輛致原告受重大損失。　㈢退步言之，原告命司機徐清添實施酒測之儀器雖然原告並非警察機關無法取得警用酒測器標準認證，但該儀器有台灣工研院酒測濃度驗證與經過出廠前校正，精准度優於一般市售酒测器，查原告是112年8月1日購買，出廠前就有取得主管機關審驗合格且儀器經過校正，證明酒測值準確，雙方使用的酒測器都經過工研院校正，兩者準確性並無差別。是故原告已經善盡監督之責。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠按若汽機車所有人係「明知」駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況，其雖同時符合同條第9項之構成要件，為法條競合，然依行政罰法第24條規定，應擇一從重以同條第7項裁處；但若汽機車所有人並非明知，而僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定。　㈡原告固然提出如「工作守則」、「切結書」、「酒測生理紀錄」、「酒測生理紀錄截圖」等證據為憑，然其所提出之工作守則、切結書等資料，僅能證明原告曾經對徐清添宣導不得酒後駕車及徐清添就不得酒後駕車之規定有所知悉，但該等證據僅能消極提醒駕駛人不得酒後駕車，尚不足以證明有何積極管理及監督以達有效防止徐清添酒後駕車之實際具體作為。　㈢原告另主張有要求徐清添於出車前進行酒測，並提出「酒測生理紀錄」、「酒測生理紀錄截圖」等證據。然姑且不論上開測試結果是否準確，儀器是否經過認證，且是否確實為當日所製作而非本案違規後補作之物件尚有可疑。且縱使為真，但上開證據僅能證明當日人徐清添於出車前尚無飲酒之情形，但徐清添何以能於駕駛車輛途中飲酒，於執勤過程中原告公司是否有盡積極監督及提醒之責，有無定時追蹤訴外人徐清添之執勤狀況，均未見相關之舉證及說明，尚難認原告已盡積極作為監督避免徐清添以系爭車輛為違反交通法令之工具。從而，原告所提出之證據，尚無法完全證明其對訴外人徐清添已善盡監督管理之義務，而得免除車輛所有人之推定過失責任。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠按道交條例第35條第9項前段之規定以觀，核與同條例第43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」）為相同之立法體例，而「依該條項（即道交條例第43條第4項）之文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係『違規之汽車牌照』，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為『汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第 1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知』。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為『明知』，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員會第6次全體委員會記錄可參。益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。」（參照臺灣高等法院暨所屬法院9 8年法律座談會刑事類提案第21號研討結果）；況依道交條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，而道交條例第35條第9項規定之法律效果，則僅係吊扣汽車牌照2年，顯見兩者之法律效果並不相同，亦即縱使汽車所有人與實際駕駛人不同一時，但若汽車所有人係在明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道交條例第35條第7項之規定，但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是違反篩選、監督、管控之責者，則應適用道交條例第35條第9項之規定；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而道路交通管理處罰條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，固仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭道交條例第85條第3項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰（參照臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第28號、112年度交上字第154號、112年度交上字第271號、臺中高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第98號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第87號等判決意旨）。　㈡原告主張對徐清添已有具體監督、管理之舉措，徐清添在違反清運工作守則下，仍有駕駛系爭車輛所為之違規行為（違反道交條例第35條第1項第1款），其不可歸責於原告，乃訴請撤銷原處分，核屬可採。經查：　⒈就汽車所有人是否已盡監督、注意之責，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論汽車所有人未盡注意義務；惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。　⒉查本件裁處肇因徐清添駕駛系爭車輛，其經舉發機關員警實施酒測而測得其吐氣酒精濃度達0.19mg/L乙情，此有舉機機關113年12月10日中市警四分交字第1130050333號函暨所附之職務報告、酒精測定紀錄表及酒精測試器檢定合格證書等件在卷可佐（本院卷第255頁至第259頁），並有被告113年8 月12日中市裁字第68-G4ME30197號裁決書（即關於徐清添部分）在卷可參（本院卷第189頁），應可認定為真實。　⒊然依原告所提出相關之綠野環保科技股份有限公司清運人員( 司機、隨車人員)工作守則：「1.每日上班前所有同仁皆需進行個人酒測自我管理檢測，如當天已有喝酒或前一天喝酒過量之宿醉情形，請於出車前進行酒精檢測，如已有超出法定之標準者不得出車工作，若未依規定擅自出勤工作因而導致事故意外概由當事人負完全之法律責任。...3.上班時司機、隨車人員嚴禁喝酒，如不照規定，發生事情後果全由司機、隨車人員自行負責，並且罰款5000元。」(本院卷第47 至49頁)；徐清添簽名之切結書（本院卷第51頁）所示，其已載明：「本人徐清添於綠野環保科技股份有限公司擔任司機工作，於上班工作期間內，絕對遵守不酗酒或飲食含有酒精成分之飲品，如有違反規定，本人願承擔一切相關之責任。」據上可知，原告已明確約定訴外人徐清添使用原告所有系爭車輛時須遵守法律規定及相關工作守則，即包括不得違反如道交條例第35條第1項第1款規定。　⒋又按原告所提供之徐清添113年7月1日至8月10日酒測生理紀錄及8月10日酒測生理紀錄截圖(本院卷第53至57頁)，訴外人徐清添於113年7月1日至8月10日期間，有使用系爭車輛之日期均有進行酒測，且本次使用系爭車輛之前，確實有於11 3年8月10日凌晨4時48分許，酒測結果數值為0mg/L（本院卷第55頁、第57頁），足認原告確有對駕駛系爭車輛之司機徐清添於每日駕駛系爭車輛前，均有進行酒測檢驗管制，且本次徐清添是於113年8月10日在原告公司出車前，確認徐清添未飲酒通過酒測後，始提供系爭車輛給徐清添駕駛，堪認原告並未放任徐清添得任意出車，已盡相當之監督、管理之義務。　⒌從而，原告已於「切結書」及「綠野環保科技股份有限公司清運人員(司機、隨車人員)工作守則」載明並定期向司機徐清添宣導應遵守交通規則，不得飲用含酒精之飲品，告以違反可能遭致處罰之處罰效果，更於每次出車前對徐清添進行酒測，於無酒精反應情形下始提供系爭車輛給徐清添使用，原告顯已善盡所有人具體監督管理及擔保駕駛人行駛行為合於交通法規範之義務。再者，復查無其他可歸責於原告之事由，或原告對系爭車輛實際駕駛人即訴外人徐清添之違規事實有何故意或過失之情事，自不合於道交條例第35條第9項規定之處罰構成要件及責任要件。此外，本件並無其他積極事證可資認定原告就徐清添前開違規事實有何故意或過失情事，則本件尚不得僅因系爭車輛為原告所有，即將吊扣汽車牌照之不利結果，無論有無故意或過失之可歸責原因，一概逕命汽車所有人（即原告）承擔，否則豈非將道交條例第35 條第9項規定，擴張為無過失責任或連帶責任，而違反行政罰法第7條第1項「有責任始有處罰」之原則。從而，本件既無從認定原告就徐清添上開違規事實有何故意或過失之情事，即無從遽依道交條例第35條第9項規定，對原告作成吊扣汽車牌照24個月之處分。是被告所為原處分容有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由；另第一審裁判費用 300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中華民國 114 年 2 月 27 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 27 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3 項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」。

2025-02-27

TCTA-113-交-914-20250227-1

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第168號原告葉祐丞住彰化縣○○鎮○○路○段00巷000○ 0號法定代理人葉宜舟陳泱錚被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月5日彰監四字第64-I79B00722號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告為民國00年0月0日生，未領有駕駛執照。於112年5月15日因無照駕駛，經警製單舉發。其後，又於112年12月6日17時17分許，騎乘甲○○所有牌照號碼EQN-0996普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣○○市○○○街00號時發生交通事故，經警在員榮醫院製作筆錄時查知再度無照駕駛，認有「未滿18歲之人於5年內違反第21條第1項規定2次以上者」之違規，依法製單舉發。被告認舉發無誤，於113年2月5日，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21條第2項，道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第2款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，按期限內到案之第1階段基準，以彰監四字第64-I79B00722號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。三、訴訟要旨：㈠原告主張：交通裁罰新制於112年6月30日起實施，原告本件違規，不應將修法前之違規納入評價，否則即有違法律不溯及既往原則。立法從嚴，是要約束行為人謹慎行事，不是為了收取高額罰款，否則豈非要將修法前5年內曾經2次以上之違規全部追繳罰款。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。㈡被告答辯：原告第1次及第2次違規屬客觀已存在之狀態，對於本件違規前已可明確知悉可能產生之法律效果，與法律不溯及既往原則並無牴觸。原告5年內有2次無照駕駛之違規，對於交通安全有相當影響，基於維護交通秩序，員警依法舉發，被告據以裁罰，並無違誤。聲明：並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件相關法規：㈠處罰條例第21條：「（第1項第1款）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬400元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。（第2 項）汽車駕駛人於5年內違反前項規定2次以上者，處新臺幣 2萬4000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。」㈡道路交通安全規則第50條第1項規定：「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車」。㈢講習辦法第4條第1項第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：二、違反本條例第21 條第1項第1款或第3款規定之未滿18歲駕駛人及其法定代理人或監護人。」五、本院判斷：　㈠前揭事實概要欄所載各情，為兩造所不爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 2份、交通違規陳述及查詢單、彰化縣警察局員林分局113年 1月18日員警分五字第1130000994號函、原告違規歷史資料、等附卷可證，堪信為真實。　㈡原告主張不得將112年6月30日處罰條例修正前之違規行為納入評價，否則違反法律不溯及既往原則云云，惟查：　⒈法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所生，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，其意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前「已發生事件」，原則上不得適用。所謂「事件」，指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」，指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍（司法院釋字第577號及第620號解釋理由書參照）。　⒉處罰條例第21條第2項於112年5月3日修法新增累犯加重規定，汽機車駕駛人無照駕駛5年內違反2次以上者，即處最高額罰鍰2萬4000元，如有致人重傷或死亡並得沒入車輛。此項修法緣由，乃鑑於未成年人尚未考取駕照時即駕車上路，因不熟悉道路交通安全規則，缺乏安全防禦駕駛觀念，發生交通意外事故比例較其他年齡層高。為有效防制未成年無照駕駛行為頻生，乃予以加重處罰，立法院公報第112卷第38期院會紀錄修法提案說明亦可供參照。本項新增規定，係於修訂後之112年6月30日始生效適用，並未溯及既往對已終結之事實發生規範效力，自與法律不溯既往原則無違。至於汽車駕駛人於112年6月30日以後有違反處罰條例第21條第1項規定之行為，且於該次行為前5年內曾有2次以上違反該條第1項規定行為之客觀事實者，因其「於5年內違反第1項規定2次以上」之構成要件事實，係於新法生效施行後始完全實現，揆諸前揭司法院解釋意旨，本應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，直接依據新法定其法律效果。縱其該次行為前5年內第1次違規事實發生於舊法時期，惟其僅係法律事實之回溯連結，並非新法規範效力之回溯適用，而改變其原有之法律效果，自未牴觸法律不溯既往原則（臺北高等行政法院103 年度交上字第40號判決意旨參照）。　⒊本件原告前於112年5月15日因無駕駛執照騎乘機車之違規，為警製單舉發，有該違規舉發通知單及原告違規歷史資料在卷可憑（見本院卷第119、121頁）。本件又於112年1 2月6日因無駕駛執照騎乘系爭機車為警查獲，雖其第1次違規係在處罰條例第21條第2項修訂之前所發生，惟依前揭司法院解釋及判決意旨，此乃新增規定之構成要件事實在新增之後實現，屬於法律事實之回溯連結，並非新法規範效力之溯及適用。準此，被告依000年0月00日生效適用之處罰條例第21條第2項規定，以原告有5年內違反第21條第1項2次以上之規定而予以裁罰，自無違誤。原告主張被告將原告第1次違規一併納入，處以2次裁罰，違反法律不溯及既往原則，法條解釋應更嚴謹云云，尚無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「未滿18歲之人於5年內違反第21條第1項規定2次以上者」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　26 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官林俐婷

2025-02-26

TCTA-113-交-168-20250226-1

簡

醫療法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第93號 114年1月15日辯論終結原告臺中榮民總醫院代表人陳適安訴訟代理人陳明正林惠美陳孟雄被告臺中市政府衛生局代表人曾梓展訴訟代理人尚容莉賴柏豪上列當事人間醫療法事件，原告不服臺中市政府中華民國113年7 月3日府授法訴字第1130096349號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　㈠緣被告於民國113年1月接獲檢舉，原告於111年11月、12月間就達文西機器人手術系統輔助子宮肌瘤切除術(下稱達文西子宮肌瘤切除術)收費為新臺幣(下同)17萬9,600元、就達文西機器人手術系統輔助甲狀腺切除術(下稱達文西甲狀腺切除術)收費17萬1,500元、就達文西機器人手術系統輔助低前位乙狀結腸直腸切除術(下稱達文西乙狀結腸直腸切除術)收費20萬6,500元、就達文西機器人手術系統輔助肝臟腫瘤切除術(下稱達文西肝臟腫瘤切除術)收費20萬4,000元，逾被告核定之收費標準。被告以113年1月10日中市衛醫字第1130 004832號函(下稱被告113年1月10日函)、113年1月23日中市衛醫字第1130009259號函(下稱被告113年1月23日函)請原告陳述意見。　㈡嗣原告以113年2月2日中榮醫企字第1134200472號函(下稱原告113年2月2日函)復被告，上開3項手術費(除達文西甲狀腺切除術)之定價，為被告核定治療處置費價格(內含用人成本、材料成本、設備折舊、設備維修、作業及管理費用)再加上手術費(健保給付項目，病人自費)之金額，並檢附111年1 1月13日至同月16日住院之醫療費用收據(科別：婦科)，手術費為17萬9,600元、111年11月30日至12月7日住院之醫療費用收據(科別：直腸外科)，手術費為20萬6,500元。原告另再以113年2月19日中榮醫企字第1134200687號函(下稱113 年2月19日函)檢附自費費用明細，上開婦科收費手術費為17 萬9,600元之手術，為達文西子宮肌瘤剔除術(Robot Assist ed Myomectomy，)、直腸外科收費手術費20萬6,500元之手術，為達文西乙狀結腸直腸切除(Robot Assisted Low Ante rior Resection)。　㈢案經被告審酌本案有關事證，認原告收取手術費超過被告之核定金額，違反醫療法第22條第2項規定，乃依同法第103條第1項第1款規定，以113年3月7日中市衛醫字第1130026974 號函附行政處分書(序號：00000000)(下稱原處分)處原告新臺幣（下同）5萬5,000元罰鍰。原告不服原處分，提起訴願，經臺中市政府以訴願決定予以駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠原處分中被告對於裁處標的之判斷，係以錯誤之事實理由及資訊為根據，自非妥當適法，本案原處分事實欄載述，查獲（證）日期：113年01月10日，理由欄第4點略以：「四、受處分人所屬醫療機構雖主張該2項達文西手術之定價，係依據本局核定之治療處置費，再加上手術費之金額(依「臺中市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原則」(下稱系爭核定原則):健保給付項目，…，分別比照健保碼80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術支付點數25﹐907及健保碼74221B腹腔鏡低前位直腸切除術支付點數63﹐767) 」，而依據衛生福利部112 年2月22日衛部保字第1120106367號令(下稱112年2月22日令 )，修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」部分診療項目，並自中華民國000年0月0日生效。其所附醫療服務給付項目及支付標準第七節手術第十項大腸、直腸、肛門，編號：74221B診療項目腹腔鏡低前位直腸切除術（Lapa roscopiclow anterior resection ofrectum）支付點數63, 767。是以，該項編號：74221B腹腔鏡低前位直腸切除術之手術費用係為修正健保新增納入之給付項目，於112年3月1 日該項健保碼診療項目，原告已向衛生福利部中央健康保險署申報給付，而原處分卻指摘原告，該項編號手術費，係逕自加上以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，向民眾收取費用，原處分內容對所述理由情節未詳加調查，反而僅記載對原告不利、且不符事實之情事，作為裁罰基礎事實，故原處分顯有依據錯誤事實理由及資訊認定，對原告進行處罰之違誤。該客觀上該與事實不符之原處分係基於錯誤事實理由，自非妥當適法。以錯誤之事實理由及資訊為根據進行裁處，顯然違反憲法所保障之正當法律程序，故原處分程序並非適法，訴願決定未予審酌，訴願決定應予撤銷。　㈡原處分所述達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切除術之治療處置費，原告分別於102年6月24日及104年3月19 日報送被告核定，而手術費依健保支付標準及被告108年10 月23日中市衛醫字第1080108994號函修正規定(下稱108年10 月23日函)，並自108年10月21日起生效，所附108年10月21 日中市衛醫字第10801052441號令(下稱108年10月21日令)，系爭核定原則修正總說明修正重點「二、健保給付項目，但不符合健保給付規定者，由原依健保支付標準2倍以下之範圍內核定收費改為逕予收費。(修正規定第2點第1款第2目) 」，又所附系爭核定原則修正草對照表，現行規定與修正規定，原告依被告修正之系爭核定原則，依「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術「通則…三、各項手術所需之『手術一般材料費』及『過程面特殊材料費』，得依本節所定點數及表列加計比率計算；未表列者，其『手術一般材料費』，均依本節所定點數之百分之53計算之」將上開編號：80425C診療項目：腹腔鏡子宮肌瘤切除術，支付點數 25,907 ×1.53倍（低於2倍以下）逕予收費，該收費符合上開規定屬健保給付項目者，不符合健保給付規定者(具健保身分但不符健保給付條件：依健保支付標準（醫學中心等級）2倍以下之範圍內收費之規定，原告係依規收費，並未違反收費標準，自無違反醫療法第22條第2項規定之行為。　㈢原告主觀上無可非難性及可歸責性，原處分及訴願決定未慮及此，逕對原告為裁罰之處分，其認事用法顯有違誤: 　⒈按行政罰法第7條第1項立法目的，係認為基於「有責任始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性」及「可歸責性』為前提。　⒉原處分所述達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切除術之治療處置費，原告分別於102年6月24日及104年3月19 日報送被告核定，而治療處置費並並未包含手術費，而手術費收取係依「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術「通則…三、各項手術所需之「手術一般材料費」及「過程面特殊材料費」，得依本節所定點數及表列加計比率計算；未表列者，其「手術一般材料費」，均依本節所定點數之百分之53計算，全國各大實施達文西術式之醫院，亦皆遵循此收費計算標準收費，且此收費亦經病人簽署自費同意書，告知後同意收取，合意收費之醫療費用項目及金額，故是項收費並無違法或不當得利之情。　⒊綜上所陳，於本事件上，原告並無可非難性及可歸責性，或可謂幾近甚微，原處分及訴願審議結果未慮及此，便逕為上開裁罰，實有認事用法違誤之疑義。　㈣按行政程序法第6條、憲法第7條及釋字第211號，行政機關不得於「欠缺合理、充分的實質理由」時作成行政決定，否則即屬有瑕疵之決定的禁止恣意原則。在行政領域內，行政機關於作成決定之際，僅能依事理之觀點為行為，且其所作成之一切處置，均應與其所擬規制之實際狀態相當，不得任性、專斷毫無標準且隨個人好惡之決定，而恣意為之。此觀被告轄區各醫學中心及地區醫院有使用達文西手術之手術費收費標準皆依上開方式計算收費，且被告過往皆認該收費無須報其核定，即可知之。本件被告從未對於轄區各醫學中心及地區醫院要求，該手術費用應報其核定，亦從未認為該態樣為違法，然卻僅對原告差別待遇恣意為之，未依法規範之目的認事用法，本件原處分與訴願決定，有違反禁止恣意之原則，應予撤銷。另一方面被告指述，該是項收費金額未經被告核定，而違反醫療法第22條第2項規定，被告應提出「有經核定同層級醫療機構（或區域醫院、地區醫院）收取該項費用之收費標準」資料，否則自難逕認被告所稱，應經核定是項收費金額之情為正確，亦恐有流於個案之恣意。　㈤行政程序法8條係規定乃為誠信原則之規範，而誠信原則乃社會生活與交易可以正常運作之共同基礎，任何權利之行使及義務之履行應一致遵行之法律原則，無論公私法領域當應一體適用，自從醫療技術上有達文手術之術式執行開始，即皆屬由病人自費之治療行為，於實施治療時由病人簽署手術同意書，同意該收費內容。對於須經核定之項目，被告僅通知各實行此術式之醫療院所需通報相關之自費耗材報由其核定，手術費部分未曾要求報核定，皆依「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術「通則…三、各項手術所需之「手術一般材料費」及「過程面特殊材料費」，得依本節所定點數及表列加計比率計算；未表列者，其「手術一般材料費」，均依本節所定點數之百分之53計算之，不僅被告轄區醫院及中部地區各大醫院，乃自於全國各大醫學中心皆是以此計算式，計算手術費，並名列於自費同意書上告知病人，由病人同意後簽署收取，今被告僅以其為地方主管機關，具有自治團體管轄權限劃分，醫療法為其執行法規為由，朝三暮四，出爾反爾，突然僅通知原告，該費用收費要報其核定，實令人民無所適從，此行政行為之反覆，實難謂合於行政程序法第8條所定之誠實信用原則。　㈥另被告原處分及訴願決定事實欄所提及，113年1月接獲民眾檢舉被告達文西機器人手術未依規收費，函請原告陳述意見云云，之本案緣由。該民眾係於原告醫療院所實行達文西直腸切除術治療，完成手術後卻前後反覆質疑原告收費方式正確性，經原告委婉對其說明收費合規性，其仍然無法接受，因而到處向民意代表陳請希望原告給以該費用之折扣優惠，經原告婉拒後，即向被告檢舉，並找相關民意代表向被告施壓，要對原告裁罰，被告即片面討好先入為主，對原告進行裁罰。惟查，原告醫療費用之應收帳款，屬對國家之欠款，原告有積極收取之責任，該檢舉民眾所為欠款經原告多次催繳通知後，仍拒絕繳納欠款，原告實不得已向臺中地方法院提起訴訟，經法院為各項證據調查，實質審理，並函詢衛生福利部中央健康保險署釐清費用收取及計算方式後，判決原告全部勝訴，亦即原告所請求給付之醫療費用皆屬有據，此益證，原告於達文西手術治療，所收取之醫療處置費及手術費並無濫收之違誤。　㈦況查，原告與其他同層級醫療機構（醫學中心）之收費標準為相同（達文西手術之手術費依衛生福利部中央健康健保署支付標準×1.53倍）並無違誤，原告經詢中部、北部及南部各大醫學中心，該手術之手術費收費並無須核定，皆以該標準逕予收費，尤其，於網路上又查詢位於臺南市奇美醫療財團法人奇美醫院（醫學中心等級）之達文西手術收費原則，亦相同，皆以「2.手術費依健保署公告＊1.53 」之收費原則，並經公告於其網站，益證原告所稱確屬實在，且符合「同業標準」之收費原則。　㈧綜上所述，原告與其他同層級醫療機構（醫學中心），對是項手術費皆為遵循相同收費原則與收費標準，係依衛生福利部中央健康健保署支付標準收費及被告修正之機構醫療費用收費標準核定參考原則，並無違反標準，又被告係以錯誤之事實理由及資訊為認定根據，作為裁罰基礎事實，即認原告有違反醫療法第22條第2項規定之情，難謂其已就原告違法之事實，盡其詳實調查，更有違誠實信用及禁止恣意之原則等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。三、被告則以：　㈠原告以112年3月1日衛生福利部中央健康保險署已將74221B腹腔鏡低前位直腸切除術手術費用新增納入健保給付項目，而原處分載述之查證日期為113年1月10日，原告已將該項手術費用向健保申報，被告卻指摘原告係將該項手術費逕自加上以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，認被告處分非妥當適法：　⒈被告係於113年1月10日函及113年1月23日函請原告提出陳述說明，故以113年1月10日為原處分之查證日期，並非針對原告於113年1月10日(含)以後之收費為調查標的。　⒉被告依據檢舉人之提供之檢舉事證，針對原告於112年3月(當月或之前)期間，是否於網站公布「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」、是否據以收費之事實及實際收費金額是否合於規定進行調查，據原告113年2月2日函附其曾於網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」品項表，與檢舉人提供之事證相符；另據原告113年2月2日函及113年2月19日函附非特定病人於111年11-12月期間之子宮肌瘤切除術及直腸切除術醫療費用收據及明細，可佐原告確實依其網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」手術費定價，向民眾收取費用。　⒊綜上，原告確實曾於其網站公布「臺中榮民總醫院自付品項1 12年3月」，且品項內容明確載有「費用類別：手術費/達文西機器人手術系統輔助子宮肌瘤切除/定價179,600元」及「費用類別：手術費/達文西機器人手術系統輔助低前位乙狀結腸直腸切除/定價206,500元」，並於111年11-12月期間，依其公布之定價收取手術費；經被告依其當時(即112年3月1 日前)收費所為之查證結果，如同被告原處分所載處分事實及理由，違反醫療法第22條第2項規定屬實。且被告核定公告案內項目之金額，即包含醫療院所執行該項目所需之各項成本費用，爰原告網站公布內容及收取之費用已逾被告核定金額無誤，原告所言不足為採。　㈡原告以健保給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術，依系爭核定原則，作為達文西子宮肌瘤切除術加計之手術費，自認未違反收費標準：　⒈依108年10月21日令修訂之系爭核定原則第2點第1款第2目，本項係針對健保有給付之項目，醫院得依該項全民健康保險支付標準(醫學中心等級)點數2倍以下範圍內逕予收費。　⒉查衛生福利部中央健康保險署108年4月新聞內容及111年12月新聞內容，足見除經衛生福利部中央健康保險署公告得比照健保腹腔鏡手術項目申報之達文西手術外，其餘達文西手術之手術費及相關醫材費用均須由民眾自付，即非屬健保給付項目。次查，衛生福利部112年2月22日令所附修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」部分診療項目之修正對照表，針對第七節手術第十項大腸、直腸、肛門之修正規定，編號74221B之診療項目「腹腔鏡低前位直腸切除術」，新增註2「執行『達文西機械手臂低前位直腸切除術』，其手術費按保險人規範之未列項申報方式辦理，比照本項申報… 。」，顯見自112年3月1日起，達文西乙狀結腸直腸切除術始得比照健保給付項目74221B腹腔鏡低前位直腸切除術申報，於此之前達文西直腸切除術並非健保給付項目。另達文西子宮肌瘤切除術則不在衛生福利部中央健康保險署公告得比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報之達文西手術項目。　⒊綜上，「達文西子宮肌瘤切除術」並未經衛生福利部中央健康保險署公告得比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報，未核予手術支付點數，自非屬健保給付項目，不適用系爭核定原則第2點第1款任一目之核定原則，故原告針對「達文西子宮肌瘤切除術」之手術費定價，於經被告核定該項治療處置費之基礎下，另自行依系爭核定原則第2點第1款第2目，以健保給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術(支付點數25,907點) 之1.53倍作為手術費加計費用，實屬違反醫療法第22條第2 項規定無誤。　㈢原告以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費之收取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，且收費經告知病人並簽署自費同意書，為合意收費，無違法或不當得利，認為其無可非難性及可歸責性：　⒈依原告113年2月2日函附資料，被告確實分別於102年6月24日及104年3月19日核定原告自費項目「達文西子宮肌瘤切除術」為治療處置費14萬元及「達文西乙狀結腸直腸切除術」為治療處置費16萬元，而非手術費。　⒉原告作為計算手術費收費標準之「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」，係衛生福利部針對全民健康保險給付項目訂定之支付標準，並非針對收取自費費用之收費標準。依醫療法第21條，原告收取醫療費用自應依所在地直轄市、縣(市)主管機關核定之收費標準為依據，而非參照全國其他醫院之收費方式。　⒊另病人簽署自費同意書，係醫療機構為善盡告知責任，保障病人「知」的權益，使病人瞭解其所接受之醫療服務項目無法由健保給付之原因、或與健保給付項目之差異、需自行負擔之費用、…等，由病人依自主意願選擇願意接受之醫療服務項目，病人簽署同意，僅表示願意接受該項醫療服務項目並自行負擔費用，並不代表該項費用合於規定。　⒋綜上，原告於其行政訴訟起訴狀第5頁已明確坦承，經被告核定之「達文西子宮肌瘤切除術」及「達文西乙狀結腸直腸切除術」為治療處置費，並未包含手術費，而以其手術費收費方式與全國其他實施達文西術式之醫院收費方式無異，且經病人同意，辯稱其收費無違法，實屬無理辯駁之詞。　㈣原告認為被告未曾要求轄內醫療機構實施達文西手術之手術費應申請核定，未認該樣態違反，僅針對原告為差別待遇：　⒈按醫療機構依其診療科別、醫師專長、發展目標、服務對象… 等不同，提供不同的醫療服務項目，且醫療技術日新月異、發展迅速，新興醫療技術不斷，而各醫療機構提供之醫療服務項目並無須向主管機關申請登記或核准，故被告無從得知各醫療機構實施之醫療服務項目、該醫療服務項目是否屬健保給付項目、收費項目之費用屬性(手術費、治療處置費或材料費…等)…等。　⒉又按醫療法第21條定有明文，「醫療機構收費醫療費用之標準，由直轄市、縣(市)主管機關核定」，是醫療機構醫療收費標準之核定，係屬地方衛生主管機關權責。稽其立法意旨，乃「為避免醫療機構濫收醫療費用，增加病人負擔」，藉由行政主管機關對於醫療機構醫療項目、收費標準之介入與管制，以保護處於資訊弱勢之病患權益，必免因醫療機構自議訂定過高價格而阻礙國人近用醫療資源之機會，俾確保國人就醫權益；又因各地區醫療水準、社會經濟發展水平等有所差異，醫療費用之收費標準自宜因地制宜，使醫療費用收費標準更臻合理，爰明定由地方衛生主管機關負審查核定之責。故被告依法訂定系爭核定原則，並周知轄內各醫療機構及醫師公會，供醫療機構瞭解醫療費用收費標準之核定方式，依規向主管機關主動申請收費標準核定。　⒊依被告網站公布之系爭核定原則，多有醫療機構申請達文西手術之手術費或相關費用，包含原告在內，故被告未曾認為醫療機構實施達文西手術之手術費無須報經核定，亦可佐原告自知實施達文西手術屬自費項目及醫療費用核定原則，而向被告提出申請核定。　⒋原告前於112年9月5日以中榮醫企字第1124203340號函(下稱1 12年9月5日函)，向被告申請其「達文西甲狀腺全切除術」等4項自費項目，其中即包含「達文西子宮肌瘤切除」，因與訴外人中國醫學大學附設醫院經核定之自費項目(包含名稱、術式、處置內容等)皆相同，擬參照訴外人之項目名稱與金額(機器手臂子宮肌瘤剔除術，20萬5,000元)收費，經被告於112年9月14日中市衛醫字第1120119628號函(下稱112 年9月14日函)請原告依系爭核定原則第2點第2款第2目規定( 如參照本市轄內醫療機構提出並已由衛生局核定者，依本市轄內經核定之醫療項目收費金額內逕予收費)辦理，且經原告更新於其網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項113年1月」，品項(項次258)內容為「費用類別：手術費/機器手臂子宮肌瘤剔除術/定價205,000」(被證13)，顯見原告明知達文西子宮肌瘤切除屬自費醫療項目，須經由被告核定收費標準，且被告亦曾核定他院相同術式之手術費收費標準。　⒌原處分緣於民眾具名且檢具具體事由檢舉原告收費問題，由被告依據檢舉人提供之對象、事由、資料，進行行政調查後為之，並非刻意針對原告所為。　⒍綜上，被告係依據行政程序法第七章、陳情規定，依法針對民眾陳情事項及被檢舉對象進行調查，並依醫療法規定訂定系爭核定原則，使轄內醫療機構對於醫療費用之核定方式有所依循，包含原告在內之其他醫療機構皆知悉前述核定原則，卻歸究被告未告知。　㈤原告稱自有達文西手術之術式開始，被告僅通知醫療院所須通報自費耗材核定，未通知手術費須核定，今突通知手術費需要核定，認為被告行政行為反覆不定：　⒈承上(四)所述，被告無從得知各醫療機構實施之醫療服務項目、是否屬健保給付項目、費用屬性…等，且醫療技術發展日新月異，何以個別通知哪項醫療技術或項目須申請核定、屬於哪種費用類別？又，為確立本市針對醫療費用核定方式，被告自103年12月24日以中市衛醫字第1030132564號函即訂定系爭核定原則，迄今歷經7次修訂，供轄內醫療機構及醫師公會遵循辦理，而原告身為臺中市醫學中心之一，曾多次向被告提出申請新增自費醫療項目核定之案件，難謂其不知醫療費用核定原則。　⒉系爭核定原則雖因應法規修正或便民考量，而曾有修訂，惟自108年10月21日修訂起，歷經111年5月25日修訂，截至113 年4月17日修訂前，針對屬健保給付項目者(第2點第1款各目 )及非屬健保給付項目(自費項目)(第2點第2款第1~6目)之核定原則，未曾異動，何來行政行為反覆之說。　㈥原告稱被告係為討好檢舉人而對其進行裁罰，且原告與檢舉人間之費用訴訟亦經臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭判決勝訴：　⒈原告所稱檢舉人欠款未繳一事，該檢舉人確實曾於112年10月 19日致電被告申訴其家人於112年3月接受原告達文西乙狀結腸直腸切除術，對於原告收取當次達文西乙狀結腸直腸切除術費用有所疑義，被告依行政程序法受理陳情，並函請原告針對檢舉人當次收費情形提出說明，經調查原告對於檢舉人當次醫療費用之收取，無違規情事，並函復檢舉人。惟檢舉人另於113年1月5日向被告臨櫃檢舉原告網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」(費用類別：手術費)，經與被告網站公告核定之自費項目比對，達文西子宮肌瘤切除術、達文西甲狀腺切除術、達文西乙狀結腸直腸切除術及達文西肝臟腫瘤切除術等4項達文西手術費定價超出被告核定之收費金額，疑有超收費用之情事，檢舉人兩次陳情屬不同案由，調查標的亦不相同，被告自依行政程序法受理陳情並進行調查，並據調查事證結果依規處辦，何來討好檢舉人之說。　⒉針對原告所稱檢舉人欠款未繳一事，係屬其雙方間民事糾紛，被告未曾介入要求原告給予優惠或折免費用，且檢視臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭判決112年度沙醫簡字第1號判決書，係針對該筆醫療費用之支付命令判決，非針對特定醫療項目之收費標準是否合於規定進行裁判，難以與本案相提並論。　㈦原告以其達文西手術之手術費與其他同為醫學中心之醫療機構收費標準相同，符合「同業標準」，而主張其收費並無違誤：　⒈醫療法第21條已明定，醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。　⒉告提供之奇美醫院公告達文西手術收費網址，係公告於該院網站「自費項目收費標準」項下，亦可佐他院係將達文西手術之收費列為自費項目(即非健保給付項目)，僅其手術費收費方式係以健保署公告價*1.53作為收費金額。惟奇美醫院公告之達文西手術收費方式，是否經所在地主管機關核定，未見相關佐證資料。　⒊原告為臺中市醫療機構，其收取之醫療費用依法自應經所在地主管機關(即被告)核定，並非與其他縣市同為醫學中心層級之醫療機構收費相同，即認屬未違反收費標準；另系爭核定原則已針對非屬健保給付項目（自費項目），倘參考其它縣市衛生局已核定金額者，訂有核定原則及審查程序，原告倘欲參照其他縣市醫療機構之收費，亦應依系爭核定原則第 2點第2款第2目提出申請等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有原處分（本院卷第267頁至269頁）、訴願決定書（本院卷第273頁至第280頁）、被告113年1月10日函（本院卷第125頁至第128 頁）、被告113年1月23日函（本院卷第285頁至第287頁）、原告自付品項112年3月（本院卷第289頁至第292頁）、原告 113年2月2日函（本院卷第311頁至第362頁）等件為證，並經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：原告是否有違反收費標準之違章行為？　㈡應適用之法令︰　⒈醫療法　　⑴第1條：「為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律規定。」　⑵第11條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　⑶第21條：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。」　⑷第22條：「(第1項)醫療機構收取醫療費用，應開給載明收費項目及金額之收據。(第2項)醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。」　⑸第103條第1項第1款：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰：…違反…第22條第2項…規定。」 ⒉108年10月21日臺中市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原則（下稱系爭核定原則）第二點，本市醫療機構醫療費用之收費標準，依下列原則核定：(一)屬健保給付項目者：1、健保特約醫療機構且服務對象其健保身分者：依健保支付標準規定辦理。2.不符合健保給付規定者(具健保身分但不符健保給付條件、健保特約醫療機構但對象不具健保身分者) ：依健保支付標準(醫學中心等級)二倍以下之範圍內逕予收費。(二)非屬健保給付項目（自費項目）：1、依本市已核定公告之西醫、中醫、牙醫醫療機構收費標準表及其他收費標準之相關規定辦理。2、如參照本市轄內醫療機構提出並已由衛生局核定者，依本市轄內經核定之醫療項目收費金額內逕予收費。3、轄內首次申請收費項目者，該項目於審議期間，參考「其他縣市收費標準或其他縣市衛生局核定金額」，衛生局先予核定收費，再提送臺中市政府醫事審議委員會（下稱醫審會）審查通過。如未通過，醫療機構應依審查意見調整收費項目內容或收費金額後，再送衛生局核定。4 、前一目核定原則應參考其他縣市主管機關已核定醫療機構之自費醫療項目，其醫療項目內容完全相同且申請核定金額未逾前開已核定之金額者，提供至少一家醫療機構之核定金額。5、提送醫審會審查核定後金額有調整，對於收費差額，則不溯及既往。6、以下項目應依審查作業程序，檢附佐證資料主動函報新增（調整）自費收費標準，由衛生局衡酌醫用者意見、成本分析、市場行情與醫療設施水準等因素，據以核定公告辦理:(1)創新醫療。(2)收費金額逾本市衛生局已核定金額者。(3)參考其它縣市衛生局已核定金額者。( 4)經衛生局認有必要送請醫審會審議之項目者。㈢查原告主張112年3月1日衛生福利部中央健康保險署已將74221B腹腔鏡低前位直腸切除術手術費用新增納入健保給付項目，而原處分載述之查證日期為113年1月10日，原告已將該項手術費用向健保申報，被告卻指摘原告係將該項手術費逕自加上以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，認原處分非妥當適法等語，然本件被告依據檢舉人之提供之檢舉事證，於113年1月10日函及113年1月23日函請原告提出陳述說明（本院卷第283頁至292頁），並針對原告於112年3月(當月或之前)期間，是否於網站公布「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」、是否據以收費之事實及實際收費金額是否合於規定進行調查，據原告113年2月2日函附其曾於網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」品項表（本院卷第311頁至338頁），本件係針對訴外人於111年11-12月期間在原告進行達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切除術所收取之醫療費用進行調查，並非針對原告於113年1月10日以後之收費為調查標的，則原告上開主張，不足為採。㈣又查原告主張以健保給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術，依系爭核定原則，作為達文西子宮肌瘤切除術加計之手術費，未違反收費標準等語，然依系爭核定原則第2點第1款第 2目（本院卷第281頁至282頁），本項係針對健保有給付之項目，醫院得依該項全民健康保險支付標準(醫學中心等級) 點數2倍以下範圍內逕予收費，而衛生福利部112年2月22日令所附修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」部分診療項目之修正對照表，針對第七節手術第十項大腸、直腸、肛門之修正規定，編號74221B之診療項目「腹腔鏡低前位直腸切除術」，新增註2「執行『達文西機械手臂低前位直腸切除術』，其手術費按保險人規範之未列項申報方式辦理，比照本項申報…。」（本院卷第381頁、第396頁至397頁），顯見自112年3月1日起，達文西乙狀結腸直腸切除術始得比照健保給付項目74221B腹腔鏡低前位直腸切除術申報，於此之前達文西直腸切除術並非健保給付項目；此外，達文西子宮肌瘤切除術亦不在衛生福利部中央健康保險署公告得比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報之達文西手術項目，則達文西子宮肌瘤切除術，未經衛生福利部中央健康保險署公告得比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報，未核予手術支付點數，自非屬健保給付項目，不適用系爭核定原則第2點第1款之核定原則，則原告上開主張，即非可採。　㈤原告主張以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費之收取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，且收費經告知病人並簽署自費同意書，為合意收費，無違法或不當得利，其無可非難性及可歸責性；原告達文西手術之手術費與其他同為醫學中心之醫療機構收費標準相同，符合「同業標準」，其收費並無違誤；於網路上又查詢位於臺南市奇美醫療財團法人奇美醫院（醫學中心等級）之達文西手術收費原則，亦相同等語，然：　⒈依醫療法第21條之規定，是醫療機構醫療收費標準之核定，係屬地方衛生主管機關權責。稽其立法意旨，乃「為避免醫療機構濫收醫療費用，增加病人負擔」（本條立法理由參照），藉由行政主管機關對於醫療機構醫療項目、收費標準之介入與管制，以保護處於資訊弱勢之病患權益，避免因醫療機構恣意訂定過高價格而阻礙國人近用醫療資源之機會，俾確保國人就醫權益；又因各地區醫療水準、社會經濟發展水平等有所差異，醫療費用之收費標準自宜因地制宜，使醫療費用收費標準更臻合理，爰明定由地方衛生主管機關負審查核定之責；依醫療法第22條第2項規定，乃係「為促進醫德並配合前條規定」而明定（立法理由參照）；而所指「前條規定」，即係同法第21條。因此，醫療法為達成保障病人權益，避免醫療機構超額收費或擅立收費項目收費，致增加病人醫療費用負擔之重大公益目的，特於第21條及第22條明定醫療機構收取醫療費用之標準，應經直轄市、縣（市）主管機關核定後，始得依該核定之收費標準收取相關醫療費用。又依醫療法第99條明定直轄市、縣（市）主管機關應設置醫事審議委員會，處理醫療收費標準之審議事項，亦可見醫療業務之專業性及醫療行為係受國家監督之高度管制行為。　⒉再者，立法者基於醫療資源分配及因地制宜原則之需要，授權地方主管機關就所轄醫療機構之自費項目及收費標準為監督管理，原告為被告所管轄之醫療機構，自負有遵守醫療法規定之行政法上義務。因此，原告主張以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費之收取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，縱然屬實，絕非謂被告無須考慮因地制宜之因素而必須與為相同之行政處置，參酌被告為辦理醫療機構醫療費用收據標準之核定事項，訂定系爭核定原則，業已建置醫療機關依法申請核定之作業程序，而原告身為臺中市醫學中心，對此應知之甚詳，原告自當應依系爭核定原則辦理，參以原告前於112年9月5日以中榮醫企字第1124203340號函(下稱112年9月5日函)（本院卷第425頁至426頁），向被告申請其「達文西甲狀腺全切除術」等4項自費項目，其中即包含「達文西子宮肌瘤切除」，因與訴外人中國醫學大學附設醫院經核定之自費項目(包含名稱、術式、處置內容等)皆相同，擬參照訴外人之項目名稱與金額(機器手臂子宮肌瘤剔除術，20萬5,000元)收費，經被告於112年9月14日中市衛醫字第1120119628號函(下稱112年9月14日函)請原告依系爭核定原則第2點第2款第2目規定辦理（本院卷第427頁至442頁），且經原告更新於其網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項113年1月」，品項(項次258)內容為「費用類別：手術費/機器手臂子宮肌瘤剔除術/定價205,000」(本院卷第429頁至441頁），堪認原告已知悉自費醫療項目，須經由被告核定收費標準，其主觀上具有可非難性及可歸責性甚明，原告上開主張，自屬無據。至於原告主張被告轄區各醫學中心及地區醫院有使用達文西手術之手術費收費標準皆依上開方式計算收費，且被告過往皆認該收費無須報其核定，有差別待遇及有違誠信原則等語，然原告並未舉證以實其說，原告上開主張，自屬無據。此外，原告主張前向臺灣臺中地方法院向訴外人提起民事訴訟，經法院判決原告全部勝訴，原告於達文西手術治療，所收取之醫療處置費及手術費並無濫收之違誤等語，然此乃屬原告與病患之民事糾紛，尚不足為原告有利之認定，附此敘明。　㈥是故，本件綜合上開調查證據之結果，被告認定原告有違反收費標準之違章行為，並衡酌原告之違規情節及前亦有違反醫療法第22條第2項之規定，經被告處罰罰鍰5萬元（本院卷第493頁至495頁），依醫療法第22條第2項及第103條第1項第1款規定，裁處5萬5,000元之罰鍰，於法並無不合。五、綜上所述，原告前述主張，均無可採；原處分認事用法，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回，併此敘明。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中華民國 114 年 2 月 26 日法官温文昌上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日書記官張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-簡-93-20250226-1