Know99判決書

搜尋結果：未經許可持有子彈

共找到 149 筆結果（第 101-110 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4516號上訴人呂子玄選任辯護人翁方彬律師呂冠勳律師上訴人李德威選任辯護人郭緯中律師上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審判決（112年度上訴字第5746 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7517、13683 、36292號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人呂子玄有如原判決附件事實欄所載違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處呂子玄犯非法持有非制式手槍罪刑，併諭知沒收之判決，另以上訴人李德威經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處犯非法持有非制式手槍罪刑並諭知沒收後，明示僅就量刑部分不服而提起第二審上訴，經審理結果，維持第一審科刑部分之判決，分別駁回呂子玄在第二審之上訴及李德威關於刑之上訴，引用第一審判決並就呂子玄部分補充載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於呂子玄否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，另就李德威部分補充載敘其審酌裁量之依據及理由，均有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠呂子玄部分：⒈原審未審酌卷附相關鑑定書存有未以動能測試法鑑驗、未記載鑑定經過及鑑定人之學、經歷等瑕疵，未說明具有證據能力之理由，即據以認定扣案如其附件附表(下稱附表)編號1至14之槍彈具殺傷力之事實，有理由不備、應於審判期日調查之證據未予調查之違法。⒉卷附相關鑑定書係內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)出具，惟係由司法警察官逕送鑑定，而非依法由本案之檢察官或法官囑託鑑定。其固以法務部民國92年9月1日法檢字第0000000000號函(下稱法務部92年函)為依據，不問係職權命令或授權命令，均牴觸法律而無效。本案鑑定既未經依法有效囑託，相關鑑定書即不得依刑事訴訟法第206條第1項有證據能力，應另使實施鑑定之人到庭，賦予呂子玄詰問機會以取得證據能力。又修正刑事訴訟法第206條第4、5項亦規定審判中應使實施鑑定之人到庭交互詰問。原審未傳訊實際實施鑑定之人到庭，逕以不具證據能力之相關鑑定書為認定事實之依據，有調查職責未盡之違法。⒊原判決不採其如何自吳智偉分次取得前揭槍彈及何以分三處放置之陳述、前揭槍彈均未檢出呂子玄DNA等有利證據，亦未說明不採之理由，認定呂子玄具非法持有非制式手槍、子彈之故意，有理由不備、調查職責未盡、違反證據法則之違法。⒋有關本案鑑定方法，原判決理由記載有關附表編號3至13所示手槍之鑑定書(見原判決第 4頁第31行、偵字第36292號卷第227至228頁所附鑑定書)所未載之試射法（即動能測試法），另以呂子玄偵查中關於寄藏前揭槍彈之自白作為認定其非法持有前揭槍彈之證據，均有理由矛盾之違誤。　㈡李德威部分：⒈其自107至108年間某時起持有如附表編號15、 16所示扣案非制式手槍、子彈，其後修正槍砲彈藥刀械管制條例於109年6月10日經總統公布，同年月12日施行。其非法持有可發射子彈具殺傷力手槍犯行，修正前為本刑3年以上有期徒刑之罪，修正後依第7條第4項規定不問持有制式或非制式手槍均為本刑5年以上有期徒刑之罪，固其行為繼續而應依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定論處罪刑，然卻未參酌上情量處最低刑度，有違刑法不利追溯禁止及罪刑相當原則。⒉原判決稱李德威之犯行對他人生命身體造成危險並危害社會治安，又謂其視扣案槍彈為收藏品，未執以犯罪，以其情輕法重適用刑法第59條規定減輕其刑，理由矛盾，就何以未依所請量處最低度刑，亦未說明理由，有理由不備、矛盾之違誤。四、呂子玄部分：　㈠鑑定為法定證據方法之一，由審判長、受命法官或檢察官選任具有特別知識經驗者就鑑定事項陳述其鑑定之經過及其結果之言詞或書面報告意見，以協助法院發現真實。刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第2 06條、第208條等條文於113年5月15日施行。如係機關鑑定，依修正前同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，即符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，而具證據能力，縱依修正後規定，如依法囑託依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定，所出具之鑑定報告亦同具有證據能力，僅於必要時使實施鑑定或審查之人以言詞說明，並不準用修正後同法第206條第4項應使實施鑑定或審查之人到庭以言詞說明，始得為證據之規定(修正後刑事訴訟法第2 08條第3項規定參照)。至依修正後同法第208條第2項規定，鑑定機關實施鑑定或審查之人，應由具有修正後同法第198 條第1項所定要件之自然人實施鑑定於記載鑑定經過及其結果之書面報告具名並於鑑定前具結，該等規定固為修正前所無，惟前已依修正前規定出具之鑑定書而得為證據者，其效力並不受影響（刑事訴訟法施行法第7條之19第2項規定但書參照）。又機關鑑定之囑託，倘由該管檢察機關檢察長擇法務部92年函所列適格之鑑定機關概括囑託，轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理，即以檢察機關之事前概括囑託視同個案之囑託，法未明文禁止，並不生牴觸法律之問題，且由司法警察官、司法警察送由檢察機關概括囑託適格之鑑定機關所為之鑑定結果，與檢察官囑託為鑑定者，仍均由執掌鑑定、鑑識或檢驗業務之機關實施與待證事實具關連性之鑑定，其性質上並無差異，如鑑定書已敘明實施鑑定經過之程序、步驟，及得出鑑定結果之原理或方法，而合於一般要件，仍同具證據能力。至於鑑定書內容之證明力如何，則由法院本於確信自由判斷。　　原判決本於上旨，已說明刑事警察局就本案手槍與子彈鑑定認有殺傷力所出具之鑑定書，係查獲呂子玄持有槍、彈之司法警察機關，送由檢察機關事前概括囑託之鑑定機關（即刑事警察局）所為之書面鑑定報告，送鑑程序於法並無不合，出具之相關鑑定書合於修正前刑事訴訟法第206條之要件，屬同法第159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，因而具有證據能力等由甚詳。又卷附相關鑑定書內已敘明實施鑑定之方法、內容及結果，並就所採檢視法之檢視經過拍照附於鑑定書為佐，經核並無不合。上訴意旨仍執前詞，主張鑑定書不具有證據能力，指摘原判決有適用證據法則不當及理由不備之違法，係就原判決已說明之事項，依憑己意，指為違法，顯非適法之上訴第三審理由。至原判決關於扣案槍枝之鑑定方法增載就附表編號3至13所示槍枝鑑驗之鑑定書所未採取之「試射法」（原判決第4頁第31行），所載與就何以辯護人就扣案槍枝聲請另以「動能測試法」鑑定調查並無必要之相關論敘不符（原判決第4頁第12至21行、第1 9頁第14行至第21頁第4行），顯係誤植，與原判決關於鑑定報告具證據能力之判斷認定，不生影響，亦非理由矛盾之瑕疵。上訴意旨任意指摘，均非上訴第三審之適法理由。㈡犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。原判決依憑呂子玄之部分供述、證人即執行本案搜索之員警林繼暉之證述、證人吳智偉之證述，佐以扣案本案槍彈、相關刑事警察局鑑定書等證據資料，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，已載敘憑為判斷呂子玄有未經許可持有本案槍彈之犯行，所為分別該當槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪之理由綦詳，復說明何以扣案槍枝無再以試射法鑑驗之必要，依卷附相關鑑定書足以認定扣案槍彈均具殺傷力、依呂子玄偵訊自白及其從事槍彈相關行業、扣案槍彈數量龐大且分三處藏放、林繼暉所證其執行本案搜索時呂子玄如何指出扣案槍彈所在與相關陳述，暨吳智偉到庭否定呂子玄所辯扣案槍彈係其寄藏之證述，經取捨證據，綜以認定呂子玄主觀上認識扣案槍彈具殺傷力及持有犯意，其偵訊自白與事實相符，不採其如何自吳智偉分次取得扣案槍彈及何以分三處放置等相關陳述，槍彈均未檢出呂子玄DNA何以不足為有利呂子玄之認定，悉依調查所得之證據論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，並非單以呂子玄偵訊自白為唯一證據，自非法所不許，無所指理由不備、不適用法則之違法。又：寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟此之持有係受寄託之當然結果。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據。呂子玄偵訊自白持有、寄藏槍彈事實即除持有槍彈外，另包含受寄代藏，為他人而持有之部分在內，經原審調查後認所稱受寄代藏部分與事實不符，僅採其有關非法持有非制式手槍、子彈部分之不利供述認定非法持有槍、彈事實，自非法所不許，無所指理由矛盾之違誤。　㈢刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。原判決就呂子玄有關再次傳喚吳智偉到庭作證、就扣案槍彈再送請刑事警察局、法務部調查局或中央警察大學以動能測試法檢驗是否具殺傷力等調查證據之聲請，何以均不具調查必要性，以待證事證已臻明確，足以認定呂子玄前揭犯行，亦均已說明其裁酌理由，而未為無益之調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。五、李德威部分：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51 條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。　　原判決就李德威所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條所定科刑等一切情狀，適用刑法第59條規定酌減其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就其犯後均坦承犯行、持有槍彈之數量、期間，生活經濟狀況等各情併列為量刑審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，　　至於其非法持有手槍2支之部分零件固已拆卸，然槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的乃為防止槍、彈流入市面，造成泛濫，進而危害到民眾生命、身體、財產安全，係採「抽象危險犯」之立法保護方式，將特定之槍、彈判定對社會具有高度威脅性之風險，應予管制，並以刑罰手段達到犯罪預防之目的。而手槍原得自由拆卸或組裝，就適合零件組裝後仍為完整槍枝，倘持有完整手槍之全部適合零件，相對於持有完整之具殺傷力手槍，僅其持有方式不同，縱係視為收藏品，未執以犯罪，既仍足以組裝成具有殺傷力之槍、彈，仍為危害社會治安之威脅等節，原判決未詳盡論敘此部分科刑細項內容，亦僅行文簡略，無礙其量刑審酌之結論，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」之定義已有變更，所謂「槍枝」包括制式或非制式，同條例第7條及第8條之罪，亦隨同修正，並於109年6月 10日經總統公布，同年月12日施行。而持有非制式手槍、子彈罪為繼續犯，於行為人終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實行之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更之可言。原判決據為量刑基礎之第一審判決，已說明其非法持有改造可發射子彈具殺傷力之手槍、子彈犯行，依修正後新法，應依該條例第7條第4 項規定論處罪刑等旨綦詳。依所確認之事實，其法則之適用並無違誤，依其附件事實欄詳載前揭持有犯行之犯罪情節，適用刑法第59條規定酌減其刑後，雖非量處最低度刑即有期徒刑2年6月，惟所處有期徒刑3年已屬低度量刑，就其於舊法時期之持有犯行暨舊法之法定刑，仍以犯罪情節暨相關論罪之說明綜合審酌在內，縱未詳予敘明其理由，仍不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。上訴意旨猶執前情，就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈡上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。　　依原審審判筆錄所載，李德威明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第144、249頁)，關於刑之一部上訴之意思表示並無瑕疵，且有辯護人在場協助維護其權益，原判決因此敘明僅就刑之部分審理，未就犯罪事實、罪名部分為判決，並無不合。李德威上訴意旨猶執其購入扣案非制式手槍後即拆除槍管，換裝有阻鐵之槍管而改造為不具殺傷力之模擬槍，其時在槍砲彈藥刀械管制條例修正前，於該條例修正後迄為警查獲止，並無持有具殺傷力非制式手槍之繼續行為，應依舊法論處，係就罪名重為爭辯，所指除與卷證所示其尚同時持有從扣案非制式手槍卸除之已貫通槍管等主要組成零件而得與扣案手槍組合為完整具殺傷力手槍等事實未符外，所執見解亦有所誤會，同非適法之上訴第三審理由。六、綜合前旨及其餘呂子玄、李德威上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，或單純就量刑職權之適法行使，或對於未經原審判決之部分，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台上-4516-20241127-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1126號聲明異議人即受刑人廖春鴻上列聲明異議人即受刑人因聲請更定應執行刑案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮命令（民國113年10月21日竹檢云執典113執聲他1372字第1139043618號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶亦得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項前段之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第845號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人廖春鴻（下稱受刑人）因犯未經許可持有子彈等案件，經臺灣高等法院以103年度聲字第1131號裁定應執行有期徒刑18年，併科罰金新臺幣10萬元，嗣經最高法院以103年度台抗字第426號裁定駁回抗告確定（下稱A裁定）等情，有前揭A裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人於民國113年9月25日具狀向臺灣高等檢察署聲請更定應執行刑，並經該署於113年10月1日以檢紀珠11 3聲他702字第1139067394號函轉臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）辦理，經新竹地檢署檢察官就上開A裁定附表所示各罪，與臺灣高等法院103年度聲字第1282號裁定（下稱B裁定）附表除編號1至2以外所示之各罪，聲請重新更定應執行刑，經該署以竹檢云執典113執聲他1372字第1139043 618號函回覆稱「……。台端所犯之案件，業經前開所載臺灣高等法院2件裁定應執行刑確定（即上開A、B裁定），台端欲再就其部分重複定應執行刑，即屬違反一事不再理原則，台端之聲請，歉難辦理。」，而否准受刑人之聲請，此有該函文在卷可稽(本院卷第43頁)。究諸受刑人聲明異議之意旨，應係對上開新竹地檢署函覆否准其聲請重新定應執行刑，提出聲明異議，依前揭規定與說明，檢察官不准聲請合併定應執行刑，屬於執行指揮實質內容之一部，受刑人自得提出聲明異議，先予敘明。　㈡然而，綜觀受刑人所提及上開A、B裁定之各案，其犯罪事實最後判決法院係臺灣高等法院，均非本院，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此亦經本院核閱上開A 、B裁定無訛，依前揭規定與說明，受刑人聲明異議，自應向該案「犯罪事實最後判決之法院」為之，始為適法，是受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法不合，應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2024-11-27

SCDM-113-聲-1126-20241127-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第554號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李正男指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16717號），本院判決如下：　　主　文李正男犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物均沒收。　　事　實一、李正男明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管制之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之槍枝及子彈的犯意，於民國112年12 月間某日，在臺南市安南區之不詳地點，自「郭宗期」處取得具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、具殺傷力之非制式子彈7顆(由金屬彈殼組合直徑約8.8m m金屬彈頭而成)及制式子彈1顆（口徑9x19mm)而持有之。嗣李正男因另案遭通緝，經警於113年5月21日16時15分許，在臺南市○○區○○路0號之「未來世界釣蝦場」前將其逮捕，並對其實施附帶搜索，扣得上揭非制式手槍及具殺傷力之子彈，而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　一、本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均據被告李正男及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第70頁），且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據能力。　二、次按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，並應命鑑定人以言詞或書面報告鑑定之經過及其結果，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項定有明文，則鑑定人或鑑定機關（團體）實施鑑定或審查之人所為之言詞或書面報告，即為法律規定之傳聞證據之例外，具有證據能力；另偵查中有關鑑定人之選任及鑑定機關（團體）之囑託，依刑事訴訟法第198條及第208條之規定，原應由檢察官為之，但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質，認為當然有鑑定之必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，此際該等鑑定機關與受檢察官囑託鑑定者並無差異，所得之鑑定結果應如前述同具有證據能力。扣案如附表所示之物係由臺南市政府警察局第五分局依前述情形送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，依前開說明，上開鑑定機關出具之書面鑑定報告即刑事警察局113年7月23日刑理字第1136069413號鑑定書 (偵卷第51至56頁)，即屬刑事訴訟法所定傳聞證據之例外，具有證據能力。　三、至檢察官所舉用以證明上開被告李正男犯罪並為本判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　一、得心證之理由：　　(一)訊據被告李正男對上開犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（警卷第3至4頁、警卷第5至10頁、偵卷第13至15頁、本院卷第67至72頁），核與證人蔡福田、王裕欽於警詢中證述目擊被告遭搜索扣得前述槍彈之過程相符（警卷第11至12頁、第13至14頁），並有臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄(警卷第21至25頁)、臺南市政府警察局第五分局扣押物品目錄表(警卷第27 頁)在卷可查；又扣案前開槍彈經送刑事警察局鑑驗結果認：㈠送鑑手槍1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；㈡送鑑子彈10顆，其中1顆研判係口徑9X 19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力；㈢送鑑子彈9顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8 .8mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射：1顆可擊發，認具殺傷力；2顆雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力等情，亦有刑事警察局113年7月23日刑理字第1136 069413號鑑定書(偵卷第51至56頁)在卷可按，而被告亦不爭執扣案子彈具殺傷力之事實，足認被告李正男上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　　(二)綜上，被告李正男持有具殺傷力之非制式手槍及子彈犯行，事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　(一)核被告李正男所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可，持有具有殺傷力之非制式手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。又被告自1 12年12月間某日起至為警查獲日止之持有手槍和子彈部分，均具有行為繼續之性質，為繼續犯，均應論以單純一罪。被告分別以一持有行為，同時持有本案手槍和子彈，觸犯構成要件不同之罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍罪論處。　　(二)爰審酌被告李正男前因於112年1月底某日，持有非制式手槍、具殺傷力子彈而違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於112年11月21日以112年度訴字第788號判處有期徒刑4年4月，併科罰金新臺幣7萬元，嗣被告上訴，終經臺灣最高法院駁回上訴確定(以下簡稱前案)，有本院上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告於前案經本院判決後1個月內，復再度持有上揭槍枝及子彈，足認其自制力不佳，且隨身攜帶槍、彈，對社會治安有極高度危險性；考量被告持有槍、子彈之數量、期間，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第104頁)，分別量處如主文所示之有期徒刑及併科罰金，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　　　(一)扣案如附表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之未試射非制式子彈共計6顆，均係違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　　(二)扣案如附表編號2至4所示之子彈4顆，均不予宣告沒收( 理由詳附表編號2至4「鑑定結果/備註」欄所示)。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品鑑定結果/備註 1 手槍1支(槍枝管制編號0000000000) 送鑑手槍1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力(見上開鑑定報告)。應予沒收。非制式子彈6顆 ⒈子彈6顆，未經試射，然依相片觀之，結構完整，無受潮毀損，堪認具殺傷力(見警卷第33頁扣案物相片)，應予沒收。 ⒉被告李正男就該等子彈有殺傷力，於本院審理時均不爭執(見本院卷第99頁)。 2 送鑑定試射之制式子彈1顆口徑9X19mm經試射，因已擊發而不具子彈之結構及性能，已失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。 3 送鑑定經試射之非制式子彈1顆由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，因已擊發而不具子彈之結構及性能，已失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。 4 送鑑定經試射之非制式子彈2顆雖可擊發，惟發射動能不足，不具殺傷力，非屬違禁物，不予宣告沒收。

2024-11-26

TNDM-113-訴-554-20241126-1

審訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第676號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉正安上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32165號），本院判決如下：　　主　文劉正安犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案具有殺傷力之非制式子彈玖顆均沒收。　　事實及理由一、本件被告劉正安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一所載「改造子彈」，均更正為「具有殺傷力之非制式子彈」；證據部分，補充「被告於113年11月5日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之子彈屬於不得非法持有之物，仍未經許可持有本案具殺傷力之改造子彈13顆，對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，所為應予非難，兼衡其持有時間長短，且尚未持為相關犯行而產生實質的危害，以及其犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又扣案之子彈13顆，均係口徑9mm非制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力，故未經試射之非制式子彈9顆，亦認具殺傷力，除採樣試射之子彈4顆已因試射而不具有子彈之完整結構，失其效能而不具殺傷力，沒收尚乏刑法上之重要性，而不予宣告沒收或追徵外，其餘扣案之非制式子彈 9顆均屬槍砲彈藥刀械管制條例規定未經許可不得持有之違禁物，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1 項之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　 26　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32165號　　被　　　告　劉正安　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉正安知悉具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第2款所稱之彈藥，未經中央主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於非法持有子彈之犯意，於民國113年4閱 11日某時，在新北市○○區○○路00號，自不詳之人取得改造子彈13顆而持有之。嗣經警於113年4月16日12時45分許，在新北市○○區○○○路000巷00號前，持臺灣新北地方法院法官核發之搜索票，對劉正安執行搜索，當場自劉正安所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內，扣得改造子彈13顆，始悉上情。二、案經基隆市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉正安於警詢及偵查中之自白佐證上開犯罪事實。 2 基隆市警察局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表佐證上開查獲經過。 3 內政部警政署刑事警察局113年5月23日刑理字第1136047004號鑑定書佐證扣案之子彈13顆經送鑑定，認均係非制式子彈，採樣4顆試射，具有殺傷力之事實。二、核被告劉正安所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪嫌。扣案之具有殺傷力之子彈13顆，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所定之違禁物，除其中4 顆子彈，業經鑑驗試射完畢，應認已滅失子彈之結構及效能，而不再具殺傷力，亦不復具有違禁物性質，爰不予聲請宣告沒收外，其餘子彈11顆，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另被告劉正安為警查獲後，供出所持有子彈之來源，雖未因而查獲該等子彈之來源，而無法適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項查獲來源減刑之規定，惟確有查獲另案被告李作璿持有槍砲、彈藥等違禁物（另由本署以113年度偵字第22684號案件偵辦中），請考量上情予以從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-11-26

PCDM-113-審訴-676-20241126-1

原訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱守成選任辯護人許惠珠律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第549號），本院判決如下：　　主　文朱守成犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、編號2①、編號3①所示之物，均沒收。又犯傷害致重傷罪，處有期徒刑參年貳月，扣案如附表編號6所示之物沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年貳月。　　事　實一、朱守成明知槍砲彈藥刀械管制條例規定之槍砲、彈藥為管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國104年間某日起，持有如附表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1支、如附表編號2至4所示之制式子彈10顆及非制式子彈5顆，迄於112年1月11日上午7時18分經警查扣時方止。二、朱守成於112年1月11日凌晨0時14分許，在其經營、位於高雄市○○區○○○路0○0號「八個浪」熱炒店內，因對潘柏程不滿，竟取出其所持有之上開非制式手槍敲擊潘柏程成傷（傷害潘柏程部分，業經撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分），潘柏程之友人劉皇昇見狀衝入店內以椅子砸向朱守成，經在場之友人將劉皇昇帶離後，朱守成客觀上應可預見倘持菜刀揮砍他人臉部，可能傷及眼睛，導致視能毀敗之重傷害結果，竟因一時氣憤，主觀上疏未預見及此，而依當時並無不能預見之情事，竟基於傷害之犯意，持如附表編號6所示之菜刀追砍劉皇昇，致劉皇昇左臉受有深部切割傷合併左眼球破裂及額骨骨折之傷害，因傷及劉皇昇左眼而造成左眼僅有光感之視能毀敗之重傷害結果。嗣員警據報到場處理後，扣得上開槍彈、菜刀而悉上情。三、案經劉皇昇告訴暨高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明，先予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告朱守成於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人劉皇昇、證人潘柏程於警詢及偵查中之證述、證人蔡慶雲、江志隆、陳可婕、劉誠攻於警詢中之證詞相符，且有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（警卷第23 頁，偵卷第41、85頁，調偵卷第25頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第35至39頁、第 42至45頁、第47至50頁）、自願受搜索同意書（警卷第41頁）、扣案物（菜刀）照片（警卷第52頁）、監視錄影畫面擷圖（警卷第53至58頁）、被害人潘柏程之受傷照片（警卷第 59至60頁）、告訴人劉皇昇之受傷照片（警卷第61頁）、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨照片（警卷第64至69 頁）、（潘柏程）高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書（偵卷第63、65頁）、扣押物品清單（113年度院總管字第184號）（院卷第39頁）、馨蕙馨醫院113年6月12日馨字第113065號函暨所附劉皇昇病歷資料（院卷第187至191頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年7月10日高醫附法字第1130105146號函（院卷第193頁）等在卷可憑，且有扣案如附表編號1至4、6所示等物在案可考；又扣案如附表編號1、編號2至4所示之手槍、子彈，經鑑定後認具有殺傷力一情（詳如附表說明欄所載），亦有內政部警政署刑事警察局112年5月1日刑鑑字第1 120023267號鑑定書暨照片（偵卷第95至102頁）附卷可查，可認本案槍枝屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定之非制式手槍、扣案如附表編號2至4所示子彈屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所定之子彈。是被告前揭任意性自白與事實相符，應堪信實。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例前於109年6月10日修正公布，並自同年月12日施行，已無區別制式或非制式槍枝而分別適用第 7條及第8條規定處罰。再被告自104年間某日起至112年1月1 1日為警查獲時止，非法持有非制式槍枝之行為，屬繼續犯性質之實質上一罪，於其持有行為終止前，犯罪行為仍在繼續實施中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更，應無新舊法比較之問題，而應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制條例論處。㈡、被告於案發時所持有之菜刀，刀刃鋒利具有高度危險性，朝他人身體揮砍可能造成嚴重傷害；而人之眼睛為極其脆弱之器官，稍有力量之外力擊中眼睛或使之撞擊到硬物，均極易使眼睛之組織結構受到無法修復之損傷，導致眼睛視力毀敗或嚴重減損之重傷害結果，此乃具有一般智識程度及社會生活經驗之人均能明悉之事。衡以被告自陳之學歷及工作經驗，於案發時復已成年，自屬具有相當智識程度及社會生活經驗之成年人，客觀上對於上開情節當有預見之可能性，雖被告主觀上因一時情緒失控而未預見及此，然其持菜刀追砍告訴人，導致告訴人左眼受傷，終致告訴人視能毀敗、殘存光感，自屬重傷害無誤，該重傷害之結果與被告所為之傷害行為間具有相當因果關係甚明，是被告對於告訴人上開重傷害之加重結果自應負責。㈢、是核被告就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪；就事實欄二所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪。被告以一持有行為同時觸犯非法持有手槍、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。又被告所犯未經許可持有非制式手槍及傷害致重傷二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣、辯護人固以被告坦承所有犯行，且與告訴人達成和解並履行給付當中；另被告持有槍枝部分，修法前之法定刑原為3年以上10年以下有期徒刑，且被告持有手槍達10年之久，未曾持之為任何犯罪行為，對社會危害非鉅，若對被告科以最低刑度仍嫌過重為由，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯持有非制式手槍罪，原係適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項處斷，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，嗣立法者考量非制式槍枝氾濫之嚴重程度，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條第1項、第4項及第8條第1項、第4項等規定之修正，使非制式槍砲與制式槍砲罪責一致，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，而須改依同條例第7條第4項處斷。是立法者既本於特定立法政策，有意識地變更法律適用，使持有非制式手槍之罪責加重，欲藉此遏止日益氾濫之非制式槍砲，且所選擇之最輕本刑，尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，法制上亦設有自首報繳及自白供出來源去向因而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕，致被告減輕後反而可能僅受有較修法前更輕之宣告刑，進而架空前開立法意旨。且查被告非法持有非制式手槍，已對他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成潛在危害，此一危害係伴隨時間長短而增減，被告既持有槍彈長達約8年之久，其行為之危險性自然隨之升高。況被告在與證人潘柏程爆發衝突時，可隨時取出持有之槍枝攻擊證人潘柏程，亦徵其持有槍枝具有相當之危險性。又被告僅因偶發之衝突即持菜刀公然追砍告訴人，造成告訴人臉部嚴重之砍傷，更致生左眼視毀之重傷結果，犯罪情節重大，所肇損害嚴重，其主觀惡性與客觀犯行均無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處。而辯護人所指被告坦承犯行，且與告訴人已達成和解且正在履行給付中等情形，本屬本院於法定刑範圍內得以審酌從輕科刑之事項，本案尚難認另有特殊原因與環境或背景足以引起一般人之同情，而宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人上開主張，並非可採。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌未經許可之槍彈危害人身安全、社會秩序至鉅，其持有為國法所厲禁，被告無視法律禁令，竟恣意持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈，對於社會治安造成潛在危害。且其遇有糾紛不思理性溝通，率爾以暴力相向，並以刀械攻擊告訴人，終致告訴人受有視毀之重傷害，身體、精神痛苦難以言喻，日後生活、工作均受重大影響，可徵被告守法觀念欠缺，所肇損害甚鉅，應嚴予非難。惟念被告坦承犯行且與告訴人和解，現正履行和解條件一情，業據告訴人於本院審理中陳述在案（見院卷第228頁），並有高雄市大社區公所112年7月14日高市○區○○○0000000000 0號函暨調解書在卷可查（偵卷第111至113頁），可認被告犯後確有悔意，且告訴人於本院審理時亦為被告請求從輕量刑（見院卷第229頁）；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及被告犯罪之動機、目的、手段，及前科素行（詳臺灣高等法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。又審酌被告所犯非法持有手槍罪及傷害致重傷罪，其刑罰規範目的不同。並衡以兩罪行為之關連性、對法益侵害之加重效應，考量生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就其所犯兩罪之有期徒刑部分，定應執行刑如主文所示。四、沒收㈠、扣案如附表編號1所示之手槍（含彈匣1個），經鑑定結果具有殺傷力，屬違禁物；扣案如附表編號2①所示未經試射之子彈共6顆、附表編號3①所示未經試射之子彈共2顆，均係違禁物，俱應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至附表編號2② 、3②、4所示業經取樣試射之子彈，因均於鑑定時經試射擊發而喪失子彈之效用，已非屬違禁物，自無庸諭知沒收。㈡、扣案如附表編號5所示之子彈，其中採樣1顆試射認不具殺傷力，因不構成犯罪、復非屬違禁物，自無從宣告沒收；其餘未經試射之子彈3顆，未經試射，故無法認定有無殺傷力，且起訴意旨亦認此些子彈不具殺傷力，是此部分因無證據證明與本案犯罪有關，亦非違禁物，均不宣告沒收。㈢、扣案如附表編號6所示之菜刀，係被告所有且係被告持以砍傷告訴人所用之物一情，業據被告坦承在卷，即屬被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。㈣、至扣案如附表編號7所示之手機1支，因非被告犯本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，自無宣告沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官邱柏峻、鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑條文：【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。【中華民國刑法第277條第2項】犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號扣案物及名稱數量說明沒收與否 1 非制式手槍（仿金牛座模型手槍） 1支（含彈匣1個）槍枝管制編號0000000000號，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。沒收 2 制式子彈 10顆口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；1顆彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ①未經試射之子彈6顆均沒收。 ②經試射之子彈4顆則不予沒收。 3 非制式子彈 4顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ①未經試射之子彈2顆均沒收。 ②經試射之子彈2顆則不予沒收。 4 非制式子彈 1顆由口徑約9mm制式空包彈組合直徑約9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。業經試射，不予沒收。 5 非制式子彈 4顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。經試射且不具殺傷力之子彈1顆，因不構成犯罪、復非屬違禁物，自無從宣告沒收；其餘3顆子彈未經試射，無法認定有無殺傷力，亦不宣告沒收。 6 菜刀 1把無。沒收 7 手機 1支廠牌：OPPO（含門號0000000000號SIM卡1張）不予沒收

2024-11-26

KSDM-113-原訴-2-20241126-1

審訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2586號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁富貴上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30288號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁富貴明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經主管機關許可不得持有，竟仍基於違法持有具有殺傷力子彈之犯意，於民國113年6月 5日7時48分許前不詳時間，在不詳地點，向真實姓名年籍均不詳之人，取得具有殺傷力之制式子彈4顆、非制式子彈2顆後持有之。嗣經警於前開時間，持搜索票搜索被告位於新北市 ○○區○○街00號2樓住所，扣得上開物品，而查悉上情。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別有明定。而被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年度台上字第837 號判決意旨可資參照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地（最高法院72年台上字第5894號判決先例意旨可資參照）。三、經查：　㈠本件檢察官提起公訴時，被告翁富貴並未在監在押，而其住所地為新北市蘆洲區民生街19號2樓，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果及被告歷次警詢、偵訊筆錄等附卷可稽（見本院卷第11至 65頁，偵字卷第9至25頁、第151至154頁），足見被告之住所地、所在地並非本院轄區。　㈡復依被告於偵查中供稱：（扣案子彈來源？）時間過太久，我忘記了，好像是跟人家買的，金額我忘記了，跟誰買我也忘記了，什麼時候買的我也不記得，放在我這邊半年有了，是我搬回蘆洲的住處後才發現有這些東西等語（見偵字卷第 152頁）；參以檢察官起訴書亦僅記載被告在「不詳地點」取得具有殺傷力之制式子彈4顆、非制式子彈2顆後持有之，是被告為本案犯行時之行為地是否在本院轄區，即屬有疑；而扣案子彈係於113年6月5日經警持本院核發之搜索票，至被告位在新北市○○區○○街00號2樓住處搜索而查獲，此有本院1 13年聲搜字1489號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見偵字卷第33至38頁），是亦無從依查獲地認本院對本案有管轄權。四、綜上，本件於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之住所地及所在地均非在本院管轄範圍內。此外，復查無本案犯罪地在本院轄區之證據。是本院就被告本案上開被訴罪嫌並無管轄權，檢察官誤向本院起訴，自有未合，爰依前開規定，並不經言詞辯論程序，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟第304條、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TPDM-113-審訴-2586-20241122-1

訴緝

臺灣花蓮地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第5號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告陳松志選任辯護人吳美津律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3147號），本院裁定如下：　　主　文陳松志自民國一一三年十一月二十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1 01條第1項第3款、第108條第1項前段分別定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查，被告經本院訊問後，否認有起訴書所載之犯罪事實，本院審酌卷內事證後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍砲罪嫌、同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪嫌及同條例第15條第1款、第2款於夜間之在公共場所未經許可攜帶列管刀械之罪嫌之犯罪嫌疑重大，又被告於民國97年3月5日經本院發布通緝，於113年4月26日通緝到案，有逃亡之事實，且被告自陳在外地工作，居無定所，並經其他縣市檢察署通緝中，認非予羈押，不足以確保將來審判權之行使，而認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於113年4月26 日起，依法執行羈押3月，並於113年7月26日起，延長羈押2 月、113年9月26日起，再延長羈押2月在案。三、茲因本案延長羈押期間即將屆滿，本院於113年11月21日訊問被告及細繹卷內證據後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍砲罪嫌、同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪嫌及同條例第1 5條第1款、第2款在公共場所未經許可攜帶列管刀械之罪嫌犯罪嫌疑重大。本院審酌被告於警詢、偵訊時先是坦承犯行，然旋即逃亡，經本院於97年3月5日發布通緝後，於113年4 月26日始緝獲，緝獲後並改口否認犯行，而前開通緝期間長達16年餘，可見被告具長期逃亡之能力及意願，並懂得虛以委蛇以換取逃亡之機，足認被告面對刑事案件均係以逃匿、逃避之態度，且亦有逃亡之事實。復斟酌被告之人身自由權利、被告所涉犯罪對社會秩序、公共利益之危害性與國家刑罰權遂行之公益考量，認仍有繼續羈押之必要，非予羈押，顯難進行後續之審判程序，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定事由，故被告應自113年11月26日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-11-22

HLDM-113-訴緝-5-20241122-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 112年度上訴字第3021號上訴人即被告李崇睿選任辯護人何金陞律師上訴人即被告劉鎭億選任辯護人簡詩展律師蕭博仁律師上訴人即被告嚴聖輝指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國113年12月1日起，乙○○、丙○○自民國113年11月28日起，均延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告甲○○、乙○○、丙○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經原審訊問後，以被告甲○○、乙○○均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第4條第3項之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪、兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之營利媒介使少年為有對價之性交行為罪、毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；被告乙○○另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之營利媒介使少年為有對價之性交行為罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪。其等犯罪嫌疑重大，且所涉犯之販賣第三級毒品罪、持有非制式手槍罪均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認被告3人有逃亡之虞，且本案尚待進行審判，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認為被告3人均有限制出境、出海之必要性，分別於民國112年7月28日、112年7月31日裁定被告3人自同日起限制出境、出海8月。其後，復經本院認有繼續限制出境、出海之必要，於113年3月19日再裁定被告甲○○自113年3月 31日起，被告乙○○、丙○○自113年3月28日起，均延長限制出境、出海8月。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。查被告3人上揭於審判中之限制出境、出海期間，即將分別於1 13年11月27日、113年11月30日屆滿，茲經本院於113年11月 11日詢問被告3人並給予被告、辯護人陳述意見之機會，經本院合議庭評議結果，認被告3人涉犯毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經原審分別判處應執行有期徒刑13年、9年、8年6月，堪認其等所涉上開犯罪之嫌疑係屬重大。衡諸被告3人均係犯毒品、槍砲等重罪，依其等本案所涉犯罪情節，並經原審判處上開徒刑，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告3人原所具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由依然存在，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告3人仍有繼續限制出境、出海之必要(被告乙○○現雖另案入監執行，然仍有因假釋而提早出監之機會)，被告甲○○自113年12月 1日起，被告乙○○、丙○○自113年11月28日起，均延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2 項、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHM-112-上訴-3021-20241118-2

審簡

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1671號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何春福上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15539號），本院受理後（113年度審訴字第529 號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文何春福犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告何春福於本院準備程序時之自白」及「內政部警政署刑事警察局113年9月 27日刑理字第1136108056號函」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：（一）核被告何春福所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4 項之未經許可持有具殺傷力子彈罪。又被告基於單一持有子彈之犯意，自民國113年1月19日前某不詳時間起至11 3年1月19日為警查獲時止持有子彈之行為，僅有一個持有行為，應屬繼續犯之單純一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有具殺傷力子彈之數量、期間；併兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、扣案之非制式子彈10顆，經鑑定後具有殺傷力，然業已經試射擊發，有內政部警政署刑事警察局113年3月8日刑理字第1 136012503號鑑定書及內政部警政署刑事警察局113年9月27 日刑理字第1136108056號函在卷可考（見偵卷第113至116頁、本院審訴卷第83頁），核其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不具子彈之外型及功能，已失其違禁物之性質，均無庸為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15539號　　被　　　告　何春福　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　　巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、何春福明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得持有之。嗣何春福於某不詳時日，基於無故持有具殺傷力子彈之犯意，向某真實姓名不詳、綽號「阿海」男子購買具有殺傷力之子彈共 10顆，而持有之。嗣於民國113年1月19日下午11時30分許，何春福駕車行駛於桃園市○○區○道0號高速公路南向69公里40 0公尺處，因未繫安全帶為警攔檢後，循線查獲上情，並扣得前開子彈10顆（3顆試射）。二、案經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告何春福對於前開事實坦承不諱，惟辯稱：子彈係供生存遊戲時使用云云。惟查，扣案子彈經鑑定為非制式子彈，由金屬彈殼組合，均可擊發，認具殺傷力一節，業經內政部警政署刑事警察局鑑定屬實，有該局出具之鑑定書1件在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。扣案子彈10顆（3顆試射），請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TYDM-113-審簡-1671-20241118-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭仲棠選任辯護人蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第35781號），本院判決如下：　　主　文郭仲棠犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元應予沒收，如一部或全部不能執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1至5、7至15所示之物均沒收。　　　事　實一、郭仲棠明知具有殺傷力之制式子彈係政府管制之違禁物，未經許可，不得無故持有，竟基於持有具有殺傷力子彈之犯意，於民國112年7月7日前之不詳時間，在桃園市中壢區中原大學附近某處租屋處內，自真實姓名年籍不詳綽號「神仙」之人無償取得附表二編號6之具有殺傷力子彈1顆，並藏放在桃園市○○區○○街00○0號6樓居處（下稱本案居處）內，而無故持有具殺傷力之制式子彈。迄至員警於後述查獲時間至本案居處查緝郭仲棠毒品案件時，於員警知悉郭仲棠持有前揭子彈之前，郭仲棠主動陳述前揭子彈之藏放位置，使員警得以查扣，而為自首並報繳前揭子彈。二、郭仲棠明知甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮及愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，透過通訊軟體微信Wechat，以「今晚打老虎」為暱稱，發送「來吧...營業中」等隱含販賣毒品之文字訊息與多人，待王禾安、萬宗維、汪暐倫分別與其聯繫後，為以下犯行：　㈠於112年3月22日15時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○○街00號1樓之統一便利超商附近，再步行至上開便利超商旁，以先將王禾安之包包拿走，從皮夾內取走現金新臺幣（下同）2,000元後，再將附表二編號1 2之第三級毒品放入包包返還王禾安之方式，以2,000元之代價成功販售第三級毒品與王禾安。　㈡於112年5月28日14時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車暫停在桃園市○○區○○路00號之彰化商業銀行桃園分行對面路邊，待萬宗維進入上開車輛後座後，以一手交錢一手交貨之方式，以2,500元之代價成功販賣附表二編號13之第三級毒品與萬宗維。　㈢於112年7月7日16時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市○○區○○路000號前，以一手交錢一手交貨之方式，以5,100元之代價成功販售販賣附表二編號14、15之第三級毒品與汪暐倫。　㈣警於112年7月7日17時50分許，持拘票拘提郭仲棠到場，並於同日18時05分許，並在本案居處扣得如附表二編號1至11所示之物。　　理　由壹、程序部分：　　本判決引用之證據，被告郭仲棠、辯護人、檢察官對證據能力均未爭執，亦未見有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除情事，堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實　㈠上開犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（訴卷第95、122 頁），並有證人王禾安、萬宗維、汪暐倫之偵訊證述可佐（ 112偵35781卷二第119-121、147-149、165-167頁），以及桃園市政府警察局桃園分局112年7月7日職務報告（112偵35 781卷一第19-21頁）、桃園市政府警察局桃園分局112年7月 7日扣押筆錄、扣押物品目錄表（112偵35781卷一第83-89頁）、密錄器影像擷圖照片、扣案物照片、刑案現場照片（11 2偵35781卷一第115-132、139-146頁）、通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵35781卷一第133-139頁）、內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1126013140號鑑定書（11 2偵35781卷二第51-53頁）、內政部警政署刑事警察局112年 9月7日刑理字第1120098520號鑑定書（112偵35781卷二第55 -56頁）、臺北榮民總醫院112年9月1日北榮毒鑑字第C00000 00-Q號毒品純度鑑定書（112偵35781卷二第76頁）、臺北榮民總醫院毒品112年5月3日北榮毒鑑字第C0000000號成分鑑定書（112偵35781卷二第89頁）、臺北榮民總醫院112年7月 24日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（112偵357 81卷二第99-103頁）、臺北榮民總醫院112年9月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（112偵35781卷二第10 9-110頁）可佐，當可認定。又被告本案販賣毒品犯行，販、購毒者間並無特殊關係或交誼，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而為，足認被告主觀上確係基於意圖營利而販賣毒品之犯意。綜上所述，被告犯行可為認定，應依法論科。　㈡附表二之毒品咖啡包，經鑑驗固含有複數種類之第三級毒品，惟該毒品咖啡包之次多毒品成分（第三級毒品甲基-N,N- 二甲基卡西酮）之鑑驗結果為微量，就此是否足認被告明知其所販賣之毒品包含不同種類之第三級毒品，非無疑問。是本案應無毒品危害防制條例第9條第3項適用。起訴書就此固亦未認定本案適用毒品危害防制條例第9條第3項，惟為期明確，仍附此說明。二、論罪科刑　㈠核被告所為：　1.犯罪事實一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持有子彈罪。 2.犯罪事實二㈠㈡㈢部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　3.被告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　1.犯罪事實一部分　⑴槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」。又「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，刑法第66條亦定有明文。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院10 6年度台上字第3353號判決意旨參照）。 ⑵經查，被告於員警發覺其持有制式子彈犯行前，主動告知衣櫃內尚有違禁品，經員警於衣櫃內扣得前揭子彈一節，有桃園市政府警察局桃園分局112年7月7日職務報告可參（112偵 35781卷一第20頁），足認被告已自首並報繳其持有之全部子彈，堪認合乎上開減刑或免刑之要件。被告當時雖在受逮捕中，無從自行自衣櫃取出子彈繳交給員警，惟被告將藏放子彈之位置告知員警，而由員警取出之經過，實質上與自行取出交付與員警無異，仍應認符合「報繳」之要件，附此敘明。 ⑶考量被告持有制式子彈對於社會治安有相當之潛在危險性，不宜免除其刑，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，減輕其刑。　2.犯罪事實二部分　⑴被告於偵查中否認犯行，亦未陳述販賣毒品之上游、正共犯，無從適用毒品危害防制條例第17條規定減刑，先予敘明。　⑵本案不適用刑法第59條之理由　　經查，被告本案係以透過通訊軟體微信Wechat，發送「來吧 ...營業中」等隱含販賣毒品之文字訊息與多人而為本案販賣毒品犯行，被告傳送販毒訊息與多人之行為，與所謂施用毒品者間互通有無之情形有所不同，且以訊息散播販售毒品訊息於多人，使販毒訊息得以快速流通，助長毒品之施用，對社會治安潛藏高度風險，對於法秩序之危害性非低，實未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無援引刑法第 59條減輕其刑之餘地。辯護人為被告利益主張本案販賣毒品部分有刑法第59條之適用，惟依前揭說明，礙難憑採。　㈢量刑：　　以行為人責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之子彈係具有危險性之管制物品，稍有不慎即可能造成死傷，猶為非法持有，且亦知毒品戕害身心，對人體健康危害至鉅，一經染毒，極易成癮，影響社會治安非淺，竟仍為販賣毒品犯行，均應予非難；衡酌被告於審理中終知坦承全部犯行，犯後態度尚可，以及考量持有前揭子彈之情節、販賣毒品金額、素行，於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況及相關資料，及被告、辯護人、檢察官之量刑意見等一切情狀，分別宣告如附表一所示之刑，並考量於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之影響等因素，就不得易科罰金之刑，定應執行之刑如主文所示。　㈣沒收：　1.扣案如附表二編號6所示之子彈因經鑑驗試射已擊發，已失其效用不具殺傷力，非屬違禁物，不予宣告沒收。　2.被告本案販賣毒品所得共計9,600元，為本案犯罪所得，應予宣告沒收，並於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.扣案如附表二編號1-5所示第三級毒品，屬本案查獲之違禁物，應依刑法第38條第1項宣告沒收。另扣案如附表二編號1 2-15所示第三級毒品，雖係自藥腳處所查獲，惟考量查獲之時間與本案犯罪時間緊密接近，且與本案犯罪事實有關聯性，仍應認屬本案查獲之違禁物，應依刑法第38條第1項宣告沒收。裝盛上開毒品之包裝袋，因含有無法析離之毒品，應一體視為毒品依刑法第38條第1項宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損部分則不宣告沒收。　4.扣案如附表二編號7-11所示之物，為被告所有供其本案犯罪所用之物，業經被告陳述明確（訴卷第96頁），爰依法諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表一：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一郭仲棠犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二㈠郭仲棠販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年。 3 犯罪事實二㈡郭仲棠販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年。 4 犯罪事實二㈢郭仲棠販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年貳月。附表二編號物品名稱數量鑑定結果鑑定報告 1 白色晶體（檢體編號C0000000號） 8包（毛重8.9979公克）檢出第三級毒品愷他命成分臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（112年9月1日北榮毒鑑字第C0000000號） 2 毒品咖啡包（皇冠圖樣、現場編號DD-0000000） 200包檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」(微量)，其中「4-甲基甲基卡西酮」驗前總純質淨重約69.81公克內政部警政署刑事警察局鑑定書112年8月17日刑鑑字第1126013140號鑑定書 3 毒品咖啡包（白色GUCCI圖樣、現場編號DD-0000000） 100包檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」(微量)，其中「4-甲基甲基卡西酮」驗前總純質淨重約43.58公克 4 毒品咖啡包（太空人圖樣、現場編號DD-0000000） 145包檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」(微量)，其中「4-甲基甲基卡西酮」驗前總純質淨重約29.20公克 5 毒品咖啡包（黑色CHANEL圖樣、現場編號DD-0000000） 100包檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」(微量)，其中「4-甲基甲基卡西酮」驗前總純質淨重約30.10公克 6 子彈（業經送試射） 1顆口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局鑑定書112年9月7日刑鑑字第1120098520號鑑定書 7 磅秤 1台無 8 分裝袋 3批 9 分裝勺 1支 10 釘書機 1支 11 工作手機（蘋果）（IMEI序號:000000000000000號） 1支 12 白色晶體（檢體編號：C0000000號） 2包（112年3月22日16時許在證人王禾安身上查獲之毒品）檢出第三級毒品愷他命成分，毛重1.6524公克臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（112年5月3日北榮毒鑑字第C0000000號） 13 毒品咖啡包（檢體編號：C0000000-0號、C0000000-0號、C0000000-0號、 C0000000-0號） 6包（112年5月28日14時50分許在證人萬宗維身上查獲之毒品）檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）（二）（三）共2份（112年7月24日北榮毒鑑字第C0000000號、第C0000000-Q號） 14 白色晶體（檢體編號：C0000000-0號） 2包（於112年7月7日16時許在證人汪暐倫身上查獲之毒品）檢出第三級毒品愷他命成分臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）（二）共2份（112年9月1日北榮毒鑑字第C0000000號） 15 毒品咖啡包（檢體編號：C0000000-0號、 C0000000-0號、 C0000000-0號） 5包（於112年7月7日16時許在證人汪暐倫身上查獲之毒品）檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分

2024-11-14

TYDM-113-訴-155-20241114-1