Know99判決書

搜尋結果：朱海婷

共找到 106 筆結果（第 101-106 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2190號上訴人即被告胡西寶選任辯護人李路宣律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度重訴字第28號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75741號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告胡西寶（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷264頁），是本院僅就原審判決相關連之減刑及量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告曾於原審供出綽號「阿富」之上游，配合調查；且本案雖為運輸毒品罪，但並未流通到社會、未造成實際危害，被告已盡力提供上游，縱使無法依毒品危害防制條例第17條減刑，亦請考量依刑法第59條減刑；且被告學歷僅國中畢業，在本案前無其他毒品犯罪前科，並勤勉工作給付扶養費給母親，若判處過長刑度將有礙社會復歸等語。三、關於刑之減輕事由：　㈠按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑（毒品危害防制條例第17條）。經查，關於被告上游或其他共犯事項，並無具體人別而無從查獲乙節，已有原審卷附法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）112年12月7日新北緝字第11 244702010號函及其所附被告調查筆錄可參，且經新北市調處再度以113年1月18日新北緝字第11344508820號函復原審無訛（原審卷57-63、159頁）。次查，被告所稱上游「阿富」，或被告分別向友人「成」取得本件名義收件人「徐鵬淼」個資，以及「黑松」購得收件手機門號，均未能提供真實姓名、年籍或查證路線，而無從查獲毒品來源或共犯等情，亦經新北市調處113年8月28日新北緝字第11344635280號函復本院在卷（本院卷127頁）。準此，足見被告始終未能特定其毒品來源供偵查機關調查，更無「因而查獲」其他正犯或共犯，且卷查亦無特定上開被告所稱「阿富」等人而查獲其他犯罪之事證。綜上，本案未據被告之供述因而查獲任何毒品來源，即無上開減刑規定之適用。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952號判決參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，本件被告運輸之情節、手段，是親身先前往泰國向上游洽購毒品，後來又使用他人名義及手機門號收件，足見其無視國家杜絕毒品犯罪之嚴格禁令，且有計畫為之；被告運輸進口的毒品態樣又是大麻膏、大麻脂，並非一般未經精煉濃縮的大麻植物；上開運輸毒品之毛重更合計30 13.83公克，重量也不算少。從而，本件被告於偵查及歷次審判中自白，而適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，縱使衡酌各該量刑因素（詳後），本難以宣告最低刑度（5年），更無所謂宣告法定最低度之刑猶嫌過重，致「科以最低度刑仍嫌過重」之情形。縱依被告犯罪情節或其他個人因素等一切情狀而為審酌，仍難認其所為客觀上顯然足以引起一般同情，無從適用刑法第59條減輕其刑。四、量刑上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡原審審酌被告明知毒品殘害人體健康，竟為貪圖不法利益，漠視國家杜絕毒品之法令禁制，恣意為本件運輸第二級毒品犯行，助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為顯屬不當，應予非難；並認被告犯後坦承犯行不諱，頗具悔意。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，運輸之毒品數量甚鉅，暨被告自陳國中畢業、本案在押前從事司機及翻譯工作、當時月薪約新臺幣3萬多元、需扶養母親之生活狀況等一切情狀。顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，其於依上開自白減刑後之處斷刑範圍內，選擇相對較輕之有期徒刑7年，量刑並無違法或不當。㈢至被告陳稱其尚有另案強盜被判8年確定、洗錢判3個月，希望本案可以再減刑1年等語，以及辯護意旨所陳關於被告無其他毒品前案、盡力提供上游、犯後態度、犯罪動機、本案情節（手段）、家庭經濟、生活狀況或與扶養母親等語（本卷卷270頁），經核或係原審量刑時已審酌事項，或係難以認定有利於被告（且查，被告於109年間因持有第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第6803號判決處拘役30日確定並執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，是被告前有違反毒品危害防制條例相關前案紀錄，此與辯護意旨所陳不同），或無從變動原審量刑結論，均難以據為撤銷原判決量處刑度之事由。是本案就被告有利方面，原審之量刑基礎並無變更，被告就此上訴同無理由。五、綜上，被告執前開減刑理由上訴請求撤銷原判決，並請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官　鍾雅蘭法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-10-15

TPHM-113-上訴-2190-20241015-3

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第175號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告古孟杰上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交易字第131號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9773號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告古孟杰為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴、論告意旨略以：㈠據新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）製作之道路交通事故調查報告表（二）「㉝車輛撞擊部位」欄位記載，本案2台機車之撞擊位置分別為「前車頭」（1）及「後車尾」（3）；被告於警詢中亦供稱後車尾遭撞擊等情，而其雖於準備程序時辯稱：左後方被撞擊等語，惟據該分局製作之道路交通事故現場圖，告訴人之機車已摔跌至自由街引道內，被告之機車則側躺在擺接堡路與自由街引道之交岔口，而卷內被告機車之車損照片（編號17）亦可見其Uber Eats外送箱右側有擦撞痕跡，已足以研判告訴人機車係行駛在被告機車右後側，告訴人在撞擊該外送箱右側後，才會再往自由街引道方向摔車，是被告供稱係左側遭撞擊等語，顯不足採信，為臨訟卸責之詞。㈡另據道路交通安全規則第102條第1項第4款規定：「汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢」等語，而被告於偵查中自承：「我應該是打了（方向燈）就轉」等語，足認並未遵守上開交通規則，其於切換車道右轉前，疏未注意有無後方直行車，即貿然右轉，致使行駛在右後側之告訴人反應不及，因而發生碰撞，其過失犯行明確，原審判決認本案卷內事證無從認定被告過失犯行，尚嫌無據。㈢鑑定機關推卸責任稱跡證不足無法鑑定，原審因而受到誤導，致以認本案證據不足；且原審以本案並無目擊證人、車禍現場未裝設監視器，兩車上均無可供檢視之行車紀錄器等證據可資釐清事故經過為無罪之理由，但車禍現場並非必有監視器、行車紀錄器等證據，而告訴人自始即指稱被告沒有顯示方向燈、向右靠，參照現場機車倒地相關位置等跡證，已能認定被告過失等語。三、經查：　㈠被告於111年4月20日20時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在新北市土城區擺接堡路、自由街引道口，與告訴人曾德隆所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，雙方人車倒地，告訴人並受有左側肋骨多處骨折合併血胸等傷害之事實，為檢察官、被告所不爭執，其中關於車禍發生之時間、地點等事實，亦為被告於偵查、原審審理中坦認，核與告訴人指述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片各1份在卷可稽；關於告訴人上開傷勢，亦有告訴人新北市立土城醫院111年4月25日診斷證明書可證，是上開事實先堪認定。　㈡被告於警詢、偵訊中，前後均一致陳稱：其係後車尾遭撞擊（遭告訴人後車撞上、追撞）等語（112偵9773卷【下稱偵卷】9頁反面、20、58頁，），核與土城分局道路交通事故調查報告表㈡「㉝車輛撞擊部位」欄位記載本案2機車撞擊位置分別為告訴人「前車頭」及被告「後車尾」情節相符，且該調查報告表亦未記載撞擊部位在左側、右側車身或其他位置（偵卷18頁），足見被告所稱受追撞乙節，並非毫無根據。反之，告訴人固於警詢、偵訊稱：被告騎乘機車在靠左側車道要下自由街引道，對方沒有開啟方向燈，對方向右變換車道時，剛好跟我平行，對方的右側車身，擦撞到我的左側車身，我因此往右側摔車等語（偵卷6頁正反面、7頁反面、 66頁），但依據上開道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片，僅能證明前開不爭執之事項（即現場發生車禍、告訴人受傷），至於車禍發生過程，是否如告訴人所陳「被告右側車身擦撞告訴人左側車身」之情狀，警方並無其他更進一步的調查或客觀證據。而且關於告訴人所述之擦撞情節，或可能跟隨於此之物體接觸移轉痕跡、證據，同樣未據警方予以特別查訪、保全或採證。準此，告訴人所述既與前開道路交通事故調查報告表㈡未盡一致，且別無其餘足以積極證明之補強證據，即難以逕自認定被告過失情節。　㈢上訴意旨雖稱依據機車摔跌位置、被告車損照片外送箱右側有擦撞痕跡，而足以研判被告之過失等語。然查：　1.依照一般物理運動之經驗法則，物體運動速度、（擦）撞擊之角度、摩擦力或各種接觸之外部因素，以及因為個人駕駛機車、閃避、發生車禍瞬間的車頭角度、剎車、傾斜狀況，甚或有無與其他車流、過程中與外部物體接觸之關係，都有可能造成後續相當不一樣的狀況。在欠缺證據或明確物理法則計算、推論的情況下，不能僅依據現場最後車輛靜態狀況，直接認定確是告訴人所稱側面擦撞所導致，並逕自排除被告所稱情節或其他可能性。　2.再者，本件被告車損照片外送箱右側，僅能看出非光滑表面之痕跡（偵卷30頁上方），但無法從照片看出該痕跡是與告訴人機車側邊擦撞所致。況且，現場照片一開始也顯示被告車輛是向右橫躺，該外送箱右側顯然接觸柏油路面（偵卷27 頁上方照片），則該外送箱右側之痕跡從何而來，更不明確。再者，外送箱的位置也是在機車後座之「上」，並非一般機車車體可得直接碰撞之高度；就算把告訴人機車照後鏡的高度納入考量，也沒有其他證據可以推認是告訴人的機車左後照鏡擦撞到被告機車外送箱右側。依據上情，仍然無法推認被告過失、進而側面擦撞告訴人之情節。　3.從而，無論依據現場車禍後現場跡證、外送箱高度、機車車體或零件高度等情狀考量，該外送箱右側之痕跡，均難以直接或推認確係被告與告訴人雙方機車側面發生擦撞所導致，也無從據以認定被告過失情節。是檢察官前開上訴意旨，礙難採認。　㈣再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決（刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項）。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。經查，被告於警方110年4月20日現場談話稱「我忘記有無開啟方向燈」，迄112年3月22日檢察官偵訊時稱「有」打方向燈、「（為何...說「我忘記有無開啟方向燈」？）我那時候撞傻了，有點忘記了，我應該是打了就轉」等語（偵卷20、58頁反面）。據此，可見被告於事發經過近2年後，因檢察官訊問緣故而猜測當時「應該是打了就轉」，並非依據特別之事證或緣由回復記憶，並進而為肯定之事實描述。依據前開說明，無從僅依被告上開回應、猜測之陳述，進而直接認定被告未依規定遵守路口前30公尺顯示方向燈之注意義務。是上訴意旨就此認定被告另違反上開注意義務而有過失，亦無從採認。　㈤此外，本案經原審、本院先後送交新北市政府交通事故裁決處鑑定、覆議，仍無法釐清肇事經過（新北市政府交通事件裁決處111年10月14日新北裁鑑字第1115525634號函、新北市政府交通局113年6月17日新北交安字第1131151849號函，分別見原審交易字卷43頁、本院卷41頁）。從而，前揭事證既然無法確信被告過失傷害犯罪之事實，亦無進一步之交通事故鑑定、研析可得佐證，更無從據以認定犯罪。至於原審理由所稱：本案並無目擊證人、車禍現場未裝設監視器，且兩車上均無可供檢視之行車紀錄器等證據可資釐清事故經過，對於本案車禍發生時雙方車輛之行車動態（是否在同一車道、間距、車速等）均付之闕如等語，無非僅係例示本案欠缺一般車禍現場可能存在之證據，並非認為其為判斷車禍過失傷害之必備條件。是論告意旨所為指摘，仍無礙原審之判斷結論。四、綜上所述，原審以檢察官所舉證據，尚無從證明被告構成過失傷害之犯行，而為無罪之諭知，理由業已詳述其採證認事之依據，經核並無違法或不當；檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官陳建勲提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官　鍾雅蘭法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第131號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　古孟杰　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 773號），本院判決如下：　　　　　　主文古孟杰無罪。理由一、公訴意旨略以：被告古孟杰於民國111年4月20日20時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市土城區擺接堡路往板橋方向行駛，行經擺接堡路與自由街引道口時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，並應注意與其他車輛之安全間距，而依當時天候陰、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道欲往自由街引道行駛，適有告訴人曾德隆（涉犯過失傷害罪嫌之部分，業為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向後方駛來，行至上開地點，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人曾德隆受有左側肋骨多處骨折合併血胸等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　　　　　　三、公訴意旨認被告古孟杰涉犯上開罪嫌，無非係以被告古孟杰於警詢及偵訊時之供述、告訴人曾德隆於警詢及偵訊時之指述、告訴人曾德隆之新北市立土城醫院111年4月25日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片各1份，為其主要依據。四、訊據被告古孟杰堅決否認涉有何上開犯行，辯稱：我當時在外線要下引道，我有打方向燈，而且速度很慢，我是左後車身與對方發生碰撞，我沒有過失等語。經查：　㈠被告古孟杰於111年4月20日20時19分許，騎乘機車，在新北市土城區擺接堡路、自由街引道口，與告訴人曾德隆所騎乘機車發生碰撞，致雙方人車倒地，告訴人曾德隆並受有左側肋骨多處骨折合併血胸等傷害之事實，為被告古孟杰所不否認，核與告訴人曾德隆指述之情節相符，並有告訴人曾德隆之新北市立土城醫院111年4月25日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片各1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上之過失犯，指在法律上有注意義務，事實上亦能注意，竟欠缺注意，致發生一定之結果，此結果與其欠缺注意在客觀上有相當因果關係者，始足當之。次按變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2項定有明文。公訴意旨固認被告古孟杰變換車道時，有未禮讓直行車先行之過失。惟查，告訴人曾德隆於警詢及偵訊時，均指稱：被告騎乘機車在靠左側車道要下自由街引道，對方沒有打方向燈，對方向右變換車道時，剛好跟我平行，對方的右側車身，擦撞到我的左側車身，我因此往右側摔車等語，與被告供稱：我當時在外線要下引道，我有打方向燈，而且速度很慢，我是左後車身與對方發生碰撞等語，明顯不符，其等供述，究以何人較為可採，尚非無疑，而本案並無目擊證人、車禍現場未裝設監視器，且兩車上均無可供檢視之行車紀錄器等證據可資釐清事故經過，是對於本案車禍發生時雙方車輛之行車動態（是否在同一車道、間距、車速等）均付之闕如，而無從據以判斷被告古孟杰有無未禮讓直行車先行之過失。又本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，惟因兩車相對行駛動態不明，卷內跡證不足，無法釐清肇事經過，故無法據以鑑定乙節，亦有新北市政府交通事件裁決處111年10月14日新北裁鑑字第1 115525634號函1份附卷可考，是本案尚難僅以被告古孟杰騎乘機車變換車道時，與告訴人所騎乘機車發生碰撞，即遽為不利被告古孟杰之認定。　㈢準此，依卷內現存之事證，尚無從認定被告古孟杰就本案車禍事故之發生確有過失，是自難逕以過失傷害罪責相繩。五、綜上，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，既仍有合理懷疑存在，本院無從形成被告古孟杰有公訴意旨所指過失傷害犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告古孟杰無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日刑事第一庭法官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-交上易-175-20241015-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第233號上訴人即被告蕭駿選任辯護人葉重序律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度原金訴字第44號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5579號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蕭駿處有期徒刑玖月。理由一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告蕭駿（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷125頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實（民國113年3月 13日至4月15日，參與犯罪組織並實行加重詐欺、洗錢而未遂）及罪名部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴及辯護意旨略以：被告經逮捕後到審理中均坦承犯行，未造成損害，亦未有犯罪所得，請依新修正詐欺危害防制條例第47條前段減刑，並請斟酌被告年紀、學歷、經此偵審程序已知不法犯行及危害程度，判處有期徒刑6月以下、給予緩刑等語。三、關於犯罪之新舊法比較：　㈠被告上訴範圍雖不及原審認定之犯罪事實、罪名，而僅屬對於刑之上訴。惟本案既屬有罪判決，且量刑係以法定刑為據，為避免產生內在關連矛盾、上訴是否可分之爭議，關於本件犯罪適用部分，仍說明如後。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律（刑法第2 條第1項，有利行為人原則）。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）、洗錢防制法於113年7月31 日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施。其中：　1.關於詐欺犯罪部分，詐危條例第43條就犯刑法第339條之4之罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上者，分別為不同之加重處罰（利得加重）；同條例第 44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加重，排除過去競合規則，且不包含刑法第339條之4第2項之未遂罪）。準此，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，依原審所認定之金額，未逾5百萬元，且屬未遂，均不在詐危條例第43條、第44條第1項之利得加重或態樣加重處罰範圍。綜上，本案被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，其不法構成要件並無新舊法比較問題。　2.①新修正洗錢防制法（下稱新法），將上開修正前同法（下稱舊法）第14條之條次變更為新法第19條，新法並就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度。申言之，新法第2條修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，新法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較舊法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是本件應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法刑度（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。②又原審適用之舊法構成要件及其罪名、條號僅係移列，對結論核無影響，並非上訴不可分所及範圍，併予敘明。　3.至舊法第14條第3項規定「...不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱系爭條款），限制科刑上限，而為新法所無，其是否成為新舊法比較之基礎，即有疑義。經查，洗錢防制之法益保護對象，在於孤立其法定特定犯罪（下稱前置犯罪）、加強保障前置犯罪之法益，並穩定金融秩序及國際合作（洗錢防制法第1條，未修正）。舊法所定一般洗錢罪不得「科以」超過前置犯罪所定「最重本刑之刑」，著重於前置犯罪之性質，且設計以前置犯罪之「最重本刑」為上限，並不以前置犯罪之各種加減例結果，作為最後量刑評價框架，亦不以洗錢罪本身是否有其他加重減輕條文，作為標準。從而，系爭條款依據前置犯罪最重本刑所設之量刑上限，並非洗錢犯罪本身保護法益、需罰性或非難重點有何不同，而僅是在舊法時期，側重考量前置犯罪之因素，避免法院於個案「科刑」時過度評價（同量刑因素），致宣告逾越罪責限度之刑罰，從而使同屬洗錢罪者，因前置犯罪不同，於個案量刑時產生相異之上限，並非變更其犯罪類型，關於洗錢犯罪之原有法定刑或處斷刑亦不受影響，僅是個案裁判之量刑問題，並非新舊法比較之基礎，不影響本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。至於系爭條款之實質影響，其既屬個案之量刑因素，於審級之間仍有不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。四、關於減刑規定，以及相關新舊法比較：　㈠被告所為前開未遂罪部分，已為原審事實所確認，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡按法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例，其意旨係在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文。考其意旨，所謂「整體適用原則」，係因尊重立法者對於立法規範整體（下稱規整）之設計，以立法者對於特定規整應有其整體立法意旨、體系考量，規整法條之各部分有所關聯。倘若預設新舊法原則割裂而混合適用，可能破壞法律內部邏輯一致性，並有礙穩定性和可預見性。從而，新舊法比較、適用時，應整體適用新法或舊法，避免逸脫立法者全盤考量之意旨及框架。據此，整體適用原則，除了在同一規整之新舊法比較情形外，也適用於同時存在、但不同規整之情形（例如毒品危害防制條例及藥事法）。然而，整體適用原則，既然是著重於立法者優先形成、評價權限，倘若立法者並未有同一或複數規整之整體考量，或個別規範解釋未與立法政策衝突時，仍可（甚至應該）割裂適用，據以實現有利行為人原則及責任個別原則（最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解，即屬適例）。準此，關於減刑規定可否「割裂」適用，除依法律整體適用原則外，仍應就其立法意旨、規範目的及有利行為人原則，併為考量。　㈢本件被告行為後，新增詐危條例第47條減刑規定；洗錢防制法舊法第16條第2項，經修正並移列至新法第23條第3項。其中：　1.①詐危條例係為防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人（詐危條例第 1條參照），其立法內容包括就源防詐機制（金融、電信、數位經濟防詐措施）、溯源打詐執法、詐欺犯罪被害人保護，其目的係為所定詐欺犯罪，針對行政、執法及民間各部門整體橫向設計預防、訴追及保護，詐危條例第43條、第44條第1項，僅就部分利得加重或態樣加重，並非用以全部取代過去相關詐欺犯罪之構成要件或法律效果；但同條例第46條、第47條關於減輕之規定，則適用於全部詐欺犯罪類型，可見該等減刑規定與加重條款並無規整體系上必然之關聯，而可獨立適用。準此，詐危條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無，此項修正有利於行為人，並可割裂適用。②惟按上開減刑條款，其所謂「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額，且犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決參照）。經查，本件被告於偵查、原審及本院審理時，對於三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行均已自白，但本案既屬未遂，即無上開減刑規定適用。是被告上訴意旨就此主張減刑，核無理由。　2.①洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，該次修法前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為舊法「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；被告行為後，又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。上開舊法減刑規定，係對於行為人自白而節省偵審公益資源之獎勵，並非對於不法行為本身之非難降低，屬於犯罪後之個人減輕刑罰事由，亦非針對舊法處罰條文設計而不可割裂之條款。新法減刑規定，除節省偵審資源外，進一步要求被告主動繳回犯罪所得，得以減少因沒收、追徵及發還被害人之勞力、時間及費用，有益訴訟程序並填補被害人之損失；且行為人倘若能使偵查機關扣押全部洗錢財物或利益、或查獲其他正犯或共犯，其為整體犯罪所得或犯罪人查緝有所積極貢獻，減免刑度之幅度更高，從而上開新法減刑條款各設計類型，均係本於刑事政策，以行為人歷次自白為前提，加上其他協助配合舉措、後續有一定成果為其要件，同樣是出於刑事政策考量之個人減輕刑罰事由，其於舊法犯罪亦能達到相同政策目的，同非必須搭配新法之處罰條文方可合理適用。依據前揭說明，此部分亦得割裂適用，並單獨比較。②上開新舊法比較之結果，修正後之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即舊法規定。③又關於想像競合之情形，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。④經查，被告就本案洗錢未遂罪之犯行，於偵查及歷審均已自白，是其就所犯洗錢未遂罪部分，依舊法第16條第2項應減輕其刑；雖依前揭競合說明，被告係從一重論處加重詐欺取財罪，然就被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時併予審酌。　㈣按犯第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（組織犯罪防制條例第8條第1項後段，被告行為後未修正），是關於被告犯參與犯罪組織罪於偵查及歷次審判中均自白者，同屬前開經想像競合之輕罪，而屬量刑時應一併審酌之對象。經查，被告就本件關於參與組織犯罪之犯罪事實，歷來於偵查及本院審理中均坦承不諱，惟該罪名因想像競合而從重罪（加重詐欺未遂）處斷，是被告上開減刑部分，亦於後述量刑併予審酌。五、撤銷改判理由、量刑及緩刑問題：　　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑1 0月並宣告沒收，固非無見。惟：①被告行為後，洗錢防制法修正，將舊法第14條移列為新法第19條而修正法定刑度，新法屬於較輕之刑罰；②舊法第16條第2項與新法第23條第3項減刑規定尚有不同，而需比較，此部分適用舊法結果，可作為有利量刑因子；③且被告同有如前述組織犯罪條例所定之有利量刑因子。原審未及或未經審酌上情，所為量處之刑度，即有未洽。被告前開上訴請求法院減輕量刑部分，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告擔任詐欺集團車手，共同著手實行加重詐欺取財、洗錢犯行而未遂，造成他人受有財產危險，且致使危害於掩飾、隱匿不法所得之去向及所在、犯罪訴追、救濟及金融秩序，所為應予以非難。並考量被告無視法律秩序及他人法益，前於107年間因公共危險案件經追訴、處罰之紀錄，於本案後又多有詐欺犯罪經追訴之情狀（本院被告前案紀錄表參照），均難為有利之認定。兼衡被告歷來坦承犯罪事實（併有如前所述洗錢、組織犯罪等減刑事由有利量刑因子），尚屬配合，以及告訴（被害）人表示之意見，並衡酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、所陳學歷之智識程度、職業、家庭經濟之生活狀況及素行等一切情狀，認被告有拘束人身自由以充分矯正之必要，爰量處如主文所示之有期徒刑，以示警惕。是被告上開請求判處有期徒刑6月以下等語，亦無理由。　㈢按想像競合輕罪釐清作用，應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑，然而，刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決參照）。又洗錢罪有應併科罰金之效果，而參與組織犯罪及加重詐欺罪均有「得」併科罰金之制裁。經查，原審雖未予併科罰金，惟已說明量刑事由；且本件屬被告上訴，本院應受不利益變更禁止原則之拘束，爰不另行宣告併科罰金，亦併敘明。　㈣另按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。經查，近年詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使國家、社會付出極大成本、被害人遭受不少損害，其違法而破壞他人信賴、妨害金融秩序及逃避刑事制裁之本質，更為眾所週知，乃被告無視前情，執意為本件犯罪，況其現在仍有多起詐欺案件正受追訴之中（如前所述），經衡酌本件案情、被告個人情狀，為促使被告徹底反省、正視國家法律及法益保護，認其有執行自由刑之必要，是被告上訴請求緩刑難以准許，仍無理由。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-原上訴-233-20241015-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2630號聲明異議人張豪偉即受刑人上列聲明異議人即受刑人對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（113年執丙字第3777號）聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張豪偉（下稱聲明異議人），持臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官113年執丙字第3777號執行指揮書為據，認量刑不符比例原則等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484 條），是聲明異議之對象，以檢察官執行之指揮為限，即其執行指揮違法或執行方法不當等情形，如對於檢察官據以執行的判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；倘若裁判已經確定者，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、經查：　㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例案件，①經臺灣士林地方法院以112年度訴字第111號判決，認聲明異議人犯販賣第二級毒品罪共4次，各處有期徒刑2年7月，應執行有期徒刑6 年；②嗣聲明異議人以量刑不當為由上訴後，經本院以112年度上訴字第5550號判決，諭知撤銷第一審判決各宣告刑及定應執行刑部分，就聲明異議人犯販賣第二級毒品罪共4次，改各處有期徒刑2年7月，應執行有期徒刑5年；③聲明異議人對於本院上開判決提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2880號判決駁回確定；④士林地檢署檢察官依上開確定判決結果，以113年執丙字第3777號執行指揮，聲明異議人自1 13年8月16日起入監服刑等情，有各該判決書、上開執行指揮書、本院全國前案簡列表、被告行止速查表、被告曾經定應執行刑簡表在卷可按。　㈡本件聲明異議人雖依刑事訴訟法第484條規定，向本院提出聲明異議，惟其所執之理由，係指摘前開本院判決量刑不符比例原則，顯然有意對該判決量刑聲明不服，惟該判決既已確定，至多僅能依據非常救濟管道處理，而非聲明異議之客體，無從依據本件聲明異議程序審酌。　㈢縱寬認聲明異議人亦係針對檢察官之指揮執行，而提起本件聲明異議，惟依前揭法律規定與說明，聲明異議人所犯上開案件既經本院判決論處罪刑並定應執行刑，並經最高法院駁回確定在案，則檢察官依據本院判決所定應執行刑（有期徒刑5年）指揮執行，並無執行之指揮違法或其執行方法不當可言。況聲明異議意旨僅泛稱量刑不符比例原則，並未具體指摘檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，客觀上亦未釋明刑事訴訟法第484條聲明異議之要件，即無從採納。四、綜上，本件聲明異議應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TPHM-113-聲-2630-20241014-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1272號原告李亭儀被告江晟佑（原名江富山）上列被告因113年度上訴字第2949號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本案刑事判決部分，經被告於民國113年1 0月8日撤回上訴而告確定，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官鍾雅蘭法官施育傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官朱海婷中華民國 113 年 10 月 11 日

2024-10-11

TPHM-113-附民-1272-20241011-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2572號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1742號），本院裁定如下：主文張慶犯如附件一覽表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年。理由一、聲請意旨略以：㈠受刑人張慶（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定，並經臺灣新北地方法院（下稱新北地院，更名前為臺灣板橋地方法院）以97年度聲減字第7號刑事裁定，就該裁定附表編號4至6各罪減刑後，與該裁定附表編號1至3合併定應執行刑為有期徒刑1年10月確定（下稱A裁定）；又經本院以98年度聲字第3432號刑事裁定，定應執行有期徒刑22年6月確定（下稱B裁定），上述A、B裁定共須執行有期徒刑24年4月。㈡按刑法第51條第5款規定於民國95年7日1日修正施行，將多數有期徒刑合併應執行之刑，由「不得逾20年」提高為「不得逾30年」。經查，A裁定附表編號5、6兩罪之犯罪時間，分別為95年4月初及同年5月15日、17日，為刑法第51條第5款規定於95年7日1日修正施行前所犯，且判決確定日均為96年 8月9日；而B裁定各罪之犯罪時間為96年1月至3月間，為刑法第51條第5款規定於95年7日1日修正施行後所犯，判決確定日均為96年8月9日之後。故A裁定附表編號5、6兩罪與B裁定各罪，應符合刑法第51條第5款定應執行刑之要件（如附件受刑人張慶重新定應執行刑案件一覽表，下稱附件），且依刑法第2條第1項新舊法比較適用結果，應以修正前刑法第 51條第5款但書規定「不得逾20年」較有利於受刑人，是附件所示之罪重新定其應執行刑之上限，不得逾20年。㈢縱將A裁定附表編號1至4所示之罪其宣告刑共1年15日（4月15 日+3月+3月+2月=1年15日）予以合計，A、B裁定重新組合定刑後，應執行刑上限為21年15日（20年+1年15日），與受刑人目前依A、B裁定共須執行24年4月相差3年3月15日，顯然重新定其應執行刑有利於受刑人，應符合最高法院若干裁判所示「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要」之一事不再理原則例外，且受刑人業已具狀向該署檢察官聲請，故認應依刑法第53 條、第51條第5款及第50條第1項第1款、第2項規定，重新定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按：　㈠數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。此為本院一致之見解。至於有無例外之「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」，則應視個案情形分別判定之（最高法院113年度台抗字第74號裁定意旨參照）。　㈡受刑人如附件所示行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1日起施行，其中第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；並應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑（同法第53條）。再刑法第51條於上揭同次修正公布、施行時亦有所變更，而新法第51條第5款將多數有期徒刑合併應執行之刑，由修正前之不得逾20年，提高為不得逾30年。新法施行後，自應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院 100年度台抗字第783號裁定、108年度台抗字第401號裁定參照）。是以裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法「施行前」所犯者，於新法施行後，定應執行刑時，應以修正前之規定較有利於受刑人（至於刑法第50條之比較新舊法問題，檢察官及受刑人均無爭執，於本案結論無影響，不予贅論）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定，經新北地院以A裁定（該裁定附表編號1至6罪）、本院以B 裁定（該裁定附表編號1至3罪），分別定其應執行之刑為1 年10月、22年6月確定，應接續執行有期徒刑共24年4月。其中，①關於A裁定附表編號5、6所示之罪（即本裁定附件編號 1、2）犯罪時間分別為95年4月初、00年0月間，判決確定之日均為98年8月9日，現均已執行完畢；②B裁定附表編號1、2 所示之罪（即本裁定附件編號3、4）犯罪時間均為96年2月，判決確定之日分別為96年8月20日、97年1月7日，現均已執行完畢；③B裁定附表編號3所示之罪（即本裁定附件編號5 ）犯罪時間為96年1月至3月間及年初，判決確定之日為98年 9月30日，受刑人經上開B裁定所定應執行刑，現於法務部○○ ○○○○○執行中，上情有各該裁定、判決書、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署，更名前為臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官執行指揮書、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官執行指揮書、本院被告前案紀錄表、本院被告在監在押簡表在卷（含臺灣高等檢察署卷宗）可按。　㈡依前述法律規定與說明，本件受刑人所犯如附件所示之罪，既經新北地院、本院分別以裁定定其應執行刑確定在案，即生實質確定力，原則上本應基於一事不再理原則，不得將其中各罪單獨分離，另與他罪重複定應執行刑，惟：　1.刑法第51條第5款但書有關數罪併罰宣告多數有期徒刑上限「不得逾30年」之規定，係於95年7日1日修正施行，修正前之上限為「不得逾20年」，而受刑人所犯如附件編號1、2所示之罪，均為前揭規定於95年7日1日修正施行「前」所犯，且判決確定之日均為96年8月9日，已如前述；又受刑人所犯如附件編號3至5所示之罪，均為96年1月至3月間所犯，且判決確定日均為96年8月9日之後。是其有裁判確定前犯數罪，其中部分之罪在新法施行前，應為新舊法比較之情形。依據新舊法比較結果，以修正前「不得逾20年」之規定較有利於受刑人。　2.依上開新舊法比較結果，受刑人所犯如附件所示之罪，適用修正前刑法第51條第5款但書規定，應執行刑上限為20年。然而受刑人僅因附件編號1、2先行確定，而與前述A裁定其餘各罪先合併定應執行刑1年10月確定，以致僅能就其後確定之B裁定（附件編號3至5之罪）另定應執行刑22年6月，併接續執行，就B裁定各罪與附件編號1、2各罪，原可合併定應執行刑，且不得逾20年，上開分別定刑結果，即顯逾前揭法律規定之20年上限，而刑罰法律之回溯禁止原則、有利行為人原則，以及遵守舊法數罪併罰應執行刑上限20年之界線，可認屬於法治國原則所生客觀上極重要之公共利益，亦可作為客觀上責罰顯不相當特殊情形之基準。從而，本件即有如檢察官聲請意旨所指，將A裁定其附表編號5、6抽離，另與B裁定各罪重組，以重新定其應執行刑之實益與必要，而無違反一事不再理原則。　㈢本件受刑人所犯如附件編號3至5所示之罪，係於附件編號1、 2所示判決確定日前為之，另受刑人已請求對於如附件所示之罪，依數罪併罰重新定應執行刑（本院卷第13-18頁附「刑事聲請重啟定應執行刑」狀），揆諸前揭法律規定與說明，本件聲請應予准許。爰審酌：①附件編號1為轉讓第一級毒品罪，附件編號2為連續轉讓第二級毒品罪，附件編號3、4 均為施用毒品罪（第一級、第二級毒品），附件編號5為販賣第一級毒品罪（5罪)，時間分别在95年4月初、同年0月間、96年2月、同年1月至3月間，其部分犯罪性質類似，但亦有不同犯罪型態、情節之情形，②並考量本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑17年以上；各刑合併計算之刑期以下，惟此部分已逾前揭法律規定之20年上限，仍應以此為其界線），③及不利益變更禁止原則於此無甚實益（諸如附件編號5所示之罪曾定應執行有期徒刑22年，縱然不計其他罪名，因加入修法前所犯之罪合併定應執行刑而須從舊法結果，此部分已逾前揭法律規定之20年上限，仍應以此為界線）等情形，暨受刑人對檢察官聲請定應執行刑表示無意見（本院卷附「受刑人對檢察官聲請定應執行刑意見書」），定其應執行之刑如主文所示。　㈣相關罪刑執行完畢者，為檢察官指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，（修正前）刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附件：受刑人張慶重新定應執行刑案件一覽表

2024-10-11

TPHM-113-聲-2572-20241011-1