Know99判決書

搜尋結果：李亞蓓

共找到 121 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第452號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張伯瑄選任辯護人吳湘傑律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第50667號、第50668號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案之如附表所示之物（含與毒品難以完全析離之包裝袋）均沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、（S）-3,3-二甲基-2-（1-”（戊-4-烯-1-基）-1H-吲唑-3-甲醯胺基）丁酸甲酯、N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺等為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得運輸，竟因貪圖報酬新臺幣（下同）1,000元，即與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「小莊」之人，共同基於運輸如附表所示第三級毒品、混合二種第三級毒品之犯意聯絡，於民國 112年10月16日22時30分許，依「小莊」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載不知情之謝維隆，前往新北市鶯歌區某橋下，將裝有含第三級毒品成分之附表所示之物之購物袋1紙放置於前開車輛後座，隨即駕車運送至桃園市龜山區之烏龜公園，欲放置於公園內烏龜雕像旁，以此方式為「小莊」運輸第三級毒品及混合二種第三級毒品。嗣乙 ○○行經至桃園市○○區○○路0段0000號前時，因上開車輛車牌照燈故障，經桃園市政府警察局保安警察大隊之員警上前盤查，乙○○主動告知上開車輛後座藏有毒品，當場查獲上情，並扣得如附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院卷第41頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱(見偵 50667卷第89至91頁；本院卷第40、86頁)，核與證人即同車不知情乘客謝維隆於警詢時之證述情節大致相符(見偵50667 卷第25至28頁)，並有桃園市政府警察局之搜索扣押筆錄、桃市政府警察局扣押物品目錄表、桃園市政府警察局保安大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、刑案現場照片、臺北榮民總醫院112年12月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、臺北榮民總醫院112年12月20日北榮毒鑑字第C 0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡㈢、內政部警政署刑事警察局 113年3月29日刑理字第1136037082號鑑定書在卷可稽(見偵5 0667卷第51至54、59、67至69、105至109、147至150頁)，及有扣案如附表所示之物為證，而扣案如附表所示之物，採樣各檢出附表「鑑定成分」欄所示之成分，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡又被告於本院審理時自承：我會答應收取報酬運輸毒品是因為當時我沒有工作，我雖然不知道他叫我送的那包實際裡面的內容是甚麼，但我有懷疑是毒品等語(見本院卷第91頁)，被告主觀上確有運輸毒品之犯意，應堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開運輸第三級毒品、運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、（ S）-3,3-二甲基-2-（1-”（戊-4-烯-1-基）-1H-吲唑-3-甲醯胺基）丁酸甲酯、N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2- 基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺均為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可不得運輸。又按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。查扣案如附表編號2至7所示之物，皆分別檢出如附表編號2至7之「鑑定成分」欄所示之2種不同第三級毒品之成分，屬混合二種以上同一級別毒品之情形，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用該級別毒品之法定刑而加重其刑至2分之1。再按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。本案被告於將附表所示之物，依「小莊」指示，自新北市鶯歌區某橋下運離時，被告之行為即已該當起運而屬運輸毒品既遂。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品，及同條例第9條第3項、第4條第3項運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢至公訴意旨就被告運輸附表編號2至7所示之物部分，漏未敘及被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，此部分犯罪事實業經載明於起訴書犯罪事實欄，且與前揭論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，並經本院於審理時告知被告及辯護人可能涉犯前揭罪名（見本院卷第86頁），已無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈣被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運送第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　㈤被告與真實姓名年籍不詳之「小莊」間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告本案所犯運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　⒉被告於本案運輸毒品犯行期間，因上開車輛車牌照燈故障為警盤查之際，在員警確實知悉被告攜帶附表所示之物前，即自行向警方坦承上開車輛上有附表所示毒品之犯行，並於警詢、偵查中均坦承幫忙運送扣案如附表所示之物等情，有被告警詢及偵查筆錄在卷可稽（見偵50667卷第17頁），被告確有自首運輸毒品之犯行而受裁判，爰依刑法的62條前段規定減輕其刑。　⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告分別於偵查、本院準備程序及審理程序中均自白犯罪（見偵50667卷第89至91頁；本院卷第40、86頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒋本案被告同時有法定加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項先加後減之。　⒌至辯護人為被告請求依刑法第59條減輕其刑等語，按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。換言之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告係因缺錢花用而為本案犯行，且遭查獲之毒品數量甚鉅，倘流入市面，其可得銷售之對象、次數不知凡幾，一旦對外銷售，危害程度不可謂不大，犯罪情節當非輕微，難認有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情或有情堪憫恕之處。再者，本案經依刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17 條第2項規定依序減輕其刑後，最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認被告上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59 條之適用餘地，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，自「小莊」取得如附表所示之物後，因貪圖一己私利，明知毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮且戒除不易，猶運輸毒品至桃園龜山區，犯罪所生危害程度非輕，所為應予嚴厲非難；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧不予緩刑諭知之說明：　　被告之辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告等語，然本案被告所受宣告之刑已逾2年以上有期徒刑，與刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，附此敘明。三、沒收　　扣案如附表所示之物，經送驗後，均分別檢出如附表「鑑定成分」欄所載之成分，此有前揭臺北榮民總醫院112年12月2 0日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、臺北榮民總醫院112年12月20日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡㈢、內政部警政署刑事警察局113年3月29日刑理字第1136037082號鑑定書在卷可稽，堪認扣案如附表所示之物均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號名稱數量重量鑑定成分 1 愷他命 30包毛重30.4565公克；純質淨重17.3653公克檢出第三級毒品愷他命之成分。 2 白色果汁包 12包毛重22.96公克；4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重為2.59公克檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分。 3 紅色果汁包 152包毛重393.42公克；4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重為36.20公克檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分。 4 黃色菸彈 90個毛重536.41公克檢驗出第三級毒品（S）-3,3-二甲基-2-（1-”（戊-4-烯-1-基）-1H-吲唑-3-甲醯胺基）丁酸甲酯、N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺之成分。 5 紅色菸彈 33個毛重197.14公克檢驗出第三級毒品（S）-3,3-二甲基-2-（1-”（戊-4-烯-1-基）-1H-吲唑-3-甲醯胺基）丁酸甲酯、N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺之成分。 6 深黃色菸油 8罐毛重1020.7公克檢驗出第三級毒品（S）-3,3-二甲基-2-（1-”（戊-4-烯-1-基）-1H-吲唑-3-甲醯胺基）丁酸甲酯、N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺之成分。 7 淡黃色菸油 1罐毛重130.45公克檢驗出第三級毒品（S）-3,3-二甲基-2-（1-”（戊-4-烯-1-基）-1H-吲唑-3-甲醯胺基）丁酸甲酯、N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺之成分。

2024-11-01

TYDM-113-訴-452-20241101-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第488號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芳文選任辯護人鄧湘全律師李松翰律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3977號）及移送併辦（113年度偵字第15669號），本院判決如下：　　主　文呂芳文犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂芳文為呂芳毅之兄長，渠等因土地糾紛而關係不睦，呂芳毅於民國112年6月28日上午8時許，偕同其妻呂余阿寶妹前往呂芳文位於桃園市○○區○○○路0000號之住處，呂芳文因不歡迎呂芳毅進入其上址住處，本應注意其與呂芳毅在臺階處近距離爭吵時，呂芳毅因年邁，若任意以手推、擋，將可能造成對方跌倒受傷，而當時並無不能注意之情形，呂芳文卻疏未注意，於雙方口角過程中任意以手推、擋，致呂芳毅重心不穩而摔倒在地，受有右股骨粗隆間骨折及枕骨區挫傷等傷害。二、案經呂芳毅訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，被告及其辯護人同意此部分之證據能力（見本院易卷第101 頁），足認具有證據能力。二、至被告及其辯護人爭執公訴人所提證據之證據能力部分（見本院易卷第99-101頁），惟本判決並未引用該部分作為認定被告犯罪之證據，是此部分證據能力之有無即不再予論述，附此說明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告於前揭時地與告訴人爭執後，被告阻擋告訴人進入屋內，告訴人跌倒在地一節，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序坦承在卷（見偵53977卷第10頁，他卷第41-42頁，見本院易卷第88-89頁），核與證人即告訴人呂芳毅於本院審理時（見本院易卷第220-221頁）、證人即告訴人之妻呂余阿寶妹於本院審理時（見本院易卷第230-231頁）、證人即被告之妻呂黃秋於本院審理時（見本院易卷第239頁）證述情節相符，是以上開事實首堪認定。　㈡告訴人於前揭時間、地點跌倒在地後，旋即前往天晟醫院就診，此據證人呂芳毅、呂余阿寶妹於本院審理時證述明確（見本院易卷第227、236-239頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書附卷可稽（見他6558卷第7頁），故告訴人於前揭時間、地點跌倒在地後，經送往天晟醫院急診，並經診斷為右股骨粗隆間骨折及枕骨區挫傷之事實，亦堪認定。　㈢至被告雖於本院準備程序辯稱：我沒有用手推呂芳毅等語。　　惟基於下列說明，本院認被告於前揭時間、地點，確有以手推、擋告訴人：　⒈被告於警詢時自承：在門口時，我就擋住他（即呂芳毅），他就自己在門口失去平衡摔倒等語（見偵53977卷第10頁）。　⒉證人呂芳毅於本院審理時證稱：我跟被告沒有衝突，他就不高興，就把我推出來，推到門外，親兄弟突然用雙手臂推我的右肩，連身體大力推，讓我跌倒髖骨斷掉二截；跌在地下四腳朝天，我太太和外傭同時看到，外傭趕快來抱我；診斷證明書記載「右股骨粗隆間骨折及枕骨區挫傷」是被被告推倒造成；我太太站的位置，看得到我被推倒的過程等語（見本院易卷第220-221、227頁）。　⒊證人呂余阿寶妹於本院審理時證稱：我和我的外傭及呂芳毅一起去呂芳文住處，呂芳毅走前面，我拿拐杖走比較慢，呂芳毅先到他家；呂芳文一直推呂芳毅把呂芳毅推倒；兩邊肩膀都有推等語（見本院易卷第229-231頁）。　　　⒋雖證人呂黃秋於本院審理時證稱：呂芳毅要進來，呂芳文不讓他進來，呂芳毅就很生氣站在那裡，後來呂芳文說要叫警察，呂芳毅就很生氣這樣坐下去等語（見本院易卷第240頁）。然證人呂黃秋於本院審理時亦證稱：我當時是站在呂芳文的身後；我看不到等語（見本院易卷第243頁）。又觀諸案發現場照片（見本院易卷第253頁），可見案發現場緊靠臺階，呂芳毅於案發時已年逾80歲，當知悉若自己任意向後坐倒，將導致自己跌倒成傷，故而呂芳毅於前揭時地，自己任意向後坐倒，當與常情有悖。是以證人呂黃秋上開證詞實有瑕疵，而不足為有利被告之認定。　⒌據上相互勾稽以觀，足見被告確有於前揭時間、地點，以手推、擋告訴人致其跌倒成傷。　㈣按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。刑法注意義務之來源，除交通法規、行政法規，或其他刑法以外的特別法律規範外，亦包含社會生活及人際互動所形成之規則。本案被告與告訴人口角地點為門口臺階處，告訴人又已年邁，被告即應注意上情，若任意以手推、擋告訴人，可能致告訴人重心不穩跌倒在地因而成傷。被告為智識能力正常之成年人，依一般社會通念，對此應無不能注意之情形。被告疏未注意上情，任意以手推、擋告訴人，因而致告訴人重心不穩跌倒在地因而成傷，被告未盡注意義務之過失情節甚明。又依告訴人所受傷勢及部位，與被告任意以手推、擋告訴人，因而致告訴人重心不穩跌倒在地之經過合於一般事理關聯性，應認被告之行為與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係，故被告應負過失傷害之責任。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈被告所為，犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　⒉檢察官起訴認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪。惟查，被告於案發時年逾80歲（88歲），且於案發前經診斷「 Parki nson's disease」，此有臺北榮民總醫院門診紀錄存卷可按（見本院易卷第285頁）。故而，被告主觀上是否認為自身有能力將被告推倒在地，仍有疑問，基於罪疑唯輕之法理，尚難逕認被告主觀上有傷害之不確定犯意，即不能論以傷害罪。檢察官此部分所指犯罪與本院認定之罪名，其基礎社會事實同一，並經本院對被告告知罪名（見本院易卷第87頁），故依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。至檢察官移送併辦部分，與檢察官起訴之犯罪事實為事實上同一案件，本院應併予審究，附此敘明。　㈡被告為00年0月00日生，此有被告戶籍資料在卷可按（見偵53 977卷第17頁）其於本案犯罪當時滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈢審酌被告與告訴人發生口角，未注意在臺階處近距離爭吵時，且告訴人年邁，若任意以手推、擋，將可能造成對方跌倒受傷，不慎以手推、擋告訴人，致告訴人跌倒在地受有上開傷害，兼衡被告犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條前段、第18條第3項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官邱偉傑移送併辦，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-01

TYDM-113-易-488-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1965號上訴人即被告張震威指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1429號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24303號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張震威犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，判處有期徒刑1年10月，扣案之如原判決附表所示之物均沒收，核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於民國113年1月15日車禍手部骨折，大腿挫傷，希望能待骨折癒合後再入監等語。辯護人另稱：請審酌本案毒品咖啡包所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分不高，純質淨重總量尚未達5公克，對象僅1人，情節輕微，被告除自始坦承犯行外，迭表懊悔之意，如認尚難認客觀上法重情輕、犯情可憫而依刑法第59條酌減其刑，亦請審酌能否量處最輕刑度即有期徒刑1年9月等語。三、經查：　㈠原判決依憑被告於偵訊、原審審理之自白、桃園市政府警察局中壢分局龍興所職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、刑案現場照片、扣案之毒品咖啡包共10包、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告等證據，認定被告本件販賣第三級毒品未遂之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而被告所犯之販賣第三級毒品未遂罪，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑1 年9月，已無情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。　㈢按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，量刑時已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明，已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，所量處之刑度已幾近最低刑度，難認原審有量刑過重之情形，故辯護人請求量處有期徒刑1年9月，難認有據。至於是否延後執行刑罰，此屬檢察官指揮執行時依職權裁量之事項，法院並無置喙餘地，被告以個人身體事由請求延後入監，自非有據。是本件被告上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373 條，判決如主文。　　本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1429號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張震威　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第24303號），本院判決如下：主文張震威犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。事實張震威明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意，於民國111年5月29日前某時，在社交軟體「Twitter」上，以暱稱「阿wei_wei呀」、帳號「@zhangking1102」刊登「小弟目前有兼任音樂裝備銷售員，大桃園地區有需要可私訊洽詢呦」等隱含販售毒品之訊息，適有桃園市政府警察局中壢分局警員方玉涵執行網路巡邏勤務時發現該則留言，遂於111年5月29日16 時許與張震威聯繫，喬裝購毒者佯稱欲購買毒品咖啡包，雙方談妥交易之價格及數量並相約在桃園市○○區○○路0段000號「萊爾富便利商店中壢翔嘉店」進行交易，嗣警員方玉涵於111年5月29日 19時許前往約定地點，張震威則以新臺幣（下同）3,500元之價格販售10包含有上開毒品成分之咖啡包予警員方玉涵，於交付咖啡包時，警員方玉涵隨即表明身分，當場逮捕張震威而販賣未遂，並扣得如附表所示之物。理由壹、程序方面：一、供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之被告張震威以外之人於審判外之陳述，被告與辯護人於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據資料有證據能力。二、非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及審理中坦承不諱（見偵字第23至31頁、第97至98頁、本院卷第150頁、第286頁），復有桃園市政府警察局中壢分局龍興所職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、刑案現場照片（見偵字卷第17至18頁、第43至47頁、第65至83頁）在卷可參，並有扣案之毒品咖啡包共10包可佐。又扣案之咖啡包經鑑定，結果含有4-甲基甲基卡西酮成分，有桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（見偵字卷第49頁、第135頁）附卷足稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪足採信。此外，被告於警詢中自陳：上游跟我說對外販售咖啡包每包至少要350元，每次販售都是我自己決定價格等語（見偵字卷第29頁），堪認被告主觀上確有營利之意圖，甚為明顯。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、罪名：　　按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別，有最高法院101年度台上字第3 253號判決意旨可資參照。又按刑法上關於販賣罪，祇要被告本身原有販賣之故意，且已著手於販賣行為之實行，即應分別情形論以販賣既遂或未遂。倘對造無買受之真意，為協助警察辦案、非法奪取買賣標的物或為其他目的而佯稱購買，雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯，有最高法院102年度台上字第373號判決意旨可資參照。查本案警員因網路巡邏後查得販賣毒品訊息，再與被告聯繫購買毒品，被告並依約交付，進而查獲本案犯行，足認被告本即有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因警員為辦案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，為未遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前所持有之第三級毒品，其純質淨重未達5公克以上，是其於販賣毒品前之持有行為並不構成犯罪，自無持有毒品之低度行為應為販賣之高度行為所吸收之吸收關係存在，併此敘明。㈡、刑之減輕 1、被告客觀上已著手實施販賣犯行，惟因警員自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、被告於偵查及本院審理中，就其上開犯行均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 3、被告有上開2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取生活所需，明知毒品具有成癮性，足以戕害身心，竟為貪圖一己私利，而上網兜售本案含有毒品成分之咖啡包，應予非難，考量其犯後對其犯行坦承不諱，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況、每月薪資3至4萬元及其為本案犯行之動機、目的、手段、扣案毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收　　㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號一所示之毒品咖啡包共1 0包，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，係被告為本案犯行所查獲之毒品，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收，又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。㈡、犯毒品危害防制條例犯第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號二所示之行動電話1支，係供被告為本案犯行所用之物乙節，亦為被告所坦認（見本院卷第150頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈢、至本案另扣得彩虹菸共123支，經送鑑定，結果並無檢出含法定毒品成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（見偵字卷第147頁）在卷可參，且經本院依卷內事證審認與本案並無關聯，尚乏沒收之依據，是爰皆不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日刑事第八庭審判長法官鄭朝光　　　　　　法官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　法官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號物品名稱備註一咖啡包共10包海賊王索隆綠底混合包（內含黃色粉末），總毛重為51.30公克，驗餘總毛重為51.059公克，純質淨重為4.305公克。二行動電話1支型號：IPHONE IMEI碼：000000000000000 SIM卡1張：門號0000000000 附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-1965-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4399號上訴人即被告鍾秉汯上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1374號、113年度金訴字第523號，中華民國113年6月 7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第 22497、29084、29085號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署1 13年度蒞追字第7號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53521號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於刑之部分撤銷。二、上開撤銷部分，鍾秉汯所犯附表一、二所示之罪，各處附表一、二所示之刑。附表二所示之刑，應執行有期徒刑1年10 月。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告鍾秉汯( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第132、192頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯幫助洗錢罪、一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。三、洗錢防制法自白減刑規定之新舊法比較　　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。四、上訴之判斷　原審審理後，就被告所犯如其事實欄所載犯行，依想像競合犯關係，論處其犯幫助洗錢(尚犯幫助詐欺取財)1罪刑及三人以上共同詐欺取財(尚犯一般洗錢)2罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查：　㈠就被告所犯幫助洗錢罪部分，被告已於本院審理中坦承犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原審未及審酌上情，此部分並未依前開規定減輕其刑，尚有未洽。至就被告所犯一般洗錢罪部分，原審雖未及比較新舊法，然此部分係屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，僅於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由，故此部分原審未及比較新舊法，核不影響判決結果，併予說明。　　　　　㈡就被告所犯幫助洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪部分，被告於本院審理中與被害人張明琼、毛世玉、朱萬財、呂培甄 (下合稱被害人張明琼等4人)達成和解，並已給付部分款項，有和解筆錄及匯款單據可考(本院卷第159、160、207、20 9頁)，足見被告有意願賠償被害人所受損害，顯有悔悟之意，犯後態度良好，社會復歸可能性較高。上開事由為第一審言詞辯論終結後所產生，乃原審未及審酌，且係有利被告之量刑事由，足以影響判決結果，故本件量刑基礎已有不同，原判決關於刑之宣告自屬無可維持。　㈢被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑及請求為緩刑宣告，固無理由(詳後述)，惟其請求從輕量刑，為有理由，原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　　五、科刑理由　㈠就被告所犯幫助洗錢罪部分，被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈡就被告所犯幫助洗錢罪部分，被告已於本院審理中坦承犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告正值青壯，身心健全，竟因貪圖小利，先提供帳戶供詐欺集團使用，復擔任車手為詐欺集團提領款項，參以近來詐欺集團盛行，對於社會秩序危害甚大，被告所為助長詐欺犯罪之風氣，犯罪情節非輕，是認依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況被告所犯修正前洗錢防制法之幫助洗錢罪，其最低法定刑為有期徒刑2月，而被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其最低法定刑為1年有期徒刑，核無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，均無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指摘原判決未酌減其刑違法一節，自非可採。　　㈣爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由）調整責任刑：　⒈責任刑範圍之確認　　被告因一時失慮提供帳戶給詐欺集團作為不法使用，並擔任車手為詐欺集團提領款項，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告提供3個帳戶供詐欺集團使用，且其擔任車手屬於詐欺集團之下游階層，並非居於指揮領導地位，參與犯罪之程度較低，其犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；本件遭到詐騙之被害人共計6人，匯入被告帳戶之詐騙款項達167萬餘元，被害人數及詐騙金額非低，其犯罪所生損害尚非輕微，屬於不利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告所犯3罪之責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。 ⒉責任刑之下修　被告於本案前並無詐欺、洗錢之類似前科，有其前案紀錄表可參（本院卷第61至65頁），依其品行而言，其尚知應服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，屬於有利之量刑事由；被告為專科畢業(本院卷第206頁)，智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時應無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情形，無從為有利之量刑事由；被告雖於偵查及原審審理中否認犯行，惟於本院審理中已坦承犯行，就所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑事由，且已與部分被害人達成和解及給付部分款項，足認被告已有悔悟之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告從事團膳工作(本院卷第206頁)，依其生活狀況而言，其有正當工作及穩定收入，社會復歸可能性較高，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認被告所犯3罪之責任刑應下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。　⒊綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就幫助洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，認被告所犯3罪之責任刑均接近處斷刑範圍內之低度區間。又就幫助洗錢罪之併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，賠償被害人所受損害程度以及對於刑罰儆戒作用等各情。爰量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤被告所犯附表二所示之刑，符合數罪併罰之要件，是以，在行為人責任方面，審酌犯罪所反應之人格特性、罪數非多、罪質相同、各罪之具體情節相近、各罪犯罪所得之數額非少，以及各行為在時間及空間之密接性較高、各罪所侵害法益之不可回復性、各罪之關聯性較高、各罪之獨立程度較低、數罪對侵害法益之加重或加乘效應各情；又在刑罰經濟及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評價後，酌定此部分應執行之刑如主文第2項所示。　六、諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執行刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕 (併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款)。被告迄今僅與被害人張明琼等4人達成和解並給付部分賠償，尚未與其餘被害人達成和解或給付賠償，亦未獲得其等之宥恕，難認有暫時不執行刑罰為適當之情形，尚不宜為緩刑之宣告。被告上訴意旨請求為緩刑之諭知，並非可採。　七、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第46768號移送併辦意旨雖認：移送併辦之犯罪事實與原判決之犯罪事實間，為裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，本院應併予審理。然被告於本院明示僅針對科刑上訴，已如前述，則其上訴效力不及於犯罪事實及罪名，故犯罪事實及罪名不在本院審理範圍，是移送併辦意旨書所載之犯罪事實，本院自不得併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官李亞蓓追加起訴，檢察官李宗翰移送併辦，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一鍾秉汯處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算壹日。附表二編號(即原判決附表二之編號) 宣告刑 1 鍾秉汯處有期徒刑1年4月。 2 鍾秉汯處有期徒刑1年3月。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4399-20241029-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張靜安選任辯護人魯忠軒律師張進豐律師徐盈竹律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第999號），本院判決如下：主文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。事實甲○○為址設桃園市○○區○○○街00號2樓「足不老養生莊園」（商業登記名稱為「足不老健康事業企業社」）之按摩師傅。甲○○於民國111年10月23日晚上9時許，在桃園市○○區○○○街00號2樓之第3 間穀雨包廂內，替代號AE000-A111513號之成年男子（真實姓名詳卷，下稱A男）指壓按摩期間，竟一時興起，基於違反A男意願而為性交之犯意，於未經A男同意下，突然褪去A男之內褲，以口含A男之生殖器，以此對A男為性交行為1次。嗣A男離開上開按摩店後旋即前往驗傷，並訴警偵辦。理由一、訊據被告甲○○固坦認其於上開時地對A男口交之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我於按摩A男生殖器時，有詢問A男「這樣可以嗎？」A男表示「你都已經在按了」，A男復無制止之言詞及動作，甚至出現生理反應，自已同意我為口交行為，且A男證述前後不一，不可採信云云，惟查：㈠、被告於上開時地褪去A男之內褲，以口含A男生殖器之方式，對A男口交之事實，為被告所不爭執（見本院卷第100至101 頁），核與證人A男於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節（見偵卷第23頁背面至27頁、第89至91頁，本院卷第177至1 89頁）大致相符，並有被告與A男間通訊軟體對話紀錄、上開按摩店平面圖、廣告單、現場監視器錄影畫面、客人預約表、內政部警政署刑事警察局111年11月22日刑生字第11170 35760號鑑定書、112年1月6日刑生字第1120002514號鑑定書、敏盛綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單及現場照片等證據附卷可參（見偵卷第35至45頁、第53至55頁、第69至71頁、第101至123頁，見不公開偵卷第7至13頁背面），上開事實，首堪認定。㈡、證人A男於警詢、偵訊及本院審理中明確證稱：我於111年10 月23日至上開按摩店消費，被告帶我到包廂內，剛開始都很正常的在做指壓，在接近時間尾聲時，被告開始按摩我的大腿內側，我生理出現反應，被告見狀就開始按摩我生殖器上方，並將我的內褲翻開，我生殖器外露後，被告就直接把我的生殖器放入他的嘴中，時間大概有30秒至1分鐘左右，我當下受到驚嚇不敢反應，接下來我把被告推開並告知他時間已經差不多了，於是我就起身要換下店家的褲子，被告還拿起我的褲子要幫我穿上，穿上之後我就直接至櫃台付錢離開等語（見偵卷第23頁背面至27頁、第89至91頁，本院卷第17 7至189頁）。而A男於案發當晚10時47分許以通訊軟體傳送訊息質問被告：「我真的被嚇傻了，為什麼你剛剛在按摩時要突然脫我的褲子對我口交，讓我非常不舒服」，被告則於同日晚上11時24分許傳送訊息表示：「A男非常對不起，我不知道該說什麼好，我只能說對您很抱歉，很希望您可以給我一個和您解釋和道歉的機會」，有被告與A男間通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵卷第121頁），衡以A男於本案發生前與被告並無任何金錢、感情糾紛，亦無恩怨過節，單純僅為客人與按摩師傅之關係，若非被告確實有違反A男之意願為口交之犯行，A男豈會傳送上開文字訊息指責被告；且果如被告所言，A男同意與其發生性行為，則被告何以就此均未加以反駁？足認A男指訴被告違反其意願對其口交之情事，應非子虛。又A男於案發當晚9時48分許傳送「我被性騷擾，不誇張」、「我在足不老，10號」、「他對我上下其手」、「剛把我褲子拉下來口交，我把他推開」、「我是說真的，你以後不要來了」、「我現在手在發抖」、「他後來按我的大腿內側，我有一點反應，但我有閃，他可能發現我有反應就弄我，幹，好噁心」、「當下嚇到，我只想趕快付錢離開」之訊息予其友人B男（真實年籍詳卷）等情，業據證人B 男於偵訊時證述明確（見偵卷第141頁及背面），並有A男與 B男間之通訊軟體對話訊息附卷可參（見偵卷第113至117頁），而上開訊息內容核與A男證述之情節相符，更足佐證A男證述之可信性。　　㈢、A男就被告對其口交時，其身體有無蜷曲，被告有無壓在其身上等節，於警詢時固未證及（見偵卷第23頁背面至27頁），而與其於偵訊時及本院審理中證述之情節（見偵卷第89至91 頁，本院卷第177至189頁）稍有不符，惟A男就被告確有未經其同意而對其為口交行為之事實則前後並無二致，自難單憑證人A男於警詢時之證述與其於偵訊時及本院審理中證述稍有出入，即遽認證人A男證述不可採。㈣、按刑法第221條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，而侵犯被害人之性自主權者，即足當之。故如被害人對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時，即應認係「違反其意願」（最高法院113年度台上字第1151號刑事判決參照）。至證明有無違反被害人意願而為性侵害，不以行為人有施以如何強制或限制的具體行為外，只要有利用既存的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態，均屬之（最高法院111年度台上字第2 100號刑事判決參照）。經查，證人A男於偵訊時及本院審理中證稱：我沒印象被告在按摩我生殖器時，有問我「可不可以」，我也沒有印象我有回答「你都已經在按了」這句話等語（見偵卷第91頁，本院卷第181頁），已難認被告於按摩A 男生殖器時，曾經詢問A男得否按摩生殖器以及A男曾為上述回應。又被告與A男間僅係按摩師傅與客人之關係，A男於案發當日係前往上開按摩店接受被告按摩，而上開按摩店為正當按摩店，被告亦自承其僅在上開按摩店內對A男為3次按摩，且不曾與A男在其他場合有所接觸及互動，在本案對A男口交之前，並未以言詞明確向A男確認是否同意其為口交行為等語（見本院卷第251至252頁），而A男在被告為口交行為之前，亦未以言詞或動作表示同意被告對其為口交行為，足認A男顯無在上開按摩店內接受身為按摩師傅之被告對其為口交行為之意願。參以A男遭被告口交時，感到驚嚇並將被告推開離開現場，且傳送訊息告知友人，復傳送訊息質問被告之情形，更足以證明被告係利用其身為按摩師傅對A男按摩之機會，利用上開按摩店房間與外界的物理區隔以及房間內僅有其與A男2人獨處之既存的強制環境，否定A男之選擇、承諾、拒絕等性自主權，未經A男同意逕為口交行為。又A 男在被告口交過程，有為推開被告之動作，被告辯稱A男無制止之言詞及動作云云（見本院卷第112頁），已不可採。至於A男縱使同意被告大腿內側及隔著內褲按摩生殖器上方，甚至出現生理反應之情形，然被告亦不得未經A男同意之情形下，逕自脫下A男之內褲而對A男為口交行為。是被告辯稱A男既同意其按摩生殖器，復無制止之言詞及動作，甚至出現生理反應，自係含蓄同意其為口交行為云云（見本院卷第101頁、第112至113頁），自不可採。綜上，被告擅自脫下A男內褲後，對A男口交長達30秒至1分鐘，A男感到驚嚇並推開被告，被告始停止口交行為，其行為手段雖未達強暴程度，但已使A男對性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主意思遭到壓抑或破壞，屬違反A男意願而為性交行為。㈤、綜上所述，被告所辯情詞，俱屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於上揭時、地對A男為強制性交之所為，係基於單一之犯意，於時、空密接之環境下接續而為，侵害同一之法益，為接續犯，應僅論以一強制性交罪。㈡、爰審酌被告為圖一己性慾之滿足，竟違反A男意願為性交行為 1次，戕害A男之身心，犯罪所生危害非輕，且犯後一再卸詞狡辯，未見有何悔意，復迄未與A男達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉　　　　　　　　　法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-25

TYDM-112-侵訴-94-20241025-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第592號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏羿勝上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第47042號），本院判決如下：主文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。其餘被訴招募他人加入犯罪組織部分，無罪。犯罪事實丙○○與暱稱「爽玖」之人、少年甲男（經本院少年法庭裁定感化教育確定，真實姓名年籍詳卷）及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國111年11月25日11時許，由不詳之詐欺集團成員假冒檢警人員，向甲○○佯稱其涉及刑案，需提交帳戶內存款及提供資金證明款項來源並無不法云云，致甲○○陷於錯誤，而於000年00月00日下午2時許，依約前往臺北市 ○○區○○街000號，甲男則依丙○○及「爽玖」指示到場與甲○○碰面，「爽玖」另以電話指示甲男假冒具有偵查犯罪權限之公務員到場，並先至超商列印「高雄地檢署公證部收據」之假公文，甲男到場後假冒公務員交付上開假公文予甲○○，並向甲○○收取現金新臺幣（下同）55萬元。甲男離開現場後因受騙而將上開款項交予不屬於該詐欺集團成員之人，而未上繳予丙○○。理由壹、有罪部分：　　一、訊據被告丙○○矢口否認有何加重詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有加入Telegram上名稱為「1」之工作群組，我不知道甲男收到告訴人甲○○之55萬元要給誰，我之前積欠童紹維債務，每個月利息6萬元，我是受脅迫才去幫忙收錢，我沒有獲得任何好處，還多賠75萬元，我無罪云云。經查：㈠、告訴人就其上揭被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳（見偵字第18257號卷第32至40頁），復有華泰商業銀行士林分行客戶基本資料、對帳單及「高雄地檢署公證部收據」等證據附卷可參（見偵字第18257號卷第41至43頁），上開事實首堪認定。㈡、被告於警詢、偵訊時及本院準備程序自承：姚寓祥介紹甲男擔任車手，經由上游羅荻森指派甲男出門執行車手取款。我在Telegram的暱稱為「國寶」。因為甲男擔任車手所取得告訴人遭詐騙金額55萬元，未繳回給我，導致我無法上繳，事後甲男主動找我解釋為何未上繳該筆金額。我是擔任收水工作，負責將車手取得之詐騙現金繳交給我後，我再轉交給上一層羅荻森，甲男是我的下手即車手，羅荻森於111年12月3 0日有叫甲男出門向告訴人取款，甲男應該要將取得之款項交給我，但甲男並未交給我等語（見偵字第18257號卷第8至 13頁，偵字第47042號卷第31至33頁，本院審金訴卷第31頁）。㈢、證人甲男於警詢、偵訊中及本院審理中證稱：我原本不認識被告，後來經朋友介紹我加入詐欺集團才認識，林志鉞介紹姚寓祥給我認識，姚寓祥說主要是由被告做派遣的工作。我跟被告第一次見面時有姚寓祥，那次主要是互相認識而已，沒有談到詐欺的工作內容。我於000年00月間為了賺錢加入詐欺集團，負責跟被害人拿錢。我們使用Telegram俗稱飛機之通訊軟體來指派工作，在Telegram內有一個工作群組，群組名稱為「1」，被告在群組的暱稱為「國寶」，被告把我加到群組裡面，群組內有我跟被告還有暱稱「爽玖」之人。被告是我上游，被告叫我去收錢，被告是派我去收水的人。「爽玖」指示我收到錢之後要去找被告，要將收到的錢交給被告。我有於000年00月00日下午2時許前往臺北市○○區○○ 街000號，假冒地檢署專員，將「高雄地檢署公證部收據」交給告訴人，並向告訴人收取55萬元現金。後來姚寓祥騙我其跟被告講好要把錢交給他，我因而將上開款項交給姚寓祥，但姚寓祥不是該詐欺集團成員等語（見偵字第18257號卷第19至27頁、第61至62頁，本院金訴卷第87至94頁），而暱稱「國寶」之人於上開工作群組內確有於111年12月30日表示：「問一下回來多久」、「趕一下」、「隨時回報位置」等語，有上開通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵字第18257 號卷第21頁），是被告確有於000年00月00日下午2時許，與暱稱「爽玖」之人共同指示甲男前往上開處所向告訴人取款，且被告既已加入上開群組，自知悉本案詐欺犯行之共犯包括甲男及「爽玖」，是被告已知悉其與甲男、「爽玖」所為係三人以上共同詐欺取財犯行，被告辯稱其未參與本案詐欺取財犯行，其未加入上開群組，否認有三人以上共同詐欺取財之故意及犯行云云（見本院金訴卷第39頁），自不可採。㈣、至於被告另辯稱其因積欠童紹維債務，遭受脅迫始為本案犯行云云（見本院金訴卷第98頁），然被告於警詢及偵訊時自承：我大約於111年12月初左右加入本案詐欺集團，當時羅荻森邀請我加入。是羅荻森跟童紹維招募我加入本案詐欺集團等語（見偵字第18257號卷第12頁，偵字第47042號卷第31 至33頁），顯非因遭受脅迫而加入本案詐欺集團，進而為本案犯行，況被告縱因積欠債務而本案犯行，亦僅屬犯罪之動機而已，無礙於其加重詐欺及洗錢犯意之認定，被告此部分所辯，亦無可採。㈤、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有三人以上共同詐欺取財之故意，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」民法第12條固於110年1月13日修正公布為：「滿18歲為成年。」，於112 年1月1日施行。然修正前民法第12條係規定：「滿20歲為成年。」。查被告係00年00月00日生，有戶籍資料附卷可參（見本院金訴卷第23頁），被告於本案行為時即111年12月30 日，係18歲以上未滿20歲之人，依修正前民法第12條規定，尚未成年，自無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段所定「成年人」與少年共同實施犯罪之加重規定。㈡、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1款、第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。㈢、按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號刑事判決參照）。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第 2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之（最高法院113年度台上字第3117號刑事判決參照）。洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第3147號刑事判決參照）。查被告洗錢之財物未達1億元，於偵查及審判中均自白洗錢犯行，而被告復無犯罪所得，故不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。惟被告犯行，不論就新法或舊法，其結果均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪。㈣、按只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。查，依上開所述事證，該詐欺集團成員對告訴人實施詐欺，並由甲男依被告及「爽玖」之指示前往指定地點向告訴人收取詐欺贓款，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認被告及甲男所為，已著手洗錢行為，惟嗣因甲男受騙而將上開款項交予真實姓名不詳之人，而未將該詐欺贓款上繳被告或本案詐欺集團上游，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。㈤、是核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與甲男、「爽玖」及該詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告未於本案審判中自白本案加重詐欺犯行，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑規定之適用。㈥、爰審酌被告為本案加重詐欺取財及洗錢未遂之犯行，造成告訴人受有財物上之損害，所為實屬不該，被告犯後否認犯行，態度惡劣，惟就想像競合之輕罪即洗錢未遂犯行部分，符合刑法第25條第2項後段規定，而按既遂犯之刑減輕之，另被告於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，且無犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，而予以減輕其刑等情，併予審酌。兼衡被告所陳之教育程度及家庭經濟狀況，復參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　經查，被告並無自該詐欺集團處取得本案報酬，自無犯罪所得，而需宣告沒收。至於本案偽造之公印文，業經本院少年法庭宣告沒收，有本院少年法庭宣示筆錄附卷可參（見本院金訴卷第71至73頁），自不得重複沒收，併予敘明。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告基於共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書，於上開時地，由不詳之詐欺集團成員假冒檢警人員，向甲○○佯稱其涉及刑案，需提交帳戶內存款及提供資金證明款項來源並無不法云云，致甲○○陷於錯誤，而於000年00月00日下午2時許，依約前往臺北市○○區 ○○街000號，少年甲男則依丙○○指示，假冒具有偵查犯罪權限之公務員到場予甲○○碰面，並當場向甲○○交付「高雄地檢署公證部收據」公文等語，認被告此部分亦涉刑法第339條之4第1項第1款冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪嫌。二、訊據被告堅決否認共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書之情，辯稱：我不知甲男詐欺之方式，我不清楚該詐欺集團有沒有用公務員名義詐欺，也不清楚有無使用偽造之公文書等語。經查：㈠、證人甲男於偵訊時及本院審理中證稱：我於000年00月00日下午2時許前往臺北市○○區○○街000號，交給告訴人的假公文是「爽玖」叫我去超商列印出來，「爽玖」在電話中講當天詐欺方式、流程。群組中對話只有提到我要跟告訴人當面拿錢，沒有提到詐欺方式等語（見偵字第18257號卷第61至62頁，本院金訴卷第87至94頁），是依證人甲男證述之內容可知，被告僅係指派甲男向告訴人取款，並無告知甲男應如何詐騙告訴人，而係「爽玖」另以電話告知甲男前往超商列印假公文，且應以假冒公務員、交付假公文之方式向告訴人取款。㈡、上開工作群組於111年12月30日之對話紀錄係記載暱稱「爽玖」表示：「殺小」、「怎麼20分還可以沒上車，是在等什麼？」；暱稱國寶係表示：「問一下回來多久」、「趕一下」、「隨時回報位置」；甲男則表示：「還沒上車」、「還在等車」、「車2分鐘到」、「50分鐘左右」、「好」、「好」等語，有上開群組對話紀錄附卷可參（見偵字第18257號卷第21頁），亦足佐證被告及「爽玖」在上開群組中確無提及甲男需以假冒公務員、交付假公文之方式向告訴人取款，被告從上開群組對話，應僅知甲男係擔任車手，負責向告訴人取款，尚無法據此得知甲男係以假冒公務員，交付假公文之方式向告訴人取款。依「罪證有疑，利於被告」原則，應認被告於案發時並不知悉甲男係以假冒公務員、交付假公文書之方式向告訴人取款，是就被告共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書部分犯罪，應屬不能證明。又就行使偽造公文書部分，原應為被告無罪之諭知，惟因公訴人認被告此部分所為與前開三人以上共同犯詐欺取財經論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。至於就冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪部分，屬不能證明，而不構成刑法第339條之4第1款之加重條件，惟無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知，併予敘明。　　　　參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於 000年00月間之某時，招募少年甲男加入其所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任向告訴人收取詐騙款項之車手工作。因認被告涉犯112年5月24日修正公布前組織犯罪條例第4條第1 項、第2項之招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯組織犯罪條例第4條第1項、第2項之招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪嫌，無非係以被告之供述、甲男之證述等為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何招募未滿十八歲之人加入犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有招募甲男加入該詐欺集團等語，經查：㈠、被告於偵訊時固供稱：甲男擔任車手，我擔任介紹人，甲男是透過我高中同學姚寓祥來詢問此工作，我再把甲男介紹給羅荻森，甲男就加入此集團當車手等語（見偵字第47042號卷第31至33頁），然被告於警詢時係供稱：姚寓祥介紹甲男擔任車手，經由上游羅荻森指派甲男出門執行車手取款。甲男是姚寓祥介紹給我，我再介紹給羅荻森。我跟甲男是藉由姚寓祥認識，甲男詳細聯繫資料我都不是很清楚，我跟甲男就是詐欺集團成員關係等語（見偵字第18257號卷第9至13頁），就甲男究係是經姚寓祥還是被告之介紹而加入本案詐欺集團乙節，前後不一，自難以被告上開供述，逕認甲男係經由被告招募而加入本案詐欺集團。　㈡、證人甲男於警詢、偵訊時及本院審理中證稱：我原本不認識被告，後來經朋友介紹我加入詐欺集團才認識。我於000年0 0月間為了賺錢加入詐欺集團，負責跟告訴人拿錢。我們使用Telegram俗稱飛機之通訊軟體來指派工作，我跟被告還有我不認識的「爽玖」，在Telegram內有一個工作群組，被告在群組的暱稱為「國寶」。林志鉞介紹姚寓祥給我認識，姚寓祥說主要是由被告做派遣的工作。我加入本案詐欺集團之前，沒有跟被告接觸過。主要讓我加入詐欺集團的人是林志鉞。我見過被告2次，第一次見面時有姚寓祥，那次主要是互相認識而已，沒有談到詐欺的工作內容。第二次見面時是交完錢之後，在講為何要把錢交給姚寓祥。被告沒有介紹我給羅荻森認識，只是把我加到群組裡面。我做這份工作是透過林志鉞介紹給姚寓祥之後才認識被告，再由被告把我加進詐欺集團的工作群組內等語（見偵字第18257號卷第19至23 頁、第27頁、第61至62頁，本院金訴卷第87至94頁），足認甲男係經由林志鉞介紹而加入本案詐欺集團，並非經由被告之介紹而加入本案詐欺集團，被告僅係在甲男加入本案詐欺集團之後，將甲男加入上開工作群組中，以利本案詐欺集團指派工作，自難認被告有招募甲男加入本案詐欺集團之犯行。是本件並無積極證據足以證明被告主、客觀上具有招募未滿十八歲之人加入犯罪組織之故意及犯行，自難以修正前組織犯罪條例第4條第1項、第2項之招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪相繩。㈢、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以證實被告確有涉犯招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪之犯行，無從使本院形成被告涉犯招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為其無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、乙○○提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉　　　　　　　　　法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TYDM-113-金訴-592-20241025-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第80號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DUONG PHI（中文名：阮楊飛，越南籍）選任辯護人許家豪律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20171號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：主文甲○○ ○○ ○○ 汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年貳月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。事實甲○○ ○○ ○○ 明知其未領有我國駕駛執照，不得駕車，仍於民國000年0月00日下午5時24分，在桃園市觀音區新生路與新廣路口，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由新生路欲左轉往新廣路方向行駛時，其本應注意車輛行經路口，轉彎車應禮讓直行車先行，並應看清左右來車始得通過路口，竟疏未注意車前狀況，貿然左轉往新廣路方向行駛，適有少年甲男(00年0月生，真實姓名年籍詳卷)無駕駛執照騎乘車號000-0000號普通重型機車自對向亦疏未注意車前狀況直行駛至，雙方避讓不及，2車發生碰撞，致甲男倒地受有左股骨幹骨折、左橈骨併尺股開放性骨折併脫位等傷害。詎甲○○ ○○ ○○ 於肇事後，為脫免刑責及民事賠償責任，且又思慮其為逃逸移工，為免遭查緝，竟未留下查看傷者，亦未採取救護或其他必要措施，且未向警察機關報告處理，逕基於肇事致傷逃逸之犯意，倉皇逃離現場，致員警獲報到場後，未能尋見其人。嗣其因擔憂未到案之法律責任及甲男之傷勢，遂自行前往派出所到案說明，且先謊報另名越南籍移工 VI VAW LA之身分，經警識破後，終查獲上情。　　理由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱（見本院卷第147至148頁），核與證人甲男於警詢及偵訊時、甲男之母乙女（真實姓名年籍詳卷）於警詢時證述之情節（見偵卷第21至23頁、第12 1至123頁、第133頁及背面）相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、車籍資料、汽車駕駛人查詢資料、現場監視器錄影畫面、本院勘驗上開錄影畫面之勘驗筆錄及現場照片等證附卷可參（見偵卷第29至31頁、第35至41頁、第47至63頁背面，本院卷第51頁、第61至62頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，以及刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、被告雖辯稱依越南法規，駕車肇事後可先離開現場，再自行至警局投案即可，其因而不知其犯行構成肇事逃逸罪，具有正當理由，依其情節，應依刑法第16條但書規定減輕其刑云云，然按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷（最高法院113年度台上字第2369號刑事判決參照）。經查，被告於警詢及偵訊時自承：因為我是失聯移工，擔心我失聯移工之身分被查獲，我便趕緊徒步離開現場等語（見偵卷第7頁背面至9頁、第89頁背面），足認被告係為避免遭警方發現為失聯移工，而於肇事後逃離現場甚明，被告自非基於其嗣後將至警局報到之理由而離開現場，被告逃離現場顯無正當理由。又被告自承高中畢業，在越南有駕照等語（見偵卷第7頁），為一具有正常智識之成年人，且於111年8月9日即已入境我國，有被告居留資料附卷可參（見偵卷第15頁），至案發當日即113年4月10日，已逾1年半，在我國生活已久，應知駕車肇事後不得擅自逃離現場，是被告為前揭犯行時，難謂其不知係觸犯刑罰法令，且被告係為避免遭警方發覺逃逸外勞身分而逃離現場，其行為之惡性程度及依一般社會通念，皆難信為正當，自無刑法第16條但書酌減其刑規定之適用，被告上開所辯，自不可採。四、本院審酌被告案發時未領有我國駕駛執照，卻仍執意駕駛小客車上路而造成其他用路人之風險升高，考量其過失駕駛行為，致告訴人甲男受有前揭傷害，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。五、按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員告知其罪，而不逃避接受裁判者，為其規定要件（最高法院 112年度台上字第3245號刑事判決參照）。經查，被告於警詢及偵訊時自承：我因擔心告訴人甲男的傷勢，我便於113 年4月10日晚上7時許至桃園市府警察局大園分局（下稱大園分局）草漯派出所，向警員表示我是剛才發生交通事故跑掉的一方，後來大園分局新坡派出所員警將我載回新坡派出所並詢問我身分，我便出示我手機相薄中一張為VI VAW LA（中文名：韋文羅）之居留證照片，警方不停和我確認身分，我都回答我是韋文羅，警方後來請我打開手機中Facebook看到我的名字後，查驗我的名字，發現我真實身分為失聯移工，名字為甲○○ ○○ ○○ ，中文名為阮楊飛，警方便詢問我是不是阮楊飛，我才坦承是阮楊飛等語（見偵卷第7頁反面、第91頁），是被告係冒用他人身分接受警方偵詢時，始遭警方查出其真實身分，且被告於遭警偵詢時之第一時間即冒用他人名義，被告意在掩飾其逃逸外勞身分甚明。據上，被告雖曾主動至派出所坦承其為本案肇事車輛駕駛，然其同時冒名而向警方隱匿自己真實身分，足認無依真實身分使「自己」遭警查獲而接受裁判之意，揆諸前開說明，核與自首要件不符，而無從依刑法第62條規定減輕其刑，併此指明。六、爰審酌被告未領有我國駕駛執照，且駕駛汽車本應謹慎注意，遵守交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟未注意，以致發生本件車禍，造成告訴人甲男受傷應予非難，且肇事致人受傷後，竟罔顧傷者安危，駕車逃逸，其行車時怠忽用路人之行車安全，肇事後則希冀僥倖逃避責任，心態實不足取，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，且於本院審理中與告訴人甲男、乙女達成調解，約定由被告及第三人申氏緣連帶給付告訴人新臺幣（下同）20萬元，並於調解當日先給付3萬元，餘額17萬元，約定自113年10月起按月給付1萬元，申氏緣嗣已給付113年10月之1萬元，惟申氏緣嗣表示餘額16萬元，需待被告交保後自行給付，其無法代為給付等情，業據告訴人乙女於本院審理中陳述明確（見本院卷第149至150頁），並有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第 125至126頁），兼衡被告所陳之教育程度及家庭經濟狀況，參酌被告本件交通事故過失之程度及告訴人甲男與有過失（肇事逃逸部分另審酌被告犯罪動機及目的）。又衡酌被告生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就拘役部分，諭知易科罰金之折算標準。七、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告非法居留我國，復為本案肇事逃逸犯行，被告自不宜繼續居留於我國境內，兼衡人權保障與社會安全維護，並依比例原則衡量，認應依刑法第95條規定，併諭知被告應於肇事逃逸部分刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。八、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第 11條前段、第284條前段、第185條之4第1項前段、第41條第 1項前段、第95條，刑法施行法第1條之1第1項。九、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-113-交訴-80-20241025-2

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第65號上訴人即被告蔣海訓上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年1月30 日所為113年度桃交簡字第1號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調院偵字第1411號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、上訴審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，上訴人即被告蔣海訓於本院準備程序明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第43頁），依前開法律規定及說明，本院上訴審理範圍僅有原審判決關於刑之部分，就犯罪事實及罪名，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所載。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨：我患有大腸癌及肝癌，可能無法入監執行，告訴人謝宇翔要求之和解金額太高，原審判決量刑過重，請求從輕量刑，並易服社會勞動等語（見本院簡上卷第13頁、第43頁、第75頁）。㈡、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。量刑時，若係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法或不當。原審就被告本件犯罪，係以行為人之責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照並騎車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守交通規則而發生本案車禍事故，致告訴人受有傷害，所為實值非難；兼衡被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人成立和解以賠償損害等犯後態度；衡酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金折算標準。據上可見，原審係依刑法第57 條所列之量刑因子，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適，並無失之過重。至於被告上訴意旨所稱因疾病無法入監，請求易服社會勞動等節，要屬檢察官執行範疇，自非原審判決得以置喙，更難執此指摘原審判決。從而，被告上訴請求予以從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　不得上訴。附件：本院113年度桃交簡字第1號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔣海訓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第1411號），本院判決如下：主文蔣海訓犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告蔣海訓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，嗣被告亦未逃避接受裁判，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照並騎車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守交通規則而發生本案車禍事故，致告訴人謝宇翔受有傷害，所為實值非難；兼衡被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人成立和解以賠償損害等犯後態度；衡酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日刑事第十八庭法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第1411號　　被　　　告　蔣海訓　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣海訓於民國112年5月18日上午10時19分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿桃園市龜山區忠義路2段由忠義路3段往忠義路1段方向行駛，行經忠義路2段17號前時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以防免追撞事故發生，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞同向前方由謝宇翔騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致謝宇翔受有腹壁挫傷、左上臂挫傷、左大腿挫傷等傷害。二、案經謝宇翔訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔣海訓於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人謝宇翔證述明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、林漢邦診所診斷證明書各 1份、監視器光碟1片、監視器影像翻拍畫面、現場及車損照片等附卷可稽。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，道路交通安全規則第94條第1項、第3 項訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定以致肇事，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日檢察官郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日書記官蔡亦凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-113-交簡上-65-20241025-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第9號上訴人即被告王騰儀選任辯護人鄭曄祺律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年10月3 0日所為112年度壢交簡字第809號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調院偵字第22號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。王騰儀無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王騰儀於民國000年0月0 日下午1時38分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車沿桃園市平鎮區環南路往環中東路方向行駛，行經環南路3段與金陵路口時，本應注意駕車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，且依當時天候晴，日間有自然光線、路面無障礙物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未顯示右轉方向燈即貿然駕車右轉金陵路，適告訴人吳玉萱騎乘車號000-000號普通重型機車沿環南路往環中東路方向行駛而來，亦違規行駛於路肩且疏未注意車前狀況，遂撞及被告王騰儀駕駛之車輛並人車倒地，致告訴人吳玉萱受有硬腦膜外出血、顱骨骨折、左眼挫傷併左眼眶骨折、右側顏面神經麻痺、右耳聽力受損、嗅神經受損等傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、聲請簡易判決處刑書所載事證及被告主張：　㈠聲請意旨認被告涉犯上開過失傷害犯行，無非以被告王騰儀於偵查之供述、證人即告訴人吳玉萱於警詢中之證詞、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、林口長庚紀念醫院診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年10月6日桃交鑑字第1110007416號函暨所附鑑定意見書等，為其主要論據。　　㈡訊據被告王騰儀堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我確實　　有打方向燈；進彎時，我確實有看後照鏡，但沒有看到被害人，我覺得沒有過失，我可以注意的，都有注意了等語（見本院簡上卷第59頁），被告之辯護人則略以：㈠原審勘驗監視錄影器拍攝畫面後，認定被告有打方向燈，鑑定覆議意見也認為被告沒有肇事因素；㈡被告右轉時，告訴人是突然疾駛，並不存在所謂未注意並行間隔等詞，為被告置辯（見本院簡上卷第222-223頁）。四、經查：　㈠被告王騰儀於前揭時地駕駛上開自用小貨車與告訴人吳玉萱所騎乘之普通重型機車發生碰撞，告訴人因而受有硬腦膜外出血、顱骨骨折、左眼挫傷併左眼眶骨折、右側顏面神經麻痺、右耳聽力受損、嗅神經受損等傷害，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第13-14頁，調院偵卷第15-16頁，本院簡上卷第60頁），核與證人即告訴人吳玉萱於本院審理時證述情節相符（見本院簡上卷第207-20 9頁），並有林口長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽（見偵卷第31頁），此部分事實首堪認定。　　　㈡被告於前揭時地駕車右轉時，有顯示右邊方向燈光，此經本院原審勘驗屬實，有本院原審勘驗筆錄及截圖畫面在卷可按（見本院壢交簡卷第68、71-76頁），故而桃園市政府車輛行車事故鑑定會認被告「王騰儀駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，右轉彎未顯示方向燈光，為肇事次因」（見調院偵卷第23頁），即有違誤，而無從為不利被告之認定。　㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，惟該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，則應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔，以及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，而無上開規則第10 2條第1項第7款規定之適用(最高法院110年度台上字第3201 號刑事判決參照)。經查：本件案發之時，被告與告訴人之車輛係於「同向」、「同一車道」行駛之狀態，此觀上開本院原審勘驗現場監視錄影器截圖畫面即可得知（見本院壢交簡卷第74-75頁），故本案並無道路交通安全規則第102條第 1項第7款所指「轉彎車應讓直行車先行」之適用情形，應予敘明。再經本院原審勘驗現場監視錄影器可知，被告駕車進入現場監視錄影器畫面時，車身右邊有閃燈，且係緊靠外側車道並伺機右轉，告訴人吳玉萱之機車尚處於被告後方，兩車係為一前一後之行進狀態，嗣因告訴人行駛路肩自被告右側超車，兩車因而發生碰撞，此有本院原審勘驗筆錄及截圖畫面在卷可按（見本院壢交簡卷第68、71-76頁），基上則難認被告有未注意兩車並行之間隔。又桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦認「一、吳玉萱駕駛普通重型機車，行駛路肩未注意車前狀況自前車右側超車為肇事因素。二、王騰儀駕駛自用小客車無肇事因素」，此有桃園市政府交通局11 3年9月10日桃交安字第1130068965號函暨覆議意見書（見本院簡上卷第186頁）附卷可查，而與本院上開認定相同，益徵依現存卷證難以認定被告對於本案交通事故之發生有何過失。五、駁回證據調查之聲請：　㈠辯護人聲請向榮民總醫院鑑定告訴人嗅覺狀況（見本院簡上卷第145-151頁），因本院認定被告對於本案交通事故之發生，並無過失，則此部分聲請，自無調查必要。　㈡檢察官聲請將本案送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定（見本院簡上卷第212頁），然本院依現存卷證認定被告對於本案交通事故之發生，並無過失，業經說明如前，檢察官並未充分釋明前揭鑑定覆議意見有何違失之處，倘經上開調查將如何足以動搖判決結果，故本院認該部分聲請，亦無調查必要，均予敘明。六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，未能使本院確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指過失傷害犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審未及審酌桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，認被告犯過失致重傷害罪，而予論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認犯罪，認原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改依第一審通常程序，自為被告第一審無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第3 01條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

TYDM-113-交簡上-9-20241024-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第706號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳智偉上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18685 號），本院判決如下：主文陳智偉無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳智偉為位於桃園市○○區○○路0段000號中北福德宮協進會理事長，高銀祝為桃園市中壢區正義里里長，雙方因正義里及中北福德宮財產交接事宜而有糾紛，陳智偉竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111年1 2月19日21時7分許，在通訊軟體LINE「中北福德宮協進會」群組中傳訊「她在那裡盜賣里民資料、志工福利改成自己親友、辦公室偷情被抓所以落選下台」等訊息，以此方式貶損高銀祝之人格、名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第310 條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴事證及被告主張：　　㈠公訴意旨認被告陳智偉涉有上開犯行，無非係以被告陳智偉於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人高銀祝於警詢及偵查中之指訴、證人邱創鑫於警詢及偵查中之證詞、告訴人與證人邱創鑫之LINE聊天紀錄及「中北福德宮協進會」通訊軟體 LINE群組對話紀錄截圖等，為其主要論據。　㈡然訊據被告堅決否認有何誹謗犯行，辯稱：我當時是陳述選舉時，我沒有把我傳送的對話內容拿出來作為選舉策略，這段話是另一個參選人提出來的；我是要表達我沒有拿這些東西出來攻擊高銀祝，而不是說高銀祝有上開事實；選後再傳這些東西我覺得沒有太大的意義，所以我就收回了等語（見本院卷第45頁）。四、經查：　㈠被告於111年12月19日晚間8時53分至同日晚間9時7分間，在通訊軟體LINE「中北福德宮協進會」群組，傳送文字內容「龍安里民對我爆料：她在那邊盜賣里民資料、志工福利私改成自己親友、辦公室偷情被抓所以落選下台，我都沒有用這些操作選舉，至少我要的是乾淨選舉，並且我不要聽說而要有實質證據，但在選舉操作上是很好發揮的題材，但我沒有！土地公的精神不就是以德服人，以怨報德嗎？既然選舉結果已定，我們拭目以待！」後，將前揭對話訊息收回乙節，業據被告於偵查時坦承在卷（見偵卷第161頁），核與證人邱創鑫、黃睿騰於本院審理時證述情節相符（見本院卷第67 、71頁），並有告訴人與邱創鑫LINE聊天文字紀錄及「中北福德宮協進會」群組對話翻拍照片附卷可稽（見偵卷第35、 37頁），此部分事實首堪認定。又「中北福德宮協進會」群組成員約有40多人，此據被告於偵查時供述明確（見偵卷第 162頁），亦有「中北福德宮協進會」群組對話翻拍照片在卷可憑，故而被告於前揭時間傳送上開訊息予「中北福德宮協進會」群組內之多數人知悉時，該訊息既已處於第三人得予認識之狀態，即堪認被告有散布之意圖，縱被告旋即收回上開訊息，亦無礙於上開行為之認定，應予敘明。是以本案爭點應為被告於前揭時間傳送上開訊息予「中北福德宮協進會」群組內之多數人知悉時，其主觀上是否存有誹謗之犯意 ? 　㈡就上開文字訊息內容之遣詞用字、運句語法整體以觀，被告係向「中北福德宮協進會」群組成員表達，其接獲「龍安里民」爆料，然因僅是聽說，而未有實質證據，故被告在里長選舉期間，並未以該爆料內容作為競選策略，足見被告並非以上開文字訊息內容惡意指摘或傳述足以損害告訴人名譽之事。據上，實難認被告主觀上存有誹謗之犯意，被告所為與刑法誹謗罪成立之構成要件即有未合，自不能遽認被告構成誹謗罪。五、綜上所述，本件公訴意旨所憑積極證據，尚未達到通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指誹謗犯行之程度，不足以令本院形成被告有罪之確信，揆諸前開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第四庭法官黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

TYDM-113-易-706-20241024-1