Know99判決書

搜尋結果：李嘉慧

共找到 213 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第955號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡政昌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 67號），被告於本院為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡政昌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告蔡政昌所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序（本院卷第54至55頁）。又依刑事訴訟法第27 3條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除補充被告於本院之自白為證據外（本院卷第54頁、第56頁），其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8 月2日施行生效。經查：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒊另被告於偵查中未自白，僅於本院審理時自白認罪（偵字卷第9至11頁、本院卷第54頁、第56頁），而不論依行為時之洗錢防制法第16條第2項，或依修正後移列條項之洗錢防制法第23條第3項規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，本案被告均無上開減刑規定之適用。　㈡核被告所為（即附表所示部分），應論以刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。公訴意旨固認應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第1項規定論處幫助洗錢罪，然洗錢防制法修正後，應以修正前該條例第14條第1項為較有利於被告，前已析述，此部分公訴意旨容有誤會；又本件起訴書已載明被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，至新舊法比較適用乃法院認事用法之結果，本件尚無變更起訴法條，亦無影響被告防禦權之情。　㈢被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為受領詐欺贓款之人頭帳戶，助長詐欺犯罪風氣，增加告訴人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡其於本院審理時終知坦認己過，惟因告訴人陳益宏未到庭而無法與之協商和解等情，及其本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損失程度、其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載無前案紀錄之素行（本院卷第57頁、第61至94頁），暨被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑5月之罪刑確定，並於108年12月23日執行完畢出監（本院卷第87頁），固構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟該案與本案所犯之罪質、類型尚有不同，且檢察官未就構成累犯應加重其刑事項具體指出證明之方法（本院卷第57頁），參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本案附表所示之贓款，係洗錢之財物，惟已由詐欺集團提領一空，有卷附交易明細表可稽（參附表己、庚欄所示），卷內亦無證據可認被告收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對其等宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡又依卷內事證，並無任何積極證據可證被告就本案犯行曾有實際取得報酬，因認其等並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起　　上訴。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：(時間：民國/單位：新臺幣(元)) 編號甲、告訴人乙、詐騙時間及方式丙、匯款時間丁、匯款金額戊、匯入帳戶己、提領時間/金額庚、證據及卷存頁碼 1 陳益宏詐欺集團成員於113年4月14日以臉書暱稱「Winnie Cheng」帳號私訊陳益宏佯稱購買衣服，復稱訂單凍結，致陳益宏不疑有他，聯繫該詐欺集團成員提供之假蝦皮客服並依指示匯款，受有損失。 ①113年4月14日18時16分 4萬9988元華南銀行000-000000000000號帳戶 ①113年4月14日18時23分/提領3萬元 (1)陳益宏113年4月14日警詢筆錄（立字卷第37至39頁） (2)陳益宏提供之手機頁面截圖（立字卷第59至61頁） (3)陳益宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第67至74頁） (4)本案華南帳戶開戶資料及交易明細（立字卷第43至45頁） ②113年4月14日18時24分/提領3萬元 ②113年4月14日18時22分 4萬9988元 ③113年4月14日18時25分/提領3萬元 ④113年4月14日18時26分/提領1萬元附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15367號　　被　　　告　蔡政昌　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡政昌依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，又明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月12日15時 37分，至臺北市○○區○○街00號（統一超商保聖門市）將其名下華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案華南帳戶）提款卡、存摺影本以交貨便方式寄送予詐欺集團使用。詐欺集團取得本案華南帳戶後，遂於113年4月14日 17時30分以網路聯繫陳益宏，以假交易認證方式詐騙陳益宏，致陳益宏陷於錯誤，於同日18時16分、22分，匯款新臺幣（下同）49,988元、49,988元至本案華南帳戶，並遭詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經陳益宏訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡政昌之供述證明被告於上開時、地以上揭方式提供本案華南帳戶提款卡與密碼予他人使用之事實 2 告訴人陳益宏之指訴證明告訴人遭詐欺集團以上揭方式詐騙，因而於上開時間匯款上開金額至本案華南帳戶之事實 3 本案華南帳戶開戶資料及交易明細；被告提供之對話紀錄、統一超商貨態查詢系統、借貸協議合約書；告訴人提供之手機頁面截圖各1份佐證全部犯罪事實二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）本案帳戶流入款項未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財；刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請從一重論以幫助洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-訴-955-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第188號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾駿暉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16431、17848號），本院判決如下：　　主　文曾駿暉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾駿暉以其當時持用之門號、銀行帳戶及相關個人身分資料，向街口電子支付股份有限公司（下稱街口公司）申請取得行動電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶）後，依其智識程度及社會經驗，可預見將本案電支帳戶之帳號、密碼等交易必要資料提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及轉匯特定犯罪所得，並使他人轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果而洗錢，竟基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年3月22日17時8分前某時，以通訊軟體訊息方式，將本案電支帳戶之帳號、密碼、驗證碼等交易資料（下合稱本案電支帳戶資料），提供予某姓名、年籍資料均不詳之詐欺成員（無證據顯示有未滿18歲之人），而容任該人及其所屬之詐欺成員作為收取詐欺犯罪所得之用，嗣詐欺成員取得本案電支帳戶資料後，隨即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向鄭婷芳、黃禹鈞行騙，致其等陷於錯誤而將金錢匯入本案電支帳戶內，詐欺成員再將該等詐騙所得轉匯至所支配使用之帳戶，並旋即轉出一空（詐騙方式及時間、匯款時間及金額、轉出時間及金額等均詳附表），而掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因鄭婷芳、黃禹鈞察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經鄭婷芳訴由臺北市政府警察局內湖分局、黃禹鈞訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決引用被告曾駿暉以外之人於審判外之陳述，經檢察官及被告於本院審理時同意有證據能力（本院卷第74至76頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，核無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 30頁、第79頁），核與鄭婷芳、黃禹鈞於警詢所為指證相合（偵字16431號卷第11至13頁、偵字17848號卷第13至18頁），並有街口支付帳戶會員資料（偵字卷第16431號卷第23頁）及附表己欄所示證據可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8 月2日施行生效。經查：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。查本案被告於警詢、偵訊時均否認犯行（偵字16431號卷第7至9頁、第73至77頁、第83至87頁、偵字17848號卷第9至12頁），至本院審理時始坦承犯行，是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，應依修正前洗錢防制法第16條第2項即行為時法之規定減刑，較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告於偵查中否認，於本院審理時坦承犯行，揆上㈠⒊之說明，應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供本案電支帳戶資料，容任他人非法使用作為收受贓款轉至其他帳戶之用，使執法機關不易查緝犯罪行為人及金錢流向，危害社會治安，亦助長犯罪風氣，所為殊值非難；兼衡其犯後否認犯行，於本院審理時終知坦認，與告訴人黃禹鈞成立和解並賠付完畢（本院卷第37頁和解筆錄、第87頁本院公務電話紀錄），告訴人鄭婷芳未到庭而無法協商調解且未賠償損失等犯後態度，及考量本案犯罪動機、目的、情節、告訴人2人所受損失數額、其自陳之智識程度與家庭、經濟、生活狀況（本院卷第83頁），並參酌檢察官、被告對刑度之意見暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。　㈡本案附表所示之贓款，係洗錢之財物，惟該等贓款透過本案電支帳戶轉至詐欺成員可支配使用之金融帳戶後，旋遭轉出一空如附表所示，而被告辯稱其在本案電支帳戶曾綁定之2 金融機構帳戶內，並無上開贓款轉入之紀錄等情，業經檢察官於偵查時勘驗被告手機查核上開帳戶交易明細明確無訛（偵字16431號卷第75頁、第77頁），卷內復無證據可認被告收執該等贓款或對之有事實上處分權，如就此對其等宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢又依卷內事證，尚無任何積極證據可證被告就本案犯行曾有實際取得報酬，因認其等並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林在培提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號甲、被害人乙、詐騙時間及方式丙、匯款時間丁、匯款金額戊、轉出時間/金額己、證據及卷存頁碼 1 鄭婷芳 (提告) 詐騙集團成員於112年3月22日15時許，以messenger私訊鄭婷芳，佯稱其所經營之蝦皮網拍訂單禁售被凍結云云，致鄭婷芳陷於錯誤，依指示至臺北市內湖區行善路的全家便利商店操作櫃員機匯款解除訂單凍結之問題，於右列所示時間匯款右列所示金額入本案街口支付帳戶，隨即遭詐欺集團提領一空。 112年3月22日17時8分許 2萬11元（以下匯入帳戶均非本案被告申設之帳戶） (1)112年3月22日17時10分轉出14,100元至中信帳戶0000000000000000號 (2)112年3月22日17時11分轉出2,000元至中信帳戶0000000000000000號 (3)112年3月22日17時12分轉出1,000元至中信帳戶0000000000000000號 (4)112年3月22日17時12分轉出1,000元至中信帳戶0000000000000000號 (5)112年3月22日17時13分轉出1,000元至中信帳戶0000000000000000號 (6)112年3月22日18時10分轉出6,180元至中信帳戶0000000000000000號 (7)112年3月22日18時10分轉出12,205元至中信帳戶0000000000000000號 (8)112年3月22日18時11分轉出973元至中信帳戶0000000000000000號 (9)112年3月22日18時12分轉出3,170元至中信帳戶0000000000000000號 (10)112年3月22日18時12分轉出5,428元至中信帳戶0000000000000000號 (11)112年3月22日18時13分轉出1,000元至中信帳戶0000000000000000號 (12)112年3月22日18時13分轉出200元至中信帳戶0000000000000000號 (13)112年3月22日18時14分轉出500元至中信帳戶00000000000000000號 (14)112年3月22日18時14分轉出1,000元至中信帳戶0000000000000000號 (1)鄭婷芳112年3月22日警詢筆錄（偵16431卷第11至13頁） (2)鄭婷芳遭詐騙轉帳2萬11元入本案街口支付帳戶之轉帳交易結果通知、詐騙訊息、帳戶個資檢視(偵16431卷第19至21頁) (3)臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）處理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(偵16431卷第45、49至50、59至63頁) (4)本案交易明細(偵16431卷第25至26頁) 2 黃禹鈞 (提告) 詐騙集團成員於112年3月22日16時30分許，以臉書私訊黃禹鈞，佯稱其要購買黃禹鈞所販售之路由器，惟黃禹鈞所提供之蝦皮連結無法匯款云云，致黃禹鈞陷於錯誤，依指示於右列所示時間匯款右列所示金額入本案街口支付帳戶，隨即遭詐欺集團提領一空。 112年3月22日18時9分許 2萬9,988元 (1)黃禹鈞112年3月23日警詢筆錄、同年12月18日偵訊筆錄（偵17848卷第13至18、83至87頁） (2)刑案現場照片、黃禹鈞提供與詐騙集團之對話紀錄截圖、網路交易明細(偵17848卷第19至40、161頁) (3)新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (偵17848卷第41頁) (4)本案交易明細(偵17848卷第45頁) 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-訴-188-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第382號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告姚玉松選任辯護人田美律師沈靖家律師被告張豫俊選任辯護人錢炳村律師被告林德仁上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0331號、113年度偵字第4141號），被告於本院審理時為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文姚玉松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。張豫俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於緩刑期間內依附表所示方式向周峰豪為給付。林德仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本案被告姚玉松、張豫俊、林德仁（下合稱被告3人）所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告3人於本院審理時均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序（本院卷第117頁）。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除㈠起訴書犯罪事實欄第17至18行所載台北富邦銀行帳戶帳號「0000000000000000 00號」應更正為「00000000000000000號」，及㈡補充被告3 人於本院之自白為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2 日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第4 3條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。查本案被告3人所犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，無新舊法比較問題。　⒊被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日施行生效：　　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告3人。　　⑶被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後條次移為第23條第3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告3 人。　 ⑷本案被告3人就附表一所示洗錢財物未達1億元，於本院審理時均自白，但未繳交全部所得財物（詳後述），倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6 年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下及併科罰金，因被告未繳交全部所得財物，故無裁判時洗錢防制法第23 條第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告李嫣紅，是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告3人與被告林德仁提供帳戶之對象「大黑」、詐騙告訴人周峰豪之LINE暱稱「臻臻」等人所屬之詐欺集團間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告3人所為，均係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告姚玉松、被告張豫俊因輕信被告林德仁所述，毫無任何查證及確保後續帳戶使用方式為合法之情況下，即率予由被告姚玉松提供帳戶予被告林德仁使用、被告張豫俊再依被告林德仁指示轉知被告姚玉松匯轉及被告張豫俊自行提領贓款，將告訴人所匯款項交由被告林德仁層轉詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾贓款去向，致犯罪偵查之困難程度，致告訴人遭詐騙匯出之金錢難以追回，受有財產損失，妨害金融市場及民生經濟甚鉅，所為殊值非難；兼衡其等於本院坦承犯行，且分別與告訴人達成和解，被告姚玉松已賠付完畢、被告張豫俊、被告林德仁亦已給付1萬元，餘款以附表所示方式給付（本院審訴字卷第115至116頁調解筆錄、本院卷第39至40頁和解筆錄），告訴人也同意對其等從輕量刑或給予緩刑，併審酌其等本案犯行之犯罪動機、目的、手段、參與情節、告訴人本案遭詐騙金額計63萬5,000元之損失程度，暨考量其等於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其等素行（本院卷第122至123頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。㈥被告姚玉松前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告張豫俊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第131 至146頁）。審酌上開被告2人本案犯行固有不該，惟其犯後坦認犯行，且與告訴人達成和解，被告姚玉松已支付完畢、被告張豫俊已先行給付1萬元等情，業如上述，堪認其2人犯後非無悔意，態度尚屬良好，且已盡力彌補告訴人之損害，信經此偵、審程序及刑之宣告，當應已知所警惕，而無再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，各宣告緩刑3年，被告張豫俊部分併諭知緩刑期間應履行和解筆錄所載給付之條件如附表二所示，以啟自新。至被告林德仁因前已因涉犯洗錢防制法等案件，經臺北地方法院以112年度訴字第1256號判決判處應執行有期徒刑6月罪刑確定，有上開被告前案紀錄表足按（本院卷第141 至142頁）與刑法第74條第1項所定之緩刑要件不合，附敘明之。四、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本案被告 3人收領及轉出之贓款，均係洗錢之財物，惟其等均已交予、轉出予詐欺集團上游，業據其等於警詢、偵訊及本院審理時供述明確，卷內亦無證據可認定其等仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對其等宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡又依卷內事證，並無任何積極證據可證被告3人為本案犯行曾有實際取得報酬，因認其等並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起　　上訴。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：張豫俊應給付周峰豪新臺幣（下同）11萬元。給付方式為：自114年1月起至同年11月止，於每月15日以前各給付1萬元；各期款項由張豫俊匯款至周峰豪所指定之帳戶，如有1期未按時給付，視為全部到期。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4141號　　被　　　告　姚玉松　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張豫俊　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林德仁　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚玉松可預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟與林德仁、張豫俊、不詳詐欺集團成員基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，先由林德仁於民國111年5月3日前某日向張豫俊提及欲借帳戶，張豫俊則轉知姚玉松此事，姚玉松遂同意提供其名下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000 號，下稱本案郵局帳戶）帳號予張豫俊，張豫俊再將本案郵局帳戶帳號提供予林德仁，由林德仁轉知詐欺集團成員。又詐欺集團成員取得本案郵局帳戶帳號後，於111年5月7日以L INE聯繫周峰豪，以假投資方式詐騙周峰豪，致周峰豪陷於錯誤，於111年5月23日15時10分許，匯款新臺幣（下同）63 萬5,000元至本案郵局帳戶。姚玉松則經由張豫俊之指示，於111年5月24日8時40分許，自本案郵局帳戶轉匯66萬7,530 元至不知情之張豫傑名下台北富邦銀行帳戶（帳號：000-00 0000000000000號，下稱本案富邦帳戶），再由張豫俊指示不知情之張豫傑，於111年5月24日11時23分自本案富邦帳戶臨櫃提款55萬元後交予張豫俊，剩餘款項則由張豫俊持提款卡提領，張豫俊再依林德仁指示將所得款項均交付予林德仁，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。三、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告姚玉松之自白證明全部犯罪事實 2 被告張豫俊之供述證明經林德仁委託向姚玉松借用本案郵局帳戶帳號，並指示姚玉松將被害人匯入款項轉匯至本案富邦帳戶，再指示張豫傑提領後，將所得款項交予林德仁之事實 3 被告林德仁之供述證明將本案郵局帳戶帳號提供予「大黑」，後續係張豫俊將領得之現金交予林德仁，林德仁再依照「大黑」指示購買虛擬貨幣之事實 4 證人即共犯姚玉松之具結證述證明受張豫俊委託始提供本案郵局帳戶帳號，並經張豫俊指示將被害人匯入款項匯至本案富邦帳戶之事實 5 證人即共犯張豫俊之具結證述證明經林德仁委託向姚玉松借用本案郵局帳戶帳號，並指示姚玉松將被害人匯入款項轉匯至本案富邦帳戶，再指示張豫傑提領後，將所得款項交予林德仁之事實 6 證人即共犯林德仁之具結證述證明將本案郵局帳戶帳號提供予「大黑」，後續係張豫俊將領得之現金交予林德仁，林德仁再依照「大黑」指示購買虛擬貨幣之事實 7 證人即同案共犯張豫傑之具結證述證明本案富邦帳戶平時借予張豫俊使用，僅需提領大額款項時，才由張豫傑出面提領，本案款項係經張豫俊指示提領之事實 8 被害人周峰豪之證述證明周峰豪遭詐欺集團以前揭方式詐騙，因而匯款至本案郵局帳戶之事實 9 中華郵政股份有限公司111年9月2日儲字第1110290362號函及所附資料、被害人提供之LINE對話紀錄、被告姚玉松提供之存摺影本、本案富邦帳戶開戶資料及交易明細、被告姚玉松提供與張豫俊間對話紀錄翻拍照片、台北富邦商業銀行股份有限公司永春分行112年10月30日北富銀永春字第1120000035號函及所附資料、被告林德仁提供之對話紀錄各1份佐證全部犯罪事實 10 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12598號起訴書1份佐證被告林德仁主觀上具本案犯意之事實二、核被告姚玉松、張豫俊、林德仁所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告3人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告3人與「大黑」、詐欺集團成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-訴-382-20241230-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第76號聲請人即告訴人陳光臨陳俊源共同代理人何孟樵律師被告陳惠玲陳永光上列聲請人即告訴人等因被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月5日113年度上聲議字第5805號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3 473號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段各有明定。查本件聲請人即告訴人陳光臨、陳俊源（下合稱聲請人2人）以被告陳惠玲、陳永光（下合稱被告2人）涉犯侵占等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以 113年度偵字第3473號為不起訴處分（下稱原不起訴書），聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第5805號為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分書），該處分書於民國113年7月10、11日分別送達聲請人，有送達證書附卷可參，聲請人於同年月18日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，亦有刑事聲請准許提起自訴狀暨本院收文章戳、委任狀於卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告2人及聲請人2人均為祭祀公業法人臺北市祭祀公業陳悅記（下稱本案祭祀公業，登記地址為臺北市 ○○區○○○路0段000號）之派下員，被告2人經選任為108年1月 1日起至111年12月31日止擔任本案祭祀公業管理人，負責保管及運用本案祭祀公業之財產，均屬從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有及利益，共同基於業務侵占及背信之犯意聯絡，於108、109年間，由被告陳惠玲浮編如附表所示之各種支出項目，交付個人開銷之發票、收據供會計人員填製會計傳票向本案祭祀公業請款，再由被告陳永光配合於會計傳票上用印核准後，以現金或匯付至被告陳惠玲申設之郵局帳戶內，使被告陳惠玲取得如附表所示之款項計新臺幣（下同）319萬8,486元侵吞入己，而為違背其等任務之行為，致生財產損害於本案祭祀公業全體派下員。因認被告2人均涉犯刑法第336條第2項業務侵占及同法第342條第1項背信等罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：被告陳惠玲於108、109 年度向本案祭祀公業請領15筆代墊顧問費計140萬元（按即附表粗體字部分），均匯入其個人帳戶，但其未經管理委員會決議，僅憑一己之意決定對外聘請顧問，迄今無法說明擔任專家學者的顧問全名、專業服務內容及其曾支付顧問費之相關代墊憑據為何，且顧問費先由被告陳惠玲代墊後，本案祭祀公業再支付給被告陳惠玲，如此迂迴給付方式也悖於常情；又被告陳惠玲提出核銷上開費用的發票中，有「美妝」、「飾品配件」、「男士雜貨配件」等個人消費用品，顯然與本案祭祀公業事務無關，被告陳惠玲所為，已違背其職務而侵害本案祭祀公業之利益而藉此侵占公款甚明，應構成刑法第335條第2項業務侵占罪、同法第342條第1項背信罪，爰依刑事訴訟法第258條之1之規定，聲請准許提起自訴等語（本院卷第29至39頁）。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、被告2人於偵查中矢口否認有何業務侵占、背信犯行，　㈠被告陳惠玲辯稱：我積極推動古蹟陳悅記祖宅老師府之修復及再利用事宜，透過臺北市文化局向文化部申請修復經費補助並向社會局申請修復基金勸募，必須聘任在古蹟管理維護、再利用方面有相關專業之建築師及教授為顧問，借助專業以致於有顧問費支出，本案祭祀公業沒有資源跟人力，需透過外聘顧問，相關顧問都是透過我的人脈找來，是我認識的，因為我的關係才願意跟本案祭祀公業談，所以顧問費透過我轉交。又本案祭祀公業亟需對外募集籌措資金，必須對外介紹國定古蹟以提高外界資助意願，所以製作相關文宣紀念增加知名度，並贈禮品與宴請社會各界協助之人，依慣例管理人每人有一筆5萬元經費，不用開會決定預算就可以支出，5萬元以上的支出，必須開會決定，大型修繕古蹟、搭建大型鋼架計畫，需要前一年做出預算擬定，要經過文化部審核同意，招標營造廠商，每年也會開派下員大會，依章程製作之業務計畫有「陳悅記祖宅老師府修繕及管理維護工作持續進行」、依業務計畫書編列的預算書，並未詳列支出項目，只要在預算範圍內，根據業務計畫書來辦理業務項目，執行完畢後，在次年度提出決算書供派下員大會審議承認即可之作法，行之有年，支出之顧問費、餐費、送禮費、文具費、雜支等費用，均為執行業務計畫書內業務項目，派下員大會手冊會議都有紀錄，之前未有動支經費的規定，直到110 、111年聲請人要求才有規定。另本案祭祀公業古厝內曾發生槍擊案，故我請派出所增加巡邏次數，加強保安，送禮是人情世故，都是為了「陳悅記」，我並無侵占公款等語。　㈡被告陳永光辯稱：本案祭祀公業有支出需要時，被告陳惠玲會先提款，提款單須蓋3個管理人的章，小額費用如禮品、餐費，只要有發票或憑證，我及陳東榮原則上會同意，伴手禮有可能是被告陳惠玲作為交際使用，只要有發票也會通融，文宣紀念品的部分有單據，被告陳惠玲確實有製作、發給參與活動的人；但如果費用超過5萬元的，就會請被告陳惠玲列為暫付款，不論金額大小，被告陳惠玲事後都要附上憑證或單據核銷，提不出憑證或單據就無法核銷，我及陳東榮就不會在該筆款項上蓋章。又本案祭祀公業從90幾年，即持續進行古蹟修復，因為古蹟要依照文資法規定，所以會請教顧問或懂法規的人；108、109年支出項目有請會計師作帳，決算表都有提到派下員大會通過等語。六、本院之判斷　㈠被告陳惠玲經選任擔任本案祭祀公業管理人，期間為108年1 月1日至111年12月31日，附表粗黑體所示「顧問費」款項，均為被告陳惠玲申領及實際取得等情，為被告陳惠玲所不爭（他字卷第189至193頁），此部分事實，首堪認定。　㈡聲請意旨固主張被告陳惠玲就上述「顧問費」計140萬元之款項侵占入己，涉犯業務侵占、背信等罪嫌，惟查：　⒈107、108年修訂後之本案祭祀公業章程均有以下規定（109年派下員大會手冊【下稱109派下員大會手冊】第36至38頁，置外放卷，另107年12月23日及108年12月7日所修訂之第3、 23條，與以下引用條款無涉）：　　⑴第7條第1項規定：本法人設管理人3人，其中1人為本法人之代表。另置監察人3人，理事7人，合計13人組織管理委員會，綜合辦理本法人一切事務。　　⑵第8條第4款規定：本法人派下員大會為最高意思機構，其職權如下：四、議決管理人擬定之年度預算書決算書、業務計畫書及業務執行報告書。　　⑶第13條第3、5、7款規定：本法人管理委員會之職權如下：三、規畫本法人財產處分案，並提交派下員大會議決。五、規畫本法人財產分配案，並提交派下員大會議決。七、規畫陳悅記組宅老師府三級古蹟管理維護計畫及其相關工程之發包事宜。　　⑷第15條第3、5款規定：本法人管理人之職權如下：三、關於預算決算之擬議事項。五、關於財產之保管及運用事項。　⒉108年間本案祭祀公業管理委員有以下會議決議（108年本案祭祀公業派下員大會手冊【下稱108派下員大會手冊】第60 至65頁，置外放卷）：　　⑴108年3月3日第1次臨時管理委員會就「祖厝現況調查及修理前置作業討論」，決議：聘請專業人員進行全面的調查，瞭解祖厝的整體狀況。　　⑵108年9月1日第3次臨時管理委員會就「本案祭祀公業辦理國定古蹟老師府修復基金公益勸募活動計畫」，一致決議通過。　　⑶108年10月19日第4次臨時管理委員會就「邀請符宏仁建築師、林會承教授及其學生製作修復再利用計畫」，一致同意由被告陳惠玲邀請，並授權被告陳惠玲進行祖厝修復再利用計畫相關事宜。　　⑷108年11月16日第5次臨時管理委員會就「本案祭祀公業109 年度收支預算書、業務執行書經管理人編列完成，提請審議」，一致無異議通過。　⒊109年間本案祭祀公業管理委員自109年2月2日起至同年11月1 日，共召開5次管理委員會，歷次均與古蹟修復再利用委員會（下稱古蹟委員會）一起討論，第1次討論由符宏仁建築師擔任本案祭祀公業修復再利用計畫主持人，進行相關研究與作業以取得文化部支持；第2次主要由林志成建築師事務所報告關於本案祭祀公業祖宅老師府之保護棚架及緊急加固工程計畫等事；第3次由林志成建築師報告緊急搶修工程設計期末報告，再送交文化部審核等事；第4次除由上開建築師事務所報告緊急加固工程進度等事外，另由文化經營組報告本案祭祀公業宅邸品牌建置、委託拍攝古蹟修復再利用紀錄片等與古蹟利用有關之事；第5次仍由上開建築師事務所報告老宅保護棚架及緊急加固工程修改變更設計並送文化部審核等進度、老師府圍牆解體調查及組合屋拆除暨假設圍籬工程等事（109派下員大會手冊第62至70頁派下員大會會議紀錄）。　⒋本案祭祀公業於108年12月7日、109年12月20日分別召開108 及109年度之派下員大會，各就108年度收支預算書及業務計畫書、109年度收支預算書及業務計畫書提案，全體鼓掌通過，決議同意，亦有上開年度派下員大會會議記錄可參。　⒌綜前各情，可知被告擔任本案祭祀公業管理人期間依職權所編列之108、109年度之收支預、決算執行書，均依章程規定迭經管理委員會、派下員大會決議無異議通過，聲請人既為本案祭祀公業派下員之一，本應依章程規定於派下員大會時依職權謹慎監核各年度預、決算，其捨此不為，於近3年後之111年7月間始以具狀告訴方式，質疑被告陳惠玲支用不實等事，則被告陳惠玲辯稱其以為派下員大會已通過預決算提案，顯然支給已無問題，相關支用事證並未保留而無法提出更多利己之證等語，要非悖常，聲請人質疑其未就相關支出提出收款憑據、金流紀錄等語（本院卷第29至30頁），即無足為被告不利之認定。又依上揭108、109年間管理委員會會議記錄所示，管理委員會確已依職權規劃本案祭祀公業祖宅古蹟維護、對外宣傳、勸募等事宜，所聘任之建築師事務所亦於歷次管理委員會開會時，就維護工程、申請補助等事項進行相關報告，有文化部、該部文化資產局、臺北市政府文化局、都市發展局、立法院施義芳國會辦公室開會通知等相關函文、「保護棚架及緊急加固工程申請經費補助現勘審查會議紀錄」、「國定古蹟陳悅記祖宅圍牆變位傾斜及部分木桁構件遭侵蝕嚴重等情況現勘諮詢會議紀錄」等證為憑（10 8派下員大會手冊第74至87頁、109派下員大會手冊第71至74 頁、第78至87頁），而對外宣傳部份，亦有相關紀念品照片於卷可按（他字卷第204至208頁），堪認被告陳惠玲於上開擔任管理人之2年間，本案祭祀公業對於祖宅古蹟管理、維護、對外宣傳、募款等事，尚屬積極；而參108、109年度決算書所載支出項目，並無關於上開事項之支項記載（108派下員大會手冊第30頁、109派下員大會手冊第27頁），足見本案祭祀公業在上開2年度並未特別將祖宅管理維護、外宣等經費項目獨立出來支給，而是包含在一般經費支出項下辦理，則被告陳惠玲辯稱本案祭祀公業於上開2年度時未有動支經費的規定，其於108、109年間係先自行墊付顧問費予專業人士及支出宣傳品、禮品費用，以辦理本案祭祀公業祖宅修復、維護再利用、對外宣傳、公關等事，之後再以其個人名義申領核銷等情，非悖於本案祭祀公業章程規定管理人保管財產與運用事項之職權，且因當時無支用程序相關規定，亦難謂被告以上述支給方式給付顧問費有違反支用規定之虞，則聲請意旨主張被告陳惠玲本案顧問費之支出未經管理委員會決議或未依規定云云，洵無足採。　㈢聲請意旨雖又主張被告陳惠玲支付顧問費用對象並非修復團隊之列名人士、提出申領單據其中包含「美妝」、「飾品配件」、「男士雜貨配件」等個人消費用品，上開申領款項顯與本案祭祀公業業務無關云云。然被告陳惠玲擔任管理人之上開108、109年度期間，本案祭祀公業確實積極辦理祖宅修復、再利用及對外宣傳，支用款項預、決算皆經管理委員會、派下員大會決議同意，使用方式亦非違斯時之章程規定等情，業析於前，而被告陳惠玲辯稱其擔任管理人，為本案祭祀公業辦理上述事項時，有因人情事故向相關單位、人員致贈禮品之須等語，核亦無悖於社會人情之常，尚非難以理解，復以斯時本案祭祀公業就核銷申領費用並無特別之限制規定，相關支出預、決算既經派下員大會審查決議通過，自應尊重該會對於支出審查之決定，要無事後逕以刑事告訴程序冀以推翻派下員大會通過之決議。是此部分聲請意旨，亦難採憑。　㈣聲請意旨未說明被告陳永光有何業務侵占、背信犯行，難認其聲請有理由。　七、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，不足證明被告2人涉有業務侵占、背信等罪嫌，原不起訴書及駁回再議處分書認被告2人犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及駁回再議處分，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，核無不合。聲請人猶執前詞指摘原不起訴書及駁回再議處分書不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表（即原不起訴書附表）：編號傳票時間（民國）支出項目金額 (新臺幣) 1 108年3月26日顧問費 50,000元 2 108年3月27日餐費 16,500元 3 108年3月27日顧問費 50,000元 4 108年5月24日顧問費 100,000元 5 108年5月30日禮品費 12,670元 6 108年5月30日禮品費 1,200元 7 108年7月29日顧問費 50,000元 8 108年7月29日顧問費 100,000元 9 108年7月29日顧問費 100,000元 10 108年7月31日禮品費 610元 11 108年7月31日餐費 15,116元 12 108年8月19日禮品費 7,764元 13 108年8月19日禮品費 1,663元 14 108年8月28日顧問費 100,000元 15 108年8月28日顧問費 50,000元 16 108年8月30日文具費 2,674元 17 108年8月30日文具費 714元 18 108年8月30日禮品費 11,319元 19 108年9月12日餐費 53,391元 20 108年9月12日禮品費 760元 21 108年9月12日禮品費 255元 22 108年9月24日顧問費 100,000元 23 108年9月26日文具費 51,000元 24 108年9月26日文具費 3,384元 25 108年10月12日文具費 13,100元 26 108年10月12日禮品費 400元 27 108年10月12日文具費 2,550元 28 108年10月12日文具費 4,500元 29 108年10月12日文具費 22,000元 30 108年10月12日文具費 15,500元 31 108年10月12日餐費 1,535元 32 108年10月23日禮品費 1,960元 33 108年10月23日文具費 17,079元 34 108年10月23日顧問費 100,000元 35 108年12月23日顧問費 200,000元 36 108年12月24日餐費 3,534元 37 108年12月26日餐費 9,504元 38 108年12月26日禮品費 5,398元 39 109年1月3日雜支（購置年禮） 30,000元 40 109年1月20日禮品費 20,472元 41 109年1月23日禮品費 30,000元 42 109年1月23日禮品費 99,652元 43 109年2月26日禮品費 18,290元 44 109年3月25日雜支(管理維護計畫書) 52,500元 45 109年3月25日雜支(管理維護補充書) 262,500元 46 109年3月30日顧問費 100,000元 47 109年4月14日顧問費 50,000元 48 109年4月14日顧問費 200,000元 49 109年4月17日禮品費 1,000元 50 109年4月17日禮品費 2,052元 51 109年4月17日禮品費 2,052元 52 109年4月17日餐費 6,035元 53 109年4月24日禮品費 1,026元 54 109年4月24日禮品費 1,680元 55 109年4月24日禮品費 3,000元 56 109年4月24日禮品費 698元 57 109年4月28日禮品費 6,540元 58 109年4月29日禮品費 2,495元 59 109年5月27日禮品費 2,950元 60 109年5月29日餐費 5,927元 61 109年5月29日禮品費 1,800元 62 109年5月29日禮品費 3,520元 63 109年5月29日禮品費 4,800元 64 109年5月30日禮品費 175,875元 65 109年6月10日禮品費 22,676元 66 109年6月10日禮品費 1,228元 67 109年6月10日禮品費 1,152元 68 109年6月10日禮品費 17,082元 69 109年6月24日禮品費 53,451元 70 109年6月27日禮品費 27,500元 71 109年7月14日禮品費 18,200元 72 109年7月14日餐費 1,737元 73 109年7月14日餐費 2,695元 74 109年7月29日文具費 50,000元 75 109年7月29日顧問費 50,000元 76 109年7月29日文具費 68,800元 77 109年7月29日文具費 76,800元 78 109年7月29日文具費 68,200元 79 109年7月29日餐費 2,640元 80 109年7月29日禮品費 17,500元 81 109年7月29日禮品費 50,000元 82 109年8月5日禮品費 23,974元 83 109年8月14日雜支(祖厝檔車柱) 50,000元 84 109年9月8日禮品費 23,400元 85 109年9月8日禮品費 67,500元 86 109年9月26日雜支(福華飯店餐會) 28,490元 87 109年9月26日禮品費 38,233元 88 109年10月27日禮品費 53,552元 89 109年11月30日餐費 4,532元 90 109年11月30日餐費 18,200元合計全部 3,198,486元粗黑體部分 140萬元

2024-12-30

SLDM-113-聲自-76-20241230-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1495號原告林哲緯被告宋立陽上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第973號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

SLDM-113-附民-1495-20241230-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第210號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡妘如選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 165、1166號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡妘如犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月、參月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、簡妘如意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意分別為為以下行為：㈠於民國111年2月20日某時，向黃莛蓁行騙，致黃莛蓁陷於錯誤，依簡妘如指示匯款計新臺幣（下同）12 萬1,700元至簡妘如指定之簡妘如、周芮伃申設之帳戶（詐騙時間、方式、被害人匯款時間、金額及匯入帳戶均詳附表一編號1）。㈡於111年8月22日7時42分許，向何昀曄（嗣改名為何品霏）行騙，致何昀曄陷於錯誤，依簡妘如指示匯款 3萬元至簡妘如指定之黃秀蓁帳戶（詐騙時間、方式、被害人匯款時間、金額及匯入帳戶均詳附表一編號2）。上開黃莛蓁、何昀曄所匯之各筆款項，旋經簡妘如提款領出，供己花用，未依與黃莛蓁、何昀曄之約定而投入投資比特幣、購買挖礦機、片子及進口水果。嗣因黃莛蓁、何昀曄察覺受騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經黃莛蓁訴由新北市政府警察局蘆洲分局、何昀曄訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　本案被告簡妘如所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後（本院卷第333至334頁），本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時供承不諱（本院卷第332頁、第336頁、第338頁），並有告訴人黃莛蓁、何昀曄（下合稱告訴人2人）警詢指述、附表己欄所示其餘卷證可佐，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告就附表編號1所示同一被害人即告訴人黃莛蓁所為數次匯款行為，係於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告所為2次詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正當途徑得財，竟以向友人假稱合資投資比特幣、挖礦機、進口水果，詐得金錢，造成告訴人2人財產上損失，所為殊值非難；兼衡其於本院訊問時僅坦承就告訴人黃莛蓁犯行部分，於本院準備程序時始就告訴人何昀曄犯行部分坦認己過，惟未與告訴人2人達成和解賠償損失之犯後態度，及其本案犯罪目的、手段、情節、告訴人2人損失金錢之數額、於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第34 1頁），並參考檢察官、告訴人2人請求從重量刑之意見，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第355至358頁）所載素行，被告另涉犯諸件詐欺案件，行騙手法與本案近似（本院卷第253至257頁、第259至261頁、第263至272頁起訴書、移送併辦意旨書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告因另案尚涉詐欺、侵占、違反洗錢防制法等案，部分已判決確定、部分尚偵查或繫屬法院審理中等情，此有上開被告前案錄表於卷足參，為保障被告訴訟上聽審權、陳述意見權，其所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，爰不予定其應執行刑，待被告所涉犯之數案均已確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請所轄法院裁定應執行之刑為宜，併此說明。　㈤末按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得自由裁量之事項。本件衡諸被告前述詐騙之告訴人2人，與被告為近親、同學之關係，竟仍以其等對己之信任，詐騙告訴人之犯罪情節，得款後又屢以更多謊言騙取告訴人2人對於無法進行投資之理解，侵害告訴人2人權益，客觀上並不足以引起一般同情而有顯可憫恕之特別情狀，無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人請求依上開規定酌減其刑云云（本院卷第344頁），尚難准許。三、沒收之說明　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。觀諸本案告訴人2人依照被告指示匯款至附表戊欄所示帳戶，各該筆款項於入款後旋經被告提取等情，為被告所是認，且有附表己欄所示之各該帳戶交易明細表為佐，因認被告本案犯罪所得為15萬1,700元（計算式：12萬1,700元 +3萬元＝15萬1,700元），且未扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告固辯稱上開款項其均交予「陳和樺」收執，「陳和樺」是要與其合資比特幣、挖礦、進口水果之人云云，然被告於檢察官偵訊時，從未提及其與「陳和樺」合資本案向告訴人2人所述之投資，至本院第1次通緝到案訊問時尚稱：我確實有收到告訴人的錢，但我錢也有拿給「小花」，他跟綽號「AA」同時跟我拿這筆錢；我跟「陳爾文」、「小花」、「 MIKE」還有一個綽號「AA」，姓名「吳紹納」投資水果是「 MIKE」找我，告訴人給我的水果錢我都交給「MIKE」，我覺得他們是同一夥人，再加上他們是「陳爾文」的朋友等語（本院卷第128至129頁），全未提及「陳和樺」，至本院第2 次訊問、審理時始改稱錢都是交給「陳和樺」云云，其前後供述不一，互有矛盾，所述將告訴人2人之投資款交予他人等說法，俱不值信，遑論其於另案審理時曾當庭承稱，附表編號2告訴人何昀曄匯入黃秀蓁帳戶之款項，係為被告自己儲值遊戲之用等語（本院卷第340頁），益徵被告就本案犯罪所得係供己花用無訛，其此部分所辯，均無足取。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號甲、被害人乙、詐騙時間及方式丙、匯款時間丁、匯款金額戊、匯入帳戶己、證據及卷存頁碼 1 黃莛蓁 (提告) 於111年2月20日某時許，向黃莛蓁要約共同投資比特幣及購買挖礦機、片子等語，致黃莛蓁陷於錯誤，依指示匯款，嗣簡妘如以挖礦機未到貨為由拖延，黃莛蓁始悉受騙。 111年3月2日8時35分許 5萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申設人為被告） (1)告訴人黃莛蓁111年6月26日警詢、偵訊筆錄（112偵998卷第17至19、79頁） (2)被告及告訴人黃莛蓁之對話紀錄1份、手機匯款明細照片4張(112偵998號卷第39至54頁) (3)桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、融機構聯防機制通報單(112偵998號卷第27至37頁) (4)本案交易明細(112偵998號卷第59、61、62頁) 111年4月12日20時7分許 3萬2500元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申設人為周芮伃） 111年4月26日11時6分許 3萬元 111年4月27日12時11分許 9200元 2 何昀曄 (提告) 111年8月22日7時42分許，以臉書私訊何昀曄，向其要約：投資進口水果買賣，利潤很高等語，致何昀曄陷於錯誤，依指示匯款，嗣簡妘如避不見面，何昀曄始悉受騙。 111年8月27日9時43分許 3萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（申設人為黃秀蓁） (1)告訴人何昀曄111年10月5日警詢筆錄、112年9月27日偵訊筆錄（112偵9070號卷第9至10頁、112偵緝1165卷第95至97頁） (2)對話紀錄各1份、被告照片2張、身分證正反影本各1張（112偵9070號卷第45至113頁） (3)臺北市政府警察局士林分局後港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵9070號卷第31至33、41至43頁） (4)本案交易明細(112偵9070號卷第25頁) 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-易-210-20241230-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1446號原告楊宗憲被告朱政騏上列被告因妨害名譽案件（本院113年度易字第373號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官鄭毓婷中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

SLDM-113-附民-1446-20241230-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13624號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人李嘉慧王清芸一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣2,695元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人李嘉慧於民國109年10月邀同債務人王清芸為連帶保證人，向聲請人訂借「就學貸款放款借據」1紙，結欠本金計新臺幣2,695元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。㈡依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，債務人李嘉慧自就讀學校畢業後未依約履行，迭經催討未果，債務人王清芸既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第013624號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣2695元王清芸、李嘉慧自民國113年7月1日起至民國113年12月19日止週年利率百分之1.775 自民國113年12月20日起至清償日止週年利率百分之2.775 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣2695元王清芸、李嘉慧自民國113年8月2日起至清償日止逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

2024-12-27

PTDV-113-司促-13624-20241227-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第105號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李承瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第121號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李承瑋與江正義、告訴人郭基雄均不認識。被告於民國112年10月20日20時15分許，在臺北市○○區○ ○路000號臺灣中油文林路站內，駕駛其母親江淑柔所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，本應隨時注意車輛之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且而依當時情形，並無不能注意之情況，竟疏未注意及此，碰撞站於其所駕車輛右前方位置之告訴人，致告訴人因而受有右膝蓋鈍挫傷之傷害。嗣被告因擔心告訴人、江正義恐對車上同行人不利，隨即駕車離去。案經告訴人驗傷後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，循線追查，始悉上情，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲被告已與告訴人達成調解，並全數履行完畢，告訴人並具狀撤回本案刑事告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第26-1至26-3、32-1、3 3頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

SLDM-113-交易-105-20241226-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度金訴字第130號上訴人即被告沈虹毅上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年11月4 日113年度金訴字第130號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應於送達判決後20日內為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又按刑事訴訟送達文書，除刑事訴訟法第 1編總則第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦定有明文。而送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；再送達不能依民事訴訟法第136、137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條第1、2項分別定有明文。至於應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或竟未前往領取，於送達所生之效力皆無影響。而應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院108年度台上字第275 1號刑事判決意旨參照）。二、經查，上訴人即被告沈虹毅（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國113年11月4日以113年度金訴字第130號判處有期徒刑1年8月，該判決正本於113年11月12日以郵寄方式，送達被告指定送達之臺北市○○區○○街000巷00號3樓居所，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於同日將該判決文書寄存於臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第351頁）。是該文書應自寄存送達之日起算，經10日即於113年11月22日發生送達效力，並自翌日即同年月23日起算20日之上訴期間；又因被告前址居所位於臺北市大同區，無庸加計在途期間，法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定至明，故本案上訴期間至同年12月12日即已屆滿，而被告自本案判決送達後迄至上訴期間屆滿日，期間均無在監、押之情，復有法院在監在押簡列表可按（本院卷第363至364頁），被告遲於同年月 16日始具狀向本院具狀聲明上訴（本院卷第361頁「刑事聲明上訴狀」暨其上收狀戳章），則本件被告之上訴，顯已逾上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，揆諸首揭規定，自應由本院以裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

SLDM-113-金訴-130-20241225-3