Know99判決書

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第351號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第352號 113年度上易字第353號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第354號 113年度上易字第355號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第356號上訴人即被告曾泓翔上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1218、1739號、113年度審易字第228、279、434、501號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23141、37444、38025、41289、41015、41017 號、113年度偵字第155、1540號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於附表編號3、6、10所示宣告刑暨定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，曾泓翔處如附表編號3、6、10所示「本院主文欄」所宣告之刑。其他上訴駁回（即附表編號1、2、4、5、7至9部分）。　　理　由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告曾泓翔（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院上易字第351號卷第214頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他(含沒收)部分，則非本院審查範圍。貳、上訴論斷一、上訴駁回部分　㈠被告上訴意旨略以：被告為一病態毒癮患者，為追求毒品來源，未思及自己所有行為均係損人不利己，現已知道錯誤，請求從輕量刑，讓被告早日返家侍親等語。　㈡原審就被告所為附表編號1、2、4、5、7至9所示犯行，以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念犯後坦承犯行，並考量被告如附表編號1、2、4、5、7、8、9所示竊得之部分財物，已為警扣得並發還各告訴人、被害人，犯行造成法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳教育程度、家庭經濟狀況、累犯以外之前科素行、各次犯行之手段、所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算標準，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，各所量處之刑度，亦僅較法定最低刑度多出數月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動，自難認有何量刑偏重，是本件各罪之量刑，均稱妥適，自應予以維持。被告上訴為無理由，應予以駁回。二、撤銷改判部分　　　㈠犯罪後之態度，係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之一，包括被告犯罪後配合調查主動供出上游共犯，以利查獲隱身幕後之詐欺犯罪組織或力謀恢復原狀、與告訴人和解，獲得告訴人見諒等情形在內。因屬判斷被告人格上危險性及對其未來行為期待性之重要表徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。查被告於原審時，雖未能就附表編號3、6、10所示被害人張鈞銘、黃哲修、楊昀蓁所受損害加以賠償，然於上訴後，已與其等達成調解，並依約履行調解條件等情，有本院調解筆錄、電話查詢紀錄、匯款證明等件可參（本院上易字第 352號卷第157頁、上易字第354號卷第153、201頁、上易字第356號卷第159、209頁），就此堪認被告犯後態度已見改變，而屬量刑有利事項，原審對上情未及審酌，即有未洽。是被告上訴意旨指摘原判決上開部分量刑不當，為有理由，應由本院將附表編號3、6、10所示原判決量刑暨定應執行刑部分撤銷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取附表編號3、6、10所示被害人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念被告犯後尚知坦承犯罪，且與上開被害人達成調解，並依約履行調解條件，態度尚可；兼衡被告為本案犯行動機，各次犯行手段，造成法益損害，各所竊財物經扣案發還情形，暨被告自陳經濟狀況及智識程度（見本院第351號卷第222頁）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金折算標準。末因被告仍有多項犯罪經法院判處罪刑，部分業已確定，部分尚在審理中，本案爰不定應執行刑，俟全部犯罪經審理確定後再由檢察官聲請之。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬、陳志銘、張媛舒、劉穎芳提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第321條》犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實　　　　　原審主文欄　　　本院主文欄 1 如原判決事實欄一所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、金雞壹只，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 如原判決附表一編號1所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 3 如原判決附表一編號2所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。曾泓翔經原判決判處犯「侵入住宅竊盜罪」部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 4 如原判決附表一編號3所示曾泓翔犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元、手錶壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 5 如原判決事實欄三所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得深藍色化妝包壹個、新臺幣壹仟元(舊鈔)，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 6 如原判決事實欄四所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得短夾壹個、港幣及日幣、各種幣值之零錢壹批，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾泓翔經原判決判處犯「侵入住宅竊盜罪」部分，處有期徒刑捌月。 7 如原判決事實欄五㈠所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得G-SHOCK手錶壹支、小米手環壹個、新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 8 如原判決事實欄五㈡所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、全聯福利中心禮券壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 9 如原判決事實欄六㈠所示曾泓翔犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即如附表二編號1、5、7、9、13、14、16、22、23所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 10 如原判決事實欄六㈡所示曾泓翔犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾泓翔經原判決判處犯「竊盜罪部分」，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-25

KSHM-113-上易-352-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第351號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第352號 113年度上易字第353號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第354號 113年度上易字第355號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第356號上訴人即被告曾泓翔上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1218、1739號、113年度審易字第228、279、434、501號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23141、37444、38025、41289、41015、41017 號、113年度偵字第155、1540號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於附表編號3、6、10所示宣告刑暨定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，曾泓翔處如附表編號3、6、10所示「本院主文欄」所宣告之刑。其他上訴駁回（即附表編號1、2、4、5、7至9部分）。　　理　由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告曾泓翔（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院上易字第351號卷第214頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他(含沒收)部分，則非本院審查範圍。貳、上訴論斷一、上訴駁回部分　㈠被告上訴意旨略以：被告為一病態毒癮患者，為追求毒品來源，未思及自己所有行為均係損人不利己，現已知道錯誤，請求從輕量刑，讓被告早日返家侍親等語。　㈡原審就被告所為附表編號1、2、4、5、7至9所示犯行，以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念犯後坦承犯行，並考量被告如附表編號1、2、4、5、7、8、9所示竊得之部分財物，已為警扣得並發還各告訴人、被害人，犯行造成法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳教育程度、家庭經濟狀況、累犯以外之前科素行、各次犯行之手段、所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算標準，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，各所量處之刑度，亦僅較法定最低刑度多出數月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動，自難認有何量刑偏重，是本件各罪之量刑，均稱妥適，自應予以維持。被告上訴為無理由，應予以駁回。二、撤銷改判部分　　　㈠犯罪後之態度，係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之一，包括被告犯罪後配合調查主動供出上游共犯，以利查獲隱身幕後之詐欺犯罪組織或力謀恢復原狀、與告訴人和解，獲得告訴人見諒等情形在內。因屬判斷被告人格上危險性及對其未來行為期待性之重要表徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。查被告於原審時，雖未能就附表編號3、6、10所示被害人張鈞銘、黃哲修、楊昀蓁所受損害加以賠償，然於上訴後，已與其等達成調解，並依約履行調解條件等情，有本院調解筆錄、電話查詢紀錄、匯款證明等件可參（本院上易字第 352號卷第157頁、上易字第354號卷第153、201頁、上易字第356號卷第159、209頁），就此堪認被告犯後態度已見改變，而屬量刑有利事項，原審對上情未及審酌，即有未洽。是被告上訴意旨指摘原判決上開部分量刑不當，為有理由，應由本院將附表編號3、6、10所示原判決量刑暨定應執行刑部分撤銷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取附表編號3、6、10所示被害人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念被告犯後尚知坦承犯罪，且與上開被害人達成調解，並依約履行調解條件，態度尚可；兼衡被告為本案犯行動機，各次犯行手段，造成法益損害，各所竊財物經扣案發還情形，暨被告自陳經濟狀況及智識程度（見本院第351號卷第222頁）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金折算標準。末因被告仍有多項犯罪經法院判處罪刑，部分業已確定，部分尚在審理中，本案爰不定應執行刑，俟全部犯罪經審理確定後再由檢察官聲請之。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬、陳志銘、張媛舒、劉穎芳提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第321條》犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實　　　　　原審主文欄　　　本院主文欄 1 如原判決事實欄一所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、金雞壹只，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 如原判決附表一編號1所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 3 如原判決附表一編號2所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。曾泓翔經原判決判處犯「侵入住宅竊盜罪」部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 4 如原判決附表一編號3所示曾泓翔犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元、手錶壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 5 如原判決事實欄三所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得深藍色化妝包壹個、新臺幣壹仟元(舊鈔)，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 6 如原判決事實欄四所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得短夾壹個、港幣及日幣、各種幣值之零錢壹批，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾泓翔經原判決判處犯「侵入住宅竊盜罪」部分，處有期徒刑捌月。 7 如原判決事實欄五㈠所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得G-SHOCK手錶壹支、小米手環壹個、新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 8 如原判決事實欄五㈡所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、全聯福利中心禮券壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 9 如原判決事實欄六㈠所示曾泓翔犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即如附表二編號1、5、7、9、13、14、16、22、23所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 10 如原判決事實欄六㈡所示曾泓翔犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾泓翔經原判決判處犯「竊盜罪部分」，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-25

KSHM-113-上易-354-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第351號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第352號 113年度上易字第353號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第354號 113年度上易字第355號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第356號上訴人即被告曾泓翔上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1218、1739號、113年度審易字第228、279、434、501號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23141、37444、38025、41289、41015、41017 號、113年度偵字第155、1540號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於附表編號3、6、10所示宣告刑暨定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，曾泓翔處如附表編號3、6、10所示「本院主文欄」所宣告之刑。其他上訴駁回（即附表編號1、2、4、5、7至9部分）。　　理　由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告曾泓翔（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院上易字第351號卷第214頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他(含沒收)部分，則非本院審查範圍。貳、上訴論斷一、上訴駁回部分　㈠被告上訴意旨略以：被告為一病態毒癮患者，為追求毒品來源，未思及自己所有行為均係損人不利己，現已知道錯誤，請求從輕量刑，讓被告早日返家侍親等語。　㈡原審就被告所為附表編號1、2、4、5、7至9所示犯行，以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念犯後坦承犯行，並考量被告如附表編號1、2、4、5、7、8、9所示竊得之部分財物，已為警扣得並發還各告訴人、被害人，犯行造成法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳教育程度、家庭經濟狀況、累犯以外之前科素行、各次犯行之手段、所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算標準，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，各所量處之刑度，亦僅較法定最低刑度多出數月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動，自難認有何量刑偏重，是本件各罪之量刑，均稱妥適，自應予以維持。被告上訴為無理由，應予以駁回。二、撤銷改判部分　　　㈠犯罪後之態度，係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之一，包括被告犯罪後配合調查主動供出上游共犯，以利查獲隱身幕後之詐欺犯罪組織或力謀恢復原狀、與告訴人和解，獲得告訴人見諒等情形在內。因屬判斷被告人格上危險性及對其未來行為期待性之重要表徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。查被告於原審時，雖未能就附表編號3、6、10所示被害人張鈞銘、黃哲修、楊昀蓁所受損害加以賠償，然於上訴後，已與其等達成調解，並依約履行調解條件等情，有本院調解筆錄、電話查詢紀錄、匯款證明等件可參（本院上易字第 352號卷第157頁、上易字第354號卷第153、201頁、上易字第356號卷第159、209頁），就此堪認被告犯後態度已見改變，而屬量刑有利事項，原審對上情未及審酌，即有未洽。是被告上訴意旨指摘原判決上開部分量刑不當，為有理由，應由本院將附表編號3、6、10所示原判決量刑暨定應執行刑部分撤銷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取附表編號3、6、10所示被害人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念被告犯後尚知坦承犯罪，且與上開被害人達成調解，並依約履行調解條件，態度尚可；兼衡被告為本案犯行動機，各次犯行手段，造成法益損害，各所竊財物經扣案發還情形，暨被告自陳經濟狀況及智識程度（見本院第351號卷第222頁）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金折算標準。末因被告仍有多項犯罪經法院判處罪刑，部分業已確定，部分尚在審理中，本案爰不定應執行刑，俟全部犯罪經審理確定後再由檢察官聲請之。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬、陳志銘、張媛舒、劉穎芳提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第321條》犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實　　　　　原審主文欄　　　本院主文欄 1 如原判決事實欄一所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、金雞壹只，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 如原判決附表一編號1所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 3 如原判決附表一編號2所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。曾泓翔經原判決判處犯「侵入住宅竊盜罪」部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 4 如原判決附表一編號3所示曾泓翔犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元、手錶壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 5 如原判決事實欄三所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得深藍色化妝包壹個、新臺幣壹仟元(舊鈔)，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 6 如原判決事實欄四所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得短夾壹個、港幣及日幣、各種幣值之零錢壹批，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾泓翔經原判決判處犯「侵入住宅竊盜罪」部分，處有期徒刑捌月。 7 如原判決事實欄五㈠所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得G-SHOCK手錶壹支、小米手環壹個、新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 8 如原判決事實欄五㈡所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、全聯福利中心禮券壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 9 如原判決事實欄六㈠所示曾泓翔犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即如附表二編號1、5、7、9、13、14、16、22、23所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 10 如原判決事實欄六㈡所示曾泓翔犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾泓翔經原判決判處犯「竊盜罪部分」，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-25

KSHM-113-上易-356-20241225-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第101號上訴人即被告臧柏凱上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審交易字第761號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第42頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、刑之審酌部分一、被告上訴意旨略以：被告雖曾遭酒駕判刑，然於出獄後就一直努力工作，希望能養活自己及未成年子女，本次被告係於飲酒後在家中睡覺，直到翌（28）日1時25分始騎乘機車至超商購物，此與一般飲酒後立即騎車上路有別，原審判處被告有期徒刑7月，明顯過重，違反比例原則等語。二、本件原判決就刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其前有多次酒後駕車前科，仍猶漠視自己及公眾安全，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克之情形下，心存僥倖騎乘普通重型機車上路，幸未肇事；兼衡其坦承犯行之犯後態度，及自陳　　智識程度、家庭生活、身心及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，所為認定尚與卷內事證相符。本院考量被告除構成累犯之111年所犯酒後駕車案件前科不予重複評價外，其另分別於97年10月、107年2月、10月、108年5月犯酒後駕車案件，有其前案紀錄在卷可參，由此被告屢為酒後駕車犯行，可認其完全無視法律禁令，主觀一再違犯同類案件之惡性非輕，之前所為犯罪未收到矯正之效果，自應從嚴予以懲處，使其入監執行，方能督促其確實記取教訓以求改過，勿再重蹈覆轍，是原審所為上開量刑，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內而為裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，自難認有何量刑偏重等情。三、至被告上訴稱其飲酒完畢後，在家中休息至翌日始駕車外出等節。因人體若呼氣酒精濃度為每公升0.25毫克時，將有輕度協調功能降低之症狀；呼氣酒精濃度達每公升0.5 毫克時，會有反應較慢、感覺降低及影響駕駛之情形，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日北總內字第26868 號函可參。本件被告遭查獲時，其吐氣所含酒精濃度既達每公升0.41毫克，可認行為舉止仍有前述受酒精影響等情，被告明知於此，縱其非於飲酒後立即騎車上路，惟其酒後休息，未待體內酒精完全退去，即圖一己往來交通之便騎車外出，於道路公共安全所生危險仍屬顯著，加以前述被告多次為酒後駕車犯行，未見已吸取教訓，難認可憑上情，即對其從輕量刑。四、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-25

KSHM-113-交上易-101-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第351號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第352號 113年度上易字第353號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第354號 113年度上易字第355號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第356號上訴人即被告曾泓翔上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1218、1739號、113年度審易字第228、279、434、501號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23141、37444、38025、41289、41015、41017 號、113年度偵字第155、1540號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於附表編號3、6、10所示宣告刑暨定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，曾泓翔處如附表編號3、6、10所示「本院主文欄」所宣告之刑。其他上訴駁回（即附表編號1、2、4、5、7至9部分）。　　理　由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告曾泓翔（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院上易字第351號卷第214頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他(含沒收)部分，則非本院審查範圍。貳、上訴論斷一、上訴駁回部分　㈠被告上訴意旨略以：被告為一病態毒癮患者，為追求毒品來源，未思及自己所有行為均係損人不利己，現已知道錯誤，請求從輕量刑，讓被告早日返家侍親等語。　㈡原審就被告所為附表編號1、2、4、5、7至9所示犯行，以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念犯後坦承犯行，並考量被告如附表編號1、2、4、5、7、8、9所示竊得之部分財物，已為警扣得並發還各告訴人、被害人，犯行造成法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳教育程度、家庭經濟狀況、累犯以外之前科素行、各次犯行之手段、所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算標準，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，各所量處之刑度，亦僅較法定最低刑度多出數月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動，自難認有何量刑偏重，是本件各罪之量刑，均稱妥適，自應予以維持。被告上訴為無理由，應予以駁回。二、撤銷改判部分　　　㈠犯罪後之態度，係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之一，包括被告犯罪後配合調查主動供出上游共犯，以利查獲隱身幕後之詐欺犯罪組織或力謀恢復原狀、與告訴人和解，獲得告訴人見諒等情形在內。因屬判斷被告人格上危險性及對其未來行為期待性之重要表徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。查被告於原審時，雖未能就附表編號3、6、10所示被害人張鈞銘、黃哲修、楊昀蓁所受損害加以賠償，然於上訴後，已與其等達成調解，並依約履行調解條件等情，有本院調解筆錄、電話查詢紀錄、匯款證明等件可參（本院上易字第 352號卷第157頁、上易字第354號卷第153、201頁、上易字第356號卷第159、209頁），就此堪認被告犯後態度已見改變，而屬量刑有利事項，原審對上情未及審酌，即有未洽。是被告上訴意旨指摘原判決上開部分量刑不當，為有理由，應由本院將附表編號3、6、10所示原判決量刑暨定應執行刑部分撤銷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取附表編號3、6、10所示被害人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念被告犯後尚知坦承犯罪，且與上開被害人達成調解，並依約履行調解條件，態度尚可；兼衡被告為本案犯行動機，各次犯行手段，造成法益損害，各所竊財物經扣案發還情形，暨被告自陳經濟狀況及智識程度（見本院第351號卷第222頁）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金折算標準。末因被告仍有多項犯罪經法院判處罪刑，部分業已確定，部分尚在審理中，本案爰不定應執行刑，俟全部犯罪經審理確定後再由檢察官聲請之。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬、陳志銘、張媛舒、劉穎芳提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第321條》犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實　　　　　原審主文欄　　　本院主文欄 1 如原判決事實欄一所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、金雞壹只，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 如原判決附表一編號1所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 3 如原判決附表一編號2所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。曾泓翔經原判決判處犯「侵入住宅竊盜罪」部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 4 如原判決附表一編號3所示曾泓翔犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元、手錶壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 5 如原判決事實欄三所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得深藍色化妝包壹個、新臺幣壹仟元(舊鈔)，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 6 如原判決事實欄四所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得短夾壹個、港幣及日幣、各種幣值之零錢壹批，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾泓翔經原判決判處犯「侵入住宅竊盜罪」部分，處有期徒刑捌月。 7 如原判決事實欄五㈠所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得G-SHOCK手錶壹支、小米手環壹個、新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 8 如原判決事實欄五㈡所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、全聯福利中心禮券壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 9 如原判決事實欄六㈠所示曾泓翔犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即如附表二編號1、5、7、9、13、14、16、22、23所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 10 如原判決事實欄六㈡所示曾泓翔犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾泓翔經原判決判處犯「竊盜罪部分」，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-25

KSHM-113-上易-353-20241225-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1828號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟胡雪亭被告李嘉興上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰陸拾捌元，及其中新臺幣貳拾陸萬柒仟伍佰參拾伍元自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國85年3月13日向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申請信用卡，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依信用卡合約書第11條第3項之約定，按週年利率20%計付循環信用利息。詎被告積欠渣打銀行信用卡消費帳款本金新臺幣（下同）267,535元，利息31,333元未繳納。而原告自渣打銀行受讓上開債權，並依法為債權讓與之通知，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。復按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段及第297條第1項前段亦分別有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、債權讓與證明、約定書條款、公告報紙影本、帳單為證（見本院卷第9-28頁、第71-103頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付298,868元，及其中267,535元自113年9月24日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-1828-20241224-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第500號抗告人即受刑人陳竑文上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月26日裁定(113年度聲字第1251號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳竑文（下稱抗告人）因法律知識淺薄，於原審通知定刑時，未等全部判決確定即勾選合併，以致現有二份定應執行裁定(即原審法院113年度聲字第1250號、113年度聲字第1251號)，以及另案在屏東地方檢察署偵查中尚未判決確定未合併，懇請鈞院將上開二份裁定合併為一份裁定並給予縮刑，且抗告人已誠心悔悟，懇請從輕量刑給予自新之機會等語。二、原裁定以抗告人因犯如原裁定附表所示數罪，經分別判決確定，且附表編號2所示之罪，係在附表編號1所示判決確定前所犯，因認檢察官聲請為正當，並審酌抗告人所犯為三人以上共同詐欺犯罪，均為侵害財產法益犯行，且各犯罪情節、手段、罪質高度相似，又為同日所犯，犯罪時間甚近，並考量受刑人各次侵害財產法益所反應之人格特性及其矯治必要性，併其責任與整體刑法目的暨相關刑事政策，暨刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊際效益等一切情狀，裁定應執行有期徒刑1年10月在案。三、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。原裁定就抗告人所犯各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒1年10月，已詳述其定刑之理由，並係在考量抗告人犯數罪所反映出之人格特性，各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，總體而為適度之評價，符合裁量之外部性界限及內部性界限，自無違誤。四、抗告意旨雖以前詞提出抗告。惟按刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。故刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者，應依同法第51條之規定，定其應執行刑之情形，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑。至受刑人如尚有其他應合併定應執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定，檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌（最高法院112年度台抗字第469號裁定意旨參照）。是因抗告人所述其他案件，非屬本件檢察官聲請定應執行刑範圍，依前開說明，本院尚無從逕予擴張或更動而為定應執行刑，惟若該部分符合重新定應執行刑之情形，仍得由檢察官向法院聲請重新裁定應執行刑（抗告人亦可請求檢察官為聲請）。五、綜上，本院經核原裁定並未逾越刑法第51條第5款規定之外部界限及自由裁量之內部界限，並無明顯違背公平、比例原則、整體法律秩序之理念或不利益變更原則，亦無顯然違反比例原則之裁量濫用情形，應屬法院裁量權之適法行使。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當為無理由，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2024-12-23

KSHM-113-抗-500-20241223-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1089號聲請人即被告林尉堂上列聲請人因洗錢防制法等案件（113年度金上訴字第852號），聲請原審法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按以法官執行職務有偏頗之虞聲請迴避者，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，除釋明其聲請之原因發生或知悉在後者外，不得為之，刑事訴訟法第19條第2項、第20條第2項規定甚明。二、本件聲請人聲請意旨以：臺灣屏東地方法院法官蕭法官執行職務有偏頗，為此聲請其迴避云云。惟聲請人被訴因洗錢防制法等案件，業經原審審理終結，並判處罪刑，聲請人並已向本院提起上訴，經本院以113年金上訴字第852號受理在案，此經調閱本院上開卷證查閱無訛，聲請人既對該案件有所聲明及陳述，且業已審結，乃於提起上訴後始主張原審法院法官執行職務有偏頗之虞，聲請原審法官迴避，依上開規定，所為法官迴避之聲請，自屬不應准許。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-20

KSHM-113-聲-1089-20241220-1

國上重訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國上重訴字第1號上訴人即被告李建良選任辯護人蘇淯琳律師李代昌律師陳建州律師上訴人即被告鄭家維選任辯護人陳鈺歆律師上訴人即被告陳克齊選任辯護人張詠翔律師鄧藤墩律師上列被告等因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文李建良、鄭家維、陳克齊羈押期間，均應自民國113年12月30日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告李建良、鄭家維、陳克齊前因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國113年7月30日訊問後，認被告所犯共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，為有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年7月30日執行羈押，至同年10月29日第一次羈押期間屆滿前裁定應自同年10月30日起延長羈押2月。羈押期間復將於同年12月29日期滿。二、本院訊問被告等3人及聽取辯護人之意見後，被告李建良及其辯護人雖陳稱：父母親年歲已大，身體不好；已經坦承犯行，而且對於共犯部分也都有交代，也配合保三對於上手李淮澤部分做調查，所以事實及共犯部分都已經交代很清楚，沒有串證必要，就逃亡部分，因有父母照顧，家庭羈絆很深的，再加上被告在國外沒有任何資源，所以他無法在國外久待，所以亦無逃亡可能，也沒有逃亡能力，如有必要的話也可以提供新台幣（下同）150萬元具保，及接受科技監控搭配定期報到等語；被告鄭家維及其辯護人則陳稱：在本案中伊是最配合的人，為何有些人可以交保，而伊不能交保，且伊現在已經沒有執行船務工作，公司也結束了，亦願意意提供70-100萬元具保並配合科技監控等語。被告陳克齊及其辯護人陳稱：本案相關事證已為鈞院完整掌握，對於自己所犯下的錯誤也坦然面對，並期待能獲得從輕量刑，並無逃亡之必要，家中有一個8 歲的女兒，希望能以120 萬元具保，並接受電子監控，俾能在入監服刑前可與妻女相處等語。三、惟被告等所犯乃最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，且以太空包裝運入境之第二級毒品甲基安非他命1199包（驗前淨重 1201公斤26.25公克）、第三級毒品愷他命120包（驗前淨重 119公斤980.80公克），犯罪情節非輕，且經原審法院分別判處無期徒刑、13年8月、14年10月之重刑在案，其等羈押之原因仍然存在，被告等可預期判決之刑度既重，而所謂逃亡亦不以避居國外，或永久逃匿為必要，短時間影響審判程序之進行亦屬之，被告等為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，自有相當理由可認被告等另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，斟酌若命被告具保、責付或限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由（實務上仍有脫逃之情形）範圍等限制較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自113年12月30日起，延長羈押二月。至其等所陳述個人家庭狀況等，均非延長羈押所應審酌之事項，因此，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-20

KSHM-113-國上重訴-1-20241220-3

軍侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍侵上訴字第4號上訴人即被告鄒公筆選任辯護人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第57號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8003號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○於民國110年3月間，係職業軍人（嗣於113年5月間退伍），於110年3月5日，透過先前曖昧對象蘇○○，結識與就讀○ ○專科學校1年級之蘇○○同班、時年15歲而方與前男友分手之少女AV000-A111470（94年生，下稱甲○）。詎乙○○明知甲○ 斯時為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年為強制性交之犯意，於翌（6）日8時許，駕車前來與甲○見面，迨甲○ 上車後，乙○○表示欲與甲○發生性行為，並於同日8時許後1 、20分間之某時（下稱系爭時間），將車駛抵高雄市○○區○○ ○路00巷0號「御宿汽車旅館」，甲○因適逢經期，其間多次峻拒之。惟乙○○仍違反甲○之意願，強拉甲○上床後，褪去甲 ○之衣著，將其性器進入甲○性器，以此強暴方式對甲○性交1 次得逞。二、案經甲○及甲○之父AV000-A111470A（下稱甲○之父）訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由臺、證據能力部分：一、甲○與被告間通訊對話截圖部分：　　　㈠刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院 110年度台上字第5320號判決意旨參照）。　　㈡就檢察官所提出被告對於其與甲○間之對話截圖，被告於原審已明示同意有證據能力（原審卷第140頁，於準備程序時所提出之書狀亦僅表示不爭執，同卷第46頁）; 於本院亦表示有上開對話（本院卷第62頁），則被告於不服原判決提起第二審上訴時再爭執上對話圖之證據力，即無可採。　二、甲○就讀學校之輔導紀錄部分：　㈠按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，刑事訴訟法第159 條之4第2款定有明文。所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。　㈡本案甲○輔導紀錄之內容，係○○專科學校諮商心理師所製作甲 ○晤談受輔導狀況，除與本案犯行相關之記述外，另記載甲○ 在受輔導期間由其觀察得出之受輔導人情緒反應、情緒控制狀況等，應認此為其執行業務過程中製作之紀錄文書，依上開說明，就輔導者在輔導期間觀察甲○之舉止、情緒反應等所為紀錄（不含甲○之陳述），核屬刑事訴訟法第159條之4 第2款所稱從事業務之人，於業務上所須製作之紀錄文書，且無顯不可信之情，自具證據能力（最高法院111年度台上字第5204號判決意旨參照）。　　三、除上述外，以下引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（本院卷第65頁）。本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以之為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、起訴犯罪時間之更正：　㈠按刑事訴訟法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判，係指犯罪完全未經起訴者而言。而法院之審判，應以起訴之犯罪事實為其範圍。關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，然起訴之犯罪事實即法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，倘其記載之內容「足以表示其起訴之範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即為已足。亦即，檢察官起訴書所應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，其審判範圍既已特定，即使起訴書記載粗略未詳或不夠精確，或犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）略有差異，對於犯罪事實之同一性並無影響，事實審法院非不得於審理時闡明或請檢察官更正，並依調查所得之證據綜合判斷，在不失其同一性質之範圍內，自由認定犯罪事實（最高法院107年度台上字第4323號判決意旨）。　㈡本案起訴書載謂被告於109年3月5日對甲○為強制性交犯行，應係依甲○警詢中所述之認定（警卷第9頁）。惟甲○於原審審理中證稱其係於110年3月5日與前男友分手，並與被告聯繫、認識後，於翌（6）日遭被告於系爭地點強制性交等語（原審卷第162、168頁）。參酌卷附被告與蘇○○之對話紀錄截圖（偵卷第55、56頁；原審卷第213頁），蘇○○係於110年 3月5日，告知被告甲○與其前男友談分手，可將甲○介紹予被告，被告嗣向蘇○○稱其已與甲○聊天並安撫等情。則起訴書依憑警詢筆錄所，核與卷內其他證據資不符，應屬顯然錯誤。惟起訴事實既係針對甲○於認識被告後未久，在「御宿汽車旅館」遭被告強制性交，且公訴檢察官亦當庭依上開事證，更正犯罪時間為110年3月6日，則該錯誤尚無礙辨別犯罪事實之同一性，法院自可不受起訴書之拘束。爰更正犯罪時間如事實欄所示（另詳下述）。三、訊據被告對於經由蘇○○，結識就讀同校之甲○，並於認識不久後即開車搭載甲○前往「御宿汽車旅館」並與甲○發生性行為之事實，固供認不諱，惟否認有違反甲○之意願，辯稱：㈠當時與甲○為男女朋友，其未違反甲○意願。㈡告訴人於警詢已明確指出二人認識與外出有數天之隔，是可以明確得知二人並非認識隔天即外出，因此原審以「甲○15歲之稚齡，會否同意與僅透過通訊軟體認識1日、且在初次見面後未幾，即要求同至汽車旅館之被告，發生私密之性關係？」等語，論斷被告係違反甲○之意願與甲為性行為，即有未洽。㈢依甲 ○所證，其住處距汽車旅館有一段距離，則實難想像雙方第一次見面時，不知相約去那裡，僅於甲○詢問時，被告才告以去汽車旅館云云，顯違反經驗法則。況甲○於原審證稱：我在路上有問他說是不是要開去汽車旅館，他回答是、因為上車他什麼話也沒有跟我說，只有我問他是不是要直接去汽車旅館，他回答我是等語，則在被告車門未上鎖且未對甲○ 有任何人身自由限制下，為何於停等紅綠燈時，不下車離去，甚至於汽車旅館辦理休息登記時，未逕行離去，甚至未向櫃臺人員求救，更何況，依甲○於原審所證，被告係停於戶外停車場後，再走到旅館房間，則於停車後，在被告未對其施強暴脅迫之情形下，何以甲○願意與被告前往房間？且甲○ 於警詢中陳稱：離開（汽車旅館）後，我們去吃東西，吃東西的時候他說他愛我，吃東西時聊天聊的很愉快等語，足見甲○所稱違反意願云云，實難想像。㈣倘若性行為係違反甲○ 意願，何以不於被告將甲○送回家時不立即報警，而遲至分手1年後方向警方報警？又何以於案發後持續與被告交往？㈤依被告與介紹人蘇０喬之對話紀錄，可看出甲○與被告認識後，甲○即向被告表示愛慕之意，並詢問雙方是否願意嘗試交往看看，雙方此時雖未見面，然仍確認為男女朋友關係，第一次見面係在相互確認為男女朋友後之約會，非如甲○所述僅係朋友關係即發生性行為云云。㈥事發一年多後甲○說「你第一天都還沒有講就做那種事，而且我還跟你說不要」等語，我回說「對不起，是我太衝動，想得到妳」等語，是因我那時候沒有女友，我想示軟，看甲○會不會回心轉意接受等語。四、經查：　　　㈠被告案發時係成年人及職業軍人，其透過蘇○○，結識與就讀○ ○專科學校1年級之蘇○○同班、時年15歲、方與前男友分手之甲○，並知悉甲○未滿18歲；嗣駕車搭載甲○前往汽車旅館後，於甲○適逢經期之際，仍與甲○為性行為等情，業經被告坦承不諱（本院卷第62、63頁、原審卷第41頁），並有被告個人戶籍資料及甲○身分證影本（警卷第33頁）；被告個人兵籍資料（原審卷第349頁）在卷可憑。核與甲○於原審證稱：被告開車來接我去汽車旅館，性行為後雙方都有盥洗等語相符（原審卷第164、165、181頁）。甲○係經由蘇○○之介紹而認識被告一節，亦經證人蘇○○證述在卷（原審卷第142頁）。　㈡被告違反甲○意願與甲○為性交行為：　　　⑴甲○於偵查及原審證稱：其與被告之初次見面，係與前男友分手後、與被告認識係在110年3月5日之翌（6）日8時許，因甫與前男友分手，故印象較深等語（原審卷第162、1 68、186頁；偵卷第26頁），核與卷附被告與蘇○○之對話紀錄截圖（偵卷第55、56頁；原審卷第213頁）顯示蘇○○ 於110年3月5日欲將與前男友談分手之甲○介紹給被告，被告則於同日回報正在安撫為此難過之甲○等情，大致相符。　　⑵被告謂其於110年3月5日與甲○視訊聊完後、見面前，雙方已確定關係；與甲○之初次見面，係於該日後隔約1週之週末早上8時許（原審卷第259、272、274頁）；又被告曾於 110年3月9日，以通訊軟體向蘇○○稱要約其「女朋友」，與蘇○○一起唱歌（原審卷第233頁），蘇○○則證稱該「女朋友」，係指甲○（原審卷第145頁）。是被告僅透過與甲 ○視訊聊天，未曾謀面或經過相處，即成為親密之男女朋友，顯與常情不合。所言已難遽信。又被告、甲○就「係在週末早上8時初次見面」之說詞一致。倘被告所稱之「週末」，苟非在110年3月6、7日（按：各係星期六、日）之該週，被告又焉可能僅於110年3月5日（按：係星期五）與甲○視訊聊天，即於短短數日後之110年3月9日（按：係星期二），依被告所辯「尚未見面之前」，突然成為可與友人約見面唱歌之男女朋友？亦悖離事理。是甲○所證係於110年3月6日與被告初次見面乙節，較為可採。　　⑶則甲○於110年3月6日初次見面當時，並無深厚感情基礎。況甲○亦提及其與前男友交往4個月，未發生性關係（原審卷第188頁）。以甲○15歲之稚齡，會否同意與僅透過通訊軟體認識1日、且在初次見面後未幾，即要求同至汽車旅館之被告，發生私密之性關係，即非無疑。又此與甲○稱其於與被告認識隔天，僅欲與被告單純見面，無意與之發生性關係等語（原審卷第187、188頁），互核相符。再者，甲○於案發當日，適逢月經來潮，且於系爭性行為前，未曾與他人發生性行為，其並將上情告知被告等端，業經甲○、被告分別陳述在卷（原審卷第176、276、277頁、本院卷第63頁）。審酌女子月經來潮時，因經血排出所致之不便，加以腹部脹痛不適，精神不振等，及擔心經期性交導致感染，衡情當不會願意在經期期間，進行性行為，遑論避免過程中經血不慎沾染男女雙方身體，或髒污所用之床單、棉被。此對尚無性經驗之少女，應屬尤然。準此，甲○當不致同意與被告為性行為。　　⑷被告雖供稱：於110年3月5日與甲○視訊聊完後、見面前，雙方已確定關係（原審卷第274頁）。姑不論此與常情不合，已如前述，何況男女交往未必會發生性關係，甲○也否認110年3月6日見面前已交往（原審卷第164頁），蘇○○ 亦證稱：被告與甲○於其與被告於110年3月5日對話期間，並未在一起（原審卷第144頁），倘若雙方兩情相悅、確實在交往，則在初次見面、知悉「女友」甲○月經來潮，大可待甲○經期結束後，再為親密行為，竟捨此不由，倘非意在行強，又焉會如此？則甲○證稱並未同意被告之性行為，應屬可信。　　⑸被告雖辯稱甲○於上車至汽車旅館，均未稱月經來潮，其係於脫衣服時，始知上情（原審卷第269、277頁）。惟被告亦自承載得甲○後，即向其表示欲前往汽車旅館（原審卷第268頁），與甲○證稱被告在車上坦認係欲前往汽車旅館（原審卷第164、165頁），互核相符。如前所述，甲○既因月經來潮而不願與被告發生性行為，理當於獲悉被告朝汽車旅館行進、目的顯在進行親密性行為時，即向被告反應，又豈會遲至花錢入住，甚至已上床褪去衣物後，全程不發一言，反由被告自行發覺之理？被告所辯顯屬無稽，應以甲○所證：於車上即向被告表示上情，並拒絕等情，較為可採。　　㈢依甲○事發後與被告對話之系爭截圖A，甲○先陳稱「你第一天還沒講就做那種事，而且我還跟你說不要」，被告旋回稱「對不起，是我太衝動想得到你（按：應為妳之誤，以下均同）了」。嗣甲○續稱「我不喜歡你…」，被告誤解甲 ○之意後，先謂「我知道你已經不喜歡我了」，迨甲○緊接說明「我說的是行為」後，被告復立即答以「嗯嗯嗯。對不起」（警卷第26、27頁）。參以被告、甲○一致陳稱其等於第1天見面，即發生性行為等語（原審卷第267、168 頁），則上開甲○所稱「你第一天還沒講就做那種事」，當係指本案系爭性行為，堪可認定。　　㈣被告聽聞甲○明確指陳其本無欲為性交行為，且已表示不要後，並未否認或辯解，反而立即表示歉意，並補充係因太衝動要得到甲○所致；嗣甲○再次強調對性交行為之不滿後，被告再度致歉，亦無何反駁。苟被告如其所辯，性行為未違反甲○意願，乃男女朋友兩情相悅之所至，始順水推舟地發生，理當對甲○上開所言據理力爭反駁，豈會噤聲不語，反而連續2次道歉，甚至進一步詳述係因「衝動」、「太想得到甲○」等顯非獲得甲○同意之理由，始為性行為，是被告所辯顯然不合理。　　㈤姑不論上開對話係在被告、甲○所陳分手後之1年餘後所為（有關其等分手時點之認定，詳下述），已難遽認被告有何挽回甲○之意欲可言。再依系爭截圖A，被告與甲○為上述話語前，即向甲○稱「想說你過得怎樣了」、「雖然你有男朋友」、「你現在過的好就好」；之後另稱「反正事情都過去了。過好彼此的生活。如果以後還有緣份的話那就再說吧」、「祝福你幸福」，且在甲○表示「我很幸福，我喜歡我現在的男友」後，旋稱「那很好呀！」、「那就先這樣吧」等語（警卷第23、25、28至30頁）。足認被告已知甲○現有男友，過得幸福，並表示雙方日後各自生活，未見明確表達欲與甲○復合。是被告此部所辯，與前引事理及卷證不符，不足採信。系爭截圖A既與甲○所述相符，自足與之相互補強。益徵甲○所述並非虛妄，屬信而有徵。辯護人認本件缺乏補強事證，自屬誤會。　　㈥甲○於事發前、後未立即求援，事後仍與被告一同用餐，且成為男女朋友，及1年餘後始報警，並未悖常情：甲○經詢以於系爭性行為前、後，何以未求援，且於事後與被告用餐並成為男女朋友等，證稱（原審卷第166、167、185、1 87、188、189頁）：　　⑴「（被告要把妳載去Motel，還停在Motel時，有無想過用手機求救？）我當時太害怕，沒找人求助，我對這種事情沒經驗，只顧著跟被告說不要。」、「（妳的意思是妳當時才15歲，又是第1次碰到這樣的狀況，所以反應不過來要求救？）是。」、「（之前沒有碰過這種事？）沒有。」、「（妳當時都還沒有性經驗？）沒有」。　　⑵「（過程中被告曾經至浴室沖澡，妳有無想過要逃跑？）沒有。」、「（為何沒有？）我那時腦袋都是空白的，不知道該幹嘛。」。　　⑶「（妳不願意與被告發生性行為，為何事後跟他去吃東西？）因為我有問他1個問題。」、「（什麼問題？）我把第1次給他了，那時還沒認識，我很害怕，因為我的觀念比較傳統，就處女膜破掉覺得沒有人愛。」、「（妳當下覺得妳處女膜破了，妳希望被告負責任？）對。」、「（妳才願意跟被告去吃東西？）對」。　　⑷「（被告違反妳意願對妳性交，妳還是跟他交往，不是因妳喜歡被告，是因為妳覺得妳的第1次已交給他，只好交往？）對，我還問他說，如果我第1次破了是不是沒有人愛，他回答是，故我那時的想法好像只能和他交往。」、「（妳覺得妳跟性侵妳的人在一起嗎？）我不會愛上性侵我的人，但他必須對我負責啊，故我們成為了男女朋友，但我跟他沒有感情」。　　⑸如前所述，甲○案發時年僅15歲，且係在學中之學生，生活環境單純，涉世未深，難以期待其具高度警覺性，且能遇事立即反應；況其先前交往男友4月餘，並未發生性行為，無性經驗，則其於被告猝然表示欲為性行為時，因受驚嚇而腦中空白，未能立時反應求援，無悖常情。甲○於性行為後，因處女膜已破，囿於傳統觀念，認已將初次性經驗給予被告，被告須負責，因而委曲求全，於事後仍與被告用膳，甚而與被告交往，亦非全然無從想像。又依甲○ 、被告所述，其2人係於110年6、7月，或最遲於該年9月間分手（原審卷第192、277頁），此與卷附2人通訊軟體截圖（下稱系爭截圖C）顯示於110年5月25日甲○向被告稱「寶貝你是上路」後，迄111年8月26日止，均無對話紀錄之情形相符（偵卷第57頁）。甲○因年紀尚幼，不願向親友訴說遭被告性侵乙事，嗣因被告於分手後持續傳訊騷擾，始決定向輔導室和盤托出等端，業經其結證明確（原審卷第192、193頁），核與截圖C顯示，被告於111年8月26 日，突向甲○表示「安呀。你過得好嗎」，甲○則遲至111 年10月11日方回稱「幹嘛突然找我」（偵卷第57頁），繼之甲○陳稱「你第一天還沒講就做那種事，而且我還跟你說不要」，被告旋回稱「對不起，是我太衝動想得到你了」；甲○續稱「我不喜歡你…」，被告誤解甲○之意後，先謂「我知道你已經不喜歡我了」，甲○復稱「我說的是行為」後，被告復立即答以「嗯嗯嗯。對不起」後；繼之於 111年10月28日表示「想要跟你說，我忘不了我們在一起的時候」等語（警卷第30頁）；及卷附輔導紀錄載謂甲○ 係自111年11月3日起，尋求心理諮商等情，大致相符。是甲○遲未報警，且繼續與被告交往一陣期間乃係因被告表示要負責所致，其不立即報警乃有其己身之考量，所為考量無悖於常情，不能因甲○遲未報警即推斷甲○有同意與被告為性行為。　　⑹所謂斯德哥爾摩症候群，係指被害者對加害者產生情感，同情、認同加害者的某些觀點和想法，甚至反過來幫助加害者的一種情節，心理學家認為此乃受害者想存活之欲望，大幅超越對加害者的憎恨，所以當壓力獲得釋放的當下，被害者會認同加害者之舉止。本件依辯護人之請求向國良診所函查結果，甲○於就診期間並未診斷出斯德哥爾摩症候群（本院卷第89頁），而如前所述，被告違反甲○之意願，對甲○為性行為後，甲○確仍與被告交往一段期間。但甲○係因其處女膜破裂，認被告應其責任，始與被告交往，業如前述，是其未因本案而罹患斯德哥爾摩症候群，亦不足反向推斷，其於行為時係同意被告之性行為，因此，國良診所函覆結果，仍不足為被告有利之認定。　　⑺綜上所述，甲○與被告感情未深，且先前素未謀面，衡情當不致於相見後未幾，即同意與被告為性行為；況甲○前無性經驗，且適逢月經來潮、身體不適之際，更無同意與被告性交之可能；又依系爭截圖A，被告事後亦坦認系爭性行為，係違反甲○意願所為，此與甲○所述，得相互補強。至甲○於事發前、後未立即逃離或求援，事後與被告一同用餐且成為男女朋友，及遲至1年餘後始報警，均有其緣由，所持之理由亦無悖於常情。被告及其辯護人上開所辯，悉非可採。被告既係違反甲○之意願而為強制性交，則甲○自無可能如被告所述，因聊及前男友哭泣，與被告相擁後彼此有感覺，始發生性行為（原審卷第271頁）。甲○ 指訴係遭被告強行拉扯至床上，違反其意願而為性行為（偵卷第140頁、原審卷第178、179頁）等語，核與卷證及事理相符，應屬可信，堪認被告係以前開強暴方法對甲○ 性交無訛。　五、綜上所述，本件事證明確，被告所辯係避重就輕之詞，不足採信，其犯行洵堪認定。　　　　　參、論罪部分：　一、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒保法）第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。　二、本件被告於行為時為成年人，甲○則係未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可憑。而甲○於偵查中證稱：「（是否能確定被告在你們第一次發生性行為時，知道你未滿16歲？）他知道。」、「（為何他知道？）因為他是我同班同學蘇〇喬介紹的。」、「因為我跟蘇〇喬是一樣差不多那個年紀，被告應該知道我的年紀。」等語（偵查卷第26頁）；被告於警詢中供稱：「（你是否知道被害人AV000-A111 470的年齡？）我當時經她的同學介紹給我，我確定她同學也是16歲，所以我認為她也是16歲」等語（警卷第4頁）。是被告於行為時應知悉甲○係未滿18歲之少年無訛。　三、核被告所為，係犯兒保法第112條第1項前段、刑法第221 條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告上開強制性交犯行，適用兒保法第112條第1項前段規定，應依該規定加重其刑。公訴意旨認被告上開所為，係犯刑法第22 1條第1項之強制性交罪，容有未洽，惟因起訴基本社會事實相同，且於審理時已告知變更後罪名（原審卷第330頁、本院卷第62頁），無礙被告防禦權之行使，自得併予審究，並變更起訴法條。　四、起訴意旨雖漏未記載被告於行為時具現役軍人身分，惟業經公訴檢察官當庭補充（原審卷第280頁）；且現役軍人犯妨害性自主罪章者，仍依刑法規定處罰，是被告之軍人身分，尚不影響本件法條之適用。附此敘明。　五、本院之判斷：原審因認被告犯罪事證明確，而適用前揭規定及說明，審酌案發時甲○為15歲之少女，認識未深，於初次見面後不久，僅為滿足自己性慾，不顧甲○適逢月事，對之強制性交，絲毫不尊重甲○性自主意願，致甲○事後因心理刺激、壓力，而受有身心傷痛（原審卷第77頁），此並無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟犯後否認犯行，且迄未與甲○、甲○之父成立和解、兼衡其犯罪之動機及目的在滿足欲求、犯罪手段係以徒手施暴，及於自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況暨健康情形等（本院卷第123、原審卷第341、342頁），及原審公訴檢察官求刑意旨等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬允當。被告上訴意旨仍認係得甲○之同意始與甲○為性交行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-19

KSHM-113-軍侵上訴-4-20241219-1

搜尋結果：李嘉興

竊盜

竊盜

竊盜

公共危險

竊盜

給付簽帳卡消費款

聲請定其應執行刑

聲請法官迴避

毒品危害防制條例等

妨害性自主