Know99判決書

搜尋結果：李建論

共找到 121 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第602號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第331 1號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文一、陳宇以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二、未扣案犯罪所得新臺幣伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告陳宇行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，自同年8月2日起施行。就罪名部分，刑法第33 9條之4第1項第3款規定並未修正，被告所犯亦不該當於同條例第43條、第44條之罪，故不生新舊法比較之問題。然就減刑規定部分，同條例第47條新增先前所無之減刑規定，修正後規定有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點詐取告訴人乙○ ○之2筆金錢，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。　㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。然被告於偵訊中否認犯罪（見偵緝卷第45頁），至審理中始自白犯罪，不合於上述規定之減刑要件，無從減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，以網路對公眾散布販賣二手機車之不實訊息，致告訴人受騙付款共新臺幣（下同）5,300元，確屬不該；被告於偵訊中否認犯行，且屢屢逃匿，經檢察署、本院先後通緝3次，規避審判，最後始於審理中坦承犯行，但尚未賠償告訴人之損害；另衡酌被告自陳其國小畢業之智識程度，及其入所前受僱擔任賣菜工，日薪約500元至800元，已婚、有3名未成年子女，須扶養祖父母及子女之生活狀況（見訴卷第225頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、被告犯罪所得共5,300元，未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項　　　　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3311號　　被　　　告　陳宇　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宇明知其並無機車可供出售，竟意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，於民國112年3月8日晚間9時前某時，利用電腦設備連結網際網路至社群軟體Facebook（即臉書）網站，使用帳號「平淡」在臉書Marketplace刊登「權利機車急售有行照」之貼文，而向不特定公眾散布欲出售權利機車之訊息，致乙○○上網瀏覽後陷於錯誤，透過通訊軟體LINE聯繫自稱「人非聖賢起秋難免（饅頭）」（LINE I D：bnm2233）之甲○，而決定以新臺幣（下同）3,000元購買車牌號碼000-000號機車（下稱本案機車），並於112年3月1 1日上午11時39分、翌（12）日上午11時3分，在臺北市文山區久康街24巷與木柵路3段77巷交岔路口，分別交付買賣價金3,000元、運費2,300元與甲○。然甲○收受上開款項後，卻未將本案機車交付乙○○，乙○○始知受騙。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳宇於偵查中之供述 ①被告陳宇有將本案機車的照片張貼在網路上販賣，並向告訴人乙○○收取價金之事實。 ②被告有透過通訊軟體Messenger、LINE與告訴人聯繫之事實。 ③辯稱：伊當時只是在臉書上看到有人要出售本案機車，還沒向對方買，但有經過車主同意放本案機車照片在網路上販賣，，之所以先向告訴人收取款項，是想說這樣就有錢向車主買本案機車，但車主不賣後，伊手機剛好被停話，才無法聯繫告訴人退款等語。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴 ①證明被告有在臉書Marketplace刊登販售本案機車訊息之事實。 ②證明被告有將本案機車出售予告訴人，並於112年3月11日向告訴人收取價金3,000元之事實。 ③證明被告有於112年3月12日以幫告訴人出運費1,500元、（車行）另加收運費800元為由，向告訴人收取2,300元費用之事實。 ④證明被告第二次收取款項後，LINE訊息就已讀不回之事實。 3 證人詹ＯＯ（即被告配偶兄長）於警詢及偵查中之證述 ①證明被告於112年3月11日與告訴人見面時所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，係證人詹ＯＯ所購買而交付其妹使用之事實。 ②證明112年3月11日現場監視器畫面騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之人，即為被告本人之事實。 4 ①告訴人與「權利機車急售有行照」（即被告）之通訊軟體Messenger對話紀錄 ②告訴人與「人非聖賢起秋難免（饅頭）」（即被告）之通訊軟體LINE對話紀錄 ①證明被告有與告訴人約定以3,000元之對價交易本案機車，再以車行運送本案機車需要加收費用800元，而向告訴人索取2,300元運費之事實。 ②證明被告承諾會將行照放在車子裡面，一併交付本案機車及行照給告訴人之事實。 ③證明被告向告訴人表示因為本案機車賣太便宜，所以有遭母親責罵，以取信告訴人確實會交車，而詐騙告訴人再交付2,300元運費之事實。 ④證明告訴人交付二次款項後，被告先推脫「下午晚上」機車會送到，然後就已讀不回之事實。 5 112年3月11、12日現場監視器畫面證明被告有於上開時地騎乘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車向告訴人收取機車價金、運費之事實。 6 本案機車車主吳ＯＯ112年12月26日刑事陳報狀即所復之對話紀錄及網頁截圖 ①證明名吳ＯＯ於111年12月間透過網路向前手（前車主李ＯＯ）購入本案機車，此後使用本案機車迄今，並未上網兜售本案機車之事實。 ②證明被告應係透過前車主張貼網路上之售車照片，自行截圖而將上開「已售出」之本案機車照片，於112年3月間轉作詐騙用途之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩

2024-11-08

TPDM-113-訴-602-20241108-1

原簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第115號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王秉庠張勝紘上一人指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告賴思孺 (另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 12、35379號），嗣被告自白犯罪（113年度原易字第8號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文一、王秉庠共同犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、張勝紘共同犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、賴思孺犯搬運贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、張勝紘未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書之犯罪事實欄一第6至8行「林陳寶鳳所有之文件、粉紅色袋子(內有衣物)、JUMIATI所有之護照、手錶、髮圈、藍牙耳機、大頭照」特定為「林陳寶鳳所有之文件(數量不詳)、粉紅色袋子1袋(內有數量不詳之衣物)、JUMIATI所有之護照1本、手錶1支、髮圈1個、藍芽耳機1副、大頭照30張」，及證據部分增列被告王秉庠、張勝紘及賴思孺於本院審理時之自白(見本院審原易卷第152 頁，本院原易卷第126至128、159至161頁)外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告王秉庠及張勝紘所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；被告賴思孺所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。　㈡被告王秉庠及張勝紘就上開踰越窗戶侵入住宅竊盜犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並未主張被告3人構成累犯，是本院無從認定被告3人有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告3人可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王秉庠及張勝紘任意竊取他人財物，賴思孺則搬運贓物，顯見其等法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，並已危害社會治安，所為誠屬不該。惟念被告3人犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告3人業與告訴人JUMIATI調解成立，並願自民國113年11月20日起連帶分期賠償告訴人JUMIATI共計新臺幣1萬5,000元，被害人林陳寶鳳之家屬陳貞秀則表示同意無條件與被告3人和解(見本院原簡卷第15至16、19至20頁之調解紀錄表、調解筆錄)，並參酌被告張勝紘自陳為低收入戶、患有精神疾病並領有身心障礙證明(見偵35379卷第20頁，本院審原易卷第152頁，本院原易卷第218至219頁)，再考量被告王秉庠及張勝紘之涉案情節(被告張勝紘負責下手實行，情節較重；被告王秉庠負責接應，情節較輕)、被告3人之犯罪動機、目的、手段，暨其等自陳之智識程度、生活狀況(見本院原易卷第161至 162、204頁)及素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　未扣案如附表所示之犯罪所得，最後係由被告張勝紘事實上支配，此業據被告張勝紘於本院審理時供稱：竊盜的東西全部在我手上(見本院審原易卷第152頁)，及被告王秉庠於警詢時供稱：竊取的東西是拿回去臺北市萬華區昆明街136巷1 弄朋友住所放，後面都是張勝紘自己處理等語在卷(見偵354 12卷第26頁)，故應認屬於被告張勝紘，而應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝承勳起訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號物品名稱數量 1 文件不詳 2 粉紅色袋子(內有數量不詳之衣物) 1袋 3 護照 1本 4 手錶 1支 5 髮圈 1個 6 藍芽耳機 1副 7 大頭照 30張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35412號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35379號　　被　　　告　王秉庠　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張勝紘　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴思孺　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、張勝紘、王秉庠與賴思孺於民國112年8月17日2時許，前往臺北市信義區林口街附近，為賴思孺催討債務，然尋人未果，張勝紘與王秉庠竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，前往林口街66巷9號，推由張勝紘自防火巷爬至3樓，經由未關閉之窗戶進入屋內，再開門讓王秉庠進入，2人徒手竊取林陳寶鳳所有之文件、粉紅色袋子（內有衣物）、JUMIATI所有之護照、手錶、髮圈、藍牙耳機、大頭照（價值共新臺幣4900元），得手後離開該房屋。賴思孺見張勝紘、王秉庠行竊完畢，則基於搬運贓物之犯意，向張勝紘、王秉庠拿取其等竊取部分物品後，與王秉庠分別搭乘計程車，將贓物搬至賴思孺位於臺北市○○區○○街000巷0弄00號 2樓居所。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張勝紘之供述被告張勝紘坦承犯行。 2 被告王秉庠之供述被告王秉庠坦承搬運贓物，惟辯稱：我原本不知道被告張勝紘要偷東西云云。 3 被告賴思孺之供述被告賴思孺辯稱：我不知道被告張勝紘要偷東西，我是去那邊討債云云。 4 告發人陳貞秀之指訴、被害人JUMIATI之指述被害人林陳寶鳳、JUMIATI遭竊之事實。 5 監視器影片、擷取圖片被告王秉庠、張勝紘行竊過程，被告賴思孺搬運贓物過程。二、核被告張勝紘、王秉庠所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌，被告賴思孺所犯係刑法第349條第1 項搬運贓物罪嫌。被告張勝紘、王秉庠就加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-07

TPDM-113-原簡-115-20241107-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第690號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林彩玉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5539 號），本院判決如下：　　主　文林彩玉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色手提紙袋子壹個（內含韓國明星肖像之明信片、卡片、小立牌若干，財物總價值共約新臺幣貳仟元)沒收之；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林彩玉於民國112年10月29日晚間9時27分許，在臺北市○○區 ○○路00號師園鹹酥雞-西門店(下稱該小吃店)內，拾獲謝佩珊不慎遺落在餐桌紅色置物台上之黑色手提紙袋（內裝有韓國明星肖像之明信片、卡片、小立牌若干等非賣品，下稱該手提袋）。林彩玉竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該手提袋取走而侵占入己。嗣謝佩珊發現該手提袋遺失，返回店內未尋獲而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經謝佩珊訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。又當事人或受裁定人如以租用之○○○○○○作為送達處所並向法院陳明後，法院自應向該 ○○○○○○為送達，且以應受送達文書到達該○○○○○○時為送達之時，不因受送達人未至○○○○○○○○○實際取出，或未依置於專用信箱內之通知單或通知小牌所示向郵局領取郵件而有不同，即已發生合法送達之效力(最高法院99年度台抗字第508號刑事裁定意旨參照)。查本案被告林彩玉向本院陳明以臺北市臺北○○000000○○○為送達處所（見本院易卷一第37頁），而本院定於民國113年10月14日上午10時10分行審理程序之傳票於113年9月12日送達至被告指定之送達處所即該○○○○○○ ，有本院送達證書在卷可稽（見本院易卷二第58頁），依上揭說明，該審理傳票已於113年9月12日發生合法送達之效力。被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，此有本院刑事報到單在卷可稽（見本院易卷二第21頁），且本院認本案情節屬應科處罰金之案件，是依前開規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，拾獲該手提袋，並將該手提袋攜出該小吃店之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：該手提袋是1個空的、沒用的袋子，並沒有明信片、卡片等物，我在該小吃店等了幾分鐘，等不到人回來拿，我把該手提袋拿到捷運西門站的地下出口，又等了約10至 15分鐘，但等不到人來拿，最後放在捷運站的垃圾桶上云云 (見本院易卷一第33至34頁)；復具狀辯稱：該手提袋裡面裝的是其他小紙袋，那些紙袋的外表很醜，我不會占有不值錢的手提小紙袋，我是雞婆拿去捷運西門站地下一樓等待是否有人回來找，因等不到人，我便認為這袋是他人準備丟掉而忘了丟的物品，於是我就把該手提袋放到捷運的棄物區云云 (見本院易卷一第39至55頁)。惟查：　㈠告訴人謝佩珊於前揭時間將該手提袋遺忘在該小吃店，並經被告拾獲後攜離等情，為被告所是認，核與證人即告訴人謝佩珊於警詢及本院審理中之指述相符（見偵卷第19至23頁，本院易卷二第26頁），且有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第27至35頁）、社群軟體噗浪之失物招領貼文擷圖（見偵卷第25至26頁）在卷可佐，並經本院勘驗監視器錄影畫面無誤（見本院易卷二第23至26、33至50頁），此部分事實，首堪認定。　㈡該手提袋內裝有韓國明星肖像之明信片、卡片、小立牌等偶像應援非賣品：　　告訴人於本院審理中指稱：該手提袋裡裝的是當天我到2家餐廳參加韓國偶像應援活動，只要在這2家店用餐消費，就能獲得韓國明星肖像之明信片、卡片、小立牌等限定款的非賣品，這些物品不對外販售，只能透過店內消費才能拿到，我就是為了得到這些偶像應援品，才甘願花費了共計約新臺幣(下同)2000元的交通費及餐廳消費，對我而言，這些明信片、卡片、小立牌等非賣品的價值遠高於我上開花費的2000 元代價，所以我遺失後才會上網尋物，找尋無著後也才會去警局詢問有無他人拾獲並報警處理等語（見本院易卷二第26 頁），核與社群軟體噗浪之失物招領貼文所附照片及貼文下方留言擷圖所示內容大致相符（見偵卷第25至26頁）；且由上開噗浪貼文所附照片明顯可見該手提袋之外觀即為韓國明星之肖像，而袋內則盛裝若干長方形之彩色印刷品並突出袋口，印刷精緻、擺放完善，並套有透明塑封袋，顯為新品或備受珍視之物，是告訴人上開所述並非無據，堪以採信。且查，被告於偵查及於本院第一次審理時自承：袋子裡面的東西僅是「明信片」、「那些紙張」、「不值錢的紙張」等語（見偵卷第87頁，本院審易卷第32頁），足見該手提袋內確實裝有明信片等若干印刷品。佐以該小吃店之現場監視錄影畫面可見到被告當天係自該小吃店餐桌之紅色置物台上拿取 1個黑色手提紙袋，並將之掛在其左手臂，走出該小吃店門口，由該手提紙袋之袋口可看到藍色、白色突出物品等情，亦有本院勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄及附圖在卷可憑（見本院易卷二第24至26、47至50頁），經比對上開手提紙袋之顏色、外觀，均與前揭噗浪貼文所附照片互核一致，並有證人謝佩珊於本院為上開勘驗時，當庭指認被告從該小吃店拿走之手提袋就是她不慎遺失之物，而監視器錄影畫面及前開噗浪貼文照片所見到該手提袋口露出之藍色、白色凸出物品即為前述偶像應援品中之部分長型卡片等情(見本院易卷二第26頁），故被告拿取之該手提袋內確實裝有韓國明星肖像之明信片、卡片、小立牌等偶像應援品，並非空袋子，應堪認定；被告事後始翻異前詞，空言否認該手提袋內裝有明信片、卡片、小立牌等內容物云云，顯與卷存證據不符，不足採信。　㈢被告拿取該手提袋，顯係基於為自己不法所有之主觀犯意，將之侵占入己等情，有下列證據可資認定：　1.被告雖辯稱：我認為該手提袋是他人準備丟掉而忘了丟的物品，我只是雞婆把該手提袋拿到捷運西門站去等失主領回，等候不到，便認為是棄物丟掉云云，否認具不法所有意圖。然查該手提袋係置於該小吃店餐桌之紅色置物台上，且該手提袋及內含之明信片、卡片、小立牌等物均印刷精緻、擺放完善，顯為新品或備受珍視之物，業經本院認定如前，並有本院勘驗該小吃店現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄、附圖（見本院易卷二第24、36頁）及上開噗浪貼文擷圖（見偵卷第 25至26頁）在卷可憑。是依該手提袋之保存狀態及放置位置，客觀上均可推認該手提袋應非他人欲丟棄之廢棄物。　2.再者，被告係於清理桌面用畢之餐食至其左側回收檯區後，始從餐桌紅色置物台上拿取該手提袋打開翻動察看，並將該手提袋攜出該小吃店等情，有該小吃店之現場監視器錄影光碟、本院勘驗筆錄及附圖在卷可憑（見本院易卷二第23至26 、33至50頁），可見被告明知該小吃店設有廢棄物回收檯，則倘若認為該手提袋可能為他人遺棄或遺忘之物，理當將之丟棄於上述回收檯區或交付店家打掃清理，或應將之靜置原處使失主得以返店領回，殊難想像其頗費心思於翻動察看該手提袋內物品後隨手攜離該小吃店之舉，係出於協尋失主或丟棄之目的。是被告前開所為，顯係明知該手提袋為他人之物，猶將之據為己有，而有為自己不法所有之意圖，昭然甚明。被告前開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不合常理，不可採信。　4.何況，被告將該手提袋懸掛在手臂上，攜帶至捷運西門站月台，隨後感應票卡便進站離去，並無將該手提袋丟棄在該捷運站棄物區之事實，有捷運西門站之監視錄影畫面截圖在卷可查（見偵卷第33頁），益徵被告確實將該手提袋據為己有，其辯稱係將該手提袋攜至捷運西門站垃圾桶丟棄云云，與事實不符。　5.綜合上情，足認被告於拿取該手提袋時，主觀上已知該手提袋為他人不慎遺落之財物，猶將之取走，形同以所有人地位自居而擅自處分該手提袋，是被告確係出於為自己不法所有之主觀意圖，而侵占該手提袋之犯行至為明確。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告拾獲告訴人之該手提袋，應知悉係他人所遺留之物，竟未交付店家協尋或送至警局招領，反起意將該手提袋侵占入己，所為不該；且被告始終否認犯行，犯後態度不佳，迄未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告之前科素行 (參本院易卷二第51至55頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表) 、犯罪手段、所侵占財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告侵占之該手提袋為其本案犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。茲因該手提袋為非賣品，並無直接相對應之市價，爰以被害人供述其甘願花費以取得該手提袋之代價，估算認定該手提袋總價值約2000元，併此敘明。四、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨另以：被告於上揭時、地，同時亦侵占餅乾及收據等物，因認被告此部分亦涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。惟被告堅辭否認此部分犯行，且本案雖可認定被告有侵占裝有韓國明星肖像之明信片、卡片、小立牌等非賣品之該手提袋的行為，然卷內並無任何證據可證明被告另有侵占上開餅乾及收據。本院審酌收據本身難認有何財產價值，另告訴人於本院審理時亦自陳：事情很久了，我沒有其他人證或物證可以證明我有把餅乾放入該手提袋內等語（見本院易卷二第26頁），是此部分除告訴人單一指述之外，卷內並無其他充足之補強證據資為憑佐，自難僅憑告訴人之指述而遽為不利被告之認定。是以，此部分本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭本案認定成立犯罪部分，屬同一侵占行為之單純一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-04

TPDM-113-易-690-20241104-1

原訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉烈豪選任辯護人林淇羨律師被告陳駿為指定辯護人沈芳萍公設辯護人被告陳偉倫吳嘉程鮑宗佑張育騰劉宇翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第2332號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉烈豪犯在公眾得出入之場所首謀聚眾施強暴罪，處有期徒刑捌月。陳偉倫、張育騰共同犯在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪，各處有期徒刑柒月。吳嘉程、鮑宗佑共同犯在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪，各處有期徒刑柒月。又均犯強暴侮辱罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。劉宇翔、陳駿為共同犯在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序部分：　　本案被告劉烈豪、陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰及劉宇翔所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件之罪，其等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告7人及辯護人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告7人於本院準備程序及審理時之自白、現場監視器畫面擷圖、臺北市政府警察局萬華分局113年3月27日函暨告訴人鄭祥輝受傷照片及告訴人陳報狀、OCG株式會社之Google Map查詢頁面各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段亦有明文，至於該條項所稱「成年人」，因民法第12條業於民國 110年1月13日修正，並於112年1月1日施行，民法修正後係以「滿18歲為成年」，較諸修正前「滿20歲為成年」之規定，擴大成年人之認定範圍，經比較新舊法結果，自以修正前之法律較有利於行為人（最高法院113年度台非字第54號判決意旨參照）。　⒉經查，被告陳駿為係00年0月00日生，於本案行為時之111年8 月2日為18歲，依上開修正前之民法規定仍未成年，是被告劉烈豪、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰及劉宇翔與被告陳駿為共同對告訴人犯罪，並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　㈡罪名部分：　⒈按所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖、開放式賣場等處，進而實行強暴脅迫者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，方該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。經查，告訴人於偵訊時證稱：我在案發地點上班，案發當時公司是開店狀態而於營業中，通常是11時開店等語（見偵字卷第159-160、302頁）；又本案案發地點「OGC株式會社」營業時間為11時起至20時止，有上開Google Map查詢頁面1紙（見原訴卷第209頁）可佐。參以店家營業時，多有提早營業情形，表定營業時間當為參考所用，仍應以實際營業時點為認定，是縱使本案發生時監視器畫面載為11時2分許（快16分，實際時間為10時46 分許，參見偵字卷第177頁），已與前開表定營業時間相距不遠，且據告訴人之證稱當時在營業中，當認案發地點於本案發生時已開始營業，自屬於公眾得出入之場所甚明。　⒉是核被告所為：　⑴被告劉烈豪所為，係犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所首謀聚眾施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。　⑵核被告陳駿為、陳偉倫、張育騰及劉宇翔所為，均係犯刑法第150條第1項在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪及同法第27 7條第1項之傷害罪。　⑶核被告吳嘉程及鮑宗佑刑法第309條第2項之以強暴侮辱罪、同法第150條第1項在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈢共同正犯：　⒈按「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決意旨參照）。是被告陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰及劉宇翔即「下手實施者」間就聚眾施強暴罪，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告7人分就本案首謀聚眾施強暴脅迫及傷害、聚眾施強暴脅迫及傷害犯行，分係於密切接近之時、地所為，且係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應綜合為單一評價，係一行為而觸犯數罪名，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，被告劉烈豪就其所犯從一重之首謀聚眾施強暴罪；被告陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰及劉宇翔就其等所犯係從一重之聚眾施強暴罪。　⒉被告吳嘉程及鮑宗佑就上開強暴侮辱、聚眾施強暴罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。三、本案均無刑法第59條規定之適用：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定。而該條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即令宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，而於裁判上酌量減輕其刑時，應就所犯各罪一切情狀予以全盤考量，審酌有無可憫恕之事由，以為判斷。故審認是否酌量減輕其刑時，本應配合所犯各罪之法定最低度刑觀察各罪之刑罰責任是否相當，乃屬當然（最高法院111年度台上字第5219號判決意旨參照）。　㈡被告陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰及劉宇翔暨被告劉烈豪、陳駿為辯護人固為其等辯護稱：請求本案依刑法第59規定減輕其刑等語。惟查，本院審酌被告7人因本案犯行造成告訴人受有頭部外傷及頭皮撕裂傷、身體多處挫、擦傷及左小指遠端指骨骨折併彎曲變形等傷勢，所受傷害非輕，且均未能與告訴人成立調解等情及告訴人之意見，並無科以最低度，猶嫌過重之情形，亦無情輕法重之憾，揆諸前揭說明，自均無刑法第59條規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉烈豪因感情問題對告訴人有所不滿，竟不思以理性平和方式處理，聚集其他被告前往告訴人所在址設臺北市○○區○○○道000號之「OGC株式會社」之公眾得出入之場所聚集，除被告劉烈豪外，均下手實施傷害告訴人，所為實屬不該；復審酌被告吳嘉程及鮑宗佑在談判時，竟以向告訴人丟擲檳榔渣之不法腕力侮辱告訴人，均應非議；考量被告7人犯後均坦承犯行之態度及均有意願與告訴人和解但就和解金額無法達成共識等情節；再參以告訴人之意見、被告7人之犯罪動機、各被告於本案中自己施暴之手段等節；暨被告劉烈豪、陳駿為無前科、被告陳偉倫前無妨害秩序之前科、被告鮑宗佑前無妨害秩序或名譽之前科、被告吳嘉程、張育騰（原姓名：湯哲偉、張哲偉）均前於109年間因傷害案件經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第269號判決判處拘役30日，經檢察官上訴至臺灣高等法院判決上訴駁回確定之前科、被告劉宇翔於本案發生前無經法院就妨害秩序案件判刑之前科素行、戶籍資料分註記被告劉烈豪為二、三專肄業、被告陳駿為、鮑宗佑、張育騰為高職肄業、被告吳嘉程、劉宇翔為高職畢業之智識程度、其等於準備程序或審理時自陳之生活及經濟狀況（參見原訴卷第17-38頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表、第43-55頁之個人戶籍資料、第130頁之準備程序筆錄、第290頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告劉宇翔、陳駿為犯聚眾施強暴罪及被告吳嘉程、鮑宗佑犯強暴侮辱罪部分，均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官黃振城、李建論、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條第2項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度調偵字第2332號　　被　　　告　劉烈豪　　　　　　　　　陳駿為　　　　　　　　　陳偉倫　　　　　　　　　吳嘉程　　　　　　　　　鮑宗佑　　　　　　　　　張育騰　　　　　　　　　劉宇翔　上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉烈豪因其女友陳筱慧（所涉傷害等罪嫌，另為不起訴處分）與鄭祥輝間有感情糾紛，遂於民國111年8月2日前某時，以電話邀集陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰、劉宇翔等6名友人，一同前往鄭祥輝工作之址設臺北市○○區○○○ 道000號情趣用品店。劉烈豪等7人便於111年8月2日10時許，分別騎乘機車或駕車在臺北市○○區○○路及○○○道交岔路口處聚集後，再於同日11時許，前往上址情趣用品店與鄭祥輝談判。談判過程中，鮑宗佑、吳嘉程竟各自基於公然侮辱之犯意，在上址不特定公眾得出入之營業場所，持檳榔渣丟擲鄭祥輝，足以貶損鄭祥輝之人格。劉烈豪明知上址情趣用品店為公眾得出入之場所，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，竟仍基於首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴，仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，及縱發生受傷結果亦不違背其本意之傷害不確定故意；陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰、劉宇翔則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，先由張育騰推鄭祥輝，致鄭祥輝撞擊到一旁儲藏室之門，並持店內之板凳揮擊鄭祥輝之左上臂處；吳嘉程則徒手攻擊鄭祥輝並勒住其頸部往下壓制，復以店內板凳揮擊告訴人背部；劉宇翔、陳駿為徒手攻擊鄭祥輝；張育騰再持板凳揮擊鄭祥輝背部；陳偉倫則持店內板凳揮擊鄭祥輝左肩處、頭部等處，並徒手攻擊鄭祥輝背部；鮑宗佑則徒手攻擊鄭祥輝頭部，以此等方式下手實施強暴行為，期間劉烈豪則在旁觀看，致鄭祥輝受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷（7公分）、左臉頰、前額、右側肩膀、右側後胸壁、背部、右下腹壁、右上臂、左上臂、右小腿、左手腕多處挫擦傷、左小指遠端骨折併彎曲變形等傷害。嗣警據報到場處理，並調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經鄭祥輝訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉烈豪於警詢及偵查中之供述坦承其因告訴人鄭祥輝與其女友陳筱慧間之感情糾紛，便於案發2日前，以電話邀集被告陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰、劉宇翔6人至上址告訴人工作之情趣用品店，與告訴人進行談判；其等分別騎乘機車、駕車於當日10時許，在臺北市萬華區萬大路與艋舺大道交岔路口處聚集，再一同前往現場，談判過程中，因告訴人態度很差，故被告陳駿為等6人動手毆打告訴人之事實。 2 被告陳駿為於警詢及偵查中之供述 1.證明係被告劉烈豪致電被告劉宇翔，被告劉宇翔再致電被告鮑宗佑並表示因被告劉烈豪與告訴人間有感情糾紛，其即於案發當日騎乘車號000-0000號機車搭載被告鮑宗佑先在案發現場附近集合後，再一同前往現場等事實。 2.坦承其有徒手毆打告訴人，並見現場有人持店內板凳攻擊告訴人及告訴人頭部受傷等事實。 3 被告陳偉倫於警詢及偵查中之供述 1.證明其係因被告劉烈豪聯繫，而駕駛車號000-0000號汽車至萬大路與艋舺大道交岔路口處聚集，再前往現場之事實。 2.坦承其有持現場板凳丟向告訴人，並徒手毆打告訴人之事實。 4 被告吳嘉程於警詢及偵查中之供述 1.證明其於案發前一週自被告劉烈豪處得知被告劉烈豪之女友陳筱慧與告訴人發生之事，其才想陪同被告劉烈豪一起前往告訴人工作地點，案發當日係其騎乘機車搭載被告張育騰與其餘被告會合後，再一同前往現場等事實。 2.坦承其有持檳榔渣丟擲告訴人，並有勒住告訴人頸部、徒手毆打告訴人等事實。 5 被告鮑宗佑於警詢及偵查中之供述 1.證明被告劉烈豪因與告訴人間有糾紛，便聯繫被告劉宇翔，被告劉宇翔再連繫其一起向告訴人了解事情原委，便於案發當日由被告陳駿為騎機車載其至案發現場附近集合，再一同前往現場等事實。 2.坦承其有徒手毆打告訴人，並見被告張育騰持店內板凳攻擊告訴人及告訴人頭部受傷等事實。 6 被告張育騰於警詢及偵查中之供述 1.證明其因被告吳嘉程表示要其陪同到場，但其並不清楚事情原委，當日係由被告吳嘉程騎乘機車搭載其前往現場等事實。 2.坦承其有推告訴人並持板凳攻擊告訴人，過程中並有看到被告吳嘉程朝告訴人丟擲檳榔渣等事實。 7 被告劉宇翔於警詢及偵查中之供述 1.證明因被告劉烈豪之女友陳筱慧遭告訴人騷擾，被告劉烈豪便聯繫其前往案發現場一同了解事情原委，其再找被告鮑宗佑、陳駿為一同前往；當日其自行騎乘車號000-0000號機車前往與被告劉烈豪等人會合後，再前往現場等事實。 2.坦承其有徒手攻擊告訴人之事實。 8 證人即告訴人鄭祥輝於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 9 內政部警政署刑事警察局111年10月19日刑紋字第0000000000號鑑定書證明現場板凳上採得之指紋與被告張育騰指紋相符之事實。 10 臺北市政府警察局萬華分局刑案現場勘查報告及所附照片26張證明案發現場係公眾得出入之場所，且情趣用品店旁尚有其他商店及住家之事實。 11 臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）診斷證明書2紙、萬華瀚群骨科診所診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 12 卷內現場監視錄影器光碟、本署勘驗報告1份證明被告鮑宗佑、吳嘉程在上址情趣用品店內朝告訴人丟擲檳榔渣及被告劉烈豪等7人共同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等事實。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之，最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照。是被告劉烈豪直接或間接邀集被告陳駿為等6人到場與告訴人鄭祥輝談判，因彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，足認有聚眾騷亂之犯意存在。且被告劉烈豪等7人除客觀上分別有如犯罪事實欄所示之首謀、下手實施等行為外，實可知悉該處為公眾得出入之場所，在該處鬥毆可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，復於衝突開始後，未脫離該群眾而均繼續參與，故其等主觀上具備妨害秩序之犯意至之昭然。三、是核被告劉烈豪所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之首謀及同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰、劉宇翔所為，係犯刑法第150條第1項之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告鮑宗佑、吳嘉程另涉犯刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌。被告劉烈豪等7人就前開妨害秩序、傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告劉烈豪等7人係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，就被告劉烈豪所犯從一重論以在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之首謀；就被告陳駿為等6人所犯從一重論以在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告吳嘉程、鮑宗佑所犯刑法第309條第2項之公然侮辱罪嫌，與前揭妨害秩序罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至告訴意旨認被告劉烈豪等7人前揭所為另涉有刑法第271條第2項之殺人未遂、同法第278條第1項之重傷害罪嫌等語。惟按刑法殺人未遂罪與傷害罪之區別，固應視加害人加害之初有無殺意為斷，不能僅以受傷處是否為致命部位及傷勢輕重如何，據為認定有無殺意之唯一標準，然仍可就行為人之動機、手段、所使用之兇器、下手之輕重、致傷之結果及行為後之情狀等綜合觀察論斷。觀諸告訴人鄭祥輝頭部固受到攻擊而受有傷勢，然衡以被告劉烈豪等7人並未攜帶棍棒、兇器到場，且依卷內和平醫院之診斷證明書所載，告訴人經傷口縫合手術治療，宜休息3天等情，並非嚴重不治之傷害，而未發生危及告訴人生命之結果，告訴人其餘所受傷勢亦未達毀敗或嚴重減損之程度，亦無其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，自無從以殺人未遂、重傷害罪責相繩於被告，惟此部分若成立犯罪，與前開傷害部分，係同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-01

TPDM-113-原訴-11-20241101-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第174號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉原吉選任辯護人戴易鴻律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度侵訴字第69號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9806號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、劉原吉與AW000-A112063（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）係透過網路認識之朋友。劉原吉於民國112年2月4日凌晨4時許，向A女稱要共同飲酒聊天而前往A女住處（地址詳卷），嗣劉原吉進入A女住處並飲酒後，於同日凌晨5時30分許，劉原吉竟基於傷害之犯意，以右手掐住A女頸部正面，經A女掙脫，則改用左手按住A女右側肩膀，以右手多次揮打A女左側臉頰，致A女受有左顴骨腫痛、頸部兩側瘀傷、左臉紅腫、左頸部兩處抓痕，右頸部兩處勒痕等傷害。二、案經A女訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查後提起公訴。理由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告劉原吉（下稱被告）及辯護人均不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告坦承不諱，核與A女於原審中證述案發當日遭被告毆傷乙節（見原審卷第216頁），及證人即A女當時之男友B男於原審證稱：案發後看到A女時，A女脖子上有瘀青、臉是腫的等語（見原審卷第249頁）大致相符，且有A 女之驗傷診斷書（見偵字不公開卷第263頁）在卷可稽，堪認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張；而基於審判不可分之同一訴訟理論，其全部犯罪事實若已起訴，受訴法院認其中部分犯罪不能證明或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內更為無罪之諭知。至於刑事訴訟法第300條規定：「前條之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條」，所稱之犯罪事實，係指單純一罪之單一事實及實質上或裁判上一罪之全部犯罪事實而言。亦即在不擴張及減縮原起訴犯罪事實之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。又結合犯係因法律之特別規定，將二個可以獨立成立犯罪之行為，依法律規定而成為一個新罪，而應適用結合犯之罪名論處。因結合犯係包括的作為一個構成要件予以評價，其所結合之各個犯罪，雖因與他罪相結合，而失其獨立性，惟所結合之罪名中，如有其中一部分不能證明被告犯罪者，因他部分原屬起訴範圍內之獨立犯罪，自得適用結合前之罪名論科，並於理由中說明相結合部分，因不能證明被告犯罪，基於結合犯係實質上一罪之法理，而不另為無罪之諭知即可，並無就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用法條之問題（最高法院97年度台上字第3738號判決意旨參照）。查檢察官雖係以被告犯刑法第222條第1項第 5款之施以凌虐而強制性交罪，提起公訴，惟該施以凌虐而強制性交罪名，係結合傷害罪與強制性交罪而為一罪之結合犯，其構成要件包括傷害與強制性交二罪，衡酌事實欄所示犯罪事實經本院審理結果，既認定被告構成傷害犯行，被訴強制性交部分犯罪則不能證明（詳後述），而僅論以傷害罪，揆諸前揭說明，自應於判決理由內就被告被訴涉犯強制性交罪嫌部分，敘明不另為無罪之諭知，併此敘明。三、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告基於施以凌虐而強制性交之犯意，先後以手指及陰莖插入告訴人陰道方式，而強制性交得逞，因認被告涉犯刑法第222條第1項第5款之施以凌虐而強制性交罪等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號判決意旨可資參照）。是不能僅以告訴人之單一指述，即認被告有足夠之犯罪嫌疑，先予敘明。（三）公訴意旨認被告涉犯施以凌虐而強制性交犯行，除告訴人之指述外，係以被告之自白、B男之證述、證人莊社工之證述、告訴人驗傷診斷書2紙、路口錄影監視鏡頭截圖及告訴人住處內、外監視器截圖、被告與告訴人間對話記錄等件，為其主要論據。（四）訊據被告於警偵、原審及本院均堅詞否認有與告訴人發生性行為，辯稱略以：我當日喝醉了，不記得有無發生性行為，但隔天醒來我自己身上都很乾淨，我認為當天我只有打告訴人而沒有發生性行為，我在與告訴人間通訊軟體LI NE對話截圖中，雖提到要「S」告訴人，並詢問如何協助告訴人處理醫療費用，惟訊息中的「S你」是指SM手段，S M不一定有性交流，我當時認知上，係案發當日雙方有SM 的互動、但不記得有沒有發生性行為，係以此前提回覆告訴人；我們當天一起喝酒，因為我喝酒後來睡著，隔天起來後，告訴人有提及臉部及脖子受傷，我第一時間有關心她、有跟她道歉，但我應該沒有對告訴人性侵，我沒有在告訴人家洗澡，隔天起床，我有先去上廁所，我身體很乾淨，後來告訴人就去外出買午餐，買完回來行為正常，跟我互動也有笑，我後來看時間差不多就去上班；之前我們有聊過SM，在出發以前，告訴人有跟我通了將近兩個小時的電話，其中包括這部分，告訴人喜歡這個傾向，所以隔天我在訊息中回覆是這個意思，隔天我看告訴人臉部、脖子有傷口，我覺得應該是有SM的行為，但是有SM不見得伴隨性行為等語。辯護人辯稱：依便利超商的錄影畫面，可見事發隔天A女悠哉到超商選購食物，再回到家裡面和被告用餐，看不出來前一晚遭被告強制性交；又A女隔了兩天到警局報案之前，完全沒有對任何人說有被強制性交，且從B男的證述可知B男只聽聞到A女陳述受到傷害，去報警時也以為是要提傷害的告訴，根本不知道有遭到強制性交一事，是直到隔了一天A女才改變原來的意思；另查閱A 女的社交軟體，A女在網路上大量發表文章及影片，陳述自己喜歡SM、SM遊戲的文字內容，從影片紀錄可以看出，不一定與性行為有關，有時候只是輕微使用道具或蠟燭，有SM不必然當天一定有性行為，故A女前後陳述與B男、社工之陳述均互相矛盾，及其事發當下、事後的反應來看，均難認定當天有發生強制性交的行為等語。經查：　　1.被告除坦承傷害A女外，否認與A女發生性行為，而依雙方通訊軟體LINE對話截圖所示對話，亦未必為已發生性行為之代稱，是本案自仍需有其他客觀事證，以為A女指述被告當日有違背其意願而發生性行為等證述之補強證據。　　2.告訴人A女於偵查、原審中雖均證稱被告曾對其為違背意願之性行為等語，惟其於案發隔日即112年2月5日之驗傷結果，A女先至三軍總醫院驗傷，當時僅表示遭受被告毆打致臉上有傷（見偵字不公開卷第263頁），於A女於原審亦證稱其於三軍總醫院驗傷時只有說受傷，亦未報警，係事後決定報警，才由警察陪同至萬芳醫院驗傷等語（見原審卷第245頁)。嗣A女進行性侵害驗傷結果，固檢出A女陰部有擦傷及紅腫、分泌物多之情形，惟依A女進行性侵害驗傷時，所採集之檢體（採驗部位含A女外衣、內褲、外陰部、陰道深處、胸部、左右手指甲）送驗結果，均未檢出精子細胞、未檢出人類男性Y染色體DNA量（見內政部警政署刑事警察局鑑定書，偵字不公開卷第83至84頁）等情，且A女於警詢自承曾於本案發生前後曾與男友（即B男）發生性行為（見偵卷第31頁），亦據證人B男於原審中所不否認（見原審卷第247頁），是A女私處雖受有上開傷害，惟尚難逕認係因被告造成，亦難作為被告有與告訴人發生性行為之證明。　　3.觀諸證人B男於偵查及原審均僅證稱：我陪A女去報案，本來是報傷害，去派出所時才知道是性侵，我再陪A女去婦幼隊做筆錄，但做筆錄時我不能在場，我那幾天也不敢問，過幾天才大概瞭解一下被性侵害的情形，其餘都不清楚也忘記了等語（見原審卷第254頁，偵字卷第225至226頁），堪認證人B男就案發經過，雖曾有陪同驗傷，亦聽聞A 女轉述，然始終不能說明是否知悉或聽聞A女敘述究係遭何人、何時所為之性侵害過程，憑此尚難作為擔保A女指述之補強證據。此外，證人B男雖另證稱：A女案發後電聯我時聲音怪怪的、後來多次自殘且精神崩潰等語；證人莊社工亦證稱：A女因本案而有創傷症候群部分等語，惟本案案發當日，A女遭受被告攻擊頭、臉等身體重要部位等情，業據本院認定如前，依卷內告訴人之刑事告訴補充理由狀（一)A女自陳原即因在感情上受傷很深，而有罹患重度憂鬱症、躁鬱及創傷後壓力症候群之情形（見不公開偵卷第231頁)，其亦於原審證稱在先前離婚後即患有精神上之症狀(見原審卷第241頁)，其因此事而與男友B男分手（見原審卷第139頁），核與B男於原審證述一致（見原審卷第251頁)，B男亦證稱其不記得A女被性侵害之相關情形等語（見原審卷第254-257頁)，則A女事後自殘行為是否與其原有憂鬱症及感情再次受創相關，故縱A女案發後有發生創傷後壓力疾患，尚難逕以此為告訴人證述受上開性侵害犯行之補強。至其餘監視器截圖畫面，僅能認被告曾進入A女住處，亦難證明被告有為上開性侵害之犯行。　　4.從而，被告雖於該日飲酒並與A女共眠，並曾以進行SM之目的而著手傷害A女，業據本院認定如前，依本案卷內事證，檢察官所指被告對A女施以凌虐而強制性交之犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，不能使本院得有罪之確信，核屬不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分行為如成立犯罪，與被告前開經起訴論罪之傷害部分有結合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、上訴駁回：　　檢察官上訴意旨略以：依A女小陰唇内側紅腫位置在3點鐘及 6點鐘方向及會陰部擦傷位置在6點鐘方向，倘若被告未強行進入A女陰道之性交行為，為何A女會受有上揭傷勢，且參以證人B男、社工之證詞及A女個案心理創傷評估量表顯示有明顯創傷後壓力症候群，A女在報案前多所猶豫、徬徨是否提出刑事告訴，未主動向三軍總醫院醫師要求性侵害驗傷，事後才選擇報案，對照A女個案心理創傷評估表顯示與A女心境相吻合，自足以補強A女之指訴；又被告與A女間，固然有男女間透過通訊軟體打情罵俏，互相測試對方之舉措，但被告以暴力方式對A女為強制性交犯行，已脫逸男女正常交往之範疇，原判決遽認被告無強制性交犯行，尚有可議云云。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，認被告所犯傷害罪證明確，而適用刑法第277條第1項規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告未能尊重他人身體自主，而傷害A女之身體，所為實有不該，被告犯後雖能坦承傷害之犯行，惟未與A 女達成和解，亦未實際賠償或真心道歉，僅能認犯後態度普通，兼衡A女意見略以：我原稍能控制之身心疾患，於本案事件後變得嚴重，我情緒不穩，多次尋短，我本來想重新好好過生活，不料發生本案，我失去了愛我的人和我愛的人，我的工作、身心靈全都毀了，好像只剩下病而已，我擔心拖累家人及當時的男友，所以就把他們都推開，也無法正常吃飯、睡覺、工作，然而被告還能繼續過正常的生活，我覺得繼續活下去也沒有意義，我失去的很多東西，要重新找回應不太可能（A女於原審當庭痛哭），再審酌被告自述大學畢業之教育程度、職業為房仲業、需照顧母親及分擔家計、房貸之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、A 女之身體傷勢及精神打擊等一切情狀，認被告犯傷害罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準；另審酌被告被訴對A女施以凌虐而強制性交部分，除A女指述被告當日有違背其意願而發生性行為之證述外，並無其他積極證據可資佐證，尚難證明被告有為性侵害之犯行，惟此部分行為如成立犯罪，與被告前開經起訴論罪之傷害部分有結合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，核無認定事實錯誤，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，其結論尚無不合。本院衡酌就公訴意旨認被告所涉強制性交犯行，除A女單一指述之證據外，其餘所舉證據，均難認屬積極之補強證據佐證，在經驗法則上仍不足以證明被告所涉強制性交犯行確為真實，且A女陰部所受之上開傷害，並無法排除係因其於該段期間另與B男間之性行為所致，其事後所顯示之創傷後壓力症候群，亦難認與曾受到性侵害行為直接相關，缺乏其他適切之補強證據，足以充分增強其陳述之憑信性，容有合理懷疑，起訴書所列證據及卷內訴訟資料，業經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯，並未提出其他補強證據，可資證明被告確有強制性交之犯行，指摘原判決不當云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。傷害罪部分不得上訴。妨害性自主部分檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-31

TPHM-113-侵上訴-174-20241031-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第439號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳文興指定辯護人林煥程律師（義務辯護）輔佐人即被告之母彭玉蓮上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第667號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第1423號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文一、吳文興犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案犯罪所得即附表所示食品及悠遊卡加值利益，追徵其價額共新臺幣壹仟壹佰壹拾伍元。　　事　實一、吳文興意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物、詐欺取財及非法由收費設備得利之犯意，於民國111年8月5日晚間7時許至翌（6）日凌晨0時52分間某時，在臺北車站內某處，拾獲丙○○所有而遺失之中國信託商業銀行信用卡1張（附有悠遊卡功能，卡號詳卷，下稱本案卡片），將之侵占入己後，冒充持卡人而於同年8月6日接續盜刷本案卡片購買附表所示之食品，使附表所示商店之服務人員陷於錯誤，誤信其為持卡人，因而交付食品。吳文興又承前犯意，於同年8月6日凌晨3時51分許，在某統一超商（起訴書誤載此部分犯罪地點同附表編號1所示，應予更正），冒充持卡人持本案卡片消費，因其中悠遊卡餘額不足，悠遊卡端末設備又誤認其為持卡人，乃自動加值新臺幣（下同）500元至本案卡片內，吳文興遂以此不正方法獲得消費無須付費之財產上不法利益。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、辯護人於準備程序中明白表示同意作為證據（見易卷第314-317頁），被告、輔佐人即被告之母甲○○亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問中坦承不諱（見易卷第2 25-228、231-237、255-261頁），並有證人即告訴人丙○○警詢證述可佐（見偵卷第11-13頁），且有本案卡片交易明細及基本資料、現場監視錄影畫面截圖在卷足憑（見偵卷第33 -37、43-49頁），足認被告之自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。　㈡被告之責任能力已顯著減低：　⒈刑法第19條第1項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」第2項規定：「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」　⒉查被告因發展遲緩，為中度智能障礙，合併肢體障礙，領有極重度身心障礙手冊，智商約40至55分，智能約相當於小學低年級（6-9歲），經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）於109年2月6日在臺灣宜蘭地方法院108年度易字第533號違反性騷擾防治法案件中鑑定認為欠缺責任能力，有同院司法精神鑑定報告書在卷可查（見易卷第115- 123頁），另經臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）於112年6月28日在臺灣花蓮地方法院111年度易字第151號妨害風化案件中鑑定認為責任能力顯著降低（見易卷第137-145頁）。鑑於被告智能障礙之病況較為固定，應無突然改善或惡化之可能，故上述鑑定報告於本案仍足資參考。觀諸慈濟醫院鑑定報告，可知慈濟醫院曾對被告施行購買情境測試，發現被告可選擇要購買之商品，具有付款概念，但對金額概念不足；參以會談資料顯示，輔佐人表示每日會給予被告50元作為生活費，被告平時能自行坐公車至花蓮市區，常帶珍珠奶茶、食物回家，過去也曾坐火車到玉里、志學、壽峰、臺北及高雄等地遊玩，當錢不夠用時，被告會放箱子向路人討要金錢等語（見易卷第94、97-98頁），佐以被告本案持卡消費之經過，可見被告雖為智能障礙者，但仍能購買食物，足見其對於所有權、買賣交易等事理仍有基本認知，應認其責任能力雖顯著減低，但並非完全欠缺。　㈢綜上，被告侵占遺失物、詐欺取財及非法由收費設備得利犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告侵占本案卡片部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　⒉核被告盜刷本案卡片而為附表所示信用卡交易部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒊核被告刷取本案卡片，使其悠遊卡功能自動加值部分，則係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪。　㈡檢察官認為被告盜刷本案卡片而為附表所示信用卡交易部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟因被告已因而取得食品，並非單純獲取利益，而是已經獲得財物，故應論以詐欺取財罪。檢察官此部分主張之罪名容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見易卷第226頁），變更起訴法條。　㈢罪數關係：　⒈被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點，盜刷本案卡片而為附表所示4筆交易，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　⒉被告於密切接近之時間內，涉犯上述侵占遺失物罪、詐欺取財罪及非法由收費設備得利罪，其實行行為局部重合，依社會通念難以割裂，應評價為一行為，是被告以一行為觸犯上開3項罪名，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。檢察官主張上述3罪應予分論併罰，容有未洽。　㈣被告之責任能力顯著減低，應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：被告侵占並盜刷本案卡片，侵害告訴人之財產權，獲取財物及利益總額共1,115元，雖屬不該，且被告並未賠償告訴人之損害；惟念被告因發展遲緩，為中度智能障礙，合併肢體障礙，領有極重度身心障礙手冊，且無工作能力，家境勉持之生活狀況及身心狀況，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告因另案妨害風化案件，經臺灣花蓮地方法院以111年度易字第151號判決宣告監護處分1年，經臺灣高等法院花蓮分院以112年度上易字第75號判決駁回上訴而告確定，尚未執行完畢，有該案一、二審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易卷第359-369、431頁），鑑於被告其他法院宣告監護處分，即將執行，應認本案並無對被告重複宣告監護處分之必要。四、沒收：　㈠被告盜刷本案卡片而為附表所示之交易，其取得之食物應以食用完畢，則其原利得客體已不存在而不能沒收，應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額共615元。　㈡被告盜刷本案卡片而使其悠遊卡功能自動加值，其原利得客體本身不能沒收，應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額500元。　㈢被告侵占之本案卡片，經其自陳業已丟棄（見易卷第227頁），此外並無事證顯示被告仍然持有本案卡片，鑑於本案卡片可申請掛失、補發，其本身財產價值不高，而欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（見易卷第389、3 91、401-402頁），因本案係應科拘役之案件，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表、本案信用卡交易編號時間商店購買商品價值 1 111年8月6日凌晨0時52分統一超商開博門市（臺北市○○區○○街0段00號）食品 84元 2 111年8月6日下午4時3分許臺北車站微風美食廣場（臺北市○○區○○○路0號）食品 410 3 111年8月6日下午4時36分臺北鐵路餐旅（臺北市○○區○○○路0號）食品 60元 4 111年8月6日下午4時36分臺北鐵路餐旅（臺北市○○區○○○路0號）食品 61元總計 615元

2024-10-31

TPDM-112-易-439-20241031-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第166號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林清和上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院113年度簡字第1657 號中華民國113年5月22日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第2311號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」檢察官已明示：本案僅就原判決刑之部分上訴等語（見簡上卷第53頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告迄今仍不時至案發之餐廳，威嚇、辱罵告訴人張允淇，並毆打告訴人2次，原審未審酌被告之犯後態度，僅量處罰金新臺幣（下同）2,000元，適用刑法第57 條規定不當等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此有最高法院75年台上第70 33號（原）刑事判例意旨可參。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨可資參考。又公然侮辱罪處以拘役部分，雖屬立法形成空間，且法院於個案仍得視犯罪情節予以裁量，然拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，公然侮辱罪所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑，此參憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨即明。查被告本案係以言詞當場辱罵告訴人，尚無造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能，故原審審酌被告之犯罪情狀，量處罰金2,000元，核與上述憲法法庭判決意旨相合，且無濫用裁量權限之情形。又被告於本案犯行之後，如有其他侵害告訴人權利之行為，告訴人當可另行提出告訴、尋求救濟，其所稱威嚇、辱罵或毆打等行為倘若屬實而構成犯罪，亦應另行追訴、處罰，尚不得據以加重本案之刑度。四、綜上所述，檢察官指摘原審量刑過輕而適用刑法第57條規定不當，為無理由，應駁回其上訴。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件　　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1657號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林清和上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2311號），本院判決如下：　　主　　　文林清和公然侮辱人，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件聲請簡易判決處刑書外，補充：本案之表意脈絡，被告林清和非出於善意公然口出貶損證人即告訴人張允淇（下逕稱其名）名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且經權衡該等言論依其表意脈絡並無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，更不具學術、專業領域等正面價值，是在本案已足認張允淇之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。［教示，略］　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2311號　　被　　告　林清和上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林清和於民國113年1月29日下午11時2分許，在臺北市○○區○ ○街00號玖肆貳餐坊內，因故與店員張允淇發生口角糾紛，基於公然侮辱之犯意，在前開不特定人可共見共聞之場所，辱罵張允淇「幹你1000次」、「幹你娘機掰」等語，足以貶損張允淇之人格及社會評價。二、案經張允淇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林清和於警詢中之供述；　㈡告訴人張允淇於警詢中之指訴；　㈢臺北市政府警察局萬華分局員警密錄器影像檔案光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹

2024-10-31

TPDM-113-簡上-166-20241031-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3803號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邢天立選任辯護人蔡沂彤律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第614號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3373號），改依通常程序審理（113年度易字第1143號），嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文邢天立犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告邢天立於本院之自白（見本院易卷第38至39頁）外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡辯護人固請求依刑法第59條規定酌減其刑(見本院易卷第45至 47頁)，然刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必須犯罪有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。審酌傷害罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，依被告行為之可責性，足以為適當刑罰制裁，難認有何法重情輕之情事，自無適用刑法第59條規定酌減之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事未能以理性方式處理，逕對告訴人為本案犯行，致告訴人成傷，所為實屬不該。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚屬非劣，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐( 見本院易卷第321頁)，素行良好，兼衡被告領有中度身心障礙證明(見本院易卷第19頁)，其於111年10月12日至113年10 月9日間因雙相情緒障礙症(躁鬱症)，有情緒不穩、衝動、失眠等症狀，長期於臺北市立萬芳醫院精神科門診接受治療 (見本院易卷第57頁之臺北市立萬芳醫院診斷證明書)，暨被告自陳於案發前甫經醫院換藥(此有本院易卷第187至197頁之門診紀錄單可佐)，故於案發時尚在調藥中，其於案發時情緒狀況較不穩定之情(見本院易卷第39頁)，復參酌被告雖有調解及賠償告訴人損害之意願(見本院易卷第38頁)，然告訴人經本院通知，並未出席調解，故未能調解成立(見本院簡3803卷第11至12頁之調解紀錄表)，再考量告訴人所受傷勢程度、被告自陳碩士在學之智識程度、未婚、無子女、家中尚有母親需其扶養之生活狀況(見本院易卷第40頁)，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯行，甚具悔悟之心，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於判決確定後6個月內公庫支付新臺幣2萬元。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第614號　　被　　　告　邢天立　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙乃怡律師（法律扶助，嗣後解除委任) 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邢天立與李天琪素不相識。邢天立於民國112年10月6日上午 9時53分許，見李天琪在臺北市○○區○○路00號3樓誠品書局信義店外之升降電梯前座椅區使用行動電話，因認該行動電話之音量過大，遂與李天琪發生口角爭執，邢天立竟基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊李天琪臉部及手部，致李天琪受有下巴擦傷、右前臂挫傷、右下正中門齒半脫位、右下側門齒半脫位、左下側門齒半脫位等傷害。二、案經李天琪訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告邢天立於警詢及偵查中之供述證明被告因不滿告訴人行動電話音量過大而發生口角，被告有用拳頭碰觸告訴人之事實 2 告訴人李天琪於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實 3 告訴人於臺北醫學大學附設醫院之診斷證明書告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實 4 監視器畫面翻拍照片被告有將手揮向告訴人臉部之事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TPDM-113-簡-3803-20241030-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3881號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳駿富上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 620號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第1013號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳駿富犯毀損文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行所載「於111年12月31日所簽立租賃契約書」補充為「於111年12 月31日所簽立，其中由黃麟明收執之租賃契約書原本1份」，及證據部分增列「被告陳駿富於本院審理時之自白(見本院易卷第41頁)」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第352條之毀損文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為房屋仲介人員，於協助房東尤秀美與其房客即告訴人黃麟明協商租約時，竟恣意損壞上開文書，足生損害於告訴人，所為實屬不該。然念被告犯後終能坦承犯行，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院易卷第59頁），兼衡被告雖有調解意願，然告訴人則無調解意願，並告訴代理人代告訴人表示對於本案量刑之意見(見本院易卷第41至42頁)，復參酌被告自陳高中畢業之智識程度、從事房仲業、已婚、無子女、家中尚有岳母需其扶養之生活狀況(見本院易卷第42 頁)，暨被告損壞之上開文書價值、對告訴人所生損害、被告犯罪動機、目的及犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2620號　　被　　　告　陳駿富　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段0巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳駿富為任職居佳房屋仲介有限公司之業務員，為協助臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號屋主尤秀美解決其與黃麟明就上址房屋之租約問題，乃於民國112年1月10日，偕同尤秀美前往上址與黃麟明協商後，因故發生爭執，心有不滿下，基於毀損文書之犯意，憤而將黃麟明與尤秀美間於111年12 月31日所簽立租賃契約書撕毀，致該契約書破損不堪使用，而生損害於黃麟明。二、案經黃麟明告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳駿富於偵訊時之供述。承認有陪同屋主前往現場協商，然否認上開犯行之事實。 2 證人即告訴人黃麟明於偵訊時之證詞。全部犯罪事實。 3 遭撕毀之前開契約影本1份。全部犯罪事實。 4 錄音檔案及譯文。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第352條毀損文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　4 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴昀附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-簡-3881-20241030-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1250號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝張元上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第738號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第974號），改依通常程序審理（113年度交易字第269 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝張元犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實欄一第10行「迴轉」應更正為「駛來」。　㈡補充被告謝張元於本院準備程序中之自白（見交易卷第22頁）作為證據。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並在犯罪未經發覺前，向到場處理之警員當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見交簡1250卷第15頁），其嗣後接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告駕車未注意車前狀況，過失撞擊告訴人致傷，且被告尚未將告訴人之全部損害賠償完畢；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，及其現無業，未婚、無子女，須扶養母親之生活狀況（見交易卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第738號　　被　　　告　謝張元　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝張元於民國112年5月25日中午12時36分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市信義區虎林街141巷15弄由南往北方向行駛，右轉虎林街121巷後，再由西往東方向行駛至虎林街121巷15號前時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，復依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意車前動態，適有游淑芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在該處由東往西方向迴轉，亦疏未注意車前狀況，致謝張元駕駛車輛之左前車頭撞擊游淑芬所騎乘機車之左後車尾，造成游淑芬人車倒地後，受有右側膝部挫傷、右側踝部挫傷、右側手部挫傷、右側手肘挫傷等傷害。二、案經游淑芬訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝張元於警詢及偵查中均坦承上開不諱，核與告訴人游淑芬於警詢及偵查中指訴情節相符，並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查報告表（一）、（二）、初步分析研判表、補充資料表、談話紀錄表、現場圖、當事人登記聯單、交通事故照片黏貼紀錄表( 含現場及車損照片7張)、車輛詳細資料報表、臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、本署檢察事務官勘驗行車紀錄器錄影影像報告及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹

2024-10-30

TPDM-113-交簡-1250-20241030-1