Know99判決書

搜尋結果：李欣恩

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第108號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人詹家瑋上列聲請人因受刑人違反醫療法案件（本院112年度簡字第1672 號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1037號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹家瑋（下稱受刑人）因違反醫療法案件，經本院以112年度簡字第1672號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內提供40小時之義務勞務，於民國112年9月28日確定在案。竟（一）於保護保束期間，分別於113年5月20日、113年10 月14日未按期到臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署)執行保護管束，迭經該署觀護人發函告誡2次，並告以如再有違誤，得聲請撤銷緩刑等情；（二）又於緩刑期內即113年7 月20日，更犯公共危險罪，經本院以113年度交簡字第1155 號判決處有期徒刑2月，並於113年10月9日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第75條第2項定有明文。而緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。三、經查： (一)受刑人有聲請意旨所指受緩刑宣告後，於緩刑期間內再犯公共危險案件經判決處有期徒刑2月確定等節，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認屬實。足認受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在前揭緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1 第1項第2款之「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」規定，而有得撤銷其緩刑宣告之情形。 (二)惟查，受刑人所犯之前案為違反醫療法罪，後案則係公共危險罪，前後兩案雖均為故意犯罪，然該兩者犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度均非相同，前、後案之犯罪時間亦非密接，且均為得易科罰金之刑度，受刑人應非惡性難改或反覆實施犯罪。再者，受刑人於所犯前案中，已坦承犯行，亦向被害人道歉且自身患有躁鬱症、憂鬱症，並領有輕度身心障礙等情，有前案刑事判決書在卷可佐。受刑人雖於緩刑期內再犯後案，惟此與前案之罪質及法定刑度輕重有別，受刑人並非再犯類似犯罪或對相同被害人再次犯罪，前後兩案均應屬偶發之單一事件，難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，或從而推斷前案緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。　　 (三)再查，受刑人前案於保護管束期間內固曾於113年5月20日、同年10月14日未遵期向觀護人報到，有報到狀況不佳等情，有彰化地檢署113年5月23日、同年10月17日告誡函文、送達證書可參(見執聲卷第13至16頁)。惟經本院函詢彰化地檢署有關受刑人義務勞務40小時及緩刑保護管束執行情形，彰化地檢署函復表示：受刑人之義務勞務40小時已於113年3月6 日履行完成，且觀護人另命於113年6月17日、113年11月4日報到執行緩刑保護管束部分，受刑人已於113年6月17日依期報到，而113年11月4日部分，因受刑人於報到前致電坦承前一日晚上有喝酒，不敢帶著酒氣到署報到，業經觀護人告誡並改至113年11月7日如期報到等情，有彰化地檢署義務勞務工作日誌、處遇報告書、113年5月30日、113年6月17日、11 3年11月7日約談報告表暨觀護輔導紀要及113年11月4日觀護輔導紀要可佐(見本院卷第31至48頁)，足見受刑人已履行完成緩刑附條件義務勞務40小時，並已遵期於113年5月30日、 113年6月17日、113年11月7日報到，實難認受刑人故意違反保護管束應遵守事項之行為，而有影響其整體執行保護管束之成效。 (四)又本院於裁定前函請受刑人就本案陳述意見並詢問為何未依通知於113年5月20日、同年10月14日至彰化地檢署報到，受刑人表示非無故未報到，希望可給予機會，不要撤銷緩刑等語，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書，其上記載：受刑人患有雙相情緒障礙症（躁鬱症）、安眠藥及鎮定劑依賴，合併低落及易怒情緒、失眠，長期於該院精神科門診追蹤，並在該院精神科病房住院多次，受刑人因失眠，常會提前服用過量安眠藥，道致記憶力及專注力變差，生活作息混亂，而錯過預定行程（如回診、上班），但如果錯過回診，會再另外約時間回診，如果有錯過地檢署報到，也考慮當時因安眠藥導致的記憶力及專注力不佳等情，有該診斷證明書在卷可憑（見本院卷第29頁)。綜合上情，堪認受刑人並無故意或無正當事由拒絕報到等情事，是難認本件受刑人有故意違反保護管束應遵守事項之行為，而有情節重大之情形。 (五)綜上所述，本件認為上情，尚難認為受刑人在保護管束期間內，有違反應遵守事項，已達情節重大，及難認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請撤銷緩刑，礙難准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-06

CHDM-113-撤緩-108-20250206-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第59號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告張丕承上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月27日11 3年度交簡字第1186號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第16954號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張丕承緩刑貳年，並應依如附件所示之內容給付損害賠償金額。　　理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。經查，本案係上訴人即檢察官（下稱上訴人）提起上訴，上訴人僅就判決之「量刑」上訴（見本審卷第43頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴人未表明上訴部分，不在本院審理範圍。又當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件。二、駁回上訴之理由：（一）上訴人上訴理由略以：原審判決處被告拘役50日之刑度，並未記載任何理由，本件被告自車禍發生造成告訴人林佳其傷害之後，對告訴人傷勢未加聞問，且未與告訴人達成和解，犯後態度甚差，原審判決未審酌上情，僅量處拘役 50日，實有過輕之情形，難認符合罪刑相當原則等語（見本審卷第17頁）。（二）經查：　　1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。　　2.原審判決雖未記載量刑理由，本院審酌於原審時被告多次未到庭，經拘提到案後表示有意願調解，嗣與告訴人林佳其調解成立，調解條件為願於民國113年7月15日前給付告訴人新臺幣（下同）6萬元【包括強制汽車責任險之給付，並含訴外人林愛玲對所有之車輛損失（即車牌號碼：00 00-00號）】，惟迄於原審判決前，經法院多次向告訴人確認，被告仍未履行調解筆錄之內容，亦未於訊問期日到庭，有報到單、訊問筆錄、調解筆錄、電話洽辦公務紀錄在卷可憑（見原審卷第33、47、55、85至89、113、115、 119至121、123頁）。審酌被告之犯罪情節、過失程度、告訴人所受之傷勢、符合自首要件、雖調解成立但並未履行，原審就被告所犯之罪於法定刑度內量處拘役50日、並諭知易科罰金之折算標準，實已就被告量刑之責任基礎為全盤考量，依整體觀察，本院認原審量刑尚屬妥適。上訴人以前揭情詞提起上訴，尚無理由，應予駁回。另被告雖於114年1月24日給付3萬3千元與告訴人，有收據及電話洽辦公務紀錄在卷可查，然本院考量被告係在第一審判決後才給付損害賠償，且併考量被告違反注意義務之程度，仍認原審量刑仍屬適當，附此敘明。（三）按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而其前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，認為以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第2款定有明文。查本件被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以104年度中交簡字第859號判決處有期徒刑3月確定，於104年5月18日徒刑易科罰金執行完畢，迄本案判決時，已逾5年，其間被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，且給付3萬3千元，告訴人並同意被告分期履行至清償完畢為止，有上開電話洽辦公務紀錄單在卷可憑，足見被告確有悔意，經此偵、審程序及刑罰宣告後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又考量為使被告能深切記取教訓，避免其再度犯罪，並督促其賠償告訴人，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示內容支付損害賠償，倘被告違反上開規定應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附件：被告應給付告訴人林佳其新臺幣（下同）貳萬柒仟元整。給付方式：自民國114年3月起按月於每月21日前給付壹萬元整至清償完畢止。

2025-02-05

CHDM-113-交簡上-59-20250205-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第42號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李承霖上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18650號），本院判決如下：　　主　文李承霖犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「4時5分許」應更正為「4時7分許」，及證據並所犯法條欄應補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表1份」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因認告訴人陳彥佑裝設之監視器照明設備過於明亮刺眼，即以鐵棍毀損告訴人所有監視器之方式宣洩情緒，致告訴人受有財產上之損害，所為實不可取；復考量被告坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，暨其自陳為高職畢業之智識程度、職業司機、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告持用以毀損告訴人監視器之鐵棍1支，雖係供被告犯罪所用之物，惟被告於警詢中供稱該鐵棍已遭其丟棄（見偵卷第19頁），卷內亦乏事證可認該鐵棍現仍為被告所有或具事實上處分權限，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18650號　　被　　　告　李承霖　0　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李承霖因陳彥佑裝設之監視器照明設備過於明亮，經多次反應未果，遂心生不滿，竟基於毀損犯意，於民國113年8月23 日4時5分許，手持長梯及鐵棍前往彰化縣○○鄉○○街000號外，爬上長梯後以鐵棍毀損陳彥佑裝設於上開住處外之監視器 2支，致令不堪使用，足生損害於陳彥佑。嗣經陳彥佑報警處理，始悉上情。二、案經陳彥佑訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李承霖於警詢及偵詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳彥佑於警詢之指訴情節相符，並有監視錄影畫面暨擷取照片6張、現場及遭毀損監視器照片6張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁

2025-02-05

CHDM-114-簡-42-20250205-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第55號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鍾忠記上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17684號），本院認為不得逕以簡易判決處刑（原案號：114年度交簡字第117號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾忠記於民國113年11月5 日19時許，在彰化縣00市00里友人處食用摻加米酒之燒酒雞，至同日20時許食用完畢後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌(6)日3時35分許，騎乘微型電動二輪車離開上路行駛。嗣於同日3時40分許，行經彰化縣○○市○○○路0 號前，因微型電動二輪車未裝設後照鏡為警攔查時，發現其滿身酒氣，經施以吐氣酒精濃度檢測，於同日3時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象；若於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序；若於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟如於起訴前，被告已死亡，而檢察官仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定，此時法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理。末按檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項定有明文。三、本件被告因公共危險案件，經檢察官於113年12月25日偵查終結聲請簡易判決處刑，並於114年1月20日繫屬本院等情，此有臺灣彰化地方檢察署114年1月16日彰檢曉喜113偵17684 字第1149003110號函、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第17684號聲請簡易判決處分書在卷可稽，惟被告係於本案繫屬前之114年1月7日死亡，此有被告之個人基本資料在卷可考，足認被告係於本案繫屬前死亡，檢察官聲請簡易判決處刑之程序違背規定，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-05

CHDM-114-交易-55-20250205-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第95號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴八郎上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7064號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113年度易字第1597號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴八郎犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　賴八郎與潘人榮因行車糾紛，賴八郎竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月15日9時32分許，在彰化縣00鎮00路0 段00橋前，持剪刀作勢攻擊而以加生命、身體之事，恫嚇潘人榮，致潘人榮心生畏懼致生危害於安全。二、證據：（一）被告賴八郎於警詢及偵查中之陳述，及本院準備程序中之自白。（二）告訴人潘人榮於警詢時之指述。（三）行車紀錄器影像擷圖、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人間因行車糾紛，竟不思以理性方式溝通，而持剪刀為恐嚇之行為，所為實屬不該；衡酌被告犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人調解成立，並當場給付告訴人新臺幣2萬元，有本院調解筆錄1份在卷可參；兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度，退休前為客運稽查員，已婚，現與配偶、女兒同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後復坦承犯行，且已與告訴人調解成立，足認有悔悟之情，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，茲依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。（四）被告所有之剪刀1支，固屬其用以恐嚇告訴人之犯罪工具，然考量該剪刀並未扣案，亦非違禁物，且容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-05

CHDM-114-簡-95-20250205-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1415號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人許倫凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1034號），本院裁定如下：　　主　文許倫凱所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑玖年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許倫凱因廢棄物清理法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第894號裁定參照）。三、查受刑人因廢棄物清理法等案件，分別經法院先後判處如附表所示之罪刑（聲請書附表編號13、14漏載部分，補充更正如附表編號13、14所載），且均經分別確定在案等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1至18所示之罪，除附表編號1至6、16、17所示之罪得易科罰金外；其餘均不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定之。查受刑人已以書面請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人是否聲請定刑聲請書1份附卷可稽（見執聲卷第6至7頁)。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1 項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合。又參酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔，及經本院函請受刑人就本案陳述意見，受刑人於陳述意見調查表已表示：伊已深切悔悟，希望早日回歸社會、孝順母親及照顧妻小等情，亦有受刑人陳述意見調查表1份在卷可佐（見本院卷第79頁)，在程序上已保障受刑人之權益等一切情狀，爰於自由裁量之外部、內部性界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。至於附表各原判決所宣告之沒收部分，均仍應併予執行；又附表編號1至6所示罪刑雖已執行完畢，仍應與附表編號7至18所示罪刑定應執行刑，僅已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）；另附表編號12至1 4所示之罪，有關定應執行罰金新臺幣60萬元部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項，第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附表（受刑人許倫凱定應執行刑案件一覽表）：　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑4月犯　罪　日　期 98年9月1日 98年9月10日 98年9月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣花蓮地方檢察署99年度偵字第4299號、100年度偵字第2560號、101年度偵字第4053號臺灣花蓮地方檢察署99年度偵字第4299號、100年度偵字第2560號、101年度偵字第4053號臺灣花蓮地方檢察署99年度偵字第4299號、100年度偵字第2560號、101年度偵字第4053號最後事實審法　院臺灣高等法院花蓮分院臺灣高等法院花蓮分院臺灣高等法院花蓮分院案　號 104年度上更(一)字第3號 104年度上更(一)字第3號 104年度上更(一)字第3號判決日期 105年7月26日 105年7月26日 105年7月26日確定判決法　　院　臺灣高等法院花蓮分院　臺灣高等法院花蓮分院　臺灣高等法院花蓮分院案　　號 104年度上更(一)字第3號 104年度上更(一)字第3號 104年度上更(一)字第3號判決確定日　期 105年8月22日 105年8月22日 105年8月22日是否為得易科罰金之案件是是是備　　註附表編號1至6所示之罪，經臺灣高等法院花蓮分院以104年度上更(一)字第3號判決定應執行有期徒刑1年2月確定(花蓮地檢105年度執字第2555號，已易科罰金執行完畢）。附表編號1至17，經臺灣高等法院113年度聲字第1533號裁定應執行有期徒刑9年。編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑5月犯　罪　日　期 98年9月10日 98年9月16日 98年9月16日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣花蓮地方檢察署99年度偵字第4299號、100年度偵字第2560號、101年度偵字第4053號臺灣花蓮地方檢察署99年度偵字第4299號、100年度偵字第2560號、101年度偵字第4053號臺灣花蓮地方檢察署99年度偵字第4299號、100年度偵字第2560號、101年度偵字第4053號最後事實審法　院臺灣高等法院花蓮分院臺灣高等法院花蓮分院臺灣高等法院花蓮分院案　號 104年度上更(一)字第3號 104年度上更(一)字第3號 104年度上更(一)字第3號判決日期 105年7月26日 105年7月26日 105年7月26日確定判決法　　院臺灣高等法院花蓮分院臺灣高等法院花蓮分院臺灣高等法院花蓮分院案　　號 104年度上更(一)字第3號 104年度上更(一)字第3號 104年度上更(一)字第3號判決確定　日　期 105年8月22日 105年8月22日 105年8月22日是否為得易科罰金之案件是是是　備　　註附表編號1至6所示之罪，經臺灣高等法院花蓮分院以104年度上更(一)字第3號判決定應執行有期徒刑1年2月確定(花蓮地檢105年度執字第2555號，已易科罰金執行完畢）。附表編號1至17，經臺灣高等法院113年度聲字第1533號裁定應執行有期徒刑9年。編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑8月有期徒刑8月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 96年7月15日至同年月31日 96年12月15日 100年2月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣新北地方法院檢察署103年度調偵字第1785號臺灣新北地方法院檢察署103年度調偵字第1785號臺灣新北地方法院檢察署103年度調偵字第399號最後事實審法　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　號 105年度上訴字第2899號 105年度上訴字第2899號 105年度上訴字第1054號判決日期 106年3月23日 106年3月23日 105年8月30日確定判決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院最高法院案　　號 105年度上訴字第2899號 105年度上訴字第2899號 106年度台上字第2291號判決確定　日　期 106年3月23日 106年3月23日 106年7月20日是否為得易科罰金之案件否否否備　　註附表編號7至8所示之罪，經臺灣高等法院以105年度上訴字第2899號判決定應執行有期徒刑1年1月確定（新北地檢106年度執字第7438號）。附表編號9至11所示之罪，經臺灣高等法院以105年度上訴字第1054號判決定應執行有期徒刑4年8月確定（新北地檢106年度執字第12999號）。附表編號1至17，經臺灣高等法院113年度聲字第1533號裁定應執行有期徒刑9年。編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名詐欺偽造有價證券廢棄物清理法宣告刑有期徒刑8月有期徒刑3年6月有期徒刑2年8月，併科罰金新臺幣30萬元犯　罪　日　期 100年3月7日 100年3月8日至同年月15 日 99年12月至100年2月8日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣新北地方法院檢察署103年度調偵字第399號臺灣新北地方法院檢察署103年度調偵字第399號臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第9914號、102年度偵字第633號、第701號、第2521號、第2996號、第3460號、第3485號、第3530號、第3898號、第3916號、第4000號、第4197號、第4312號、第4319號、第4390號、第4401號、第4409號、第4416號、第4419號、103年度蒞追字第2號、103年度偵字第9132號最後事實審法　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺中分院案　號 105年度上訴字第1054號 105年度上訴字第1054號 103年度上訴字第1809號、第1822號、第1823號判決日期 105年8月30日 105年8月30日 105年2月18日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 106年度台上字第2291號 106年度台上字第2291號 106年度台上字第637號判決確定　日　期 106年7月20日 106年7月20日 106年8月24日是否為得易科罰金之案件否否否備　　註附表編號9至11所示之罪，經臺灣高等法院以105年度上訴字第1054號判決定應執行有期徒刑4年8月確定（新北地檢106年度執字第12999號）。附表編號12至14所示之罪，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第1809號、第1822號、第1823號判決定應執行有期徒刑4年，併科罰金新臺幣60萬元確定（彰化地檢106年度執字第6171號）。附表編號1至17，經臺灣高等法院113年度聲字第1533號裁定應執行有期徒刑9年。編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名廢棄物清理法廢棄物清理法廢棄物清理法宣告刑有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣30萬元有期徒刑2年1月，併科罰金新臺幣30萬元有期徒刑2年2月犯　罪　日　期 100年10月21日至101年2月 13日 101年10月17日至同年12月 2日 101年3月31日至同年5月26 日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第9914號、102年度偵字第633號、第701號、第2521號、第2996號、第3460號、第3485號、第3530號、第3898號、第3916號、第4000號、第4197號、第4312號、第4319號、第4390號、第4401號、第4409號、第4416號、第4419號、103年度蒞追字第2號、103年度偵字第9132號臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第9914號、102年度偵字第633號、第701號、第2521號、第2996號、第3460號、第3485號、第3530號、第3898號、第3916號、第4000號、第4197號、第4312號、第4319號、第4390號、第4401號、第4409號、第4416號、第4419號、103年度蒞追字第2號、103年度偵字第9132號臺灣雲林地方法院檢察署101年度偵字第2495、2766、3048、3333號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺南分院案　號 103年度上訴字第1809號、第1822號、第1823號 103年度上訴字第1809號、第1822號、第1823號 104年度上更(一)字第15號判決日期 105年2月18日 105年2月18日 106年1月24日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 106年度台上字第637號 106年度台上字第637號 106年度台上字第3132號判決確定日　期 106年8月24日 106年8月24日 107年1月18日是否為得易科罰金之案件否否否備　　註附表編號12至14所示之罪，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第1809號、第1822號、第1823號判決定應執行有期徒刑4年，併科罰金新臺幣60萬元確定（彰化地檢106年度執字第6171號）。雲林地檢107年度執字第401號附表編號1至17，經臺灣高等法院113年度聲字第1533號裁定應執行有期徒刑9年。編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名偽造文書偽造文書廢棄物清理法宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月有期徒刑1年3月犯　罪　日　期 96年8月16日 96年9月27日 101年12月6日至同年12月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣新北地方法院檢察署103年度調偵字第1785號臺灣新北地方法院檢察署103年度調偵字第1785號臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第7837號、第7838號、第7839號、第9728號最後事實審法　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣彰化地方法院案　號 105年度上訴字第2899號 105年度上訴字第2899號 113年度訴緝字第30號判決日期 106年3月23日 106年3月23日 113年7月30日確定判決法　　院最高法院最高法院臺灣彰化地方法院案　　號 107年度台上字第49號 107年度台上字第49號 113年度訴緝字第30號判決確定日　期 107年3月22日 107年3月22日 113年10月8日是否為得易科罰金之案件是是否備　　註附表編號16至17所示之罪，經本院以105年度上訴字第2899號判決定應執行有期徒刑6月確定（新北地檢106年度執字第7438號）。彰化地檢113年度執字第5227號附表編號1至17，經臺灣高等法院113年度聲字第1533號裁定應執行有期徒刑9年。

2025-02-05

CHDM-113-聲-1415-20250205-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度附民字第848號原告蕭晴真被告沈宗毅上列被告因民國113年度訴字第1149號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官林盛輝

2025-02-04

CHDM-113-附民-848-20250204-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度附民字第871號原告周玉卿被告沈宗毅上列被告因民國113年度訴字第1149號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官林盛輝

2025-02-04

CHDM-113-附民-871-20250204-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第411號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳嬿任選任辯護人黃禹慈律師(法律扶助) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7542號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：11 3年度金訴字第429號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳嬿任幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附件所示之內容給付損害賠償金額。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、陳嬿任可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入之用，亦明知提供他人使用自己申辦之金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在而致檢警機關難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、協助他人洗錢之不確定故意，於民國113年1月4 日，透過臉書廣告而與通訊軟體LINE暱稱「蔡」聯絡，得知提供金融銀行帳戶供對方轉帳使用，配合提供6本金融帳戶可得新臺幣（下同）18萬元，額外獎金5800元及贈送IPHONE 15手機一支之對價，遂同意將其所申辦如附表一所示臺灣銀行、土地銀行、上海銀行、郵局、永豐銀行及中國信託共6 本金融帳戶提款卡（含密碼）交予「蔡」使用，並獲得4000 元之報酬。嗣該詐欺集團所屬成員基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，向附表二所示之楊文銘等人施用詐術，使渠等陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示帳戶。旋遭詐欺集團成員提領，以此方式進行洗錢而逃避追查，達到掩飾詐欺取財犯罪所得所在、去向；附表二編號8（2 ）所示金額未為提領或轉出，致尚未發生掩飾該犯罪所得去向、所在之結果，此部分洗錢犯行因而未遂。二、證據：（一）被告陳嬿任於本院準備程序中之自白。（二）告訴人楊文銘等13人及被害人賴至心等2人於警詢中之指訴。（三）如附表二「證據」欄所示之證據。（四）被告提供其與詐騙集團「蔡」之LINE對話紀錄截圖。（五）被告附表一所示帳戶之基本資料表及交易明細等資料。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。　　3.復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查、本院準備程序中均自白洗錢犯罪，及已繳回犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項、刑法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為1月以上5年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項、刑法第30條第2項規定，處斷刑為1月15 日以上4年11月以下。依上，自以新法規定較有利於行為人，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。（二）核被告所為（除附表二編號8（2）外），係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至於附表二編號8（2）部分，因告訴人鍾宜靜匯入之2萬元未經轉出或提領，並未能形成有效之金流斷點，應認不詳正犯已著手於洗錢行為之實行而不遂，就一般洗錢罪僅成立未遂犯，故就被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。又按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是依上開說明，就被告上開犯行所涉罪名，自無庸變更起訴法條，附此敘明。（三）被告以一提供本案如附表一所示帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表二所示之人詐取財物及修正後幫助一般洗錢、幫助一般洗錢未遂，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。上開未遂部分，亦於量刑時併予審酌。（五）又被告於偵查及本院準備程序中均自白洗錢犯行，且已繳回犯罪所得4000元，有彰化地檢署扣押物品清單1份在卷可憑（見113年度同扣字第32卷第3頁），爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，予以減輕其刑，並依法遞減之。　（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍將其所有之本案帳戶，交給他人使用，致附表二所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；復參被害人之人數及所受損失之金額；衡被告於準備程序時坦承犯行，並已與告訴人楊文銘、陳昱熙、朱祥宇、鍾宜靜、周笳卉、周基發、鄭家鳳均調解成立等情有本院調解筆錄7份在卷可參，其餘告訴人、被害人則表示無意願調解或未到庭調解；再被告自陳為大學畢業之智識程度，從事美髮助理，月收入約2萬5000元，未婚，租屋獨居之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。（七）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告因一時失慮，致罹刑典，其現已坦承犯行知所悔悟，是被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。又考量為使被告能深切記取教訓，避免其再度犯罪，並督促其賠償告訴人，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示支付損害賠償，倘被告違反上開規定應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布施行為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。（二）經查：　　1.被告於警詢、偵查中均供承有因本案獲得報酬4000元，且該犯罪所得於偵查中經被告繳回扣案，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。　　2.附表二各編號（除編號8（2 ）外）所示匯入本案帳戶中之金額業經詐欺集團其他成員提領，有本案帳戶之交易明細在卷可憑，業經本院認定如前，本案被告就該洗錢之財物並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　3.至附表二編號8（2）告訴人鍾宜靜匯入之附表一編號2所示帳戶之2萬元，遭圈存扣押而未提領或轉匯，且由被告及告訴人鍾宜靜檢具相關文件申請返還款項，並經匯入告訴人鍾宜靜指定之帳戶等情，有匯款申請書、切結書各1 份在卷可憑（見本院卷第238至239頁），堪認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構帳戶 1 臺灣銀行 000-000000000000號 2 臺灣土地銀行（下稱土地銀行） 000-000000000000號 3 上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行） 000-00000000000000號 4 中華郵政股份有限公司（下稱郵局） 000-00000000000000號 5 永豐商業銀行（下稱永豐銀行） 000-00000000000000號 6 中國信託商業銀行（下稱中國信託） 000-000000000000號附表二：告訴人/被害人遭騙手法及匯款情形編號告訴人/被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 楊文銘 (提告) 詐欺集團成員於113年1月17日19時48分許，以LINE暱稱「姚經理諮詢」佯稱可以協助楊文銘貸款，並提供「富邦金控快貸」網址，引導楊文銘借款程序云云，致楊文銘於錯誤而依指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月1日12時13分。 3萬元。附表一所示編號5帳戶。告訴人楊文銘提出其與詐欺集團成員對話紀錄截圖、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 2 蔡珮欣 (提告) 詐欺集團成員於113年1月31日某時許，以LINE暱稱「雨柔」佯稱可以協助蔡珮欣貸款，並提供「宏傳金融」網址引導蔡珮欣借款云云，致蔡珮欣於錯誤而依指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年2月1日13時45分。 ⑵113年2月1日14時17分。 ⑶113年2月1日17時34分。 ⑷113年2月1日18時19分。 ⑴2萬3,000元。 ⑵1萬元。 ⑶1萬元。 ⑷1萬5,000元。 ⑴⑵附表一所示編號4帳戶。 ⑶⑷附表一所示編號6帳戶。告訴人蔡珮欣提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 3 朱晏亞 (提告) 詐欺集團成員於113年1月30日前某時許，以LINE暱稱「姚經理諮詢」佯稱可以協助朱晏亞貸款云云，致朱晏亞於錯誤而依指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年2月1日13時31分。 ⑵113年2月1日14時34分。 ⑴1萬元。 ⑵5,000元。附表一所示編號4帳戶。告訴人朱晏亞提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、雲林縣政府警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 4 陳昱熙 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日14時19分許，佯裝陳昱熙之LINE好友「Joe_大雄」向陳昱熙佯稱：需要用錢云云，致陳昱熙陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 ⑴113年2月1日14時28分。 ⑵113年2月1日14時32分。 ⑴5萬元。 ⑵5萬元。附表一所示編號1帳戶。告訴人陳昱熙提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 5 朱祥宇 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日15時30分許，佯裝朱祥宇之LINE好友「凱鴻-黃建樺」向朱祥宇佯稱：需要用錢云云，致朱祥宇陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月1日15時20分。 2萬元。附表一所示編號2帳戶。告訴人朱祥宇提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 6 黃家橙 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日15時10分許，佯裝黃家橙之LINE好友「Richard張世宗」向黃家橙佯稱：需要用錢云云，致黃家橙陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月1日15時27分。 5萬元。附表一所示編號2帳戶。告訴人黃家橙提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 7 江佩容 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日15時07分許，佯裝江佩容之LINE丈夫「建樺」向江佩容佯稱：需要用錢云云，致江佩容陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月1日15時36分。 5萬元。附表一所示編號2帳戶。告訴人江佩容提出其與詐欺集團成員對話紀錄截圖及臺灣土地銀行存摺類存款憑條、雲林縣政府警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 8 鍾宜靜 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日15時14分許，佯裝鍾宜靜之前男友使用LINE訊息向鍾宜靜佯稱：需要用錢云云，致鍾宜靜陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 ⑴113年2月1日15時37分。 ⑵113年2月1日15時45分。 ⑴5萬元。 ⑵2萬元。　　　　 ⑴附表一所示編號1帳戶。 ⑵附表一所示編號2帳戶。告訴人鍾宜靜提出其與詐欺集團成員之匯款交易明細截圖、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 9 周笳卉 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日某時許，以抖音暱稱「楊坤」及LINE暱稱「黃」邀請周笳卉商務合作，並提供第三方合作平台網址，佯稱：在平台發布廣告服務信息生成合作訂單，付款成功後即可合作云云，致周笳卉於錯誤而依指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月1日16時54分。 1萬4,000元。附表一所示編號3帳戶。告訴人周笳卉提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 10 周基發 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日15時45分許，佯裝周基發之LINE好友「mattpan_潘傑」向周基發佯稱：需要用錢云云，致周基發陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 ⑴113年2月1日16時55分。 ⑵113年2月1日17時01分。 ⑴2萬9,985元。 ⑵15元。附表一所示編號3帳戶。告訴人周基發提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 11 林士堯 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日17時22分前某時許，佯裝出租屋房東向林士堯佯稱：優先安排租屋需要先匯款訂金云云，致林士堯陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月1日17時22分。 4萬5,000元。附表一所示編號6帳戶。告訴人林士堯提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 12 賴至心（未提告）詐欺集團成員於113年2月1日某時許，以LINE暱稱「阿一」邀請賴至心商務合作，並提供第三方合作平台網址，佯稱：在平台發布廣告服務信息生成合作訂單，付款成功後即可合作云云，致賴至心於錯誤而依指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月1日18時03分。 1萬1,000元。附表一所示編號3帳戶。被害人賴至心提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 13 林怡葶（未提告）詐欺集團成員於113年2月1日23時57分許，佯裝林怡葶之LINE好友「女朋友」向林怡葶佯稱：需要用錢云云，致林怡葶陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月2日0時0分。 3萬元。附表一所示編號4帳戶。被害人林怡葶提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 14 鄭家鳳 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日23時20分前某時許，於臉書社團「台南房屋出售交流區」佯裝出租屋房東，以LINE暱稱「wmh3568」向鄭家鳳佯稱：優先保留看租屋需要先匯款訂金云云，致鄭家鳳陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月2日0時25分。 1萬2,000元。附表一所示編號6帳戶。告訴人鄭家鳳提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、臺南市政府警察局第四分局平安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 15 陳翎甄詐欺集團成員於113年1月27日，以Line暱稱「姚經理」佯稱可協助陳翎甄貸款，並要求須先支付服務費云云，致陳翎甄陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年2月1日12時8分許 3萬元附表一所示編號5 告訴人陳翎甄提出其與詐欺集團成員「姚經理」對話紀錄、臺南市政府警察局新營分局民治派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。附件：一、113年度斗司附民移調字第30號　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人楊文銘）新臺幣（下同）貳萬伍仟元整。給付方式：自民國113年12月起按月於每月15日前給付伍佰元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「中華郵政內湖舊宗郵局、戶名：楊文銘、帳號：00000000000000」帳戶中。二、113年度員司附民移調字第48號　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人陳昱熙）新臺幣（下同）柒萬元整。給付方式：當場給付貳仟元，經相對人點收無誤。餘款陸萬捌仟元，自民國113年11月起按月於每月10日前給付貳仟參佰元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「新光銀行東臺南分行、戶名：陳昱熙、帳號：0000000000000」帳戶中。　　三、113年度員司刑移調字第317號　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人朱祥宇）新臺幣（下同）壹萬肆仟元整。給付方式：當場給付貳仟元，經相對人確認無誤。餘款壹萬貳仟元，自民國113年11月起按月於每月10日前給付肆佰陸拾元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「永豐銀行高雄分行、戶名：朱祥宇、帳號：00000000000000」帳戶中。　　四、113年度員司刑移調字第320號　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人鍾宜靜）新臺幣（下同）肆萬玖仟元整。給付方式：當場給付貳仟元，經相對人確認無誤。餘款肆萬柒仟元，自民國113年11月起按月於每月10日前給付壹仟陸佰元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「元大商業銀行五甲分行、戶名：鍾宜靜、帳號：00000000000000」帳戶中。（被告於113年10月22日給付告訴人鍾宜靜21200元，尚餘25800元未清償，應自113年11月起按月於每月10日前給付1600元整至清償完畢止）　　五、113年度員司刑移調字第318號　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人周笳卉）新臺幣（下同）玖仟捌佰元整。給付方式：當場給付貳仟元，經相對人確認無誤。餘款柒仟捌佰元，自民國113年11月起按月於每月10日前給付參佰肆拾元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「台新銀行敦南分行、戶名：周笳卉、帳號：00000000000000」帳戶中。　　六、113年度斗司刑移調字第199號　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人周基發）新臺幣（下同）貳萬伍仟元整。給付方式：自民國113年12月起按月於每月15日前給付伍佰元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「遠東商業銀行桃園分行、戶名：周基發、帳號：00000000000000」帳戶中。　　　　七、113年度員司刑移調字第319號　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人鄭家鳳）新臺幣（下同）捌仟肆佰元整。給付方式：當場給付貳仟元，經相對人確認無誤。餘款陸仟肆佰元，自民國113年11月起按月於每月10日前給付參佰元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「中華郵政美濃郵局、戶名：鄭家鳳、帳號：00000000000000」帳戶中。

2025-01-23

CHDM-113-金簡-411-20250123-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第120號聲請人即選任辯護人李金澤律師被告黃紹愷上列聲請人因被告詐欺等案件(本院114年度訴字第46號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)被告黃紹愷無前科，且有正當工作，並非原即不事生業從事詐騙之徒，更非屬詐騙集團之成員。此次犯案擔任詐騙集團車手，純係因年關將近，想兼職賺點外快，好讓單親母親過個好年，致一時失慮，誤入歧途而為詐騙集團所利用擔任車手。而被告已坦承犯罪且表示悔意，自無再犯之虞。被告僅係下階層車手，根本無法得知上手甚至詐騙首謀為何人，自更無勾串共犯之虞。是以就被告而言，顯無續予羈押之必要。 (二)由於年關將近，被告母親並無工作，又患病獨居，如被告續押，其母實生活堪虞。爰聲請准予被告具保停止羈押，讓被告返家過年，並為母親安排生活。二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行。而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。被告或辯護人依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。三、經查： (一)被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院訊問被告及核閱相關卷證後，審酌被告坦承犯行，並有告訴人謝聰芳之證述、警方搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、對話紀錄等證據佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4 第2項、第1項第2、3款加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪之犯罪嫌疑重大。又本案詐欺集團之犯罪方式有精密的組織分工，詐欺對象為不特定民眾，被告並供稱除本案外，另有多次出面向民眾收款成功之情事，且依卷內被告與其他詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄，確有多次談論向被害人取款之情形，足認被告有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞。而被告所涉上開罪嫌嚴重影響社會治安，侵害被害人權益，被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民國1 14年1月10日起執行羈押。 (二)聲請人雖以上開情詞為被告聲請具保停止羈押。惟本院審酌被告於偵查中否認犯行，辯稱只是擔任收款工作云云。而被告雖稱有正當工作，然其為了多賺點錢，竟鋌而走險加入詐欺集團擔任車手工作。被告並自承已成功向被害人取款10來次，且依卷內被告與其他詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄，確有多次談論向被害人取款之情形。則在被告經濟狀況未改變之情況下，自有可能為了金錢再從事詐欺犯罪，足認被告有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞。又被告所為本案犯罪，嚴重危害社會治安，侵害被害人權益，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認仍有繼續羈押被告之必要。 (三)此外法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，被告之家庭狀況等其他情形，則非在斟酌之列。故聲請人所述被告母親無工作、患病且獨居，需由被告為其母親安排生活等節，與被告尚有受羈押之原因及必要性無涉，自無從據此即認被告無羈押之原因及必要性。 (四)綜上所述，本院因認被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是本件聲請尚難准許，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2025-01-23

CHDM-114-聲-120-20250123-1