Know99判決書

搜尋結果：李淑惠

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第494號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李國維上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9042號），本院依通常程序審理（113年度金易字第47號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李國維犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付、提供3 個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據補充「被告李國維於準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（11 3年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日施行）。經查：　⒈有關無正當理由交付、提供3個以上帳戶行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第15條之2第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、（略）。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、（略）。」，將條文移列至第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容未修正，故本次修正並未涉及無正當理由交付 3個以上金融帳戶行為之構成要件及法律效果變動，非屬法律之變更。　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」而本案被告於偵查中已坦承將其所申設之三個以上金融帳戶交予Line暱稱「Lucky」之人，已就自己犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已於偵查及審判中均自白交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯行，且尚無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，則不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均可減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之法律並無較有利於被告之情形，自應適用被告行為時之法律，即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之規定。　㈡核被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查已坦承將其所申設之三個以上金融帳戶交予Line暱稱「Luck y」之人，已就自己犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已在偵查及審判中均自白交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯行，爰依上開規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告交付、提供金融帳戶予他人使用，阻礙金流透明，破壞金融秩序，並造成起訴書附表所示各被害人受有財產損害，所為實不足取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，及其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以其自述高工畢業，有水電丙級證照，目前未婚、無子女，現與爸爸、媽媽同住，從事便利商店店員工作，每月收入為新臺幣（下同）27,000元，除了生活開銷外，每月要給父母5,000至1萬元，此外尚有貸款負債，但目前沒有辦法清償等智識程度、家庭生活、經濟狀況，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告陳稱其係遭真實姓名、年籍不詳之Line暱稱「Lucky」之人誆騙而交付、提供金融帳戶予他人使用，並無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附錄本案論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第15條之2】任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9042號　　被　　　告　李國維　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國維基於接續提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，以通訊軟體LINE傳送之方式，先於民國113年1月1 6日11時19分許，交付其所有之臺灣土地銀行000-000000000 000號帳戶之網路銀行帳號及密碼、再於113年1月18日8時41 分，交付其所有之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶及彰化銀行000-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶) 之網路銀行帳號及密碼，予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱為「Lucy」之詐欺集團成員使用。嗣「Lucy」及其所屬詐欺集團成員取得上揭3銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐騙附表之宋逢蘇、林宥榛，致該等人陷於錯誤，匯款至上開帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表所載）。嗣經宋逢蘇、林宥榛察覺有異，報警循線查獲上情。二、案經宋逢蘇、林宥榛訴由暨彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李國維警詢時及偵查中之供述。坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式，無正當理由即交付、提供上開3個帳戶予他人使用之事實。惟矢口否認有何洗錢之犯行，辯稱：伊是在臉書上看到貸款訊息，嗣後使用通訊軟體LINE與「Lucy」聯繫，對方佯稱因為被告信用不良，要求被告提供帳戶以製造金流。 2 告訴人宋逢蘇於警詢時之證述。證明宋逢蘇遭附表所示之方式詐騙之事實。 3 告訴人林宥榛於警詢時之指訴。證明林宥榛遭附表所示之方式詐騙之事實。 4 被告與詐欺集團之對話紀錄截圖。證明被告接續無故交付上開3個帳戶予詐欺集團之事實。 5 ⑴內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑵被害人宋逢蘇提出之存款憑條及其與詐欺集團之對話紀錄擷圖。證明告訴人宋逢蘇遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰銀帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明告訴人林宥榛遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰銀帳戶之事實。 7 被告彰銀帳戶基本資料及交易明細。證明如附表所示之告訴人將附表所示金額匯入被告之彰銀帳戶之事實。一、被告雖以前詞置辯，按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。是被告所辯，並無可採，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，修正為第22條，僅將條次變更及酌作文字修正，則無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。三、核被告李國維所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條之詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述，尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財及洗錢等犯罪使用，是被告欠缺詐欺故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇惠菁　　　附表：編號被害人詐騙方式受騙匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 宋逢蘇（提出告訴）於112年8月間，在通訊軟體LINE與告訴人宋逢蘇取得聯繫，佯稱可投資獲利云云，致使告訴人宋逢蘇陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月19日9時50分許 150萬元本案彰銀帳戶 2 林宥榛（提出告訴）於112年10月27日前，在股市爆料同學會-股票討論社群APP刊登貼文，俟告訴人林宥榛取得聯繫後，佯稱可投資股票獲利云云，致使告訴人林宥榛陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月22日10時10分許 35萬5,000元

2025-02-18

CHDM-113-金簡-494-20250218-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第124號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹宏紳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16082 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1586號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹宏紳犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡上字第99號判決處有期徒刑2月、3月，並定應執行刑為有期徒刑4月確定，於民國109年10月26日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢再犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢被告係基於單一詐欺得利之犯意，而於密切接近之時間接續對被害人劉祖佑施用詐術而為詐欺得利犯行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，而為包括之一罪。　㈣爰審酌被告對被害人所造成財產上之侵害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、除上開所述構成累犯之前科紀錄外，另有多次詐欺取財、詐欺得利之前案紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以被告犯後坦承犯行之態度，及其自述國中畢業，沒有其他專門技術或證照，婚姻狀態為離婚，育有1名現年5歲之子女，小孩目前跟前妻同住，被告入監所前則是與姑姑同住，入監所前沒有工作，就是靠詐欺來賺錢，更之前曾做過沖床的工作等智識程度、工作經歷、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被害人劉祖佑遭被告詐欺而為被告支付共5萬元以購買遊戲點數，該些遊戲點數並儲值入被告於「豪神娛樂城」中之遊戲帳號，被告因此獲有價值共5萬元之財產上利益，依刑法第38條之1第4項之規定，該5萬元財產上利益屬被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16082號　　被　　　告　詹宏紳　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹宏紳前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以108年度簡上字第99號判決處有期徒刑2月、3月，並定應執行刑為有期徒刑4月確定，於民國109年10月26日易服社會勞動改易科罰金執行完畢。然詹宏紳仍不知悔改，意圖為自己不法所有，於111年2月20日17時許，打電話至臺北市○○區○○○路0段000號「全家超商忠美門市」，並向接電話之劉祖佑謊稱自己是「全家超商忠美門市」主管，請代為購買協助繳費，以購買遊戲點數等訛詞，致劉祖佑因此上當受騙陷於錯誤，依詹宏紳之指示於111年2月20日18時48分許、19時22分許、20時23分許，代為繳費新臺幣（下同）1萬5000元、1萬5000元、2萬元，該款項旋即儲值入詹宏紳當時使用之「豪神娛樂城」遊戲暱稱「樸實」帳號（對應之遊戲帳號綁定電話是0000000000號、門號申登人為詹宏紳之姑姑詹春美，使用門號為0000000000、0000000000號），使詹宏紳獲得相當於該點數金額之不法利益。二、案經劉祖佑訴由新北市政府警察局三峽分局偵辦李若蘭案後經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告詹宏紳於偵查時坦承不諱，核與告訴人劉祖佑於警詢之指訴情節大致相符，並有告訴人上當受騙後，為被告列印後購買之遊戲點數感熱紙及發票照片、告訴人與被告對話過程之翻拍照片、新北市政府警察局三峽分局113年4月13日新北警峽刑字第11236425251號函等在卷足憑，足認被告之自白與事實相符而得採信，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告曾有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定酌情加重其刑。至被告犯罪所得5萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁

2025-02-18

CHDM-114-簡-124-20250218-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第503號原告周正然被告劉淳琪首禾國際有限公司法定代理人朱桂瑤上列被告因本院112年度易字第785號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳孟君

2025-02-18

CHDM-112-附民-503-20250218-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1488號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王廷維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1090號），本院裁定如下：　　主　文王廷維犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王廷維因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53 條規定甚明。三、查受刑人王廷維因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型均為加重詐欺罪、行為手段相似、侵害法益均為財產法益、各次犯罪時間均落在11 0年6月至同年7月上旬之密切接近之時間，並參酌附表編號1 至4前曾定應執行刑之定刑比例以及受刑人之意見等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月（4罪）有期徒刑1年4月（2罪）有期徒刑1年（4罪）有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月（2罪）犯罪日期 110年6月18日至110年6月19日 110年6月27日 110年6月4日至110年6月14日偵查（自訴）機關年度案號雲林地檢110年度偵字第5210、5553、6628號雲林地檢110年度偵字第8337號臺中地檢111年度偵字第12513號最後事實審法院雲林地院臺灣高等法院臺南分院臺中地院案號 110年度訴字第485號 111年度金上訴字第1010號 111年度金訴字第754號判決日期 111年3月8日 111年10月12日 111年11月29日確定判決法院雲林地院臺灣高等法院臺南分院臺中地院案號 110年度訴字第485號 111年度金上訴字第1010號 111年度金訴字第754號判決確定日期 111年4月8日 111年11月9日 112年1月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註雲林地檢112年度執字第1650號雲林地檢111年度執字第2841號臺中地檢112年度執字第12525號經原判決定應執行有期徒刑1年4月經原判決定應執行有期徒刑1年7月編號1至4經雲林地院112年度聲字第835號裁定合併定應執行有期徒刑3年7月，經臺灣高等法院臺南分院以112年度抗字第799號、最高法院113年度台抗字第275號均駁回抗告而確定編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月（8罪）有期徒刑1年2月（5罪）有期徒刑1年5月有期徒刑1年2月（20罪）有期徒刑1年3月（8罪）犯罪日期 110年6月24日至110年7月7日 110年6月12日至110年6月22日間 110年6月12日至110年6月23日偵查（自訴）機關年度案號雲林地檢110年度偵字第6932、6935、7777號、111年度偵字第30、2181號雲林地檢110年度偵字第10969、14558號、111年度偵字第438號雲林地檢110年度偵字第10969、14558號、111年度偵字第438號最後事實審法院雲林地院彰化地院彰化地院案號 111年度訴字第207號 111年度訴字第992號 111年度訴字第992號判決日期 112年6月30日 113年8月27日 113年8月27日確定判決法院雲林地院彰化地院彰化地院案號 111年度訴字第207號 111年度訴字第992號 111年度訴字第992號判決確定日期 112年8月1日 113年10月2日 113年10月2日是否為得易科罰金之案件否否否備註雲林地檢112年度執字第2114號彰化地檢113年度執字第5505號（雲林地檢113年度執助字第1151號）經原判決定應執行有期徒刑2年4月編號1至4經雲林地院112年度聲字第835號裁定合併定應執行有期徒刑3年7月，經臺灣高等法院臺南分院以112年度抗字第799號、最高法院113年度台抗字第275號均駁回抗告而確定編號 7 8 （此欄空白）罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年4月（2罪）有期徒刑1年5月犯罪日期 110年6月21日至110年6月22日 110年6月21日至110年6月22日偵查（自訴）機關年度案號雲林地檢110年度偵字第10969、14558號、111年度偵字第438號雲林地檢110年度偵字第10969、14558號、111年度偵字第438號最後事實審法院彰化地院彰化地院案號 111年度訴字第992號 111年度訴字第992號判決日期 113年8月27日 113年8月27日確定判決法院彰化地院彰化地院案號 111年度訴字第992號 111年度訴字第992號判決確定日期 113年10月2日 113年10月2日是否為得易科罰金之案件否否備註彰化地檢113年度執字第5505號（雲林地檢113年度執助字第1151號）

2025-02-18

CHDM-113-聲-1488-20250218-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第745號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴彥竹上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第662號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴彥竹於民國112年10月27日23時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣員林市博愛路由南往北方向行駛，行經該路段與三民路之交岔路口，原應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及注意車前狀況，而依當時天候、光線、路面狀況及道路障礙等一切情況，均無不能注意之情事，竟疏未注意於此即貿然向前直行；適有告訴人王文聰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿三民路由西往東方向行駛，亦未減速慢行，及左方車應讓右方車先行，並注意車前狀況，兩車隨即發生碰撞，致告訴人王文聰人車倒地，受有右肩、右手腕及右膝蓋擦傷，左手、左大腿挫傷等傷害。因認被告賴彥竹涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人王文聰告訴被告賴彥竹過失傷害案件，檢察官認被告賴彥竹涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件因告訴人王文聰已與被告賴彥竹當庭達成和解，並具狀撤回告訴，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃國源

2025-02-18

CHDM-113-交易-745-20250218-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第102號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁邵恩選任辯護人武傑凱律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2208號），本院依通常程序審理（113年度交訴字第170號），被告於準備程序進行中自白犯罪，經本院合議庭評議認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁邵恩犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應依如附件二所示之本院 114年度斗司交附民移調字第1號調解筆錄內容履行損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據補充：「彰化縣警察局田中分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「彰化縣交通分隊110報案紀錄單」、「被告於準備程序中之自白」、「本院114年度斗司交附民移調字第1號調解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。本件車禍發生後，被告以其乘客黃柏靜之手機主動向警方報案，並於警方前往現場處理時，被告即當場承認為肇事人，有被告之警詢筆錄、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、彰化縣交通分隊110報案紀錄單在卷可稽（見111年度相字第604號卷第15頁、第53頁、第57頁），足見被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員知悉犯罪事實前，陳述其係肇事者並接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告駕駛普通重型機車，夜間超速行駛，行經無號誌T 字路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備；被害人駕駛普通重型機車，夜間行駛未開啟燈光，行至無號誌T字路口左轉彎時，未預先顯示方向燈，且未注意同向左側直行車行駛動態，並讓其先行，被告與被害人之行為同為肇事原因。並考量被告犯後坦承犯行，並已與被害人家屬調解成立，承諾賠償被害人家屬，有調解筆錄在卷可憑。復衡以被告自述尚在專科學校就讀中，沒有專門技術或證照，目前未婚，與爸爸、媽媽同住，平日生活開銷是靠學校每月所發放之新臺幣 1萬多元零用金等智識程度及生活、經濟狀況，暨被害人家屬之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科科罰金之折算標準。三、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告因一時失慮致罹刑章，犯後復已與被害人家屬調解成立，被害人家屬並同意給予被告附條件之緩刑，有調解筆錄在卷可稽，諒被告經此偵查及審判程序後，應知儆惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑如主文所載期間，以啟自新。再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文，為確保被告能確實履行與被害人家屬間之調解筆錄內容，併諭知被告應依如附件二所示之本院114年度斗司交附民移調字第1號損害賠償事件調解筆錄所示內容向被害人家屬支付損害賠償。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第276條】因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：本案起訴書臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12208號　　被　　　告　梁邵恩　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　武傑凱律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁邵恩於民國113年6月14日20時21分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿彰化縣二水鄉山腳路1段由北往南方向行駛，途經山腳路1段56巷無號誌T字型交岔路口，原應注意車前狀況，行經交岔路口處，不得超車，並應減速慢行，惟梁邵恩疏未注意及此，見前方由茆木聰所騎乘之機車( 車牌號碼：000-000號)已經在路口處減速，顯係準備左轉駛入山腳路1段56巷，竟仍貿然以時速50至60公里之速度(該路段速限40公里)，強行自茆木聰機車之左側超越，以致兩車發生碰撞。茆木聰因此受有外傷性顱內出血，經送醫急救，仍因中樞神經衰竭不治死亡。車禍發生後，梁邵恩留待於現場，並於員警到場處理時，承認為肇事者，而願受法院之裁判。二、案經茆朝鈞(即茆木聰之子)告訴及檢察官相驗後主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項㈠被告梁邵恩於警詢及偵查中之供述。坦承於本件車禍中，約10公尺前就先看見被害人茆木聰所騎乘之機車，並且以時速50至60公里之速度超車時發生車禍。被告顯有行經無號誌路口，未減速慢行及在岔路口違規超車之過失。㈡告訴人茆朝鈞之指訴。指訴被害人茆木聰因與被告發生車禍而死亡及對被告提出告訴。㈢本件路口附近監視影像光碟檔案、翻拍照片2張。 1、案發前，被害人行車速度不快，在接近事故路口時，明顯有減速準備轉彎之情形。惟被害人於開始轉彎時，才使用方向燈。 2、被告則是從後方快速行駛，並在左側超越被害人機車時，發生車禍。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及雙方車輛照片。 1、本件車禍事故發生之現場情形。該路段速限為40公里。 2、本件車禍發生路段係無號誌交岔路口，劃有分向限制線，被告應注意行經交岔路口處，不得超車，且均應減速慢行。㈤彰化基督教醫院病歷、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、彰化縣警察局田中分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 1、被害人因本件車禍死亡之事實。 2、本件車禍雙方均無酒後駕駛之情事。㈥交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1131079案）。 1、本件車禍經鑑定認為，被告超速行駛及行經無號誌T字路口，疏未減速慢行；而被害人夜間未開啟燈光及預先顯示方向燈，未注意左側直行車動態，讓其先行，均同為肇事原因。 2、惟查，本件被害人為前車，被告為後車，前後車之間，應循序前進，並無道路交通安全通則第102條第1項第7款前方之轉彎車應讓後方之直行車先行規定之適用。況且該處為不得超車之無號誌交岔路口，對於被告以高速自左側超車之高度危險行為，顯難要求被害人對此應予以注意之義務。至被害人雖有未開啟燈光及預先顯示方向燈之違規情形，然由現場照片所見，事發路段有路燈充分照明，被告並無難以發現前車之困難。再由路口監視影像所見，被害人事故前之減速行駛亦清楚顯露出即將左轉之前兆，被告就此應能察覺，竟仍貿然自其左側超車。準此，本件認被告之駕駛疏失應為肇事之主要因素，被害人雖有違規，但並無肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向彰化縣警察局交通警察隊分隊員警自首，由該員警填載在彰化縣道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　裕　斌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才附件二：本院114年度斗司交附民移調字第1號調解筆錄調解筆錄聲請人　梁邵恩　住○○市○○區○○○街00號00樓　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代理人　武傑凱律師聲請人　梁乾原　住同上　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相對人　茆朝鈞　住彰化縣○○鄉○○村○○路○段00巷0弄　　　　　　　　00號相對人　陳梨連　住同上代理人　詹家杰律師上列當事人間114年度斗司交附民移調字第1號（即113年度交附民第179號）事件於中華民國114年1月15日下2時0分在本院民事第1調解室調解，出席人員如下：　　司法事務官　王毓慈　　書　記　官　蕭秀吉　　　　　調解委員　林欽章點呼調解事件後，到庭調解關係人如下：　　聲　請　人　梁邵恩　　到　　代　理　人　武傑凱律師到　　聲　請　人　梁乾原　　到　　　　　　　　　　　詳報到單　　相　對　人　茆朝鈞　　到　　相　對　人　陳梨連　　到　　代　理　人　詹家杰律師到調解委員：勸諭兩造讓步。當事人間調解成立，其內容如下：一、聲請人等二人願連帶給付相對人等二人新台幣（下同）壹佰　　伍拾萬元整。上開金額不包括強制汽車責任保險法規定之給　　付，強制汽車責任保險法規定之各項給付則由相對人等另行　　請求，但含茆木聰所有之車輛損失（即車牌號碼：000-000 　　）。給付方式：於114 年2 月5 日前給付壹佰萬元，餘額伍　　拾萬元於114 年6 月5 日前清償完畢。上開金額如一期遲誤　　給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之第三　　人「中華郵政集集郵局、戶名：茆銨庭、帳號：0000000000 　　0000」帳戶中。二、聲請人同意自行處理車輛損失（即車牌號碼：000-0000）。三、相對人等本件其餘民事請求均拋棄，並不追究聲請人梁邵恩　　相關刑事責任（即本院113 年度交訴字第170 號）。如聲請　　人符合緩刑之宣告或認罪協商之要件，相對人同意，並原諒　　聲請人，惟請法院斟酌將上開金額全部之給付，列為緩刑之　　條件。以上筆錄所載調解成立條款經依聲請交關係人閱覽並無異議後簽名。　　　　　　　　　　　聲　請　人　梁邵恩　　　　　　　　　　　　　　　　　聲　請　人　梁乾原　　　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　武傑凱律師　　　　　　　　　　　相　對　人　茆朝鈞　　　　　　　　　　　相　對　人　陳梨連　　　　　　　　　　　代　理　人　詹家杰律師中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院北斗簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭秀吉　　　　　　　　　　　司法事務官　王毓慈以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭秀吉

2025-02-18

CHDM-114-交簡-102-20250218-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第581號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張家興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 237號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家興於民國112年10月9日6時43分許，騎乘自行車，沿彰化縣彰化市旭光路由南往北方向行駛，於行經旭光路與南郭路1段路口時，本應注意車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；且慢車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人王煜程（所涉過失傷害部分另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市由東民街往南郭路一段方向行駛，兩車即因而發生碰撞，致告訴人王煜程因而受有頭部與鼻部鈍傷、臉部擦傷、上下唇撕裂傷共4.5 公分、上門牙牙齒開放性骨折及胸部挫傷等傷害。因認被告張家興涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人王煜程告訴被告張家興過失傷害案件，檢察官認被告張家興涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件因告訴人王煜程已與被告張家興調解成立，並具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃國源

2025-02-18

CHDM-113-交易-581-20250218-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第185號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹維騰輔佐人黃宜絜指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 116號），本院判決如下：　　主　文曹維騰無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告曹維騰於民國113年3月13日17時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣埔心鄉員鹿路5段由東往西方向在內側車道行駛，行至員鹿路5段與羅厝路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時之狀況並無不能注意之情形，竟未注意車前狀況貿然前行，適有被害人施○真（未滿18歲，真實姓名詳卷）騎乘腳踏車，在其右方與之同行向行駛，欲向左偏移至被告曹維騰前方，而遭被告曹維騰之車輛擦撞，致被害人施○真受有左側踝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎被告曹維騰肇事後，雖然曾經在現場短暫停車，然其明知自己駕駛動力交通工具肇事，竟未下車察看，而基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車逃離現場，因認被告涉有刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對發生交通事故及致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離交通事故現場，始足當之。故行為人駕車發生交通事故致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉發生交通事故致人死傷之事實，猶予逃逸，始足當之。若行為人不知其已發生交通事故並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合（最高法院91年度台上字第1124號、97年度台上字第4456號、 107年度台上字第1108號、107年度台上字第4 677號判決意旨參照）。是刑法第185條之4之肇事逃逸罪，行為人之行為需該當⑴駕駛動力交通工具發生交通事故、⑵交通事故致人死傷、⑶行為人知悉發生交通事故致人死傷之事實、⑷行為人知悉發生交通事故致人死傷仍逃逸等4個要件，方能成立犯罪。四、本案公訴人認被告涉有上開肇事逃逸之犯行，無非係以證人即被害人施○真於警詢之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器錄影及行車紀錄器錄影影像擷圖照片、衛生福利部彰化醫院診斷證明書（乙種）、車輛詳細資料報表等件為其主要論據。惟訊據被告固不否認其於上揭時間駕車經過上揭地點，及被害人騎乘腳踏車與其同向行駛，向左偏移至其車輛前方通過之事實，然堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我行駛內側車道，被害人突然從右邊外側車道外橫切到我前面，我踩煞車，被害人腳踏車沒有倒下，就直接騎走了，我不知道有與她發生擦撞，也不知道她有受傷，我隨後慢慢停車等紅燈，當時往後查看，並沒有看到被害人，我沒有肇事逃逸等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：依當時交通事故發生狀況，被告至多只能知悉與被害人發生擦撞，無法知悉被害人受傷，且依被告發生交通事故後之行車狀態，並無何異常，難認有逃逸之行為，況被告既無從知悉其駕車發生交通事故致人受傷，縱其離開現場，亦不該當肇事逃逸罪之要件，請為被告無罪之諭知等語。五、經查：　㈠依檢察官提出之上揭證據，再綜合本院勘驗被告行車紀錄器錄影檔案、車禍現場監視錄影檔案結果（見本院卷第59、60 頁），以下事實可以確定：⑴被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣埔心鄉員鹿路5段由東往西方向在內側車道行駛，行近員鹿路5段與羅厝路口減速準備停紅燈時，被害人原騎乘腳踏車與被告同向行駛在員鹿路外側車道道路邊線，突然往左快速橫切過員鹿路西向外側車道、進入內側車道緊鄰被告車輛車頭橫越內側車道，再穿越員鹿路東、西向車道中間之隔柵，繼續橫越員鹿路東向車道之內側、外側車道，以此大U行迴轉方式，進入員鹿路東向車道外側後繼續前行返家，整個過程被害人之腳踏車並無明顯因外力造成晃動、行車不穩及倒地之情形；而被告車輛則繼續減速至前方路口停等紅燈，待號誌轉換成綠燈時前行離開。⑵被害人於騎經被告車輛前方，即將從被告車輛前方車頭左前方通過時，被告車輛之行車紀錄器錄影中有一「碰」的聲音，隨後有一男子聲音輕呼「唉唷」。⑶被害人騎乘腳踏車返家後，即因腳部疼痛，前往衛生福利部彰化醫院就診，經診斷左側踝部挫傷。是被告駕車於上揭時間、地點，與被害人騎乘腳踏車發生擦撞，致被害人受有左側踝部挫傷之傷害的事實，可以認定。　㈡被告雖辯稱其不知道有與被害人的腳踏車發生擦撞云云。惟依本院勘驗被告車上行車紀錄器錄影檔案，可確定被害人係以緊鄰被告車輛車頭前方之方式通過被告車輛前方，且於被告騎乘腳踏車即將從被告車輛前方車頭左前方通過時，有產生「碰」的聲音，隨後有一男子聲音輕呼「唉唷」之事實，已如上述，而被告承認當時其車上僅有其一人（見本院卷第 64頁），衡情裝設於被告車內之行車紀錄器錄得之「唉唷」輕呼聲，應為被告所發出。則被告既係於被害人騎乘腳踏車緊鄰其左前車頭通過並產生「碰」之聲音後，隨即輕呼「唉唷」，自不可能不知道當時其車輛有與被害人騎乘之腳踏車發生擦撞之事實，被告辯稱不知道與被害人發生擦撞云云，不足採信。　㈢惟依上揭㈠本院確定之事實，被害人騎乘腳踏車通過被告車輛左前方時，雖與被告左前車頭發生擦撞，但被害人騎乘腳踏車的動態並未發生明顯偏移、晃動，更未出現不穩、倒地之情形，錄影畫面可見被害人仍持續快速騎乘腳踏車前行、穿越對向車道後離開現場。是被告辯稱其停紅燈時往後查看，沒有看見被害人等語，應可採信。而被害人腳踏車與被告車輛左前車頭既係擦撞，可認接觸範圍與接觸力量均不大，接觸時間亦極短暫，則當時兩車究竟如何擦撞？何部位發生擦撞？是腳踏車前輪、車身、踩踏板、後輪、其他車體部位，還是被害人的某身體部位與被告車輛左前車頭發生擦撞？坐在車內駕駛座的被告是否可知悉，已有可疑。況被害人驗傷診斷為左側踝部挫傷，衡情可推認是腳踏車踩踏板位置與被告車輛車頭（依偵卷第62、63頁車損照片應為左前車頭保險桿）發生擦撞，擦撞位置高度甚低，駕駛人更無法從車內看到該位置之擦撞。是本院認依現有證據，無法認定被告可目睹本件交通事故兩車擦撞之位置，亦無法認定被告可知悉被害人與腳踏車係何部位與其車輛發生擦撞，更無法認定被告可從被害人於擦撞後之騎乘腳踏車行駛狀況，察覺被害人因擦撞受有傷害。從而，本院認被告是否知悉因本件交通事故（擦撞）致被害人受傷，尚有可疑。　㈣既然證據不足以證明被告知悉其因駕駛汽車發生交通事故（擦撞）致被害人受傷之事實，其嗣駕車離開現場，自無肇事逃逸之故意可言六、綜上所述，本院認依公訴人所舉之證據及本院調查之結果，仍不足以證明被告於案發時已知悉本件車禍已致被害人受傷之事實，更不足以證明被告知悉其肇事致人受傷而逃逸之故意，是揆諸前揭規定及說明，被告肇事逃逸之犯罪要屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2025-02-17

CHDM-113-交訴-185-20250217-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反醫療器材管理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號上訴人即被告傅香頤指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列上訴人即被告因違反醫療器材管理法案件，不服本院112年度簡字第672號第一審判決，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。犯罪所得新臺幣五萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：被告於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑（關於緩刑條件）及沒收提起上訴，依據刑事訴訟法第348條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑與沒收。二、上訴理由　㈠被告上訴略以：我是代課老師，還要準備教師甄試，只有微薄的薪水，而且還要扶養家人，原審宣告緩刑附加之80小時義務勞務且沒收高額不法利得，已經對我的經濟、生活、教學將造成嚴重影響，請求免除或減少義務勞務之時數、不法利得沒收之數額等語。　㈡辯護人辯護意旨：原審雖然宣告緩刑並附加條件，但此一條件已經影響被告生活與工作，請求減少或免除義務勞務，原審認定本案不法利得為新臺幣（下同）15萬9,787元，但被告繳回之160劑快篩，雖然是向第三人，以無償方式取回，但實際上已經交還被害人，應類推適用刑法第38條之1第5項，再予以扣除1萬1,234元，且被告因本案行政不法行為，經高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰鍰，本案並無行政罰法第26條之適用，但應該類推一行為不二罰，依據刑法第38條之2第2項過苛條款，予以扣除，被告家中經濟狀況不佳，請再依過苛條款不予宣告沒收或酌減不法利得等語。三、本案爭點　㈠【緩刑條件部分】原審諭知緩刑2年，並應服80小時之義務勞務，是否妥適？不附加條件或改諭知其他較輕之緩刑條件，是否有助於特別預防？　㈡【不法利得部分】原審諭知本案犯罪所得為15萬9,787元（雙方並不爭執），是否應扣除下列金額？是否有過苛條款之適用？編號爭點 1 被告於偵查中繳回之160劑快篩，雖然是向第三人以無償方式取回，是否應該扣除此部分之金額？ 2 被告因本案行政不法行為，經高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰鍰，是否應該扣除此部分之金額？ 3 本案是否有過苛條款之適用？四、爭點之判斷：　㈠【緩刑條件部分】原審諭知的義務勞務時間為80小時，如果以一天從事6小時的勞務計算，約莫14天可以完成，而本案緩刑期間為2年，對於一般人而言，要在2年內完成這些義務勞務並不困難，而緩刑附加的條件，就是要讓被告知道警惕，難免會對原本的生活帶來影響，原審以此作為特別預防的手段，並無明顯違法、不當之處，前揭上訴理由指摘原審諭知緩刑之條件不當，並無理由，應予駁回如主文第三項所示。　㈡【不法利得部分】　⒈爭點編號1 　⑴辯護人認為被告已經將之前出售160劑快篩以無償的方式繳回，實際上與「發還被害人」的情形無異，而據以主張本案不法利得應扣除此些快篩的價額。　⑵然而，被告已經實際出售上開快篩劑並獲取價金，事後再以無償方式取回扣案，被告實際上仍保有出售利益的不法利得，而該快篩劑為犯罪客體（即被告非法輸入、販賣之物），在概念上為刑法第38條第2項之「供犯罪所用之物」，不論是刑事審判機關予以宣告沒收或主管機關依法予以沒入銷燬，都是針對犯罪或行政違法客體本身，與不法利得沒收或沒入無關，此與刑法第38條之1第5項不法利得已經實際發還被害人而依法不予沒收的立法目的差異甚大，並無法律漏洞可言，辯護人請求本院類推適用該條規定，容待商榷。　⒉爭點編號2 　⑴行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力」，同條第2項則規定：「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制」，可見行政罰法之罰鍰，蘊含有「利得剝奪」之規範意旨，為了避免行為人之利得重複在「行政罰罰鍰」與「刑事不法利得沒收」中評價，基於憲法財產權的保障與比例原則的要求，本案應該考量過苛條款之適用。　⑵根據高雄市政府衛生局民國113年8月1日高市衛藥字第113385 93900號函及檢附之行政裁處書，可以證明：被告因本案亦違反醫療器材管理法第70條第1項第1款之規定，經高雄市政府衛生局依法裁處3萬元罰鍰，且被告已經繳費結案等事實，依據上開說明，本案在宣告不法利得沒收時，亦具體考量被告已經實際繳納行政罰鍰之事實，至於應該考量的範圍詳下述。　⒊爭點編號3 　⑴被告以無償的方式取回160劑快篩，雖然在不法利得的計算上不能扣除，但購買者基於與被告的情誼，無償交還被告，此些購買者可能是出於同情被告的經濟處境、獲利程度或交情程度，被告耗費勞力取回快篩試劑，避免繼續流通，如果再予以沒收，且不扣除成本，形同國家「利用」了購買者的同情，對於被告、購買者而言，並不公平。　⑵依據行政罰法第26條第1項、第3項、第4項之規定，本案諭知之80小時義務勞務，依法可以以基本工資核算後，於裁處的罰鍰內扣除，因此，本案應該要考量罰鍰的範圍，是以80小時乘以基本工資後的差額，但上開裁處書，並未明確表示裁處所考慮的行政不法利益範圍，而直接裁罰法定最低度的罰鍰，本院無法依此精確計算應該要扣除的實際金額，基於整體司法利益，減少無用的司法資源耗費，上開裁罰情形一併在過苛條款整體考量。　⑶被告輸入快篩時，國內疫情仍然嚴峻，臺灣快篩數量不足，且因防疫需求，快篩結果將嚴重影響日常與經濟生活，這是疫情時代的「例外狀態」，而被告輸入、販售快篩的數量不多、價格不高，如果扣除成本，獲利有限，本案購買者正是因為上開疫情的例外狀態，才必須向被告購買，雖然被告違反政府禁令，但這是因為國內快篩提供的數量有限所導致，被告並沒有透過此一行為牟取暴利，主管機關亦於111年5月 11日至6月30日間，放寬快篩進口的管制（民眾因自用可以免除專案核准），如果完全不考慮被告的進口成本，實屬過苛。　⑷被告於本院審理時表示：我的學歷是碩士畢業，目前為代課老師，每一年除了要考正式老師外，每年還要到處考代課老師，工作並不穩定，我要扶養父親、妹妹，是家中經濟支柱，我可以負擔5萬元之不法利得沒收等語。　⑸綜合考量上開情狀，爰依刑法第38條之2第2項之過苛條款予以調節，經酌減後，本案不法利得為5萬元。　⑹因此，被告此部分之上訴為有理由，應撤銷原判決關於沒收部分如主文第一項所示，並依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，就被告經酌減後之犯罪所得5萬元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文第二項所示。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 368條、第369條第1項前段，判決如主文。六、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-02-17

CHDM-113-簡上-78-20250217-1

原訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度原訴字第37號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊賴柏成指定辯護人本院公設辯護人陳志忠被告黃意興選任辯護人陳建良律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第94號），本院判決如下：　　主　文楊賴柏成、黃意興均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊賴柏成與被害人劉謹碩因細故而發生爭執，被告楊賴柏成、黃意興、少年劉○麟共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於民國112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，由被告楊賴柏成持木柄刀1 支、被告黃意興、劉○麟分持客觀上可供作兇器使用之棍棒，共同毆打被害人（傷害部分未據告訴、起訴），造成四周相關物品有遭破壞之虞或其他人員有遭波及產生恐懼之外溢效果。因認被告楊賴柏成、黃意興所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之聚眾施強暴罪嫌（下稱系爭規定），且應分別依刑法第150條第2項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。三、被告二人之辯解與辯護意旨　㈠被告楊賴柏成部分　⒈被告楊賴柏成辯稱：我先在夜市看到被害人與當時的女友周依彤勾肩，我上前跟被害人發生口角，雙方互毆，之後我衝回車上拿刀，結果在夜市的廁所碰到被害人，於是我持刀砍被害人，黃意興、劉○麟當時在旁邊看，沒有跟我一起攻擊被害人，後來我跟劉○麟開車離開，在某個路口遇到黃意興，我就跟黃意興借用手機報警投案等語。　⒉辯護人辯護稱：被告楊賴柏成雖然有傷害被害人，但僅針對特定人傷害，並未造成危險外溢的結果，並不符合系爭規定之構成要件等語。　㈡被告黃意興部分　⒈被告黃意興辯稱：我沒有持木棍毆打被害人或在場助勢，我只是基於朋友的立場在場關心等語。　⒉辯護人辯護稱：被告黃意興在夜市偶然遇到楊賴柏成，看到楊賴柏成、劉○麟快步離開夜市，被告黃意興出於關心，才會尾隨在後，並打算上前勸架，後來楊賴柏成攻擊被害人時，被告黃意興只有在旁觀看，楊賴柏成離開現場，被告黃意興也是基於關心朋友，才會跟著一起離去，被告黃意興並未動手、在場助勢，並不該當系爭規定等語。　四、不爭執事實與爭點　㈠不爭執事實編號事實 1 被告楊賴柏成與被害人因細故發生爭執 2 被告楊賴柏成於112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，持木柄刀1支，毆傷被害人，被告黃意興、劉○麟當時在場　㈡爭點編號爭點 1 被告黃意興、劉○麟是否與被告楊賴柏成共同傷害被害人？ 2 若爭點⒈成立，被告楊賴柏成等人僅對於被害人為傷害行為（特定人），是否當時之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受？（參考判決：最高110台上6191決）是否足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性（參考判決：最高112台上4888決）？　　（不爭執事實與爭點，經本院於準備程序與當事人、辯護人整理如上，而不爭執事實，亦有附件之證據資料可以佐證）。五、爭點之判斷　㈠關於爭點編號1 　⒈根據本院於113年3月11日準備程序當庭勘驗的現場監視器錄影畫面（此部分製有勘驗筆錄，並且截圖附卷），可以證明：被告黃意興、楊賴柏成與劉○麟一起從夜市走出，三人橫越馬路走向汽車，之後又一前一後往夜市方向走去，當時被告黃意興手上拿著長型物品，相隔約1分鐘之後，被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟從夜市返回車上，此時，被告黃意興手持疑似長型物品等事實，雖然辯護人稱此為手部畫面，但從播放的前後畫面與截圖內容看來，該物可以明顯與手部的畫面區隔，此一辯護意旨與卷內事證不合，無法採信。　⒉證人黃秉駿、賴育昌於本院審理時清楚證稱：被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟一起持刀、木棒攻擊被害人等事實，本院認為黃秉駿、賴育昌與被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟等人並無冤仇，自無誣陷之動機與必要，且本案案發當時，黃秉駿、賴育昌就在旁邊，距離不遠，亦無看錯、認錯的可能，上開證詞的可信度甚高。　⒊雖然楊賴柏成表示被告黃意興、劉○麟並未動手（劉○麟亦為如此證述），但楊賴柏成、劉○麟為本案參與者，證詞難免有所偏頗，且與上開證據資料不合，無法採信。　⒋綜合上開證據資料，可以認定被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟等人共同傷害被害人。　㈡關於爭點編號2 　⒈系爭規定的不法構成要件為：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」而該條於109年1月17日修正施行，從修正前後的內容看來，立法者將「公然」修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」，將「聚眾」修正為「聚集三人以上」，且新增加重處罰之要件，大幅放寬成罪要件，若不進行必要的合憲、合目的的限縮，刑罰將擴及於手段較為激烈的集會遊行（社會抗爭），或單純街頭鬥毆事件，造成不當侵害言論自由、集會遊行自由的疑慮，亦有刑罰反應過度，違反罪刑相當原則之嫌。　⒉對此，相關最高法院判決說明如下（下列最高法院之基礎法律爭點事實，與本案相仿，基於相同案件、相同處理之司法權本質，本院自得加以參考、援用）：　⑴最高法院110年度台上字第6191號判決認為：「按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件『公然聚眾』部分，於民國109年1月15日修正為『在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上』。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於『聚集3人以上』要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之。」　⑵最高法院112年度台上字第4888號判決：「鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150 條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來之危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，自屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；然倘其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違。」　⒊據此，依據上開最高法院判決之說明，系爭規定可以區分成二種不法類型：　⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。　⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全（侵害公眾安全之可能性），而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　⒋由於該聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」、「侵害公眾安全之可能性」，亦屬不確定之法律概念，上開最高法院判決並沒有進一步說明事實審法院應該根據個案的哪些事實、指標進行認定，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，本院認為應該可以參考下列具體指標（並不以此為限，且各指標之間，並無絕對、排他的關係）：　⑴聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。雖然立法者要求「三人以上」，但這應該只是「最低標準」，而非絕對的成罪門檻，畢竟「情緒失控」、「加乘效果」、「波及蔓延」必須經由一定人數的聚集，才有辦法達到危害公眾安全的威脅程度（集團犯的特徵）。　⑵聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。　⑶聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間，騷亂地點是否在原地，有沒有移動。　⑷從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。　⑸周邊不特定之人，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。　⒌根據上開勘驗筆錄、證人黃孟哲、黃秉駿、賴育昌於本院審理時的證詞，可以認定以下基礎事實：　⑴被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟攻擊的對象是被害人，並沒有波及到其他人，且攻擊地點沒有移動。　⑵案發當時有路人圍觀，距離約5～10公尺。　⑶本案攻擊時間很短，不會超過2分鐘（從被告楊賴柏成等人至車內拿取兇器，到攻擊結束返回車上，相隔不到2分鐘）。　⑷黃孟哲發現後曾上前勸架，當黃孟哲架開被告楊賴柏成等人後，攻擊活動隨即停止，被告楊賴柏成等人立即離開現場，黃孟哲沒有遭到攻擊。　⒍據此，楊賴柏成、黃意興、劉○麟雖然是聚眾團體，但都是針對被害人攻擊，參與人數不多，攻擊時間不到2分鐘、攻擊的地點沒有移動，在黃孟哲上前勸架後，被告楊賴柏成等人就立即停止攻擊，隨即離開現場，案發當時雖然有民眾旁觀，但沒有人受到攻擊，或有任何閃避、擔心人身安全受到威脅的舉動，且本案並沒有其他人在場進行鼓動、加強、或維持本案聚眾團體的危險情緒，從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，並沒有處於節節升高、無法控制的態勢，綜合以上說明，本案檢察官所提出之證據，無法證明：本案群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，有侵害公眾安全之可能性，依據前開說明，自不構成刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪。　⒎公訴人雖然於論告時表示：系爭規定為「抽象危險犯」，無庸考慮是否侵害公眾安全之可能性，且另有許多實務見解認為在夜市鬥毆仍構成系爭規定之要件等語，但上級審具有統一法律見解、糾正下級審法律觀點是否錯誤的機能，最高法院依據系爭規定的立法目的、保護法益、體系定位而為合憲性的限縮解釋，此與系爭規定是否為抽象危險犯的立法模式並無直接關連，事實上，為了適度限制抽象危險犯的成罪範圍過廣的違憲疑義，學說上亦提出「適性犯」作為調節，因此，本案關鍵在於：如何調節系爭規定的成罪範圍，而最高法院已經提出限縮解釋的法律意見，本院認為此一解釋符合憲法罪責原則的要求，並無與最高法院進行對話進而變更上開法律意見的必要。至於實務上曾有類似案例判決有罪的個案，但此屬事實認定與法律適用的審判核心，無法拘束本院。　六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告楊賴柏成、黃意興有聚眾施強暴罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。八、本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件（證據資料）員林基督教醫院診斷證明書、監視器錄影擷取照片、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣警察局員林分局113年2月26日員警分偵字第1130004307號函所檢附之職務報告、扣案木柄刀

2025-02-17

CHDM-112-原訴-37-20250217-1