Know99判決書

搜尋結果：林信旭

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲保字第6號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人王豊泉上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束(114年度執聲付字第5號)，本院裁定如下：　　主　文王豊泉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王豊泉因違反槍砲彈藥刀械管制條例 (下稱槍砲條例)案件，經本院判處有期徒刑2年6月，再經最高法院112年度臺上字第2836號駁回上訴確定，於民國112年 8月25日送監執行，經縮短刑期後刑期終結日為115年1月7日，嗣經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋，依刑法第93 條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第481條第1項第2款規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限；依刑法第93條第2項付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、第96條但書、刑訴法第481條第1項第2款分別定有明文。三、經查：受刑人前因違反槍砲條例案件，經臺灣花蓮地方法院 111年度訴字第118號判處有期徒刑2年6月，再經本院112年度上訴字第17號判決駁回上訴，嗣經最高法院112年度臺上字第2836號判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院。又受刑人自112年8月25日入監執行，於執行中經法務部矯正署以114年1月16日法矯署教字第11301988010號核准假釋，刑期終結日為115年2月24日，縮短刑期後刑期終結日為115年1月7日，此有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301988011號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等各1份在卷足憑，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。據上論斷，應依刑訴法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-17

HLHM-114-聲保-6-20250117-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9號抗告人即被告王建凱選任辯護人高啟霈律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年12月30日裁定(113年度原訴字第39號、113年度聲字第500、510、511號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告均駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王建凱(下稱抗告人)因涉犯組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第3條第1項及毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第4條第3項等罪，經原審訊問後，坦承犯行，並有卷內證人及相關證據資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌重大，又所犯係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項第1 、3款及第101條之1第1項第10款所定羈押原因，且有羈押必要性，於民國113年10月11日裁定羈押，又因羈押期間即將屆滿，仍認抗告人涉犯上開罪嫌重大，原羈押原因及必要性仍存在，爰裁定延長羈押，並駁回抗告人聲請具保停止羈押等語。二、抗告意旨略以：抗告人就販賣第三級毒品部分並不該當違反組織條例之罪，又抗告人已自白犯行，有助偵查機關發現真實，再販賣毒品本即具有多次買賣交易之本質，且毒品交易相關人等均已到案或為檢警掌握，抗告人顯難再行接觸，自無反覆實施同一犯罪之虞，是本案應撤銷羈押或停止延長羈押等語。三、經查： (一)抗告人於112年6月間加入同案被告林宸宇所發起3人以上以實施最輕本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒品罪，具有持續性、牟利性之有結構性販毒組織(下稱本案組織)，擔任與交易對象約定時間、地點、品項及數量之總機，以及交付毒品予交易對象之司機，業據抗告人於原審準備程序時自白在卷(見原審原訴39卷第195頁)，核與同案被告林宸宇、劉至勤於同日供述相符，並有起訴書證據清單所載供述證據及非供述證據可佐，足認抗告人涉犯販賣第三級毒品罪嫌重大。抗告人前因涉犯起訴書附表一所示犯行，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度偵字第5749號、113年度偵字第200號提起公訴(涉犯販賣第二、三級毒品及參與犯罪組織罪，下稱前案〈見2690偵卷三第3至8頁〉)，參與犯罪組織罪因與首次販賣毒品犯行，有想像競合犯關係，應從一重之販賣毒品罪處斷(最高法院113年度臺上字第1199 號判決參照)，而不在本案起訴範圍內(見原審卷第11、12 頁)，原裁定認抗告人涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，應屬贅載，惟除去該部分記載，仍不影響抗告人涉犯販賣第三級毒品罪嫌重大。 (二)刑訴法第101條第1項第1款之羈押事由，所稱有事實足認有逃亡之虞係指有具體之情況事實，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、審判、執行之謂(最高法院108年度臺抗字第1 393、431號裁定參照)。同條項第3款就逃亡之虞之程度，不必如同條項第1款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足(最高法院 102年度臺抗字第793號裁定參照)。伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要(最高法院108年度臺抗字第1619、1113號裁定參照)。查：　1、抗告人前因施用毒品案件經法院裁定觀察勒戒，未遵期到案接受執行，嗣經檢察官核發拘票拘提到案(見2690偵卷四第13、77頁)，可徵其有逃避執行之情。　2、抗告人所犯係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，販賣毒品次數高達10次，可預期其刑度非低，良以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，依一般正常人合理判斷，有相當理由可認其有逃亡之虞。　3、自白犯行僅足證明抗告人承認涉犯檢察官起訴犯罪事實，與其日後有無逃亡之虞，難認有何關連性，尚難單憑抗告人自白犯行，即得以擔保抗告人會遵期到庭受審或執行。　4、綜前，原裁定認抗告人有刑訴法第101條第1項第1、3款羈押原因，並無違誤，抗告人主張其已自白犯行，並無逃亡之虞，尚非有理由。 (三)按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：...十、毒品條例第4條第1項至第4項之罪。」刑訴法第101條之1第1項第10款定有明文。又刑訴法第101條之1所定之預防性羈押，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞(最高法院109年度臺抗字第1384號裁定參照)。查：　1、抗告人前因涉犯毒品條例案件，先後為警於①112年11月6日查扣第二、三級毒品多包、磅秤等物(見2690偵卷二第4、5 頁，警卷三第643至652頁)、②112年12月7日查扣毒咖啡包8 包(含袋重共23.39公克)等物(見2690偵卷二卷第15頁，警卷三第653至657頁)、③113年5月8日查扣毒品(見2690偵卷二第39頁，警卷三第658至662頁)、④113年6月13日查扣毒品及總機用手機等物(見2690偵卷四第12頁，警卷三第670 至674頁)，可徵其多次為警查獲毒品後，仍一再接觸毒品，或與販毒相關物品，且查扣毒品數量非少，從查獲次數、時間間距、數量、物品、毒品交易之散布性、暴利性等加以觀察，應認有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。至抗告人辯稱：偵查機關已掌握相關人證，已無機會接觸客戶再行販毒云云，然查依上述查獲情形、抗告人前案、本案販毒次數等以觀，可見抗告人於短期間內販賣散布毒品次數甚多，加以毒品屬性(易於攜帶交付)，抗告人除可販賣毒品予起訴書附表二所示對象外，亦可販賣予他人，是相關證人縱經訊(詢)問，亦難認抗告人無再次販賣散布之虞。　2、抗告人所犯前案經檢察官於113年4月3日提起公訴後，猶仍在同一販毒組織擔任總機及司機，再犯本案起訴書附表二犯行，參以抗告人於112年12月7日所持總機用手機為警查扣後(見2690偵卷五第337頁)，猶可再與販毒集團人員聯繫取得總機用手機並擔任司機交易毒品，可徵抗告人本身及外在條件並未有明顯之改善，抗告人仍有可能再為同一犯罪之危險。　3、如抗告意旨所載，販毒行為本即有反覆多次買賣交易之性質，應認有反覆實施同一犯罪之虞。至於販毒行為於實體法上應如何論罪，要不影響販毒行為有反覆多次買賣交易之屬性，抗告人以販毒行為屬性(或實體法論罪性質)，認無刑訴法第101條之1第1項第10款之羈押原因，似有張冠李戴之疑。　4、綜前，原裁定以抗告人係有組織系統性犯罪，於短期內涉犯多次販毒罪，有反覆實施相同犯罪之虞而有羈押原因，並無違誤，此部分抗告，亦非有理由。 (四)按有關羈押之必要性，所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權妥適裁量(最高法院109年度臺抗字第460號裁定參照) 。亦即，有無必要，法院應本其職權，斟酌刑事本案事證調查情形等個案具體情況及其他相關訴訟進行程度，並權衡保全訴訟進行之公共利益與被告人權保障等一切情狀，而為妥適之裁量(最高法院100年度臺抗字第805號裁定參照 )。查抗告人固因受羈押限制自由之不利益，然為防止其逃亡，以確保後續審理、執行進行，且本案法定刑甚重，抗告人販毒次數、交易對象非少，影響社會治安程度嚴重，抗告人若具保在外有再犯同一犯罪之虞，為確保日後審理及執行，避免社會治安再遭破壞，另考量被抗告人之年齡正值壯盛、身心狀況非弱，相互權衡，抗告人因本案而受延長羈押限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，本案亦不符刑訴法第114條所列各款規定，是本案應有羈押必要性。抗告人請求撤銷延長羈押或具保停止羈押，均難認有理由。四、綜上所述，原裁定並無違法或不當。抗告人執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-17

HLHM-114-抗-9-20250117-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人馮定緯上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請假釋期間付保護管束（聲請案號：臺灣高等檢察署花蓮檢察分署114 年度執聲付字第4號），本院裁定如下：　　主　文馮定緯假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人馮定緯因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判決確定，現於監獄執行中。嗣於民國114年1月 16日核准假釋，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日函及所附法務部○○○○○○ ○假釋出獄人交付保護管束名冊、前案紀錄表等，認聲請人之聲請為正當。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-01-17

HLHM-114-聲保-1-20250117-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第54號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告李澤選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第146號中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第1077號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李澤犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月，扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、李澤知悉不得持有第三級毒品純質淨重達5公克以上，亦不得製造第三級毒品，且4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，均屬毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第 2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得持有、製造，竟仍基於製造第三級毒品之犯意，於民國111年12月間某日，以新臺幣(下同)約1萬元向真實姓名年籍不詳綽號「阿兄」之男子購入含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分（以下稱系爭卡西酮）之毒咖啡包，作為製造毒果凍之原料，而持有第三級毒品純質淨重達5 公克以上，並於112年2月16日至17日17時3分許間某時，在其位於臺東縣○○市○○路00巷00號住處，將購得之毒咖啡包拆封後倒入玻璃盆中，加入吉利丁片、薄荷漿、果糖、檸檬酸及食用色素等物調味調色，攪拌及倒入鐵鍋中烹煮，待冷卻後製成有第三級毒品系爭卡西酮成分之毒果凍(顏色為綠色，下稱毒果凍)，再置入夾鏈袋中分裝成17包。嗣經警方於同年月17日17時3分許，持臺灣臺東地方法院核發之搜索票，對其前開住處執行搜索，扣得褐色粉末(含有4-甲基甲基卡西酮純質淨重達10.0464公克)1包、毒果凍17包（驗後總重約607.41公克）、玻璃盆、鐵鍋各1個及針筒1支等物，因而查獲。二、案經臺東縣警察局臺東分局(下稱臺東分局)報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　㈠證據能力部分：　⒈本判決以下所引用上訴人即被告李澤（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院均同意作為證據使用（本院卷第99、121頁），本院審酌該等陳述作成時並無違法或不當之情況。亦無證明力明顯過低之情，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均認有證據能力。　⒉另所引用如下之非供述證據，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。　㈡因檢察官僅就原判決關於被告量刑部分（即原審適用刑法第5 9條予以減刑是否適當）提起上訴，並未就不另為無罪部分（即被告是否涉犯毒品條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪）提起上訴，被告對此亦未上訴，且無上訴利益，依刑事訴訟法第348條第2項立法理由，此部分即已確定，不在本件審判範圍。　二、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠訊據被告固坦承有向綽號「阿兄」之男子購入含有系爭卡西酮成分之毒咖啡包，於上開時、地，以上開順序方式，將毒咖啡包粉末製成有系爭卡西酮成分之毒果凍，並以夾鏈袋分裝之客觀事實，惟矢口否認有何製造第三級毒品之犯行，辯稱：伊只是混合毒咖啡包而已，未涉及製造，伊持有上開毒品僅係供自己食用，不是要販賣之用云云。　㈡經查被告有製造第三級毒品之犯行，有下述證據可以證明：　⒈被告將所購得含有系爭卡西酮成分之毒咖啡包拆封後倒入玻璃盆中，再加入吉利丁片、薄荷漿、果糖、檸檬酸及食用色素等物調味調色，攪拌及倒入鐵鍋中烹煮，待冷卻後製成含有系爭卡西酮成分之毒果凍，並放入夾鏈袋中分裝成17包，且扣案如附表編號1、3、4、5等物，係用以製作上開毒果凍之原料及工具等情，除據被告於警詢、偵查、原審及本院審理過程中坦認不諱（偵卷第21至28、193至203、313至317頁，原審卷第67至75、175、178、181至185頁，本院卷第100 、127、129頁）外，並有扣押物品目錄表（偵卷第65至71頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年5月 10日刑鑑字第1120061394號鑑定書（偵卷第297頁）、扣案物品照片（偵卷第149至163頁）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年4月14日慈大藥字第1120414062號函暨所附鑑定書（偵卷第289至291頁）、同中心113年1月29日慈大藥字第1130 129053號函暨所附鑑定書（原審卷第95至98頁）、內政部警政署113年3月13日刑理字第1136029216號鑑定書(原審卷第1 51頁)各1份在卷可稽，且有如附表所示之物扣案足憑，此部分事實，首堪認定。　⒉按毒品條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝（最高法院112年度台上字第1142號判決參照），且所謂「製造」毒品，本無須混合2種以上毒品，始得以本條項製造行為相論擬（最高法院113年度台上字第3487號判決參照）。查被告以上開方式，將含有第三級毒品系爭卡西酮成分之毒咖啡包粉末製成毒果凍，係施以人為加工改製，且其加工改製行為，業已改變原有毒咖啡包粉末外觀，包含顏色、形狀，又經其加入吉利丁片、薄荷漿、果糖、檸檬酸及食用色素等物調味調色後，亦轉變為較具甜味，更易於讓人接受及施用之口感，果凍外觀色彩亦更討喜而具吸引力；此情由被告於偵查中供稱：「(原本卡西酮的味道？）很苦很噁心，所以我才加入薄荷、糖那些，而且這樣就不用喝水，可以直接用吞的。不會感受到苦的味道。」等語，於本院審理時亦供稱：「（你於偵查時曾說，原來的卡西酮很苦很噁心，加入這些東西，加入薄荷糖，是要讓它涼一點，味道好一點？）對，這是我第一次加，我純粹認為這樣味道會好一點，不會苦，好入口。」等語(偵卷第315頁，本院卷第129頁)亦可知悉。足見原毒咖啡包粉末經被告調配加工再製後，已轉變為可即食、更易於接受、施用之再製品毒果凍，且「優化」後之外觀與一般果凍無異，更易為新興毒品市場及年輕族群所接受，增加此類毒品蔓延、擴散之危險。參照上開說明，即使並未改變毒品原物料之化學結構，而僅是改變其外觀型態，只要有加工改製之「優化」行為，即屬毒品條例第4條所禁止之「製造」行為。被告辯稱其行為不該當製造行為云云，尚無足採。　⒊被告固另辯稱：我只是為自己施用方便，而為犯罪事實欄所載的調味行為，要與製造行為無涉云云（本院卷第129頁）。然查：　⑴依被告於112年2月16日下午3時30分許傳給友人「紅肯德基2. 0」的訊息為：「幫我『推』果凍」、「你有空來找」（偵卷第171頁)，被告於警詢時亦自承：「（問：果凍是不是就代表毒品卡西酮？）對；（問：你以多少價格販賣毒品卡西酮給紅肯德基2.0？）我只是想要拿給他」(偵卷第42頁)。　⑵被告傳訊息給紅肯德基2.0時間與被告製造毒品時間相近（偵卷第315頁，本院卷第125頁)，且果凍就是代表毒品卡西酮（偵卷第42頁)。　⑶綜上，可見，被告製造第三級毒品動機，應非僅是供自己施用而已。　㈢綜上，被告有製造第三級毒品及持有第三級毒品純質淨重已逾5公克之事實，足堪認定，被告所辯，不足採信，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠核被告所為，係犯毒品條例第第4條第3項製造第三級毒品。而其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為製造行為所吸收，不另論罪。　㈡其次，被告雖否認有製造第三級毒品犯行，惟對犯罪事實欄所載客觀事實並不爭執，僅爭執於法律評價上不該當製造毒品行為。按如祇係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，尚不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第5321號判決參照），應認符合毒品條例第17條第2項規定，應減輕其刑。　㈢至扣案之褐色粉末及毒果凍雖經驗出含有4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮兩種不同的第三級毒品成分，惟依被告前後所供（買來的毒咖啡包就是這個樣子），並無證據足以證明係其故意將兩種成分不同的第三級毒品加以混合調製成毒果凍，且據上開鑑定書，亦稱所謂「微量」係指純度未達1％而言（偵卷第297頁，原審卷第151頁），而本件經查獲之褐色粉末及毒果凍所含甲基-N,N-二甲基卡西酮成分僅屬微量，被告設若有意混合2不同成分之第三級毒品做成毒果凍，其是否應調配相當比例之2種成分加以混合始有其作用？僅摻入微量之另種成分實不具任何意義，本件諒係上手在提煉第三級毒品之過程中未能完全濾掉不同成分雜質所致，尚無證據足認係被告在製造過程中混合2種以上之毒品，原審以毒品條例第9條第3項規定論擬，並加重其刑，尚難認無違誤。　　　㈣又被告前有同質性之毒品犯罪及其他前科（詳後述），有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院第57至68頁），素行並非良好，此次變本加厲，更涉製造第三級毒品重罪，且所查扣之毒品等物數量非微，無情輕法重可憫恕之處，原審適用刑法第59條酌減其刑，尚難認為允洽。　　㈤被告上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，應由本院撤銷改判。　　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告前有因販賣毒品等案件，經法院判處罪刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，難認素行良好；且其知悉毒品對於人體健康戕害甚深，仍自行購買大量毒品咖啡包作為原料，調配製造毒果凍，對於社會秩序造成相當侵害，並引發助長毒品散布之危險；衡以被告對於客觀事實雖不否認，但仍避重就輕，未能明白認識其犯行情節之錯誤，態度非佳；惟考量其製造之毒果凍尚未流入市面，損害幸未擴大；兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟情況及生活狀況（原審卷第186頁）及其犯罪動機、目的、手段等一切有利及不利情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。　㈡查扣案如附表編號1所示被告用以製造毒果凍所餘之褐色粉末，以及如附表編號2所示業已製造完成之毒果凍，經送鑑定結果均含有第三級毒品系爭卡西酮成分，合計之第三級毒品純質淨重已逾毒品條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上之重量，此有刑事警察局112年5月10日刑鑑字第1120061394 號鑑定書(偵卷第297頁)、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年 1月29日慈大藥字第1130129053號函所附鑑定書(原審卷第95 至98頁)、刑事警察局113年3月13日刑理字第1136029216號鑑定書(原審卷第151頁)各1份在卷可查，均屬違禁物，除鑑驗用罄部分外，均應連同盛裝毒品所用無法析離之包裝袋，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號3至5所示之物，均係被告所有供製造毒果凍過程中所使用之物，業據被告於原審及本院審理時供認明確 (原審卷第178頁，本院卷第124頁)，均應依毒品條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈣其餘扣案物，均無證據足以證明與被告為本案犯行有關，皆不為沒收之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳金鴻提起公訴，檢察官林永及被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附表：編號查扣物品說明 1 褐色粉末1包 (26.1365公克) ⒈112年度東院檢安保字第131號編號2(外袋編號19，外觀照片見偵卷第160頁)。 ⒉檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」純質淨重達10.0464公克。 ⒊慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1月29日慈大藥字第1130129053號所附鑑定書(原審卷第97頁)、刑事警察局113年3月13日刑理字第1136029216號鑑定書(原審卷第151頁)。 2 毒果凍1包 (607.41公克) ⒈112年度東院檢安保字第131號編號3。 ⒉送驗數量17包，驗前總淨重約608.81公克，其上分別編號2至18，隨機抽取編號8鑑定，檢出微量第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。 ⒊刑事警察局112年5月10日刑鑑字第1120061394號鑑定書(偵卷第297頁)。 3 玻璃盆1個 ⒈112年度東院檢保管字第153號編號3。 ⒉被告所有供本案製造毒品所用之物。 4 鐵鍋1個 ⒈112年度東院檢保管字第153號編號4。 ⒉為被告所有供本案製造毒品所用之物。 5 針筒(盛裝毒果凍之工具)1支 ⒈112年度東院檢保管字第153號編號5。 ⒉為被告所有供本案製造毒品所用之物。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

HLHM-113-上訴-54-20250116-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

偽造文書等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第66號 112年度上訴字第67號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告邱韻誠選任辯護人朱中和律師被告鄭凱文選任辯護人歐陽珮律師被告林伯政選任辯護人葉仲原律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺東地方法院111 年度訴字第104號、112年度訴字第10號中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第1032 號、110年度偵字第3501號，移送併辦及追加起訴案號：同署111 年度偵字第2335號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱韻誠有罪部分及林伯政部分均撤銷。邱韻誠幫助犯公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。林伯政幫助犯公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月。　　其餘上訴駁回。　　犯罪事實一、邱韻誠為臺東縣○○○路○○○○地區○○○○道○○○○○○0○○○○○○○號：0 00000000000號，以下稱本案第二標）得標廠商○○營造有限公司（下稱○○營造）之工地主任，負責綜理工地所有事項；林伯政係本案第二標監造廠商○○工程顧問有限公司（下稱○○ 顧問公司）人員，擔任同工程監造主任；鄭凱文則係臺東縣政府○○○○○○○○○○約用人員（到、離職日期：民國OO年7月19 日、OOO年12月31日），職務內容為污水下水道工程相關案件，任職期間並為本案第二標之承辦人，負責工程督導、查核等事項，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。鄭凱文明知本案第二標「臺東縣政府工程督導紀錄」（以下稱督導紀錄）之各項欄位，應由承辦人實際前往工地督導後如實填載，並經一同在場之承攬廠商、監造單位確認簽名，以確保工程品質、杜絕爭議，竟為使自己無庸實際到場督導，即得完成工程督導紀錄，藉此虛增督導次數，乃基於公務員登載不實之犯意，邱韻誠及林伯政則基於幫助公務員登載不實之犯意，先由邱韻誠、林伯政依鄭凱文要求，於108年10月23日前某日，分別於空白「督導紀錄」之「承商簽認」、「監造簽認」欄位預先簽名後交予鄭凱文，再由鄭凱文自韓國濟州島旅遊（出、入境日：108 年10月23日、27日）返國後某日，在臺東縣○○市○○路000號「臺東縣政府」個人辦公處所，逕參照○○營造提供之相關工程資料，於其職務上所掌、業經邱韻誠、林伯政簽名之督導紀錄其餘「督導日期」、「工程執行進度」、「施工項目及工程進度之概述」、「督導重點項目」、「對承商指示事項」等欄位，為鄭凱文有於108年10月25日實際前往督導本案第二標工程，併察覺缺失、指示改善，同經到場邱韻誠、林伯政簽認等不實事項之登載，足以生損害於臺東縣政府對本案第二標工程品質管理之正確性。二、案經法務部廉政署移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴及該署檢察官移送併辦、追加起訴。　　理　由甲、程序部分壹、本院審理範圍：一、本案檢察官明示對原判決僅就被告鄭凱文量刑（緩刑不當）部分提起上訴（本院66號卷第27至29、143頁），被告鄭凱文未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案此部分審理範圍僅限於量刑部分（緩刑是否不當），至該部分之犯罪事實、所犯法條及論罪罪名部分，均不在本院審理範疇內。二、其餘各罪（含被告邱韻誠共同犯公務員登載不實罪、被告鄭凱文、邱韻誠被訴洩漏國防以外秘密罪經判無罪及被告林伯政被訴共同犯公務員登載不實經判無罪部分）經被告邱韻誠及檢察官分別提起上訴，均為本院審理範圍。至檢察官對於「行使」（經原審不另為無罪之諭知）公務員登載不實罪部分並無上訴（本院66號卷第169頁），依刑事訴訟法第348條第2項立法理由之說明，即不在本院審理範圍。　　　貳、證據能力部分：一、本判決以下所引用被告邱韻誠、鄭凱文、林伯政3人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告等3人及辯護人均同意作為證據使用（本院66號卷第231至232、309頁），本院審酌該等陳述並無違法取證，亦無證明力過低之情，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。二、如下引用之非供述證據，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。乙、實體部分壹、檢察官上訴意旨如附件所載。貳、被告邱韻誠上訴意旨則以：任職工程督導主任之被告林伯政一樣是在空白督導紀錄「監造簽認」欄簽名後交予被告鄭凱文，經原審判決無罪，被告邱韻誠係監造單位之下層廠商，事實相同，情節或較輕微，更應獲無罪諭知。若仍為有罪認定，亦請審酌我素行良好，無前案紀錄，係出於家中生計，始思慮不周犯下此犯行，經此偵審程序，已有所警惕及悔悟；再參酌被告反社會性之程度非深，係聽從指示而為，請從輕量刑，並維持緩刑諭知等語。參、有罪部分一、關於駁回檢察官針對原判決就被告鄭凱文量刑認緩刑不當而上訴之部分　　　㈠檢察官上訴指稱：被告鄭凱文未盡工程監督之職，足以影響公共工程之安全及管理，嚴重影響社會治安或國家利益，且所犯為最輕本刑1年有期徒刑以上之罪，依法院加強緩刑宣告實施要點（以下稱緩刑要點）第7點第1款、第2款規定，不宜宣告緩刑，爰請求撤銷緩刑諭知等語。惟查：　⒈緩刑要點第7點第2款固規定：犯罪行為「嚴重」侵害個人法益、影響社會治安或國家利益，以不宣告緩刑為宜。查被告鄭凱文固於本案第二標督導紀錄上為不實登載（偵3501卷第 241頁），然被告鄭凱文僅不實登載1次，依檢察官所提證據，尚難認有給予承商、監造廠商不利益，更難認其行為已「嚴重」侵害個人法益、影響社會治安或國家利益，故檢察官援依此條款認不宜對被告鄭凱文宣告緩刑，似尚難認為有理由。　⒉又緩刑要點第7點第1款另規定：犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪，以不宣告緩刑為「宜」。可見，所犯雖為最輕本刑1年以上有期徒刑以上之刑之罪，並非即「不得」宣告緩刑，是否宣告緩刑，似仍應回歸刑法第74條第1項之規定要件。而且，如認犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪，即一律不得宣告緩刑，似亦有過度限縮刑法第74 條第1項（形式要件）之虞，致緩刑機制跛瘸難行。且查：　⑴從形式要件來看：被告鄭凱文未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可佐（本院66號卷第85頁、第86 頁），且經原審諭知2年以下有期徒刑之宣告（處有期徒刑1 年1月，本院66號卷第59頁），符合刑法第74條第1項第1款形式要件。　⑵從實質要件來看（以暫不執行為適當）：　　是否宣告緩刑，實是不亞於有罪無罪判斷的重大事項，關於緩刑（及緩刑期間）選擇基準，除須基於特別預防觀點，為展望性評價外，更須立於對行為評價觀點，於行為責任範圍內審酌刑事政策目的。經查：　①犯罪情節：本案被告鄭凱文僅不實登載1次（偵3501卷第241 頁），非長時間、多次、不間斷登載，難認法敵對意識明顯、遵法意識甚為薄弱，且尚難認為嚴重侵害法益，或有給予承商、監造廠商不利益，從其不實登載次數、不法意識、犯罪手段、所生損害（危險）來看，應難認為犯罪情節嚴重或明顯。　②犯後態度：被告鄭凱文自偵查初始即自白犯行，坦承犯罪，犯後態度應認尚稱良好。　③初犯：被告鄭凱文前無犯罪紀錄（本院66號卷第85頁、第86 頁），應屬初犯，合於緩刑要點第2點第1項第1款規定。　④關於家庭生活狀況：被告鄭凱文因本案離職（原審104號卷第 268頁），考量其年齡、教育、知識程度及臺東就業條件、環境等，如入監執行，恐將使其家庭生活陷於困境，不利其於日後的改善更生。　⑶從刑事政策來看：　　有期徒刑自由刑，將被告拘禁於刑事設施內，與一般社會隔離，不僅會使其失去工作，更容易於刑事設施內感染惡習，出獄後更因被烙下標記，而不利於社會復歸，是為除去自由刑弊害，強調再社會化的刑罰目的，俾有利於被告社會復歸，於刑事政策上似不必然須過度限縮緩刑機制的運用，尤其於法益侵害難認明顯、重大時，似更得謹慎審酌刑事政策目的，積極加以運用。　㈡綜上，被告鄭凱文應認符合刑法第74條第1項第1款緩刑要件，檢察官上訴主張應撤銷緩刑，尚難認為有理由。二、撤銷原判決關於被告邱韻誠有罪部分及被告林伯政部分之理由：　㈠查被告鄭凱文為本案第二標案承辦公務員，負責本標案工程督導、查核等事項，其先於108年10月23日前某日，請被告邱韻誠、林伯政2人於偵3501號卷第241頁督導紀錄「承商簽認」、「監造簽認」欄簽名，復於108年10月27日後某日，於上述督導紀錄為犯罪事實欄所載不實登載等節，為被告邱韻誠、林伯政迭於偵審中所不爭執（偵2335卷第77頁，臺灣臺東地方法院111年度訴字第104號刑事卷宗〈下稱原審卷一〉第72、255至256、259頁、112年度訴字10號刑事卷宗〈下稱原審卷二〉第41頁，本院66號卷第143、250頁），並有前引被告鄭凱文供述、本案不實督導紀錄、入出境資訊連結作業查詢結果、公共工程施工階段契約約定權責分工表、臺東縣政府110年12月10日府建城字第1100261005號函、決標公告、工地相關人員紀錄表各1份可資參佐，是被告邱韻誠、林伯政2人有幫助公務員登載不實之客觀行為，應堪認定。　　㈡基於以下理由，應認被告林伯政有幫助被告鄭凱文登載不實的犯意：　⒈111年7月12日偵訊時供稱：「（問：你簽的東西是空白的？）對，日期也是空白的；（問：那你不是就無法確認他回去之後填什麼嗎？）是；我是没辧法確定他會不會亂填，（問：所以你應該知道叫你寫空白的督導紀錄讓他帶回去是不正常的做法？）我知道（偵2335號卷第75頁、第77頁）」。　⒉被告林伯政於112年2月20日具狀表示認罪（原審10號卷第33 頁、第34頁），原審112年3月9日準備程序時亦表示認罪，原審112年3月14日審理時再次表示：知道督導紀錄應當場確認後才簽名，依照偵查中所述為主，我認罪（原審10號卷第 41頁、第89頁）。　⒊綜上，被告林伯政就本案公務員登載不實犯行，除有幫助行為外，並有幫助的犯意。　㈢基於以下理由，應認被告邱韻誠有幫助被告鄭凱文登載不實的犯意：　⒈被告邱韻誠於100年7月27日廉詢時供稱如下：「（問：工程督導紀錄如何製作？都是於督導完後才製作嗎？）鄭凱文都是在督導時，直接在紀錄上寫缺失，然後我們會在督導紀錄上簽名。但有時鄭凱文會主動拿空白的『工程督導紀錄』要我預先簽名，好讓他拿來補督導次數的資料用的，實際上鄭凱文並沒有到現場察看；（問：所以鄭凱文確實有根本沒有進行工程督導，卻虛偽填載工程督導紀錄？）有的；【問：（提示：搜扣物編號2-2-12：臺東縣政府工程督導紀錄）該空白工程督導紀錄是否是你前述鄭凱文請你預先簽名文件？是否係本人簽名？】是的，是鄭凱文請我預先在空白的工程督導紀錄上簽名的文件。是的，空白工程督導紀錄上『承商簽認』欄位是我本人簽名，這是我的字跡；（問：你預為簽名的工程督導紀錄，鄭凱文會如何使用？）鄭凱文主要是衝高他督導次數所用，就我所知，臺東縣政府有內部規定承辦人督導次數，可能是鄭凱文來不及到現場督導，才在這些空白的工程督導紀錄上，填載他沒有實際到場的不實內容，以符合縣政府內部規定；我能夠確認108年10月25日當天是鄭凱文沒有到場，工程督導紀錄是他自己造假填寫的，因為工地監造林伯政如果有至現場，鄭凱文會在『對監造單位指示事項』欄位上填寫指示內容，該108年10月25日鄭凱文沒有在指示欄位上填寫內容，所以我才可以確定鄭凱文沒有到場督導，該督導內容是他虛偽填寫；（問：為何你要配合鄭凱文在前揭不實的工程督導填載不實工程督導紀錄並在紀錄上簽名？）因為鄭凱文是代表業主的身份，所以基本上鄭凱文的要求我們都會配合；（問：108年10月25日工程督導紀錄是鄭凱文偽造不實之工程督導紀錄，你在上面也有簽認，該簽認行為已涉嫌偽造罪嫌，你是否認罪？）我認罪（偵1032號卷第39頁至第45頁）」。　⒉從被告邱韻誠上開供述可知，他對於本案被告鄭凱文公務員登載不實犯行，應有幫助犯意。　㈣承上，被告邱韻誠、林伯政幫助公務員登載不實之犯行，洵堪認定，應予依法論科。原審就此部分，分別以被告邱韻誠係共同正犯而為有罪之宣告，及就被告林伯政為無罪之諭知，認事用法，尚有違誤，應撤銷改判。　　　　㈤按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，仍以共犯論，刑法第31條第1項定有明文；而刑法第213 條之公務員登載不實罪，為身分犯，犯罪主體固為公務員，然無公務員身分者，若有刑法第31條第1項規定之情形，則仍有其適用（最高法院90年度台上字第472號判決參照）。查被告邱韻誠、林伯政雖不具有公務員身分，無從單獨成立刑法第213條之公務員登載不實罪，然其等既幫助促進被告鄭凱文登載不實，自仍應依刑法第213條規定論處。是核被告邱韻誠、林伯政所為，均係幫助犯刑法第213條之公務員登載不實罪，並依刑法第31條第1項、第30條第2項之規定減輕其刑，及依刑法第70條之規定遞減之。　㈥爰審酌被告邱韻誠於案發時為具多年工程相關經驗之專業人員，被告林伯政任職○○顧問公司多年，且為此案之監造主任，對於工程督導流程、督導紀錄目的等節顯屬熟稔，俱事關工程品質良窳之控管，竟為使被告鄭凱文得虛增工程督導次數，幫助為本案犯行，不單足認其等遵守法治觀念有所欠缺，亦輕忽工程品質管理之重要性；惟念被告邱韻誠未有任何因案經科處罪刑之情形，被告林伯政僅有1次詐欺前科，業已易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 紙存卷可考，素行尚屬良好，且均已坦承客觀事實在卷，犯後態度非差，又酌以本案不實督導紀錄僅為本案第二標多數工程督導紀錄之一，負面影響程度非鉅，且未經持向臺東縣政府有所主張行使，則其整體犯罪情節要非重大；兼衡被告 2人於法院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況及生活狀況（原審卷一第173、175、261頁）等一切有利及不利情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。　㈦再查被告邱韻誠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙（本院66號卷第83頁）存卷可考，素行良好，因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承重要犯罪事實如前，犯後態度非差，堪認其歷此司法訴追程序及科刑判決之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，乃認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新；惟為期其能記取教訓、知所警惕，有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向公庫支付 5萬元。又被告林伯政有詐欺前科，甫於109年1月7日易科罰金執行完畢（本院67號卷第75頁），不符刑法第74條第1項規定，不得諭知緩刑。肆、原判決諭知無罪，經檢察官提起上訴，本院認應維持部分：一、公訴意旨略以：被告邱韻誠係○○營造參與「臺東市污水下水道系統第一期工程-第三標（F主次幹管）」（標案案號：00 0000000000號；下稱本案第三標）投標代表人，於108年10 月9日出席本案第三標開標現場，獲悉本案第三標因未達法定開標家數而流標，為替○○營造確認競標廠商名稱，遂於當 ⑼日上午10時53分許請託被告鄭凱文向案外人李岳展探聽競標廠商名稱，其等即共同基於洩漏國防以外應秘密消息之犯意聯絡，先由被告鄭凱文在辦公室向不知情之案外人李岳展相詢競標廠商名稱等投標資訊，經其告知後於同日上午11時 4分許，回覆被告邱韻誠，洩漏競標廠商名稱為「○○營造」，使被告邱韻誠得於第二次開標前知悉該國防以外應秘密之消息。因認被告鄭凱文、邱韻誠均涉刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪嫌等語。二、本案第三標於108年10月9日上午9時30分開標後流標，於下次開標前告知競標廠商參與第三標投標廠商名稱，應非屬「國防以外應秘密之消息」：　⒈查本案第三標於108年10月9日上午9時30分開標，因僅有2家廠商投標，而宣布流標乙節，有建設處公共工程科108年10 月17日簽、底價核定表、開標紀錄（1032號卷第193頁至第1 97頁）、無法決標公告（偵3501號卷第297頁）可參。　⒉被告鄭凱文、邱韻誠2人為公訴意旨欄所指探知投標廠商名稱時間分別為108年10月9日上午10時53分許、11時4分許乙節，有通訊監察譯文可參（偵3501號卷第313頁）。　⒊從上述2點可知，被告鄭凱文、邱韻誠2人為公訴意旨欄所指探知投標廠商名稱時間點係落在本案第三標109年10月8日上午9時30分開標（流標）之後。　⒋按機關辨理招標，倘因合格投標廠商未達法定開標家數而宣布流標者，基於該次招標已截止投標，且招標文件標示之開標時間，廠商間競標關係已確認，與往後重新招標無渉。再者，該次投標廠商未必參與投標日後重新招標之案件，尚難認有不公平競爭。故宣布流標後，投標廠商之名稱已非屬政府採購法第32條第2項所稱不得洩漏之資料，有行政院公共工程委員會113年3月20日詢問事項意見對照表可稽（本院66 號卷第197頁至第202頁）。　⒌查被告鄭凱文、邱韻誠2人為公訴意旨欄所指探知投標廠商名稱時間點係落在本案第三標109年10月8日上午9時30分流標之後，依上述工程會意見，流標後投標廠商名稱已非屬政府採購法第32條第2項所稱不得洩漏之資料，可見，投標廠商名稱於該次流標後已非刑法第132條第1項中華民國國防以外應秘密之消息，縱認鄭凱文、邱韻誠2人有為公訴意旨欄所指行為，應難以刑法第132條第1項規定相繩。ˉ 　⒍又政府採購法第34條第2項規定：機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料，立法理由略為：為防止廠商藉先行了解底價及其他競爭者之資料，而造成不公平之現象，對底價、廠商名稱、家數等，實有保密之必要。查本案第三標開標時間經過且已流標後，廠商間競標關係業已確認，且因已流標，此時知悉其他競爭者資料，似不致產生不公平現象，故於本案第三標108年10月9日上午9時30分開標後流標，於下次開標前告知競標廠商參與第三標投標廠商名稱，該項資訊應非屬「國防以外應秘密之消息」。三、綜上所述，原審就此部分為被告鄭凱文、邱韻誠無罪之諭知，尚無違誤，檢察官上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官陳金鴻提起上訴，檢察官黃怡君、聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。洩漏國防以外秘密罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-16

HLHM-112-上訴-66-20250116-2

交上易

臺灣高等法院花蓮分院

過失傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上易字第6號上訴人即被告吳財元選任辯護人傅爾洵律師(法扶律師) 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺東地方法院113年度交易字第14號中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳財元緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　上訴人即被告吳財元(下稱被告）陳明僅就原判決關於量刑部分提起上訴(本院卷第82、111頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分。二、被告上訴意旨略以：伊已坦承犯行，並與告訴人陳王蘭香成立調解，賠償完畢，告訴人亦原諒伊之過失行為，請求宣告緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。　㈡查原審於量刑時，除已依自首規定減輕其刑外，並以行為人之行為責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路本應謹慎並遵守交通規則，以維護自身與其他用路人人身安全，竟於行經交岔路口時，未加注意而闖紅燈肇事，致告訴人受傷；復考量被告犯後否認犯行，亦未賠償告訴人之犯後態度，兼衡被告違反注意義務之過失程度、車禍肇事原因、告訴人所受傷勢等情，暨其自述小學肄業之智識程度、離婚、退休，依靠老人年金過活，每月約新臺幣（下同）3,700多元、無需扶養他人、有1個小孩，但無聯繫，目前1個人生活、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，自述患有高血壓、胃痛、心臟病之身體狀況，及被告、檢察官及告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀（原審卷第60頁、第77至79頁），量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，已依刑法第57條規定，綜合審酌本案有利與不利被告之各項量刑因子，於法定刑度之範圍內予以科刑，並無違反公平、比例及罪刑相當等原則，或濫用裁量權之違法情事，並無不合。　㈢維持原審宣告刑的理由：　⒈關於被告自白犯行部分：　⑴審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害；審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第15點第1項、第2項分別定有明文。蓋行為人於不同審級自白，或於訴訟程序之不同階段自白者，法院從輕量刑之程度亦宜有所不同，以適切反映其犯罪後之態度，量刑要點第15點立法理由可資參照。　⑵查被告於偵查、原審審理時矢口否認有闖紅燈之過失傷害行為，嗣經一審判決後，始自白犯行，自白時點稍嫌遲誤，尚難給予過高評價。況被告自白乃屬一般情狀因子，無法翻轉犯情因子所畫定的責任刑框架，自難單憑被告時間點業已遲後的自白因子，率認得突破責任刑框架。　⒉關於被告調解成立並賠償部分：　　被告固於本院審理中民國113年9月25日與告訴人達成調解，並允諾分兩期共給付10萬元，有本院113年度刑上移調字第2 9號調解筆錄1份在卷可按（本院卷第87、88頁）。然查被告所侵害法益為告訴人身體健康法益，和解賠償對於違法性、有責性減低程度，要與財產性犯罪有間，且被告遲至同年10 月22日始1次給付10萬元（本院卷第103頁），賠償完畢，不但造成告訴人因車禍受有體傷外，尚須因賠償問題懸而未定而煩心困擾，受有一定程度的程序不利益及精神負擔。且原審量處拘役40日，對應被告違反義務程度等犯情因子，已接近責任刑下限，和解賠償該單一因子對於刑度調整應認尚屬有限，況被告於本院113年11月28日審理時亦明確表明，對於原審諭知刑度無意見（本院卷第111頁）。　㈣綜上，原審量處被告拘役40日，應尚稱妥適，被告事後自白、和解賠償應尚不足以撼動原審宣告刑度。四、緩刑宣告之理由：　　查被告未曾因「故意」犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可佐（本院卷第27頁），合於刑法第74條第1項第1款緩刑宣告要件。又被告已坦承犯行，並和解賠償，告訴人亦原諒並同意宣告緩刑（本院卷第87頁），符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第5 款、第6款要件，信其經此科刑判決，當知警惕無再犯之虞，爰依上開法律規定，諭知緩刑2年，以勵自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-16

HLHM-113-交上易-6-20250116-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第104號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇明正指定辯護人文志榮律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第123號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵續字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇明正為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨如附件所示。三、補充認定無罪及駁回上訴之理由：　㈠公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人邱郭永順於警詢、偵查中之證述、證人陳盈宏於偵查中之證述及通訊監察譯文等證據為其主要論據。　㈡被告經本院合法傳喚迄未到庭，惟據其於原審審理時雖坦承有於民國110年11月9日1時48分許，撥打某人行動電話與之相約至其居所地見面；但堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊當時並非打給邱郭永順，也沒有要販賣第二級毒品等語。指定辯護人則以：全案僅有證人邱郭永順之證述，憑信性顯有可疑，而通訊監察譯文內容亦未提及毒品之代號或暗語，無法作為補強證據，檢察官所提證據尚不能證明被告犯罪等語為其辯護。　㈢被告曾於前揭時間以手機門號0903XXX451號撥打電話至0912X XX743號手機，並與對方相約上開居所地見面一事，業據被告於原審坦承在卷（原審卷第84頁不爭執事項），並有上開 2個門號間通訊監察譯文1份在卷可佐（監他字卷第101頁，下稱本案通話），此部分事實固堪認定。惟查：　⒈證人即對向犯邱郭永順於警詢、偵查及原審審理中就其是否曾向被告購買安非他命及是否完成交易等情（偵字卷第57至 60頁、監他字卷第107頁、偵續字卷第105至111頁、原審卷第322至341頁）證述翻轉變更，信用性甚為低下，自難執此憑信性有疑證述遽為被告不利之認定。　⒉關於檢察官所提補強證人邱郭永順供述內容之通訊監察譯文，經送調查局鑑定，該局回覆如下：送鑑光碟中「監聽錄音 .wav」音信，因「通話對象A」可供比對之不同清晰字音數未達40個，審認不符聲紋鑑定條件，歉難進行聲紋比對，有法務部調查局113年4月15日函文可稽（原審卷第361頁)。可見，檢察官所稱「補強」證據（通訊監察譯文，監他卷第10 1頁），既無法確認或鎖定係證人邱郭永順聲音，則該譯文如何擔保印證邱郭永順警詢、偵查供錄內容的真實性。　⒊證人陳盈宏於原審審理時所證：「我認識邱郭永順，也有使用過門號0912XXX743號；（經當庭播放上開通訊監察錄音檔案）我不知道這是誰在跟被告講話，我聽不出來；我有跟邱郭永順借過門號，忘記是連手機一起借，還是只有SIM卡。」等語（原審卷第342至347頁）。是依證人陳盈宏上述證述內容，亦無法認定該則通訊監察譯文是何人與被告間的對話，準此，自難援引通訊監察譯文為不利於被告之認定。　⒋又觀察該則通訊監察譯文，發音者A固有提到「同樣的」、「一樣嗯」，但B則回稱「『什麼』一樣」（監他卷第101頁），如認「同樣」、「一樣」乙詞與毒品交易有關，或為2人間關於毒品交易代號、暗語，為何B會回稱「『什麼』一樣」(或可解為B也質疑什麼是一樣)。至於A固有於同次通話中另提及：「在家嗎」，A回稱「嘿阿」，然此節亦非不得認為是A 詢問B當時身在何處而已，得否將此隱誨不明話語，率推認與毒品交易有關，實難認為無疑。可見，縱認該則通訊監察譯文確為被告與證人邱郭永順2人的對話內容，因該則譯文的證明力（推認力）甚為低下薄弱，實無法補強印證證人邱郭永順警詢、偵訊中對於被告不利的供述。　㈣原審為被告無罪之諭知，認事用法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決認事有誤，求予撤銷改判，並無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官羅佾德提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-16

HLHM-113-上訴-104-20250116-1

交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上訴字第7號上訴人即被告馬騰昌選任辯護人廖頌熙律師(法扶律師) 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺東地方法院113年度交訴字第5號中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上開撤銷部分，馬騰昌處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　上訴人即被告馬騰昌(下稱被告)陳明僅對原判決量刑部分提起上訴，其他部分均不上訴(本院卷第120、149及150頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分。至於審查原判決量刑妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，均引用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：伊於偵審中均坦承犯行，並無逃避，並與被害人家屬邱月芳達成調解（新台幣〈下同〉25萬元分期），除強制險200萬元已由對方領取外，迄至審理終結前陸續匯款賠償11萬元，加上伊日前出車禍受傷，行動不便，患有失智症之老母亟需照料，若入監服刑，對生活、經濟層面影響甚鉅，請從輕量刑，改判得易科罰金之刑度等語。三、撤銷改判之理由：　　　㈠原判決未及審酌被告已與被害人家屬達成調解，並已部分賠償之有利因子：　⒈按審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害；又審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力；刑事案件量刑及定執行刑參考要點（下稱量刑要點）第15點第1項、第2項分別定有明文。　⒉查被告於本院審理過程中，除維持其於偵查及原審中坦承犯罪事實之一貫態度，嗣並與被害人家屬以25萬元（不含強制險）達成調解，有調解筆錄1份在卷可稽（本院卷第113、11 4頁），且依約按期給付賠償金達11萬元（本院第139至145 頁），並陸續賠付中，可見其對彌補過錯之努力，犯後態度非無改善，此量刑事實（因子）應可對被告為有利方向之審酌。　㈡原判決未充分評價被告目前處境及家庭生活狀況：　⒈扶養家族的存在得成為被告對於家族責任感、連帶感的紐帶，足以期待防止再犯的效果，其中如有親人家屬時，因得以期待確保同居生活、監督、工作，於人的資源、生活環境方面，有助於被告本身的更生，不論於心理面、生活面層次均較為安定，而有減少再犯之虞，相對應的亦減少特別預防刑的必要性。尤其近年來伴隨著高齡化的進展，不論是從減輕被告家族因被告入監服刑所生痛苦的福祉政策理由，或強化被告本人之更生意欲，於量刑上為有利判斷，尚屬妥當。　⒉查被告擔任○○○○○，收入不多，生活原屬不易，頃因車禍受傷，行動不便而無法工作（檢察官對此並不爭執），經濟來源更顯窘迫；雖未結婚，但平日與其母親共同生活，而其母親因年邁而罹患阿滋海默失智症（本院卷第21頁），加重其經濟負擔及照料責任；原審僅簡單抽象描述被告生活狀況，似未充分評價被告目前處境及家庭生活狀態。　⒊又從被告既有失智母親胥賴其扶養照料，且無人替手乙節以觀，若因被處不得易科罰金之刑而須入監服刑，將迫使被告與其失智老母分離相當時間，不但家庭生活難以維持，家庭經濟亦可能更因此而陷入窘境，實不利於其對隨時容有狀況之失智老母的侍奉照顧。四、綜上，原審未及審酌被告業與被害人家屬達成和解，除強制險外，並已賠償11萬元，及未適切審酌被告家庭、生活情形，量刑尚難認為允洽，應由本院就量刑部分，撤銷改判。爰審酌被告雖有毒品、槍砲、公共危險、妨害自由、妨害公務等多項前科，素行非佳，但此次所犯究屬過失性質之犯罪，與上揭前科所列各罪罪質有所不同，其因過失造成被害人殞命，惟被害人於本件車禍事故亦應負擔部分肇責，非能完全歸咎於被告（偵卷第65頁至第67頁，第79頁、80頁），兼衡酌其生活經濟狀況、智識程度、犯罪後之態度（尚稱良好），及檢察官之意見（如量處得易科罰金刑度亦無意見，本院卷第155頁），量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、判決如主文。　　本案經檢察官莊琇棋提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

HLHM-113-交上訴-7-20250116-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第5號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人蘇明正上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按依刑法第53條所定，數罪併罰，有二裁判以上，依同法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回其聲請之裁定。此所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院111 年度台抗字第1173號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠受刑人蘇明正所犯如附表編號1至3所示之罪，均經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）分別判處如附表編號1至3所示之刑確定，有各該判決書及前案紀錄表在卷可稽。　㈡又受刑人前因涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥及毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪嫌，經檢察官起訴，經臺東地院於民國112年6月20日，以111年度訴字第169 號判決就所犯轉讓禁藥罪，判處有期徒刑3月（即附表編號4 ），就販賣第二級毒品罪諭知無罪，嗣經檢察官提起上訴，經本院以112年度上訴字第88號判決駁回上訴確定，查檢察官上訴及本院審理範圍，均為上述關於販賣第二級毒品罪部分，並不及於附表編號4轉讓禁藥罪，此觀上開各判決及檢察官上訴書自明（執聲卷第27至49頁）。是受刑人所犯如附表編號4之轉讓禁藥罪，經臺東地院判決後，因檢察官及受刑人均未上訴而確定，依首揭說明，其犯罪事實最後判決法院應為臺東地院。三、綜上所述，附表所示各罪之最後事實審法院均非本院，聲請人誤認附表編號4該罪經臺東地院判決後，亦經上訴至本院，本院為最後事實審法院，並據此向本院聲請就附表編號各罪定應執行之刑，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-01-16

HLHM-114-聲-5-20250116-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

偽造文書

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第66號 112年度上訴字第67號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告邱韻誠選任辯護人朱中和律師被告鄭凱文選任辯護人歐陽珮律師被告林伯政選任辯護人葉仲原律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺東地方法院111 年度訴字第104號、112年度訴字第10號中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第1032 號、110年度偵字第3501號，移送併辦及追加起訴案號：同署111 年度偵字第2335號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱韻誠有罪部分及林伯政部分均撤銷。邱韻誠幫助犯公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。林伯政幫助犯公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月。　　其餘上訴駁回。　　犯罪事實一、邱韻誠為臺東縣○○○路○○○○地區○○○○道○○○○○○0○○○○○○○號：0 00000000000號，以下稱本案第二標）得標廠商○○營造有限公司（下稱○○營造）之工地主任，負責綜理工地所有事項；林伯政係本案第二標監造廠商○○工程顧問有限公司（下稱○○ 顧問公司）人員，擔任同工程監造主任；鄭凱文則係臺東縣政府○○○○○○○○○○約用人員（到、離職日期：民國94年7月19 日、110年12月31日），職務內容為污水下水道工程相關案件，任職期間並為本案第二標之承辦人，負責工程督導、查核等事項，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。鄭凱文明知本案第二標「臺東縣政府工程督導紀錄」（以下稱督導紀錄）之各項欄位，應由承辦人實際前往工地督導後如實填載，並經一同在場之承攬廠商、監造單位確認簽名，以確保工程品質、杜絕爭議，竟為使自己無庸實際到場督導，即得完成工程督導紀錄，藉此虛增督導次數，乃基於公務員登載不實之犯意，邱韻誠及林伯政則基於幫助公務員登載不實之犯意，先由邱韻誠、林伯政依鄭凱文要求，於108年10月23日前某日，分別於空白「督導紀錄」之「承商簽認」、「監造簽認」欄位預先簽名後交予鄭凱文，再由鄭凱文自韓國濟州島旅遊（出、入境日：108 年10月23日、27日）返國後某日，在臺東縣○○市○○路000號「臺東縣政府」個人辦公處所，逕參照○○營造提供之相關工程資料，於其職務上所掌、業經邱韻誠、林伯政簽名之督導紀錄其餘「督導日期」、「工程執行進度」、「施工項目及工程進度之概述」、「督導重點項目」、「對承商指示事項」等欄位，為鄭凱文有於108年10月25日實際前往督導本案第二標工程，併察覺缺失、指示改善，同經到場邱韻誠、林伯政簽認等不實事項之登載，足以生損害於臺東縣政府對本案第二標工程品質管理之正確性。二、案經法務部廉政署移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴及該署檢察官移送併辦、追加起訴。　　理　由甲、程序部分壹、本院審理範圍：一、本案檢察官明示對原判決僅就被告鄭凱文量刑（緩刑不當）部分提起上訴（本院66號卷第27至29、143頁），被告鄭凱文未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案此部分審理範圍僅限於量刑部分（緩刑是否不當），至該部分之犯罪事實、所犯法條及論罪罪名部分，均不在本院審理範疇內。二、其餘各罪（含被告邱韻誠共同犯公務員登載不實罪、被告鄭凱文、邱韻誠被訴洩漏國防以外秘密罪經判無罪及被告林伯政被訴共同犯公務員登載不實經判無罪部分）經被告邱韻誠及檢察官分別提起上訴，均為本院審理範圍。至檢察官對於「行使」（經原審不另為無罪之諭知）公務員登載不實罪部分並無上訴（本院66號卷第169頁），依刑事訴訟法第348條第2項立法理由之說明，即不在本院審理範圍。　　　貳、證據能力部分：一、本判決以下所引用被告邱韻誠、鄭凱文、林伯政3人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告等3人及辯護人均同意作為證據使用（本院66號卷第231至232、309頁），本院審酌該等陳述並無違法取證，亦無證明力過低之情，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。二、如下引用之非供述證據，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。乙、實體部分壹、檢察官上訴意旨如附件所載。貳、被告邱韻誠上訴意旨則以：任職工程督導主任之被告林伯政一樣是在空白督導紀錄「監造簽認」欄簽名後交予被告鄭凱文，經原審判決無罪，被告邱韻誠係監造單位之下層廠商，事實相同，情節或較輕微，更應獲無罪諭知。若仍為有罪認定，亦請審酌我素行良好，無前案紀錄，係出於家中生計，始思慮不周犯下此犯行，經此偵審程序，已有所警惕及悔悟；再參酌被告反社會性之程度非深，係聽從指示而為，請從輕量刑，並維持緩刑諭知等語。參、有罪部分一、關於駁回檢察官針對原判決就被告鄭凱文量刑認緩刑不當而上訴之部分　　　㈠檢察官上訴指稱：被告鄭凱文未盡工程監督之職，足以影響公共工程之安全及管理，嚴重影響社會治安或國家利益，且所犯為最輕本刑1年有期徒刑以上之罪，依法院加強緩刑宣告實施要點（以下稱緩刑要點）第7點第1款、第2款規定，不宜宣告緩刑，爰請求撤銷緩刑諭知等語。惟查：　⒈緩刑要點第7點第2款固規定：犯罪行為「嚴重」侵害個人法益、影響社會治安或國家利益，以不宣告緩刑為宜。查被告鄭凱文固於本案第二標督導紀錄上為不實登載（偵3501卷第 241頁），然被告鄭凱文僅不實登載1次，依檢察官所提證據，尚難認有給予承商、監造廠商不利益，更難認其行為已「嚴重」侵害個人法益、影響社會治安或國家利益，故檢察官援依此條款認不宜對被告鄭凱文宣告緩刑，似尚難認為有理由。　⒉又緩刑要點第7點第1款另規定：犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪，以不宣告緩刑為「宜」。可見，所犯雖為最輕本刑1年以上有期徒刑以上之刑之罪，並非即「不得」宣告緩刑，是否宣告緩刑，似仍應回歸刑法第74條第1項之規定要件。而且，如認犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪，即一律不得宣告緩刑，似亦有過度限縮刑法第74 條第1項（形式要件）之虞，致緩刑機制跛瘸難行。且查：　⑴從形式要件來看：被告鄭凱文未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可佐（本院66號卷第85頁、第86 頁），且經原審諭知2年以下有期徒刑之宣告（處有期徒刑1 年1月，本院66號卷第59頁），符合刑法第74條第1項第1款形式要件。　⑵從實質要件來看（以暫不執行為適當）：　　是否宣告緩刑，實是不亞於有罪無罪判斷的重大事項，關於緩刑（及緩刑期間）選擇基準，除須基於特別預防觀點，為展望性評價外，更須立於對行為評價觀點，於行為責任範圍內審酌刑事政策目的。經查：　①犯罪情節：本案被告鄭凱文僅不實登載1次（偵3501卷第241 頁），非長時間、多次、不間斷登載，難認法敵對意識明顯、遵法意識甚為薄弱，且尚難認為嚴重侵害法益，或有給予承商、監造廠商不利益，從其不實登載次數、不法意識、犯罪手段、所生損害（危險）來看，應難認為犯罪情節嚴重或明顯。　②犯後態度：被告鄭凱文自偵查初始即自白犯行，坦承犯罪，犯後態度應認尚稱良好。　③初犯：被告鄭凱文前無犯罪紀錄（本院66號卷第85頁、第86 頁），應屬初犯，合於緩刑要點第2點第1項第1款規定。　④關於家庭生活狀況：被告鄭凱文因本案離職（原審104號卷第 268頁），考量其年齡、教育、知識程度及臺東就業條件、環境等，如入監執行，恐將使其家庭生活陷於困境，不利其於日後的改善更生。　⑶從刑事政策來看：　　有期徒刑自由刑，將被告拘禁於刑事設施內，與一般社會隔離，不僅會使其失去工作，更容易於刑事設施內感染惡習，出獄後更因被烙下標記，而不利於社會復歸，是為除去自由刑弊害，強調再社會化的刑罰目的，俾有利於被告社會復歸，於刑事政策上似不必然須過度限縮緩刑機制的運用，尤其於法益侵害難認明顯、重大時，似更得謹慎審酌刑事政策目的，積極加以運用。　㈡綜上，被告鄭凱文應認符合刑法第74條第1項第1款緩刑要件，檢察官上訴主張應撤銷緩刑，尚難認為有理由。二、撤銷原判決關於被告邱韻誠有罪部分及被告林伯政部分之理由：　㈠查被告鄭凱文為本案第二標案承辦公務員，負責本標案工程督導、查核等事項，其先於108年10月23日前某日，請被告邱韻誠、林伯政2人於偵3501號卷第241頁督導紀錄「承商簽認」、「監造簽認」欄簽名，復於108年10月27日後某日，於上述督導紀錄為犯罪事實欄所載不實登載等節，為被告邱韻誠、林伯政迭於偵審中所不爭執（偵2335卷第77頁，臺灣臺東地方法院111年度訴字第104號刑事卷宗〈下稱原審卷一〉第72、255至256、259頁、112年度訴字10號刑事卷宗〈下稱原審卷二〉第41頁，本院66號卷第143、250頁），並有前引被告鄭凱文供述、本案不實督導紀錄、入出境資訊連結作業查詢結果、公共工程施工階段契約約定權責分工表、臺東縣政府110年12月10日府建城字第1100261005號函、決標公告、工地相關人員紀錄表各1份可資參佐，是被告邱韻誠、林伯政2人有幫助公務員登載不實之客觀行為，應堪認定。　　㈡基於以下理由，應認被告林伯政有幫助被告鄭凱文登載不實的犯意：　⒈111年7月12日偵訊時供稱：「（問：你簽的東西是空白的？）對，日期也是空白的；（問：那你不是就無法確認他回去之後填什麼嗎？）是；我是没辧法確定他會不會亂填，（問：所以你應該知道叫你寫空白的督導紀錄讓他帶回去是不正常的做法？）我知道（偵2335號卷第75頁、第77頁）」。　⒉被告林伯政於112年2月20日具狀表示認罪（原審10號卷第33 頁、第34頁），原審112年3月9日準備程序時亦表示認罪，原審112年3月14日審理時再次表示：知道督導紀錄應當場確認後才簽名，依照偵查中所述為主，我認罪（原審10號卷第 41頁、第89頁）。　⒊綜上，被告林伯政就本案公務員登載不實犯行，除有幫助行為外，並有幫助的犯意。　㈢基於以下理由，應認被告邱韻誠有幫助被告鄭凱文登載不實的犯意：　⒈被告邱韻誠於100年7月27日廉詢時供稱如下：「（問：工程督導紀錄如何製作？都是於督導完後才製作嗎？）鄭凱文都是在督導時，直接在紀錄上寫缺失，然後我們會在督導紀錄上簽名。但有時鄭凱文會主動拿空白的『工程督導紀錄』要我預先簽名，好讓他拿來補督導次數的資料用的，實際上鄭凱文並沒有到現場察看；（問：所以鄭凱文確實有根本沒有進行工程督導，卻虛偽填載工程督導紀錄？）有的；【問：（提示：搜扣物編號2-2-12：臺東縣政府工程督導紀錄）該空白工程督導紀錄是否是你前述鄭凱文請你預先簽名文件？是否係本人簽名？】是的，是鄭凱文請我預先在空白的工程督導紀錄上簽名的文件。是的，空白工程督導紀錄上『承商簽認』欄位是我本人簽名，這是我的字跡；（問：你預為簽名的工程督導紀錄，鄭凱文會如何使用？）鄭凱文主要是衝高他督導次數所用，就我所知，臺東縣政府有內部規定承辦人督導次數，可能是鄭凱文來不及到現場督導，才在這些空白的工程督導紀錄上，填載他沒有實際到場的不實內容，以符合縣政府內部規定；我能夠確認108年10月25日當天是鄭凱文沒有到場，工程督導紀錄是他自己造假填寫的，因為工地監造林伯政如果有至現場，鄭凱文會在『對監造單位指示事項』欄位上填寫指示內容，該108年10月25日鄭凱文沒有在指示欄位上填寫內容，所以我才可以確定鄭凱文沒有到場督導，該督導內容是他虛偽填寫；（問：為何你要配合鄭凱文在前揭不實的工程督導填載不實工程督導紀錄並在紀錄上簽名？）因為鄭凱文是代表業主的身份，所以基本上鄭凱文的要求我們都會配合；（問：108年10月25日工程督導紀錄是鄭凱文偽造不實之工程督導紀錄，你在上面也有簽認，該簽認行為已涉嫌偽造罪嫌，你是否認罪？）我認罪（偵1032號卷第39頁至第45頁）」。　⒉從被告邱韻誠上開供述可知，他對於本案被告鄭凱文公務員登載不實犯行，應有幫助犯意。　㈣承上，被告邱韻誠、林伯政幫助公務員登載不實之犯行，洵堪認定，應予依法論科。原審就此部分，分別以被告邱韻誠係共同正犯而為有罪之宣告，及就被告林伯政為無罪之諭知，認事用法，尚有違誤，應撤銷改判。　　　　㈤按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，仍以共犯論，刑法第31條第1項定有明文；而刑法第213 條之公務員登載不實罪，為身分犯，犯罪主體固為公務員，然無公務員身分者，若有刑法第31條第1項規定之情形，則仍有其適用（最高法院90年度台上字第472號判決參照）。查被告邱韻誠、林伯政雖不具有公務員身分，無從單獨成立刑法第213條之公務員登載不實罪，然其等既幫助促進被告鄭凱文登載不實，自仍應依刑法第213條規定論處。是核被告邱韻誠、林伯政所為，均係幫助犯刑法第213條之公務員登載不實罪，並依刑法第31條第1項、第30條第2項之規定減輕其刑，及依刑法第70條之規定遞減之。　㈥爰審酌被告邱韻誠於案發時為具多年工程相關經驗之專業人員，被告林伯政任職○○顧問公司多年，且為此案之監造主任，對於工程督導流程、督導紀錄目的等節顯屬熟稔，俱事關工程品質良窳之控管，竟為使被告鄭凱文得虛增工程督導次數，幫助為本案犯行，不單足認其等遵守法治觀念有所欠缺，亦輕忽工程品質管理之重要性；惟念被告邱韻誠未有任何因案經科處罪刑之情形，被告林伯政僅有1次詐欺前科，業已易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 紙存卷可考，素行尚屬良好，且均已坦承客觀事實在卷，犯後態度非差，又酌以本案不實督導紀錄僅為本案第二標多數工程督導紀錄之一，負面影響程度非鉅，且未經持向臺東縣政府有所主張行使，則其整體犯罪情節要非重大；兼衡被告 2人於法院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況及生活狀況（原審卷一第173、175、261頁）等一切有利及不利情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。　㈦再查被告邱韻誠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙（本院66號卷第83頁）存卷可考，素行良好，因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承重要犯罪事實如前，犯後態度非差，堪認其歷此司法訴追程序及科刑判決之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，乃認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新；惟為期其能記取教訓、知所警惕，有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向公庫支付 5萬元。又被告林伯政有詐欺前科，甫於109年1月7日易科罰金執行完畢（本院67號卷第75頁），不符刑法第74條第1項規定，不得諭知緩刑。肆、原判決諭知無罪，經檢察官提起上訴，本院認應維持部分：一、公訴意旨略以：被告邱韻誠係○○營造參與「臺東市污水下水道系統第一期工程-第三標（F主次幹管）」（標案案號：00 0000000000號；下稱本案第三標）投標代表人，於108年10 月9日出席本案第三標開標現場，獲悉本案第三標因未達法定開標家數而流標，為替○○營造確認競標廠商名稱，遂於當 ⑼日上午10時53分許請託被告鄭凱文向案外人李岳展探聽競標廠商名稱，其等即共同基於洩漏國防以外應秘密消息之犯意聯絡，先由被告鄭凱文在辦公室向不知情之案外人李岳展相詢競標廠商名稱等投標資訊，經其告知後於同日上午11時 4分許，回覆被告邱韻誠，洩漏競標廠商名稱為「○○營造」，使被告邱韻誠得於第二次開標前知悉該國防以外應秘密之消息。因認被告鄭凱文、邱韻誠均涉刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪嫌等語。二、本案第三標於108年10月9日上午9時30分開標後流標，於下次開標前告知競標廠商參與第三標投標廠商名稱，應非屬「國防以外應秘密之消息」：　⒈查本案第三標於108年10月9日上午9時30分開標，因僅有2家廠商投標，而宣布流標乙節，有建設處公共工程科108年10 月17日簽、底價核定表、開標紀錄（1032號卷第193頁至第1 97頁）、無法決標公告（偵3501號卷第297頁）可參。　⒉被告鄭凱文、邱韻誠2人為公訴意旨欄所指探知投標廠商名稱時間分別為108年10月9日上午10時53分許、11時4分許乙節，有通訊監察譯文可參（偵3501號卷第313頁）。　⒊從上述2點可知，被告鄭凱文、邱韻誠2人為公訴意旨欄所指探知投標廠商名稱時間點係落在本案第三標109年10月8日上午9時30分開標（流標）之後。　⒋按機關辨理招標，倘因合格投標廠商未達法定開標家數而宣布流標者，基於該次招標已截止投標，且招標文件標示之開標時間，廠商間競標關係已確認，與往後重新招標無渉。再者，該次投標廠商未必參與投標日後重新招標之案件，尚難認有不公平競爭。故宣布流標後，投標廠商之名稱已非屬政府採購法第32條第2項所稱不得洩漏之資料，有行政院公共工程委員會113年3月20日詢問事項意見對照表可稽（本院66 號卷第197頁至第202頁）。　⒌查被告鄭凱文、邱韻誠2人為公訴意旨欄所指探知投標廠商名稱時間點係落在本案第三標109年10月8日上午9時30分流標之後，依上述工程會意見，流標後投標廠商名稱已非屬政府採購法第32條第2項所稱不得洩漏之資料，可見，投標廠商名稱於該次流標後已非刑法第132條第1項中華民國國防以外應秘密之消息，縱認鄭凱文、邱韻誠2人有為公訴意旨欄所指行為，應難以刑法第132條第1項規定相繩。ˉ 　⒍又政府採購法第34條第2項規定：機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料，立法理由略為：為防止廠商藉先行了解底價及其他競爭者之資料，而造成不公平之現象，對底價、廠商名稱、家數等，實有保密之必要。查本案第三標開標時間經過且已流標後，廠商間競標關係業已確認，且因已流標，此時知悉其他競爭者資料，似不致產生不公平現象，故於本案第三標108年10月9日上午9時30分開標後流標，於下次開標前告知競標廠商參與第三標投標廠商名稱，該項資訊應非屬「國防以外應秘密之消息」。三、綜上所述，原審就此部分為被告鄭凱文、邱韻誠無罪之諭知，尚無違誤，檢察官上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官陳金鴻提起上訴，檢察官黃怡君、聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。洩漏國防以外秘密罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-16

HLHM-112-上訴-67-20250116-2