Know99判決書

搜尋結果：林冠妤

共找到 119 筆結果（第 101-110 筆）

交付帳冊等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1281號原告林冠妤訴訟代理人楊昌禧律師林石猛律師賴儀真律師王彥凱會計師被告蓮誠企業股份有限公司法定代理人蔡建賢律師上列當事人間請求交付帳冊等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。再按請求交付帳冊供其查閱，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，此項訴訟標的無市場客觀價額，其利益難以衡量，堪認訴訟標的價額為不能核定，應依同法第77條之12規定徵收裁判費（最高法院107年度台抗字第222號裁定意旨參照）。二、查原告起訴請求被告將如起訴狀附表1所示之文件，放置被告之公司登記地址，供原告或其委任律師、會計師，共同以影印、抄錄或拷貝媒體儲存之方式查閱，該訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，惟因原告倘獲勝訴判決，依原告主張及提出之證據，其所得受之客觀上利益無法核定，依上開規定，應以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，是其訴訟標的之價額應定為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官邱靜銘

2024-11-11

KSDV-113-補-1281-20241111-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第828號上訴人即被告李奎潤選任辯護人繆昕翰律師（法扶律師）上訴人即被告陳勇行選任辯護人林俊賢律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2071號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44819號、第50916號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件係被告李奎潤、陳勇行對原判決提起上訴；被告李奎潤於本院準備及審理程序均未到庭，並委由其辯護人到庭陳述意見。經本院審判長於審理時向被告陳勇行及被告李奎潤之辯護人確認上訴範圍，其等均明示僅就刑之部分上訴（本院卷第177頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告等人之上訴意旨　㈠被告李奎潤上訴意旨（含辯護人之辯護要旨）略以：　⒈被告李奎潤之成長過程，未如一般人順遂美滿，在此前亦無任何刑事不法紀錄前科，目前持續從事建築設計的工作，並非遊手好閒之人，到案後於偵、審均坦承犯行，本身亦持續有正當工作，認真盡責，而非以製造毒品為業。被告李奎潤起心動念會想要種植大麻，係因被告李奎潤自民國（下同） 94年開始即因罹患癌症開始進行治療迄今，治療過程伴隨著強烈的副作用及不適，例如上吐下瀉、暈眩及噁心之情形，皆須透過使用類嗎啡等麻醉藥物來止吐，舒緩化療帶來的不舒服感。十幾年來因治療帶來的不適感，時時刻刻影響著被告李奎潤的日常生活及工作。之後因經濟狀況無力自費治療，原先治療的自費療程亦因此改採健保的治療，使得副作用更加劇烈難受。此時，被告李奎潤在偶然機緣下接觸到大麻，發現施用後能有效緩解治療帶來的副作用，除了減缓不適感外，亦縮短了不適期間。近年來更因父親自殺，母親陳雪珍接連遭詐騙集團詐騙396萬元（參見臺灣彰化地方法院112 年度343號刑事判決），家中經濟陷入困難，被告李奎潤基於此原因，才希冀透過自行種植大麻，供自己施用。本案緝獲的大麻植物係被告李奎潤第一次栽種，因被告李奎潤在此前並無種植經驗，本案查扣的大麻花成品數量，亦係在不了解產量情況下而生的結果。原審所處之刑，對於初犯無任何刑事紀錄前科之人而言，乃有過重之情。　⒉原審判決雖謂「被告李奎潤係為本案製造大麻犯行之主要謀劃者，與被告陳勇行之犯罪情節、負責之分工角色等均有不同，且本案之大麻種子、場地等均為被告李奎潤所提供等情，難認被告李奎潤有適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地」，然查被告李奎潤非以製造販賣毒品為業，非大盤或中、小盤的毒梟，本案製造動機係為供自行施用舒緩癌症化療的副作用，而無任何犯罪所得，大麻種子除供己栽種之外，亦無交付他人栽種，製成之大麻成品係供己施用，尚未流入市面，犯罪所生危害尚非嚴重，製造行為所造成危害社會之程度與一般製造毒品業者不同，製造二級毒品之罪縱使依照毒品危害防制條例第17條第1項及第2項減刑之規定減刑，處斷刑仍有過苛之虞，客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，故懇祈鈞院依刑法第59條規定給予減刑，從輕量刑。　⒊被告李奎潤製造毒品之行為，係為供自己施用，近20年來的化療過程，該痛楚實非一般人所能體會或忍受，製造之動機尚稱良善，且在本案經查獲後配合接受裁判，犯後態度極佳，目前癌症已經轉移，且依其現在之身體狀況，仍頻繁接受醫院治療，將來若入監執行勢必影響醫院的治療期程，倘能給予被告李奎潤緩刑之機會，如此更能警惕被告不可再犯，於緩刑期間反省其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，更能不影響醫院的治療期程，並得讓被告李奎潤繼續陪伴母親，共享天倫。　㈡被告陳勇行上訴意旨（含辯護人之辯護要旨）略以：　　被告陳勇行對於原判決所認定之事實暨所犯罪名均不爭執，並於偵查中及原審均坦承認罪，原審亦認上訴人於本案中所犯有情輕法重之情形，而依毒品危害防制法第17條第2項、刑法第59條規定對被告陳勇行遞減其刑，固非無見，亦值維持。惟查本案上訴人雖有參與本案犯罪之分工，惟係因受共犯李奎潤之所託，為澆水、採收風乾等栽種行為，至收成後之大麻花等成品，均由共犯李奎潤所支配使用，亦未販售或外流，是被告陳勇行所為縱值非難，然僅是參與整體製毒犯行之輔助性分工，並非犯罪之主導者，參與程度有限，尚未獲得犯罪所得；且被告陳勇行積極配合檢警調查，原審量處有期徒刑3年6月，對於被告陳勇行而言實仍嫌過重，請鈞院再考量是否符合其他規定之減刑事由，足以彰顯其犯後之悔意及杜絕毒害之決心，請求撤銷改判較輕之刑。參、上訴駁回之理由一、本件原判決就刑之部分，先說明❶被告二人就其等製造大麻之犯行，均於偵查及審判中坦承不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，規定減輕其刑；❷再說明被告李奎潤雖在警方知悉前主動供出其自泰國運輸大麻種子進入國內之犯行，本得依刑法第62條前段有關自首之規定減輕其刑，但因其私運大麻種子進口與製造大麻之犯行，具有行為局部之同一性，依想像競合犯應從較重之一罪即製造第二級毒品罪處斷，而就輕罪減輕之部分，於量刑時一併斟酌；❸再分別就被告二人角色分工不同，其中被告李奎潤為本案犯行主要謀劃者，故不依刑法第59條之規定減輕其刑，被告陳勇行僅替被告李奎潤為澆水、採收風乾等栽種行為，至於收成後之大麻花等成品均是由被告李奎潤所支配使用，且斟酌被告陳勇行無前科、具悔意，而再依刑法第59條之規定遞減輕其刑。❹復依刑法第57條之規定，以被告等之責任為基礎，審酌：被告二人前無犯罪前科紀錄，素行非惡，主觀上知悉大麻之危害性及為國法所禁，被告李奎潤卻私運大麻種子進口、被告二人栽種大麻植株，進而製造完成大麻花、大麻菸草成品，已對社會產生潛在危險，暨其等犯後態度，另斟酌被告李奎潤走私大麻種子之數量非鉅，並向警方自首其走私犯罪；兼衡被告二人的犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、扣案之大麻花、大麻菸草數量等犯罪情節，暨被告李奎潤罹患中國醫藥大學附設醫院診斷證明書病名欄所載之疾病，及被告二人於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（原審卷二第152頁）等一切情狀，而為量刑。原審上開所為認定與卷內事證相符，應予維持。二、被李奎潤、陳勇行告雖以前詞提起上訴，而請求改判較輕之刑。惟查：　㈠被告李奎潤部分：　⒈被告李奎潤不適用刑法第59條之規定：　　李奎潤為本案主導者（提議栽種大麻，租用場地、支應各項成本費用之支出，並且自國外輸入大麻種子），已為原審犯罪事實所認定。而現場查扣之大麻花成品9包，均為真空包裝處理（淨重800.25公克），現場另有查扣封口機，可見成品之保存具有專業性，又被告李奎潤栽種、製造大麻之地點，據其於警詢時自述月租高達新臺幣2萬7000元（偵字第448 19號卷第24頁），顯見被告李奎潤製造大麻成品投入相當之成本，此外現場查到之大麻種子9包（淨重共23.08公克，種子發芽率有80%）、煙草狀檢品2包（含大麻成分，1714.27 公克，原來是裝在黑色的塑膠袋裡），總計查獲的毒品實際秤得毛重2,816.95公克（內含的植物莖、泥土重量不計），則有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽（偵字第 50916號卷第213頁），而被告李奎潤製造第二級毒品大麻成品實是出於販賣目的，亦據被告陳勇行於偵訊證述在卷（偵字第44819號卷第171至173頁）。由上可知，被告李奎潤為販賣而種植、製造大麻，查獲大麻成品數量不少，其雖自述有正當工作（從事建築設計），且已罹癌經多年，但應非僅為供己減緩疾病疼痛而從事上述犯行，其所犯之罪經適用毒品危害防制條例第17條減刑後，處斷刑之下限調降至有期徒刑5年，尚無量處最低刑仍嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情之情堪憫恕情狀，自不宜依刑法第59條規定再予遞減輕其刑。　⒉原審就被告李奎潤之量刑並未過重：　　被告李奎潤於本案犯行居主導地位，為了販賣而高價租用房屋以種植、製造毒品大麻，成品採用專業的真空包裝，查獲數量不少，可預期的利潤非低，且被告李奎潤並非僅供自己生病、解痛所需，尚兼有販賣之目的（但尚未著手於販賣行為），已如前述，則以被告李奎潤犯罪情節的嚴重程度衡量，其責任刑範圍至少在中度區間為宜。惟審酌被告李奎潤長期罹癌、目前持續接受化療，及自述因受父親自戕、母親遭詐騙鉅額資金等家庭變故之打擊，為經濟因素而犯罪之動機，已提出中國醫藥大學附設醫院之診斷證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書等件為憑，考量被告李奎潤經歷長期抗癌、較一般人更艱辛之家庭因素，認於責任刑區間內酌予從輕，仍屬妥適。從而本件原審量處被告李奎潤有期徒刑7年6月，應已兼顧量刑公平性與個案妥適性，尚難謂已偏離司法實務就販賣第二級毒品罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。　㈡被告陳勇行部分：　　被告陳勇行上訴意旨雖以其到案後配合警方調查，犯後態度良好，請求再減輕其刑。惟查被告陳勇行不符合其他減刑規定之要件，有臺灣臺中地方檢察署傳真文件在卷可參（本院卷第136頁），被告陳勇行於本院審理時亦表示其理解自己未符合其他法律之減刑規定（本院卷第182頁），則考量被告陳勇行於本案非主導地位，惟於偵訊時自述本身並無施用大麻，卻為圖獲利而參與犯行之動機（偵字第44819號卷第1 71頁），到案後積極配合檢警調查，犯後態度良好，參以刑法第57條所定各項量刑因素，原審依毒品危害防制條例第17 條第2項、刑法第59條予以遞減輕其刑後，判處被告陳勇行有期徒刑3年6月，在處斷刑範圍內，已屬低度區間，核屬適當，且考量本案製造大麻毒品之犯罪規模及情節，認無再予以減輕其刑之必要。　㈢綜上，原審量刑並無不當。本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決關於被告李奎潤、陳勇行部分所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告二人上訴意旨指摘原判決量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採，其等上訴為無理由，應予駁回。　　三、被告李奎潤經合法傳喚，無正當之理由不到庭，且已委由辯護人到庭陳述意見，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠懲治走私條例第2條第1項　私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。㈡毒品危害防制條例第4條第2項　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。㈢毒品危害防制條例第13條第2項　意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2024-11-07

TCHM-113-上訴-828-20241107-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第288號原告林冠妤訴訟代理人嚴天琮律師被告張雅婷訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文一、本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月5日下午3時15 分，在本院第9法庭行言詞辯論。二、兩造就本院整理之附表資料，請於期日前7日陳報至本院：　㈠附表一所載給付方式及金額，各項給付之原因、受償之原因及證據資料，詳細羅列清冊並說明理由及依據。　㈡關於附表二、三所示之內容，兩造就對造主張或抗辯之各項內容，請提出陳述意見(諸如爭執或不爭執，爭執之理由及依據或證據)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法　官李文輝以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李彥廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（本院卷第11頁）編號日期給付方式及金額 1 109年9月4日 30萬元支票（清償系爭澎湖土地抵押債權給付，本院卷第116至117頁） 2 109年9月7日 25萬元支票 3 109年11月3日 22,500元 4 109年12月11日 30,000元(匯款金額30,010) （被告稱係租金，本院卷第78頁） 5 109年12月30日 22,500元 6 109年12月30日 25萬元支票 7 110年1月15日 45萬元支票 8 110年1月30日 5,625元 9 110年2月26日 40萬元支票 10 110年2月26日 11,250元 11 110年3月30日匯款45萬元　　附表二：被告主張原告借款部分（本院卷第128頁）　　編號借款日期借款金額擔保原告主張證據出處 1 109年8月4日 30萬元系爭澎湖土地於109年8月3日設定抵押權60萬元（110年3月23日塗銷）已由109年8月4日開立109年9月4日到期之本票清償（本院卷第238至240頁）本院卷第93至94頁 2 109年8月19日 120萬元系爭鳳山房地於109年8月18日設定抵押權200萬元（110年3月31日塗銷）實際上並無借貸金額，係因為系爭嘉義市房地還有聯邦銀行第一順位抵押權，係被告為求保障，要求原告另簽立「金錢消費借貸契約書」及簽立120萬元本票，並由母親陳秀月提供系爭鳳山房地供被告設定抵押權擔保200萬元。（本院卷第239至240頁）本院卷第101至102頁 3 109年6月30日 50萬元 109年6月30日簽立之50萬元本票若被告還積欠此筆債務，被告怎可能同意塗銷所有抵押權設定。（本院卷第240頁）本院卷第135至136頁 4 109年9月10日 10萬元 109年9月10日簽立之10萬元本票本院卷第139頁 5 109年9月15日 5萬元 109年9月15日簽立之5萬元本票本院卷第141頁附表三：被告主張原告還款部分（本院卷第133頁）編號還款日期還款金額（新臺幣）還款方式原告給付原因證據出處 1 109年9月4日 30萬元支票清償附表二編號1系爭澎湖土地抵押債權本院卷第144頁 2 109年9月6日 25萬元支票本院卷第144頁 3 109年11月3日 2萬2510元匯款本院卷第148頁 4 109年12月30日 2萬2510元匯款本院卷第90頁 5 109年12月30日 25萬元支票本院卷第145頁 6 110年1月15日 45萬元支票本院卷第151頁 7 110年1月30日 5625元匯款本院卷第91頁 8 110年2月26日 1萬1260元匯款本院卷第92頁 9 109年2月26日 40萬元支票本院卷第146頁 10 110年3月30日 45萬元匯款本院卷第149頁

2024-11-01

CYDV-113-訴-288-20241101-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1371號聲明異議人即受刑人趙慶忠上列聲明異議人即受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人趙慶忠(下稱受刑人)聲明異議意旨略以：為不服臺中地檢113執聲他4314字第1139120028號執行指揮聲明異議，受刑人因經濟因素無法繳納併科罰金，受刑人現累進處遇已達一級，每月可縮刑6天，以8萬元換算等於受刑人只要關68天就可折抵8萬元的併科罰金，現檢察官否准聲請，也就是說聲請人要關80天才可以折抵8萬元，為此受刑人主張羈押日數折抵併科罰金對受刑人最有利，懇請鈞院撤銷原指揮，准予折抵等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。本條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院111年度台抗字第675號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第2976號刑事判決分別判處❶有期徒刑 3年2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日、❷有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日、❸有期徒刑 3年3月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日、❹有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日，上開❶至❸部分，應執行有期徒刑6年2月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，受刑人不服提起上訴，經本院以107年度上訴字第10 05號刑事判決上訴駁回，❹部分因不得再行上訴而告確定，上開❶至❸部分，則再經最高法院以107年度台上字第4354號判決上訴駁回確定，嗣上開併科罰金部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年執緝字第872號指揮書執行等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。依前揭規定及說明，本案「諭知該裁判之法院」為臺灣臺中地方法院，受刑人以檢察官本於前開判決併科罰金部分所為之執行指揮命令有所不服，自應向臺灣臺中地方法院聲明異議，始為合法，其誤向無管轄權之本院為之，於法未合，應予駁回。　　四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-聲-1371-20241028-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第199號再審聲請人即受判決人黃建華上列再審聲請人因殺人未遂案件，對於本院106年度上訴字第246 號中華民國106年5月18日第二審確定判決（第三審案號：最高法院107年度台上字第364號；第一審案號：臺灣臺中地方法院104 年度訴字第766號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第15025號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1、3 項、第433條前段分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號裁定意旨參照）。二、經查，上開聲請意旨稱其於案發當時在臺中龍安醫院接受強制治療，有不在場證明，並以臺灣高等法院被告前案紀錄表為新證據，業據聲請人以相同之事由及證據向本院聲請再審，並經本院於113年3月29日以113年度聲再字第1號裁定以再審聲請無理由駁回其再審之聲請，並敘明：觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，並無聲請人於104年1月31日係在臺中龍安醫院之記載，且聲請人主張其於104年1月31日是在臺中龍安醫院乙節，顯然與聲請人於上開確定判決審理程序之供述及前揭包括被害人證述、秀傳醫院函覆資料不符，聲請人執臺灣高等法院被告前案紀錄表為新證據，主張其於案發當時在臺中龍安醫院，有不在場證明，顯然不足以動搖原確定判決結果而足為對再審聲請人有利認定，聲請人執此聲請再審，並無理由（理由欄四、㈡）。復經最高法院於113年5月2日以113年度台抗字第678號裁定駁回聲請人之抗告確定在案，有各該裁定在卷可稽(見本院卷第至47-52頁)，依前揭說明，聲請人本件仍以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第43 4條第3項規定，其聲請不合法，應予駁回。而聲請人之聲請程序上既不合法，即無再通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-聲再-199-20241028-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第566號抗告人即聲請人黃𤋮文上列抗告人即聲請人因聲請發還保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年5月30日裁定（112年度聲字第3824號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即聲請人黃𤋮文(下稱抗告人)投宿於汽車旅館時，遭員警無端闖入，員警是在欠缺令狀之情形下違法搜索，扣案毒品並無證據能力，偵查程序有瑕疵，本案應為不起訴或不受理。因此本案審理期間經原審法院裁定沒入的2筆保證金應予發還，原審裁定駁回乃有違誤，為此請求撤銷原裁定，准於發回保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院112年度台抗字第1745號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中(臺灣臺中地方檢察署110年毒偵字第3042號)經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，抗告人繳納現金後業已將抗告人釋放；嗣該案起訴後，因原審法院111年度訴字第319號案件審理中抗告人經傳喚、拘提未到，且又未在監押，顯已逃匿，原審法院遂於民國111年4月26日以111年度訴字第319號裁定沒入抗告人繳納之5萬元保證金，此有點名單、訊問筆錄、國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、抗告人自行繳納保證金證明書(見臺中地方檢察署110年毒偵字第3042號，下稱3042號卷，第105頁、第107頁至第109頁、第111頁、第113頁、第117頁)、刑事案件報到單、戶籍查詢資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、報告書、上開裁定、該裁定之送達證書(見原審法院111年度訴字第319號卷，下稱319號卷，第47頁、第51頁至第54頁、第63頁、第69頁至第71頁、第73頁至第74頁)等在卷可證，並經本院依職權調閱原審法院111年度訴字第319號案件電子卷全卷核閱無訛。而上述裁定之送達地址即「臺中市○里區○○路○段000巷0號」，除為抗告人於偵查中自陳之住所外，亦為其於111年6月8日緝獲時所自述之居所（筆錄上雖記載「○○路○段000巷0號」，惟查並無「○○路」之存在，應是「○○路」之誤繕，併予指明），可見抗告人在其遭通緝之逃匿時期並未變更地址，不因於此期間其戶籍遭遷出至戶政事務所而異。又查上述沒入5萬元保證金裁定已於111年4月29日寄存送達於上址，依規定自寄存之日加計10天即生送達之效力，故於111年5月9日已合法送達於抗告人。被告既於原審法院沒入保證金裁定生效後，始於111年6月8日經警緝獲到案，則上述沒入5萬元保證金之裁定效力仍不受影響，而無從發還保證金。　㈡再查：抗告人於111年6月8日為警緝獲到案後，再經原審法院諭知以1萬元具保，並當庭諭知抗告人下次準備程序之庭訊日期，並於抗告人繳納保證金後將其釋放；惟抗告人在準備程序又無正當理由而未到庭，且經拘提無著，顯見再度逃匿，原審法院遂於111年8月1日裁定沒入上述1萬元保證金，此有原審法院刑事報到單、訊問筆錄暨其附件、刑事抗告人保證書、原審法院繳納刑事保證金通知單、國庫存款收款書、刑事案件報到單、戶籍查詢資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、報告書、上開裁定、該裁定之送達證書、公示送達證書、原審法院中院平刑雲111訴319字第1110068719號函、原審法院自行收納款項收據(見319號卷第141頁、第143頁至第147頁、第149頁、第151頁、第155頁、第161頁、第165頁、第175頁、第193頁至第195頁、第197頁至第198頁、第199頁、第201頁、第215頁、第217頁)等在卷可證。該裁定於111年8月5日寄存於被告自陳之上述居所，自寄存之日加計10天後，於111年8月15日發生寄存送達效力。嗣抗告人於112年10月8日始經警緝獲到案，則原審法院沒入1萬元之保證金裁定既已生效，即無從發還之。四、綜上所述，抗告人既經合法傳喚、拘提均不到庭，足認其有逃匿之事實，原審依前揭規定，裁定沒入抗告人所繳納之上開保證金及實收利息，於法並無不合，揆諸首揭說明，上開保證金既經裁定沒入，抗告人嗣後始為警緝獲到案，即無從予以發還，原裁定因而駁回發還保證金之聲請，經核並無違誤。抗告意旨所爭執者乃原確定判決之採證、實體認定有無違法不當，此與保證金沒入之程序要件無關，抗告意旨請求本院撤銷原審裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-抗-566-20241028-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第158號再審聲請人即受判決人李劼洪上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上更一字第65號中華民國111年12月20日確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第1144號；第一審案號：臺灣臺中地方法院110年度訴字第1490號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第17327號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以：　㈠聲請人對貴院111年度上更一字第65號確定判決聲請再審，因聲請人認此判決之犯罪事實與事實實體有嚴重認定錯誤，審判上也未採無罪推定之原則進行審理，導致判決心證之形成有偏見且對多數證據認定有誤。本件爭執重點為聲請人於警方主動連絡後，是否原有販賣毒品之動機，或是由警方以違法方式陷害教唆，侵害人權使無犯意者入罪。從交友軟體之對話內容顯示，177/66/29/0為身高、體重、年齡和角色，「現約嗎？」為是否當下見面，皆可證聲請人當下無販賣毒品之意圖，直到警方回覆「可幫嗎？」之暗示購買毒品之暗語，誘導陷害製造犯罪動機，再者，聲請人之第一回覆「幫什麼？」，與一般人並無不同。另外從密錄器影像顯示，於汽車旅館中，聲請人對於毒品和金錢皆未提起，都是由警方催促強迫下才提及，而毒品重量超出警員要求，聲請人也未計較，款項也是警方主動提出要聲請人收下的，綜觀上述行為，是一個販毒者應有的行為嗎？此案僅是警方陷害教唆之違法作為。　㈡依刑事訴訟法第420條第1項第1款規定，原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造，為受判決人之利益，得聲請再審。於原確定判決中，警方所提供之GRINDR交友軟體之對話內容是經警方大量刪減的對話內容，刪去了警方多處陷害教唆的對話，此由證據中大段的時間空白及前後句不能連串可看出，還有於對話內容中未提及見面之時間之部分亦可看出對話內容是動過手腳。若警方已刪除軟體檔案，則使原對話難以回復，此部分能傳喚呈供證據之警員，於法院具結下得以確定是否刪減對話中重要部分。　㈢依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，提供新事實新證據之方式為調取聲請人的手機，其內容可以證明聲請人和警方見面前所花費的車資、食物之費用和汽車旅館的人頭費都是聲請人自行支付，由此可證聲請人並非為了販賣毒品圖利而和警員見面，但目前手機被扣押，要提出實際事證有困難。　㈣本案"火箭"圖示並非販賣毒品之暗號，聲請人聲請傳喚證人黃德豪，其為同志，使用GRINDR軟體多年，因販賣二級毒品在監執行，其能證明同志、毒品圈的倫理、經驗法則及慣用語，及施用毒品者擁有磅秤及分裝袋是很一般的事情，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，此新證據能推翻警方錯誤之證詞。　　　㈤綜上，依刑事訴訟法第420條第1項第1、6款規定聲請再審。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。三、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，對於本院111年度上更一字第65號民國111年12月20日第二審確定判決(下稱原確定判決)聲請再審，主張原確定判決未調查斟酌：❶扣案被告手機中與佯裝買家之警員的完整通訊內容，及與聲請人自行支付之車資、食物費用和汽車旅館費用有關之資訊，及❷請求傳訊黃德豪為證人，而據此為聲請再審之事由。經查：　㈠請求調取扣案手機之部分：　⒈聲請意旨雖主張警方所提供之GRINDR交友軟體之對話內容是經警方大量刪減的對話內容云云，然查原確定判決附表二所示由警員與被告以GRINDR交友軟體聯繫見面之相關內容，其發送時間及內容均已逐筆記載明確，可見雙方從17時7分打招呼（警員稱「Hi」）開始，至17時20分雙方達成見面之合意（被告問：「現在出發嗎」，警員答：「嗯嗯」），僅歷時約13分鐘，在此期間的對話一來一往，上下文意均相互連貫，時間相續而未中斷，並無何缺漏短少之情。其中警員表示「找幫」，被告回覆可以「幫打」（意指幫忙施打甲基安非他命），並詢問人數（警員答稱「3」），復向警員確認其手上並無「東西」（指毒品）後，被告建議警員乾脆拿1 克，又詢問預算多少，並提出「3500淨重1克+500幫打」之條件，再經警員殺價後，終以「兩個6500淨重」、「500幫打兩次，總共7000」達成交易之合意，由上述討論過程，就雙方見面之目的（是為進行毒品交易）、被告犯意之形成（原已經具有販賣之犯意，而非受警員挑唆所致），均已明白呈現，並經原確定判決逐一剖析說明何以認定本案並非陷害教唆之理由。此外，其餘通訊內容（關於彼此確認見面地點、房間號碼，及是否已經抵達等通訊內容）亦經原確定判決附表二逐筆列載傳訊之文字及時間，形式上觀之並無缺漏，且此部分與犯意之形成等案件爭點較無關聯，應無再予細究之必要。　⒉至於聲請人雖主張從扣案手機另可以證明聲請人和警方見面前所花費的車資、食物之費用和汽車旅館的人頭費都是聲請人自行支付，由此可證聲請人並非為了販賣毒品圖利而和警員見面云云。經查聲請人雖有向警員自我介紹稱：「嗨 177 /66/28/0 你呢?」、「現約嗎?感覺很優」等暗示相約從事性行為之對話，但警員並未答應「現約」，反而表示是要找「幫打」，且自稱已有「3個人」，隨後與被告進行上述議價之過程（見原確定判決附表二所載）。原確定判決並說明：被告依約抵達羅馬假期汽車旅館後，經警員詢問「東西有嗎？」，即將裝有甲基安非他命之夾鏈袋自隨身攜帶之側背包中拿出，而將1袋白色粉末放在小型電子磅秤上以磅秤秤量重量，並表示「這個袋子看看它多重喔，0.65，沒關係這個把它去除掉了」等語並予以分裝；嗣警員表示交付約定之購毒價金7000元予被告，亦可見被告將一疊千元鈔票放入所攜帶之側背包內等情，已透過審理中勘驗警員配戴之密錄器蒐證影片、傳訊證人即警員羅健瑋及張炳森等人之調查結果，據以認定被告主觀上確有販賣毒品之意思（見原確定判決理由欄一.㈡所載）。由此觀之，姑且不論被告主觀上是否僅單純提供毒品及注射之服務，或想要另外從事同志間之性行為，均不影響其提供毒品之過程，是屬於有償、具有對價關係之買賣行為。　⒊綜上，聲請意旨雖請求再調取手機以查閱其中之通訊往來內容，為要證明其是受陷害教唆所致，及證明其有前開花費，惟無論單獨或結合先前已存在原案卷內之各項證據資料綜合判斷，在客觀上顯不足以動搖原確定判決所認定之事實，而無從改為有利於聲請人之認定，則聲請人所主張之上述證據方法，與聲請再審之新證據應具備足以推翻原確定判決事實認定，而改為有利於聲請人事實認定之「確實性」要件不符，自難據以准許再審。　㈡聲請意旨固主張本案「火箭」圖示並非販賣毒品之暗號，並聲請傳喚證人黃德豪云云。惟按「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」、「法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據」，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項固有明文。然此旨在協助再審聲請人取得其不易取得之證據資料，以補強其聲請意旨所提出新事實、新事證之具體內容。本件聲請人雖請求傳喚證人黃德豪，以證明男同志社交軟體GRINDR使用「火箭」圖示並非販賣毒品之暗號等情。惟「hi」、「火箭」等均是使用甲基安非他命毒品的代號，「幫打」是指幫忙靜脈注射安非他命，業經證人即警員顏裕倉於原審證述在卷。衡以警員透過同志交友軟體偵辦案件，熟知毒品相關之暗語，自屬合乎情理，且甲基安非他命一般是以吸取氣體之方式施用，靜脈注射是較為特殊之方式，因此提供「幫打」（俗稱「走水路」）之服務並要求報酬，亦屬合理之交易模式（本院於網路上蒐索關於火箭、幫打等用語之意涵，與上述證人所稱相同）。聲請人聲請傳喚其友人黃德豪，以證明前述暗語之真正意涵，依形式上觀察，尚難認足以動搖原確定判決所認定之事實，而改為對聲請人更有利之判決，亦不符合聲請再審所稱新事實及新證據必須具備足以合理相信能動搖原確定判決所認定事實之「確實性」要件。　四、除上述聲請調查證據之部分外，其餘聲請意旨均是對原確定判決事實審法院之取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，再行爭執對其有利之主張為真實，均不得據為再審理由。而其聲請調查上開新事實、新證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上均難認為足以動搖原有罪確定判決，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之再審要件不符。本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCHM-113-聲再-158-20241025-1

消債聲

臺灣彰化地方法院

聲請復權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第18號聲請人即債務人蔡橖畇（原名:蔡嘉芸）代理人謝博戎律師（法扶律師）相對人即債權人合作金庫銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人蕭淳陽相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺林冠妤相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人黃錦瑭相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人楊至中相對人即債權人黃馨慧東元金融科技股份有限公司法定代理人周如茵代理人杜和璘上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人蔡橖畇（原名:蔡嘉芸）准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人曾因消費者債務清理聲請清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第8號裁定免責確定（下稱系爭免責裁定），爰依消債條例第144條第2款規定，向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出系爭免責裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調閱系爭免責裁定卷宗查明屬實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書　記　官　康綠株

2024-10-24

CHDV-113-消債聲-18-20241024-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第754號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳雪慧上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第302號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3587號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：乙○○（違反保護令之犯行，現由本院以113 年度上易字第597號審理中、下稱《前案》）於民國112年9月2 7日14時33分許，在南投縣○○市○○路000號5樓即甲○○工作之場所，向其陳稱：為何聲請保護令等語糾纏甲○○，嗣甲○○表示欲報警時，乙○○見狀《竟另行起意》，為阻撓甲○○打電話報警，基於強制之犯意，竟以腕力強取甲○○手上之手機1支，以此方式，妨害甲○○行使其使用手機之權利。因認被告乙○○ 涉犯刑法第304條第1項強制之罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴而發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，且檢察官就同一犯罪事實，無論其為先後二次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，而使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60 年度台非字第77號判決意旨參照）。經查：　㈠被告前被訴於民國112年9月27日14時33分許，前往南投縣○○ 市○○路000號5樓告訴人甲○○工作之場所，向其以：為何聲請保護令等令人困擾的話題糾纏告訴人，並於告訴人表示欲報警時，以手拉告訴人之身體，干擾其於工作時間之正常執勤，以此為騷擾行為，而違反本案保護令之事實，而涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪之犯罪事實，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第628號案件提起公訴，於113年4月1日繫屬於原審法院，經原審法院於112年 5月15日以113年度易字第167號判決判處被告罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算壹日。因被告提起上訴，現由本院以113年度上易字第597號審理中（即前案）等情，有該案起訴書、前案判決書、原審法院電話紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡又本件檢察官就被告強取告訴人甲○○手機部分，認為被告涉犯刑法第304條第1項強制罪，而向原審法院提起公訴，係於 113年6月13日繫屬於原審法院，亦有臺灣南投地方檢察署投檢冠愛113偵3587字第1139012468號函上原審法院收文戳章可憑（見原審卷第5頁）。然查告訴人於前案審理時證稱：當時我在病房裡照顧病人，被告進來後就問我要不要復合，我就不想，後來被告就把我手機拿走等語，有審判筆錄1份存卷可考。顯見被告於上開時、地，拉扯告訴人並取走其手機之行為，係於密接之時間接續為之，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行之包括一罪。況前案判決犯罪事實欄紀載「乙○○竟仍基於違反保護令之犯意，於同年月27日14時33分許，前往南投縣○○ 市○○路000號5樓即甲○○工作之場所，向其質問為何聲請保護令以糾纏甲○○，並於甲○○表示欲報警時，以手拉甲○○之身體並取走甲○○之手機，干擾甲○○於工作時間之正常執勤，以此為騷擾行為，而違反本案保護令」，有前案判決書可考，益徵被告於上開時、地拉扯告訴人及取走手機之行為，在時間差距上難以強行分開，縱認被告取走告訴人手機之行為，另涉刑法第304條強制罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及。準此，被告本案部分與業經起訴之前案部分為同一案件。檢察官就業經提起公訴之同一案件再向原審法院提起公訴，依上開規定，應諭知不受理之判決。三、原審同此認定，以同一案件重複起訴而諭知公訴不受理，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「㈠按是否同一案件，不能無限上綱，否則起訴家暴，之後另有殺人、放火、強姦等案，是否均為家暴所吸收，而為【同一案件】？㈡次查，本案被告犯下家暴之後，忽見被害人欲打電話報警之下，乃【另行起意】，而基於強制之犯意下所為，與前案之間，已分屬不同案件。」等情為由，指摘原判決不當。然按家庭暴力防治法中之騷擾行為，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，同法第2條第4款定有明文。又按接續犯係為達同一犯罪目的，基於單一之犯意，以單一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯罪行為之一部，而接續的侵害同一法益，為實質上一罪。倘犯罪係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括的一罪，最高法院111年度台上字第3939號判決意旨參照。被告雖見告訴人欲報警時，另行強取告訴人手上之手機，然其目的均為質問告訴人為何聲請保護令以糾纏告訴人，所為均屬騷擾之行為，是其犯罪目的既屬單一，被告主觀上各個舉動為其犯罪行為之一部，在刑法評價上，應屬接續犯。縱認被告取走告訴人手機之行為，另涉刑法第304條強制罪，被告於密接時間，在同一地點對告訴人為騷擾、妨害告訴人行使其使用手機之權利等犯行，均係出質問告訴人為何聲請保護令以糾纏告訴人之目的，依社會一般通念，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係。是原審判決就被告被訴強取告訴人手機犯行，認與前案起訴部分為同一案件而諭知公訴不受理，與法並無違誤。四、綜上所述，檢察官上訴指稱本案與前案並非同一案件，原審為公訴不受理之諭知，適用法則不當等語，容屬誤會，其上訴並無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲提起公訴及上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCHM-113-上易-754-20241024-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第757號上訴人即被告陳國墉指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第373號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5343號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理後，認原審論上訴人即被告陳國墉（下稱被告）犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，並依刑法第5 5條關於想像競合犯之規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用如附件原判決所載之事實、證據及理由。二、被告上訴理由（含辯護人之辯護要旨）：㈠被告上訴理由略以：被告坦承不諱，犯後態度良好，原審量刑過重，請求從輕量刑。　㈡公設辯護人之辯護要旨：被告原從事酒店廚師工作，因疫情失業，又遭錢莊追債，為保護自身及家人之安全，一時思慮未周，而於民國（下同）112年5月底間某日購入本案槍彈用以防身，並非預謀作為暴力犯罪之工具，且僅短暫持有至11 2年6月21日即遭警查獲，對於社會治安之危害較低，犯罪情節尚屬輕微，又其犯後坦承犯行，並供出本案槍彈來源為「李坤和」，態度良好，亦深有悔悟，經此偵審之教訓，應已知所警惕，不致再犯，衡以被告所犯從一重處斷之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制手槍罪，有情輕法重、顯可憫恕之情形，請求依刑法第59條減輕其刑。三、本院之判斷及補充說明：　㈠關於被告構成累犯之前科及5年內執行完畢之情形，補充並完整說明如下：　⒈被告前因毒品等案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第1 735號判處有期徒刑1年、10月、8月，並經部分上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1855號判決駁回上訴確定。復因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以93 年度上訴字第1858號判處有期徒刑1年6月。及因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以93年度沙簡字第450號判處有期徒刑3 月。又因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第75 6號判處有期徒刑12年，並經臺灣高等法院96年度上訴字第2 191號、最高法院96年度台上字第6003號判決駁回上訴。上開各罪經臺灣高等法院以98年度聲字第2792號裁定定應執行有期徒刑13年8月確定（下稱甲執行刑，其中部分宣告刑經本院以96年度聲減字第1034號裁定，各減其宣告刑二分之一）。　⒉被告再因毒品案件，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第115 0號判處有期徒刑1年1月、11月。因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第3807號判處有期徒刑5月、3月。因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以98年度中簡字第513 號判處有期徒刑3月。上開各罪，復經臺灣臺中地方法院以9 8年度聲字第1663號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定（下稱乙執行刑）。　⒊上述甲、乙兩個執行刑，經接續執行後，被告於109年4月28 日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於111年2月7 日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢各節。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且為被告所是認，應堪採憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒋原審審酌被告再犯本案之特別惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑，核無違誤。　㈡被告並未供出槍枝來源而為警查獲：　　辯護意旨雖指被告有供出槍枝來源李坤和，但查被告於警詢時自述：槍彈是向李坤和購買，只知道名字，不知其真實姓名、年籍，員警問：「『李坤和』男子如何聯絡、特徵、現於何處？」被告回答：「是朋友『阿正』（姓名、年籍都不詳無法聯絡）介紹認識，我只知道他都在中壢出入，已經許久聯絡不上無法聯絡，年齡約30-40歲，身材高瘦約175公分、蓄平頭」（警卷第7頁）。由上可知，被告既不知「李坤和」是否為真實姓名，且表明無法聯繫對方，甚至介紹兩人認識的共同朋友「阿正」也無從聯絡，顯見被告未提供充分線索供警方調查來源，警方自無因此查獲上手之可能。觀諸起訴書記載被告是向「自稱李坤和之人」購買手槍，亦可知檢警並未掌握槍彈來源之真實身分。再者，被告在原審未主張有供出上手之減刑事由，上訴後於準備、審理程序都無故未到庭，足證被告並無供出本案槍枝來源而為警查獲之情事，自無從適用相規減刑之規定。　㈢被告以原審量刑過重提起上訴，但查其為累犯，且之前已經有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，本案不符合刑法第59 條之要件，均經原判決詳予剖析論述，核無違誤。再衡以被告所涉未經許可持有非制式手槍罪之法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1仟萬元以下罰金」，而且本件案情被告不只持槍，還有持有具殺傷力之子彈，兩罪想像競合之下原審只有量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣5萬元，已偏向低度量刑，而未過重，是認被告上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 ⑴未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。 ⑵未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 ⑶意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ⑷未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 ⑸意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。 ⑹第1項至第3項之未遂犯罰之。　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第12條 ⑴未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ⑵未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 ⑶意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 ⑷未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 ⑸第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TCHM-113-上訴-757-20241017-1