Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林宜宣

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

板簡
板橋簡易庭

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1600號 原 告 黃雅玲 被 告 林天賜 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊為本院111年度司執字第128101號強制執行事 件（下稱系爭執行事件）之債務人，系爭執行事件於民國11 2年10月2日作成分配表，分配表次序10之債權人即被告參與 分配之債權金額為新臺幣（下同）1,204,455元，惟上開金 額所包含之違約金536,800元部分，明顯過高，而應以修正 前民法第205條所規定之年息百分之20計算，方屬合理，為 此，爰提起本件分配表異議之訴，訴請剔除上開違約金部分 等語，並聲明：系爭執行事件於112年10月12日所製作之強 制執行金額分配表，內載債權人之次序10債權及分配金額1, 204,455元，其中536,800元應予剔除。 二、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按債務人對於 分配表聲明異議，必須於分配期日1日前，向執行法院提出 聲明異議書狀，並應於書狀記載所認原分配表之不當及應如 何變更之聲明，強制執行法第39條第1項、第2項規定甚明。 倘所提出之書狀未為上開記載，且未於分配期日1日前完成 補正程序，其異議即不合法定程式，為不合法，不生異議之 法律上效果，自無依強制執行法第40條第1項、第40條之1規 定終結異議，或依第41條第1項規定提起分配表異議之訴， 以解決該爭端之餘地。故債務人對於分配表所載債權人之債 權或分配金額有不同意者，如未經合法之異議程序，所提起 之分配異議之訴，難謂合法。又異議未終結者，為異議之債 務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴 之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第41條第1 項前段、第3項前段亦有規定。其意旨乃在加重異議人未為 起訴證明之失權效果，於此情形，異議既不存在，執行法院 當然應依原定分配表實行分配，受訴法院亦應以其訴為不合 法，裁定駁回之，以避免執行及訴訟程序之拖延。而應於10 日內為起訴之證明係注重異議之人應向執行法院為證明，此 為法定不變期間，一經遲誤即發生失權之效果，自無補正之 問題。 三、經查，系爭執行事件於112年10月12日新北院英111司執地字 第128101號函通知系爭執行事件之債權人、債務人（即原告 ）定於同年11月20日上午10時整實行分配，並檢附製作日期 為112年10月2日之強制執行金額分配表（下稱系爭分配表） ，原告於112年6月17日收受等情，有上開函文、送達回回證 影本在卷可稽（見本院卷第37至47頁），是依前開規定，原 告本應於112年11月20日上午10時整分配期日1日前，向本院 執行處以書狀提出聲明異議，並載明分配表之不當及應如何 變更之訴之聲明，並於分配期日起10日內向本院民事執行處 為起訴之證明，方得提起分配表異議之訴。 四、本件原告固於112年12月26日具狀提起本件分配表異議之訴 ，然系爭執行事件之分配期日為同年11月20日上午10時，頁 經本院說明如上，而原告遲至同日下午始向執行法院具狀聲 明異議，有該聲明異議狀之影本在卷可佐（見本院卷第49頁 ）。是以，自原告聲明異議之時點以觀，顯與強制執行法第 39第1項所稱「應於分配期日1日前」聲明異議之要件不符， 原告所提出之該聲明異議狀，難認原告已於法定期間內提出 異議，且依該聲明異議狀，原告亦未載明分配表有何不當且 應為何等變更之聲明。況且，原告前就系爭執行事件，另於 112年11月11日向本院提起分配表異議之訴，經本院112年度 訴字第2935號裁定，以原告未於法定期間聲明異議為由，認 原告起訴不合法駁回，嗣原告不服，再向臺灣高等法院提起 抗告，而該院113年度抗字第159號裁定，同以原告未經合法 之異議程序而提起分配表異議之訴為據，駁回抗告確定等情 ，有該等裁定各1紙在卷可查（見本院卷第51至56頁）。準 此，原告就系爭執行事件，並未就分配表合法聲明異議乙情 ，實堪認定。 五、綜上所述，本件原告就系爭執行事件，提起分配表異議之訴 ，因原告未依強制執行法第39條規定先行合法聲明異議，起 訴不合法，且該情形無從補正，揆諸首揭說明，自應駁回。 六、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第7 8條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板簡-1600-20241226-1

板小
板橋簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3586號 原 告 台灣電力股份有限公司台北南區營業處 法定代理人 楊顯輝 訴訟代理人 林欣宜 被 告 洪文化 上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　 主　　文 一、被告應給付原告新臺幣2萬1,515元，及自民國113年9月11日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。 三、本判決得假執行。 　　理由要領 原告主張被告就新北市○○區○○街00巷0號左側電號：00-00-0000- 000號用電，積欠民國113年1、3月電費合計新臺幣2萬1,515元， 經催繳仍未為繳納之事實，業據提出繳費通知單及催收紀錄卡等 件為證，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主 張為真實。從而，原告依兩造間供電契約，聲明求為判決如主文 第1項所示，核屬有據，應予准許。　 中華民國113年12月26日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中華民國113年12月26日 　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板小-3586-20241226-1

板小
板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3520號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 訴訟代理人 潘品樺 被 告 葉國印 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　 主　　文 一、被告應給付原告新臺幣5萬4,713元，及自民國106年12月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。 三、本判決得假執行。 中華民國113年12月26日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中華民國113年12月26日 　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板小-3520-20241226-1

板小
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3344號 原 告 林益宇（原名林致揚） 訴訟代理人 黃筱晴 被 告 陳黃淑卿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（本院112年度審交附民字第1020號），經本院刑事庭裁 定移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元 ，逾期未補正，即駁回其請求車輛修理費用部分之訴。 　　理　由 一、刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規 定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487 條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起 訴程式之欠缺（參看最高法院民事大法庭108年度台抗大字 第953號裁定意旨）。又附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭 以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴訟法 之規定辦理，則起訴有應繳而未繳納裁判費者，依民事訴訟 法第249條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未遵命補 正者，始得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。 二、本件被告係經本院刑事庭判決犯過失傷害罪（本院113年度審交簡字第41號），故原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告犯該過失傷害罪所生之損害。至原告起訴請求之車輛修理費用新臺幣（下同）2萬9,450元，為對物毀損之損害賠償，非屬前揭刑事判決認定過失傷害犯罪事實所生之損害，自不得提起刑事附帶民事訴訟，是原告此部分之訴應另徵收裁判費。而原告就上開車輛修理費請求之金額2萬9,450元，應徵收第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數繳納，逾期不繳，即駁回其請求車輛修理費用部分之訴。 三、爰裁定如主文。 中華民國113年12月25日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中華民國113年12月25日 　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-25

PCEV-113-板小-3344-20241225-1

板簡
板橋簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2670號 原 告 謝沁如 被 告 美盛室內裝修有限公司 法定代理人 葉洋箖 上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為法定必備之程式。又起 訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條 第1項第6款定有明文。而簡易訴訟程序除別有規定外，仍適 用通常訴訟程序之規定，亦為同法第436條第2項所明定。 二、本件原告聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第253 86號），經被告於法定期間內提出異議，應以原告支付命令 之聲請視為起訴，惟原告未據繳足第一審裁判費，經本院於 民國113年9月23日裁定命原告於收受裁定後3日內補繳裁判 費新臺幣1萬697元，並諭知逾期未補正，即駁回原告之訴。 該裁定已於113年11月19日送達原告，有送達證書在卷可稽 ，惟原告逾期迄今仍未繳納補正，有本院板橋簡易庭詢問簡 答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單等件在卷 可稽，是原告之訴，顯難認為合法，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中華民國113年12月24日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中華民國113年12月24日 　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2670-20241224-2

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2308號 上 訴 人 即 被 告 張家容 被 上訴 人 即 原 告 劉嘉雯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年10月18日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、提起民事第二審上訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式。 上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一 審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。 二、本件上訴人對於本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納 裁判費，經本院於民國113年11月22日裁定命上訴人於收受 裁定後5日內補正，該裁定業已於113年11月27日送達上訴人 ，有送達證書附卷可憑，上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴 不合程式，應予駁回。 三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第9 5條、第78條，裁定如主文。 中華民國113年12月24日 　　　　　　　　　　 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　 法　官 江俊傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。 中華民國113年12月24日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林宜宣

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2308-20241224-3

板小
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3025號 上 訴 人 即 被 告 張家容 被 上訴 人 即 原 告 黃阿麗 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年10月18日本院第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下： 主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、提起民事第二審上訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式。 二、本件上訴人對於本院第一審小額判決提起第二審上訴，未據 繳裁判費，經本院於民國113年11月22日裁定命上訴人於收 受裁定送達後5日內補正，上訴人逾期迄今仍未補正，其上 訴自不合法，應予駁回。 三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第9 5條、第78條，裁定如主文。 中華民國113年12月24日 　　　　　　　　　　 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　 法　官 江俊傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。 中華民國113年12月24日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林宜宣

2024-12-24

PCEV-113-板小-3025-20241224-3

板小
板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3818號 原 告 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 訴訟代理人 杭立強 被 告 吳彥橋 上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起 訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條 第1項第6款定有明文。 二、本件原告聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第271 28號），經被告於法定期間內提出異議，應以原告支付命令 之聲請視為起訴。而原告未據繳足第一審裁判費，經本院於 民國113年11月20日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判 費新臺幣610元，並諭知逾期未補正，即駁回原告之訴。該 裁定已於同年月25日送達原告訴訟代理人，有送達證書在卷 可稽，惟原告逾期迄今仍未繳納補正，有本庭詢問簡答表、 本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料 查詢清單等件在卷可稽，是原告之訴，顯難認為合法，應予 駁回。 三、爰裁定如主文。 中華民國113年12月24日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中華民國113年12月24日 　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-24

PCEV-113-板小-3818-20241224-2

板簡
板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2702號 原 告 曾武雄 被 告 郭晏妤 上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為法定必備之程式。又起 訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條 第1項第6款定有明文。而簡易訴訟程序除別有規定外，仍適 用通常訴訟程序之規定，亦為同法第436條第2項所明定。 二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國113 年11月18日裁定命原告於收受裁定後3日內補繳裁判費新臺 幣9,800元，逾期未繳，即駁回原告之訴。該裁定已於同年 月21日送達原告，有送達證書附卷可憑，惟原告逾期迄今仍 未繳納補正，有本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表、 多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收件及收狀查詢清單等 件在卷可稽，是原告之訴，顯難認為合法，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中華民國113年12月24日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中華民國113年12月24日 　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2702-20241224-2

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2589號 原 告 林詩庭 被 告 謝承佑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年12月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣103萬3,074元，及自民國113年1月18 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10之7，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國112年4月2日23時27分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿新北市樹林區環漢路5段往新莊 方向行駛，行經環漢路5段與東豐街之交岔路口欲左轉東豐街 時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且應注意左轉彎時，應 行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，竟 疏未注意及此，未禮讓對向直行車先行，且未行至交岔路口 中心處，即貿然搶先左轉，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人陳咨諭，沿環漢 路5段往三峽方向直行駛至上開路口，兩車閃避不及發生碰撞 ，伊與陳咨諭因而當場人車倒地，致伊受有左髂骨粉碎性骨 折、左髖臼粉碎性骨折、左近端股骨粉碎性骨折等傷害（下 分稱系爭傷害、系爭事故）。伊並因系爭事故而受有下列損 害：(1)醫療費用新臺幣（下同）23萬4952元；(2)醫材用品 費2萬1443元；(3)就醫交通費1萬2565元；(4)看護費30萬24 00元；(5)不能工作之薪資損失32萬1200元；(6)車損拖吊及 修復費用8萬7789元；(7)身心受有相當痛苦之精神損害賠償 50萬元；合計所受損害為148萬349元，爰依侵權行為法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告148萬349元 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張被 告於前開時、地駕駛汽車行經路口左轉時，因轉彎車未讓直 行車先行及搶先左轉之過失，即貿然搶先左轉而與原告所騎 乘直行之機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等事實，業據 提出臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第55045號起訴 書及亞東紀念醫院診斷證明書為證，並有新北市政府警察局 樹林分局檢送系爭事故之調查卷宗在卷可稽，而被告就系爭 事故所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度審交易 字第1800號刑事判決判處罪刑確定在案，有上揭刑事判決書 附卷可參，並經本院調取上揭刑事案件偵審電子卷證核閱無 訛。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認 原告之主張為真實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為 損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，審 酌如下： 　㈠原告得請求醫療費用23萬4952元： 　　原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療費用23萬4952元乙情 ，業據提出亞東紀念醫院、臺北榮民總醫院及中國醫藥大學 附設醫院臺北分院醫療費用收據共計11紙為證（審交附民卷 第23至33頁），是原告請求被告給付醫療費用23萬4952元， 應屬有據。 　㈡原告得請求醫材用品費2萬1443元： 　　原告主張其因系爭事故受有受傷而長時間躺臥病床上無法移 動需使用清潔用品，傷後亦需復健治療而有支出醫材用品費 2萬1443元乙情，亦據提出康是美交易明細、統一發票、送 貨單、明陽保健醫療器材有限公司銷貨送貨單、免用統一發 票收據、誠品生活銷貨明細資料、維康醫療用品門市訂購單 、杏一電子發票證明聯共計15紙為憑（審交附民卷第35至49 頁），觀諸該單據所載明細品項為尿布、婦潔液、柔濕巾、 傷藥、助行器、伸展彈力帶、手動輪椅、擦手巾、關立固靈 活保骨等醫療用品，應認與原告所受傷害之療復必要相關， 是原告此部分請求亦屬有據，應予准許。　　 　㈢原告得請求就醫交通費1萬2565元： 　　原告主張其因系爭事故受傷而行動不便，須搭乘計程車往返 醫院就醫而受有支出交通費用1萬2565元之損害乙節，業據 提出計程車乘車證明及收據共計14紙為據（審交附民卷第51 至58頁），對照原告所受系爭傷勢情形，應認此部分固屬必 要合理之支出，惟其中原告主張112年4月9日、4月20日分別 搭乘計程車就醫而支出745元、900元乙節，並未提出單據佐 證，是此部分金額應予以扣除，因此，原告得請求就醫交通 費應為1萬920元（計算式：00000－000元－900元＝10920元） ，逾此範圍之請求，則無理由。 　㈣原告得請求看護費用30萬2400元： 　　原告主張其因系爭事故受傷，除住院22天期間長時間臥床而 無法行動，需由家人看護照顧，及出院後經醫師診斷需專人 照顧3個月即90天，因此共計112天須專人照顧且係由親屬照 顧等情，業據亞東紀念醫院診斷證明書載明原告住院期間於 112年4月3日及4月17日二度接受左骨盆開放復位內固定手術 ，且出院後宜休養專人照顧3個月等情為證（審交附民卷第2 1頁），又原告主張以一般看護市場行情為每日2700元，以 之為標準計算請求被告賠償於上開期間所受親屬看護費用之 損害，未逾市場行情，於法尚無不合。是以，原告因系爭事 故受傷致受有看護費用之損害，應計為30萬2400元（計算式 ：2700元×112日＝302400元）而請求被告給付，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由。 　㈤原告得請求不能工作之薪資損失31萬6800元： 　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法 第193條第1項有明定。原告主張其因傷需休養至少1年而無 法工作，並以事故發生時之112年度每月基本工資2萬6400元 為計算標準，請求薪資損失32萬1200元乙節，亦據提出亞東 紀念醫院診斷證明書及威廷小吃店員工在職證明書為證。經 查，觀諸原告所提出亞東紀念醫院診斷證明書記載「病患…1 12年4月25日出院，出院後宜休養至少1年，專人照顧3個月 ，需使用助行器…11月30日門診追蹤，持續復健，坐骨神經 受損未復原，需使用垂足復健輔具」（審交附民卷第22頁） ，另觀威廷小吃店員工出具之在職證明書亦載明原告於事故 前之112年3月9日到職擔任餐廚人員（審交附民卷第61頁） ，是原告主張其受有系爭傷害須休養至少1年，因而受有1年 無法工作之薪資損失，並主張以其受傷時112年度每月基本 工資2萬6400元計算，共計請求賠償31萬6800元（計算式：2 6400元×12月＝316800元），核屬有據，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由。 　㈥原告得請求車損拖吊費及修復費用共計1萬6616元： 　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條第1項有明定。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（ 參看最高法院95年度台上字第310號判決意旨）。經查，原 告所騎乘系爭機車為109年11月（推定為15日）出廠使用， 有車號查詢車籍資料在卷可稽（限閱卷），依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，即機械腳踏車 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計。則系爭機車自109年11月15日出廠使用 迄本件事故發生時112年4月2日，已使用2年4月餘，應以2年 5月計，而系爭機車修理費用為8萬5464元，有原告提出之報 價單可稽（審交附民卷第67至68頁），參酌該估價單所記載 之品項內容，可知均屬零件材料更換，然更新零件之折舊價 差顯非必要，自應扣除，依上開說明，系爭機車修理零件材 料折舊金額應為7萬1173元【計算式：①第1年：85464元×0.5 36＝45809元；②第2年：（85464元－45809元）×0.536＝21255 元；③第3年：（85464元－45809元－21255元）×0.536×（5/12 ）＝4109元；①＋②＋③＝71173元，元以下四捨五入】，則扣除折 舊後，原告得請求之修車費用為1萬4291元（計算式：85464 元－71173元＝14291元）。另原告系爭機車因事故而受損，亦 有拖吊以修復之必要，故原告支出拖吊費2325元（審交附民 卷第65頁），自得請求賠償。從而，原告得請求車損拖吊及 修復費用共計為1萬6616元（計算式：2325元＋14291元＝1661 6元）。 　㈦原告得請求精神慰撫金25萬元： 　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段有明定。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請 求慰藉金之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85 年度台上字第460號判決意旨）。查原告因被告之過失傷害 行為致其受有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，堪可認 定。而原告於本院言詞辯論自述其高職畢業，現為文書人員 ，月薪約3萬元，再審酌原告112年度全年有所得、無財產， 另被告於刑事案件自述其大學畢業，在家裡幫忙工作，月入 約3萬元，112年度全年無所得財產等情，並有其等之稅務T- Road資訊連結查詢財產所得結果附卷可參（另置限閱卷內） 。爰斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形 及原告所受傷勢及損害輕重各節等一切情況，認原告請求精 神慰撫金50萬元容屬過高，應以25萬元為適當。 　㈧小結：原告因被告侵權行為而受有損害，得請求賠償金額合 計為115萬4776元（計算式：234952元＋21443元＋12565元＋30 2400元＋316800元＋16616元＋250000元＝0000000元）。 五、末查，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保 險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得 滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。而本件原告 因系爭事故，業已領取12萬1702元之強制險保險給付，為原 告所自承（板簡卷第85頁），故原告上揭得請求賠償金額， 應扣除已獲得理賠強制險保險給付之金額，扣除後應為103 萬3074元（計算式：0000000元－121702元＝0000000元）。 六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付103 萬3074元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年1月18日（繕本於同年月17日送達被告，見審交附民卷第5 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗 訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所依附，應予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國113年12月23日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 江俊傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國113年12月23日 　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板簡-2589-20241223-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.