Know99判決書

搜尋結果：林彥君

共找到 243 筆結果（第 101-110 筆）

低收入戶

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第386號原告杜宗昇訴訟代理人黃懷萱律師被告臺南市南區區公所代表人蕭琇華訴訟代理人陳璿閔馮惠靖上列當事人間低收入戶事件，本院裁定如下︰　　主文本件再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃　堯　讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官　林映君

2024-12-26

KSBA-112-訴-386-20241226-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第361號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年7月2日本院113年度聲再字第94號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因與相對人間教師法事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（原審110年度訴字第270號，下稱系爭案件），並就系爭案件承審法官林彥君迴避事件聲請定暫時狀態處分，經原審112年度聲字第34號裁定駁回，聲請人提起抗告，經本院112年度抗字第424號裁定（下稱前裁定）駁回而確定。聲請人不服前裁定，聲請再審，經本院113年7 月2日113年度聲再字第94號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人對原確定裁定不服，其聲請意旨略以：林彥君法官有無故意違背正當法律程序或為關於本案之訴訟行為或要求訴訟當事人或聲請人為關於本案之訴訟行為或開庭、具狀訊問證人或不停止進行等？並請調閱、調齊原審110年度訴字第3 20號、111年度訴字第279號及系爭案件未遮掩或隱匿之電子卷宗及電子檔（包括未遮掩或隱匿之調查報告、專審會結案報告、光碟）、聲請林彥君法官迴避、相關裁定、抗告、再審、憲法訴訟、文書、證據等，以免行政訴訟當事人或聲請人、訴訟代理人一再或多次無法閱覽、抄錄、影印或攝影卷內資料等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。聲請人另聲請命相關人員提出文書及證據部分，因本件聲請再審不合法，自無再依聲請人之請求而調查證據之必要，均併予敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 月　 26 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-26

TPAA-113-聲再-361-20241226-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第374號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度聲再字第231號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人因與相對人間教師法事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（即原審110年度訴字第270號，下稱系爭案件），並聲請原審受命法官林彥君迴避。關於聲請法官迴避部分，經原審112年度聲字第11號裁定駁回聲請，並經本院112年度抗字第159號裁定駁回其抗告確定。聲請人不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院113年度聲再字第231號再審裁定聲請再審。其聲請意旨略謂：林彥君法官有無故意違背正當法律程序或為關於本案之訴訟行為或要求訴訟當事人或聲請人為關於本案之訴訟行為或開庭、具狀訊問證人或不停止進行等？並請調閱、調齊原審110年度訴字第320號、111年度訴字第279號及系爭案件未遮掩或隱匿之電子卷宗及電子檔（包括未遮掩或隱匿之調查報告、專審會結案報告、光碟）、聲請林彥君法官迴避、相關裁定、抗告、再審、憲法訴訟、文書、證據、113年5月6日、7月4日開庭錄音、錄影檔、吳淑芳結文等，以免行政訴訟當事人或聲請人、訴訟代理人一再或多次無法閱覽、抄錄、影印或攝影卷內資料等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。聲請人另聲請命相關人員提出文書及證據部分，因本件聲請再審不合法，自無再依聲請人之請求而調查證據之必要，均併予敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 月　 26 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-26

TPAA-113-聲再-374-20241226-1

聲再

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第532號聲請人王千瑜訴訟代理人劉彥麟律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件，對於中華民國113年9月11日本院113年度聲再字第221號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人前因聲請迴避事件，對本院112年度抗字第394號裁定聲請再審，經本院113年度聲再字第61號裁定（下稱前確定裁定）駁回，繼對前確定裁定聲請再審，經本院113年度聲再字第221號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人復對原確定裁定聲請本件再審，聲請意旨略以：請立即裁定或同意林彥君法官迴避、命相關人員提出未遮掩或隱匿之調查報告、專審會光碟、法庭錄音、錄影光碟、吳淑芳結文等，本件合於行政訴訟法第273條第1項第1至4、13、14款規定等語。經核聲請人所表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，惟對原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其聲請再審不合法而駁回之論據，究有何合於行政訴訟法第273條第1項第1至4、13、14款所定再審事由之具體情事，未據敘明。依上開規定及說明，其再審之聲請，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　林麗真法官　王俊雄法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-12-26

TPAA-113-聲再-532-20241226-1

訴

高雄高等行政法院

地籍清理條例

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第468號原告顏清水顏國治顏清傳王存勝李國雄蔡福在王存敬顏榮寶蔡登文李致侑李王清水葉王素鶯被告高雄市政府地政局代表人陳冠福上列當事人間地籍清理條例事件，原告不服高雄市政府中華民國 113年9月19日高市府法訴字第11330690000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第5條第2項及第107條第1項第10款分別定有明文。又所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定，乃係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。其中，「對外直接發生法律效果」（即所謂「法效性」）之有無，乃行政處分與觀念通知之主要分野，如由行政文書中得以判斷行政機關就具體事件有予以規制之意，自不因其文書用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異（司法院釋字第423號解釋意旨參照）。所謂「規制」，即指以設定法律效果為目的，具有法律拘束力的意思表示，規制之法律效果，在於設定、變更或廢棄權利及義務，或對權利義務為有拘束力之確認，或對人民之請求有所准駁。至行政機關所為單純的事實敘述或理由之說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰　1.原告先祖於日據時期即居住在高雄柴山地區土地，臺灣光復後柴山地區遭政府劃為軍事管制區，致民國44年間全國土地總登記時，原告先祖無法申請辦理所有權登記。國防部於67 年間又將該地區移交高雄市政府接管，高雄市政府未依地籍清理條例規定進行清查，即於73年間將上開土地囑託登記為國有土地，嚴重侵害原告權益。　2.原告依地籍清理條例第3條、第5條第1項第3款、第5章、第3 2條、第9條等規定請被告釐清權利主體及發還土地。惟被告竟作成113年6月4日高市地政籍字第00000000000號函(下稱1 13年6月4日函)拒絕原告之請求，顯然明確拒絕原告之請求而對外發生法律效力，且違反地籍清理條例之規定，自屬違法之行政處分。㈡聲明：訴願決定及原處分(即被告113年6月4日函)均撤銷。三、本院之判斷︰　㈠經查，○○市○○區○○里辦公處(下稱里辦公處)前以該里(下稱桃源里)柴山全體居民名義，於113年1月26日就被告112年10月 26日高市府地籍字第00000000000號函向被告提出行政訴願書(本院卷第93-95頁)，請求依地籍清理條例規定，比照金門、馬祖，對廢棄及已不適合軍事用途的土地，歸還桃源里柴山世居居民。經被告以113年2月7日高市地政籍字第00000 000000號函(下稱113年2月7日函，本院卷第97頁)復略以，桃源里柴山全體居民其世居土地，非屬地籍清理條例應清理之土地，無從依該條例規定申請發還土地等語。由上開請願書事由及被告113年2月7日函陳述意旨，可知該請願書係向被告表達桃源里柴山全體居民請求可否依地籍清理條例規定將其等於柴山居住土地發還，因未見其檢具相關申請文件，顯非屬桃源里居民個別就其先祖居住於柴山之特定土地請求被告依地籍清理條例規定發還之申請案，應認上開行政請願書僅係就行政法令之查詢或行政上權益之維護而提起之陳情事件，則被告以113年2月7日函予以回復，僅係就地籍清理條例之說明，尚無就申請個案為准駁之意思表示，核屬觀念通知。　㈡嗣里辦公處於113年5月27日○○市○區○○里字第1130527-1號函( 本院卷第99頁)送桃源里里民提出有關地籍清理條例修正案相關規定且針對被告113年2月7日函之「異議書」(本院卷第 100頁)，主旨略以依地籍清理條例第3條、第5條第1項第3款、第5章、第32條及第9條規定提出異議，請被告查明國有財產署於73年強行登記柴山地區土地產權一事。經被告以113 年6月4日函(本院卷第103頁)復略以，73年間柴山地區依法登記之土地，非屬地籍清理條例規定清理土地，自無地籍清理條例修正案規定之適用等語。再查，原告主張其提出之異議書係針對被告113年2月7日函所提出之異議，惟由上開說明可知，被告113年2月7日函並非行政處分，則對該函提出之異議所為之回復亦非屬行政處分。且原告提出該異議書亦未檢具相關申請文件，並就個別原告之土地向被告提出申請，則被告113年6月4日函之回復，並非對於原告依法申請之案件予以駁回之行政處分，亦非被告對於公法上具體事件所為對原告直接發生何法律效果之單方行政行為，揆諸前揭規定及說明，原告自不得對之不服而提起行政爭訟。　㈢綜上，原告並未依法提出申請，且被告113年6月4日函僅為觀念通知，非屬被告就申請個案所為具有規制性之准駁表示，訴願決定以被告113年6月4日函並非行政處分為由而不予受理，並無不合。原告提起本件訴訟，不備起訴合法要件，且其情形無從補正，自應予以駁回。四、結論︰原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官　謝　廉　縈

2024-12-24

KSBA-113-訴-468-20241224-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第317號原告曾瑞雲訴訟代理人徐代奎陳冠仁律師被告蘇柏霖訴訟代理人鄭敦晉律師複代理人林彥君律師上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文　　。本件原告起訴時先位聲明第5項及備位聲明第4項原均為：被告應將如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權狀（下稱系爭權狀）交付與原告。嗣於民國113年11月26日本院言詞辯論期日變更聲明為後開原告聲明所示（見本院卷第241頁）。審酌原告追加請求被告返還如附表二所示本票（下稱系爭本票）部分，係基於同一基礎事實，依前開說明，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判決意旨參照）。原告主張兩造間無消費借貸之合意，所生相關債權應不存在，既為被告所否認，則兩造間就上開法律關係是否存在已發生爭執，足致原告之私法上法律地位存在不安之危險，且此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟，應有確認之利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：（一）伊自113年1月18日起至113年3月22日止，遭詐騙集團以伊涉犯洗錢等案件，需配合調查、監管帳戶為由，致伊銀行帳戶存款遭提領、轉出金額達新臺幣（下同）1800多萬元。另詐騙集團自稱「檢察官黃立維」之人，於113年3月5 日向伊佯稱伊名下之系爭不動產必須監管半年，或以現金 1400萬元作為抵押擔保，並介紹民間代書「何享健」予伊認識，伊與「何享健」連繫後，其告知金主可以放貸1500 萬元，並要求伊於113年3月6日下午至地政事務所辦理抵押權設定、交出系爭權狀、辦理簽約公證及簽立本票。伊於113年3月6日下午14時至臺中市中興地政事務所，現場人員有「何享健」、地政士「丘正欣」及被告助理「Stan 」，伊因遭詐騙，當下僅能聽命指示就系爭不動產辦理最高限額抵押權設定（下稱系爭抵押權），嗣同日下午近17 時於公證人事務所辦理公證時，被告始來簽約，伊始知貸款者為何人。兩造簽訂金錢借貸契約（下稱系爭契約）後，被告先拿750萬元現金給伊，當場「Stan」跟伊預收3個月即90萬元之利息，另再扣除3萬5000元代書費用、1萬50 00元公證人費用，是伊僅實拿655萬元，伊離開公證人事務所後，隨即由「檢察官黃立維」派人前來向伊領取現款，嗣於113年3月11日被告再匯款750萬元至伊銀行帳戶，「檢察官黃立維」也隨即命伊匯入指定銀行帳戶接受監管，被告實際貸與伊之本金應係1405萬元。伊至113年3月22 日發現受監管之資金遲未發還，始驚覺受騙，報警處理。伊係受詐騙集團指示而與被告簽訂系爭契約，兩造間並未就金錢借貸、抵押權設定、開立本票等達成意思表示合致，伊既未與被告達成金錢借貸之合意，故就系爭抵押權所擔保之1500萬元債權即屬不存在，被告依此執有伊開立之本票，對伊之債權亦屬不存在，另兩造雖就系爭契約辦理公證，然實際上既無借貸之真意，故該公證書所公證之金錢債權亦屬不存在，伊請求確認被告對伊之債權，均不存在。又被告之行為，客觀上構成伊受到詐騙交款之一部分，致伊受有損害，被告亦應與詐騙集團成員構成共同侵權行為，伊依民法第213條第1項、第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，並將系爭權狀及系爭本票返還與原告。（二）又伊係受詐騙，於急迫之情況下不得不做出法律行為，且被告預扣利息90萬元涉及刑法重利罪，依當時情形顯失公平，伊自得依民法第74條規定，撤銷該法律行為。另伊向被告借款，係出於遭到詐騙集團詐騙，係被詐欺而為意思表示，伊依民法第92條第1項、第88條第1項規定，撤銷該法律行為。被告對伊之借款債權既經撤銷，其所設定抵押權登記亦失所依據，且被告客觀上與詐騙集團合成一個整體詐騙行為，致伊受有損害，伊依民法第213條第1項、第 767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，並將系爭權狀及系爭本票返還與原告。（三）縱認被告對伊之債權存在，惟伊已提存1500萬元，足見已履行清償責任，係被告單方受領遲延，且本件違約金過高應予酌減。𫂸　　（四）並聲明：　　　　　　1.先位聲明：⑴確認被告對原告所有如附表一所示不動產之最高限額抵押權所擔保之1500萬元債權不存在。⑵確認被告所持如附表二所示本票對原告之本票債權不存在。⑶確認臺灣臺中地方法院所屬民間公證人郭哲嫚事務所113年度中院民公哲字第00434號公證書所公證之金錢借貸契約書所載被告對原告之債權均不存在。⑷被告應將如附表一所示不動產之最高限額抵押權登記予以塗銷。⑸被告應將如附表一所示不動產之所有權狀及如附表二所示本票交付與原告。　　2.備位聲明：⑴被告應將如附表一所示不動產之最高限額抵押權登記予以塗銷。⑵原告簽發如附表二所示本票之法律行為應予撤銷。⑶原告於113年3月6日所簽立金錢借貸契約書之法律行為應予撤銷。⑷被告應將如附表一所示不動產之所有權狀及如附表二所示本票交付與原告。二、被告則以：伊不認識原告所稱之詐騙集團成員，亦未與該等人聯繫，伊係接獲代理人「Stan」通知表示有不動產所有人即原告有借款需求，經伊查看不動產之權狀等資料正確無誤後，認仍有可供擔保1500萬元借款之價值始同意借款，兩造間無論係簽訂系爭契約、公證人公證、抵押權設定、簽發本票、交付借款等行為，均經地政事務所、公證人、代書及被告等人確認原告借款及相關法律關係之意思後，經原告親自簽署及辦理，伊係完全信賴原告借款之意思及地政事務所及公證人等認證，伊就原告是否被詐騙集團施以詐術等節完全不知情，亦無預見之可能，且伊亦將借款1500萬元如實交付原告，兩造就消費借貸契約成立之必要要件均已意思表示一致，原告主張債權不存在，並無理由。而伊之行為並無不法，且未造成原告之損害，原告並未證明伊與詐騙集團有任何關連或有參與詐騙集團對原告詐欺之犯意聯絡或行為分擔，原告主張伊應負侵權行為損害賠償責任，應屬無據。另本件借款並無顯失公平之處，伊亦非詐騙集團成員，原告依民法第74條第1項、第88條第1項及第92條第1項規定主張撤銷本件借款及相關之法律行為，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張其遭「警員張國志」、「檢察官黃立維」等人以其涉犯洗錢等案件，需配合調查、監管帳戶為由，陸續交付款項予「警員張國志」、「檢察官黃立維」等人所屬之詐騙集團，更受「檢察官黃立維」以系爭不動產須受監管或以現金1400萬元作為抵押擔保之詞，經「檢察官黃立維」介紹「民間代書何享健」後，向「Stan」之金主申請貸款1500萬元等節，有原告提出之LINE對話紀錄、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處)理案件證明單在卷可稽（見本院卷第61-118頁），堪可信實。另原告稱向被告借款1500萬元，因而簽立系爭契約，並簽發系爭本票予被告，及提供系爭不動產供被告設定最高限額抵押權，作為借款之擔保等情，亦有土地登記謄本、臺灣臺中地方法院所屬民間公證人郭哲嫚事務所公證書本、金錢借貸契約、本票附卷可參（見本院卷第31-57頁），且為兩造所不爭執，堪信此部分之主張為真正。（二）原告主張：兩造間並未就金錢借貸、抵押權設定、開立本票等達成意思表示合致，被告對原告之債權，均不存在等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第153條、第86條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年度台上字第1929號民事判決意旨參照）。　　2.經查：兩造於113年3月6日簽立系爭契約，已就借貸金額、借款交付方式、清償方式、違約金等為約定，並由原告簽發本票、設定抵押權為債務擔保，可知兩造間就消費借貸契約成立之必要要件，已意思表示一致，且被告於113 年3月6日將現金750萬元交予原告，翌日將750萬元匯款至原告之銀行帳戶，為原告所自承在卷，足認被告亦已交付借款1500萬元予原告，而消費借貸契約須以物之交付為成立要件，故兩造間確有成立消費借貸契約。　　3.原告固主張與被告素未謀面，係透過詐騙集團居間聯繫、轉達，故而無借貸之合意等語，被告則否認為詐騙集團之成員，且不知悉原告受詐騙等語。查原告主張受詐騙一節，固據其提出與詐騙集團成員之LINE對話記錄，並有向臺中市政府警察局第六分局西屯派出所報案，惟此僅能證明原告有受詐騙，尚難證明被告亦有參與詐騙或知悉原告遭詐騙。另據證人項沂到院證稱略以：伊是「Stan」，被告是伊的金主，伊知道這件案子因為中間人叫「SAM」，「S AM」傳另一個中間人彭康維，彭康維再傳給伊，伊評估原告房屋價值足夠，且原告有足夠社經地位及還款能力，才引薦給被告。「SAM」跟原告的關係，依據行規伊不能去問，113年3月6日伊跟彭康維及邱代書先跟原告約在地政事務所，原告說要投資房地產，說他2、3個月內就會還錢，公證的時候「SAM」有在場。伊在113年2月27日收到原告申貸資料，借貸條件是由彭康維傳給「SAM」，約定手續費6%、利息每月2%，代書費加公證費5萬元，手續費一半由「SAM」賺取，被告同意放貸後口頭告訴伊，伊於113 年3月3日口頭告訴彭康維。利息以被告跟原告談的為準等語（見本院卷第175-177頁）。故而被告前雖未與原告見面，然原告已事先了解借貸條件，兩造於113年3月6日達成消費借貸契約之合意，消費借貸契約自成立生效。　　　4.至原告另主張113年3月6日當日其僅實拿655萬元等語。為被告否認。查，觀諸原告與「何享健」之LINE對話記錄，「何享健」稱以：確定承作的話這邊會有代書費35000，公證費用15000，不綁約，每個月利息2%(300000)預扣三個月(900000)等於您有3個月不用繳利息等語（見本院卷第67頁），足徵原告明知借款雖為1500萬元，但須支出利息及其他相關費用。另證人項沂到院證稱以：當天錢是被告交給原告，被告確實給750萬元，原告收受後再去付代書及公證費、利息等語（見本院卷第178頁），與原告提出之免用發票收據相符（見本院卷第59頁），故而原告於 113年3月6日收受被告交付之750萬元，復將其中95萬元用以支付相關費用，以致實際上獲得之金額不足1500萬元，該95萬元仍屬對被告借款之一部分，堪可認定。　　5.基上，原告主張兩造間並未就金錢借貸、抵押權設定、開立本票等達成意思表示合致，委無足採，是原告請求確認被告就系爭抵押權所擔保之1500萬元債權、系爭本票債權、公證書所公證之金錢債權，均不存在，為無理由，是原告先位聲明第1、2、3項之請求均駁回。　　（三）原告主張：被告之行為客觀上構成原告受到詐騙交款之一部分，致原告受有損害，被告亦應與詐騙集團成員構成共同侵權行為等語。經查：　　1.原告固主張「檢察官黃立維」介紹「何享健」給原告認識，「何享健」再介紹金主放貸給原告，且「何享健」先將放貸金額、放貸條件等告知原告，再夥同「Stan」等人帶原告辦理抵押權設定、簽立系爭契約，然上開指述縱使為真，亦非當然代表被告與詐騙集團間有共謀，蓋被告與「何享健」、「檢察官黃立維」均為獨立之主體，是否與詐騙集團有勾串仍需分別判斷，此部分亦應由原告為舉證，然於本案卷證中均無被告與詐騙集團有所關聯之證明，自不能僅因被告係自中間人知悉本件借款案件，並按固有流程出借款項予原告，逕以認定被告與詐騙集團成員構成共同侵權行為，原告主張顯無可採。（四）原告主張：原告係受詐騙集團所騙，方與被告簽屬系爭契約及開立本票等，原告依民法第74條第1項、第88條第1項、第92條第1項規定撤銷本件借款及相關之法律行為等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項定有明文。所謂急迫，係指緊急迫切之情狀；所謂輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識（最高法院79年度台上字第1394號民事判決意旨參照）。聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢，以及其所為給付或給付之約定依當時情形乃顯失公平等情事，負舉證責任。　　　2.查原告主張其係受詐騙集團詐騙而向被告借款，惟原告並非無智識之人，原告既簽屬金錢借貸契約，並約定借貸金額、清償方式、執行條款、債務擔保等，契約內容及用語洵屬明確，足認原告自始知悉其簽立者為消費借貸契約，並經原告以LINE向被告代理人「Stan」洽談甚詳，有對話紀錄在卷可憑（見本院卷第117-118頁），則原告業已明暸借貸契約之內容及簽發系爭本票、設定抵押權之原因，且原告事前亦可自行衡量借款條件或是否借貸，並無具備急迫、輕率或無經驗之要件。另證人項沂到院證稱略以：伊在113年3月6日有問原告借錢目的，原告說要投資房地產，說他兩三個月就會還錢，也提供勞保等資料，後來在公證處時被告跟公證人等人多次詢問借款原因及目的，原告強調是要投資房地產，都有聲明不要投資比特幣等語（見本院卷第176頁）。難認被告有何趁原告急迫、輕率或無經驗而使原告為本件借款及相關之法律行為，原告對此亦未善盡舉證責任。至原告主張90萬元利息已達24%之重利程度，顯失公平等語。惟系爭契約並未約定其他利息，原告主張換算年息已達24%之重利程度，並非可採。基此，原告依民法第74條規定訴請撤銷借款及相關之法律行為，難認有據。　　3.次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1項定有明文。意思表示之內容有錯誤者，表意人固得依民法第88條規定撤銷其意思表示，惟主張其意思表示內容有錯誤之當事人，應就此項事實負舉證之責（最高法院 110年度台上字第1946號民事判決意旨參照）。而民法第8 8條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51 年台上字第3311號民事判決意旨參照）。查原告有向被告借貸之真意乙節，業如前述，原告借貸之目的為何、借得款項之使用情形，僅屬動機錯誤，而非就被告之資格或借款標的之性質等意思表示內容錯誤，尚難認原告訂立契約意思表示有錯誤，原告依民法第88條第1項規定訴請撤銷借款及相關之法律行為，即非有據。　　4.又按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。而依原告所提出證據，僅能證明其有遭詐騙集團施以詐術，致其陷於錯誤，而誤以為涉犯刑案，須以現金擔保，惟並不能證明被告有參與詐騙集團對原告詐欺之犯意聯絡或行為分擔，或被告明知或可得而知原告係受第三人即詐騙集團詐欺，向被告借款、簽屬系爭本票及設定抵押權登記等情，原告自不得撤銷其受詐欺所為之意思表示。則原告主張依民法第92條第1項規定訴請撤銷受詐欺所為之借款及相關法律行為之意思表示，同屬無據。　　5.基上，原告主張依民法第74條第1項、第88條第1項、第92 條第1項規定撤銷本件借款及相關之法律行為之意思表示，均非可採，是原告備位聲明第2、3項之請求均應駁回。（五）原告主張：縱認被告對原告之債權存在，惟原告已提存15 00萬元，已履行清償責任，係被告單方受領遲延，且本件違約金過高應予酌減等語。經查：　　1.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而按法院依民法第252條規定審酌違約金有無過高情事而應否予以酌減時，須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準；關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定外，應以填補債權人所受損害及所失利益（民法第216條第1項參照），故法院對於損害賠償總額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院112年度台上字第1 295號民事判決意旨參照）。　　2.查：兩造原約定違約金按年息16%計算，固未逾現行民法第205條所定最高利率為年利率16%之上限，然本院衡酌遲延清償上開借款債權所致損害，通常為該金額利息之損失，並參酌目前社會經濟狀況及借款利率，暨民法第203條規定之法定遲延利息為5%，系爭契約所約定之違約金與原告如按期清償，被告可享之利益相較，顯然過鉅。況系爭契約所約定係原告如有逾期清償之情形即應給付違約金24 0萬元，並非約定以日累加計算，而係約定單筆1次性計算，亦即不論逾期日數，均以240萬元計算，對原告顯屬過苛，本院認系爭借款之違約金約定尚屬過高，應酌減為75 萬元，始為相當。　　3.原告雖主張其已將1500萬元提存至臺灣臺北地方法院提存所，並以該院113年度存字第2196號提存書為證（見本院卷第295頁），惟原告提出之給付，尚不足以清償被告依法得向原告請求之借款原本1500萬元及違約金75萬元，又債務人無一部清償之權利，其提存僅屬提出給付之一部，非依債之本旨而提出，自不生消滅債之關係之效力，是原告縱將1500萬元提存，難謂已清償全部債務。（六）原告主張：被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，及應將系爭權狀及系爭本票返還原告等語。經查：　　1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。又按抵押權之成立，以有擔保之債權存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該抵押權設定登記(最高法院94年度台上字第1655 號民事判決意旨參照)。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。　　2.經查，兩造間借款債權之存在既為事實，且系爭抵押權所擔保之債權既未清償，理由如前所述，則被告基於本件借款債權而就系爭不動產設定之抵押權當仍為有效存在，則原告在法令上即有容忍之義務，自不得請求被告塗銷系爭抵押權，是原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，即屬無據，原告先位聲明第 4項、備位聲明第1項之請求，均應駁回。　　　3.又原告將系爭權狀及簽發系爭本票交予被告，以供擔保前揭借款債務，且因前揭借款債務迄未清償完畢，仍積欠被告本金1500萬元及違約金75萬元，故被告持有系爭權狀、系爭本票之法律上原因尚未消滅，則原告請求被告返還系爭權狀、系爭本票，為無理由，不應准許，原告先位聲明第5項、備位聲明第4項之請求，亦應駁回。四、綜上所述，本件兩造間確實成立消費借貸關係，借款本金為 1500萬元，約定原告應於113年6月7日前清償全部借款，若有逾期清償之情形，並應給付違約金，違約金則應酌減為75 萬元，已如上述，而原告尚有本金1500萬元及違約金75萬元未清償，原告先位主張及備位主張均不可採，則原告提起本件訴訟請求判決如先位聲明及備位聲明，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成附表一編號不動產面積權利範圍 0 臺中市○○區○○段000000地號土地 53平方公尺 1/1 0 臺中市○○區○○段000000地號土地 366平方公尺 13/366 0 臺中市○○區○○段000000地號土地 41平方公尺 1/1 0 臺中市○○區○○段00000○號建物 204.77平方公尺 1/1 附表二發票人付款人發票日到期日票面金額（新臺幣）曾瑞雲未記載 113年3月6日 113年3月6日 1500萬元

2024-12-24

TCDV-113-重訴-317-20241224-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第177號上訴人黃志雄被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月15 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第421號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國112年11月3日16時41分許，駕駛車牌號碼000- 000 號普通重型機車行經高雄市左營區屏和街與海功東路口，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之違規行為，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被上訴人依道路交通管理處罰條例第53條第2項及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，以113年3月15日高市交裁字第32 -BJD591505號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分）。上訴人不服提起行政訴訟。經原審以113年度交字第421號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：處罰證明程度應達到幾近於真實的蓋然性，上訴人違規行為為銀色車輛遮蔽數秒、再出現，縱亦有可能 0.01%機率該再出現右轉畫面非上訴人，請求廢棄原判決，原處分撤銷等語。四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，並執其主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　李佳芮

2024-12-24

KSBA-113-交上-177-20241224-1

訴

高雄高等行政法院

刑事

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第113號抗告人謝清彥上列抗告人與相對人臺灣高雄地方法院等人間刑事事件，抗告人對於中華民國113年11月25日本院113年度訴字第113號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第57條規定，當事人書狀應符合格式，此為必須具備之程式。同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」二、查抗告人提起抗告，因書狀不符合格式，經本院審判長於民國113年11月25日裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，上開裁定已於同年12月5日依法送達，有送達證書附卷可稽。惟抗告人補正後仍顯然不符格式，依上述規定，應予駁回。三、結論：抗告不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官　李佳芮

2024-12-24

KSBA-113-訴-113-20241224-4

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第166號上訴人韋方貞被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1078號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於被上訴人民國112年5月4日高市交裁字第0000000 00000號違反道路交通管理事件裁決書處罰主文第2項「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自112年6月4日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年6月18日前繳送牌照。㈡112年6月18日前仍未繳送汽車牌照者，自112年6月19日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿 6個月，不得再行請領。」暨該訴訟費用部分均廢棄。二、上開廢棄部分(被上訴人112年5月4日高市交裁字第00000000 0000號違反道路交通管理事件裁決書處罰主文第2項)，應予撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，由被上訴人負擔新臺幣260元，餘由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年2月10日06時00分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車(下稱系爭車輛)，在○○市○○區○○路與水管路口時，因「一、拒絕接受酒精濃度測試之檢定(無駕駛執照)；二、曾依(道路交通管理處罰條例，下稱處罰條例)第6 7條第2、3項規定吊銷駕照不得考領駕照期間計達6年以上」「汽機車駕駛人有(處罰條例)第35條第4項第2款之情形」之違規行為，經高雄市政府警察局仁武分局(下稱舉發機關)員警當場攔停舉發，填掣掌電字第BHTB00925、BHTB00923號舉發違反道路交通管理事件通知單，上訴人拒絕簽收，員警遂告知應到案處所及時間。嗣上訴人於應到案日期前之112年3 月10日向被上訴人提出申訴，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，被上訴人乃依處罰條例第35條第4項第2款、第67條第4項規定，於112月5月4日開立高市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分1)，裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)18萬元，自113 年5月6日起終身不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。」及依處罰條例第35條第9項於同日以高市交裁字第0 00000000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分2) 處罰：「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年6月3日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自112年6月4日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年6月18日前繳送牌照。㈡1 12年6月18日前仍未繳送汽車牌照者，自112年6月19日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112年度交字第1078號判決駁回(下稱原判決)，上訴人仍不服遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：原審在未使上訴人就調查證據及勘驗結果陳述意見之機會，即未經言詞辯論程序，逕為不利上訴人之判決，違反行政訴訟法第125條、第133條規定等語。四、本院的判斷：　　㈠原處分1及原處分2處罰主文第1項並無違法： 1.應適用的法令：　⑴處罰條例　①第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　②第35條第1項、第4項第2款、第9項：「(第1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一……汽車駕駛人處3 萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……：一、酒精濃度超過規定標準……。 (第4項)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照……二、拒絕接受第1項測試之檢定。(第9項)汽機車駕駛人有第1項、第3 項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照……。」　⑵違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第 5項：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款… …檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：㈠汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年……。二、依本條例第35條第4項、第5項……製單舉發。」　　⑶警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　　2.按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經查，上訴人於前揭違規時地，駕駛系爭車輛，因有「跨越雙白實線」之違規行為，且系爭車輛後號牌燈不明顯，舉發機關員警遂予以攔停盤查，經盤查發現上訴人身上散發濃厚酒氣，經使用酒精檢知器給予吹氣，發現確有酒精反應後，乃要求實施酒精濃度測試，惟遭上訴人拒絕等情，有員警職務報告(原審卷第60頁)及原審勘驗筆錄在卷可稽(同上卷第111-127、181-185、193-197頁)，足使在場員警判斷上訴人有飲用酒類進而駕駛動力交通工具之高度可能性，是舉發機關員警對上訴人施以酒測，尚符上開警察職權行使法第8條所定之法定程序。又上訴人表示其約於當日0時許有飲酒行為，員警多次詢問是否同意酒測，上訴人均不同意，經員警告知拒絕酒測之法律效果，上訴人明確表示拒絕，且依上訴人駕照歷史查詢資料(原審卷第57頁) ，上訴人前因酒駕遭吊銷駕駛執照3年（自108年5月6日起至 111年5月5日止），因違規遭禁考駕駛執照2年（自111年5月 6日起至113年5月5日止），故認上訴人此次又因拒絕酒測遭罰，符合處罰條例第67條第4項「曾依第2項(即吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照)，不得考領駕照期間計達6年以上」終身不得考領駕駛執照之情形。是原審依法調查證據後，認定上訴人確有「一、拒絕接受酒精濃度測試之檢定( 無駕駛執照)；二、曾依第67條第2、3項規定吊銷駕照不得考領駕照期間計達6年以上」「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規行為，核與卷內證據資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，從而，原判決就原處分1據以駁回上訴人之訴，其認事用法尚無違誤。　3.上訴人雖主張原審未使上訴人就勘驗結果陳述意見，而選擇不經言詞辯論程序逕行判決，有未盡職權調查義務之違法云云。惟按「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第237條之7定有明文，觀其立法理由略以：「…… 二、考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」準此，交通裁決事件訴訟程序係採取任意言詞辯論，則是類案件不經言詞辯論程序而為判決，尚不構成違背法令。而本件既經原審調查相關證據認定上訴人本件違規事實明確，自得依上開規定，不經言詞辯論逕為判決，核屬原審訴訟指揮之職權正當行使，尚非上訴人所得任意指為違法。況且，原審分別於112年12月13日、113年1月8日及113年1月16日行調查證據程序，當庭勘驗光碟，上訴人均有委任訴訟代理人出庭，且各次勘驗結束後，法官均會詢問上訴人訴訟代理人對勘驗結果有何意見，上訴人訴訟代理人亦有表示意見(參原審卷第126、184、197頁），其辯論權已獲得保障。是上訴人指摘原審未經言詞辯論逕行判決，違反行政訴訟法第125 條第3項、第133條規定，原判決違背法令云云，並無可採。至上訴人其餘上訴意旨，無非持其主觀之歧異見解，對其已於原審提出而經原判決予以論駁不採之事項，再予爭執，或就原證據取捨及事實認定之職權行使事項，指摘為不當，均難謂為原判決有違背法令之情形。則上訴人前開主張，亦屬無據。㈡原處分2處罰主文第2項應屬無效之行政處分： 1.應適用的法令： ⑴處罰條例第65條第1項第1款、第2款：「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：一、經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」 ⑵行政程序法 ①第111條：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」 ②第93條：「(第1項)行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之。( 第2項)前項所稱之附款如下︰一、期限。二、條件。三、負擔。四、保留行政處分之廢止權。五、保留負擔之事後附加或變更。」 2.得心證理由： ⑴依前述行政程序法第93條可知行政機關作成行政處分無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者，方得為「期限」「條件」「負擔」「保留行政處分之廢止權」「保留負擔之事後附加或變更」等附款之記載。所稱「為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言，負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題。依處罰條例第65條第1項第2款規定，汽車所有人、駕駛人經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照，處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此等易處處分性質上為羈束處分。處罰條例第65條第1項第2款並未規定主管機關得作成附條件之易處處分。又主管機關依處罰條例第65條第1項第2 款作成之易處處分係負擔處分，且查無其他法律規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件。 ⑵經查，原處分2處罰主文記載：「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年6月3日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自112年6月4日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年6 月18日前繳送牌照。㈡112年6月18日前仍未繳送汽車牌照者，自112年6月19日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」(原審卷第43頁)，足見原處分2處罰主文第2項係以上訴人未於112年6月3日前及同年6月18日前繳送汽車牌照為停止條件，分別將原處分2處罰主文第1項之吊扣汽車牌照24個月之前處罰處分，變更為吊扣汽車駕駛執照48個月及吊銷汽車牌照之附條件易處處分。然而主管機關依處罰條例第65條第 1項第2款作成之易處處分係屬負擔處分，不得附條件已如上述，原處分2處罰主文第2項顯已違反行政程序法第93條及處罰條例第65條第1項第2款之規定，具有瑕疵。又依處罰條例第65條第1項第2款規定，被上訴人作成原處分2處罰主文第2 項即易處處分之法律要件，除上訴人未依限期繳送汽車牌照外，尚須具備吊扣汽車牌照之前處罰處分已確定之要件。原處分2處罰主文第2項僅以上訴人未依限繳送汽車牌照此繫於將來可能發生之事實，作為發生加倍吊扣汽車牌照期間及吊銷汽車牌照之要件，使所欲發生之法律效果生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，且此等瑕疵已達重大明顯之程度，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效之處分。　⑶再查，原判決駁回上訴人請求撤銷被上訴人所作之原處分2，判決理由僅就原處分2處罰主文第1項予以論斷；關於原處分 2處罰主文第2項即易處處分部分，並未予理由中說明，有判決理由不備之違誤，且原處分2處罰主文第2項既有上開可議之處，上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，即有理由。復按「行政處分因違法而得撤銷」與「行政處分違法情節重大而無效」之區辨，實取決於行政處分違法程度之高低，但就違法性存在本身而言，二者間實無本質上之差異。且從「違法類型連續化」的觀點言之，要找出處分「違法得撤銷」與「違法而無效」之明確分界線，亦有困難。二者之區辨實益，僅表現在對應救濟程序之難易程度。即處分若有重大違法事由而無效者，其行政救濟程序較易，不需經過一般前置行政爭訟程序(例如訴願程序)，只須踐行行政訴訟法第6條第2項規定「請求原處分機關確認無效而未被允許」之要件，即可提起「確認處分無效之訴」；而提起處分撤銷訴訟者，原則上須先踐行一般前置行政爭訟程序。但就權利受違法處分侵犯之主體而言，不問其所提之訴訟類型為「處分撤銷訴訟」，抑或「確認處分無效訴訟」，一旦獲得勝訴判決，從處分規制作用之實質排除而言，勝訴之實質效果實無區別 (最高行政法院108年度判字第4號判決可資參照)。本件原處分2處罰主文第2項雖有上開無效之事由，惟上訴人於原審起訴時之訴之聲明就原處分2處罰主文第2項部分，僅聲明原處分撤銷，並未另為主張無效，而因「撤銷原處分」與「確認原處分違法」之效果無異，已如上述，亦符合上訴人之主觀認知(即原處分有重大違法情事，故其處分之實際規制效力應予解消)，為避免將原判決關於此部分廢棄，發回原審僅係轉換為「確認原處分2處罰主文第2項處分無效」訴訟，再由原審依本院上開法律見解予以確認無效。且提起「處分撤銷訴訟」而獲勝訴判決者，有「形成判決」之效果。即原處分因行政法院判決之作成，被行政法院撤銷而不復存在。故基於訴訟經濟考量，原處分2處罰主文第2項既有上開重大明顯之瑕疵，本院已可自為判決，爰將原判決2處罰主文第2項廢棄，並撤銷原處分2處罰主文第2項。　㈢綜上所述，原判決關於原處分1及原處分2處罰主文第1項部分，並無違誤，上訴人指摘原判決此部分違背法令，請求廢棄，為無理由，應予駁回；而關於原處分2處罰主文第2項部分，原判決核有前述違背法令，原判決就此部分未予理由中說明，有判決理由不備之違誤，上訴人就此求予廢棄，為有理由。是原判決關於駁回原處分2處罰主文第2項部分，應予廢棄，並因本件事實已臻明確，自應由本院本於原判決認定之事實，判決原處分2處罰主文第2項為違法，並將原處分2處罰主文第2項予以撤銷。五、結論：上訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官林　彥　君法官黃堯讚法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官　謝　廉　縈

2024-12-24

KSBA-113-交上-166-20241224-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第215號聲請人賴道文代理人林彥君律師(法扶律師) 相對人秉豐國際餐飲有限公司法定代理人楊靜青上列當事人間請求開立非自願離職證明書事件（本院113年度勞補字第846號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助，經該基金會准予扶助，爰依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。惟按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。三、經查，聲請人向本院聲請訴訟救助，固提出財團法人法律扶助基金會准予法律扶助審查表為證，然該審查表載明聲請人係符合勞動部委託專案，而准為扶助，並非因其無資力之故，自無從依法律扶助法第63條規定准為訴訟救助。聲請人復未提出能即時調查之證據，證明其無資力支出訴訟費用，依照前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法無據，應予駁回（最高法院110年度臺聲字第1903號裁定意旨參照）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2024-12-23

TCDV-113-救-215-20241223-1