Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：林慧英

共找到 237 筆結果（第 101-110 筆）

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第83號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張明芬 選任辯護人 李佳怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第160號中華民國113年7月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6239、6240、6241 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張明芬無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：上訴人即被告張明芬(下稱被告)依其智識經 驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購 人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出 不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為 詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之 帳戶被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為取得新臺幣（下同）10 萬元貸款，於民國112年5月25日在不詳地點，將其所申辦郵 局帳號000-00000000000***號帳戶(帳號詳卷，下稱本案帳 戶)之網路銀行帳號、密碼以LINE傳送予真實姓名、年籍均 不詳、LINE名稱「林允熙」之詐欺集團成年成員，供「林允 熙」或其所屬詐欺集團作為收取、轉匯詐欺被害人匯入款項 使用。嗣「林允熙」或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶網 路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺 如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所 示時間、地點，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內 ，詐欺集團成員旋持被告所提供之本案帳戶網路銀行帳號、 密碼轉匯上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方 式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告 所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌等語 貳、按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證 據（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即 說服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確 信之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonabl eDoubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪之諭知。 參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告之供述、證 人即被害人邱麗雲、王素梅、林伶娟之指述、本案帳戶開戶 資料及交易明細、被告與詐欺集團間之對話紀錄各1份、臺 灣花蓮地方檢察署110年度偵字第2793、1625、1520、1359 號起訴書（下稱前案起訴書）、臺灣花蓮地方法院110年度 易字第200號判決、本院111年度上易字第6號判決（下合稱 前案一、二審判決）各1份為依據。訊據被告堅決否認有何 本案犯行，辯稱：其因重鬱症無法判斷始誤信網路詐欺集團 可協助貸款、美化帳戶而提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼 ，本次詐術與前案不同，其不知對方係詐欺集團等語。辯護 人則為被告辯護稱：依被告與「林允熙」之對話紀錄，被告 確係為辦理貸款而與「林允熙」接觸，「林允熙」復詢問被 告貸款相關問題並要求被告提供身分證件，足使被告相信「 林允熙」係貸款業者；又被告雖曾質問對方提供密碼是否有 問題，然因對方話術仍受騙提供密碼；且「林允熙」係以包 裝美化帳戶為由要求被告提供密碼，而包裝帳戶本身須有資 金進出而有使用密碼之必要；且被告於交付本案帳戶網路銀 行帳號、密碼後仍頻繁與「林允熙」聯繫，與一般賣帳戶銀 貨兩訖後即無聯繫不同，足見被告確無幫助詐欺、幫助洗錢 之故意；被告前案係提供帳戶作為薪資帳戶而與本案詐術不 同，臺灣高等法院109年度上訴字第2109號判決亦以詐欺手 法日新月異而就第2次提供帳戶者為無罪判決，自不能因被 告其有遭起訴之紀錄即認被告本案具未必故意；再者，被告 於112年9月22日復因網路貸款遭詐騙1萬元，被告確因精神 疾病致判斷能力不佳；此外，國軍花蓮總醫院精神鑑定報告 書（下稱本案鑑定報告）雖認被告並無刑法第19條情形，然 法院仍可綜合卷證判斷被告是否係受騙交付本案帳戶資料等 語。 肆、經查： 一、本案帳戶為被告所申設，被告於上開時、地將本案帳戶之網 路銀行帳號、密碼傳送予「林允熙」，「林允熙」或其所屬 詐欺集團成員即於如附表所示時間以如附表所示方式詐欺如 附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所 示時間、地點，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內 內，詐欺集團成員再持本案帳戶網路銀行帳號、密碼轉匯上 開款項等節，業據證人即被害人邱麗雲（花蓮地檢112年度 偵字第6239號卷【下稱偵卷1】第43至44頁）、證人即告訴 人王素梅（花蓮地檢112年度偵字第6240號卷【下稱偵卷2】 第11至13頁）、證人即被害人林伶娟（花蓮地檢112年度偵 字第6241號卷【下稱偵卷3】第13至14頁）於警詢證述明確 ，並有本案帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（警卷第21至 23頁）、被告提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷3第33至44頁 ）、被害人邱麗雲報案之臺中市政府警察局○○分局○○派出所 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（偵卷1第45至48、51至52頁 ）、被害人邱麗雲提出之網路銀行交易明細擷圖、詐欺網站 頁面及客服對話紀錄擷圖（偵卷1第59至67頁）、告訴人王 素梅提出之網路銀行交易明細翻拍照片（偵卷2第18至19頁 ）、告訴人王素梅報案之新北市政府警察局○○分局○○派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷2第31頁）、被害 人林伶娟報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東 縣政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單（偵卷3第57至58、69、79、107至109 頁）、被害人林伶娟提出之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交 易明細擷圖、臺灣新光商業存款帳戶存提交易明細查詢明細 表（偵卷3第81至97、101、105頁）在卷可稽。是被告提供 之本案帳戶確遭詐欺集團成員持以作為從事詐欺取財及洗錢 犯行之工具之事實，堪以認定。 二、本案被告交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，難認具有幫 助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意： 　㈠刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意 ，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以 幫助犯論（最高法院85年度台上字第270號、88年度台上字 第5848號判決意旨參照）。目前治安機關積極查緝利用人頭 帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶 ，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候 回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳 戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金 融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪 ，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及 有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意 或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交 付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的 已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或 無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法 確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理 懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定 原則。　 　㈡金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使 用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不 合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫 於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心 情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之人於事 後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術或 詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人與 金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難僅 因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依 指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙 之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐欺 集團使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為詐 欺集團成員之幫助犯？應不可一概而論，而應就具體個案情 節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信、 非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之 人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之 事實。另向特許金融機構申辦貸款固屬常見取得資金之方式 ，惟因金融機構對無擔保品貸款之申請者申請貸款趨於嚴格 ，如信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者，透過民間小 額貸款業者（不論是否合法放款）進行資金週轉者，亦非少 見，其申貸方式、條件及還款方式即不一而足，實難期待該 等民眾於此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或 銀行專員騙取金融帳戶資料使用。 　㈢被告於112年5月間因有貸款需求，將暱稱「林允熙」的LINE 加為好友，並傳送打招呼之貼圖後，對方隨即回傳：你好、 請問需要多少資金之訊息，被告回傳：5-10萬，對方即向被 告傳送每萬元之貸款月息為150元，被告可自由選擇分幾期 攤還，撥款後要付3%的佣金，並傳送包含電話門號、姓名、 年齡、職業、月收入、具體資金用途、需要申請的金額、是 否警示戶、LINE ID等內容要被告填寫，被告填好回傳後， 對方即要求被告傳送其身分證正反面及供撥款之帳戶封面之 清晰照片，並於訊息中特別載明「僅借款審核需要」，被告 傳送本案帳戶之封面後，對方即詢問被告有無其他銀行帳戶 ，當被告表示沒有後，即要求被告前往富邦銀行申辦帳戶， 並將包裝信用明細憑證流程內容（即要辦理網路銀行之帳號 密碼及約定還款帳戶，辦理完成要發送給林允熙，再由經理 進行操作，包裝認證完成提交系統撥款），嗣因被告前往富 邦銀行無法開戶，最後應對方指示去郵局開辦本案帳戶之網 銀，並要被告傳送健保卡及手持身分證及載明「僅限MAX平 台註冊使用及2023/5/23」字樣的照片，被告依指示傳送後 ，對方要求被告收取及提供驗證碼，被告依指示辦理後，對 方以認證需1至3天，待認證通過會再聯絡，並於同年月25日 對方傳送審核通過之訊息，並要被告提供網銀之帳密，進行 包裝帳戶資金明細，被告回以：不是不能提供給別人的嗎？ 對方即傳送：你要提供之後才能幫你進行包裝帳戶明細，被 告回以：我曾這樣變警示戶，對方回傳：放心啦，包裝帳戶 資金明細怎麼會警示戶呢？什麼情況呢，是怎樣你要講呀， 必需提供網銀帳密，不然無法進行包裝，被告因此傳送帳密 予對方，對方即要被告在撥款之前不要登入網銀，撥款前一 天會通知被告，被告要配合經理登入網銀，經理才能幫被告 進行包裝帳戶資金明細，同日LINE暱稱「承翰」與被告聯絡 ，並自稱為作業經理，後來「承翰」於同年6月1日傳送：你 郵局風控了的訊息給被告，並要被告將本案帳戶內的31萬元 提領出來，將30萬元匯入指定帳戶後，再幫被告解風控，並 多次詢問被告錢領了沒？直至同年月6日被告傳送：提款卡 沒辦法用，你是不是把我的網銀使用者名稱和密碼給改了， 我有上網查你們要用橘子支付是騙人的支付平台，「承翰」 回以：沒改啊，我怎麼騙人？等情，有被告提供之LINE對話 紀錄在卷可參（偵卷3第23至44頁）。依上開對話紀錄，顯 示被告為了貸款而提供本案帳戶之網銀帳密予他人，以便進 行包裝帳戶資金明細，衡諸一般申辦貸款經驗，個人金融帳 戶如有頻繁存提款之交易情形，有利於順利核貸，是被告因 此誤信「林允熙」、「承翰」所為貸款前需進行包裝帳戶資 金明細之說詞為真，因而提供本案帳戶之網銀帳密，實屬可 能。 　㈣原審函請國軍花蓮總醫院對被告進行精神鑑定，經該院認被 告有持續性憂鬱症，有精神障礙或其他心智缺陷，行為時尚 有足夠能力辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，其長 期有情緒焦慮低落、失眠、低自尊、負面想法無望感等症狀 持續在各院所身心科門診追蹤治療、病歷曾載於急性壓力狀 態下曾有判斷能力下降、最嚴重時甚至認不得親友之情形， 被告於本案得知受騙後情緒更加焦慮低落、懊惱後悔之反應 ，其情緒反應與被告稱其行為是為「申辦貸款而非協助詐騙 」一致，有該院精神鑑定報告書在卷可參（原審卷第275至2 83頁）。由此可知，被告行為時雖尚有足夠能力辨識其行為 違法或依其辨識而行為之能力，惟其主觀認知是為申辦貸款 而交付本案帳戶之網銀帳密，並非要幫助他人詐騙。 　㈤被告雖曾於109年12月間因找工作而提供帳戶之提款卡及提款 密碼予他人，經檢察官以幫助詐欺取財罪嫌起訴，嗣經判決 無罪確定在案，有前案起訴書及前案一、二審判決附卷可稽 （偵卷1第81至124頁），惟被告因有前案之訴訟經驗，故於 本案被要求提供網銀帳密時，隨即表示：不是不能提供嗎？ 我曾這樣變警示戶，然因對方表明要被告提供之目的是要包 裝帳戶資金明細以利被告貸款之申辦，且此舉不會使帳戶變 成警示帳戶後(偵卷3第33頁)，被告即聽信其說詞而提供。 況衡情常情，如欲以網銀進行包裝帳戶資金明細之事，確實 要有網銀之帳密才能順利登入，因此，無法排除被告係因貸 款一時疏忽、輕率誤信自稱貸款者包裝帳戶資金明細之說詞 ，而提供本案帳戶網銀帳密之可能性。從而，尚難單憑被告 曾有前開訴訟經驗，遽為被告於本案不會再受騙之認定。 　㈥綜上，被告所為因辦貸款而交付本案帳戶之網銀帳密，供自 稱貸款者進行包裝帳戶資金明細之辯解，應非虛妄而可採信 。被告交付本案帳戶之網銀帳密予他人，而遭詐騙集團利用 作為詐欺取財、洗錢之工具，縱有疏失，亦難執此逕認其有 犯罪之不確定故意。 三、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被 告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不 能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察 官以原審量刑過輕為由提起上訴，為無理由；被告上訴否認 犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷 ，並為被告無罪諭知，以示慎斷。　　 伍、退併辦之說明： 　　檢察官於原審審理期間以112年度偵字第7029、7030號、113 年度偵字1117號移送併辦意旨書移送併辦部分(王乃東、林 瑞清、謝智義、謝宗祐），因起訴部分既經本院認定被告之 犯嫌無從證明，則併辦部分與起訴部分自無裁判上一罪之關 係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官 黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　 附表：新臺幣（下同） 編號 當事人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 被害人邱麗雲 詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日10時48、49分 5萬元、 5萬元。 2 告訴人王素梅 詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月31日10時43、46分 10萬元、10萬元。 3 被害人林伶娟 詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月31日9時43分 5萬元

2025-01-17

HLHM-113-金上訴-83-20250117-1

原選上更一
臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 高德亮 選任辯護人 林國泰律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方 法院112年度原選訴字第5號中華民國112年4月20日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第39號），提起 上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 高德亮無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告高德亮(下稱被告)與賴○○同為 000年度花蓮縣○○鄉第O選舉區鄉民代表候選人，同選區賴姓 候選人僅有賴○○。被告意圖使賴○○不當選，利用拜票之際， 接續於民國111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○村O鄰某 十字路口，對選民張月嬌、朝燕玲、謝忠義(以下合稱時簡 稱張月嬌等3人）散布「其看群組係賴某檢舉的」、「劉添 順賄選案是賴某檢舉的」等謠言及傳播不實之事，另被告於 111年11月4日16時許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號，接續 對選民林新發散布「劉添順贈送月餅賄選案，是賴姓候選人 檢舉的」等謠言及傳播不實之事，足生損害賴○○在選民心中 印象與認同（如涉賄選案民眾受調查時，因此衍生時間、精 神耗損，將可能會因此歸責於賴○○）及民眾因此誤認偵查機 關未對賄選案檢舉人為周全保密之疑慮，因認被告涉係犯公 職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第104條第1項之傳播不實 罪嫌等語。 二、按： 　㈠言論自由為自由民主憲政秩序中不可或缺之基本權利，也是 民主社會之基礎，具有實現人格，追求真理和促進民主決策 品質之積極功能。選罷法第104條所定意圖使候選人不當選 而散布謠言或傳播不實事項罪，文義上固僅針對不實言論為 規範客體，然言論是否不實，並非總是一望即知，而有待深 入查證，因此，對於選舉期間之政治性不實言論課以刑罰， 表面上雖不無促進選舉資訊正確性之功能，然實際上反而無 法避免對攸關重大公益或公意形成其內容可受公評之高價值 政治性言論產生寒蟬效應。據此以論，選罷法第104條所規 範犯罪構成要件之解釋適用，應儘可能符合憲法保障言論自 由之意旨，為合憲性法律解釋，力求其適用合憲。選罷法第 104條成罪之證明，應由檢察官負完全之舉證責任，是檢察 官除應證明客觀上行為人所言之事不實外，且應證明行為人 明知所言之事並非事實，或具真正惡意，猶基於使候選人當 選或不當選之意圖，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他 法散布謠言或傳播不實之事，且檢察官必須盡其舉證責任， 至事實已毫無合理懷疑之程度，始謂已足。 　㈡又選罷法第104條之傳播不實罪與刑法第310條誹謗罪同係對 於人民言論自由之限制，惟前者規定「意圖使候選人當選或 不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、 圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事 ，足以生損害於公眾或他人」，係以「謠言或不實訊息」為 客觀不法要素，即必須行為人認識其散布的內容不真實，始 該當之；後者規定「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」則 兼含真實與不實之主張，即縱使行為人相信其所宣稱之內容 為真實，仍無礙其誹謗罪之故意，僅於同條第3項前段就非 涉私德且與公共利益有關者，規定「對於誹謗之事，能證明 其為真實者，不罰」而限定其刑罰權範圍。至行為人是否有 相當理由確信其言論內容為真實，或是否有為合理查證等客 觀事實，乃於訴訟程序中就行為人主觀認知，即有無故意之 心理事實之判斷參考，既非故意概念之實體要件，自不得以 行為人未盡相當查證，逕論其必有犯罪之故意。再所謂散布 係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知而言，且 依選罷法第104條例示「文字、圖畫、錄音、錄影、演講」 之散布或傳播方式，均屬具較為長遠之影響力與強大散布力 之方式，則同條規定之「他法」亦當基此參酌行為人之動機 、目的及所發表言論之散布力、影響力而為認定。換言之， 選罷法第104條傳播不實罪之成立，須基於影響選舉、罷免 之意圖，藉由文字、圖畫、錄音、錄影、演講或其他使公眾 得知之形式，而將自己或他人捏造、扭曲、纂改或虛構全部 或部分可證明為不實之訊息（包括資訊、消息、資料、數據 、廣告、報導、民調、事件等各種媒介形式或內容)，傳播 或散布於眾始該當之(最高法院113年度台上字第777號判決 意旨參照)。 　㈢另在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論， 或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益 權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之 內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序 規範所預設之價值而定。而投票行賄乃影響選舉公平、公正 性之重要事項，每逢選舉期間，政府除積極查察賄選外，並 大力宣導反賄選，鼓勵民眾檢舉不法，是其「檢舉」內容倘 非涉及虛捏構陷之行賄事實，即不能以因檢舉而開啟之調查 程序，可能對受檢舉之相關人員產生一定之時間與精神損耗 ，或有影響候選人評價及選民投票意向之可能，逕認「檢舉 人」乃可受歸責之身分，而有客觀上之負面評價(最高法院1 13年度台上字第777號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以㈠被告高德亮之陳 　　述，㈡告訴人賴○○之指訴，㈢證人張月嬌之指證，㈣證人 　　朝燕玲於警詢之指證，㈤證人林新發之指證，㈥證人謝忠義 　　之指證，㈦000年度鄉鎮市民代表花蓮縣○○鄉第O選舉區候 　　選人登記情形一覽表為其論據。訊據被告堅決否認有何犯行 ，辯稱：我僅係與張月嬌等人偶遇，就○○村村民被帶走調查 乙事，閒談聊天、提出意見、交換訊息，並非大張旗鼓以文 宣、傳單、演講或網路傳播等散布力較強方式，使不特定多 數人得以知悉；又我確實有於LINE群組看到「賴候選人密報 」等語，係從他人傳來之LINE群組對話紀錄為訊息交換，並 非明知為不實之事，不應課予過高之查證義務；再選罷法第 104條第1項規定並未將「口語」規定於法文中，且不為選罷 法第104條第1項規定「他法」概念所涵攝，我以口語方式散 布，與選罷法第104條第1項規定不符，我沒有意圖要使被害 人賴○○不當選等語。 　　 四、本院之判斷：　　 　㈠被告與賴○○、劉添順同為000年度花蓮縣○○鄉第O選舉區鄉民 代表候選人；被告於111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○ 村O鄰某十字路口，與選民張月嬌相遇聊天，復於111年11月 4日16時許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號，與選民林新發 聊天等情，為被告所不爭執(原審卷第47頁，本院卷第96頁) ，核與證人張月嬌於偵查中證述(偵卷第53至54頁)、證人林 新發於偵查中證述(偵卷第47至49頁)、證人謝忠義於偵查中 證述(偵卷第41至42頁)均堪相符，並有000年度鄉鎮市民代 表花蓮縣○○鄉第O選舉區候選人登記情形一覽表(偵卷第25頁 )在卷可參，首堪信為真實。 　㈡被告應有向證人張月嬌等3人及證人林新發提及劉添順賄選案 ，並稱該案係賴某、賴姓候選人檢舉： 　⒈證人張月嬌於偵查中證稱：當天我看到被告在掛旗子，我問 他為什麼村子有的人被帶走，被告就說有人檢舉，他說他是 看手機群組是賴某去檢舉的，他還說是你們自己○○村的人， 我就騎摩托車離開，我會想到同區的賴○○候選人，因為只有 她姓賴，被告只說手機群組有對話，但都只是用嘴巴說，我 不清楚被告有無打擊賴○○的意思等語(偵卷第53至54頁)，再 於原審證述：111年11月2日下午3點，在○○村十字路口，我 遇到被告在掛競選旗幟，當時除了我、被告，謝忠義、朝燕 玲都在，我問被告我們○○村的人為什麼被全部帶走，被告就 跟我說「有人檢舉」，他又說「是一個姓賴，賴某」，後來 我要回家之前，他又跟我說「是你們自己○○村的人檢舉的」 ，我是指因為劉添順的賄選案件，所以有○○村的村民被警察 帶走，賴某是指誰我不太清楚，（經檢察官請求提示證人張 月嬌偵訊筆錄，問：當時檢察官也有問你，你聽到被告講到 賴某時會想到誰，你告訴檢察官說「我會想到同選區的賴○○ 候選人，因為只有她姓賴」，你當時講的是實話嗎？)對，( 檢察官問：所以你當時也覺得是賴○○，是否如此？)是，被 告只是口頭講話，沒有特別佐證，我沒有看到被告拿手機， 被告是說「賴某，是你們自己○○村的人」，我看到○○村村民 被帶走，心裡會害怕，覺得這樣檢舉別人不好等語(原審卷 第83至89頁)；證人謝忠義於偵查中證稱：當時我去鄉公所 辦事情，碰到張月嬌，我就去打招呼，當時被告在掛旗子， 被告拿出手機說聽說劉姓候選人送月餅，是姓賴檢舉的，當 時張月嬌、我、朝燕玲都有聽到，同一選區只有賴○○姓賴， 被告當時講的時候，我就知道他講的人就是指賴○○，因為只 有一個姓賴的候選人，被告的手機沒有給我看，也沒有拿出 什麼證據，他們是同選區，有競爭關係，被告應該有打擊賴 ○○的意思等語(偵卷第41至42頁)，再於原審證述：111年11 月2日大約下午3點，在○○村十字路口，我有遇到被告在掛競 選旗幟，當時我去找張月嬌打招呼，還有朝燕玲也在，我過 去之前，已經有幾個人在那邊，我是最慢一個過去，被告就 拿著他的手機，他說「劉姓代表被檢舉，是某某姓賴的人檢 舉的」，我有聽說警察那天有到○○村去調查劉姓代表賄選的 事情，被告沒有講名字，只講說某某姓賴，當時他們要參選 的賴姓候選人只有賴○○而已，被告當時就拿手機拉下來，指 一下，我大概看一下就是寫「某某劉姓代表被檢舉，是某某 姓賴檢舉」，沒有看得很清楚，我不知道字是誰打的，應該 是LINE的畫面，但是我不清楚是否為群組，也不知道是誰發 出這個訊息等語(原審卷第89至95頁)；證人朝燕玲於原審證 述：111年11月2日大約下午3點，在○○村十字路口，我有遇 到被告在掛競選旗幟，當時張月嬌、謝忠義都在，張月嬌問 被告說劉添順賄選月餅事件，我們村莊內當天很多人因為月 餅事件被帶走，被告就說他看網路說是賴某檢舉的，他們說 當天○○村很多村民，好像7、8個，被警察帶去調查，因為當 時候選人只有三位，我的想法就會想到是被告說的「賴某」 是賴○○，我只有聽到，沒有看到證據，沒有看到被告拿出手 機，因為我離被告、張月嬌有點距離我是聽到說賴某，會有 點觀感不好，有點誣陷之類的，就是被告有點在誹謗候選人 的感覺等語(原審卷第96至101頁)，細譯證人張月嬌、證人 謝忠義、證人朝燕玲所言，均一致證述渠等於被告於111年1 1月2日15時許在花蓮縣○○鄉○○村2鄰某十字路口懸掛競選旗 幟時，因證人張月嬌問及部落裡面有村民被抓，被告隨即答 覆係賴某檢舉劉姓候選人等情，互核證人張月嬌、證人謝忠 義、證人朝燕玲之證詞以觀，渠等就案發當日被告口出上開 言語之經過並無相互齟齬之處，而被告於警詢中經員警告以 證人張月嬌筆錄要旨，亦供稱：張月嬌問我劉添順賄選被警 方查緝，我是回應他「是賴某匿報的」等語(警卷第7頁)， 可見被告確實有於111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○村 ○鄰某十字路口懸掛競選旗幟時偶遇證人張月嬌，且斯時證 人謝忠義、證人朝燕玲亦在該處，被告並於證人張月嬌提及 劉添順賄選案時，稱該事件係賴某檢舉等情，堪可認定。 　⒉證人林新發於偵查中證稱：當時我在家裡，被告來我家拜票 ，被告突然拿出他的手機說，聽說劉姓候選人的太太送月餅 ，是賴姓候選人檢舉的，當時我跟我太太○○○都有聽到，被 告說是姓賴的候選人，當時同一選區只有賴○○姓賴，那天晚 上我想一想，就聯想到被告講的應該是賴○○，他拿手機出來 ，裡面有群組對話，我跟他講這不確實，檢察 　　官應該不會這麼說，他們是同選區，有競爭關係，被告應該 　　有打擊賴○○的意思等語(偵卷第47至49頁)，再於原審證述 　　：在111年11月4日大約下午4點，被告到我家那邊拜票，我 們有聊天，聊天當中，被告就說劉添順的太太因為發月餅就 被法官交保新臺幣(下同)3萬元，劉添順無保釋放，後來他 就拿手機給我看，裡面的群組在聊天，我就看了幾條，有一 個人在聊說他最近去村莊走走，檢察官告訴他是賴姓候選人 檢舉的，被告是沒有講，我是看手機裡面的，他們在聊，我 看完之後就把手機拿給被告，我說你們這個在亂講話，（經 檢察官請求提示證人林新發偵訊筆錄，問：你當時告訴檢察 官說「被告突然拿出手機說：聽說劉姓候選的人太太送月餅 ，是賴姓候選人檢舉的」，是否如此？)是，當時所述實在 ，在我的工寮，我的工寮和我家距離差不多500公尺，被告 說是賴姓候選人檢舉的，他沒有指誰，但鄉民代表候選人只 有一個賴姓候選人，被告有把手機畫面給我看，是LINE的群 組，他們在聊天，我看到一條是說「我經常到各村莊走走， 檢察官告訴我說是賴姓候選人檢舉的」，我不知道是誰傳的 訊息，有的名字是英文等語(原審卷第101至106頁)，證人林 新發一致證述被告於111年11月4日16時許至其在花蓮縣○○鄉 住處拜票時有提及劉添順賄選案係賴姓候選人檢舉等情，並 互核被告於偵查中經檢察官告以證人林新發筆錄要旨，供稱 ：林新發是我○○，他也是聽說這件事，就來跟我講等語(偵 卷第67頁)，可徵被告確有於111年11月4日在花蓮縣○○鄉○○ 村0鄰○○000號與證人林新發聊天時聊及劉添順賄選案係賴姓 候選人所檢舉等語。　 　㈢被告係因偶遇張月嬌等3人，而被動回應張月嬌之詢問，答 　　覆所知訊息，另在與○○林新發對話時提及所悉訊息，依其 　　對話情境，雖然被告有同時出示自己之訊息來源之舉動，僅 屬茶餘飯後閒談聊天之資，難認因此產生較大之散布力或長 遠之影響力，而該當於前述傳播不實罪之「他法」，並有使 不特定人或多數人得以周知之「散布」故意： 　⒈依被告LINE相關資料備份存檔中在111年11月2日週三群組對 話，當時確實有群組成員「蔡雅雯Kumu Ulay」之人於當日 上午08：13留言「劉添順被檢調帶走了」，群組成員「蔡雅 雯Kumu Ulay」接著於同日08：16「聽楊立說跟檢調聊過、 是賴候選人密報」，群組成員「黃靖」之人於同日08：20留 言「是的我們一早去○○有聽到」等語(下稱本案群組對話 　　)，有辯護人提出之2022年11月2日周三被告手機LINE群組對 話譯文及截圖1份在卷可證(本院原選上更一卷第115、117、 119頁)。經核與證人謝忠義、林新發於原審所為證述內容相 符，該本案群組對話足堪採信。 　⒉再細究張月嬌等3人上開證言，被告是在前開路口懸掛競選旗 幟時，因張月嬌向其詢問花蓮縣○○鄉○○村村民為何被警察「 帶走」，即劉添順贈送月餅賄選案件（下稱賄選案）相關事 宜時，答稱：「有人檢舉」、「是你們自己○○村的人檢舉的 」、「賴某」等語，並提及該消息來源為群組對話，其間尚 有朝燕玲、謝忠義在場聽聞。且證人謝忠義於原審作證時稱 有見到被告出示手機Line群組之對話內容。證人林新發則證 稱其與被告曾為同學，被告是在前開時、地向其拜票，而在 聊天過程中提及賄選案之被告交保情形（即劉添順無保請回 ，其配偶以3萬元交保），並出示手機內之群組對話，顯示 有一英文名稱之人傳送「我經常到各村莊走走，檢察官告訴 我說是賴姓候選人檢舉的」等語。依其等所述，被告係因偶 遇張月嬌等3人，而被動回應張月嬌之詢問，答覆所知訊息 ，另在與同學林新發對話時提及所悉訊息，依其等對話情境 ，雖然被告有同時出示自己之訊息來源之舉動，難認因此有 產生較大之散布力或長遠之影響力，該當於前述傳播不實罪 之「他法」，並有使不特定人或多數人得以周知之「散布」 故意。 　㈣又被告係先後向張月嬌等3人與林新發敘及賄選案檢舉人事宜 ，除明白表示其消息來源為本案群組對話外，尚有出示該群 組對話畫面之舉動，並據證人謝忠義、林新發證述其所見對 話在案。則在被告敘及賄選案檢舉人即本案行為前，既有本 案群組對話在先，被告依本案群組對話內容，轉述賄選案之 檢舉人為「賴某」，被告無從認識其被動回應張月嬌之詢問 及與同學林新發茶餘飯後閒談聊天的本案群組對話內容不真 實，難認被告有何意圖使人不當選而散播不實消息之主觀犯 意。　 　㈤再者，本案另依張月嬌等3人及林新發所述，被告僅陳述賄選 案之檢舉人訊息即「賴某」或「賴姓候選人」，未有其他檢 舉內容或為相關評論，卷內亦無賄選案相關資料。稽之證人 朝燕玲係於原審證稱「（問：你聽完高德亮說是賴○○檢舉的 ，是否會影響你的投票意願？）我是聽到說賴某，會有觀感 不好，有點誣陷之類的，就是『高德亮』有點在誹謗候選人的 感覺」等語（原審卷第98頁）；張月嬌則稱「（問：你聽完 高德亮說是賴○○檢舉的，是否會影響你對其他參選人的投票 意願？）不會吧，會嗎？不太清楚」等語（原審卷第86頁） 。均未敘及其等有因被告所述之賄選案檢舉人，而對賴○○產 生負面評價或影響投票意願。則公訴意旨以張月嬌等3人及 林新發之供述，認定被告係指賴○○刻意檢舉誣陷劉添順涉嫌 賄選，使選民對賴○○之品德、人格為負面評價，進而不投票 支持賴○○等語，難認與卷證資料相符。 五、綜上所述，檢察官認被告有選罷法第104條第1項傳播不實犯 行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定 被告確有公訴意旨所指傳播不實犯行，自屬不能證明被告犯 罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴否認犯行 ，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並 為被告無罪諭知，以示慎斷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-01-17

HLHM-113-原選上更一-1-20250117-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第65號 上 訴 人 即 被 告 余信智 選任辯護人 林長振律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院11 3年度原金訴字第36號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵緝字第283號），提起一部 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑及定執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，各處如本判決附表「本院撤銷改判之宣告刑」欄 所示之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告余信智（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷第62頁、第65頁至第66頁、第90 頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審 理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分。被告未表明上訴 之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數 ）、沒收則不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪之事實、 證據、理由、論罪及沒收均如第一審判決書之記載（如附件 ）。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告承認犯罪，原審未適 用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，應有未當 ，請求從輕量刑等語。 三、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡被告行為（民國111年11月初）後，洗錢防制法經過2次修正 （於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6 月16日、000年0月0日生效）。經查： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效 ，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年 月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範 圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗 錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達新臺幣(下 同)1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科5 百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」， 惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之 刑為有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14 條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月 至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調 整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為 新舊法比較之事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19 條刑度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低， 是修正後之刑度並未較有利於被告；而關於減刑之規定，被 告於偵查、原審均未自白洗錢犯行，係至本院始自白犯行， 不符合112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項、1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項之減刑要件 ，僅有依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，始 能減輕其刑。是就本案具體情形綜合比較，修正後之中間時 法（112年6月14日修正）、裁判時法（113年7月31日修正） 均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法。 　㈢本案被告所犯之共同洗錢犯行，依原審認定之犯罪事實於洗 錢防制法修正前後均該當共同洗錢罪之構成要件，罪名亦無 不同，爰予補正此部分新舊法比較之說明。　　　　 四、上訴理由之論斷： 　㈠關於刑之減輕之說明： 　　被告於本院中已就洗錢犯罪為自白認罪（見本院卷第62、90 頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 。 　㈡撤銷改判及量刑審酌部分： 　⒈原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑 事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之 科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被 告於偵查、原審雖均否認犯罪，惟於本院中已認罪自白，應 有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，原審未及適 用而為科刑，尚有未洽。從而，被告上訴主張其已坦承全部 犯行，犯後態度已有改善，且有修正前洗錢防制法第16條第 2項規定之適用，而指摘原審所為之量刑過重，為有理由， 自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。 　⒉爰審酌被告正值青壯，未顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣 導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人，仍將其本案國泰帳戶資 料提供與真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙份子使用，復依 指示將告訴人2人匯入之款項轉出，切斷特定犯罪所得與特 定犯罪行為人間之關係，致使告訴人2人難以向施用詐術者 求償，不僅侵害告訴人2人之財產法益，亦使詐欺集團更加 猖獗氾濫，原不宜輕縱。惟念其尚能知所悔悟而於本院中坦 承犯行，犯後態度已有改善，兼衡其因經濟不佳，目前無力 賠償告訴人2人所受損害，暨其前科素行（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）；於本院中自述高中肄業、目前雖有 正當工作，但尚有民事法院強制執行定期扣薪及需扶養患病 住院母親與支付房租（見本院卷第64頁）等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易 服勞役之折算標準。另考量被告所犯如本判決附表所示各罪 之罪名相同、手法雷同、犯罪時間接近等情，予以綜合整體 評價後，定如主文第2項所示之應執行刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●本判決附表： 原判決附表編號 原判決認定被告所犯罪名 本院撤銷改判之宣告刑 1 共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 同上。 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ●附件： 臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第36號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　余信智 選任辯護人　林長振律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第283號），本院判決如下： 　　主　文 余信智犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 余信智依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶或具有交 易功能之帳戶交由他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪 ，作為收受、提領特定犯罪所得使用，而有遮斷金流並逃避國家追 訴、處罰之效果，竟基於縱若有人利用其金融機構帳戶供作被害 人匯入詐騙款項，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違 背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「若嫣」之詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，於民國111年11月初，在○○市○○鄉○○路某處，以通訊軟體L INE提供名下國泰世華商業銀行臺東分行帳號000-000000000000 號（下稱本案國泰帳戶）帳戶資料提供予「若嫣」使用。嗣「若 嫣」及其他詐騙集團成員取得上開帳戶帳號後，向洪○均、何○傑 施以如附表所示之詐騙手法，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款 時間，將附表所示之遭詐金額分別轉帳至本案國泰帳戶內，復由 余信智於附表所示之提領或轉帳時間，依「若嫣」指示轉帳、提 領後存入「若嫣」指定之不明金融帳戶，而掩飾犯罪所得之去向 。 　　理　由 一、基礎事實（不爭執事實）及依據： 　　被告余信智將其所申辦之本案國泰帳戶資料，交付「若嫣」 所屬詐騙集團使用，嗣本案詐騙集團之不詳成員，分別於附 表所示時間，以附表所示詐騙方法，詐騙告訴人洪○均、何○ 傑均因此陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表 所示款項至本案國泰帳戶後，被告復依「若嫣」之指示，於 附表所示之提領及轉帳時間，將上開遭詐款項轉帳、提領後 存入「若嫣」指定之銀行帳戶等情，業據被告於歷次本院準 備程序、審理時均自承在卷，核與證人告訴人洪○均、何○傑 於警詢之證述大致相符，並有本案國泰帳戶之開戶資料及帳 戶交易明細、取款影像照片、告訴人洪○均提供之匯款紀錄 、TWITWE帳號截圖及對話紀錄、告訴人何○傑提供之對話紀 錄及交易明細可憑，足認被告提供之本案國泰帳戶確已作為 本案詐騙集團向告訴人詐欺取財所用之工具，嗣由被告自上 開帳戶轉帳、提領後存入至本案詐騙集團指定之帳戶，因而 遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，已屬參與詐 欺取財、洗錢犯罪客觀構成要件行為甚明。 二、被告辯稱：我是遭「若嫣」所騙，才誤將本案國泰帳戶提供 給詐騙集團使用，並依指示提款、轉帳等語（本院卷第199 頁）；辯護人則為其辯稱：被告與「若嫣」於當時處於網戀 關係，基於信賴對方，才有上開所為，其無可能預見「若嫣 」為詐騙集團成員或可能幫助詐騙，況被告與「若嫣」如有 詐欺犯意聯絡，為不使偵查機關查獲，理應會於提款時隱匿 容貌或身形，然被告提款時並無此舉，亦可認被告無此犯意 等語(本院卷第203至204頁)。從而，本院所應審究者即為： 被告是否基於詐欺、洗錢之不確定故意，依詐騙集團指示提 供本案國泰帳戶及提領、轉帳告訴人2人遭詐款項？ 三、本院之判斷：被告行為時主觀上確有詐欺、洗錢之不確定故 意。 (一)按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印 章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情 況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與 該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至 銀行申辦帳戶以利使用，依一般人之社會生活經驗，如將款 項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損 失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他 人帳戶再委請該人代為提領之必要，是若遇刻意將款項匯入 他人帳戶，再委託他人代為提領之情形，依一般人之社會生 活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等 不法來源。又關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被 害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認 為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或 求得愛情等，並認其縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之 存摺、金融卡、網路銀行或者是虛擬貨幣帳戶資料，不至有 過多損失，而將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有 同時具詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法 院111年度台上字第3197號判決同此意旨)。 (二)經查，被告案發時為年滿25歲之成年人，且佐以被告於本院 審理時自陳學歷係高中畢業，現從事保全，亦曾擔任保險業 務員等工作，也有使用金融帳戶轉帳的經驗，知悉政府有在 宣導反詐騙，亦知情使用金融帳戶轉帳或提款，將有可能使 金流發生隱匿或難以追訴，而生金流斷點等情(本院卷第200 至202頁)，足見被告應有相當之智識程度與生活經驗，對於 提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為收受、提領詐欺 犯罪所得的工具，確實能預見，卻仍將本案帳戶資料交付他 人，並依指示轉帳、提領，其主觀上有詐欺之不確定故意， 洵堪認定。 (三)又被告提供本案國泰帳戶與本案詐騙集團使用，對告訴人2 人施以詐術，令渠等陷於錯誤，將錢匯入上開帳戶，嗣由被 告依照指示將款項轉帳、提款後存入指定帳戶，將無從追查 款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造 該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得去向之效果， 妨礙該詐騙集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款 「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。被告既可預 見其所提領款項為詐騙款項，卻仍依指示提領並交予他人， 無疑是製造金流斷點，致使犯罪所難以追查，被告提供本案 帳戶及依指示提領交付詐騙款項之行為，自具洗錢之不確定 故意。 (四)至於被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　1.關於「若嫣」要求被告提供本案國泰帳戶原因，被告於警詢 時供稱：「若嫣」跟我說她有在投資，因為轉帳額度不足， 所以需要我提供帳戶來協助轉帳等語(偵卷第21頁)；嗣於檢 察事務官詢問時改稱：「若嫣」說她從事小姐外約性交易， 這些錢是客人要給小姐的款項，但是額度不足，所以要所以 需要我提供帳戶來協助轉帳等語(偵緝卷第9至10頁)；復於 本院審理時則再改稱：「若嫣」說她的帳戶不能轉帳，而且 提款卡已經不見，所以請我幫她轉帳及收款，因為她平常都 說她是外拍模特兒，有開工作室，底下也有員工和她一起工 作等語(本院卷第199至200頁)，觀諸被告上開供述情節前後 不一，是其上開辯稱是否屬實，顯有可疑。 　2.至於辯護人辯護稱：被告與「若嫣」係網戀關係，基於信賴 對方才將本案國泰帳戶提供「若嫣」使用等語，然依被告於 檢察事務官詢問時、本院審理分別供稱：我是從推特認識「 若嫣」，之後再加LINE，我沒有親眼看過「若嫣」本人，也 不知道「若嫣」之真實姓名及住址，但「若嫣」有說幫忙轉 帳要給我新臺幣(下同)3,000紅包等語(偵緝卷第9頁，本院 卷第200頁)，衡情委由他人收取現金款項，因款項有遭侵占 之風險，通常彼此間須具高度信任關係始可能為之，而此種 信賴關係顯非透過幾次通訊軟體聯絡即可輕易建立，被告與 「若嫣」雙方僅以通訊軟體相互聯繫，期間亦未曾見面或對 彼此真實姓名地址有所認識，顯見該二人無任何信賴基礎， 而被告得知與其未曾見面之「若嫣」，竟願承擔款項恐遭被 告侵占之風險，特意向被告借用本案國泰帳戶收款，再要求 被告轉帳、提款後存入指定帳戶，恐係藉此取得不法犯罪所 得，並隱匿資金實際取得人之身分，以逃避追查，則被告對 於其所提領之款項可能係詐欺所得之不法來源，而此行為係 在製造資金斷點，躲避警方追緝一事，應有所認知，不僅為 取得前揭報酬，容任「若嫣」可能將本案國泰帳戶挪做財產 犯罪用途之結果發生，主觀上自仍具詐欺取財及洗錢之不確 定故意，縱使被告係為求得愛情而依指示提供帳戶、轉帳及 提領款項，依前揭說明，亦不影響其有前揭不確定故意之認 定。 　3.據此，渠等辯解被告於本案無詐欺及洗錢之不確定故意，核 難信實。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑 (一)核被告所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告就起訴書附表一編號 1至2所示犯行，各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重之一般洗錢罪處斷。又被告與詐騙集團不詳成員間具有 犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。另被告上開所犯一般洗 錢罪，係侵害告訴人2人之財產法益，且告訴人2人受騙之基 礎事實有別，可認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙集團橫行，而 被告智識正常，竟提供其所申辦或所管領之金融帳戶資料予 詐騙集團不詳成員使用，並依指示將告訴人2人遭詐款項轉 帳、提領並交付與詐騙集團，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、 移轉，已侵害告訴人2人之財產法益，嚴重破壞社會交易安 全，同時增加檢警查緝及告訴人2人求償之困難，復斟酌被 告否認全部犯行之犯後態度，迄今亦分文未賠償告訴人2人 所受損害，所為應值非難；復考量被告於本案之分工內容、 主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主 事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、共同犯罪之參與程度，暨其於本院審理時所陳智 識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官 、告訴人洪維鈞就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第91 至92頁、第202頁、第204頁），分別量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另審酌被 告所犯2次犯行之時間甚為密接，暨其責任分工、犯罪態樣 、手段相似等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度及權 衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定 主文欄所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準，以資警惕。 五、沒收部分 (一)告訴人2人所遭詐款項，固屬就詐欺贓款所犯一般洗錢罪所 隱匿之財物，本應依洗錢防制法第18條第1項前段規定予以 沒。惟前開遭詐款項，扣除被告自行提取3,000元，其餘款 項，被告已依指示轉帳、提領後存入指定帳戶，是被告就上 開遭轉帳、提領之款項已無從管理、處分，而無從就遭提領 、轉帳部分予以沒收。 (二)至於上開遭被告提取3,000元，已遭被告用以支付生活費用 ，業據被告供述明確(本院卷第201至202頁)，認被告就該款 項具事實上處分權限，爰依洗錢防制法第18條第1項規定宣 告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (三)另本案國泰帳戶之帳號雖屬被告所有並供本案犯罪所用之物 ，惟上開帳戶業經通報為警示帳戶，則該帳戶之相關資料已 無法再供犯罪使用，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 遭詐金額 (新臺幣) 提領及轉帳時間 宣告罪刑 1 洪○均 於111年11月3日，對左列之人佯稱欲與其進行性交易，惟需先匯款以證明身分等語，致左列之人陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年11月8日21時57分許 ②111年11月13日17時4分許 ①18,000元 ②30,000元 ①111年11月9日22時22分許 ②111年11月14日17時35分許 余信智共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 何○傑 於111年11月8日，對左列之人佯稱欲對之提供性交易惟需先匯款等語，致左列之人陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年11月11日0時1分許 ②111年11月11日0時14分許 ③111年11月11日18時20分許 ④111年11月11日19時30分許 ⑤111年11月14日0時5分許 ⑥111年11月14日15時44分許 ⑦111年11月14日18時8分許 ⑧111年11月14日20時13分許 ⑨111年11月14日21時33分許 ①38,500元 ②17,000元 ③12,000元 ④20,000元 ⑤30,000元 ⑥10,000元 ⑦50,000元 ⑧20,000元 ⑨10,000元 ①111年11月11日0時23分許 ②111年11月11日18時38分許 ③111年11月11日20時許 ④111年11月14日0時14分許 ⑤111年11月14日16時8分許 ⑥111年11月14日19時2分許 ⑦111年11月14日20時43分許 ⑧111年11月14日22時32分許 余信智共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-17

HLHM-113-原上訴-65-20250117-1

聲
臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第6號 聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官 受 刑 人 潘怡婷 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第4號)，本院裁定如下： 　　主　文 潘怡婷因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年玖月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人潘怡婷因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。　　 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法 第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條 第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明 定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併 罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原 則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止 原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期， 不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則 即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院10 3年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判 決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰 金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金 時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標之 記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。　　 三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院 。受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示 之刑確定，且如附表編號2至7所示之罪，係在如附表編號1 所示之裁判確定前所犯，及如附表編號2至3曾經臺灣臺東地 方法院以112年度東簡字第304號判決定應執行有期徒刑10月 ；如編號4至7曾經本院113年度上訴字第4號判決定應執行有 期徒刑3年10月，均已確定在案，有各該刑事裁判及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號2至3所示之 罪刑得易科罰金；如編號1、4至7所示之罪刑不得易科罰金 ，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經 受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合 併定應執行刑，此有經受刑人簽名並按捺指印之臺灣花蓮地 方檢察署刑事執行意見狀及受刑人定應執行刑案件一覽表在 卷可稽（見114年度執聲字第4號卷第3頁至第7頁），復經受 刑人於本院訊問時確認無訛（見本院卷第39頁）。茲檢察官 依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院 審核認其聲請為正當，應依法定應執行之刑。 四、審酌受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，編號1係因交通 事故而犯刑法第276條之過失致人於死罪，肇致被害人無可 回復之損害，係於民國110年8月間所犯，其餘編號2至7均係 與毒品有關之犯罪，編號2至3均係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪，屬自戕身體健康之犯罪，係 於111年10月至11月間所犯，編號4至7均係犯同條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪，對戕害國民身心健康及危害社會 治安甚鉅，係於110年5月至9月間所犯，復考量其行為態樣 、危害程度、侵害法益，責任非難重複程度等因子，經就其 所犯之罪整體評價其應受非難矯治之程度，及參酌受刑人於 本院訊問時表示請求從輕定刑之意見（見本院卷第39頁）， 兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪 定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒 刑3年7月以上，附表各刑合併計算之刑期15年7月為其上限 ），及不利益變更禁止原則（附表編號2至3、4至7所示之罪 前分別經定應執行刑為有期徒刑10月、3年10月，編號1所示 之罪宣告有期徒刑8月，以上合計刑期為有期徒刑5年4月） 等應遵守之內部界限，爰定其應執行之刑如主文所示。又受 刑人所犯原得易科罰金之如附表編號2至3所示之罪，因與其 餘不得易科罰金之罪併合處罰結果為均不得易科罰金，自毋 庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告 書狀，並應敘述抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附表 編號 1 2 3 罪名 交通過失致死 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑6月 有期徒刑6月 犯罪日期 110/8/18 111/10/20 111/11/03 偵查(自訴)機關 年度案號 花蓮地檢110年度偵字第5288號 臺東地檢112年度毒偵緝字第59號 臺東地檢112年度毒偵緝字第60號 最後 事實審 法院 花高分院 臺東地院 同左 案號 111年度交上訴字第8號 112年度東簡字第304號 同左 判決日期 112/3/16 112/10/31 同左 確定 判決 法院 花高分院 臺東地院 同左 案號 111年度交上訴字第8號 112年度東簡字第304號 同左 判決 確定日期 112/4/17 112/12/08 同左 是否為得易科 罰金之案件 否 是 是 備註 花蓮地檢112年度執字第834號 臺東地檢113年度執字第74號 同左 (聲請書附表誤載為112年度) 編號2至3曾經臺灣臺東地方法院112年度東簡字第304號定應執行有期徒刑10月確定。 編號 4 5 6 7 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑3年7月 有期徒刑3年5月 有期徒刑3年5月 有期徒刑3年6月 犯罪日期 110/5/15 110/8/12 110/8/14 110/9/20 偵查(自訴)機關 年度案號 花蓮地檢111年度偵字第4648號 同左 同左 同左 最後 事實審 法院 花高分院 同左 同左 同左 案號 113年度上訴字第4號 同左 同左 同左 判決日期 113/9/20 同左 同左 同左 確定 判決 法院 花高分院 同左 同左 同左 案號 113年度上訴字第4號 同左 同左 同左 判決 確定日期 113/10/25 同左 同左 同左 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 否 備註 花蓮地檢113年度執字第2090號 同左 同左 同左 編號4至7曾經臺灣高等法院花蓮分院113年度上訴字第4號定應執行有期徒刑3年10月確定。

2025-01-16

HLHM-114-聲-6-20250116-1

抗
臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 114年度抗字第5號 抗 告 人 即 被 告 林國喬 上列抗告人即被告因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國 113年12月23日裁定（113年度原易字第73號），提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：原判決量刑過重，爰提起抗告請求撤銷原裁 定，給予被告上訴之機會等語。 二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之 被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴 期間內之上訴；監所長官接受上訴書狀後，應附記接受之年 、月、日、時，送交原審法院，刑事訴訟法第349條前段、 第351條第1、3項分別定有明文。又期間之計算，依民法之 規定計算之，刑事訴訟法第65條亦有明定。而以日、星期、 月或年定期間者，其始日不算入。以日、星期、月或年定期 間者，以期間末日之終止，為期間之終止。於一定期日或期 間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為 星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之， 民法第120條第2項、第121條第1項、第122條亦有明文。又 在監獄或看守所之被告，如逕向該監所長官提出上訴書狀， 即無在途期間之可言，其向該監所長官提出上訴書狀時倘已 逾上訴期間，其上訴即屬逾期，而上訴期間之末日倘非星期 日、紀念日或其他休息日，縱期間有包含若干休息日，亦無 從扣除（最高法院105年度台抗字第891號刑事裁定意旨參照 ）。 三、經查： 　㈠被告因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院113年度原易字第73號 判決判處有期徒刑7月，該判決並於民國113年4月30日送達 法務部矯正署○○監獄由被告親自簽收之事實，有該判決及原 審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第115-120、125-127頁 ），被告如逕向監所長官提出上訴書狀，即無在途期間之可 言，其上訴期間應自判決書送達翌日即113年5月1日起算20 日，至113年5月20日即告屆滿。然被告遲至113年12月5日始 向該監所長官提出上訴狀，有其刑事上訴狀上法務部矯正署 ○○監獄收受收容人訴狀章之戳章日期可參（見原審卷第147 頁），其上訴顯已逾法定上訴期間，屬違背法律上之程式， 且無從補正。 　㈡從而，原審以被告之上訴已逾上訴期間，與法律上之程式不 合，裁定上訴駁回，核無違誤。被告猶執前詞提起抗告，為 無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-01-14

HLHM-114-抗-5-20250114-1

原金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第29號 上 訴 人 即 被 告 王妤青 選任辯護人 孫裕傑律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 1年度原易字第98號中華民國113年4月25日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1430、2222、2310 號；移送併辦案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2751、3 423號、112年度偵字第630號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王妤青刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，王妤青處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑 期間付保護管束。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　上訴人即被告王妤青（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（本院29卷第180、181、185至186、311頁) 　　，則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範 圍自僅及於原判決關於被告刑之部分。被告未表明上訴之原 判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則 不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪事實、證據、理由、 論罪均如第一審判決書之記載（如附件）。 貳、被告及其辯護人上訴略以：被告承認犯罪，請審酌案發時年 僅19歲，仍在就學中，當時父母親尚未離婚，同住一家，被 告對於父母親具有高度依賴關係，對於○○陳茂昌之要求不 　　敢拒絕，乃被告一時失慮而誤蹈法網，民國113年9月18日甫 產下雙胞胎，目前專職帶小孩，沒有工作，請求從輕量刑及 給予緩刑等語。 參、上訴理由之論斷：　　　　 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑 事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事 實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3 項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑 法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑 」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終 宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上 訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑 之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告 刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內 ，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成 立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之 審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號判決意旨參照 ）。是本案被告幫助不詳正犯實行之一般洗錢罪部分，雖經 原審判決認定其所幫助之正犯觸犯之法條為於113年7月31日 修正公布、自同年8月2日起生效施行之修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，惟因被告對原審判決之刑一部上 訴，且關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變 更，本於幫助犯之從屬性，自仍應就被告行為後洗錢防制法 之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用， 在刑之方面，適用最有利於被告之法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被 告本案行為該當修正前第2條第1款及修正後現行第2條第1款 規定，均該當洗錢行為。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」規定，故本案最高度刑不得超過普通詐欺罪 之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第19條 第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告幫助不詳正 犯洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法 第19條第1項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金，於依從犯減輕後，徒刑部分為3月以 上5年以下有期徒刑(依最高法院29年度總會決議㈠，得減以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之），而修正前第 14條第1、3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有 期徒刑2月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，於依從犯減輕後 最高不得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月，二者比較 ，最高度刑均為有期徒刑5年，最低度刑則以113年7月31日 修正前洗錢防制法為最有利於被告，比較結果，以113年7月 31日修正前洗錢防制法為最有利於被告，本案應適用113年7 月31日修正前洗錢防制法。 　㈣另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較 之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈤整體比較結果，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條、112年6月14日修正前第16條第2項之規定，對被告較為 有利。　　 二、刑之減輕說明： 　㈠本件被告既於本院審理時已自白犯罪，自應適用112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈡又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕其刑，並 依法遞減之。 三、撤銷改判之說明：　 　㈠原審認被告所為應成立幫助一般洗錢等罪，而予以科刑，固 非無見。惟查： 　⒈被告上訴本院後坦承犯行，原審未及審酌依112年6月16日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未合。 　⒉且被告已與被害人丁○○、戊○○(附件附表一編號1、5所示)達 成和解，賠償2人所受損害等情節，有和解書、手機轉帳截 圖、臺灣花蓮地方法院113年度花簡字第205號和解筆錄1份 （本院29卷第271、273、333頁），原審未及斟酌上開量刑 情狀予以量處適當之刑，及據以斟酌是否給予被告緩刑之諭 知，亦有未洽。 　　以上均為原審未及審酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量， 難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由， 應由本院就此部分予以撤銷改判。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告見其○○陳茂昌決定提供 其名下中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行 ）帳號000000000✗✗✗號帳戶（全帳號詳卷，下稱甲帳戶)之 提款卡提供他人使用，被告無從拒絕，未經詳思，亦配合○○ 陳茂昌之決定，將名下中國信託銀行帳號000000000✗✗✗號帳 戶(全帳號詳卷，下稱乙帳戶）交付他人，並基於不確定故 意容任他人作為犯罪使用，使不法之徒得藉乙帳戶輕易於詐 騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐欺、洗錢犯罪風氣 之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有 不該；並考量被告所提供之金融帳戶僅有1帳戶，被害人共9 人、所受損害之實際金額(詳附件附表一編號1至5、7至10所 示)；復參諸被告犯後先是否認犯行，浪費諸多司法資源， 至本院審理時始自知事證明確而坦承犯行，其雖有和解意願 ，然因自身家庭經濟之故，僅能先與被害人丁○○、戊○○達成 和解，賠償2人所受損害，其餘被害人尚無賠償能力之犯後 態度，兼衡被告於原審審理程序時自述之智識程度、家庭經 濟狀況（原審98卷二第62頁），與本院被告前案紀錄表所載 (本院29卷第67至68頁)被告於本案行為前並無前科之素行等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 四、緩刑之說明： 　㈠按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 　　處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服 刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重 大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑 罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以 保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行 為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法 院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷 ，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法 院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤 銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之 ，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符 合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行 為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關 聯性。 　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。被告因家庭經濟不佳 ，見○○為改善經濟窘況，配合○○陳茂昌之決定，一時失慮， 致罹刑典，本院酌以被告上訴本院後，已表明坦認原判決之 犯罪事實，且就民事部分與被害人丁○○、戊○○達成和解，賠 償2人所受損害，是被告本身應具有改過遷善之可能性；考 量被告案發時，原係專科學校學生，嗣於113年9月18日甫產 下雙胞胎，目前專職帶小孩，沒有工作現況之生活狀況，倘 令其入監服刑或易服社會勞動，其家人在工作之餘，能否獨 立照料2名未成年之嬰兒，不免堪慮，遑論每個孩子都是獨 立個體，母親的原罪與創傷不應該牽連到孩童身上(司法院1 11年度憲判字第8號判決並指出：「維護未成年子女最佳利 益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵， 凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之 主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年 子女最佳利益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之親 權關係，同受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親權 關係，原則上亦符合未成年子女最佳利益」)。被告若入監 服刑，其家庭破碎、家庭經濟更難以維持，恐未收教化之效 ，先令其未成年子女及被告自身受與社會隔絕之害，被告經 此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在家庭、社 會中發揮所長，繼續工作，仍值期待有所作為，進而彌補如 附件附表一所示其餘被害人之損失，應更符合刑期無刑所欲 達成之目的，是本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由 刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益， 應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 　㈢又考量被告所犯，顯見其法治觀念、社會防衛知識不足，為 改正被告之觀念並確保其嗣後能謹記此次教訓、恪遵法令規 定，依刑法第93條第1項本文規定，本院認被告於緩刑期間 有付保護管束之必要。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。　 本案經檢察官張立中提起公訴及移送併辦，檢察官黃怡君、崔紀 鎮、劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度易字第182號 111年度原易字第98號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　陳茂昌 　　　　　　王妤青 上　一　人　　　　　　　　　　 選任辯護人　孫裕傑律師（法律扶助）　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1419 、1971號）、追加起訴（111年度偵字第1430、2222、2310號） ，及移送併辦（111年度偵字第2751、3423、4212、4824號、112 年偵字第630、1295、6929號），本院判決如下： 　　主　文 陳茂昌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑六月，併科罰金新臺幣七萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 一千元折算一日。未扣案之陳茂昌所有中國信託商業銀行1895** ***847號帳戶沒收（全帳號詳卷）。 王妤青幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑五月，併科罰金新臺幣七萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 一千元折算一日。未扣案之王妤青所有中國信託商業銀行1895** ***221號帳戶沒收（全帳號詳卷）。 　　犯罪事實 陳茂昌、王妤青均預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭他人 自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人 並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金 流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，陳茂昌基於 容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不 確定故意，先於民國110年11月5日前往中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中國信託銀行）花蓮分行臨櫃辦理開通其所申設之 中國信託銀行帳號1895*****847號帳戶（全帳號詳卷，下稱甲帳 戶）之網路銀行功能，並於同年月7日上午，告知王妤青其將攜 帶有網路銀行功能之提款卡前往臺北提供他人使用，並表示「有 賺錢機會」等語，王妤青見陳茂昌為上開決定後，遂基於容任該 結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故 意，決定於當日亦前往臺北提供其所申設之中國信託銀行帳號18 95*****221號帳戶（全帳號詳卷，下稱乙帳戶）。陳茂昌、王妤 青於同日搭乘由劉維元（無證據證明其知悉陳茂昌、王妤青前往 臺北之目的，且起訴之犯罪事實亦未認定）駕駛之車輛前往臺北 ，抵達目的地，陳茂昌、王妤青下車，並於臺北某處，分別將甲 、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼交付於真實姓名、年籍 不詳、暱稱「西瓜」之人（下稱「西瓜」）後，翌（8）日，陳 茂昌、王妤青另依「西瓜」或所屬詐騙集團成年成員之指示，二 人一同前往中國信託銀行石牌分行臨櫃辦理開通乙帳戶之線上設 定約定轉入帳戶功能，陳茂昌、王妤青即以上開方式將其等之甲 、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼提供予「西瓜」或所屬 詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以 此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣「 西瓜」或詐騙集團成員取得陳茂昌所有之甲帳戶、王妤青所有之 乙帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡（無證據證明陳茂昌、王妤青主觀上得預見有三人以上共同 犯之乙情，且起訴之犯罪事實亦未認定），以附表一各編號所示 之詐騙手法，致丁○○等人陷於錯誤，而依該詐騙集團成年成員之 指示，於附表一各編號所示之匯款時間，將所示之金額匯入甲、 乙帳戶後，詐騙集團成年成員隨即操作甲、乙帳戶之網路銀行轉 匯一空，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分 犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 一、證據能力 　　本判決引用採為認定被告陳茂昌、王妤青犯罪事實之證據， 檢察官、被告陳茂昌、王妤青及其辯護人均同意有證據能力 （見本院易字卷一第497頁），迄於本院言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159 條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 　　訊據被告陳茂昌、王妤青固均坦承有於上開時、地，將其所 申設之甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼交付於「 西瓜」，然否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，均辯稱其 等係應徵遊戲幣賣家工作，始依指示攜帶提款卡前往臺北， 抵達臺北受「西瓜」等人拘禁，因遭脅迫始交出甲、乙帳戶 資料等語；被告王妤青之辯護人則以：案發時，被告王妤青 僅19歲，尚在就學，生活依賴家裡，且被告陳茂昌家中地位 權威，被告王妤青係單方面配合被告陳茂昌之行動，被告陳 茂昌跟其索要帳戶，被告王妤青便依指示交付帳戶，且被告 王妤青僅係陪同其○○前往銀行辦理乙帳戶之線上設定約定轉 帳功能，主要辦理者仍為被告陳茂昌，全程被告王妤青皆處 於被動受支配地位，並非自願交付乙帳戶資料等語為被告王 妤青辯護。經查： 　㈠本案甲、乙帳戶分別為被告陳茂昌、王妤青申設使用，被告 陳茂昌、王妤青並於上開時間搭乘證人劉維元駕駛車輛前往 臺北，並於上開時、地，將該等帳戶資料交予「西瓜」，另 依「西瓜」之指示，一同前往銀行臨櫃辦理開通乙帳戶之線 上設定約定轉帳帳戶等情，被告陳茂昌、王妤青於本院審理 程序中均坦承不諱（見本院易字卷二第257至259、265頁） ，且經證人劉維元於本院審理中證述明確（見本院易字卷一 第607至610頁），復有中國信託銀行111年1月27日中信銀字 第111224839028381號函暨所附甲帳戶之客戶資料及交易明 細、中國信託銀行110年12月28日中信銀字第1102248393524 51號函暨所附乙帳戶之客戶資料及交易明細（見警三卷第35 至53頁，警五卷第9至21頁）在卷可稽，故此部分事實，首 堪認定。又被告陳茂昌於交付甲帳戶資料前，即已依「西瓜 」指示，於110年11月5日，前往上開分行臨櫃辦理開通甲帳 戶之網路銀行功能一情，並不爭執（見本院原易字卷二第72 頁），復有中國信託銀行111年7月15日中信銀字第11122483 9227962號函暨所附甲帳戶辦理各項業務申請書、112年5月1 5日中信銀字第112224839171731號函文在卷可考（見本院易 字卷一第349、655、657頁）；再者，告訴人丁○○等人遭如 附表一所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，於如附表一所示之 時間，匯款如附表一所示之金額至甲、乙帳戶後，旋遭「西 瓜」或所屬詐騙集團成員操作網路銀行轉匯一空等事實，被 告陳茂昌、王妤青均無爭執（見本院易字卷一第162頁）， 復有如附表一「證據」欄所示之證據在卷可查（卷證出處頁 碼詳見附表「證據」欄所示），是此部分事實，亦堪認定。 　㈡被告陳茂昌、王妤青均係自願而交付本案帳戶資料 　⒈被告陳茂昌於本院準備程序中供述：我被我的○○吳憶燕（已 歿）帶去認識劉新緣（即證人劉維元），劉新緣帶我去臺北 ，問我想不想賺錢，叫我帶提款卡、電話去臺北（見本院易 字卷一第127頁）；又供陳：我上臺北前，對方只跟我說帶 提款卡，做為電視節目上的電子遊戲轉帳用（見本院易字卷 一第205頁）；復供述：我○○吳憶燕先打電話給我說缺錢否 ，我缺，所以叫我去臺北當幣商洗幣，他只說帶提款卡上臺 北就好，我當初叫○○帶提款卡、SIM卡及存摺，就是要我○○ 跟我一起當幣商，幣商的工作內容需要帶提款卡等語（見本 院易字卷一第492至493頁）。被告王妤青於本院準備程序中 亦供稱：我是被○○（即被告陳茂昌）帶去臺北，他說要帶我 上去賺錢，我不知道怎麼賺錢，他叫我帶提款卡和證件（見 本院原易字卷一第161頁）；亦供稱：我只有郵局和乙帳戶 ，我○○知道乙帳戶有網路銀行，所以叫我帶乙帳戶之提款卡 等語（見本院原易字卷一第249頁）。自被告陳茂昌、王妤 青上開供述內容，可知被告陳茂昌為從事所謂「幣商工作」 ，而以「賺錢」名義，要求被告王妤青攜帶具有網路銀行功 能之帳戶提款卡，而被告王妤青知悉上情，猶攜帶具有網路 銀行功能之乙帳戶提款卡，一同與被告陳茂昌前往臺北從事 「賺錢工作」。 　⒉且被告陳茂昌為能夠攜帶具有網路銀行功能之提款卡前往臺 北，於前往臺北之前2日（即110年11月5日）前往中國信託 銀行花蓮分行臨櫃辦理開通甲帳戶之網路銀行功能，已如前 述，更於抵達臺北後，偕同被告王妤青前往中國信託銀行石 牌分行辦理開通乙帳戶線上設定約定轉帳帳戶功能等情，業 據被告陳茂昌於本院審理中證述明確（見本院易字卷二第26 5頁），且有被告陳茂昌、王妤青簽名之乙帳戶辦理各項業 務申請書在卷可佐（見本院原易字卷一第411頁），又被告 陳茂昌、王妤青臨櫃辦理帳戶功能開通業務之申請書均載明 ：「申請人經貴行解說，已充分瞭解金融卡/網路銀行暨行 動銀行之密碼可於相關系統執行查詢及轉帳交易，亦瞭解不 可將密碼告訴他人」，堪認被告陳茂昌、王妤青為提供符合 「幣商工作要求」之提款卡，而依「西瓜」指示，前往銀行 臨櫃辦理開通甲、乙帳戶之相關功能，且經行員解說，而瞭 解到相關風險而自行評估後，為取得「賺錢」工作，猶執意 配合「西瓜」指示，辦理上開帳戶功能開通業務，足認被告 陳茂昌、王妤青係經風險評估後，自行辦理甲、乙帳戶上開 功能開通業務。 　⒊再者，證人劉維元於本院審理中證稱：我透過吳憶燕認識被 告陳茂昌，我當時要回臺北看○○，吳憶燕請我幫忙載被告陳 茂昌、王妤青去臺北，我就開車到被告陳茂昌家中載他們， 當時被告陳茂昌、王妤青身上都各自帶了很大的旅行包，車 程去臺北的路是被告陳茂昌指引我目的地，我開到臺北某超 商前，被告陳茂昌、王妤青皆下車，我看到有另一台車子下 來一位年輕人，大約20、30歲，被告他們交資料給那位年輕 人，現場只看到交付的是文件資料，不確定是否為帳戶，他 們交完資料後，就直接搭乘年輕人駕駛之車輛離開，交付資 料過程中被告陳茂昌、王妤青與那位年輕人間並無爭執，事 後我才聽說被告陳茂昌、王妤青交付的是帳戶資料，才得知 該名年輕人是「西瓜」等語（見本院易字卷一第607至612頁 ），經核與被告陳茂昌於本院審理中證稱：跟我拿提款卡及 密碼的人是叫「西瓜」的一位臺北年輕人等語（見本院易字 卷二第259頁）；被告王妤青於本院準備程序中供稱：我接 到○○電話，叫我在家裡等他，他帶我去臺北賺錢，有一名男 子來我家載我們一起去臺北等語（見本院易字卷一第161頁 ）相符，且自證人劉維元於審理中證陳其所看到被告2人交 付之物品為文件資料，不確定是否為帳戶一節，並未證述被 告2人所交付之文件即為帳戶資料，足見其並無誇大其情或 設詞誣陷被告2人之情，是證人劉維元上開所述應堪採信。 從而，被告陳茂昌、王妤青既係先交付文件予「西瓜」後， 再偕同「西瓜」上車，已徵被告陳茂昌、王妤青係在人身自 由未受拘束之情況下，自願交付帳戶，且被告陳茂昌、王妤 青既係依「西瓜」要求，攜帶具有網路銀行功能之帳戶提款 卡上臺北「賺錢」，是被告陳茂昌、王妤青交付於「西瓜」 之文件資料當屬甲、乙帳戶資料無疑。 　㈢被告陳茂昌、王妤青交付帳戶資料時，主觀上具有幫助洗錢 、詐欺之不確定故意： 　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或 間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二 者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識 過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」 者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無 所謂」之態度。 　⒉又金融帳戶為個人理財之工具，於銀行等金融機構申請開設 存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入 最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶， 且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚 無任何困難，此乃眾所週知之事；又提款卡為利用各金融機 構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而提款卡設定密碼 之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時 ，取得該提款卡之人持用該提款卡提領帳戶款項，是一般人 均有妥為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實 無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理 ；況利用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、製造金流斷點 ，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體 、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是 依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反向人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明 用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用 ，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有合理之預見。 　⒊被告陳茂昌、王妤青均為具有相當智識程度及社會生活經驗 之人： 　　被告陳茂昌為00年0月間出生，被告王妤青則於00年00月出 生，於本案行為時，2人分別已滿43歲、19歲，有被告2人之 個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷（見本院易字 卷一第13頁，本院原易字卷一第15頁）可參，且被告陳茂昌 為高職肄業，被告王妤青則為五專休學，又均自陳具有工作 經驗等語（見本院易字卷二第254頁），是以被告陳茂昌、 王妤青之智識程度、社會經驗，足認被告陳茂昌、王妤青均 具有通常識別事理能力，當能明確知悉金融帳戶資料應妥善 保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之 工具。 　⒋被告陳茂昌、王妤青均可預見提供本案帳戶有遭不詳之人作 為犯罪使用之可能： 　 ⑴被告陳茂昌、王妤青先於警詢、偵查中辯稱：其等所有之 甲、乙帳戶提款卡，均遭竊取，密碼寫在提款卡上，當下 未報案，亦未辦理掛失等語（見警二卷第217至219頁，偵 一卷第54頁，警七卷第5頁，偵七卷第15至16頁），被告 陳茂昌於準備程序中則改稱：為擔任遊戲幣幣商，始攜帶 帳戶提款卡前往臺北，抵達臺北後，即遭他人帶往飯店關 押，逃出飯店回到（花蓮）新城，有打電話去東機組報案 等語（見本院易字卷一第203、205頁），被告陳茂昌更於 本院審理中證稱：我在警詢、偵查中沒坦承說，是因為我 真的害怕等語（見本院原易字卷二第71頁），被告王妤青 亦於本院審理中改稱：在地檢署開庭前，我爸就交代我要 向檢察官說帳戶是遺失等語（見本院原易字卷二第79頁） ，是被告陳茂昌、王妤青前後說詞反覆，自相矛盾，已難 盡信。 　 ⑵被告陳茂昌雖自陳係為擔任遊戲幣幣商始依指示攜帶帳戶 提款卡前往臺北，被告王妤青則辯稱其○○要帶她去賺錢， 只說要攜帶具有網路銀行功能之提款卡即可，被告陳茂昌 做什麼，她就照做，然被告陳茂昌、王妤青均為具有相當 社會經驗之人，已如前述，當知悉提款卡雖為操作自動櫃 員機存（匯）、（提）款功能之重要憑證，設有密碼機制 ，但可輕易掛失補發，且可將帳戶內金額提領完畢再行交 付提款卡，並無擔保交易之價值存在，是殊難想像有何正 當工作需攜帶具有網路銀行功能之提款卡，且如為確保遊 戲幣買家確實付款，被告陳茂昌大可採行事前收款之交易 模式，提供其銀行帳號，由買家先行匯款後再行轉出遊戲 幣，或透過第三方平台，買家先將貨款匯至第三方平台之 信託帳戶內，再由賣家將遊戲幣匯至指定之遊戲帳戶內， 買家確認收到遊戲幣後，再由第三方平台將款項撥付給賣 家，不論是採行何種方式，低買高賣遊戲幣之商業模式經 營，只需要帳戶內款項充足，足以支應低買高賣遊戲幣所 需之現金流即可，根本無須使用到提款卡，更遑論該工作 甚至要求需要具有網路銀行功能之提款卡。是以被告陳茂 昌、王妤青前述工作及社會經驗，其等對上開明顯異常之 處，理應能輕易察覺。 　 ⑶再被告陳茂昌供稱：遊戲幣幣商，是賣星城遊戲幣，我收 對方的分數，把它轉成現金，由我的卡提出來，再給對方 現金，幣商的工作內容需要帶提款卡等語（見本院易字卷 一第493頁，本院易字卷二第72、75頁），可知被告陳茂 昌所稱「幣商」之工作內容，係單純收取款項、交付現金 之業務內容，無涉帳戶之網路銀行功能，更不以提款卡為 工作條件，益見依被告陳茂昌、王妤青前述之社會經驗， 被告陳茂昌所謂工作內容，實與一般社會常情有別。 　 ⑷另被告陳茂昌供稱：上臺北交付甲帳戶前之110年11月6日3 時8分，跨行轉帳之交易為自己所為等語（見本院易字卷 一第493頁）；被告王妤青供稱：於110年1月7日上臺北交 付乙帳戶之前，乙帳戶提款卡都是我自己使用，沒有遺失 過等語（見本院易字卷一第249至250頁），再佐以甲、乙 帳戶之交易明細，均顯示甲、乙帳戶在交付於「西瓜」前 ，並經被告陳茂昌、王妤青分別為轉帳或自動櫃員機提款 後，該等帳戶餘額皆所剩無幾，有甲、乙帳戶之交易明細 可參（見警三卷第43頁，警五卷第19頁），可見被告陳茂 昌、王妤青在攜帶甲、乙帳戶提款卡前往臺北之前，已慮 及自己帳戶內存款有遭受損失可能，顯然對該不詳之人可 能為不法詐騙份子乙情，並非毫無防範，且被告陳茂昌、 王妤青確實知悉倘將帳戶提款卡交予他人後，該等帳戶之 實際控制權即由取得提款卡之人享有，除非將該等帳戶之 提款卡辦理掛失補發，否則已喪失實際控制權，且對於匯 入該等帳戶內資金如經持有人提領後，已無從查得，形成 金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，主觀上亦有此認識，而有預見本案甲、乙帳戶有遭用 以犯罪及洗錢之可能。 　⒌是承上各節，被告陳茂昌、王妤青依其等社會經驗，應已知 悉遊戲幣買賣工作根本無須提款卡，更無須具有網路銀行功 能之帳戶提款卡，主觀上更已預見將甲、乙帳戶提款卡、密 碼及網路銀行密碼任意交予不詳之人使用，有遭為犯罪、洗 錢使用之可能，且被告陳茂昌、王妤青交出甲、乙帳戶提款 卡前將帳戶餘額轉匯、提領殆盡之行徑，核與一般幫助詐欺 、幫助洗錢行為人多於交付帳戶予他人前，先將銀行帳戶內 款項盡量提領殆盡，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取， 並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被 告陳茂昌、王妤青主觀上確實存有上臺北應徵遊戲幣買賣工 作成功，其所攜帶之甲、乙帳戶款卡可能遭他人取得使用， 但慮及自己未因此受有損失，而抱持姑且一試之僥倖心態， 而不甚在意，容任素不相識之「西瓜」或所屬詐騙集團成員 對甲、乙帳戶支配使用，從而，其等主觀上存有幫助詐欺、 幫助洗錢之不確定故意，至為明確。 　㈣綜上所述，被告陳茂昌、王妤青之上開犯行，均事證明確， 洵 堪認定。 三、被告陳茂昌、王妤青辯解及其辯護人之辯護意旨均不可採之 理由 　㈠被告陳茂昌、王妤青均辯陳其等在飯店內受關押，經「西瓜 」恐嚇威脅後始始交付甲、乙帳戶資料，並在「西瓜」之脅 迫下才去銀行辦理開通帳戶功能，然被告陳茂昌在前往臺北 之前，即自行前往銀行辦理，且被告陳茂昌、王妤青在搭乘 「西瓜」駕駛車輛之前，即已將甲、乙帳戶資料交付於「西 瓜」，且交付過程中，未有受「西瓜」脅迫或與「西瓜」爭 執之情，已如前述，是被告陳茂昌、王妤青上開脅迫抗辯， 與事實不符，要難採信。況如被告陳茂昌、王妤青有其等所 辯遭限制人身自由之情，惟衡諸銀行於營業時間，其內通常 人流湧動，且除行員外，通常有1名以上之駐衛警，若被告 陳茂昌、王妤青果真遭「西瓜」等人強迫進入銀行辦理帳戶 業務，因「西瓜」等人係在銀行外等候，被告陳茂昌、王妤 青既在人身自由未受拘束情況下進入銀行，當下求救必能獲 援，然被告陳茂昌、王妤青卻未曾在銀行求救，益徵被告陳 茂昌、王妤青係自願交付甲、乙帳戶，亦自願辦理開通乙帳 戶功能，而非被迫。 　㈡被告陳茂昌、王妤青雖又辯陳，其等遭關押在飯店內期間， 其等之SIM卡均一併交付於「西瓜」等人，而未能及時報案 ，且之後「西瓜」亦未將SIM卡返還，被告陳茂昌更辯稱返 回花蓮後有打電話至東機組報案，且「劉新緣（即指劉維元 ）」去報到時，我有和○○分局的警察講說就是這個人騙我帳 戶等語（見本院易字卷一第203頁），於下次準備程序中， 則又改稱：交出提款卡的一個禮拜後，當天晚上有跟吉安派 出所姓羅的警官說（遭詐騙帳戶之事），沒有正式報案等語 （見本院易字卷一第493頁），然而，經查被告王妤青自陳 前往臺北時所攜帶之手機門號0000000000之通聯紀錄基地台 位置，自110年11月7日起，顯示被告王妤青手機離開花蓮， 依序出現在宜蘭、臺北，經核固與被告陳茂昌、王妤青供述 前往臺北之時間相符，然於110年11月10日自同年月20日期 間，該手機即持續出現在花蓮，未有離開花蓮情形，且該手 機返回花蓮後，顯示之所在地點為花蓮縣○○鄉○○○路00號、○ ○路OO號，與被告陳茂昌、王妤青住處距離分別為800公尺、 400公尺，有中華電信資料查詢、GOOGLE MAP搜尋結果擷圖 在卷可考（見本院易字卷一第134至135頁，本院原易字卷一 第423至425頁），可知被告陳茂昌、王妤青辯稱SIM卡遭取 走未受歸還，回到花蓮始能報案等語，顯與事實相悖，且經 本院函詢法務部調查局東部地區機動工作站、花蓮縣警察局 ○○分局，未有被告陳茂昌之相關報案及電話紀錄，亦未查有 經被告陳茂昌告知遭詐騙帳戶提款卡之羅姓員警，且被告陳 茂昌於警詢中自陳經中國信託銀行行員通知其名下帳戶經列 為警示帳戶後，始於當日即110年12月24日前往警局報案並 製作筆錄等情，有法務部調查局東部地區機動工作站111年7 月22日東機字第11177514650號函、花蓮縣警察局○○分局111 年7月18日○警偵字第1110016728號函暨所附花蓮縣警察局○○ 分局○○派出所受（處）理案件明細表、花蓮縣警察局吉安分 局111年11月2日吉警偵字第1110026163號函文在卷可考（見 本院易字卷一第313至316、335、519頁），益徵被告陳茂昌 辯稱有立即報案，或曾向員警表示其遭詐騙帳提款卡等語， 均屬臨訟卸責之詞。 　㈢綜上，被告陳茂昌、王妤青所辯各端及其辯護人之辯護意旨 ，均不足採。 四、論罪、刑之減輕及酌科： 　㈠核被告陳茂昌、王妤青所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財 罪、幫助犯一般洗錢罪。 　㈡被告陳茂昌、王妤青均係基於幫助他人犯罪之不確定故意， 對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助 犯，並審酌被告陳茂昌、王妤青並未實際參與詐欺取財、洗 錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項之 規定，均按正犯之刑減輕之。 　㈢被告陳茂昌、王妤青以一次提供帳戶資料之行為，分別幫助 詐騙集團成員以附表一所示之方式（被告陳茂昌部分為附表 一編號5、6、8、11至16；被告王妤青部分為附表一編號1至 5、7至10），對各該編號所示告訴人犯詐欺取財及一般洗錢 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以幫助 犯一般洗錢罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳茂昌、王妤青：1.提 供本案甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼幫助他人 實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖 獗，破壞社會治安及金融秩序，所為均屬不該，惟其等並未 實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；2.其等犯後雖否 認有幫助詐欺、洗錢之行為，並極力提出對己有利之辯解， 然此係為其正當權利之合法行使，難謂其等犯後態度不佳， 惟亦因故未能與告訴人等達成和解，且未賠償告訴人等所受 之損失；3.犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人損 失之金額、其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 （見本院易字卷一第15至23頁，本院原易字卷一第17頁）， 以及被告陳茂昌、王妤青自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況 （見本院易字卷二第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如易 服勞役之折算標準。 五、關於沒收： 　㈠被告陳茂昌、王妤青固有將甲、乙帳戶資料提供予詐騙集團 遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告 就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯 罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 　㈡被告陳茂昌、王妤青分別提供甲、乙帳戶之提款卡、密碼及 網路銀行密碼予詐騙集團成員，此部分帳戶資料屬犯罪所用 之物，且前開帳戶登記之所有人仍為被告陳茂昌、王妤青， 而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其 疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定 ，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算 ，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制， 顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止 帳戶，仍可使用，而卷查本案甲、乙帳戶，並無終止銷戶之 事證，本院因認該等帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告 沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時 ，通知申設的銀行註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再 諭知追徵之必要。　 　㈢再洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告陳茂昌、王妤青均 非實際上提款、轉帳之人，該等贓款非屬被告所有或尚在其 實際管領中，亦無從依該條規定諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條， 判決如主文。 本案經檢察官林俊廷提起公訴、檢察官張立中追加起訴、檢察官 陳宗賢、張立中移送併辦，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據 備註 1 丁○○ 詐騙集團於110年9月21日21時許，於社群軟體臉書佯刊兼職廣告，丁○○瀏覽後加LINE暱稱「打工豬豬」、「夏妍妍」及「盟主-金誠」等詐騙集團成員為好友，渠等向丁○○佯稱：可投資「mcq568」網站獲利等語，致丁○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時14分許 5萬元 乙帳戶 ⒈告訴人丁○○於警詢中之指述（見警九卷第5至10頁） ⒉台新銀行、土地銀行網路交易明細翻拍照片（見警九卷第15至17頁） ⒊丁○○與詐騙集團LINE對話紀錄（見警九卷第18至19頁） ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警九卷第23至24、27至28頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110.12.9中信銀字第110224839333568號函所附存摺存款歷史明細表（見警九卷第39至54頁） 111年度偵字第3423號併辦意旨書 同日12時15分許 2萬元 同日12時19分許 3萬元 2 辛○○ 詐騙集團於110年10月初某時許，於社群軟體臉書佯刊投資廣告，辛○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「管理-沁沁（訊息多訊息請耐心等待）」、「冠軍_嚴勝仁」等詐騙集團成員為好友，渠等向辛○○佯稱：可至名稱不詳博弈網站（www.qfii77.com）投資獲利等語，致辛○○陷於錯誤，同意投資而依指示匯款。 110年11月9日12時24分許 5萬元 ⒈告訴人辛○○於警詢中之指述（見警十卷第5至7頁） ⒉台新銀行網路交易明細擷取照片（見警十卷第9頁） ⒊臺中市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警十卷第11至12頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷13至15頁） ⒌被告王妤青中國信託銀行110年11月1日至111年8月24日存款交易明細（見警十卷第33至41頁） 112年度偵字第630號移送併辦意旨書 3 庚○○ 詐騙集團成員於110年10月27日某時許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「喬喬」、「鴻恩」結識黃珮珊，渠等向黃珮珊佯稱：可投資「TOCOM」及「QFLI」博弈平台獲利等語，致庚○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時27分 （起訴書誤載為12時28分，應予更正） 5萬元 ⒈告訴人庚○○於警詢中之指述（見警八卷第31至33頁） ⒉中國信託銀行網路交易明細擷取照片（見警八卷第35頁） ⒊詐騙網站、庚○○與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警八卷第36至38頁） ⒋臺北市政府警察局○○第二分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警八卷第39頁） ⒌被告中國信託銀行110年8月20日至11月20日存款交易明細（見警八卷第9至17頁） 111年度偵字第2751號併辦意旨書 同日12時28分 （起訴書誤載為12時29分，應予更正） 1萬元 4 己○○ 詐騙集團於110年11月9日12時30分許，於網路上佯刊兼職廣告，己○○瀏覽後點入不詳名稱博弈平台（qfiitw168.com/#），其平台向己○○佯稱：投資者須先匯錢等語，致己○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時31分許 5萬元 乙帳戶 ⒈告訴人己○○於警詢中之指述（見警七卷第13至17頁） ⒉華南銀行帳戶存摺及內頁明細（見警七卷第19至21頁） ⒊中國信託自動櫃員機交易明細翻拍照片（見警七卷第23頁） ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警七卷第29至35頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號5、附表編號3 同日13時10分許 5萬元 同日13時11分許 5萬元 同日13時34分許 3萬元 5 戊○○ 詐騙集團於110年11月3日某時許，於YouTube網站佯刊兼職廣告，戊○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「鄭姊─聽音樂賺錢之人」、「Linda總指導」及「珊娜老師」等詐騙集團成員為好友，渠等向戊○○佯稱：可投資「CLIMPUP」網站獲利，然需代為操作等語，致戊○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時50分 3萬元 乙帳戶 ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（見警七卷第85至86頁） ⒉戊○○與詐騙集團LINE對話紀錄、詐欺網站照片、詐欺廣告擷取照片（見警七卷第87至94、96至102頁） ⒊玉山銀行網路轉帳交易明細擷取照片（見警七卷第95頁） ⒋内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警七卷第103至107頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號7、附表編號5 110年11月10日15時58分 2萬元 甲帳戶 1.告訴人戊○○於警詢中之指述（見警二卷第151至152頁） 2.戊○○與詐騙集團LINE對話紀錄、詐騙網站、詐騙廣告擷取照片（見警二卷第153至160、162至168頁） 3.玉山銀行網路交易明細擷取照片（見警二卷第161頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第169至173頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號6、附表編號5 6 王杏卉 詐騙集團於110年9月30日前某時許，於社群軟體臉書佯刊兼職廣告，王杏卉於110年9月30日某時瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「TDC-露露lulu」、「Qiughua」等詐騙集團成員為好友，渠等向王杏卉佯稱：一起投資期貨獲利，致王杏卉陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時01分許 20萬元 甲帳戶 1.告訴人王杏卉於警詢中之指述（見警四卷第15至17頁） 2.玉山銀行交易明細一覽表（見警四卷第26頁） 3.臺南市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警四卷第35至37頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警四卷第19至23頁） 5.被告中國信託銀行110年11月9日至11月10日存款交易明細一覽表（見警四卷第43頁） 112年度偵字第1295號併辦意旨書 7 癸○○ 詐騙集團成員於110年10月26日14時35分許，透過社群軟體臉書結識癸○○，復以通訊軟體LINE不詳暱稱加癸○○為好友，其向癸○○佯稱：可投資不詳名稱博弈網站（https://www.qfiitw168.com/#/activity）獲利等語，致癸○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時4分許 3萬元 乙帳戶 ⒈告訴人癸○○於警詢中之指述（見警六卷第5至15頁） ⒉癸○○與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷取照片（見警六卷第41至45、51、65至69、73至79頁） ⒊中國信託銀行網路交易明細擷取照片（見警六卷第53頁） ⒋中國信託銀行自動櫃員機明細（見警六卷第59頁） ⒌合作金庫存款交易明細、存摺封面、內頁影本（見警六卷第91至95頁） ⒍彰化縣警察局北斗分局三條派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警六卷第23、33至37頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警六卷第31、143頁） ⒏被告中國信託銀行110年10月10日至11月20日存款交易明細（見警六卷第157至169頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號4、附表編號2 同日13時17分許 3萬元 同日13時22分許 4萬元 8 乙○○ 詐騙集團於110年11月8日16時32分許，於社群軟體臉書上佯刊兼職廣告，乙○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱為「rourou」、「珊娜老師」等詐騙集團成員為好友，渠等向乙○○佯稱：可投資「CLIMPUP」網站獲利等語，致乙○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時15分許 3萬元 乙帳戶 ⒈告訴人乙○○於警詢中之指述（警七卷第37至41頁） ⒉乙○○與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警七卷第43至75頁） ⒊内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便袼式表（見警七卷第81至83頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號6、附表編號4 110年11月10日14時31分許 2萬元 甲帳戶 1.告訴人乙○○於警詢中之指述（見警二卷第27至31頁） 2.中國信託銀行網路交易明細（見警二卷第33頁） 3.乙○○與詐騙集團LINE對話紀錄、詐騙網站照片（見警二卷第33至67頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第69至71頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號4、附表編號3 同日14時32分許 （起訴書僅記載110年11月10日14時33分，應予更正） 2萬元 9 丙○○ 詐騙集團於110年11月初某時許，於社群軟體臉書佯刊虛擬貨幣投資廣告，丙○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「日昇官方出款部門」、「總會長東錦」等詐騙集團成員為好友，渠等向丙○○佯稱：可利用「日昇交易所」平台投資獲利等語，致丙○○陷於錯誤，同意投資而依指示匯款。 110年11月9日13時31分許 （起訴書未載時間，應予更正） 10萬2000元 乙帳戶 ⒈告訴人丙○○於警詢中之指述（見警十卷第17至18頁） ⒉中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見警十卷第19頁） ⒊丙○○與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警十卷第22至30頁） ⒋新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷第31頁） ⒌被告王妤青中國信託銀行110年11月1日至111年8月24日存款交易明細（見警十卷第33至41頁） 112年度偵字第630號移送併辦意旨書 10 壬○○ 詐騙集團於110年11月5日20時43分許，於社群軟體臉書佯刊投資廣告，壬○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱不詳之詐騙集團成員為好友，其向壬○○佯稱：可投資名稱不詳網站（http://www.climptw.com/#/）獲利等語，致壬○○陷於錯誤，同意投資而依其指示臨櫃存款。 110年11月9日14時22分許 （起訴書誤載為14時14分，應予更正） 16萬元 ⒈告訴人壬○○於警詢中之指述（見警五卷第31至32頁） ⒉中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見警五卷第39頁） ⒊壬○○與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警五卷第41至52頁） ⒋新北市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警五卷第53至55頁） ⒌内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警五卷第33至37頁） ⒌.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第110224839352451號函所附存摺存款歷史明細表（見警五卷第9至28頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號3、附表編號1 11 周冠節 詐騙集團於110年11月5日某時許，於YouTube網站佯刊兼職廣告，周冠節瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「珊娜老師」之詐騙集團成員為好友，其向周冠節佯稱：可投資「CLIMPUP」博弈網站獲利等語，致周冠節陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日12時15分許 2萬元 甲帳戶 1.告訴人周冠節於警詢中之指述（見偵三卷第17至18頁） 2.與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見偵三卷第33至51頁） 3.新北市政府警察局○○分局○○派出所受理案件證明單及受理各類案件紀錄表（見偵三卷第57至59頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（見偵三卷第23至25、55至56頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司111年2月17日中信銀字第111224839041009號函所附存摺存款歷史明細表（見偵三卷第61至81頁） 111年度偵字第4824號併辦意旨書 12 陳怡綾 110年11月6日某時，陳怡綾於GOOGLE上瀏覽到詐騙集團佯刊之投資廣告後，透過通訊軟體LINE結識暱稱為「rourou」、「珊娜老師」等詐騙集團成員，渠等向陳怡綾佯稱：可投資博弈網站獲利等語，致陳怡綾陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時16分許 2萬4000元 1.告訴人陳怡綾於警詢中之指述（見警二卷第9至10頁） 2.台新銀行網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷取照片（見警二卷第11至17頁） 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第19至25頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號3、附表編號2 13 王韋婷 詐騙集團於110年11月7日前某時在社群軟體臉書上佯刊兼職廣告，王韋婷瀏覽後，透過通訊軟體LINE結識暱稱為「鳳姐」、「琳霜」等詐騙集團成員，渠等向王韋婷佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致王韋婷陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時19分許 1萬元 1.告訴人王韋婷於警詢中之指述（見警一卷第33至35頁） 2.臺灣銀行網路轉帳交易明細擷取照片、存摺封面與內頁明細影本（見警一卷第45、49至51頁） 3.南投縣政府警察局○○分局○○派出所陳報單、受（處）理案件證明單（見警一卷第31、41頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警一卷第37至39、63至67頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月14日中信銀字第110224839337957號函所附存摺存款歷史明細表（見警一卷第11至24頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號2、附表編號1 14 張沛綸 詐騙集團成員於110年11月3日17時許，於網路佯刊投資廣告，張沛綸瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「rourou」、「Linda總指導」、「珊娜老師（專案老師）」等詐騙集團成員為好友，佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致張沛綸陷於錯誤，而依其指示匯款。 110年11月10日13時46分許 3萬元 1.告訴人張沛綸於警詢中之指述（見偵六卷第7至8頁） 2.張沛綸與詐騙集團成員LINE對話記錄、詐騙投資平台擷取照片（見偵六卷第9至19頁） 3.中國信託銀行網路交易擷取照片（見偵六卷第13、17頁） 4.基隆市警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵六卷第85至87頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵六卷第41、45至47頁） 6.被告中國信託銀行110年11月9日至11月10日存款交易明細一覽表（見警四卷第43頁） 112年度偵字第6929號併辦意旨書 15 戴慈樺 詐騙集團成員於110年11月9日某時前於社群軟體IG佯刊投資廣告，戴慈樺瀏覽後透過通訊軟體LINE加年籍不詳之詐騙集團成員為好友，其向戴慈樺佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致戴慈樺陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時49分許 5萬元 1.告訴人戴慈樺於警詢中之指述（見警三卷第7至9頁） 2.臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警三卷第23至29頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警三卷第19至21、31至33頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年1月27日中信銀字第111224839028381號函所附存摺存款歷史明細表（見警三卷第35至53頁） 111年度偵字第4212號併辦意旨書 16 黃宜婷 詐騙集團成員（社群軟體臉書暱稱為「財亨群」之人）於110年10月25日某時許，透過社群軟體臉書結識黃宜婷，而後黃宜婷加其為通訊軟體LINE好友（暱稱BF曼神），其向黃宜婷佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致黃宜婷陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日16時7分 3萬元 1.告訴人黃宜婷於警詢中之指述（見警二卷第73至75頁） 2.中國信託自動櫃員機交易明細表影本（見警二卷第79頁） 3.黃宜婷與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警二卷第81至137頁） 5.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第139至149頁） 6.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號5、附表編號4 附表二：卷宗簡稱 案件 卷宗全稱 卷宗簡稱 111年度易字第182號案件（陳茂昌） 屏警分偵字第11130397200號 警一卷 新警刑字第1100016296號 警二卷 花市警刑字第1110019108號 警三卷 龍警分刑字第11100106003號 警四卷 111年度偵字第1419號 偵一卷 111年度偵字第1971號 偵二卷 111年度偵字第4824號 偵三卷 111年度偵字第4212號 偵四卷 112年度偵字第1295號 偵五卷 112年度偵字第6929號 偵六卷 111年度易字第182號卷一 本院易字卷一 111年度易字第182號卷二 本院易字卷二 111年度原易字第98號案件（王妤青） 桃警分刑字第1100081406號 警五卷 新北警莊刑字第1104066165號 警六卷 新警刑字第1110004075號 警七卷 高市警鳳分偵字第11075116901號 警八卷 高市警六分偵刑字第11071279102號 警九卷 高市警港分偵字第11173507304號 警十卷 111年度偵字第1430號 偵七卷 111年度偵字第2222號 偵八卷 111年度偵字第2310號 偵九卷 111年度偵字第2751號 偵十卷 111年度偵字第3423號 偵十一卷 112年度偵字第630號 偵十二卷 111年度原易字第98號卷一 本院原易字卷一 111年度原易字第98號卷二 本院原易字卷二

2024-12-31

HLHM-113-原金上訴-29-20241231-1

原上易
臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第33號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳元信 指定辯護人 林武順律師 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原 易字第55號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣 花蓮地方檢察署112年度偵緝字第796號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳元信為無罪之諭知 　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由 　　（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告有起訴書所載傷害告訴人蔡○美 之行為，業據告訴人於警詢時指述甚詳，而原審未傳喚告訴 人與證人凌○忠對質本案衝突導因，證據調查不備，爰提起 上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決云云。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之 立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自 較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立 於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依 據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有 補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不 致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年 度台上字第2125號判決意旨參照）。查告訴人於警詢時固指 述其於民國111年5月7日15時30分許，在被告住處喝酒時遭 被告及其女友全○惠壓在地上徒手毆打，起身時又不小心拉 到被告褲腰帶，再遭被告徒手毆打第2次，全身都遭毆打等 語（見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120016282號卷第 23頁至第25頁）。然被告於上開時、地並未徒手毆打告訴人 等情，業據證人即全程在場者全○惠（下逕稱其名）、凌○忠 於原審審理時證述明確（見原審卷第101、103、128、131頁 ），則告訴人上開指述是否與實情相符，已有疑問。又門諾 醫院驗傷診斷證明書僅能證明告訴人受有後腦、右耳、右頸 、左腹、雙手、右上臂挫傷、右大腿挫傷及瘀傷、雙膝挫傷 及擦傷、右小腿瘀傷等傷害，但告訴人於上開時、地有與全 ○惠發生口角，2人因此以拳頭互打及腳互相踢踹，並相互拉 扯後均倒地等情，業據證人凌○忠於原審審理時證述綦詳（ 見原審卷第121頁至第133頁），而考量證人凌○忠於案發前 與被告及告訴人均不相識，當無迴護被告捏造事實之必要， 是其證言應值採信，自無法排除告訴人上開傷勢係其與全○ 惠互毆所致，是上開驗傷診斷證明書無從補強告訴人指述之 真實性。至檢察官雖聲請傳喚告訴人到庭作證並與證人凌○ 忠當庭對質，然告訴人業於113年11月23日死亡，此有個人 基本資料查詢表附卷可參（見本院卷第95頁），已無從調查 ，惟以被告受無罪推定保護、檢察官應負實質舉證責任之法 理，此等不能調查之不利益，應歸由公訴人。 　㈡綜上所述，依檢察官所提出之證據資料及調查證據之結果， 均無法證明被告有於案發時、地傷害告訴人，則被告是否有 如起訴書所指傷害之犯行，即有合理懷疑。而依舉證分配之 法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察 官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯 不足完全採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違 刑事舉證分配之法則。而本案復查無其他積極證據足以證明 被告確有公訴意旨所指之前揭犯行，基於「罪證有疑，利於 被告」之刑事訴訟原則，因認被告之犯罪尚屬不能證明。原 審敘明為被告無罪諭知之理由，並無違誤，應予維持。檢察 官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所 指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，自 不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第55號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　吳元信 選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師)　　　　 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第796 號），本院判決如下： 　　主　文 吳元信無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳元信於民國111年5月7日15時30分許 ，在其位於花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號住所庭院與告訴人蔡○ 美及其他友人共同飲酒時，竟基於傷害他人身體之犯意，徒 徒手毆打告訴人，致告訴人受有後腦、右耳、右頸、左腹、 雙手、右上臂挫傷、右大腿挫傷及瘀傷、雙膝挫傷及擦傷、 右小腿瘀傷等傷害。嗣經告訴人訴警處理，始知上情。因認 被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台 上字第86號判決意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29 年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決同此意旨） 。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判決採此意旨）。而同法第308條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 準此，本件被告被訴上開犯行，既經本院於後述認定犯罪不 能證明而為無罪諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之 證據能力。另按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於 使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳 述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指 證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一 般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除 須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍 應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性 ，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之 依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證 、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第 107號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告有於前揭時地毆打告訴人，涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌，無非以證人即告訴人之證述及臺灣基督 教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）受理家庭 暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表等資料為主要論據。 四、被告及其辯護人之辯解： 　㈠訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱略以：案發時告訴人 已經酒醉，走路一直跌倒，伊上前攙扶，卻遭告訴人毆打， 僅壓住告訴人雙手避免繼續遭告訴人毆打，後因告訴人與伊 女友全○惠起口角爭執並手持菜刀，伊有上前抓住告訴人之 手，但無毆打告訴人，傷勢可能為告訴人自己跌倒造成等語 。 　㈡辯護人則為被告辯以：當日實際狀況為告訴人酒後與被告女 友發生衝突扭打，並突拿廚房鍋子等物品投擲，後被告見告 訴人手持菜刀，因擔心女友遭扔擲菜刀或被割傷，故壓制告 訴人取走菜刀，符合正當防衛或緊急避難之要件；又告訴人 警詢時所述為傳聞證據，無證據能力，且依證人全○惠、凌○ 忠審理時之證述內容，未見被告有毆打告訴人之情節，顯見 被告並無傷害告訴人之犯意及犯行，請求法院對被告為無罪 判決等語。 五、本案不爭執之事實： 　　被告與告訴人為表姊弟關係，告訴人於111年5月7日15時30 分許，至被告位於花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號住所，而告訴 人於111年5月8日前往門諾醫院驗傷後檢查結果顯示受有後 腦、右耳、右頸、左腹、雙手、右上臂挫傷、右大腿挫傷及 瘀傷、雙膝挫傷及擦傷、右小腿瘀傷等傷害，嗣於111年5月 11日報警處理等情，業據告訴人於警詢時陳述（見警卷第23 至27頁）在卷，並有門諾醫院111年5月8日受理家庭暴力事 件驗傷診斷書、家庭暴力通報表（見警卷第37至41頁）等證 據在卷可稽，且為被告及辯護人所均不爭執（見本院卷第56 頁、第58頁），此部分之事實，首堪認定。 六、被告及其辯護人以前詞置辯，則本案應審究者，為告訴人指 述遭被告毆打之情節是否屬實？又告訴人所指之前揭傷害， 是否為被告所為？經查： 　㈠就案發之過程，告訴人固於警詢時指稱：伊於111年5月7日15 時30分許，前往表弟吳元信住所喝酒，因跳舞時不小心碰到 吳元信女友，因吳元信女友當場向吳元信表示遭伊毆打，即 遭吳元信及其女友壓在地上徒手毆打，遭毆打起身時又不小 心拉到吳元信褲腰帶，遂遭吳元信徒手毆打第2次，全身都 遭毆打（見警卷第24至25頁）等語，惟告訴人所指情節，核 與案發時在場人即證人凌○忠於本院審理時證稱：伊於案發 當日下午15至16時許，與友人暱稱小蘭之女子前往被告住處 ，伊與吳元信及蔡○美均為當日始認識，現場有6、7人飲酒 ，但伊因需要開車，當日沒有飲酒，蔡○美是後來才到，到 場時已經半醉，但沒有很醉，走進來時一拐一拐，但未跌倒 ，後來蔡○美與全○惠起口角爭執，2人並發生扭打5至6分鐘 ，有以拳頭互打及腳互相踢踹，並相互拉扯，蔡○美及全○美 因此均倒在地上，被告當時是將全○美拉開，另一暱稱阿瑞 之人去拉蔡○美，拉開時蔡○美與全○惠仍以腳互踢，然並無 人丟砸東西，不知道蔡○美有無拿菜刀（見本院卷第121至12 8頁、第129至133頁）等語；及被告女友即證人全○惠於審理 時證述：伊於案發當日在場，認識蔡○美但不熟，蔡○美當時 酒醉走進吳元信住處，分別在門口跌倒2次、廁所外跌倒2次 、廚房跌倒1次，在門口及廁所外皆為走路不穩是側倒，手 腳都撞倒地面，在廚房是向後倒，伊有與蔡○美發生口角爭 執，後來蔡○美就丟擲鍋子、菜盤、盤子、廚房用具等物品 ，接者右手拿菜刀要丟擲，伊當時有抓住蔡○美右手腕，隔 幾分鐘吳元信也過來幫忙抓住蔡○美右手腕，但未造成蔡○美 跌倒或撞倒其他物品（見本院卷第91至99頁、第116至120頁 ）等語均不相符，而證人凌○忠、全○美均全程在場，雖就告 訴人是否有跌倒、扔擲物品、手持菜刀遭被告抓手制止及告 訴人是否與證人全○惠發生互毆等情節2人證述不一致，但就 並無告訴人所稱遭被告壓在地面徒手毆打乙節，則屬一致， 則告訴人所述之情節是否屬實，已有疑問。而證人凌○忠上 開證述雖與證人全○惠所述不一致，但衡諸證人凌○忠與被告 及告訴人於案發前不認識，與雙方應無夙怨糾紛，亦非被告 之至親或友人，當無迴護被告捏造事實之必要；又證人凌○ 忠所述案發情形，與被告辯稱及證人全○惠上開證述之情節 迥異，顯見亦無事前與被告或證人全○惠勾串，且其證稱案 發當日無飲酒，是證人凌○忠前開證述案發過程之情形應堪 憑採，告訴人指述內容之真實性，確有疑義，容有瑕疵。 　㈡其次，告訴人於案發後翌日即111年5月8日9時19分許至門諾 醫院時向醫療人員主訴於111年5月7日15時許遭被告毆打而 驗傷，於4日後即同年月11日10時許始至花蓮縣警察局吉安 分局太昌派出所報警處理等節，有前引門諾醫院驗傷診斷書 、偵查報告、告訴人警詢筆錄(見警卷第3至5頁、第23頁、 第37頁)存卷可查，而告訴人當時有飲酒但仍可行走，且尚 能與證人全○惠互毆等情已如前述，倘告訴人指稱前揭遭被 告毆打全身成傷之情節屬實，衡情當可立即報警到場處理， 由警協助查看其傷勢及取證，並至醫療院所驗傷，然告訴人 卻延至翌日前往門諾醫院驗傷，並於4日後始自行至派出所 報案，其事後反應顯與常情不符，益徵告訴人之指述內容有 瑕疵。又前開驗傷診斷書之受害人主訴欄「身體傷害描述」 記載「被表弟毆傷徒手打頭部、雙手、雙腳多處瘀傷右頸挫 傷」，但告訴人經醫療人員檢查後，僅右大腿、右小腿2身 體部位有瘀傷，與告訴人主訴頭部、雙手、雙腳多處瘀傷之 情形亦不相符；況告訴人及證人全○惠有相互以拳頭互打及 腳互相踢踹，並相互拉扯而倒在地上乙情業如上述，實不排 除告訴人所指傷勢係其與證人全○惠互毆所致，應與被告無 涉，自無從以門諾醫院驗傷診斷書作為告訴人指述內容之補 強證據。至前引家庭暴力通報表有為警依據告訴人陳述內容 所為之紀錄，與告訴人之指述無異，當亦無法補強及擔保告 訴人指述內容之憑信性。 　㈢另被告固於本院準備程序供承：伊遭蔡○美毆打時有抓住蔡○ 美雙手予以制止，且蔡○美與伊女友全○惠口角後有拿菜刀， 伊抓住蔡○美的手，搶菜刀時有發生推擠及拉扯手部，過程 中蔡○美有跌倒（見本院卷第57至58頁）等語，惟其所述情 節與告訴人上開指述內容就告訴人發生衝突原因、受傷原因 及過程均大相徑庭，亦與證人凌○忠上開證述不符；且觀諸 被告歷次供述內容，於警詢時陳稱：伊未動手毆打蔡○美， 為阻止蔡○美亂丟東西而壓制她（見警卷第13頁）等語；於 偵查中供稱：診斷書所示傷害為蔡○美坐椅子跌倒及摔東西 時正面朝下摔倒所致，其餘傷害伊不清楚如何產生（見偵字 卷第49頁）等語；復於審理時陳稱：凌○忠所述之過程正確 ，因當時在攔阻衝突，可能沒有注意，且因有喝酒，不知道 蔡○美如何受傷（見本院卷第132頁）等語，就告訴人所受傷 勢發生原因前後所述歧異，亦無法以被告前後不一，且與告 訴人、證人凌○忠所述情節不一致之供述，作為告訴人指述 內容之補強證據。而告訴人之指述內容既有上述瑕疵，其憑 信性可疑，且卷內復無其他補強證據足以擔保其指述之真實 性，本案告訴人所指及起訴書所載被告傷害犯行之構成要件 即無法證明，自無須再審酌被告是否有辯護人所指有正當防 衛或緊急避難等阻卻違法事由，附此敘明。 七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之傷害犯行，檢察官所 提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，是依無罪推定及罪疑有利被告之原則 ，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為 無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-31

HLHM-113-原上易-33-20241231-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第146號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳泓文 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法 院113年度金訴字第60號中華民國113年9月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第4975號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理後，認原審認定被告陳泓文(下稱被告)犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢 罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，量處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，諭知罰金易服 勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核其認事用 法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決 書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：對原判決除新舊法比較以外部分，均 不爭執，但認本案應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定對被告較為有利，原判決適用修正前洗錢防制法規定論 處，應有適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決， 另為適法之判決等語。 三、駁回上訴之理由：　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告行為後 ，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（113年7月31 日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另 定），自113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴 大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」。而被告本案所犯特定犯罪為刑法第339條第1項 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下 有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法第339條第 1項詐欺取財罪最重法定刑），上揭法律明文之雙重限制規 定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限 制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑 」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較 原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質 影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項 。而因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度， 及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修 正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」是依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。從而，比較前開修正前後之規定，法院於具體宣告刑之 決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年， 依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低 度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6 月，自以舊法較有利於被告。至依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第 41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰 金，但仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科 罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者 較有利或不利可言。是經比較之結果，修正前之洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定較有利於被告。 　⒊有關自白減刑規定，被告行為時法即113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定(下稱修正前規定)：「犯前4條之 罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時 法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」經比較 新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。 查被告於偵查、原審均否認犯罪，自不符合上開在「偵查」 及「歷次審判中」均自白之減刑要件，而無從依該法之前開 規定減輕其刑。 　⒋經上開綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告 並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即修正前洗錢防制法規定論處。原審同此認定，核 無不當。職是，檢察官上訴指摘原判決新舊法比較之結論有 誤，尚無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　 　㈡原審量刑無漏未審酌或評價錯誤之情： 　1.刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任指為違法。 　2.原判決於量刑時審酌個人之銀行帳戶資訊屬高度屬人性之資 料，本應謹慎保管，且現今詐騙猖獗，政府亦多次就反詐騙 作宣導，竟貿然將本案帳戶資料提供予他人，使告訴人或被 害人等遭詐騙受害，並便利不法之徒隱匿、掩飾犯罪所得去 向，不僅使告訴人或被害人等更難追回其等受騙之財物，亦 令偵查機關難以追查詐欺犯罪人之真實身分以阻犯行，紊亂 社會正常交易秩序及交易安全，其所為實有不該，惟考量被 告於本院審理中業已坦承犯行，兼衡告訴人或被害人等所受 損害金額，被告於整體詐欺、洗錢犯行中所參與之程度及檢 察官對於論罪科刑之意見，暨被告於原審自陳高中肄業之智 識程度、職業為水電工、家庭經濟狀況貧困、日薪約1,600 元、家中尚有未成年子女1名及父親、祖母待其扶養等一切 情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元及諭知罰金易服勞 役之折算標準，已經以行為人之責任為基礎，就刑法第57條 規定量刑時應審酌之事項、法律規範之目的等綜合考量，並 無違反比例、公平、罪刑相當等量刑原則，被告於本院審理 過程，請求從輕量處云云，為無理由。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。　 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵提起上訴，檢察官 黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第60號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告 陳泓文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4975號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳泓文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一「民國112年7月11日 9時24分許前之某時」應更正為「民國112年7月1日至112年7 月11日9時24分許前之某時」及證據部分應增加被告陳泓文 於本院行準備程序、審理程序中之自白及陳述者外，其餘均 引用如附件起訴書所載。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，應為新舊法比 較如下： 　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規 定係擴大洗錢範圍。 　2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「 法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定 ，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難 分辨，亦不容混淆。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條， 並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第 2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」。就本案而言，究修正前第14條第1項規定及修正 後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定 犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正 前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑 之有期徒刑5年而為宣告。 　3.有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項移列至第23條 第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均 自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次 審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定，修正後之規定對被告自非較為有利。 　4.查被告雖無犯罪所得（詳如下述），惟被告於偵查中否認犯 行，均不符合行為時、行為後之減刑之要件，是綜合比較上 述各條文修正前、後之規定。從而，比較修正前後新舊法規 定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。查被告知悉交付帳戶資料供他人使 用，將使該他人得以持該帳戶收受、轉匯詐欺犯罪所得款項 ，主觀上已認識其提供帳戶資料，將可能被用於收受及提領 包含詐欺犯罪在內特定犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資金 流動軌跡而逃避國家追訴、處罰，自有其行為係幫助洗錢防 制法第2條第2款洗錢行為、刑法第339條第1項詐欺行為實現 之犯意。然被告提供帳戶資料之行為，畢竟並非詐欺或洗錢 犯罪之構成要件行為，復無證據得證明被告有參與犯罪構成 要件之行為；且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢 犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供如起訴書犯罪事實欄一所載之金融帳戶行為， 幫助詐欺集團詐欺告訴人或被害人等之財物，並幫助詐欺集 團於取得告訴人或被害人等匯入本案帳戶之款項後，產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此係以1行為，幫助 他人對如起訴書附表告訴人或被害人欄所示之4人行詐欺犯 行，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。 (四)又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。 (五)爰以行為人之責任為基礎，並審酌個人之銀行帳戶資訊屬高 度屬人性之資料，本應謹慎保管，且現今詐騙猖獗，政府亦 多次就反詐騙作宣導，竟貿然將本案帳戶資料提供予他人， 使告訴人或被害人等遭詐騙受害，並便利不法之徒隱匿、掩 飾犯罪所得去向，不僅使告訴人或被害人等更難追回其等受 騙之財物，亦令偵查機關難以追查詐欺犯罪人之真實身分以 阻犯行，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，其所為實有不 該，惟考量被告於本院審理中業已坦承犯行，兼衡告訴人或 被害人等所受損害金額，被告於整體詐欺、洗錢犯行中所參 與之程度及檢察官對於論罪科刑之意見（本院卷第118頁） ，暨被告於本院審理中自陳高中肄業之智識程度、職業為水 電工、家庭經濟狀況貧困、日薪約新臺幣1,600元、家中尚 有未成年子女1名及父親、祖母待其扶養等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 三、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告並非居 於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並未經手本案洗錢標的之財 產，或對該財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自 非得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本 案洗錢標的，併予敘明。 (二)被告自陳並無因本案犯行而有犯罪所得(本院卷第117頁)， 且卷內並無積極證據證明被告有因此實際取得報酬或其他犯 罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4975號 　　被　　　告　陳泓文　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○0號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○里鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳泓文知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之 不確定故意，於民國112年7月11日9時24分許前之某時，在 不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼提供予詐 欺集團使用。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯 絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之丁○○、乙○○、甲 ○○、戊○○等4人施以詐術，致使丁○○等4人均陷於錯誤，依指 示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶 後，款項旋即遭提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得 之去向。嗣丁○○等4人發現受騙報警處理，而為警循線查獲 。 二、案經乙○○、甲○○、戊○○訴由臺東縣警察局○○分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證　　據　　名　　稱 待　　　證　　　事　　　實 　1 被告陳泓文於警詢及本署檢察事務官詢問中之供述。 被告矢口否認有上揭幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯行，辯稱：伊於112年6月26日因找不到本案帳戶提款卡，所以有先向郵局掛失，後來找到，但郵局說已經掛失了不能恢復，所以於112年7月3日又重新申領新的提款卡，但當天晚上喝醉酒又馬上遺失了，且因伊舊的提款卡也一併遺失，上面有寫密碼，可能撿到的人猜到伊是使用一樣的密碼，伊於隔（4）日早上發現遺失後，有馬上以持用的門號0000000000號手機撥打網路上查到郵局04開頭的掛失專線掛失本案帳戶提款卡，不知為何掛失了仍被詐欺集團使用等語。 　2 證人即告訴人乙○○、甲○○、戊○○及證人即被害人丁○○於警詢中之證述及如附表所示之書證。 證人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○如附表所示遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 　3 臺灣臺東地方法院109年度金訴字第22號判決書及刑案資料查註紀錄表。 被告曾因提供帳戶予詐欺集團使用而涉犯幫助詐欺取財罪，經法院判刑確定之事實。 　4 被告持用之門號0000000000號自112年7月1日起至112年7月10日止之雙向通聯紀錄及郵局網頁列印資料。 被告自112年7月1日起至112年7月10日止，均不曾以所持用之門號0000000000號手機撥打郵局客服電話0000000000或00-00000000號掛失本案帳戶提款卡之事實。 　5 本案帳戶基本資料、交易明細、臺東縣警察局大武分局偵辦陳泓文涉嫌詐欺案刑案照片及自動櫃員機監視錄影光碟。 ①本案帳戶為被告所申辦之事實　。 ②證人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○如附表所示遭詐騙匯入至本案帳戶之款項，旋即遭詐欺集團成員以本案帳戶提款卡提領一空之事實。 ③被告於112年7月4日發現本案帳戶提款卡遺失後，並未掛失本案帳戶提款卡，直至112年7月20日本案帳戶始遭警示凍結之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個幫助行為犯上 開二罪，並造成告訴人及被害人等4人遭詐騙匯款之結果， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條前段 之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告基於幫助之犯意 而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，得按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳妍萩 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人　 或 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證　　　　 據 1 被害人丁○○ 該詐欺集團成員在網路上張貼投資之廣告，經被害人加LINE聯絡，即佯稱：需要購買會員等語，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年7月13 日10時29分許 3萬元 報案資料、LINE對話截圖、新北市政府警察局○○分局照片黏貼紀錄表、遭詐騙匯款明細。 2 告訴人乙○○ 該詐欺集團成員在YOUTUBE上張貼投資之廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年7月13 日10時48分許 5萬元 報案資料、匯款資料、刑案現場照片、、○○派出所照片黏貼簿、LINE聊天紀錄。 3 告訴人甲○○ 該詐欺集團成員在YOUTUBE上張貼投資之廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年7月13 日10時19分許 5萬元 報案資料、新北市○○階局○○派出所照片黏貼紀錄表。 4 告訴人戊○○ 該詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 ①112年7月11日09時24分許許 ②112年7月12日9時8分許 ①3萬元 ②3萬元 報案資料、LINE對話截圖、匯款資料。

2024-12-31

HLHM-113-上訴-146-20241231-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第74號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 鄒九兆 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易 字第349號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣花 蓮地方檢察署112年度偵字第4793號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄒九兆為無罪之諭知 　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由 　　（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告有於起訴書所載時、地持木板與 告訴人羅逢時互相拉扯，致其受有左邊嘴角及右手臂傷害等 情，業據告訴人指述明確，核與告訴人所提出傷勢照片所示 其左邊嘴角及右手臂有傷相符，且被告於警詢時亦供稱有拿 木板抵抗及向告訴人方向揮等語；於偵查中供述該木板之長 、寬及厚度等語；於原審審理時供稱：告訴人攻擊被告過程 中體力不支往後倒，嘴角擦到，或是手擦到地上等語，堪認 告訴人指述被告持木板傷害其非虛，爰提起上訴，請撤銷原 判決，更為適當之判決云云。 三、經查： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號 裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法 院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院76年台上字第4986號裁判足參）。 　㈡又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。另依 刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認 定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內 ，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能 證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本案 不論述有關證據之證據能力。 　㈢原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳 敘：刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，意 指行為人為傷害行為，必須造成被害人身體上有傷害結果之 發生為必要，才能成立犯罪。告訴人於民國112年3月6日警 詢時固稱其左邊嘴角及右手臂遭被告打傷等語（見花蓮縣警 察局新城分局新警刑字第11200006962號卷《下稱警卷》第35 頁），並提出傷勢照片為證。然告訴人於112年8月1日偵訊 時始自行提出之上開受傷照片（見臺灣花蓮地方檢察署112 年度偵字第4793號卷《下稱偵卷》第49頁），但該照片並無日 期，無法得知係何時拍攝，就此，告訴人於偵訊時先稱：照 片是受傷那一天拍的等語（見偵卷第40頁）；惟經檢察官質 以，為何拍攝手臂受傷之照片，嘴角部分看不到傷勢？告訴 人即改稱：被告去警局提告後，我才拍手臂受傷的照片，一 開始是嘴角受傷，是隔2、3天後，我發現我手上有傷才拍攝 的等語（見偵卷第41頁至第42頁）；嗣又改稱：後來我聽到 派出所要傳我去做筆錄我才拍攝的等語（見偵卷第42頁）， 足徵告訴人對於傷勢照片之拍攝日期前後不一，顯然有疑， 則告訴人自行提出照片所示之傷勢，究係何時所受之傷，是 否為被告於案發時持木板打傷所致，實非無疑。且告訴人亦 無法提出驗傷診斷證明以為佐證，自難僅憑告訴人單一指述 ，逕認被告於起訴書所載時、地致告訴人成傷。從而，依檢 察官所提證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確 信為真實之程度，無從形成被告有傷害告訴人而涉犯刑法第 277條第1項傷害罪之確信，乃對被告為無罪之諭知。原判決 所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法 令之情形，自不容任意指為違法。 四、檢察官雖執前開陳詞上訴，然： 　　告訴人於警詢時指述被告拿木板朝其揮打致其成傷等語（見 警卷第35頁）；於偵查中則證述：被告是拿木板卡住其脖子 並移動木板致其嘴角受傷，又過程中雙方拉扯致其右手臂受 傷等語（見偵卷第40頁），已見告訴人就被告如何致其成傷 之行為手段主要基礎事實已有前後不一之瑕疵，自應有足以 令人確信其證述為真實之補強證據，始得據為不利被告之認 定。然本案因欠缺驗傷診斷證明，而告訴人所提出之傷勢照 片未記載拍攝日期又存有拍攝時間不明之瑕疵，且被告從未 供述其於案發當日持木板期間有致告訴人受傷。從而，基於 刑事被告依法不負自證無罪之義務，本案既僅有告訴人具瑕 疵之單一指述，別無其他無瑕疵之積極證據足以補強之情況 下，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之 傷害犯行，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則， 僅得為有利被告之認定，因認被告之犯罪尚屬不能證明。原 審敘明為被告無罪諭知之理由，並無違誤，應予維持。檢察 官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所 指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，自 不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 　　決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第349號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　鄒九兆 　　　　　　羅逢時 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4793 號），本院判決如下： 　　主　　文 羅逢時犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之砍草刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄒九兆無罪。 　　犯罪事實 一、羅逢時於民國111年12月23日9時許，在花蓮縣○○鄉○○村 ○○00號前，因細故與鄒九兆發生爭執，竟基於傷害之犯 意，持砍草刀與持木板之鄒九兆相互拉扯揮打，致鄒九兆受 有右側手部開放性傷口之傷害。 二、案經鄒九兆訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、程序事項： 　　本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告羅 逢時於本院準備程序中同意有證據能力（見院卷第77頁）， 且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告羅逢時固坦承其與告訴人鄒九兆於上開時、地發生 爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我當時持砍草刀 是用來防身、自衛，抵擋鄒九兆攻擊等語。經查： 　㈠被告羅逢時與告訴人鄒九兆於上開時、地，因細故發生爭 執，被告羅逢時手持砍草刀、告訴人鄒九兆手持木板乙節， 業據被告羅逢時坦承在卷（警卷第33-36頁、偵卷第41-42 頁、院卷第75-76頁），核與證人即告訴人鄒九兆於警詢、 偵訊時之證述大致相符（警卷第7-11、19-27頁、偵卷第30 頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈證人即告訴人鄒九兆於警詢時證稱：我於111年12月23日去 找羅逢時，與羅逢時因砍下樹木放置於何處而生爭執，羅逢 時拿刀往我身上打，我拿木板防禦，我右手手背（大拇指至 食指部分）受傷等語（警卷第7、9、21、27頁）；於偵訊時 指稱：羅逢時持刀往我揮砍，結果體力不支倒坐在地，當時 我滿手是血，騎腳踏車去派出所，羅逢時傷到我食指跟拇指 中間，傷口還在等語（偵卷第30-31頁），指述情節一致。 而依花蓮縣警察局新城分局刑案呈報單所示，告訴人鄒九兆 確曾於111年12月23日前往警局報案稱其遭羅逢時毆打成傷 ，有該刑案呈報單可稽（警卷第3頁），是告訴人鄒九兆指 稱其當日受傷後即前往警局報案乙節，並非子虛。再者，告 訴人鄒九兆於案發翌日即111年12月24日前往衛生福利部花 蓮醫院急診室驗傷，確經專科醫師查驗後，於診斷證明書之 診斷欄記載：右側手部開放性傷口之初期照護、接觸刀子之 初期照護等結果；於醫師囑言欄記載：患者右手背有一處傷 口約2×0.5公分等語，有該院診斷證明書附卷可查（警卷第4 3頁）。被告羅逢時既不否認其於與告訴人鄒九兆發生爭執 時，手持砍草刀朝告訴人鄒九兆出手、與持木板之告訴人鄒 九兆互相拉扯等情（偵卷第40、41頁），參以告訴人鄒九兆 前往醫院驗傷之時間與本件案發時間尚屬密切，且此傷勢與 告訴人鄒九兆所指訴遭被告羅逢時持刀械傷害所可能造成之 結果相合，咸認資可補強告訴人鄒九兆之指述為可信，亦即 ，被告羅逢時持砍草刀與告訴人鄒九兆互相拉扯揮打之行為 ，足以發生告訴人鄒九兆所受之前揭傷害結果，兩者間具有 相當因果關係甚明。從而，被告於上開時、地，持砍草刀致 告訴人成傷之犯行，堪以認定。 　⒉被告羅逢時雖辯稱：鄒九兆拿木板朝我攻擊，我只是要自衛 云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之， 侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均 不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互 為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客 觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為， 因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。經查 ，依告訴人鄒九兆所述，其案發時所持木板，係在案發地（ 即被告羅逢時花蓮縣○○鄉○○村○○00號住處）路邊隨手拿的等 語（院卷第120頁），被告羅逢時對此亦不爭執（院卷第120 頁），可知告訴人鄒九兆於案發時前往被告住處時並未攜帶 武器，堪認告訴人鄒九兆稱其原本要去找被告羅逢時討論事 情，而非打架滋事，應屬可採。此外，依被告羅逢時於警詢 供述：因為鄒九兆常來我家找碴，我就先回家裡，鄒九兆去 我的廁所拿木板朝我這邊來，我拿砍草刀防身等語（警卷第 35頁）；於偵訊時供稱：該砍草刀差不多2尺多、3尺，金屬 部分帶鉤等語（偵卷第41頁），由上可知，告訴人鄒九兆前 往被告羅逢時住處時，原未攜帶任何武器，是到被告羅逢時 住處與其發生爭執後，始在該處撿拾木板，而被告羅逢時此 時若僅係為了自我防衛，避走至其住處內即可達防衛之目的 ，然被告羅逢時竟捨上開途徑不為，反而從家內走出，持砍 草刀與告訴人鄒九兆互相拉扯揮打，被告羅逢時上開所為， 顯係加害他人之舉措，而非單純阻擋攻擊，被告羅逢時有持 器物傷害他人身體之犯意甚明，難認其主觀上係基於防衛他 人身體法益之正當防衛或誤想防衛而為必要之防衛行為，故 被告羅逢時以正當防衛置辯，難認可採。 　⒊被告羅逢時固聲請傳喚證人萬○雲到庭作證，然被告亦自陳 案發時萬○雲並不在場（院卷第78頁），是萬○雲自無從證 述當場究發生何情節甚明，故認無傳喚之必要，附此敘明。 　㈢從而，本案事證明確，被告羅逢時犯行洵堪認定，應依法論 科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告羅逢時所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅逢時不思克制情緒及 理性處事，僅因細故糾紛，即持砍草刀與持木板之告訴人鄒 九兆相互拉扯揮打，造成告訴人鄒九兆受有犯罪事實欄所載 之傷害，所為誠屬不該；惟斟酌告訴人鄒九兆上開所為，就 本件衝突之發生，亦有可歸責之處；又被告羅逢時未與告訴 人鄒九兆達成調解或賠償其損害；考量被告羅逢時如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（院卷第15-16頁） ，參以其犯罪動機及目的、手段、告訴人鄒九兆所受傷勢之 程度；兼衡被告羅逢時領有中低收入老人生活津貼，惟非低 收入戶或中低收入戶，有花蓮縣政府112年11月22日府社助 字第1120230603號函、低收入戶中低收入戶資料查詢結果、 中低收入老人生活津貼證明書在卷可佐（院卷第57、107、1 23頁），暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況 （院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　　未扣案之砍草刀1把，係供被告羅逢時犯罪所用之物，且屬 被告羅逢時所有，業據被告羅逢時供明在卷（院卷第119 頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告鄒九兆於111年12月23日9時許，在花蓮 縣○○鄉○○村○○00號附近，與告訴人羅逢時因細故發生 爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，持木板近身與告訴人羅 逢時互相拉扯傷害，致告訴人羅逢時受有左邊嘴角及右手臂 受傷之傷害。　　　 二、按刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，意指 行為人為傷害行為，必須造成被害人身體上有傷害結果之發 生為必要，才能成立犯罪；倘如行為人縱有為傷害行為，但 並沒有發生傷害之結果，僅屬傷害未遂，然刑法上，並未處 罰傷害之未遂犯，依上開規定及原則，尚不構成犯罪；又刑 法傷害罪章所保護之法益為個人之身體法益，所謂身體法益 ，固包括身體之完整性、生理機能之健全等，惟仍須以被害 人因行為人之加害行為受有身體上或健康上之傷害，始足構 成傷害罪。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從 為有罪之認定；而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官 就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴人認被告鄒九兆涉有上開傷害犯行，無非係以證人即告 訴人羅逢時於警詢、偵訊時之指訴，及所提出之受傷照片等 資為論據。訊據被告鄒九兆固坦承有於上開時、地與告訴人 羅逢時發生爭執，惟堅詞否認有何傷害犯嫌，辯稱：我沒有 傷害羅逢時等語。經查： 　㈠被告鄒九兆與告訴人羅逢時於上開時、地，因細故發生爭 執，被告鄒九兆手持木板、告訴人羅逢時手持砍草刀乙節， 業據被告鄒九兆坦承在卷（警卷第7-11、19-23、25-27頁、 偵卷第29-31頁），核與證人即告訴人羅逢時於警詢、偵訊 之證述相符（警卷第33-35頁、偵卷第40-41頁），此部分事 實，固堪認定。　 　㈡惟查，告訴人羅逢時於112年3月6日警詢時固稱其案發時左 邊嘴角及右手臂亦遭被告鄒九兆打傷等語（警卷第35頁）， 並於當日在警局拍攝其右手臂之照片（警卷第45頁），然上 開照片拍攝時間距案發時（即111年12月23日）已相隔數月 之久，上開照片是否足以作為被告鄒九兆於111年12日23日 確有毆打告訴人羅逢時成傷之證明，實屬有疑。此外，告訴 人羅逢時於112年8月1日偵訊時復提出2張受傷照片（偵卷第 49頁），欲證明其案發當日亦有受傷，然而，告訴人羅逢時 於偵訊時先稱：照片是受傷那一天拍的等語（偵卷第40頁） ；惟經檢察官質以，為何拍攝手臂受傷之照片，嘴角部分看 不到傷勢？告訴人羅逢時即改稱：鄒九兆去警局提告後，我 才拍手臂受傷的照片，一開始是嘴角受傷，是隔2、3天後， 我發現我手上有傷才拍攝的等語（偵卷第41-42頁）；嗣告 訴人羅逢時又改稱：後來我聽到派出所要傳我去做筆錄我才 拍攝的等語（偵卷第42頁）。觀諸告訴人羅逢時於偵訊時始 自行提出之受傷照片2張（偵卷第49頁），其上並無日期， 無法得知係何時拍攝，又告訴人羅逢時於偵訊時就該照片之 拍攝日期，前後所述不一、差距甚大，已難信實。況告訴人 羅逢時既稱該2張照片係於警詢前即已拍攝，然其為何未於 警詢時提出，亦啟人疑竇。則告訴人羅逢時自行提出之上開 2張照片所示之傷勢，究係何時所受之傷，是否為被告鄒九 兆於案發時毆傷所致，實非無疑。從而，告訴人羅逢時於案 發當時究竟有無受傷，已值懷疑，又告訴人羅逢時未前往醫 院驗傷而提出驗傷診斷證明以為佐證。本案在無其他客觀事 證佐證之情形下，既未能證明告訴人羅逢時受有傷害之結果 ，對被告鄒九兆所為，自不能課以刑法上之普通傷害罪責。 四、綜上所述，就公訴意旨所稱被告鄒九兆所涉之傷害犯行，檢 察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告 之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明， 即應為無罪之諭知，以示審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，由檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

HLHM-113-上易-74-20241231-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度原上訴字第58號 上 訴 人 即 被 告 林諺君 選任辯護人 劉彥廷律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下： 　　主　文 林諺君自民國一百一十四年一月十日起，限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居 所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。偵查中檢 察官限制被告出境、出海，不得逾八月；審判中限制出境、 出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪 者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延 長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見 之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第1項前段 、第2項後段、第4項分別定有明文。另依本章（第八章之一 ）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境 、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之 規定，同法第93條之6亦有明文。又按憲法對於人身自由之 保障，係禁止恣意剝奪、限制，對於人身自由之干預，苟已 具備法定要件並踐行法定程序，其手段並符合比例原則，而 具實質正當性，即非法所禁止。限制出境、出海，係為保全 被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施， 其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否 犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性 ，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法 院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行 程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定 （最高法院112年度台抗字第449號裁定意旨參照）。 二、經查： 　㈠本件上訴人即被告林諺君（下稱被告）因涉犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪(共6罪)，前經檢察官 提起公訴，原審認無羈押之必要，命具保新臺幣2萬元後停 止羈押，並限制住居，及自民國113年5月10日起限制出境、 出海8月。嗣經原審以113年度原訴字第38號判決判處應執行 　　有期徒刑6年，被告不服原審判決提起上訴，現繫屬於本院 　　。 　㈡茲因被告前開限制出境、出海期間將於114年1月9日屆滿，經 本院徵詢檢察官、被告、辯護人之意見，審核相關卷證，認 被告涉犯販賣第二級毒品罪(共6罪)，犯罪嫌疑仍屬重大， 又被告所涉販賣第二級毒品罪嫌，係法定刑為無期徒刑或罪 輕本刑10年以上有期徒刑之罪，經原審判處所犯6罪各有期 徒刑5年2月，應執行有期徒刑6年，參以被訴重罪、遭判重 刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，有相當理由足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟 法第93條之2第1項第2款之事由。參酌本案訴訟進行之程度 ，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告居住及遷徙自由受限制之程度，再考量被告所涉本案 之犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有限制 被告出境、出海之必要，爰裁定自114年1月10日起限制出境 、出海8月。 三、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署 ，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項、第93 條之3第2項後段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告 書狀，並應敘述抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-12-31

HLHM-113-原上訴-58-20241231-1

1
101112
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.