Know99判決書

搜尋結果：林昱廷

共找到 161 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5583號上訴人即被告王振軒指定辯護人許崇賓律師(義辯) 上列上訴人即被告王振軒因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第1046號，中華民國113年2月29日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因被告王振軒之住所地址變更及戶籍遷移，應為送達，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-02

TPHM-113-上訴-5583-20241202-2

家非調

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第557號聲請人林昱廷上列聲請人與相對人林晃巖、黃麗美間聲請減輕或免除扶養義務等事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣貳仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元」；非訟事件法第14條第1 項定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97 條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請人聲請聲明第一至三項，均係非因財產權關係而聲請，各應徵收費用1,000元，扣除聲請人業已繳納1,000元，尚應繳納2,000元（計算式：1,000元＋1,000元＋1,000元－1 ,000元）；據此，聲請人應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項，命聲請人於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-02

TPDV-113-家非調-557-20241202-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1744號上　訴　人　即　被　告　李進軒　上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第4 90號，中華民國113年7月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1160號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李進軒無罪。理由一、公訴意旨略以：被告李進軒明知無資力可支付費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年1月 9日上午1時許至翌（即同年月10）日上午4時許，佯為有支付能力之人，在臺北市○○區○○○路0段000號00樓之亞太三溫暖，消費餐飲及浴費等共新臺幣（下同）7,160元，致該店副理王堯大陷於錯誤，而提供被告餐點及服務，嗣王堯大要求其付款，被告表明無法支付且欲離去，經警到場協調後，被告仍無法支付上開費用，王堯大始知受騙，被告因而詐得上開利益，嗣經警以現行犯逮捕。因認被告所為，涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺得利罪嫌，無非係以被告警詢、偵訊供述、證人王堯大於警詢時證述及消費明細1份等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，在上址「亞太三溫暖」消費後，因無法支付消費款項，與店家人員發生爭執，經警到場協調未果將其逮捕等事實，惟堅決否認有何詐欺得利之犯行。辯稱：我那天是去消費，但是我身上沒有帶現金，我當時要用網路銀行付款，但是網路銀行異常，我就無法轉帳，店家說沒有接受轉帳方式付款，當時我想說出去再付錢就好，我當時身上只有一千多元，夠付計程車，我家裡有錢，我銀行也有錢；當天是我請警方過來協調，我說身分證你登記一下，我去拿錢給店家，但是警方不同意，警方當天就沒收我的手機，我就沒有辦法跟朋友聯絡；我否認詐欺得利，我要付錢，店家不給我機會付錢等語。五、經查： (一)被告於上揭時地，在「亞太三溫暖」消費7,160元，因無法當場支付消費款項，與店家人員發生爭執，經警到場協調未果將其逮捕等事實，業據被告供述在卷，與證人即該店副理王堯大於警詢、本院審理時證述情節大致相符，且有消費帳單明細在卷可稽。上開事實，堪認屬實。 (二)被告警詢時供稱：我自己打110報警，因為發生消費糾紛，我告知警方我被限制，對方限制我到12點，因為我吃火鍋.. ....沒有付錢，我跟對方說待會匯款款項到了再付錢，對方不讓我走，我就報警請警方處理，後來就被警方以詐欺現行犯逮捕，我有告知我於當日12點付錢，我沒有要規避付費，我晚點要付錢等語（偵卷第13頁反面至15頁），與證人王堯大於警詢、本院審理時證稱：當天是被告自己報案，警方就到場，是警方到場後，被告才自己出來，表示現在沒有辦法付錢，需要等到中午才有錢付，我有跟被告說可以讓他在這邊等，但被告不願意，還說這樣是妨害自由，要警方以白吃白喝詐欺現行犯逮捕他，警方到場前，被告表示身上沒有錢，先讓他出去，今天會來付錢，不會欠這種小錢（偵卷第17 頁及反面）；本件是因為我們還沒有找到被告，被告就報警，被告當天說我有錢，我又不是白吃白喝，後來他跟警察不知道怎麼樣，就去做筆錄了。因為他在店內住了24小時，所以我們要找人，我們怕有什麼意外發生，還沒有找到他，他就自己報警了。當天警察如果沒有來，被告消費沒有辦法馬上付錢，我們一般就會先把他消費凍結，請他聯絡家人或朋友來幫他付，如果沒有的話就算了，就息事寧人放他走，請他不要再來了。我們不會把他留在現場說錢付清才能走，這是違法的行為。當天警察還沒有來之前到警察來之後，我們不會要被告馬上付錢，一般出門都會三不便，有時候會請他看有沒有信用卡，還是連絡朋友來處理。被告當天若無法支付消費款項，一般就是息事寧人，放他走，拍個照請他以後不要來，進來若我們看到他，就會拒絕他進場等語（本院卷第73至80頁），互核大致相符，堪認被告事發當時因消費欠款而與「亞太三溫暖」人員發生爭執後，自行報警到場協調，則倘被告確有詐欺之故意，其與店家人員發生爭執後，衡情其應會藉機離去，豈有仍留在店內，並自行報警等候員警到場協調處理之理？況被告事後於113年8月間亦支付消費欠款7160元，並與「亞太三溫暖」副理王堯大達成和解，業據王堯大證述屬實，並有和解書乙紙附卷可憑（本院卷第15頁），可徵被告並無詐欺之故意。又依上開被告供述：我有告知店家我12點付錢，我沒有要規避付費，我晚點要付錢；王堯大亦證述：警方到場後，被告才自己出來，表示現在沒有辦法付錢，需要等到中午才有錢付各等語，亦知被告與「亞太三溫暖」人員就支付消費款項乙事發生爭執時，有向該店人員表示其於當日12時可支付消費款項一情，則被告當時既已向店家坦承其身上款項不夠支付消費欠款，未藉詞或編指無法付清消費款之事由取信於店家，且依卷證資料所示，並無證據足以證明被告在承諾當日12時後清償欠款時，實無還款之意，係以此為由謊騙店家，要難以被告事後於警詢時向員警表示「我就是白吃白喝」等語，遽認其有詐欺之犯意或客觀上有施用詐術之情。 (三)被告供述事發當時其信用卡（或提款卡，下同）無法刷卡使用乙節，固與卷附華泰商業銀行、合作金庫銀行及中國信託銀行函覆被告申設上開銀行帳戶於事發當日並無凍結、禁止轉帳、交易等情不符，然經原審審理時勘驗被告提出上開銀行存摺結果：①華泰商業銀行113年1月7日餘額26元，下一筆入帳是113年2月5日存入2,585元，同日轉出2,515元；②合作金庫銀行113年1月5日餘額94元，113年1月14日轉出90元，餘額4元，113年1月16日轉入2,000元；③中國信託銀行112年 5月26日餘額57元，之後沒有其他記錄等情，有原審勘驗筆錄在卷可參（原審卷第47至49頁），顯見被告上開銀行帳戶於113年1月9日至10日事發時，各帳戶存款餘額均不足以支付被告所積欠之消費金額7,160元，被告支付消費款項時無法以上開帳戶之信用卡刷卡付費，自屬可能，由此可知被告辯稱事發當時其因信用卡無法刷卡使用，其要求返家拿錢給店家等語，尚非全然無稽，應堪採信。又觀之被告於原審、本院提出上開銀行存摺（原審卷第55至63頁，本院卷第17至 19、83頁），顯示被告於112年12月起至113年8月每月初，分別有4萬餘元、3萬餘元或5萬餘元匯入上開銀行帳戶後，隨即將大部分款項提領等情，可知被告有固定收入而非全無資力之人，並非顯然無法支付上開消費數額，足見被告非無可能誤認其銀行帳戶內存款數額可以支付上開消費款項而前往「亞太三溫暖」消費，且當被告發現無法刷卡支付消費款項時，表示願意返家取款遭拒，即報警到場協調處理，此要與消費時即無付款之意，趁店家未及注意之際趁隙離去，抑或虛構各種事由取信店家，使店家追索無著之白吃白喝情形有別，自不能謂被告一時無法支付上開消費款項，逕認其具有詐欺之故意。基此，被告所辯因信用卡無法刷卡付費，其要求返家拿錢給店家遭拒，其並無詐欺之故意乙節，堪予採信，自不能對被告以詐欺得利罪相繩。　六、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯詐欺得利罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有詐欺得利犯罪之程度，而被告辯稱其並無詐欺得利犯行，又有如前述事證得以釋明其抗辯主張，依上開說明，尚不能以詐欺得利罪相繩。七、原審未詳酌上情，遽行認定被告成立詐欺得利犯行，而諭知被告有罪之科刑判決，自非允洽。被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，另為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-1744-20241127-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第276號上　訴　人　即　被　告　莊家豪　選任辯護人　吳宏毅律師（法扶律師）　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度原訴字第30號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9481、11184號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑及犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。莊家豪上開科刑撤銷部分，各處如附表甲編號1至2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。理由壹、審判範圍　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）莊家豪及其辯護人於本院訊問、準備程序及審理時皆明示僅針對第一審判決之刑度及被告犯罪所得沒收、追徵部分上訴，並於本院準備程序時撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第58、106、146、155頁），故本院僅就第一審判決之刑度及犯罪所得沒收、追徵部分是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、被告上訴意旨略以：㈠被告於原審坦承與Telegram暱稱為「千里眼」、「順風耳」之詐欺集團成員約定報酬，但被告並未取得任何報酬，且檢察官之舉證亦不足以證明被告有取得任何犯罪所得或報酬，原判決認被告有取得新臺幣（下同） 3萬元報酬，進而認定被告未繳回犯罪所得云云，其認定事實容有違誤之處。被告既於偵查中坦承原判決事實欄一㈠、㈡（下稱事實欄一㈠、㈡）所載加重詐欺取財未遂2犯行，且未取得犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，應給予被告減刑之寬待；㈡被告於民國113年3月26日犯案當日遭警方逮捕前，既已起身並停止與被害人面交，也沒有繼續要求被害人簽署任何文件或交付款項，則被告於著手犯行後自行停止詐欺取財行為，應評價為中止犯；㈢被告願於審判程序中，積極與被害人協商調解，並盡自己最大之能力彌補自身過錯及因一己行為造成被害人之損失，被告於鈞院審理期間已取得被害人蔡鳳鶯之原諒，懇請法院對被告從輕量刑等語。二、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告事實欄一㈠、㈡所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂（事實欄一㈠部分尚犯行使偽造私文書、洗錢未遂；事實欄一㈡部分尚犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂）2罪，雖因113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第43 條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂2罪，依原判決所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；另洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第 19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），合先敘明。　　　　三、新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下： (一)刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。 (二)洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　四、上訴之判斷： (一)原判決就被告所犯如其事實欄一㈠、㈡所載犯行，分別依想像競合犯關係，各從一重論處被告犯三人以上共同犯詐欺取財未遂2罪刑，並宣告未扣案犯罪所得3萬元沒收、追徵，被告僅對於刑度及犯罪所得沒收、追徵部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑、沒收追徵部分，雖有說明科刑、沒收追徵之理由，固非無見。惟查：⑴原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，又因本件被告無犯罪所得，並於偵審中自白事實欄一㈠犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（詳後述），原審未及審酌，尚有未洽。⑵被告於原審、本院審理時就事實欄一㈠、㈡所載三人以上共同犯詐欺取財未遂2犯行，均坦承不諱而不再爭執，並就事實、罪名部分撤回上訴而折服；且被告於11 3年10月22日與蔡鳳鶯協商和解事宜，經蔡鳳鶯表示同意不向被告求償，並宥恕被告之行為，有本院調解委員回報單在卷可參（本院卷第117頁），原審未及審酌上情，所為量刑基礎即有變動。⑶被告於原審供稱：「千里眼」、「順風耳」與我約定月薪3萬至5萬元，看我的業績加薪水，但我本案犯行都失敗，沒有拿到錢等語（見原訴卷第258頁），被告否認有取得任何報酬款項，且檢察官未證明被告有取得犯罪所得，卷內復無其他證據證明被告已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。原判決以被告辯稱未曾收取報酬云云，並不可信，諭知犯罪所得 3萬元沒收及追徵，已有未合，且原判決就被告事實欄一㈠、㈡所載三人以上共同犯詐欺取財未遂2犯行，以被告收取3萬元報酬，所為量刑基礎難認妥適，亦有未合。 (二)綜上，被告上訴意旨㈡主張被告犯行應依中止未遂規定減輕其刑，並無理由（詳後述），惟上訴意旨㈠、㈢以其坦承犯行，應依法減輕其刑，且原審未及審酌被告獲得告訴人蔡鳳鶯之宥恕，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑及犯罪所得沒收、追徵部分，予以撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分亦因失其依據，應併予撤銷。五、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由　　　1.被告事實欄一㈠、㈡所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，均屬「障礙未遂」，而非「中止未遂」，依刑法第25條第 2項之規定，減輕其刑，而非依同法第27條第1項規定，減輕或免除其刑：　　　⑴按所謂中止犯，依刑法第27條第1項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言。故行為人除須具備一般未遂犯之成立要件外，尚須在主觀上出於自願之意思，並於客觀上中止實行犯罪（「未了未遂」之中止）或防止其結果之發生（「既了未遂」之中止）。亦即其犯罪結果之不發生，乃出於行為人自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由，此乃「中止未遂」與「障礙未遂」之區別。否則，著手犯罪後，如因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果，因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而「中止未遂」，應屬「障礙未遂」之範疇（最高法院 108年度台上字第2649號判決意旨參照）。　⑵被告於事實欄一㈠所示犯行中，到場與告訴人蔡鳳鶯接洽收款，其在清點鈔票之際，遭警方當場逮捕，有現場照片在卷可憑（見偵9481卷第55至56頁），足見被告此次犯行係因警員及時介入始告未遂，其並未中止實行犯罪，自與中止犯之要件不合。　⑶被告於事實欄一㈡所示犯行中，其於到場會見告訴人賴廷勇並出示偽造之契約書及收據後，雖自行離開現場，在「彼得好咖啡店」外遭警方逮捕，有現場監視器及警員密錄器錄影截圖在卷可憑（見偵11184卷第73至75、81至84頁），然據賴廷勇於警詢中證稱：被告到場向我出示契約書、收據後，好像突然發現異狀，以要上廁所為由，把自己的背包放在椅子上就從容離開，與我同行之翁慧君覺得有異就先行下樓，並以LINE傳訊告知我被告離開的消息，我就呼叫埋伏的警察一同下樓，翁慧君也呼叫恰好經過的警察，警察遂將被告當場逮捕；在面交當時，有一名男子坐在翁慧君隔壁桌，不停地在講電話，感覺像是被告的同夥，且當日上午10時許曾有可疑小客車停在「彼得好咖啡店」外，車上2名男子好像是在勘查地形，在面交結束前幾分鐘才駛離現場等語（見偵1118 4卷第47至50頁），參以被告當日到場收款時右耳佩戴附表二編號5所示藍芽耳機，有現場照片及警員密錄器錄影截圖在卷可憑（見偵11184卷第74、81頁），堪認被告係透過該藍芽耳機接獲本案詐欺集團某成員通報，發覺警方有所埋伏，唯恐事跡敗露始藉故逃離現場，顯屬障礙未遂甚明。被告雖於偵訊中供稱：我當天以為只是來簽契約，但打開紙袋發現有收據，與事實欄一㈠之情形相同，我才發現原來要拿錢，我就很氣憤離開現場云云（見偵11184卷第120至121頁），然被告既參與本案詐欺集團擔任面交取款車手，先前已有取款之犯行，經逮捕交保後仍繼續犯案，顯然知悉當日將負責面交取款，仍執意為之，不可能到達現場後始發覺須收款而「氣憤」離開，其所辯己意中止之動機顯然違背常情，不足採信。是被告所為事實欄一㈡之三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，其犯罪結果之不發生，並非出於被告之「自願中止」，而係因前揭「外在非預期之障礙事由」所致，依前揭說明，自屬「障礙未遂」，而非「中止未遂」。被告及其辯護人以上訴意旨㈡所示情詞，辯稱被告於犯案當日於遭警方逮捕前，既已起身並停止與被害人面交，也沒有繼續要求被害人簽署任何文件或交付款項，則被告於著手犯行後自行停止詐欺行為，應評價為中止犯等語，自無可採。　　2.被告就事實欄一㈠之犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白坦承含三人以上共同詐欺取財未遂罪在內之全部犯行，其於原審供稱未因本案犯行而獲有報酬（原訴卷第258頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，被告事實欄一㈠所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑，並遞減輕其刑。又被告於偵查、原審及本院審判中對事實欄一㈠一般洗錢犯行坦承不諱，就被告事實欄一㈠所犯一般洗錢犯行，原應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，惟被告犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，至其所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。至被告於偵查中否認事實欄一㈡之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47條前段及113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，併此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生，竟擔任面交收款車手、負責監控把風，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，應予非難，兼衡被告2 次犯行均屬未遂，被告事實欄一㈠所示犯行中失風被逮，雖於警詢、偵查均坦承犯行，然其隨即再犯事實欄一㈡所示犯行；且被告與蔡鳳鶯協商和解後，經蔡鳳鶯表示同意不向被告求償，並宥恕被告之行為，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，及參與之程度，暨其自陳高中肄業之智識程度，前從事室內設計木工工作，須扶養父母親及負擔車貸之家庭生活狀況等一切情狀，就被告所犯如事實欄一㈠、㈡犯行，量處如主文第2項前段所示之刑（即附表甲編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑）。 (三)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告如事實欄一㈠、㈡之想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及被告於原審及本院坦承全部犯行、其對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。　　　 (四)定應執行刑之說明： 1.法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。 2.本院審酌被告如事實欄一㈠、㈡所犯各罪均為加重詐欺取財未遂罪，罪質相同，犯罪方式亦相同，且被告上開犯罪時間集中於113年2月26日、3月26日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任犯難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告於偵審中就事實欄一㈠所犯及於原審及本院審理中就事實欄一㈡所犯各罪坦承犯行，與社會對立之傾向等各情，爰就被告經本院撤銷改判之刑，定其應執行之刑如主文第2項後段所示。六、不予沒收追徵犯罪所得之說明：被告為事實欄一㈠、㈡之犯行，固有與本案詐欺集團成員約定月薪3萬至5萬元之報酬，惟被告否認有取得任何報酬，卷內尚乏積極證據證明被告就此已實際獲有報酬或利益，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日【附表甲】編號原判決事實本院宣告刑 1 原判決事實欄一㈠莊家豪所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 原判決事實欄一㈡莊家豪所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-27

TPHM-113-原上訴-276-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5333號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官黃明絹被　　　告　余品妍　上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第866號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5971、5972 號、112年度偵字第50705號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，余品妍處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由壹、審理範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件檢察官於本院審理時明示僅針對第一審判決關於被告余品妍之「刑度」部分上訴（見本院卷第52頁），故本院僅就第一審判決關於被告之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、本案量刑加重減輕所依據之法律修正說明：　　 (一)被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法）；嗣洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正、同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項，並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而依修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於原審審理時始自白犯罪，僅依112年6月14日修正前洗錢防制法始符合減輕其刑之要件，如適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、或現行洗錢防制法第23條第2項規定，均不符合減刑要件。是就減輕規定之適用而言，比較結果自以 112年6月14日修正前之洗錢防制法對被告等較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 (二)另有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨之餘地（最高法院109年度台上大字第4243號裁定、109年度台上字第4243號判決先例見解參照）。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金之刑，而本件有關自白減刑之規定，雖係 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項較為有利，已如前述，但於依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6 月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利於被告之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院11 3年度台上字第2472、3605號判決意旨參照）。本件被告既均經宣告6月以下有期徒刑，爰依上述意旨，就被告所犯一般洗錢罪所處有期徒刑6月以下之宣告刑，諭知易科罰金折算標準。二、撤銷原判決科刑部分之理由、量刑審酌之說明： (一)原審審理後，就被告所犯如原判決事實及理由欄所載幫助犯　　（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）犯行，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，檢察官僅對於刑度部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：㈠原判決認被告係犯幫助一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪，惟未依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，稍嫌疏漏；㈡被告於原審自白全部（包括幫助洗錢）之犯行（詳後述），原判決理由雖敘述本件應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，惟未依該規定減輕其刑，亦有未合。 (二)檢察官循告訴人林軒儀請求上訴意旨略稱：被告雖與林軒儀以1萬元調解成立，但迄今只給付2千元，亦未與告訴人王宏育、林浩恩達成和解或賠償其等所受損失，足認被告並無悔過之意，原審量刑過輕等節。惟原審斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人數、遭詐騙之金額、被告所受利益及原審審理中坦承犯行，並與林軒儀達成調解，承諾於113年7月 31日前賠償林軒儀所受損失（其他告訴人未到庭與被告進行調解）等刑法第57條科刑之一切情狀，就被告上開犯行，判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，其就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。至被告與林軒儀成立調解後僅給付2千元，未依調解條件給付其餘金額，亦未與其他告訴人達成和解或賠償其等所受之損害，然各告訴人亦得依民事訴訟及強制執行等程序請求被告賠償其等所受損害，被告終須承擔其應負之民事賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。從而，檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕，並無理由；惟原判決有如上所述未恰之處，即屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告之科刑部分，予以撤銷改判。　　　三、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由 1.被告事實及理由欄所載幫助犯一般洗錢，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 2.被告於原審審理時自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供電子支付帳戶資料與他人為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人數3人、遭詐騙之金額、被告所獲利益、其於原審審理時坦認犯行，且被告與林軒儀於原審調解成立，承諾於113 年7月31日前賠償損失，嗣後被告僅給付2千元，未依調解條件給付其餘金額，亦未與其他告訴人達成和解或賠償其等所受之損害，復參酌被告於原審自陳高中肄業之智識程度、從事電子商務、尚有外祖父母及幼女需扶養照顧之家庭生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，本件賠償部分告訴人所受部分損害，以及被告於原審坦承犯行，其對於刑罰儆戒作用等各情，量處如主文第2項所示之刑，並依上開說明，就有期徒刑及罰金，諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5333-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5088號上訴人即被告吳進寶選任辯護人黃暖琇律師上訴人即被告林續恩選任辯護人劉慶忠律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第704、798號、112年度金訴字第704、982號、112年度訴字第 509號，中華民國112年12月29日、113年7月9日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5088-20241127-2

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1487號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林昱廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 98號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林昱廷三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表各編號所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行所載「不詳工作證（未扣案）」等詞，應補充更正為「不詳工作證（未扣案，並無證據證明其為偽造之特種文書）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告林昱廷於本院民國113年11月6日準備程序及審理時之自白為證據（見本院審訴卷第44、49頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下：　　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵審中均自白，並因無犯罪所得故無繳交犯罪所得問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕結果，科刑範圍為1月至 5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，對被告較為有利。　⒉加重詐欺部分：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　⑵被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段自白減輕規定。　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被害人收取詐欺所得款項，隨即轉交上手，製造資金斷點以阻斷追查，以此方隱匿犯罪所得之來源及去向，自屬洗錢之行為無訛。　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的文書或公務員於職務外製作的文書。查如附表編號1、2被告所持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「現金付款單據」各1張，其上分別蓋有「迅捷投資股分有限公司」印文、「林昱凱」印文及署名，核均屬私文書無訛。　㈣核被告林昱廷所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈤共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金錢，嗣將所詐得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告與暱稱「阿達」及所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈥罪數：　⒈吸收犯：　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書後並持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉想像競合犯：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　　㈦刑之減輕：　⒈加重詐欺自白減輕部分：　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺犯行，且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗錢行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，自得依洗錢防制法第23條第 3項規定遞減其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。　⒊不依刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告年輕力壯，不思循正途，為圖近利，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，向告訴人詐取達300萬元，金額甚鉅，情節非輕。又被告雖於本院與告訴人達成調解，並同意賠償300萬元，固有本院調解筆錄1 份在卷可稽（見本院審訴卷第37至38頁），然尚未履行，告訴人所受損害尚未能獲得補償，是被告參與上揭加重詐欺及洗錢犯行之危害非輕，又考量被告經本院宣告之刑期，未見量處最低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要無酌減其刑之餘地。　㈧量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱「阿達」及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書向被害人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，且迄未能與告訴人達成和解或賠償，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、尚未獲得報酬，洗錢自白部分得減輕其刑，暨自陳高職畢業之智識程度、未婚、職業為服務業，月入約3萬8,000元至4萬5,000 元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第50頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經減輕後之上下限為6月以上、6年11月以下有期徒刑），因而宣告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金，經減輕後為有期徒刑3 月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。四、沒收：　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠供犯罪所用之物部分：　　扣案如附表各編號所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。至如附表各編號所示偽造文書上之偽造印文及署押，業經一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。　㈡洗錢之犯罪客體部分：　　被告向告訴人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢犯罪所得部分：　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見偵卷第139頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1 項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14098號　　被　　　告　林昱廷　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昱廷與通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿達」之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向蔣才玲施以「假投資」詐術，謊稱：繳交資金操作股票云云，使蔣才玲陷於錯誤，應允面交款項；其中林昱廷擔任民國112年12月15日之面交車手。林昱廷受「阿達」指示，先至超商列印偽造之「現金付款單據」（印有【迅捷投資股份有限公司】印文，扣案）、不詳工作證（未扣案）；並以自行偽刻之【林昱凱】印章（未扣案）在上開單據上偽蓋【林昱凱】印文、偽簽【林昱凱】署名。準備完成後，林昱廷於112年12月15日9時59分許，在新北市○○區○○路0段000號與蔣才玲見面；林昱廷將上開不詳工作證、單據供蔣才玲拍照，並向蔣才玲收取新臺幣300萬元。林昱廷取得款項後，另至「阿達」指示之地點放置贓款，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經蔣才玲訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林昱廷於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與告訴人蔣才玲於警詢時所述相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像、告訴人提供之與詐欺集團對話（上開不詳工作證、單據照片於第63頁）、上開單據影本附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、③刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印上開單據，並在其上偽蓋【林昱凱】印文、偽簽【林昱凱】署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告與「阿達」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。三、扣案上開單據上之【迅捷投資股份有限公司】印文、【林昱凱】印文、【林昱凱】署名（各1枚），分屬偽造之印文、署押，請皆依刑法第219條規定，沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：扣案物品編號物品名稱、數量是否沒收 1 現金付款單據（112年12月27日）1張（其上蓋有「迅捷投資股分有限公司」印文1枚）是（供犯罪所用之物） 2 現金付款單據（112年12月27日）1張（其上蓋有「林昱凱」之印文及署名各1枚、「迅捷投資股分有限公司」印文1枚）是（供犯罪所用之物）

2024-11-27

SLDM-113-審訴-1487-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

撤銷不動產登記等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13968號原告劉仁芳訴訟代理人吳東諺律師被告周佳瑩訴訟代理人何燈旗律師被告劉家杭律師(即林昱廷之遺產管理人) 上列當事人間請求撤銷不動產登記等事件，本院於中華民國113 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告劉家杭律師應於管理被繼承人林昱廷之遺產範圍內給付原告新臺幣伍拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉家杭律師於管理被繼承人林昱廷之遺產範圍內負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告劉家杭律師如於管理被繼承人林昱廷之遺產範圍內以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款亦定有明文，查原告原對被告周佳瑩及林昱廷之全體繼承人提起本訴，並聲明：㈠確認被繼承人林昱廷與被告周佳瑩間就坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地及同段000建號建物(下合稱系爭不動產)於民國111年9月5日之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均無效。㈡被告周佳瑩應將系爭不動產於111年9月5日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被繼承人林昱廷之全體繼承人公同共有。㈢被繼承人林昱廷與被告周佳瑩間就誠美堂國際股份有限公司之股份18,000股(下稱系爭股份)所為股份讓與之債權行為及物權行為應予撤銷。㈣被告周佳瑩應將系爭股份回復為被繼承人林昱廷之全體繼承人公同共有。㈤被告林昱廷之全體繼承人應連帶給付原告新臺幣(下同)500,000 元，及自112年3月27日起至清償日止，按月息1%計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行，有起訴狀可稽(見本院卷1 第9-10頁)，嗣因林昱廷之全體繼承人均拋棄繼承，有林昱廷之繼承系統表、本院112年6月30日北院忠家合112年度司繼字第1664號函、112年11月24日北院忠家合112年度司繼字第1973號函、112年11月24日北院忠家合112年度司繼字第26 86號函可憑(見本院卷1第315-321頁)，復經本院113年度司繼字第209號裁定、113年度家聲抗字第64號裁定選任被告劉家杭律師為林昱廷之遺產管理人，准對林昱廷之繼承人為承認繼承之公示催告，亦有該裁定可憑(見本院卷2第111-115 頁)，原告即變更聲明為：先位聲明：㈠被繼承人林昱廷與被告周佳瑩間就系爭不動產於111年9月5日之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。㈡被告周佳瑩應將系爭不動產於111年9月5日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被繼承人林昱廷之遺產。㈢被繼承人林昱廷與被告周佳瑩間就系爭股份所為股份讓與之債權行為及物權行為應予撤銷。㈣被告周佳瑩應將系爭股份回復登記為被繼承人林昱廷之遺產。㈤被告劉家杭律師應於管理林昱廷之遺產範圍內給付原告500,000元，及自112年3月27日起至清償日止，按月息1%計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被繼承人林昱廷與被告周佳瑩間就系爭不動產於111年9月5日之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。㈡被繼承人林昱廷與被告周佳瑩就系爭股份所為股份讓與之債權行為及物權行為應予撤銷。㈢被告周佳瑩應給付被繼承人林昱廷之遺產27,566,177元，及自 113年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由原告於500,000元及自112年3月27日起至清償日止，按月息1 %計算之利息之範圍內，代位受領之。㈣願供擔保，請准宣告假執行，有言詞辯論筆錄、陳報狀可考(見本院卷2第109-11 0、117-119頁)，核其所為，係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：林昱廷於109年7月27日與原告簽訂合作投資協議書(下稱系爭協議書)，約定由原告出資2,000,000元，投資林昱廷公司的房地產貸放設定案件，林昱廷按月支付相當於月息1分(年息12%)之利息至原告指定之帳戶內，期間為1年，到期得協議延展或期滿林昱廷無條件返還原告全部本金，詎林昱廷於系爭協議書到期即110年7月26日向原告宣稱其投資納諾-KY公司股票如持有至111年可以賺到至少5000萬元，央請原告暫緩兌現支票，原告遂同意展延系爭協議書，所有條件均照系爭協議書，且林昱廷陸續償還本金共計1,500,00 0元，仍有本金500,000元，及自112年3月27日起按月息1%計算之利息未清償；又原告因遲未收到112年3月之利息，傳訊息詢問林昱廷，經由林昱廷之配偶即被告周佳瑩於112年6月 5日回覆告知林昱廷已於112年3月底死亡，現委託何燈旗律師向國稅局及法院辦理遺產清算及清償，原告詢問律師後，經律師告知林昱廷負債大於積極遺產，因此無財產可供清償，原告更發現林昱廷之配偶即被告周佳瑩已於112年6月29日拋棄繼承，而原告查詢後方得知，林昱廷於生前即111年9月 5日將系爭不動產以贈與為原因將所有權移轉登記予其配偶即被告周佳瑩，復於112年3月8日將系爭股份無償贈與被告周佳瑩，致林昱廷陷於無資力可清償其負債，被告周佳瑩亦因拋棄繼承無庸承擔林昱廷之債務，系爭房地及系爭股份之贈與及移轉所有權行為顯係有害於原告之債權，原告得依民法第244條第1項規定，請求撤銷前揭贈與及移轉所有權行為，被告周佳瑩應將將系爭不動產及及系爭股份回復登記為林昱廷之遺產；另林昱廷仍有本金500,000元，及自112年3月2 7日起按月息1%計算之利息未清償，林昱廷之繼承人均拋棄繼承，並經鈞院以113年度司繼字第209號裁定選任被告劉家杭律師為林昱廷之遺管理人，被告劉家杭律師應就管理林昱廷之遺產給付原告500,000元，及自112年3月27日起按月息1 %計算之利息。退步言之，縱如被告周佳瑩所述，系爭股分因誠美堂公司已解散、系爭不動產已出售，而無從回復登記，然被告周佳瑩及林昱廷間所為系爭不動產及系爭股份之移轉行為，係無償行為且有害於原告之債權，原告依民法第24 4條第1項之規定自得聲請法院予以撤銷，已如前述，則被告周佳瑩取得系爭系爭不動產及系爭股份，即屬不當得利，再查，系爭房地出售總價為27,500,000元，系爭股份應溯及自移轉當時計算價額即112年3月8日之淨值66,177元【計算式：367650×(18000/100000)＝66177】，被告周佳瑩應將出售系爭不動產所得價金、股份淨值，合計27,566,177元(計算式：27,500,000＋66177＝00000000)，附加利息，返還予林昱廷之遺產，被告劉家杭律師為林昱廷之遺管理人未請求被告周佳瑩返還上述不當得利，核屬怠於行使權利，原告自得對被告周佳瑩行使代位權，請求被告周佳瑩向林昱廷之遺產為給付，由原告代位受領，為此提起本件訴訟等語，並聲明：先位聲明：㈠被繼承人林昱廷與被告周佳瑩間就系爭不動產於111年9月5日之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。㈡被告周佳瑩應將系爭不動產於111年9月5日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被繼承人林昱廷之遺產。㈢被繼承人林昱廷與被告周佳瑩間就系爭股份所為股份讓與之債權行為及物權行為應予撤銷。㈣被告周佳瑩應將系爭股份回復登記為被繼承人林昱廷之遺產。㈤被告劉家杭律師應於管理被繼承人林昱廷之遺產範圍內給付原告500,000元，及自112年3月27日起至清償日止，按月息1 %計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被繼承人林昱廷與被告周佳瑩間就系爭不動產於111年9月5 日之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。㈡被繼承人林昱廷與被告周佳瑩間就系爭股份所為股份讓與之債權行為及物權行為應予撤銷。㈢被告周佳瑩應給付林昱廷之遺產27,566,177元，及自113年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由原告於500,000元及自112年 3月27日起至清償日止，按月息1%計算之利息之範圍內，代位受領之。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告周佳瑩則以：林昱廷係從事民間借貸業務，民間借貸既為透過消費借貸而賺取相較金融機構更高之利息，本即負將來借款人是否清償借款之風險，系爭協議書既明為合作投資且文字記載投資，自有投資上盈虧與風險，系爭協議書非屬單純林昱廷向原告之消費借貸，原告係擔任金主而提供放款資金之人，每月收取高額利息也應承擔將來借款人是否清償之風險，實際借款人非林昱廷，原告並未證明與林昱廷有消費借貸關係，原告所提文件資料至多只能作為原告與林昱廷共同投資放款本金之「金額數字」證明，並不得逕謂林昱廷即對原告負此返還責任；又林昱廷於111年9月5日就系爭不動產以夫妻贈與為原因移轉登記予被告周佳瑩，此時間點林昱廷並未陷於無資力償還原告本件所主張債權500,000元，參被告提出之國稅局「遺產稅金融遺產參考清單」，可知林昱廷死亡時遺有現金存款687,512元，與證券股票價值1,601 ,883元，合計2,289,395元，顯然超過原告所主張500,000元債權金額，原告應不得依民法第244條第1項規定主張撤銷系爭不動產之無償法律行為或同法第4項回復原狀；若原告對所主張債權仍有請求，依法應就林昱廷遺產主張之；關於系爭股份部分，原告並未就所主張無償或贈與法律關係為舉證以實其說，退步言之，林昱廷之國稅局「遺產稅金融遺產參考清單」，可確知林昱廷死亡時遺有現金存款687,512元，與證券股票價值1,601,883元，合計2,289,395元，顯然超過原告所主張500,000元債權金額，原告應不得依民法第244條第1項規定主張撤銷系爭股份之無償法律行為或同法第4項回復原狀，況誠美堂公司業於112年10月13日「解散」，則不論如何回復原狀是否可行，回復原狀之後亦無實益，原告此部分主張請求應無理由，若原告對所主張債權仍有請求，依法應就林昱廷遺產主張之，非就此部分主張撤銷無償行為與回復原狀；再林昱廷於111年9月5日就系爭不動產以夫妻贈與移轉登記予被告，並非無償贈與，林昱廷與被告婚姻存續期間曾向被告調借金錢，如105年4月14日借款2,000,000元，而林昱廷於111年間經診斷罹癌，其間因病情反覆而住院，難以背負系爭不動產於訴外人聯邦商業銀行股份有限公司 (下稱聯邦銀行)之房貸借款壓力，並在考量清償被告前述借款債務、醫療費用下，始在當時以夫妻贈與方式移轉予被告，由被告於111年12月22日以27,500,000元將系爭不動產出售予第三人後，優先清償聯邦銀行之房貸借款24,797,980元，再清償被告2,000,000元借款及500,000元裝潢借款，另被告已為林昱廷支出醫療費用等計1,180,231元(含醫療用品費 11,233元、醫療費1,055,998元、看護費113,000元)，並無剩餘，實無原告所臆測無償贈與事實，原告之對被告之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告劉家杭律師則以：答辯理由同被告周佳瑩之陳述，林昱廷的生前財產交易狀況，只能依照生前的交易憑證去判斷，其死亡時，尚有200餘萬元之現金或其他金融財產，足以清償原告之債權，並未陷於無資力，至其債務部分不清楚，目前尚未有債權人陳報債權等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。　四、本院得心證之理由：　㈠關於被告周佳瑩部分：　　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。揆諸撤銷權之建立，旨在保全債務人之責任財產，以維護債權人之共同擔保為目的，苟債務人之責任財產足供清償債務，債權人之擔保既無欠缺，即無由債權人對債務人之有償或無償行為行使撤銷權之必要。是債權人行使撤銷權，仍應以債務人陷於無資力為要件，否則難謂有害及債權人之債權；且於撤銷權訴訟事實審言詞辯論終結前，債務人仍處於無資力狀態，始得謂有保全債權之必要。上述有害及債權及保全債權必要之要件，應由行使撤銷訴權之債權人負舉證之責（最高法院110年度台上字第3274號、第2980號判決意旨參照）。所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債權，應以債務人行為時定之，苟債務人於行為時仍有其他足供清償債務之財產存在，縱該無償行為致其財產減少，因對債權清償並無妨礙，自不構成詐害行為，債權人即不得依上開規定聲請撤銷（最高法院111年度台上字第931號判決參照）。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院100 年度台上字第415號判決要旨參照)。　⒉經查，原告主張林昱廷對外有大量債務，卻於生前即111年9 月5日將系爭不動產以贈與為原因將所有權移轉登記予其配偶即被告周佳瑩，復於112年3月8日將系爭股份無償贈與被告周佳瑩之行為，有害於原告之債權云云，揆諸前開說明，自應由原告先就林昱廷將系爭土地及系爭股份贈與被告周佳瑩後，其所餘其他財產已不足清償對原告之債務，而害及原告之債權乙節，加以舉證，然原告就此僅陳稱林昱廷對外有大量債務，且其繼承人均拋棄繼承，推定林昱廷之財務狀況非佳，逕自認定林昱廷上開移轉系爭不動產及系爭股份予被告周佳瑩之行為有害於原告之債權，自屬臆斷；復林昱廷之遺產管理人即被告劉家杭律師陳稱：目前尚未有債權人向其陳報債權等語(見本院卷2第110頁)，則原告主張林昱廷對外有大量債務，即有可疑；況參被告周佳瑩提出之遺產稅金融遺產參考清單(見本院卷1第323-337頁)所載，林昱廷死亡時，遺有現金存款687,512元及證券股票價值1,601,883元，合計2,289,395元，顯已超過原告所主張之500,000元債權，縱林昱廷前揭贈與行為致其財產減少，因對原告之債權清償並無妨礙，尚難認有構成詐害行為，復原告又未提出其他證據證明林昱廷於111年9月5日將系爭不動產及於112年3月8日將系爭股份贈與被告周佳瑩時，有陷於無資力而無力清償原告債務之事實，是原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷林昱廷與被告周佳瑩間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及系爭股份讓與之債權與物權行為，並依同法條第4項規定，請求被告周佳瑩將就系爭不動產所為之所有權移轉登記塗銷回復登記為林昱廷之遺產、系爭股份回復登記為林昱廷之遺產，均屬無據，不應准許。　⒊又原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷林昱廷與被告周佳瑩間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及系爭股份讓與之債權與物權行為，及依同法條第4項規定，請求被告周佳瑩將就系爭不動產所為之所有權移轉登記塗銷回復登記為林昱廷之遺產、系爭股份回復登記為林昱廷之遺產，不應准許，已如前述，而被告周佳瑩業將系爭不動產出售取得價金27,500,000元及誠美堂公司於112 年10月13日解散，系爭股份已無法回復登記，依移轉當時之淨值計算之價額為66,177元，合計27,566,177元，故原告備位請求被告周佳瑩應給付林昱廷之遺產27,566,177元，及自 113年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由原告於500,000元，及自112年3月27日至清償日止，按月息1 %計算利息之範圍內，代為受領，亦屬無據，不應准許。　㈡關於被告劉家杭律師部分：　⒈按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177 條、第1178條定有明文。又遺產管理人之職務如左：一、編製遺產清冊。二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，同法第1179條第1項亦定有明文。　⒉經查，原告主張林昱廷於109年7月27日與原告簽訂系爭協議書，約定由原告出資2,000,000元，投資林昱廷公司的房地產貸放設定案件，林昱廷按月支付相當於月息1分(年息12%) 之利息至原告指定之帳戶內，期間為1年，到期得協議延展或期滿林昱廷無條件返還原告全部本金，而林昱廷僅於110 年11月3日返還本金100,000元、於111年4月27日返還本金1, 400,000元，合計1,500,000元，仍有本金500,000元未清償，並提出系爭協議書、匯款委託書(證明聯)、存款交易明細為據(見本院卷1第19、21、23、31頁)，又林昱廷於112年3 月29日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，亦有林昱廷繼承系統表、本院112年6月30日北院忠家合112年度司繼字第1664 號函、112年11月24日北院忠家合112年度司繼字第1973號函、112年11月24日北院忠家合112年度司繼字第2686號函可稽 (見本院卷1第315-321頁)，經本院113年度司繼字第209號裁定、113年度家聲抗字第64號裁定選任被告劉家杭律師為林昱廷之遺產管理人，准對林昱廷之繼承人為承認繼承之公示催告，亦有該裁定可憑(見本院卷2第111-115頁)，被告劉家杭律師既經本院選任為林昱廷之遺產管理人，即負有對林昱廷之債權人清償債權之義務。　⒊又參系爭協議書記載：「茲為劉仁芳小姐(下稱甲方)與林昱廷先生(下稱乙方)間雙方同意合作協議如下：…到期得協議展延或期滿乙方無條件返還甲方全部本金…」(見本院卷1第1 9頁)，依上開約定，林昱廷於期滿應無條件返還原告全部本金，原告雖主張有同意展期，所有條件均照原合約，並提出 line對話截圖、存款交易明細為據(見本院卷1第431、33-41 頁)，而林昱廷於112年3月29日死亡，已如前述，林昱廷既已於112年3月29日死亡，則系爭協議因義務人即林昱廷死亡，已無從履約，應視為到期，故依系爭協議書上開約定，林昱廷僅需返還未付之本金500,000元，是原告另請求給付自1 12年3月27日起按月息1%計算之利息，已逾系爭協議書之內容，核屬無據，礙難准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告劉家杭律師於管理林昱廷之遺產範圍內，給付原告500,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-26

TPEV-112-北簡-13968-20241126-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6398號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債務人林昱廷上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月26日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月26日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曾芳綠附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-20

TPDV-113-司消債核-6398-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5015號上　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　蔡佩辰　　　　　　　梁育祥　　　　　　　徐偉軒　上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度訴字第154號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第921號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於徐偉軒之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，徐偉軒處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（即蔡佩辰、梁育祥之科刑部分）駁回。蔡佩辰、梁育祥均緩刑貳年。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件檢察官於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴，犯罪事實、罪名部分沒有上訴（見本院卷第87、111頁），故本院僅就第一審判決關於被告蔡佩辰、梁育祥、徐偉軒（下稱被告3人）之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、檢察官上訴意旨略稱：㈠被告蔡佩辰、梁育祥在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之行為，同時造成告訴人受有腦震盪、臉部左前額撕裂傷1公分、下背部撕裂傷約5公分、頭皮撕裂傷2公分等傷害，而被告徐偉軒共同傷害告訴人之行為，亦同時該當在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢，而具有公共秩序社會法益侵害之不法內涵，自應充分評價所侵害「數法益」行為之不法與罪責內涵；據此，如審酌告訴人之傷勢並非輕微，且被告3人均未與告訴人達成和解或取得其原諒，本案亦造成相當之社會秩序危害等不法與罪責之內涵，原審就蔡佩辰、梁育祥部分僅各量處有期徒刑6個月，即在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪之最輕本刑，就徐偉軒犯行部分亦僅量處有期徒刑2個月之刑度，似未充分評價行為人侵害「數法益」行為之不法與罪責內涵之情，已非允當；況被告3人於警詢時及偵訊中對於所涉犯行均諉為不知或否認犯行，直至本案繫屬原審審判時方坦承犯行，自應考量此部分「認罪階段」即犯後態度之刑度減讓因子，惟原審僅量處上揭刑度，似有過度減讓刑度之情形，且告訴人亦具狀表示原審量刑過輕，請求檢察官上訴等語；㈡徐偉軒有因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以110年度金訴字第136號判決判處有期徒刑2月，並於民國111年5月17日易服社會勞動履行完成而執行完畢之前案紀錄，業經檢察官於起訴書載明，徐偉軒就此部分構成累犯亦不爭執，自應先認定徐偉軒構成累犯，再行裁量是否加重，原審認檢察官就構成累犯部分之說明尚未足詳盡，卻未闡明檢察官為更具體之說明，即逕認檢察官未舉證，似有未予充分說明機會及審理不備之瑕疵，已非妥適，所為之量刑亦失所附麗。從而，依刑法第57條所列之各款事項予以衡量，原判決就被告3人之量刑，實有過輕之處，亦違反罪刑相當原則，爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、撤銷部分原判決（即原判決關於徐偉軒之科刑）之理由： (一)原審審理後，就徐偉軒所犯如其事實及理由欄引用檢察官起訴書犯罪事實欄（下稱事實及理由欄）所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處徐偉軒犯傷害（尚犯在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢）罪，量處有期徒刑2 月，固非無見。惟查：　1.關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而檢察官提出證明被告構成累犯事實之證據，應經嚴格證明程序，必具有證據能力，並經合法調查，始得作為判斷之依據。所謂證明被告構成累犯事實之證據，包含前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行資料固屬之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，乃司法機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、定刑、執行等原始訴訟資料，經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列印之派生證據，屬於文書證據之一種，如被告或其辯護人對其真實性發生爭執或有所懷疑時，法院自應曉諭檢察官提出被告原始執行資料以憑證明。倘法院依文書證據之調查方式宣讀或告以要旨後，被告及其辯護人並不爭執被告前案紀錄表記載內容之真實性，乃再就被告是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，始憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，即不能指為違法（最高法院112年度台上字第2988號判決意旨參照）。　2.徐偉軒前於110年間因違反洗錢防制法案件，經原審法院以1 10年度金訴字第136號判決判處有期徒刑2月，併科罰金5千元確定，並於111年5月17日有期徒刑易服社會勞動履行完成執行完畢（下稱前案）等事實，業經檢察官於起訴書就被告上開構成累犯之前階段事實予以記載，並於起訴書及原審審理時均主張被告構成累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條規定，審酌依累犯規定加重其刑（見起訴書第2、4頁，原審卷第92至95頁），且指出刑案資料查註紀錄表（被告前案紀錄表）為其證明方法（見起訴書第4頁）。又稽之原審筆錄記載，徐偉軒於原審審判期日就其構成累犯並不爭執，且對於審判長所提示並告以要旨之被告前案紀錄表，亦表示無意見(見原審卷第93至94頁)，足認被告不爭執前案紀錄表之記載，則以被告前開自白之相互補強，應認檢察官已具體指出證明之方法。乃原判決以檢察官未具體釋明前案之案號，而認其未舉證徐偉軒構成累犯（見原判決第 2頁第24至27行），而未就被告是否論以累犯或依累犯規定加重其刑予以調查，自難謂無應調查而不予調查之違法。又原判決理由欄二㈢雖謂「僅將被告徐偉軒之前案紀錄列入刑法第57條第5款犯罪行為人之品行之量刑審酌事由」，然其量刑審酌欄中就此部分並未述及，未考量徐偉軒前案紀錄部分，亦有理由矛盾之瑕疵。　 (二)檢察官上訴意旨㈠指稱原審就徐偉軒之量刑過輕乙節，惟原審斟酌徐偉軒在場助勢等刑法第57條科刑之一切情狀，就徐偉軒上開犯行，判處有期徒刑2月，其就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，雖徐偉軒未與告訴人達成和解，亦未賠償其所受之損害，然本案係因徐偉軒與告訴人雙方就賠償金額意見不一致，致未能達成和解，業據徐偉軒、告訴人於本院審理時陳明在卷，徐偉軒非毫無賠償之意願，告訴人亦得依民事訴訟及強制執行等程序請求徐偉軒賠償其所受損害，徐偉軒終須承擔其應負之民事賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。從而，檢察官上訴意旨㈠指稱原審就徐偉軒之量刑過輕，雖無理由，惟其以上訴意旨㈡之理由提起上訴，指摘原判決就徐偉軒是否構成累犯有調查不備之違誤，則有理由，自應由本院就原判決關於徐偉軒之科刑部分，予以撤銷改判。 (三)科刑： 1.徐偉軒是否應論以累犯或依累犯規定加重其刑之說明：　⑴查檢察官於起訴書、原審及本院主張被告構成累犯之事實及應加重其刑，且提出被告前案紀錄表為證明方法，經核被告前案紀錄表內所載各項前案之犯罪類型、執行情形均相符一致，被告於原審及本院審理時，對於前案紀錄表之記載未予爭執（見原審卷第93、94頁，本院卷第113至115頁），足認被告前案紀錄表之記載應屬無訛，堪以憑採。準此，徐偉軒前於110年間因違反洗錢防制法案件，經原審法院以110年度金訴字第136號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元確定，並於111年5月17日有期徒刑易服社會勞動履行完成執行完畢等情，有被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第39 至41頁）。是徐偉軒於前案刑之執行完畢後，故意再犯本件如事實及理由欄所載犯行之有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項累犯之法定要件，具有構成累犯之前階段事實。　⑵然依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌徐偉軒前案所犯幫助洗錢罪，與本案所犯傷害（尚犯在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢）之罪質並不相同，尚難僅以徐偉軒上述曾犯前案之事實，逕自推認徐偉軒有犯本案犯罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較低，而有加重其最低度刑之必要，依照上述司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其最低度刑。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐偉軒於蔡佩辰、梁育祥等人在案發地點該公眾得出入之場所施加暴行時，在場助勢，徐偉軒與蔡佩辰、梁育祥對於公眾安寧及社會安全造成之危害，告訴人受有腦震盪、臉部左前額撕裂傷1公分、下背部撕裂傷約5公分、頭皮撕裂傷等之傷害，行為殊值非難；惟念徐偉軒於原審、本院審理時坦認犯行，徐偉軒與告訴人雙方就賠償金額意見不一致，致未能達成和解，徐偉軒非毫無賠償意願之犯後態度；兼衡徐偉軒犯罪之動機、目的、手段及其在場助勢之參與程度，暨其前有洗錢犯罪執行紀錄，暨其自述高中畢業之智識程度、在海鮮店工作需扶養父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、上訴駁回（即原判決關於蔡佩辰、梁育祥之科刑）部分： (一)本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，就第一審判決關於被告蔡佩辰、梁育祥所犯如其事實及理由欄所載犯行，論處蔡佩辰、梁育祥犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。因檢察官明示僅對於「刑度」部分提起上訴，本院認第一審就蔡佩辰、梁育祥上開犯罪所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之科刑部分之理由，並補充記載理由如后： 1.第一審判決科刑理由部分：原審就被告蔡佩辰、梁育祥前揭犯罪所為量刑，以行為人責任為基礎，審酌蔡佩辰、梁育祥貿然在案發地點該公眾得出入之場所施加暴行，蔡佩辰、梁育祥下手侵害告訴人之身體法益，其2人並對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，告訴人亦因而受有腦震盪、臉部左前額撕裂傷1公分、下背部撕裂傷約5公分、頭皮撕裂傷等傷害，行為殊值非難；惟念蔡佩辰、梁育祥犯均坦認犯行，於原審審理時未能和告訴人達成和解之犯後態度；兼衡蔡佩辰、梁育祥之犯罪動機、目的、手段及各該被告下手之狀況，暨其等自述之教育程度、家庭經濟狀況、已未婚、目前工作及需否扶養家人等一切情狀，分別量處蔡佩辰、梁育祥各有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準等旨，茲予以引用。 2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告蔡佩辰、梁育祥犯前揭所為犯行，分別量處前開之有期徒刑，均係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。檢察官上訴所執被告3人未與告訴人和解，暨蔡佩辰、梁育祥犯於原審審理時坦承犯行之犯後態度等科刑事由，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過輕之情。況蔡佩辰、梁育祥於本院審理期間業與告訴人各以新臺幣（下同）12萬8千元達成和解，並已當場給付上開款項完畢等情，有告訴人與蔡佩辰 113年9月30日和解書及本院112年度附民字第1932號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第69、77頁），足見蔡佩辰、梁育祥犯後已盡力彌補賠償告訴人所受損害。是以，本院審究前情，應認原審就蔡佩辰、梁育祥上開犯行，依其等犯罪手段、犯後坦承犯行、告訴人所受傷勢及被告之智識程度、家庭生活狀況，暨雙方於本院審理期間達成和解情形等，各量處有期徒刑6月，尚屬允當，難認有量刑過輕而違反罪刑相當之情。 (二)綜上，檢察官上訴意旨㈠主張原判決就蔡佩辰、梁育祥之量刑過輕，違背量刑相當原則等語，為無理由，應予駁回。五、宣告緩刑之理由　　查蔡佩辰、梁育祥前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第35、37頁），其等因一時失慮，致罹刑典，並於本院審理期間分別與告訴人達成和解，並賠償其所受損失，告訴人表示宥恕蔡佩辰、梁育祥，並請求法院給予緩刑之機會等情，有上開和解書及和解筆錄可參，足信蔡佩辰、梁育祥歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興南提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-20

TPHM-113-上訴-5015-20241120-1