Know99判決書

搜尋結果：林晏臣

共找到 116 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1187號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人吳維恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1112號），本院裁定如下：　　主　文吳維恩犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款分別定有明文。又依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。二、查受刑人吳維恩犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均已確定在案，而首先判刑確定者為附表編號1之罪，其判決確定日期為民國113年5月15日，至附表編號2所示案件之犯罪時間在113年1月間，符合數罪併罰之要件，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是檢察官向犯罪事實最後判決之法院(附表編號2)即本院聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期（拘役40日）以上，各刑合併之刑期（拘役60日）以下，並衡酌受刑人所犯2次竊盜罪之罪質相當、實施之時間相近，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，併諭知拘役如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第6款、第41條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附表編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年11月6日本院113年度簡字第769號 113年4月10日同左 113年5月15日 2 竊盜罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年1月17日本院113年度簡字第1312號 113年7月18日同左 113年8月20日

2024-11-05

CTDM-113-聲-1187-20241105-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交易字第56號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許廼富上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 409號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許廼富於民國112年11月7日6時47分許，騎乘自行車，沿高雄市左營區民族一路慢車道由南往北方向行駛，行經該路972號前時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，而貿然偏左行駛，適同向左方有告訴人蘇詠慧（所涉過失傷害罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至此，兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有右膝撕裂傷5公分縫合後及右小腿擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、被告因上開案件，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經檢察官提起公訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。經查，告訴人已於本院審理期間與被告成立調解，並具狀撤回告訴，有調解筆錄、撤回告訴狀附卷可佐（交易卷第17 、21頁），依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-11-04

CTDM-113-交易-56-20241104-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第897號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人楊嘉祖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第826號），本院裁定如下：　　主　文楊嘉祖犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第5 3條規定甚明。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言（最高法院113年度台抗字第1934號裁定意旨參照)。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。再數罪併罰而合於定其應執行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行（最高法院98年度台非字第18號判決要旨參照）。二、本件受刑人楊嘉祖犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均已確定在案，而首先判刑確定者為附表編號1之罪，其判決確定日為民國111年3月1日，至附表編號2所示案件之犯罪時間在109年10月至12月間，符合數罪併罰之要件，且最後審理事實諭知罪刑之法院(附表編號2)即為本院。而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，雖屬於刑法第50條第1項但書所定之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人聲請書1份在卷可憑，是依同法第50條第2項之規定，仍應依同法第51條規定定之。從而，聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑2年4月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑2年6月）以下，暨受刑人所犯附表所示之罪犯罪類型、罪質不同，尚無責任非難重複之虞，及受刑人之意見等情，定其應執行之刑。至於附表編號1之刑前已易科罰金執行完畢，應由檢察官指揮執行本件應執行之刑時，予以折抵扣除，併此說明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附表編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年12月3日臺灣臺東地方法院111年度東原交簡字第 24號 111年1月26日同左 111年3月1日已易科罰金執畢 2 非法辦理國內外匯兌業務罪有期徒刑2年4月 109年10月1日至109年12月23日本院110年度原金訴字第3號 111年10月28日同左 111年12月6日

2024-11-04

CTDM-113-聲-897-20241104-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第175號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林勇成上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第368、778號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第9 53號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗後淨重零點貳捌貳公克）沒收銷燬；扣案之針筒壹支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林勇成因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分確定。扣案之海洛因1包、針筒1支，均屬被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1 規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段有明文規定。末按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項規定供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第368、778號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。而扣案之白色粉末 1包，經被告坦承係上開施用所剩餘（見111毒偵368卷第62 頁），經送驗結果確含第一級毒品海洛因成分，驗後淨重0. 282克，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書影本（見執聲卷第5頁反面）存卷可參，足認確係違禁物無訛；又上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。另扣案之針筒1 支，為被告所有供其施用第一級毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（見高市警岡分偵字第11170946700號卷第5-6頁），爰依刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1規定諭知沒收之。從而，本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第11條、第38條第2項、第 40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-11-04

CTDM-113-單禁沒-175-20241104-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許傑程選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第77號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丙○○為夫妻，彼此為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。兩人於民國111年1月30日11時許，在高雄市○○區○○ 路000○00號○樓之0住處房間內，因家庭問題發生爭執，甲○○ 站立在房間內，丙○○則坐在床上、抱著甫出生數月的丁○○餵奶。詎甲○○發怒之下，將先椅子摔向床邊，再走向丙○○，伸手欲搶抱丁○○；丙○○不願讓甲○○接近，遂舉起左手及右腳欲加抵擋，甲○○能預見若動作力道過大，可能造成他人肢體受傷，仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，徒手碰觸丙 ○○之手腳，致丙○○因而受有左前臂及右小腿瘀傷、右足擦挫傷等傷害。二、案經丙○○告訴暨高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，檢察官均同意有證據能力，被告甲○○雖於準備程序中爭執證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊供述之證據能力，惟於審判程序改稱均同意有證據能力（見審易卷第85頁，易卷第150頁），至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承與告訴人丙○○為夫妻，兩人於案發時地，因家庭問題發生爭執，被告站立在房間內，告訴人則坐在床上、抱著甫出生數月的丁○○餵奶；被告發怒之下有摔椅子，再走向告訴人，伸手要抱丁○○；告訴人有舉起左手及右腳抵擋，被告的手有碰到告訴人的左手及右腳等事實，惟辯稱：伊伸手要抱小孩，伊的動作一定是輕柔的，告訴人舉起手腳抵擋，可能因此與伊發生接觸，但伊沒有傷害告訴人的故意云云。經查：　㈠被告與告訴人為夫妻，彼此為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員，有被告及告訴人之個人戶籍資料可佐(見審易卷第106、110頁)。又被告與告訴人於案發時地，因家庭問題發生爭執，被告站立在房間內，告訴人則坐在床上、抱著甫出生數月的丁○○餵奶，被告發怒之下，先將椅子摔向床邊，再走向告訴人，伸手欲搶抱丁○○，告訴人不願讓被告接近，舉起左手及右腳欲加抵擋等事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢(見警卷第8頁)、偵訊(見偵續卷第60頁)及審理(見易卷第152-184頁)中證述明確，且歷次證述之內容均大致相同。被告於本院訊問時，對上開事實亦不爭執(見易卷第200頁) ，並有現場照片(見他卷第12、23頁，偵續卷第13頁)、告訴人繪製之現場位置圖(見他卷第17頁)可資佐證，此部分事實首堪認定為真實。　㈡被告確有碰觸告訴人之左前臂、右小腿及右足部，導致告訴人受有如高雄市立民生醫院驗傷診斷書所載之傷害：　　查證人即告訴人丙○○於審理中證稱：「因為我那時是坐在床上，他說要三人同歸於盡時是走過來床邊，他就衝到床邊很快速，我記得我一手抱著小孩，因為我坐在那邊我要擋住不讓他過來的話，我兩隻腳是不能讓他接近我跟小孩，我不知道他是不是不記得，但他有出拳打到我的左手，我左手有防衛的關係所以我有受傷」、「那時他要接近我，我用腳起來擋住他，但他的手是兩隻手一起，所以我記得他沒有用工具，他是徒手而已」、「因為我是舉腳起來擋住他不讓他接近，他的手一定是兩隻手一起打我腳，他就是上下擺動揮的狀態」、「(檢察官問：妳用腳擋他時，他的身體、手、或腳等部位有碰到妳的腳嗎）手有碰到，所以是手打到腳後，因為我保護小孩，我的手抱著小孩，所以我的左前臂才會受傷，我一隻手是抱著小孩的狀態」、「（法官問：根據大林診所診斷證明書你是右腳及左手有擦挫傷，但民生醫院的診斷證明書記載左前臂跟右小腿瘀傷以及右足擦挫傷，傷勢記載不同，哪個記載較為正確）沒有錯，這傷勢是正確的，是左手跟右腳沒有錯，我印象很清楚在平息下來後我才注意到自己腳受傷，然後右邊的小腿跟右邊的足部是有的，而且足部的部分有出血，所以它會寫擦挫傷的原因是這樣，就是左手是瘀血的」、「（法官問：民生醫院記載瘀傷應該是正確的）對」、「（法官問：你當天穿長袖衣褲）對」、「法官問：右足擦挫傷如何形成）那時我腳舉起來時，我記得他有穿一件外套，他的衣服我印象中就是有一個硬物在那邊，然後他搥打的時候，不知道是不是那個關係，他打下去的時候我這個部分有流血，但是因為衣服很厚重所以其他小腿的部分是瘀青而已，有露出來的這個部位是導致有出血的狀態」等語(見易卷第152-184頁)。另被告於偵訊中自陳：「我當下已經很生氣，就摔椅子，就過去要抱小孩，告訴人可能被我摔椅子動作驚嚇到，就用腳踢我，我就用手把他腳撥開後就往前，告訴人反而抱著小孩往我衝過來，我就用手擋開他」等語(見偵續卷第61頁)，另於本院訊問時亦自陳：「我是很小心的想要去抱小孩的這個動作，那中間裡面可能我有被踢到或者被攻擊到的部分，也許有一些反射性的抵擋動作，有一些接觸是有可能的」等語(見易卷第200頁)。此外，告訴人於111年1月30日11時許案發後，即於同日15時12分自行拍攝右足擦挫傷之傷勢照片(見偵續卷第15頁)，並於同日15時 45分許向被告傳訊「我剛安撫完小孩猛然發現我腳竟然有流血」等語，並將上開傷勢照片傳送給被告（見他卷第12、19 頁告訴人與被告之對話擷圖）。又告訴人於同年2月5日至高雄市立民生醫院(下稱民生醫院)急診，民生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書之主訴欄記載「病人主訴於上述時間地點 (住址)被丈夫甲○○徒手打傷引起以下傷害」，另於檢查結果傷之部位形狀程度欄記載「左前臂瘀傷，約3*2公分」、「右小腿瘀傷，約3*2公分」、「右足擦挫傷，約3*2公分」( 見易卷第43頁)，並有急診病歷檢傷紀錄、家庭暴力急診驗傷外傷記錄、急診外傷記錄、急診病歷、急診護理單(見易卷第35-41頁)，傷部照片(見偵續卷第15頁，易卷第45-49頁 )可資佐證。再觀諸告訴人於案發當日之衣著，係穿著長袖衣褲、雙足未穿鞋襪而足部裸露(見易卷第100-102頁)，其衣著特徵與民生醫院之檢傷結果相吻合(即左前臂及右小腿有衣物遮蔽，傷勢為瘀傷；右足裸露無遮蔽，傷勢為擦挫傷 )。從而，本院綜合上開供述與非供述證據相互勾稽，而為合理推論，認被告確實有伸手碰觸告訴人之左手及右小腿、右足部，致告訴人受有如民生醫院診斷證明書所示之傷害，行為與結果間具有相關因果關係，此部分事實亦無疑問。　㈢被告具有傷害之不確定故意：　　按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意(又稱直接故意)，後者為不確定故意(又稱間接故意)，均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見（臺灣高等法院113年度上訴字第121號判決意旨參照）。經查，被告伸手碰觸告訴人之左前臂、右小腿及右足部，致告訴人受有左前臂及右小腿瘀傷、右足擦挫傷等傷害，且告訴人上開傷勢，係經民生醫院急診驗傷所為之判斷等情，業據本院認定如上。而被告在碰觸告訴人之身體前，已先於發怒狀態下，將木椅摔向床邊，力道之大，導致木椅結構鬆脫，此有現場照片可佐(見他卷第12、23頁，偵續卷第13頁)，憑此足認被告於行為時怒氣甚盛、動作力道非輕。本院兼衡被告行為時之情緒狀態、年齡、生活經驗、教育程度，及其欲從告訴人懷中搶抱丁○○等情，認被告主觀上雖非「明知」「有意使其發生」傷害結果，然其可預見在自己情緒激動中，於碰觸告訴人之肢體時，可能因力道過大導致告訴人受傷，仍容任其結果發生，是被告係基於不違背其本意之不確定傷害故意而犯之，已可認定。　　㈣綜上論述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行，然此次修正並未變動被告所涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本件被告為告訴人之配偶，業如前述，自屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。被告對告訴人所為本案犯行，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後傷害告訴人左前臂、右小腿及右足部之行為，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理家庭問題，亦未尊重告訴人之身體法益，以上開方式傷害告訴人之身體，所為應予非難；另衡以被告矢口否認犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人和解，亦未賠償告訴人之損失；兼衡被告素行尚無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況(見易卷第201頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訟訴法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄本判決論罪之法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-01

CTDM-113-易-4-20241101-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第339號上訴人即被告陳威至上列被告因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第107 號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第17357號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。乙○○緩刑貳年。事實及理由一、引用原審判決部分　　本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用其判決書記載之事實、證據及理由如附件所示。被告上訴置原判決已經詳述本案並無適用正當防衛之理由（原判決理由欄壹、二、㈡、⒉）於無視，仍執陳詞上訴並爭執其所為係出於正當防衛云云，要無可採。二、補充理由部分　　被告前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其本件行為雖已構成傷害罪之構成要件，然依卷附監視錄影畫面截圖及原審勘驗筆錄意旨所示，被告係在不予理會告訴人之騷擾而逕自行走於道路中，突遭告訴人自後方追上並朝背後偷襲之情形下，憤而出手壓制，並順勢以腳踢已經倒地之告訴人一下，衡諸其行為時之情狀及所受之刺激，依一般人性常情而言，實難過度苛責，尤無從一昩因其事後是否已經配合滿足告訴人之索求而有異。質言之，本件事發之原因既為被告於道路中行走時，無端遭告訴人自後方偷襲、攻擊所致，原已非一般正常理性之社會共同生活中所存在之情形，無從認為被告若非遭此突發之不法攻擊而仍將有相類之犯罪行為，茲其經此偵審程序及刑之宣告後，猶當更有所警惕，信無再犯之虞。是本件經宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰諭知緩刑二年，以啟自新。三、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦均稱妥適。被告上訴仍執前詞而否認犯行，請求將原判決撤銷，即無理由，應駁回其上訴，並另為緩刑之諭知如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　刑事第八庭審判長法官陳中和　　法官林柏壽　　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　李佳旻臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第107號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17357 號），本院判決如下：主文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○於民國112年3月7日19時40分許，在高雄市○○區○○○0號前，與甲○○發生爭執，甲○○遂先衝向乙○○，以右手朝乙○○頭部揮擊。詎乙○○低頭避開甲○○之攻擊，在甲○○之攻擊已結束後，竟仍基於傷害之概括犯意，先以右手揮擊而擊中甲○○之左頸處，並藉此將甲○○甩倒在地，復以右腳踹踢甲○○之身體，最終使甲○○受有頭部挫傷、右側足踝韌帶損傷(即扭傷，韌帶尚未斷裂)之傷害。嗣因甲○○向警方報案，始悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告乙○○均同意有證據能力（詳審易卷第90頁；易卷第127頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告雖承認有犯罪事實欄所示揮擊、甩倒並腳踢告訴人甲○○之客觀事實，惟仍矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時係告訴人先攻擊伊，伊所為屬正當防衛，且告訴人之傷勢係因其嗣後自己摔倒所致云云。經查：　㈠被告於犯罪事實欄所示時間、地點與告訴人發生爭執，嗣告訴人先衝向被告，以右手朝被告頭部揮擊後，被告再以右手揮擊並擊中告訴人之左頸處，並藉此將告訴人甩倒在地，復以右腳踹踢告訴人之身體，而後告訴人於同日經送醫並經診斷受有頭部挫傷、右側足踝韌帶損傷之傷害等情，經被告於準備程序供述屬實(詳審易卷第91頁之兩造不爭執事項)，並經證人即告訴人於警詢中證陳明確(詳警卷第5頁)，且有衛生福利部旗山醫院(下稱旗山醫院)診斷證明書(詳警卷第8頁 )、旗山醫院113年5月29日旗醫醫字第1130001044號函及所附病歷(詳易卷第39-111頁)附卷可稽，且經本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面確認無誤，有勘驗筆錄及擷圖照片可佐(詳易卷第128-131、155-335頁)，堪信為真。　㈡被告既以前詞置辯，則本件爭點厥為：1.告訴人所受上開傷害，是否係遭被告前述攻擊所致；2.被告所為是否屬正當防衛。本院審酌如下：　1.告訴人所受上開傷害係遭被告前述攻擊所致　⑴告訴人之頭部挫傷部分　　查被告在前述攻擊告訴人之行徑中，曾以右手揮中告訴人之左頸並藉此將告訴人甩倒在地，此經本院認定如前，足見告訴人頸部左側亦即靠近頭部處確遭告訴人大力擊中，核與上開診斷證明所示告訴人所受之頭部挫傷顯可相互勾稽。復參以告訴人係於案發當日隨即就醫急診而診斷出此傷勢(詳上開診斷證明書及病歷所載之就醫日期)，與本件案發時間極為密接，足認告訴人上開頭部挫傷係因被告之攻擊所致。　⑵告訴人之右側足踝韌帶損傷部分　　查被告就此節雖辯稱：告訴人在案發後起身行走過程中曾跌倒，其腳踝傷勢應係該次跌倒受傷所致等語；且經本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面，勘驗結果確顯示告訴人於遭被告攻擊倒地後，曾重新起身，並於行走至案發現場之水溝蓋旁時，其右腿突無法支撐身體重量而倒地，且嗣後即無法再起身，此亦有勘驗筆錄及擷圖照片可參(詳易卷第128-131 、155-335頁)，固可見告訴人遭被告攻擊倒地，於起身後曾再次自行跌倒。惟證人即告訴人對此於審判程序已證稱：伊遭被告如前述甩倒在地時，起身後即已感覺右腳踝刺痛，導致伊僅能行走卻無法再奔跑等語(詳易卷第140-141頁)，意指其右腳踝係遭被告上開攻擊而受傷。且觀諸告訴人前述遭被告甩倒之整體過程，其在遭被告攻擊前，係衝向被告發動襲擊，嗣後遭被告還擊時，則係以右腳單腳支撐其身體重量及告訴人揮擊之力道，導致其身體旋轉傾倒在地，起身後欲再朝被告走去時，即呈現緩慢且略微跛行之狀態，此經本院勘驗案發現場之監視錄影畫面確認為真(詳易卷第128-131、 155-335頁之勘驗筆錄及擷圖照片)。顯見告訴人在承受被告攻擊之過程，確係以右腳踝為軸心承受力道並旋轉倒地，顯足使其右腳踝因此扭傷，輔以告訴人倒地前尚能奔跑攻擊被告，在倒地並起身後卻僅能緩慢跛行，益徵其右腳踝業因被告之攻擊而受傷。更何況，告訴人上開遭被告攻擊倒地起身後，雖於行走至現場水溝蓋旁時右腿重心不穩跌倒在地(如前述)；然參以其在水溝蓋旁跌倒之際，該處地面並無任何石頭或突起物足以導致告訴人踩踏後腳踝「翻船」，此經證人即現場目擊之陳威銓於審判程序證述明確(詳易卷第135頁 )，更足見告訴人當時右腳踝業因遭被告攻擊而受傷，方使其嗣後行走至水溝蓋旁時，在無其他突起物阻礙之下，仍因右腳踝傷後支撐力道不足而跌倒。準此，告訴人所受右側足踝韌帶損傷(即扭傷)之傷勢，亦係因被告前述攻擊所致，此應殆無疑義。　2.被告所為非屬正當防衛　　⑴按必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年度上字第10 40號判決、84年度臺非字第208號判決意旨參照）。　⑵查本件肢體衝突係告訴人率先以右手揮擊被告乙節，固經本院認定如前。然被告在嗣後攻擊告訴人前，已低頭避開告訴人之上開襲擊，且告訴人之攻擊此際業已結束並背對被告等情，亦經本院經本院勘驗案發現場之監視錄影畫面無誤(詳易卷第128-131、155-335頁之勘驗筆錄及擷圖照片)。可見在被告攻擊告訴人時，告訴人攻擊被告之侵害早已完結，並無任何現在不法侵害，被告卻仍執意攻擊告訴人，依前開判決要旨，自無從允許其主張正當防衛以阻卻違法。　㈢綜上，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告如犯罪事實欄所示，出手揮擊告訴人、將告訴人甩倒在地、腳踹告訴人等複數傷害行徑，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人之法益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以單一之傷害罪。　㈡爰審酌被告未以理性方式解決與告訴人間之爭執，對告訴人為前揭傷害行為，致告訴人受有上開傷勢，且犯後仍否認犯行，復因賠償金額無共識而未與告訴人達成和解，確值非難；惟衡酌被告係因先遭告訴人攻擊，方憤而出手還擊之犯罪動機，且案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)；兼衡被告係徒手傷害告訴人之犯罪手段，以及告訴人受有頭部挫傷、右踝扭傷等法益侵害程度；再衡以被告自承學歷為國中畢業，目前受雇於麵包廠，月入約新臺幣4萬餘元，已離婚並有2名未成年子女且獨自居住（詳本院易卷第146頁）之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告前述對告訴人之傷害行為，尚導致告訴人受有右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折之傷害，因認被告此部分亦係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、經查，告訴人因被告前述之傷害行為，導致其右腳踝韌帶扭傷，固經本判決有罪部分認定如前。且告訴人於案發後就醫時，經醫師診斷確另受有公訴意旨所示之右踝骨折傷勢，甚至發現其右踝肌腱、韌帶已完全切斷，此亦有衛生福利部旗山醫院(下稱旗山醫院)診斷證明書(詳警卷第8頁)、旗山醫院113年5月29日旗醫醫字第1130001044號函及所附病歷(詳易卷第39-111頁，其上除記載告訴人右踝骨折外，尚記載「肌腱或韌帶完全切斷修補」)附卷可稽。惟查，告訴人遭被告前述攻擊倒地後起身時，尚能緩慢行走，嗣後行走至現場水溝蓋旁時，突右腿重心不穩跌倒在地，此次倒地竟使其再也無法自行起身，此均經本院本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面確認無誤，有勘驗筆錄及擷圖照片可佐(詳易卷第1 28-131、155-335頁)。可見告訴人遭被告攻擊時，其右腳踝所受傷勢應非甚為嚴重，反而係嗣後再次跌倒時所呈現之右踝傷情較為劇烈，則其右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折以及肌腱、韌帶斷裂等嚴重之腳踝傷勢，是否係因被告傷害行為所致，已非無疑。再者，證人即現場目擊之陳威銓亦於審判程序時證稱：伊有看到告訴人右腳斷掉，係告訴人前述於水溝蓋旁跌倒後，伊才看到告訴人右腳骨頭如同脫臼般突出來，告訴人跌倒前並未反映其右腳不適等語(詳易卷第133-134頁 )，益徵告訴人之右踝傷勢在其自行跌倒前尚屬輕微，係於嗣後行走自行跌倒後，方為目擊者發現其右踝骨折傷勢嚴重。據此更無法排除告訴人之右踝骨折及肌腱、韌帶斷裂等傷勢，在其遭被告攻擊倒地時尚未發生(亦即此際僅受有本判決有罪部分所認定之右踝扭傷，其韌帶尚未斷裂，亦未骨折 )，而係其嗣後重新起身行走時自行跌倒所致。三、準此，本件告訴人所受右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折(暨其右踝肌腱、韌帶斷裂)之傷勢與被告之傷害行為間，尚難遽認有相當因果關係，此部分原應為無罪之諭知，然此部分犯嫌若為有罪，與本判決有罪部分所認定之犯罪事實，具單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日刑事第三庭法　官彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-29

KSHM-113-上易-339-20241029-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第125號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李黎明指定辯護人林奎佑律師被告張新旻上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第188 89號、23204號），本院判決如下：　　主　　文李黎明犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張新旻犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李黎明與張新旻素有嫌隙，雙方於民國112年8月1日16時29 分許，在高雄市○○區○○街0號處，因細故發生口角，李黎明與張新旻竟均基於傷害之犯意，徒手互毆，致李黎明受有臉部開放性傷口之傷害，張新旻受有左面挫傷之傷害。二、案經李黎明、張新旻訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告李黎明、張新旻均同意有證據能力（見審易卷第79頁，易卷第120頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告張新旻部分：　　上揭犯罪事實，業據被告張新旻於審理中坦承不諱（見易卷第103、132頁），核與證人即告訴人李黎明於警詢及偵查中之證述（見警卷第5至7頁，偵卷第76、77頁)、證人鄭勝帆於審理中之證述（見易卷第138-148頁）相符，並有告訴人李黎明之高雄市立聯合醫院診斷證明書（見警卷第17頁)、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受(處)理案件證明單（見警卷第23頁）可為佐證，足認被告張新旻之任意性自白與事實相符，其犯行足以認定。　㈡被告李黎明部分：　　訊據被告李黎明矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有毆打張新旻云云（見易卷第130、158頁）。其辯護人則為被告李黎明辯稱：被告李黎明雖然有出手，但張新旻都有擋下來等語（見易卷第157頁）。經查，證人即告訴人張新旻於本院審理中具結證稱：「那天我在社區擔任義工也是工務委員，我們正在做自來水的水槽鐵板更換，我們在做的過程中，他一路開始追著罵，罵到案發地以後他就直接挑釁我、罵我，後來就打了我6拳」、「(被告李黎明)一直在挑釁、謾罵，在管委會前面一直罵，他一直跟著我們，我到哪裡他就到哪裡」、「我就忍不住也罵他，他就衝過來打我，打我這邊的患部（證人在庭用右手摸向左臉頰位置）」、「他就直接衝過來打我的臉部受傷的地方，我是口腔癌，他直接打我這（證人在庭用右手摸向左臉頰位置），其他地方都沒打，就受傷的地方一直打，打了6拳，我擋著他受不了才回擊他」等語（見易卷第133-137頁）。另在場證人鄭勝帆於本院審理中具結證稱：「我那時正在工作，張新旻在我旁邊當監工，做到一半這位李先生就突然過來言語挑釁、開始叫囂，然後兩人開始吵架就發生互相推擠，就打起來了」、「（被告2 人）就互相叫囂，我有聽到張新旻叫李黎明不要挑釁他，過一會之後因為我要工作就離開現場到旁邊，當我再看到時他們兩個已經打起來了」、「(法官問：你確定有看到李黎明他有去毆打到張新旻？）有」、「（法官問：他打到哪裡是否記得？）上半身的部位，兩個站在那邊拳打腳踢一定都是打上半身的位置，肩膀、頭」、「(法官問：他們纏鬥的時間長達2、3分鐘？）對」、「（法官問：這段時間兩人動作有無停頓？）無」等語（見易卷第138-148頁）。又被告張新旻於112年8月1日16時29分案發後，旋於同日19時11分前往義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)急診，經診斷受有頭部外傷併輕微腦震盪、左面挫傷之傷害，此有被告張新旻提出之義大醫院診斷證明書（見警卷第19頁）可佐。經本院向義大醫院函詢上開診斷證明書之內容，是否僅依告訴人張新旻主訴記載，義大醫院函復本院：「病人張新旻於11 2年8月1日至本院急診就醫並開立診字第Z000000000號診斷證明書，主訴被他人用拳頭毆打左臉，『左面挫傷』係由口腔内有流血痕跡而診斷；經理學及電腦斷層檢查結果無骨折，診斷書所載之『頭部外傷』、『輕微腦震盪』係依病人主訴記載」等語(見易卷第83頁)。上開證人鄭勝帆之證述、義大醫院之診斷證明書及函文，已足補強告訴人張新旻之指述。本院經全盤審酌上開事證，認被告李黎明與告訴人張新旻於起訴書所載時地，因細故發生口角，進而徒手互毆；被告李黎明出拳攻擊告訴人張新旻之左臉頰數次，導致告訴人張新旻受有左臉挫傷之傷害，經前往義大醫院急診，醫師於診療時發現其口腔內有流血痕跡等事實已臻明確，從而，被告李黎明及其辯護人所辯均不足採信。　㈢本案事證明確，被告李黎明、張新旻之傷害犯行均足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告李黎明、張新旻所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人客觀上均有數個舉動，然均係出於同一個犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一個法益，各別行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，均論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李黎明、張新旻不思以理性方式解決問題，於發生口角後互毆，未能尊重他人身體法益，所為均應非難；另考量被告張新旻於審理中坦承犯行，被告李黎明於審理中否認犯行，雙方未達成和解或賠償他方等犯後態度；另衡量被告李黎明、張新旻之犯罪動機、行為手段、造成法益侵害之嚴重程度等情狀，與被告2人於審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見易卷第156頁）暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告李黎明不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告李黎明基於同一傷害犯意，於上開時地，以上揭傷害行為，造成告訴人張新旻受有頭部外傷併輕微腦震盪之傷害。因認被告李黎明就此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項各有明定。　㈢經查，告訴人張新旻於112年8月1日16時29分案發後，旋於同日19時11分前往義大醫院急診，經診斷受有頭部外傷併輕微腦震盪、左面挫傷之傷害，此有其提出之義大醫院診斷證明書（見警卷第19頁）可佐。惟經本院向義大醫院函詢上開診斷證明書之內容是否僅依告訴人張新旻主訴記載，義大醫院函復本院：「病人張新旻於112年8月1日至本院急診就醫並開立診字第Z000000000號診斷證明書，主訴被他人用拳頭毆打左臉，『左面挫傷』係由口腔内有流血痕跡而診斷；經理學及電腦斷層檢查結果無骨折，診斷書所載之『頭部外傷』、『輕微腦震盪』係依病人主訴記載」等語(見易卷第83頁)。是關於告訴人張新旻是否受有頭部外傷併輕微腦震盪之傷害，於訴訟上之證明，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分，屬同一傷害犯行之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訟訴法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-25

CTDM-113-易-125-20241025-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第134號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張榮宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24977 號），本院判決如下：　　主　　文張榮宏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張榮宏與孫千瓴素有糾葛，雙方於民國112年11月29日上午 10時45分許，在高雄市○○區○○路00巷0號前，因細故發生爭執，張榮宏竟基於傷害之犯意，持孫千瓴所有置於現場之告示牌1塊，攻擊孫千瓴並將其壓制在牆壁上，致使孫千瓴受有右臂及右手鈍挫傷及擦傷、右小腿及右足鈍挫傷、頭皮鈍挫傷、背部鈍挫傷等傷害。嗣經員警唐伯豪以現行犯逮捕張榮宏，並扣得上開告示牌1塊，發還孫千瓴保管。二、案經孫千瓴訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告張榮宏均同意有證據能力（見審易卷第136頁，易卷第120頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承與告訴人孫千瓴因細故發生爭執，經員警唐伯豪到場處理糾紛，嗣被告拿起告訴人置放於現場的告示牌 1塊等事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人放置告示牌阻礙被告通行，被告要移開告示牌，移動過程中，被告的視線受到告示牌遮蔽，被告不知道告訴人出現在前；後來告訴人出手推撞告示牌，造成告示牌旋轉超過90度，導致被告持告示牌之手指疼痛，被告為了保護自己的生命身體和別人免於因告示牌旋轉而受傷的可能，因而採取正當防衛，迅速將告訴人架離並將告示牌垂直置放於地面，以防免傷勢擴大及傷害他人之可能云云。經查：　㈠客觀事實及主觀犯意之判斷：　　按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。再者，刑法第13條第 1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意，學理上稱為直接故意。審理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係、行為人與被害人事前之仇隙、行為當時的手段是否猝然致被害人難以防備、攻擊力勁是否猛烈、攻擊所用器具、部位、次數及犯後處理情況等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為之際，是否具備犯意(最高法院110年度台上字第5956號判決意旨參照)。經查，告訴人於警詢中陳稱：「當時我在高雄市○○區○○路00巷0號前跟警員唐伯豪溝通，後來張榮宏就出現走到我的左後方並無故向我大聲咆嘯，然後他就無故拿起大型告示牌大力使用身體之全力推向我，並將我壓倒、壓制在牆上令我無法動彈、無法抵抗，並且造成受傷、使我心生畏懼害怕，後來警察就出現在我前方並制止他」等語（見警卷第15-16頁）。經本院勘驗現場錄影光碟（檔案名稱「0 000000000000」、「2023_1129_105220_558」，燒錄於光碟片名稱「秘錄器、影片」內，置於偵卷後附光碟片／錄音帶存放袋內），從錄影畫面可清楚查見：告訴人站立與員警唐伯豪談話，被告站立於距離告訴人數公尺遠處，被告突然拿起告示牌，主動走向告訴人，持告示牌向告訴人推進，告訴人站立在原地，伸出右手阻擋，右手臂與告示牌有所接觸（此時告訴人與牆壁間仍有一點距離)，但已重心不穩，告訴人稱：「ㄟㄟㄟ他打我」；被告繼續施力，將告示牌朝告訴人方向施壓，告訴人身體斜立重心不穩，被壓在牆上，身體呈現斜立姿勢（行為過程約3秒鐘)。員警唐伯豪見狀上前撥開被告，向被告喊說：「你要幹嘛?」，被告遂將告示牌放下而結束攻擊行為等情(勘驗筆錄見易卷第116-119頁)。又告訴人於112年11月29日10時45分案發後，即於同日11時8分至衛生福利部旗山醫院急診，經診斷受有右臂及右手鈍挫傷及擦傷、右小腿及右足鈍挫傷、頭皮鈍挫傷、背部鈍挫傷等傷害，且其右上肢有數處瘀紅及擦挫傷乃肉眼可見等情，有衛生福利部旗山醫院診斷證明書、函文、急診護理紀錄單、傷部照片可證(見警卷第37頁，易卷第75-86)，核與被告攻擊告訴人之部位、力道相互吻合。從而，被告有如起訴書所載之傷害行為，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，其間具有相當因果關係等客觀事實，均可認定。至於被告之主觀犯意部分，經審酌被告與告訴人之間民、刑事糾葛甚深，關係惡劣，有卷內多份訴訟文書(見偵卷第77-81頁，審易卷第71-9 3頁、第107-123頁，易卷第23-30頁、第153-157頁、第257- 287頁)及新聞報導（見偵卷第43頁）可資佐證，被告非無犯罪動機。再依前開勘驗所見，被告持告示牌向告訴人直線前進時，被告視線固然為告示牌所遮蔽，惟被告接近告訴人後，直接以告示牌朝告訴人推擊，其推擊方向控制精準，且於告示牌與告訴人身體接觸後再施加力道，致使告訴人猝不及防，身體向後傾斜。憑此足信，被告於發動攻擊前已鎖定告訴人之方位，並已估算發動攻擊之時機；且衡諸常情，倘若被告不是蓄意向告訴人發動攻擊，焉能精準控制推擊方向及力道？是被告辯稱其要移動告示牌，移動過程中視線為告示牌所遮蔽，沒有看到告訴人云云，顯不足採信，被告主觀上具備傷害之直接故意，並無疑問。綜上所述，被告如犯罪事實欄所示犯行，足以認定，應依法論科。　㈡被告所為非屬正當防衛：　　按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰」，係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。查本案事發之前，告訴人站立與員警談話，被告站立於距離告訴人數公尺遠處，被告突然拿起告示牌，主動走向告訴人，持告示牌向告訴人推進而發動攻擊等情，業經本院前揭勘驗甚明。顯見在被告攻擊告訴人時，並無任何迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束之不法侵害存在，依前開判決要旨，應認本案情形尚不符合緊急防衛情狀。至被告辯稱因為告示牌受外力旋轉超過90度，導致持告示牌之手指疼痛云云，此一情狀係因被告之主動攻擊行為所自行招致，亦與上揭防衛情狀有別。據上以論，被告尚無主張正當防衛以阻卻違法之餘地。　㈢關於告訴人傷勢範圍之補充說明：　　告訴人雖主張其遭被告攻擊後，受有精神損害、創傷後壓力症等身心不適情形，迄今仍有頭暈、頭痛、疲勞、眩暈…嚴重影響致告訴人精神耗弱，無法工作，入不敷出(見易卷第2 47頁)等語，並先後提出成功大學附設醫院神經科診斷證明書(應診日期113年4月18日，病名腦震盪後症候群，見易卷第89頁)…等相關醫療紀錄為憑（見易卷第89-91頁、第209-2 29頁）。惟查，告訴人於112年11月29日10時45分案發後，即於同日11時8分至衛生福利部旗山醫院急診，觀諸該次急診護理紀錄單等病歷資料(見易卷第77-83頁)，未見相關腦震盪及精神損害症狀之檢查或診斷結果，並參考告訴人自10 9年1月1日至113年4月30日之就醫紀錄(見易卷第41-73頁，為保護個人隱私權，不揭露其內容)，兼衡被告之攻擊方式及暴力程度，尚難逕認告訴人上述精神症狀與被告攻擊行為間確有相當因果關係存在，且公訴人就告訴人之傷勢範圍仍維持起訴書所載，是本院尚無從依告訴人主張而逕予變更起訴事實，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按侵害個人生命、身體之犯罪，對於被害人之行動自由類多有所妨害，如果妨害自由即屬該侵害生命、身體犯罪行為之一部分時，自為該行為所包攝，勿庸另論以妨害自由之罪（最高法院88年度台上字第1753號判決意旨參照）。查被告以告示牌攻擊告訴人之際(行為過程約3秒鐘)，固然同時妨害告訴人之行動自由，然其強制行為已為傷害行為所涵攝，毋庸另論強制罪名；公訴意旨認被告尚涉犯強制罪嫌，而為一行為觸犯傷害、強制二罪名之想像競合犯，容有誤會，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式處理紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受有上開傷勢，所為應予非難；另衡以被告矢口否認犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人和解，亦未賠償告訴人之損失；兼衡被告素行尚無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況(為保護個人隱私權不予揭露，見易卷第243頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訟訴法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　附錄本判決論罪之法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-25

CTDM-113-易-134-20241025-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第202號原告孫千瓴被告張榮宏上列被告因傷害案件（本院113年度易字第134號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第三庭審判長法官張瑋珍法官林昱志法官洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官林晏臣

2024-10-25

CTDM-113-附民-202-20241025-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 RISWAN ROSADI (印尼籍) 男 28歲（民國84【西元0000】年00月0 日生）居高雄市○○區○○路○○○巷00號(內政部移民署永安收容所) 指定辯護人謝昌益律師上列被告因家庭暴力之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11701號、13854號），本院裁定如下：　　主　文甲○○ ○○○ 自民國一一三年十一月九日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。二、被告甲○○ ○○○ 因家庭暴力之妨害性自主等案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告犯刑法第221條第1項強制性交罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實行恐嚇危害安全罪之虞，並衡酌羈押限制被告人身自由與刑罰所欲維護之公益，認被告有羈押之必要，於民國113年8月9日，依刑事訴訟法第101條第 1項第1款、第101條之1第1項第4款規定諭知羈押。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，被告仍矢口否認上開犯行，惟本院經全盤衡酌卷內事證，認被告之犯罪嫌疑重大。被告涉犯最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，刑期非輕，衡情常伴有逃亡之高度可能。且被告於本院訊問時自陳：原以遠洋漁船外籍漁工身分進入我國，目前為逃逸外勞，透過逃逸外勞通訊群組尋找打工機會，曾在梨山地區種植高麗菜、在六龜地區種植木瓜，對延長羈押沒有意見等語，可見其為逃逸外籍移工，且無固定住居所，而有逃亡之虞。此外，被告不斷揚言散布告訴人性影像，一再恐嚇告訴人，而有反覆實行恐嚇危害安全罪之虞。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由法益及防禦權受限制之程度，為確保日後審判之進行及刑罰之執行，斟酌比例原則，認命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，亦無法預防被告再犯，被告之羈押原因及必要性均仍存在，應自113年11月9日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-10-22

CTDM-113-侵訴-35-20241022-1