Know99判決書

搜尋結果：林柏瑄

共找到 127 筆結果（第 101-110 筆）

假扣押

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度宜全字第1號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人蔡依君即小芳小吃店上列聲請人與相對人蔡依君即小芳小吃店間清償借款事件，聲請人聲請對相對人為假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是依民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押之原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之情形。例如，債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。是故，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。從而，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，即應駁回其聲請。二、本件聲請意旨略以：緣債務人即相對人前於民國109年11月2 3日向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元並簽立借據，約定借款期間自109年11月23日起至114年11月23日止，借款利率按週年利率百分之2.723計付，並約定逾期6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月部分，按借款利率百分之20計付違約金。詎相對人自113年10月30日起即未依約按期清償，依約債務已視為全部到期，迄今尚積欠76,795元及利息、違約金未清償。聲請人於114年1月7日現場訪催時，相對人已大門深鎖、無人回應，已無營業，且寄發催告函亦無人代收，又相對人迄今尚未繳納積欠款項，有明顯隱匿、逃避債務之嫌，而有無力清償且拒付之態樣，為恐相對人隱匿及自行處分財產以逃避債務，若不即予實施假扣押，則聲請人之債權日後恐有難以回收之虞，聲請人願供擔保，以代假扣押請求原因之釋明，請求裁定准予假扣押等語。三、經查，本件聲請人主張相對人尚積欠76,795元及利息、違約金未清償等情，業據其提出借據、授信約定書、掛號回執及　　借戶全部資料查詢單等件影本附卷為證，堪認聲請人就本案之請求已為相當之釋明。至就假扣押原因部分，即相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人空言泛稱相對人已大門深鎖、無人回應，已無營業，且寄發催告函亦無人代收，迄今尚未繳納積欠款項云云，至多僅能釋明相對人曾經聲請人催告仍未清償及相對人地址未營業等情，並未就相對人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或將移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等行為，提出任何具體並足供本院即時調查之事證以為釋明，縱然聲請人陳稱願供擔保，猶不得遽認已有為假扣押原因之釋明。是以，揆諸上開說明，自不得於聲請人未盡假扣押原因釋明之責前，僅因其陳明願供擔保，而遽准供擔保後為假扣押。從而，聲請人本件假扣押之聲請，核與假扣押之要件不合，應不予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-01-22

ILEV-114-宜全-1-20250122-1

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度宜補字第10號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘上列原告與被告陳娜麗等間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）45,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官許婉芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林柏瑄

2025-01-21

ILEV-114-宜補-10-20250121-1

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度宜補字第26號原告王培華上列原告與被告林國維間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）115,600元（計算式：90,000元＋自民國113年2月22日起至起訴前1日即113年11 月3日止按日100元計算之違約金25,600元＝115,600元），應徵第一審裁判費1,220元，扣除前已繳納1,000元，尚應補繳220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官許婉芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林柏瑄

2025-01-21

ILEV-114-宜補-26-20250121-1

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度宜補字第25號原告游家興訴訟代理人游五郎原告游家慶上列原告與被告黃耀群間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35萬元，應徵第一審裁判費3,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官許婉芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林柏瑄

2025-01-21

ILEV-114-宜補-25-20250121-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜簡字第422號原告林冠廷被告林晁平上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,580元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣7,580元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年12月26日變更第1項之聲明為：被告應給付原告144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第43頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告為國立陽明交通大學附設醫院之警衛時，被告因不滿原告糾正其駕駛行為，於111年8月26日23時14分許，在上開醫院急診室門口不特定人得共見共聞之場所，與原告發生口角，並以「幹你娘機掰」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽及社會評價。被告復於同日23時17分許以頭部撞擊原告鼻子，致原告受有鼻子擦傷、挫傷等傷害，使原告支出醫療費用580元，增加生活上所需支出4,850元，被告應為其行為賠償原告144,500元之精神慰撫金，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。（二）經查，被告於前開時地，辱罵原告「幹你娘機掰」，並以頭部撞擊原告鼻子致其受傷，原告因而支付580元之急診醫療費用，被告則因犯公然侮辱罪經本院刑事庭判處罰金 8,000元、因犯傷害罪處拘役30日等情，業據原告提出之1 11年8月27國立陽明交通大學附設醫院急診醫療費用收據、本院112年度簡字第491號刑事判決在卷可參（見本院卷第8至10頁、第48頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第4 3至44頁），堪認被告故意之行為確已侵害原告之名譽權及身體法益，使原告受有身體上及精神上之痛苦，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償580元之財產上損失，以及原告受公然侮辱及傷害之非財產上損害，均屬有據。（三）就精神慰撫金之核給，本院審酌原告自述為大學畢業、目前在汽車修配廠工作，月薪約3萬多元，未婚無子女等語（見本院卷第44頁）；被告自述為五專畢業，目前無工作、無收入，已婚無子女等語（見本院卷第44頁），是本院依調查證據所得心證，斟酌兩造身分、地位及資力與加害之程度，綜合其他各種情形，認原告請求精神慰撫金以7, 000元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。（四）至於原告尚主張其因被告之傷害行為，額外增加生活上所需支出，包括於111年8月27、28日分別購買衛生冰塊各2 包，供冰敷傷口使用，共花費120元；於111年8月28日購買創傷藥膏1條，塗抹傷口，花費300元；於111年8月30日因眼鏡遭被告撞擊毀損而重配1副，花費4,500元等情（見本院卷第46頁），然未提出購買冰塊及藥膏之單據，則其徒以空言請求，難以知悉原告是否因被告之行為而受有此等財產上之損失。至原告雖據提出購買眼鏡之發票為憑，但前開刑事判決中未曾提及原告因被告以頭部撞擊鼻子而致眼鏡損壞，或被告有因而犯毀損罪一事，原告亦未能提出眼鏡損壞之相關照片，並舉證證明該眼鏡損壞係因被告侵權行為所致，則就原告是否確實有該筆支出、此損害與被告之行為是否有因果關係，均未能加以辨明，是以，原告此部分之請求難認有理，應不予准許。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴後，起訴狀繕本於113年8月26日送達予被告本人，有送達證書附卷可參（見本院卷第18頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,58 0元及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林柏瑄

2025-01-21

ILEV-113-宜簡-422-20250121-1

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度宜補字第17號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛上列原告與被告蔡承恩間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）85,174元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官許婉芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林柏瑄

2025-01-21

ILEV-114-宜補-17-20250121-1

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度宜補字第19號原告張瑞芽訴訟代理人林整宏被告林麗珠上列當事人間請求容許修繕事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。查本件原告訴之聲明請求被告應容忍並不妨礙原告進入宜蘭縣○○市○○路0段000號2樓屋頂平台修繕房屋，惟未提出修繕房屋所需費用數額，亦未提出足供證明或釋明之相關證據資料，致本院無從核定本件訴訟標的價額。是原告應於收受本裁定5日內，查報請求修繕房屋所需費用及相關證據資料，並依民事訴訟法第77條之13規定計算裁判費並如數繳納；如未能提出前開資料，則屬不能核定訴訟標的價額情形，應依民事訴訟法第77條之12規定，以新臺幣（下同）165萬元計算，則應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官許婉芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林柏瑄

2025-01-21

ILEV-114-宜補-19-20250121-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第417號原告乾弘建設有限公司法定代理人康坤生訴訟代理人游敏傑律師被告江清熙江奕旋上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告對被告所有坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地如附圖編號B（面積47.84平方公尺）之範圍有通行權存在。被告應容忍原告通行前項通行權範圍內之土地，並不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。被告應容忍原告於第一項通行權範圍土地設置電線、水管或其他管線，並不得為妨害設置管線之行為。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第 1031號判決意旨參照）。本件原告主張其所有坐落宜蘭縣○○ 市○○○段000地號土地（下稱852號土地）為袋地，對被告所有之同段851地號土地（下稱851號土地）有通行權存在，且非通過該土地，不能設置電線、水管或其他管線等情，均為被告否認，則原告得否通行被告所有之土地及安設管線之法律關係存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此等不安之狀態得以本件確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟有確認利益。二、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告所有之852號土地與公路無適宜之聯絡，不能為通常之使用，屬袋地，需經由被告所有之851號土地方得通行至宜蘭縣宜蘭市東津路（下稱東津路），為對周圍地損害最少之方法，通行範圍則如宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈日期為民國113年11月14日之土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示面積之84.76平方公尺（下稱系爭方案一），或如附圖編號B所示面積之47.84平方公尺（下稱系爭方案二）。另為滿足852號土地建屋後用水、排水、用電等基本民生需求，而有於上開通行權範圍內土地之上、下適當處所，設置電線、水管或其他管線之必要，爰依民法第787條第3項、第 786條第1項準用第779條第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告對被告所有之851號土地如附圖編號A或B 所示部分有通行權存在，被告應容忍原告於該範圍內通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。㈡被告應容忍原告於851號土地如附圖編號A或B所示部分設置電線、水管或其他管線，且不得為任何妨礙原告通行及設置管線之行為。二、被告方面：（一）被告甲○○則以：被告雖同意原告利用851號土地通行，但原告通行範圍應僅需3公尺之路寬即可。至管線安設部分可將線路架空或經由水利地架設即可解決原告所需，不需利用被告土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告乙○○未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告所有之852地號土地為特定農業區甲種建築用地，非經他人鄰地，對外並無與公路有適當之聯絡，為袋地，其東側為被告所有之851號土地，851號土地與東側之東津路相鄰；其南側為同段853地號土地；其西側之同段854地號土地（下稱854號土地）為灌溉溝渠，再西側之同段857、858 地號土地均為農田，並與東津二路相連等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本及附圖（見本院卷第51、53、29、191頁）在卷可參，並經本院會同宜蘭地政事務所測量員到場勘測屬實，有勘驗筆錄及現場照片附卷可憑(見本院卷第175至185 頁)，且為兩造所不爭執，堪以認定。四、得心證之理由（一）袋地通行權部分：　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7條第1項、第2項前段定有明文。又所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言（最高法院109年度台上字第718號判決意旨參照）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。　　⒉查原告所提之系爭方案一，固係以建築技術規則建築設計施工編第9章第163條第2項規定為據，原告並主張通行範圍為附圖編號A所示之路寬6公尺土地位置。惟依上開規定及判決意旨，所謂通常使用，應係指一般人得以進出而聯絡通路至公路之情形，至於未來建築問題，要非民法第78 7條規定應考慮之範圍。況鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之，又因其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎。再衡以一般汽車之車身通常寬度為約1.5至2公尺，原告徒以建築法規之規定，即要求劃設6公尺寬路之道路，顯屬過度侵害被告之權利，是系爭方案一應不可採。　　⒊至於原告主張之系爭方案二，係通行附圖編號B所示即路寬 3.5公尺之土地位置，惟被告則陳稱路寬3公尺應為已足云云。然參考「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」第1 條，供救助5層以下建築物消防車輛通行之道路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬之規定，堪認道路路寬3.5公尺為最低之標準，故為確保最基礎之救護救災行為，原告請求附圖編號B所示之通行範圍應屬適當。且852號土地西側之 854號土地為灌溉溝渠，若要求原告向西側通行至東津二路，不僅需搭建橋樑，更需再經70餘公尺之遠始達公路，反而使鄰地所有人犧牲較大範圍之土地使用權，相較於向東側通行至東津路，僅需約14公尺之距離，對於原告更為便利且直接，對於周圍地所有人之總侵害亦較小，故經本院審酌袋地之位置、面積、用途，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害後，應認系爭方案二為損害周圍地最少之通行處所及方法，原告訴請確認就系爭方案二之範圍內有通行權存在，應予准許。（二）管線安設權部分：　　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，民法第786條第1項前段定有明文。又民法第786條第1項之管線安設權，業經明文規定其相關要件，與前揭袋地通行權要件並非相同，分屬不同之法規整體系，非謂有袋地通行權人即有前述管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認（最高法院110年度台上字第277 1號判決意旨參照）。　　⒉852號土地為袋地，為使原告可利用土地，滿足排水用水、用電之基本民生需求，確有通過鄰地設置管線之必要。原告以系爭方案二請求確認對851號土地之通行權存在，前雖經認定為通行損害最小之方法，但是否亦為通過他人土地之上下設置管線之最小侵害方法，仍須依管線安設之要件實質審認。被告雖抗辯原告可透過架空線路或經由鄰地之水利地架設管路，解決管線安設之問題云云，然若以架設管路至東津二路之方式為之，則與前開通行權相同，亦有捨近求遠之問題，逕將管線經由851號土地連接東津路，應屬對周圍地損害最小之方式，故原告主張依系爭方案二，請求確認於附圖編號B所示之部分有管線安設權存在，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第787條第3項、第786條第1項準用第 779條第4項之規定，請求確認原告就被告所有之851地號土地如附圖所示編號B之範圍內有通行權及管線安設權存在，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-01-21

ILDV-113-訴-417-20250121-1

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度宜補字第15號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人陳培瑜劉子陽上列原告與被告賴俊明間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）66,856 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官許婉芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林柏瑄

2025-01-21

ILEV-114-宜補-15-20250121-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第8號原告林沛豪上列原告與被告許景翔等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）180萬元，應徵第一審裁判費18,820元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭法官許婉芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林柏瑄

2025-01-17

ILDV-114-補-8-20250117-1