Know99判決書

搜尋結果：林欣怡

共找到 127 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1131號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李家豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3134號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李家豪（下稱被告）於民國111年11月1 3日11時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北區民權街由北向南方向行駛，行經北區民權路和健行路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間燈光、路面鋪裝柏油、乾燥、有坑洞、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然直行。適有告訴人林欣怡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向於上開交岔路口欲左轉進入健行路時，應注意對向直行之車輛動態並讓其先行，且應行至交岔路口中心處左轉，亦疏未注意對向車輛動態，雙方因而發生碰撞，致林欣怡受有雙側骨盆骨折、右股骨骨折、右內側踝骨骨折、左側腓骨骨折、腸繫膜損傷、右側足後跟撕裂傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人林欣怡業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TCDM-113-交易-1131-20241112-1

金易

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金易字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳雅婷選任辯護人邱柏綸律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第61037號、113年度偵字第573號、113年度偵字第4271號），本院判決如下：　　主　文陳雅婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳雅婷基於無正當理由而交付、提供3 個以上金融帳戶之犯意，於民國112年6月30日晚間某時許，在桃園市○○區○○○0段000號，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵政帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、彰化商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶），合計6個帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡以空軍一號快捷寄出之方式，提供予姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊主任」之人使用。嗣該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過如附表所示之詐欺方式，致附表所示之人陷於錯誤，因而分別於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款、第1項之交付、提供之金融帳戶合計3個以上而無正當理由提供帳戶罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：①被告之供述；② 證人即告訴人蔡易廷、陳巧芳、楊鴻英、林威年、陳妤姍、鍾羅盛、魏志文、江慶隆、林欣怡、王沛尹、劉雯心、證人即被害人黃敬倫於警詢中之證述；③告訴人蔡易廷、陳巧芳、楊鴻英、林威年、陳妤姍、鍾羅盛、魏志文、江慶隆、林欣怡、王沛尹、劉雯心、被害人黃敬倫提供之對話記錄、交易明細等擷圖；④被告本案帳戶之基本資料及交易明細表；⑤ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；⑥被告與通訊軟體LIN E暱稱「楊主任」間之對話紀錄擷圖等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有將本案帳戶之提款卡寄給「楊主任」，並告知「楊主任」提款卡密碼等事實，惟堅詞否認有何無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯行，被告辯稱：我也是被騙的被害人，我沒有犯罪等語；辯護人為其辯護略以：被告於本案中被詐騙新臺幣（下同）15萬9,11 7元，且其交付之帳戶內餘額2萬4,191元亦被提領一空，是被告實為被害人之一；又被告當時確實是相信對方為正牌金管會人員，為避免被重複扣款而配合對方指示去操作網路銀行、交付帳戶，其主觀上對於交付帳戶是要供詐欺集團使用並無知與欲，欠缺提供3個以上金融帳戶予他人使用之主觀認識，不具備故意之主觀要件等語。經查：　　㈠本案帳戶為被告所申辦、使用，且被告於112年6月30日晚間6時55分許，在桃園市○○區○○○0段000號之空軍一號南崁長榮站，以快捷包裹將本案帳戶之提款卡寄至「楊主任」指定之臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號中南站，並以通訊軟體LINE告知「楊主任」本案帳戶之提款卡密碼等情，業據被告供承在卷，並有本案帳戶之基本資料及交易明細表、被告與「楊主任」間之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽；嗣告訴人蔡易廷、陳巧芳、楊鴻英、林威年、陳妤姍、鍾羅盛、魏志文、江慶隆、林欣怡、王沛尹、劉雯心、被害人黃敬倫等人因遭不詳詐欺集團成員詐騙，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額轉帳匯款至如附表所示之匯入帳戶內等節，業經證人即告訴人蔡易廷、陳巧芳、楊鴻英、林威年、陳妤姍、鍾羅盛、魏志文、江慶隆、林欣怡、王沛尹、劉雯心、證人即被害人黃敬倫於警詢時證述明確，並有告訴人蔡易廷、陳巧芳、楊鴻英、林威年、陳妤姍、鍾羅盛、魏志文、江慶隆、林欣怡、王沛尹、劉雯心、被害人黃敬倫等人提供之對話記錄、交易明細等擷圖、本案帳戶之基本資料及交易明細表在卷可佐，是此部分客觀事實，固堪認定。　　㈡惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並增訂第15條之2（該條文於被告行為後之113年7月31日再次修正公布而移列至第22條，並配合同法第6條之用語而酌修文字，但並未變更構成要件，下同）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，該條文第1 項、第3項分別規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」；觀諸該條文增訂之立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」等語，可知增訂此規定之立法目的，乃針對司法實務上關於行為人提供金融帳戶給詐欺集團使用之案件，常因行為人主觀幫助犯罪之犯意證明不易，無法論以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，而僅能予以不起訴或是無罪之諭知，故以立法方式就此等情形進行規範，予以截堵，擴張處罰之範圍。易言之，立法者明定在特定情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰，是修正前洗錢防制法第15條之2第1 項、第3項之刑罰規範，乃刑罰之前置化，在解釋適用該條文時，自應落實刑法謙抑原則所採刑罰作為最後手段性之當然理解。從而，倘若行為人受詐騙，致陷於錯誤，而交付、提供之帳或帳號戶合計3個以上，因行為人並無將該等帳戶或帳號之控制權交付、提供予他人任意使用之意思，即欠缺主觀故意，而不該當本罪之構成要件。茲查：　　　⒈被告係受詐騙而依指示轉帳匯款、交付本案帳戶之提款卡及告知提款卡密碼一節，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中供述：我於112年6月29日18時32分許起，接獲詐欺集團成員假冒為臉書客服人員致電，佯稱我曾在臉書購買沐浴乳，因駭客侵入導致個資遭盜用、重複訂購云云，為避免重複扣款，該詐欺集團成員稱要協助我解除設定，復接獲詐欺集團成員假冒為金管會「楊主任」致電，我即與「楊主任」加入LINE好友，「楊主任」稱要幫我取消遭盜用之個資，故要求我在網路銀行AP P操作介面輸入驗證碼，並要求我傳送網路銀行操作畫面予「楊主任」確認；嗣於翌（30）日16時9分許，「楊主任」詢問我身上共有幾家金融機構之提款卡，表示要協助一次處理有重複扣款疑慮之帳戶，須將提款卡之晶片消磁並重新更換晶片，始能防止被盜用，我告知共有6家銀行後，「楊主任」遂要求我於下班後將提款卡寄至指定地點，表示之後會有專人協助處理，於隔天設定完成後會馬上將提款卡寄還給我，且會將提款卡內金額回復至原先狀態，我因擔心個資被盜用，遂依「楊主任」之指示將提款卡寄出，並告知提款卡之密碼；之後我一直詢問「楊主任」處理進度，「楊主任」於112年7 月2日表示已處理完成，並將提款卡寄回，然此後「楊主任」就沒有回應，我才驚覺受騙等語明確（112偵610 37卷第12至13、62頁；113偵4271卷第15頁；本院金易卷第62頁）。　　　⒉被告依「楊主任」之指示操作網路銀行鍵入之認證碼，實則係「楊主任」指定之匯款帳號及匯款金額，此有被告與「楊主任」間之LINE對話紀錄擷圖（112偵61037卷第81至99頁）及被告提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖（112偵61037卷第169至171頁）在卷可憑，顯見被告確實遭「楊主任」所屬詐欺集團詐騙，致陷於錯誤，而依指示於112年6月29日19時11分許起至同日20時19分許，陸續自其上開中信帳戶、彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶及上開彰銀帳戶內，分別轉帳4萬9,988 元、4萬9,988元、3,653元、3萬6,688元、1萬8,800元共計15萬9,117元至「楊主任」指定之金融帳戶，受有財產上損失。復參酌被告與「楊主任」間之LINE對話紀錄擷圖所示，被告依指示轉帳後，「楊主任」向被告表示：「APP先不要登入到我這邊等等設定好聯絡您」，被告隨即回覆：「好了嗎」、「要多久」、「可以快點嗎」、「沒有看到，不安心」等語（112偵61037卷第99 至103頁），而被告依指示交付帳戶後，「楊主任」詢問被告：「元大帳戶裡是有金額在裡面嗎」、「大概多少，我先備註」，被告答覆：「2萬多」後，「楊主任」回稱：「下午您接受到卡片第一時間去更改密碼再核對金額」、「所有帳戶金額都會恢復一模一樣」等語（ 112偵61037卷第147頁），足見被告當時處於急欲處理個人資料遭盜用之心理狀態，且無暇顧慮其所交付之元大帳戶內尚有2萬多元餘額。由此以觀，被告對於詐欺集團成員所述其個資遭盜用導致重複訂購商品，須依金管會「楊主任」之指示解除設定，方能取消遭盜用之個資，之詐術深信不疑，「楊主任」接續訛稱欲協助被告一次處理有遭重複扣款疑慮之帳戶，並將被告手中之提款卡晶片消磁及重新更換晶片，以避免提款卡被盜用云云，既係延續上述被告個人資料遭盜用導致重複訂購商品之脈絡所為之詐術，且在前後一貫之詐騙因果歷程中，被告因而不疑有他，尚無明顯悖離常情之處，足認被告前揭所述遭詐騙之情節，應非虛詞，堪信被告確實因遭詐騙，致陷於錯誤，而交付、提供本案帳戶之提款卡及密碼予「楊主任」所屬詐欺集團。是被告及辯護人辯稱：被告係遭詐騙而交付帳戶等語，尚非無據。　　　⒊細譯前揭被告與「楊主任」間之LINE對話紀錄內容，可知：①被告依「楊主任」之指示寄出本案帳戶之提款卡前，「楊主任」於112年6月30日16時31分許起向被告陳稱：「明天設定好會幫您送到蘆竹區興中街100巷1號」、「明天下午送過去給您前我會提前告知您的」等語（ 112偵61037卷第131至133頁）；②被告寄出本案帳戶之提款卡後，「楊主任」陸續向被告表示：「明天設定好再通知你」、「您好陳小姐，卡片已經接受，系統會自動頻繁測試卡片的轉帳提款存款功能，如有收到簡訊通知請直接忽略，謝謝」、「預計下午會幫妳送到，蘆竹區中興里興中街100巷1號，妳到時候請留意下手機，送過去會提前告知」等語（112偵61037卷第147至151頁）；③被告於112年7月1日15時52分許起向「楊主任」詢問是否已完成設定，經「楊主任」回覆：「設定好會第一時間聯繫你」、「今天會設定完成」、「晚一點全部設定好聯繫你」、「放心好了今天會設定好的」、「我這邊要設定好才能通知你」、「放心，我這邊設定好寄回去就可以正常使用了」、「裡面的錢也不會去少一分錢」等語（112偵61037卷第161至169頁），被告復於112 年7月2日11時44分許，再度向「楊主任」詢問是否已將提款卡寄還，「楊主任」隨即回覆：「寄出了」等語（ 112偵61037卷第171頁）。是依前述對話紀錄內容，被告係在「楊主任」數次保證提款卡於設定完成後會立即寄還給被告之情形下，始交付、提供本案帳戶之提款卡及密碼，此後被告仍積極詢問「楊主任」處理提款卡之進度，直至「楊主任」回覆已將提款卡寄還被告為止，益徵被告顯無將本案帳戶之控制權交付、提供予他人任意使用之意思。　　　⒋依被告元大帳戶之交易明細表所示（113偵573卷第71頁），被告於交付元大帳戶前，該帳戶尚有餘額2萬4,191 元，嗣於被告交付元大帳戶後，此部分餘額連同告訴人劉雯心遭詐騙而匯入元大帳戶之2萬4,000元，一併被詐欺集團成員提領4萬8,000元。則被告所交付之元大帳戶存款餘額既遭詐欺集團成員盜領，更可徵被告實無將本案帳戶之控制權交付、提供予他人任意使用之意思。　　　⒌是以，被告係遭詐欺集團詐欺而受騙，深陷詐欺集團成員所為被告個人資料被盜用、重複訂購商品之詐術，誤信對方能夠將本案帳戶之提款卡晶片消磁及重新更換晶片，並於提款卡處理完成後立即返還提款卡，始依指示交付本案帳戶之提款卡及密碼，且被告所交付之元大帳戶存款餘額亦遭盜領，無從遽認被告有將本案帳戶之控制權交付、提供予他人任意使用之意思，應認被告欠缺主觀故意，不該當修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 2款、第1項（即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項）規定之構成要件，自不得以無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪相繩。五、本案依檢察官所舉各項證據方法，未能使本院確信被告有公訴意旨所指無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蔡易廷 112年6月30日11時許蔡易廷於臉書廣告得知信用貸款管道，不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「借貸-陳經理」、「線上客服」，佯稱撥款需先支付第1期費用及貸款保險，致蔡易廷陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日12時31分許 7,147元上開元大帳戶（起訴書誤載為合庫帳戶，應予更正） 112年7月1日14時32分許 2萬元上開合庫帳戶 2 陳巧芳 112年7月1日13時14分許不詳詐欺集團成員致電陳巧芳，佯稱為臺灣銀行員工，指示陳巧芳操作網路銀行認證金流，以處理賣貨便下單之問題，致陳巧芳陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日13時40分許 4萬9,983元上開元大帳戶 112年7月1日13時41分許 4萬9,991元 3 楊鴻英 112年7月2日11時許不詳詐欺集團成員於臉書社團「桃園租屋長短月租我最愛」張貼租屋文章，透過臉書暱稱「莊雲媛」與楊鴻英聯繫，佯稱先預付訂金卡位優先看房，致楊鴻英陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日14時12分 2萬4,000元上開合庫帳戶 4 林威年 112年6月30日某時許不詳詐欺集團成員，透過臉書暱稱「曾東」聯繫林威年，佯稱與林威年購買商品，無法下單而提供網址指示林威年操作網路銀行作認證，致林威年陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日14時55分許 9萬9,987元上開合庫帳戶 112年7月1日15時28分 4萬4,986元上開郵政帳戶 5 陳妤姍 111年7月1日15時12分許不詳詐欺集團成員透過臉書訊息，自稱為臉書客服傳訊息與陳妤姍，佯稱臉書帳號若不認證將遭受停權，再透過LINE暱稱「林專員」自稱郵局專員聯繫陳妤姍，致陳妤姍陷於錯誤而依指示轉帳。 112年7月1日16時9分許 3萬元上開郵政帳戶 6 鍾羅盛 112年7月1日16時20分許不詳詐欺集團成員致電鍾羅盛，佯稱為洗面乳公司，稱鍾羅盛購買洗面乳訂單重複輸入，以協助處理而指示鍾羅盛操作網路銀行，致鍾羅盛陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日17時27分許 2萬9,988元上開中信帳戶 112年7月1日17時34分許 2萬9,000元 112年7月1日17時37分許 3萬元 112年7月2日0時26分許 3萬元 112年7月2日0時43分許 2萬9,985元上開彰銀帳戶 7 魏志文 112年7月1日23時許不詳詐欺集團成員透過Carouse11 app，佯稱與魏志文購買手錶交易失敗，要求加入通訊軟體LINE暱稱「李筱華」聯繫，依其指示操作網路銀行，致魏志文陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日17時55分許 9,985元上開中信帳戶 112年7月1日18時28分許 9,985元 8 江慶隆 112年6月27日16時30分許不詳詐欺集團成員致電江慶隆，佯稱係永豐商業銀行客服，依其指示可以解除分期付款，致江慶隆陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日18時12分許 2萬9,986元上開台新銀行 112年7月1日18時25分許 3萬元 112年7月1日18時27分許 3萬元 112年7月1日18時36分許 2萬9,985元 9 黃敬倫（起訴書誤載為黃靜倫，應予更正）（未提告） 112年7月1日15時06分許不詳詐欺集團成員透過臉書暱稱「高志雄」傳訊息與黃敬倫聯繫，佯稱要使用7-11超商的賣貨便交易，依其指示操作，致黃敬倫陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日18時48分許 2萬9,987元上開台新帳戶 10 林欣怡 112年7月1日15時45分許不詳詐欺集團成員致電林欣怡，佯稱為秋山居(休閒渡假村)之公司人員，並稱112年8月30日預定之住房訂單，因遭駭客入侵而重複扣款，以協助處理為由指示操作網路銀行，致林欣怡陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日20時36分許 8萬9,989元上開彰銀帳戶 112年7月1日20時49分許 2萬8,989元 11 王沛尹 112年7月1日15時許不詳詐欺集團成員投過旋轉拍賣APP聯繫王沛尹，佯稱有一個買家無法交易付款，希望配合指示與客服中心聯絡，並要求以網路轉帳方式至其指定帳戶才能繼續維持交易，致王沛尹陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日15時42分許 3萬6,123元上開郵政帳戶 12 劉雯心 112年6月30日12時許不詳詐欺集團成員投過臉書Messenger暱稱「莊雲媛」聯繫告訴人劉雯心，佯稱欲出租房屋，希望先給2個月押金安排優先看屋，並要求以網路轉帳方式至其指定帳戶才能繼續維持交易，致劉雯心陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日11時50分許 2萬4,000元上開元大帳戶

2024-11-11

TYDM-113-金易-4-20241111-1

店補

新店簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第768號原告禾富交通有限公司法定代理人林欣怡訴訟代理人李雅芬上列原告與被告陳財旺間請求返還牌照等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77 條之1第1、2項分別定有明文。查本件原告請求被告返還牌照，應以原告因被告交付上開車牌可受利益之客觀價額即使用前開車牌之行政管理費，計算訴訟標的價額，又原告已於民國113年9月24日寄發存證信函予被告，通知即日起將終止契約，衡以平常郵件（含掛號郵件）乃自交寄日起第2、3日投遞，有中華郵政全球資訊網頁面說明可憑，故原告終止契約之意思表示至遲應認已於113年9月27日到達被告，故本項訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）58,000元（行政管理費1,000元/月×契約存續期間58月【108年11月20日至 113年9月27日】），應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5 日內補繳，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官張肇嘉

2024-11-11

STEV-113-店補-768-20241111-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1589號聲請人勝美築公寓大廈管理委員會法定代理人林欣怡上列聲請人聲請對相對人廖婉竹、廖苡承為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。次按，能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。對於無訴訟能力人為送達者，應向其法定代理人為之。民事訴訟法第45、127條亦規定甚明。又按，滿七歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力（最高法院29年上字第280號判例可資參照）。是以，限制行為能力人無訴訟能力，對於未成年人送達應以其法定代理人為應受送達人。二、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人乙○○、甲○○給付管理費，寄發存證信函至相對人之住所「臺中市○○區○○○路○段 000○0號」，遭郵務機關以查無此人退回，爰聲請准為公示送達等語。三、經查，相對人甲○○係於民國000年0月0日出生，此有本院依職權查詢之戶役政查詢個人戶籍資料在卷可稽。聲請人寄發之存證信函僅列相對人乙○○、甲○○為送達，惟相對人甲○○當時為限制行為能力人，而聲請人未向相對人甲○○之法定代理人為送達，其送達即屬不合法，且聲請人亦未對相對人乙○○ 之最新戶籍地址依法送達未果前，即與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均

2024-11-11

TCDV-113-司聲-1589-20241111-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1985號原告林欣怡被告陳雅婷上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金易字第4號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述詳如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告被訴違反洗錢防制法案件，業經本院以113年度金易字第4號刑事判決諭知無罪在案，揆諸首揭規定，自應駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TYDM-113-附民-1985-20241111-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第281號聲請人甲○○ (真實姓名年籍住所詳卷) 法定代理人乙○○ (真實姓名年籍住所詳卷) 丙○○ (真實姓名年籍住所詳卷) 上列聲請人因與相對人新北市板橋區莒光國民小學附設幼兒園、林欣怡間請求損害賠償事件（本院113年度消字第12號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件聲請人甲○○(民國000年00月生) 　　為未滿18歲之少年，乙○○、丙○○為其法定代理人，有本院依職權調取聲請人之全戶戶籍資料可佐（附於限閱卷），依前揭規定，本院不得揭露聲請人之真實姓名及住所，又作為保密及保護少年之安全措施，關於聲請人法定代理人乙○○、丙 ○○之真實姓名住所等資訊，應一併保密，不予揭露，其等真實姓名及住所均詳卷（並製作真實姓名代號對照表）所載，合先敘明。二、次按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟、維持法庭秩序失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台抗字第354號裁定意旨參照）。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人為鈞院113年度消字第1 2號損害賠償案件（下稱本案）之原、被告。惟聲請人前曾因於相對人新北市板橋區莒光國民小學附設幼兒園就讀期間吸入過量二氧化氯致身體健康損害，向鈞院提起109年度訴字第2941號訴訟（下稱前案），請求相關機具及藥錠廠商普力生化科技股份有限公司（下稱普力公司）及其代表人依消費關係賠償損害，經前案法官(即本案承審法官)審理後判決駁回聲請人之訴，嗣聲請人提起上訴，由臺灣高等法院廢棄改判決普力公司及其代表人應連帶賠償聲請人（下稱前案二審）。而本案訴訟係聲請人嗣後發覺相對人就聲請人所受損害亦有過失，且聲請人於前案判決確定後又因後續醫療費用及永久性勞動能力減損受有損害，因此請求相對人亦應連帶賠償聲請人所受損害，其基礎之社會事實與前案大致相同，與本案高度關聯之前案既已經前案法官判決駁回，可見本案承審法官就本案應難認無不利於聲請人之預斷，足認其執行職務恐有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請承審法官迴避等語。四、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。　㈡觀諸聲請人所提出之前案及前案二審判決，無非係聲請人就承審法官對前案訴訟予以判決駁回後經前案二審廢棄改判而為之指摘，或其個人主觀認為本案承審法官就本案有不利聲請人之預斷臆測，然無從因此即謂本案承審法官執行職務有偏頗之虞。聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明本案承審法官就本案訴訟事件有特別利害關係，或與訴訟當事人有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之情事。從而，聲請人以前揭各項事由聲請本案承審法官迴避，核與民事訴訟法第33條規定之要件不符，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融以上正本證明與原本無異。如提起抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-08

PCDV-113-聲-281-20241108-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第599號上訴人即被告許景丞選任辯護人吳晉賢律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第40號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第17920、22701號，併辦案號：同署112年度偵字第20707號、113年度偵字第2957號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許景丞（下稱被告）係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪，成立想像競合犯，應從一重之「幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」論斷，並判處「有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。未扣案之犯罪所得2 萬3000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。其認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告、辯護人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第87至 89頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。三、新舊法比較部分：　㈠應先予說明之部分：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較，並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四法」之本意甚明。　2.況法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下，如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點，恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎立法者預期之特殊現象。　3.職是，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果；另修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應同在比較之列。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113 年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪）；另被告從未坦認有何主觀犯意而不曾自白，則本案之新、舊法比較乃如下述：　1.修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　2.苟依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯幫助一般洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1 月以上、5年以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。比較結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於被告，職是被告本案之罪，即應整體適用舊法即行為時法。㈢原審雖未及就本案為新舊法比較，逕以舊法（輕法）對被告論處，因顯然於判決結果無影響，復無其他違誤情形，本院自無庸撤銷改判，併指明之。四、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：被告固坦承將所申辦兆豐國際商業銀行楠梓分行帳號：0000 0000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之存摺封面、網路銀行帳號及密碼，作價出租予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE 暱稱「林欣怡」之成年人（以下逕稱「林欣怡」）使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意（不確定故意），其上訴意旨略以：被告是為了與「林欣怡」持續交往，俾討「林欣怡」歡心，才提供兆豐帳戶予「林欣怡」從事電商收款使用，且被告自始至終不曾併予提供兆豐帳戶之金融卡，原判決竟不明就裡片面擷取該部分之LINE對話，而率認被告具有兆豐銀行帳戶遭不法利用之預見可能性，自有過度解讀之違誤。至被告雖曾提問「林欣怡」何時支付租金，只是想繼續與「林欣怡」有話題可聊，並非貪圖該出租對價，否則被告勢必積極催討之，焉可能任由「林欣怡」拖欠且從未予提取實際花用，遑論出租帳戶收取租金本身並未違法，必須收租人知悉並容任犯罪方具可罰性，但一心追求「林欣怡」之被告實乏此意；佐諸被告並未藉「林欣怡」索求金融卡之機會，提高出租兆豐帳戶報酬，益徵被告斷非貪圖報酬，而本意在追求「林欣怡」方落入對方所設感情陷阱遭利用而不自知，不僅欠缺幫助犯罪之主觀犯意，甚至欠缺客觀之幫助犯行，原判決認定被告有罪顯有違誤，縱認被告有罪，原判決亦有量刑過重之失云云（本院卷第11至16、 87、138至140頁），指摘原審對其所為判決不當。經查：㈠就被告上訴否認犯罪之部分： 1.關於被告具幫助犯行之認定：　　⑴行為人所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要；幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或條件式之因果關係加以理解，尚得為規範性之觀察。換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯（最高法院107年度台上字第1094號、109年度台上字第979號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告於112年4月20日自願將兆豐帳戶作價出租予「林欣怡」進出款項使用，並因而將該帳戶之網路銀行帳號及密碼告以對方，嗣兆豐帳戶乃遭行騙者於向附件附表所示被害人（告訴人）施詐時，供該等被害人（告訴人）匯入遭詐騙款項使用，行騙者再透過網路銀行之操作將入帳款項轉匯一空，而隱匿該等犯罪所得各節，本俱為被告所不爭執（本院卷第89至90頁），且有該等被害人（告訴人）之陳述，及所提匯款證明，暨兆豐帳戶申設資料並交易明細在卷堪以認定。準此，被告客觀上乃係放任行騙者得以順利隱身幕後、無懼司法機關之查緝，恣意違法使用兆豐帳戶，用以收受款項後再予轉匯，而大肆遂行詐欺或洗錢犯行，則被告前揭行為自已為行騙者降低收受款項與取款之阻礙，具有促成詐欺或洗錢犯行之遂行作用，揆諸首揭說明，自足認被告前述行為，業對本案詐欺取財、洗錢等犯行提供犯罪助力，而為具有因果性貢獻之存在，客觀上自屬幫助行為，且不因被告自願出租並交付之動機究為如何，抑或有無瑕疵、錯誤，而異其認定。被告空言否認其具幫助犯行，並無足取。　2.關於被告具幫助犯意之認定：　　　　⑴刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意）；刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定(最高法院112年度台上字第970 號判決意旨參照)。又提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦…不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照），均合先指明。　　⑵國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法、遮斷被害資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金融帳戶提匯款項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。又申辦金融帳戶並無特殊限制，一般民眾僅需持有雙證件，皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶、甚且為此支付使用帳戶對價之必要。再衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、金融卡事關個人財產權益之保障，專屬性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，否則難認有何正當理由可自由流通，或供己不認識或不熟悉之人利用自己帳戶，是一般人均應深具妥為保管及防止他人任意使用自己帳戶之基本認識，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，並深入瞭解用途及合理性，始予提供；苟帳戶資料落入或供己所不認識或不熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關暨隱匿該等犯罪所得金流之工具，此為普通人依一般生活認知易於瞭解之常識，倘非涉及不法，為圖藉此取得如詐欺等犯罪之不法所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查，殊無特別許以支付高額報酬，央請己所不認識或不熟悉之他人提供帳戶之必要。　　⑶被告於行為時為31歲之成年人，且依卷附被告與「林欣怡」LINE對話紀錄所呈斯時被告恰自原夜班工作離職，轉謀新工作一節，及被告於本院審理中陳稱：我的學歷是大學畢業，目前從事配電盤工作，是本案時剛開始接觸、學習而持續從事者等語（本院卷第140頁），顯見被告乃有相當之學歷及社會歷練，要非年少無知之人，對於社會上常見利用人頭帳戶從事洗錢及財產犯罪之一般常情，原無由諉為不知。　　⑷遑論前述LINE對話紀錄（本院卷第29至30頁）乃另明確顯示：被告先於「112年4月27日」以「當然會擔心呀」、「妳會把金融卡交給一個妳完全沒見過面而且還不太瞭解對方的人嘛？」，回應前晚「林欣怡」關於迴避將金融卡交給自己是在擔心什麼的提問；再於「112年4月28日」補述「我已經沒有能力再去善後被騙所衍生的問題了」；繼於「112年5月1日」則予重申「擔心是一定的」、「不過不是不理妳」、「要是不想理妳早就封鎖了」，回應先前「林欣怡」迭陳稱「你也知道我做的網拍…營運這麼久了」、「怎麼可能像你說的跟那些人一樣」、「我覺得我跟你認識和店鋪都是百分之百真誠的」、「要是要騙你還是有什麼壞心思的話，我也不會匯錢給你」、「你還是在擔心嗎？你這幾天都不理我」等一連串內容（此部分之「林欣怡」一連串內容下合稱「甲陳述內容」）。足徵迄至「11 2年4月27日」，「林欣怡」於被告而言，猶屬「完全未見過面而且還不太瞭解」之人，且被告直至聽聞了「甲陳述內容」後之「112年5月1日」，也不曾因而稍解自身恐遭「林欣怡」所矇騙之憂心，更遑論此前即出租兆豐帳戶並告以網路銀行帳號及密碼之「112年4月20日」。則被告斷非落入感情陷阱遭利用而不自知，毋寧已預見兆豐帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，而妄圖可獲相當之出租報酬並求得愛情，縱屬被騙亦不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意無訛。 3.綜上所述，被告既已預見於112年4月20日自願將兆豐帳戶作價出租予「林欣怡」進出款項使用，並因而將該帳戶之網路銀行帳號及密碼告以「林欣怡」，兆豐帳戶恐被用來作為詐欺取財等非法用途之可能，惟仍心存僥倖，期盼自身得藉此一方面擄獲「林欣怡」歡心，一方面取得租金，而容任該等結果發生而不違背其本意，即已成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢。至於被告另所辯稱：其未因「林欣怡」開口索求兆豐帳戶金融卡，即藉機抬高出租帳戶報酬，並任令「林欣怡」拖欠應付租金，且就對方已支付者，不曾實際花用各節，縱令屬實，僅顯示出被告面對恐無以順利兼得「『林欣怡』之傾心」、「出租兆豐帳戶報酬」共兩項利益時，其更重視「前者」甚寧捨「後者」，俱無足稍予動搖被告出租兆豐帳戶當下，縱該帳戶遭作為詐欺取財、洗錢等不法使用，亦無所謂而予容任之認定。職是，被告此部分上訴意旨求予改判無罪，顯屬無稽。㈡就被告上訴指摘原審量刑過重之部分：　1.關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。 2.原審不僅明確考量被告為幫助犯，不法及罪責內涵較低；復詳予審酌被告本案所造成之危害、犯後態度，及被告自陳之智識程度及家庭、經濟狀況等刑法第57條所列事項而如附件所述，對被告量處有期徒刑5月併科罰金5萬元之刑，未逾法定刑度，且合乎法律之目的，並無違反比例原則、平等原則、公平正義等濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，尚屬罪刑相當，刑度並無不妥之處，尚無過重之失，被告此部分上訴意旨請求再予從輕量刑，同屬無稽。　㈢綜上，被告首揭上訴意旨指摘原判決不當，均屬無理由，而無一可採，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官陳盈辰移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第40號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許景丞選任辯護人吳晉賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17920、22701號）及移送併辦（112年度偵字第20707號、113年度偵字第2957號），本院判決如下：主文許景丞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、許景丞雖預見將自己名下金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，任意交付身分不詳之他人，可能幫助他人從事財產犯罪，及該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，而他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助他人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意，於民國112年4月20日，約定以1日新臺幣（下同）2千元之代價，將其申設於兆豐國際商業銀行楠梓分行帳號：00000000 000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之存摺封面、網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱「林欣怡」之人使用，容任「林欣怡」使用上開帳戶遂行犯罪。「林欣怡」取得上開兆豐帳戶後，即與所屬詐欺集團其他成員，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表編號1至8所示之時間，以如附表1至8 所示之方式施用詐術，致徐健邦、謝蕎淳、李明莉、林沛玲、林宇萱、曾通茂、吳中程、郭雪美8人均陷於錯誤，而依指示分別於如附表1至8所示匯款時間，匯款如附表1至8所示之金額，至許景丞上開兆豐帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，許景丞並因此獲得2 萬3千元之報酬。二、案經謝蕎淳訴由臺中市政府警察局第五分局、林沛玲、林宇萱、曾通茂、吳中程、郭雪美訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、程序部分：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官、被告許景丞及辯護人均同意作為證據（見本院卷第68、87頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：　　一、被告固坦承有於上開時間，約定以上開對價，將其兆豐帳戶之存摺封面、網路銀行帳號及密碼，以LINE提供給「林欣怡」使用，及告訴人謝蕎淳、被害人徐健邦等8人遭詐騙後，有於如附表編號1至8所示之時間，將如附表編號1至8所示之金額，匯款至其兆豐帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我不知道把帳戶借給別人是犯罪，我是因為想追求「林欣怡」，才把帳戶借給她，她向我借帳戶是要經營電商使用，當初雖然約定1天2千元，但後來沒有正常給，給我 2萬3千元後剩下的就沒再給了云云。辯護人則以：被告在交友軟體上認識「林欣怡」，出於追求之意，所以「林欣怡」說她需要帳戶做電商，被告毫不猶豫地交付，並無證據足認被告交付帳戶時，知悉有可能遭「林欣怡」作為詐欺使用，被告沒有幫助詐欺或洗錢的直接故意或不確定故意等語，為被告辯護。然查：　㈠如附表編號1至8所示之告訴人謝蕎淳等8人，有於如附表編號 1至8所示時間，因受騙而匯款至被告之兆豐帳戶等情，業據告訴人謝蕎淳、林沛玲、林宇萱、曾通茂、吳中程、郭雪美、被害人徐健邦、李明莉於警詢時證述明確（見警一卷第13 至15頁，警二卷第13至14頁，併警一卷第15至19頁，併警二卷第81至86、125至129、153至157、181至187、207至210頁），並有兆豐帳戶歷史交易明細表、告訴人謝蕎淳等8人之郵局網路交易紀錄擷圖、郵局存摺內頁影本、網路銀行交易紀錄擷圖、國泰世華銀行存摺內頁影本、網路匯款交易紀錄擷圖、存款交易明細匯款交易明細擷圖、匯款轉帳交易明細翻攝照片、匯款轉帳交易明細擷圖各1份、Line對話紀錄5份在卷可稽（見警一卷第29至31、135至143頁，警二卷第23至 25、37至38頁，併警一卷第51至55頁，併警二卷第95至103 、139至146、165至179頁），是告訴人謝蕎淳等8人確有被詐騙而匯款至被告所申設之兆豐帳戶內無訛。　㈡被告確有於112年4月20日，將其兆豐帳戶之存摺封面、網路銀行帳號及密碼，以LINE提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱「林欣怡」之人，有被告提供之Line對話紀錄1份在卷可考（見警一卷第37至109頁），並據被告坦承在卷，足見被告將其所申辦之兆豐帳戶存摺封面、網路銀行帳號、密碼交付「林欣怡」後，該兆豐帳戶旋即遭詐欺集團作為詐騙告訴人謝蕎淳等8人之犯罪工具使用。㈢被告固辯稱是出於追求「林欣怡」之意，而將該帳戶資料提供給「林欣怡」使用云云。然對照被告提供之Line對話紀錄 1份（見警一卷第37至109頁），被告屢次向「林欣怡」詢問：「那之後你說的幫妳的薪資是匯到租給妳的兆豐還是中國信託呢？」（見警一卷第45頁）、「薪資都是每日的什麼時候會結算呢？」（見警一卷第55頁）、「妳不是說有匯2000 元但為什麼我有看到訊息但我去看提款機裡面卻是空的呢？」（見警一卷第57頁）、「所以明天就會匯7天的薪資的意思嗎？」（見警一卷第59頁）、「那剩下的7000呢？」（見警一卷第71頁），不斷詢問何時可以收到提供帳戶的報酬；被告亦於本院準備程序及審理時自承有約定以1日2千元之代價提供帳戶供「林欣怡」使用，且有實際取得2萬3千元之報酬（見本院卷第65至66、88頁），可見被告實際上是貪圖出租帳戶1日2千元之高額報酬，而將兆豐帳戶提供給「林欣怡」使用。　㈣被告另辯稱「林欣怡」使用其兆豐帳戶是要作為經營電商使用云云。惟被告於本院準備程序及審理時自承：我交付帳戶給「林欣怡」時，認識她大約2個月，我沒跟她見過面，不知道「林欣怡」是否她的本名，我不知道她使用我的帳戶是要做哪一家電商使用，她也沒有給我什麼資料讓我看得出來我的兆豐帳戶是拿來做電商使用（見本院卷第64至67、88至 89頁），可見其除了對於「林欣怡」之真實姓名、年籍一概不知外，對於其提供帳戶後之用途亦一無所知且無法掌控，其辯稱是為了追求「林欣怡」而將兆豐帳戶提供給「林欣怡」經營電商使用，並無幫助詐欺取財或幫助一般洗錢之主觀犯意云云，已難盡信。㈤現今金融機構對於申請開立帳戶並未設有任何特殊限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且目前金融機構之開戶手續均相當迅速簡便，被告亦於本院準備程序及審理時陳稱：兆豐帳戶是我親自去開戶的，開戶時不需要付錢，我另外還有較常使用的中國信託、華南銀行、第一銀行帳戶（見本院卷第65、88至89 頁），可見被告對於上情亦知之甚詳。惟真實姓名、年籍不詳，自稱「林欣怡」之人，卻以1日2千元之高價，向被告租用兆豐帳戶之網路銀行帳號及密碼，與自行申辦、取得金融帳戶所需耗費之成本顯不相當，則被告遇此不以自己名義申請開立金融帳戶，反而以高價租用他人金融帳戶之情形，對於所提供之金融帳戶極可能幫助他人從事財產犯罪，或可能用以遮掩特定犯罪所得軌跡以逃避國家追訴、處罰，當有合理之預見。㈥刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬「知」的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於「意」的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，僅係基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。依卷附LINE對話紀錄，被告曾向「林欣怡」表示「當然會擔心呀」、「妳會把金融卡交給一個你完全沒見過面而且還不太瞭解對方的人嘛？」（見警一卷第51頁），堪認其早已預見提供個人金融帳戶資料予身分不詳之人使用，即有供作不法使用之可能，仍貪圖出租帳戶1日2千元之高額報酬，而對「林欣怡」可能使用其帳戶遂行詐欺、洗錢犯罪之結果視而不見、予以放任，足認其主觀上有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　㈦綜上所述，被告上開所辯均非可採，其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行堪以認定。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一行為同時觸犯上開2罪名，及以一幫助行為，幫助他人先後對告訴人謝蕎淳、林沛玲、林宇萱、曾通茂、吳中程、郭雪美、被害人徐健邦、李明莉詐欺取財，均是以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。移送併辦部分，與本案為同一犯罪事實，本院自得予以審理，附此敘明。㈡被告幫助他人實行詐欺取財、一般洗錢之犯罪行為，為幫助犯，其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈢本院審酌被告貪圖出租帳戶1日2千元之對價，提供其兆豐帳戶網路銀行之帳號、密碼，供他人非法使用，使詐欺集團成員取得其金融帳戶，並進而詐騙上開告訴人、被害人共8人，使上開告訴人、被害人受有3萬元至58萬元不等之財產損失，且助長他人犯罪風氣，並使詐欺集團成員得以逃避追緝，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，對於社會秩序及正常交易安全造成危害；犯後始終否認犯行，亦未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；惟念其本身未實際參與本件詐欺取財、一般洗錢之犯行，責難性較小，且前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，兼衡其自陳大學畢業之智識程度，從事配電盤工作，月薪約4萬元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處有期徒刑5月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。三、被告因本案犯行獲得2萬3千元之報酬，業經其於本院審理時供陳在卷（見本院卷第88頁），即屬其本案犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還或賠償告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官陳盈辰移送併辦，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日刑事第五庭法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日書記官潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人(告訴人) 詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 徐健邦（未提告）於112年5月上旬某日，佯裝大業證券客服，以Line向徐健邦佯稱：透過指定網站投資可獲利云云。 112年5月16日23時56分許 48萬元 112年5月19日13時17分許 10萬元 2 謝蕎淳（提告）於112年4月18日以Line向謝蕎淳佯稱：透過指定平台買賣虛擬貨幣可獲利云云。 112年5月10日10時20分 3萬元 3 李明莉（未提告）於112年3月、4月間某日，以Line向李明莉佯稱：透過匯款投資可獲利云云。 112年5月16日16時20分許 4萬5千元 4 林沛玲（提告）於000年0月間以Line向林沛玲佯稱：透過指定平台買賣虛擬貨幣可獲利云云。 112年5月11日11時12分 3萬元 5 林宇萱（提告）於000年0月間某日，以Line向林宇萱佯稱：透過匯款投資可獲利云云。 112年5月17日10時28分 5萬元 112年5月17日10時32分 5萬元 6 曾通茂（提告）於000年0月間某日，以Line向曾通茂佯稱：透過匯款投資可獲利云云。 112年5月17日12時27分 3萬元 112年5月18日11時34分 3萬元 7 吳中程（提告）於000年0月間某日，以Line向吳中程佯稱：透過匯款投資可獲利云云。 112年5月18日19時3分 6萬元 112年5月19日8時59分 16萬元 8 郭雪美（提告）於000年0月間某日，以Line向郭雪美佯稱：透過匯款投資可獲利云云。 112年5月22日15時47分 18萬元 112年5月23日23時38分 30萬元卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 屏警分偵字第11233961100號卷警一卷 2 中市警五分偵字第1120029871號卷警二卷 3 橋頭地檢112年度偵字第17920號卷偵一卷 4 橋頭地檢112年度偵字第22701號卷偵二卷 5 屏警分偵字第11232959200號卷併警一卷 6 高市警左分偵字第11273565200號卷併警二卷 7 橋頭地檢112年度偵字第20707號卷併偵一卷 8 橋頭地檢113年度偵字第1676號卷併偵二卷 9 本院113年度審金易字第40號卷本院卷

2024-11-05

KSHM-113-金上訴-599-20241105-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第1806號原告林欣怡訴訟代理人張瑞強被告詹祥祺訴訟代理人劉韋廷律師謝平律師黃金昌律師邱永欽上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19,401元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣685元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,401元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區，本院自有管轄權。又本判決依民事訴訟法第436條之18第1 項規定，合併記載事實及理由要領。二、原告主張：被告於民國112年12月30日10時44分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），由東往西行經臺北市中山區民生東路2段與新生北路2段口時，因未注意車前狀況之過失，致碰撞訴訟代理人張瑞強駕駛及伊所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠評估修復費用為新臺幣（下同） 28,306元，為此依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告28,306元。三、被告則以：　㈠當時號誌已呈現紅燈，故伊以時速0至1公里之速度，緩行駛於系爭車輛右後側，而系爭車輛於未顯示方向燈之情形下，突然向右偏，致伊反應不及，導致肇事機車左前剎車輕碰系爭車輛右後方葉子板，故伊無過失。　㈡又系爭車輛右後方葉子板之凹陷痕跡，與碰撞點有相當距離，且高度亦與肇事機車之把手高度不符。肇事機車左剎車之所以有擦撞痕，係另案於112年11月29日與訴外人游大緯間之事故所致，與本件事故無關。　㈢系爭車輛右後方葉子板與右後車門於本件事故前即有多處不明劃痕及凹陷，尚難僅以現場照片遽認為伊所致。　㈣本件事故發生後3個月始開立之估價單，原告應舉證與其請求間之關聯性。而右後方葉子板與後保險桿並非一體成形，則估價單修繕項目之拆卸後保桿皮及後擋風玻璃、使用玻璃膠及結構膠、更換全新後方葉子板、葉子板使用防撞漆之必要性為何，原告並未說明。零件應計算折舊等語置辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠本件車禍事故肇責之判斷：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。　2.原告主張被告騎乘肇事機車於前揭時地過失碰撞系爭車輛等情，業據提出第三人行車紀錄器影像、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通事故初步分析研判表、事故現場圖、事故現場及車損照片、車輛損害賠償請求權讓與同意書等件為證（見本院卷第13 至27頁），並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、現場及車損照片）可佐（見本院卷第39至55頁），核屬相符，是原告前開主張，堪可信實。被告雖以前詞置辯，惟查，本件依被告聲請囑託臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，該會綜合前開警方事故現場圖、照片、第三人行車紀錄器影像及路口監視器影像與兩造說明，並在審酌後方第三人行車紀錄器影像後，已確認在影片時間3秒，肇事機車駛至系爭車輛右後方時「向左偏」，擦撞系爭車輛右後車身等事實，鑑定結果為：肇事機車「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事原因）」，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院卷第181至1 82頁）可考，此為兩造所不爭執（原告僅對車體損害未為鑑定有所爭執，見本院卷第225頁），復審酌被告曾於113年7 月1日答辯狀中自認肇事機車之左前剎車有輕碰系爭車輛右後方葉子板等情（見本院卷第99頁），且經本院當庭勘驗密錄器影像，肇事機車左前剎車之高度實與系爭車輛右後方葉子板之凹痕高度堪符（見本院卷第226、231頁），而機車龍頭行駛中本不可能完全水平移動，左右搖擺時略低或略高於水平靜止時之高度尚合於一般經驗法則，是被告騎乘肇事機車時有過失向左偏移導致碰撞系爭車輛之事實，足堪認定。至被告另辯以系爭車輛本件事故前即有多處不明劃痕及凹陷等語，惟未舉證以實其說，是其泛以前詞置辯，即難憑取，仍應認原告之主張為真實。　㈡茲就原告請求之賠償金額，審酌如下：　1.原告主張系爭車輛因本件事故而需支出修復費用28,306元，業據提出匯豐汽車汐止廠之估價單為憑（見本院卷第35頁），信屬非虛；被告雖以前詞置辯，惟查，系爭車輛右後葉子板與後保險保及後擋風玻璃相連，故原告請求後保桿皮與後擋玻璃之拆工及相關塗膠與工資，尚非無據，而更換葉子板後尚須烤漆使顏色與原車一致，亦與一般人修車經驗相符，是認原告所提估價單所載修繕項目均與本件事故相關，原告請求估價單上所載之修繕費用，即屬有據。被告所辯，尚難憑取。　2.第按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額、必要修繕費用（詳如附表所示）。從而，原告依侵權行為，請求被告給付19,401元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由兩造依主文第3項所示各自負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號出廠時間（註1）事故日期車種/耐用年限已使用時間（註2） 8272-A9號 99年7月 112年12月30日自用小客車/5年 13年6月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（A）（註3）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 9,895元 990元 18,411元 19,401元註1：行照未載明出廠日推定為該月15日註2：未足1月以1月計。註3：已逾耐用年限，折舊累積總和不得超過該資產成本原額之　　 9/10，折舊後所剩之殘值為1/10即990元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-04

TPEV-113-北小-1806-20241104-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第787號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘至上上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18872號），本院判決如下：　　主　文潘至上犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告潘至上所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍駕駛車輛上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前於民國107年間因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第1679號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後駕車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林欣怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18872號　　被　　　告　潘至上　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘至上明知酒後駕車易生危險，於民國113年8月13日6時至7 時許，在臺北港內之工地內在飲用不詳數量之啤酒後，未充分休息以待體內酒精消退，仍於同日13時許駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車自自上址工地出發，欲前往址設新北市○ 里區○○路000號之內政部警政署基隆港務警察總隊臺北中隊而行駛於市區道路上，嗣其於同日13時23分許，為警發現其渾身酒味，乃對其施以酒精吐氣測試，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經內政部警政署基隆港務警察總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據潘至上坦承不諱，並有被告吐氣之酒精濃度檢測單及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各乙紙在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林欣怡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-01

SLEM-113-士交簡-787-20241101-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第782號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張治強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20026號），本院判決如下：　　主　文張治強犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張治強所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍駕駛車輛上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前有數次因公共危險案件而遭法院判刑之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後駕車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林欣怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20026號　　被　　　告　張治強　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張治強明知酒後駕車易生危險，仍於民國113年8月31日20時許起至同年月31日21時30分許止，在基隆市○○區○○街000號2 樓號之住處內飲用高梁酒150毫升後，應多加注意自身飲酒後酒精代謝速度快慢，並預留較長休息時間以待體內酒精濃度完全消退，以免觸法；然被告未能留意上情，未充分休息以待體內酒精消退，仍於同年9月1日5時45分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自上開地點出發往臺北市內湖區南京東路6段方向而行駛於市區道路，嗣其於同年9月1日6時15 分許，在上開南京東路6段505號前為警攔檢，發現其渾身酒味，乃對其施以酒精吐氣測試，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後駕車之犯罪事實，業據被告張治強坦承不諱，並有被告吐氣之酒精濃度檢測單及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各乙紙在卷可稽，核與被告自白相符，足認事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林欣怡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-01

SLEM-113-士交簡-782-20241101-1