Know99判決書

搜尋結果：林淑鳳

共找到 246 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第1001號原告池正智上列原告與被告周陳春梅等人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額依原告提出之估價單所載為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官白豐瑋

2024-12-17

KLDV-113-補-1001-20241217-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第718號原告海洋大學世界社區管理委員會法定代理人王濬縈訴訟代理人廖子賢被告李俊華上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度基簡字第5 24號毀棄損壞案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國 113年6月3日裁定移送而來(113年度附民字第254號)，本院於113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)14萬7,315元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以14萬7,315元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於112年8月30日1時18分許，在基隆市○ ○區○○街000號海洋世界社區I棟1樓，因不耐等候電梯，憤而腳踢海洋大學世界社區全體區分所有權人所有，由原告管理之2號電梯門，致系爭電梯外門板凹陷變形，並以手扳動系爭電梯門板，使門板機件亦受損不堪使用，原告因而請訴外人威碩機電有限公司派員前來修復，致支出修繕費用共計14 萬7,315元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：被告對於本院刑事判決沒有意見，被告並沒有提起上訴，惟原告請求之金額過高，當時系爭電梯門板仍可以開關，並沒有凹陷，只是部分零件受損，為何要整組換，是否因為還有老舊的問題等語。三、本院判斷　㈠經查，原告主張被告於112年8月30日1時18分許，在基隆市○○ 區○○街000號海洋世界社區I棟1樓，有以腳踢並試圖以手扳開系爭電梯門板，致系爭電梯損毀之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度基簡字第5 24號毀棄損壞等案件之理由與證據，被告雖表示不同意原告之請求，惟參酌其於該刑事案件審理中已坦承犯行，且於本院審理中亦表示對上開刑事判決沒有意見，並無提起上訴等語(見本院卷第46頁)，本院審酌被告之行為業經本院刑事庭以被告犯毀損他人物品罪判處罪刑在案，有本院113年度基簡字第524號刑事簡易判決1件附卷可稽，並綜合上開證據調查結果，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條亦有明定。本件被告既不爭執其有故意腳踢系爭電梯，而原告因系爭電梯受損致支出修復費用之損害與被告之行為間，具有相當因果關係，是原告主張被告應對其所受之損害負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。　㈢原告主張系爭電梯遭被告因腳踢電梯門、以手扳動系爭電梯門板而受損，支出修復費用14萬7,315元，業據其提出估價單、統一發票收據等件為證(見本院卷第25至29頁)，被告雖　　提出事故發生後系爭電梯之外觀照片(見本院卷第59至67頁) ，辯稱：只是部分零件受損，應不用整組更新等語。然電梯門遭受外力撞擊受損時，由外部觀之，雖不嚴重，但仍有可能造成內部許多零件之損壞，此觀諸原告所提出之估價單，其上所載維修項目與系爭電梯受損之位置相互對應，有系爭電梯現場照片在卷可證(見本院卷第49至57頁)；佐以系爭電梯維修廠商威碩機電於112年9月5日出具說明書及維修照片，陳明於112年8月30日系爭事故發生後，經值班人員初步檢測系爭電梯1樓門吊箱及門板嚴重變形，當下先停機並以當下看到之損壞部分先行報價，嗣於112年9月4日工作人員進場更換，將系爭電梯扭曲變形之門吊箱及門板拆除後，檢查車廂發現電梯車廂門及門機構亦有變形之情況，故才有第二次的報價等情(見本院卷第47至57頁)，被告又未能舉證證明其中何項修繕項目非因本件事故所致，或該修理金額有何不當或異常超高之情，原告主張被告應賠償其維修費用14萬7, 315元，自屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告賠償所受損害，既未約定履行期，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告民事起訴狀繕本係於113年4月29日送達被告(見附民卷第1頁)，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付14萬7,315元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不予以一一論列，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。。八、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。併酌情宣告被告預供相當擔保金額後，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-17

KLDV-113-基簡-718-20241217-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第869號原告有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗訴訟代理人兼送達代收人洪家偉被告陳國文上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)14萬5,649元，及自113年7月8日起至清償日止，按年息3.257%計算之利息；暨自113年8月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用1,550元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於109年12月8日向原告借款16萬9,56 0元，約定借款期間20年，依年金法按月平均攤還本息，自1 09年12月8日起至129年12月8日止依原告公告之指標利率0.8 22%加1.528%機動計息，並隨原告每3個月公告指標利率機動調整，如指標利率調整時，自調整日起，改按新公告利率標準計算。若未按期攤還本息時，即喪失期限利益，應一次全部清償，其本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期6個月以內者按約定利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分按約定利率20%加付違約金。詎被告自113年7月8日起即未依約履行繳款義務，上開借款債務視為全部到期，被告尚欠本金 14萬5,649元及自113年7月8日起依約計算之利息及違約金未付，屢經原告催討無效，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據、授信約定書、有限責任基隆市第二信用合作社存放款利率歷史查詢單暨放款(單筆授信)內容查詢單、債權計算書、營業執照等件為證(以上均為影本，見本院卷第17至39頁)；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年16% 者，超過部分之約定，無效；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第205條、第2 50條亦有明定。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,550元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,550元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。六、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-17

KLDV-113-基簡-869-20241217-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1024號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人兼送達代收人王冠宇被告謝東勇上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月7日上午9時38分，本院第八法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-17

KLDV-113-基簡-1024-20241217-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第50號異議人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人吳三郎上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於中華民國113 年9月20日本院司法事務官所為113年度司執字第22009號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議。強制執行法第 3條、第12條前段及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 40條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項亦有明定。查異議人即執行債權人前執臺灣臺北地方法院109年度北簡字第6565號民事判決及確定證明書，聲請強制執行債務人即相對人吳三郎之名下財產，並聲請執行法院（即本院民事執行處）向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查調「吳三郎人壽保險資料」（下稱系爭調查聲請）；而本院司法事務官則因通知異議人補正「吳三郎可能投保人壽保險之釋明資料」無果，於113年9月20日，以113年度司執字第22009號裁定，駁回異議人所提出之系爭調查聲請（下稱系爭處分），因異議人於113年9月27日收受系爭處分（參見執行卷附送達證書），並於113年10月11日具狀聲明異議，故本件異議顯然未逾法定10日不變期間，先予敘明。二、異議人聲請及異議意旨略以：異議人聲請強制執行時所提出相對人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並無相對人之投保資料，實因無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料，又查閱全部受讓資料，善盡各種合法查詢義務，惟異議人並非銀行或金控公司，實無法藉由債務人信用卡或帳戶約定扣繳保險費等資料獲知有保險資料，又現有個資對個人資料嚴格保護，無論債權人是自然人或是法人僅能循合法手段聲請法院函查保險資料，為此，乃於法定期間提起異議，求予廢棄系爭處分等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，然關於債務人之財產狀況，考量個人資料保障必要，債權人有時不易取得，且執行事件之調查，本屬國家公權力之行使，故執行法院認有必要時，即應依職權調查，方符強制執行法第19條規範意旨，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。第按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定參照），由是以觀，債務人有無投保人壽保險，當屬「債務人之財產狀況資料」無疑。四、經查：　　異議人為就債務人吳三郎執行取償，乃向執行法院提出系爭調查聲請，經本院司法事務官於113年7月8日、同年月18日，二度通知異議人補正吳三郎可能投保人壽保險之釋明資料無果等情，固經本院職權核閱執行案卷確認屬實；惟壽險公會網站既已明白揭示「本會目前並不提供『債權人』申請，因不符合本會建置通報系統的目的。」「本會通報查詢系統資料庫之內容，是由要保人及被保險人於要保書聲明同意將其投保資料轉送本會建立電腦連線，供各會員公司作為核保及理賠參考用途，目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢。」（參看壽險公會網頁架設「投保記錄查詢專區」之「投保紀錄查詢問答集」）足證異議人確實難以本其「債權人」之身分，向壽險公會探查「吳三郎曾否投保人壽保險」，尤以異議人於聲請強制執行之初，已然一併陳明其向稅捐機關查調之吳三郎財產歸戶資料（參看執行卷附吳三郎全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單），是若壽險公會提供「吳三郎人壽保險資料」，異議人即可請求核發執行命令，終止債務人為要保人之人壽保險契約，並命第三人保險公司償付解約金，參互以觀，異議人不僅已經表明執行標的，並且已經指出其調查方法，而非浮濫聲請調查債務人之財產狀況，況執行法院本得依強制執行法第19條第2項規定，職權向壽險公會查詢「吳三郎人壽保險之投保紀錄」，再因應壽險公會之查覆結果，命異議人指出其欲聲請執行之保險契約標的，是考量異議人聲請之合理性與其自行查報之可能性，系爭調查聲請亦未過度侵犯債務人個資且有必要，從而，系爭處分逕以異議人未補正「吳三郎投保人壽保險之釋明資料」，否准異議人所提出之系爭調查聲請，恐係疏於審視「異議人之調查能力」而有未洽，故異議意旨求為廢棄系爭處分，為有理由，爰由本院裁定廢棄系爭處分，俾本院司法事務官續為適法之處理。五、依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋附註：　　一、債權人收受本裁定正本後已逾三十日者，不得聲請執行。　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-12-16

KLDV-113-執事聲-50-20241216-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1098號原告陳以萍上列原告與被告基隆客運股份有限公司間請求侵權行為損害賠償 (交通)事件，原告應於收受本裁定後5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、車牌號碼000-0000自用小貨車，登記之車主為福祥素食麵包店，而該商號組織型態為獨資，負責人為陳引麟，故原告並並非車牌號碼000-0000自用小貨車之車主，原告請求被告賠償損害之依據為何？二、車牌號碼000-0000自用小貨車之修理費用，其中由富邦產物保險公司理賠支付之32萬7,200元部分，已法定讓與富邦產物保險公司，由富邦產物保險公司取得代位權，原告請求60 萬3,500元之依據為何? 中華民國 113 年 12 月 16 日基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官白豐瑋

2024-12-16

KLDV-113-基簡-1098-20241216-1

補

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第991號原告李瑞明被告林紅棗林美玲林國華蔡慶勇上列原告與被告林紅棗等人間請求修繕漏水等事件，原告主張被告係「基隆市○○區○○街000○0號」房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，卻未妥適修繕、管理、維護系爭四樓房屋，導致原告所有之「基隆市○○區○○街000○0號房屋（下稱系爭3樓房屋）天花板漏水，原告為此受有財產上之損害，乃起訴求為判命被告修繕漏水部分，並賠償原告因系爭3樓房屋漏水所受損害共新臺幣（下同）12萬8,500元。然而，原告並未查報「修繕漏水之標的價額」，以致本院無從核定裁判費命原告補繳。茲限原告於本裁定送達翌日起5日內，補正查報本件訴訟標的之價額（原告應先查報本件「修繕漏水」所需費用，並提出鑑定報告或估價單為證【應載明施工項目及其各該費用明細】，暫時以此修復費用，作為「修繕漏水」之訴訟標的價額，加計聲明求為判命給付賠償之12萬 8,500元，此兩者總額即為本件訴訟標的之價額），再依民事訴訟法第77條之13所定費，按本件訴訟標的價額補繳裁判費（請自行扣除已繳金額1,330元），如未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納1萬6,005元（計算式：17,335元－1 ,330元＝16,005元）。倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官白豐瑋

2024-12-16

KLDV-113-補-991-20241216-1

補

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第997號原告黃芳英被告陳上文上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額依原告起訴狀上所載為新臺幣(下同)500萬元，應徵第一審裁判費5萬0,500元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官白豐瑋

2024-12-16

KLDV-113-補-997-20241216-1

勞執

臺灣基隆地方法院

裁定強制執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度勞執字第3號聲請人陳金卿相對人美之國社區公寓大廈管理委員會法定代理人王一玫上列當事人間請求裁定強制執行事件，本院於民國113年3月25日所為之裁定，應裁定更正如左：　　主　文裁定正本相對人欄中關於「美之國社區大廈管理委員會」之記載，應更正為「美之國社區公寓大廈管理委員會」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-13

KLDV-113-勞執-3-20241213-2

保險簡抗

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度保險簡抗字第1號抗告人黃上人相對人南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於本院基隆簡易庭113年度基保險簡字第3號判決及裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院；對於裁定，得為抗告，民事訴訟法第437條、第482條第1項分別定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於對簡易程序第一審判決不服提起上訴準用之。二、抗告意旨略以：本院基隆簡易庭於民國113年10月16日以113 年度基保險簡字第3號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人對於本院基隆簡易庭113年度基保險簡字第3號判決（下稱第一審判決）之上訴，但相對人請求金額逾新臺幣200萬元，不應以簡易程序審理，且抗告人有無（刑事）酒駕情事尚未定讞，為此不服原裁定及第一審判決，依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄並請俟相對人主張抗告人酒駕之事實定讞後再行裁定。三、經查：　㈠抗告人對於第一審判決如有不服，揆諸前開說明，應依上訴程序為之，是抗告人對第一審判決所為「抗告」部分，非本件抗告程序所能審酌。㈡至本件抗告人對第一審判決提起上訴，因其未繳納上訴之第二審裁判費，經本院基隆簡易庭於113年8月29日裁定命抗告人於該裁定送達5日內補繳第二審裁判費，並諭知逾期未繳，即駁回其上訴，該裁定業於113年9月5日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人復未能依該裁定如期納第二審裁判費，本院基隆簡易庭因而以抗告人逾期迄未補正，致上訴不合法為由，於113年10月16日以原裁定駁回其上訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-12

KLDV-113-保險簡抗-1-20241212-1