Know99判決書

搜尋結果：林源森

共找到 221 筆結果（第 101-110 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第161號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人謝坤遠上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第145號），本院裁定如下：　　主　　文謝坤遠假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人謝坤遠因詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年7月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301989200號核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（112年度金上訴字第2 61號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-161-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第142號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林彥宸上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第105號），本院裁定如下：　　主　　文林彥宸假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人林彥宸前犯毒品危害防制條例罪，經判處應執行有期徒刑2年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月15日以法矯署教字第 11301990070號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度上訴字第437號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481 條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-142-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第156號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李志豪上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第135號），本院裁定如下：　　主　　文李志豪假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人李志豪因詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑8年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301989810號核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（109年度金上更一字第8 9號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-156-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第134號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳君威上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第87號），本院裁定如下：　　主　　文陳君威假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人陳君威前犯毒品危害防制條例等罪，經判處應執行有期徒刑5年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301949170號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第1356號、第1357號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481 條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-134-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請裁定沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第5號抗告人即受刑人呂忠訓　　　　　　　　　　具保人許雅琳　　　　　　　　　　上列抗告人即受刑人因聲請裁定沒入保證金案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年9月11日裁定（113年度聲字第1016號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：具保人許雅琳因抗告人即受刑人呂忠訓（下稱抗告人）犯毒品危害防制條例案件，經依臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）之指定出具保證金新臺幣（下同）5 萬元後，出具現金保證後停止羈押，抗告人業獲釋放。嗣抗告人經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官依其住居所地合法傳喚結果，無正當理由不到案接受執行，復拘提無著。另彰化地檢署檢察官通知具保人應於民國113年8月 29日上午9時30分，帶同抗告人到案執行，惟屆期具保人未帶同抗告人到案，且抗告人並未在監執行或受羈押之情形，堪認抗告人業已逃匿，檢察官之聲請核無不合，自應准予沒入保證金及實收利息等語。二、本件抗告意旨略以：抗告人並無逃匿，抗告人因南投縣○○鄉 ○○村0鄰○○街000巷0號住所房東租約到期而不續租，還將抗告人戶籍移至名間鄉公所，所以抗告人並無收到通知，而抗告人跟具保人並無住在一起，也沒聯絡，抗告人也在彰化監獄執行中，繳納保證金之第三人得聲請退保，法院或檢察官得准退保云云。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。次按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁。故具保人繳納相當之保證金，使被告得以釋放後，自應負起擔保被告按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行之責任。再按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1、2、3項亦定有明文。四、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院於112年1 月19日以112年度聲字第84號裁定抗告人提出5萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000 巷0號，經具保人出具現金5萬元之保證金後，將抗告人釋放。嗣上開案件經彰化地院以112年度訴字第71號判決判處有期徒刑2年9月，抗告人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第1322號判決上訴駁回，又抗告人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第725號判決上訴駁回確定，並移送彰化地檢署檢察官執行等情，有彰化地院112年度聲字第84 號裁定、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、限制住居具結書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡本件彰化地檢署檢察官囑託臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官代執行，南投地檢署檢察官傳喚抗告人應於 113年6月18日上午10時0分到案接受執行，該執行傳票於113 年6月5日送達抗告人限制住居之南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000 巷0號（即當時之戶籍地），因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於南投縣政府警察局南投分局名間分駐所（下稱南投分駐所），該傳票自寄存之日起經10日，已於113年6月17日（按：期日末日15日為星期六）生合法送達效力；另通知具保人督促抗告人遵期到案接受執行，該通知於113年6月4日送達於具保人位於彰化縣○○市○○里0鄰○○街 000號之居所，因未獲會晤具保人，已將文書分別交予有辨別事理能力之同居人及受僱人收受，生合法送達效力。惟抗告人於受合法通知後，未遵期到案接受執行，具保人經合法通知，亦未督促抗告人到案，經南投地檢署檢察官核發拘票命警拘提，經警於113年7月6日、同年月7日均按址前往抗告人限制住居之南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000巷0號執行拘提，因未遇被拘提人即抗告人，無法拘提到案。復經彰化地檢署檢察官另通知具保人督促抗告人遵期於113年8月29日上午9 時30分到案接受執行，該通知分別於113年8月5日送達於具保人位於彰化縣○○市○○里0鄰○○路○段00巷00弄0號之住所，並由具保人本人收受、於113年8月2日送達於具保人位於彰化縣○○市○○里0鄰○○街000號之居所，因未獲會晤具保人，已將文書分別交予有辨別事理能力之同居人、受僱人收受，及於113年8月6日送達於具保人位於彰化縣○○市○○路○段000號之居所，因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於彰化縣政府警察局員林分局員林派出所（按：該通知自寄存之日起經10日生合法送達之效力，已於000年0月00日生合法送達效力），均生合法送達效力，惟具保人經合法通知，亦未盡其擔保抗告人遵期到場（庭）之義務，且抗告人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，足認抗告人顯已逃匿等情，有南投地檢署送達證書、通知、南投地檢署檢察官拘票、報告書、彰化地檢署送達證書、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、法院前案紀錄表在卷可參（見執聲沒卷第17至18、20至21、29至35頁），原審因而准許檢察官之聲請，裁定沒入具保人所繳納之保證金5萬元及實收利息，核無違誤。　㈢抗告意旨雖主張因抗告人戶籍地址之房東租約到期不續租，並將抗告人戶籍地址遷移至名間鄉戶政事務所，故抗告人並無收到通知云云。查，南投地檢署檢察官執行傳票於113年6 月5日送達抗告人限制住居之「南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000 巷0號」，因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於名間分駐所，此有南投地檢署送達證書、彰化地檢署送達證書在卷可稽（見執聲沒卷第17頁），已於113年6月 17日生合法送達之效力，前已敘及，然抗告人在執行傳票生合法送達效力後之113年8月13日，其戶籍始遭房東遷移至南投○○○○○○○○○，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參（見原審卷第59頁），並不影響合法送達執行傳票之效力。況抗告人經彰化地院裁定具保停止羈押時，同時經限制住居在南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000巷0號，其既明知已經彰化地院限制住居於上址，自應於住居所有更易時，向法院、檢察官陳報新住址或聯絡方式，其嗣因該址之房東租約到期不續租，搬離該處，卻未向法院、檢察官陳報更易後之新住址或聯絡方式，可認抗告人已有逃匿之情。至抗告人是否實際領取本件寄存於名間分駐所之執行傳票，並不影響合法送達之效力，自不影響逃匿事實之認定，故抗告人以未收到傳票通知為由，辯稱其無逃匿云云，於法未合，難認可採。此外，彰化地檢署雖再次傳喚抗告人應於113年8月29日上午9 時30分到案接受執行，該執行傳票於113年8月6日送達限制住居之南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000巷0號，因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於名間分駐所，此有彰化地檢署送達證書在卷可佐（見執聲沒卷第28頁），該傳票自寄存之日起經10日，於000年0月00日生合法送達效力，但抗告人於該傳票生合法送達效力前，其戶籍已遭遷移至南投○○○○○○○○○，該次送達固不合法，然無礙抗告人之執行傳票前於113年6月17日已生合法送達之效力，均併予敘明。　㈣又抗告意旨主張抗告人未與具保人住在一起，亦無聯絡，且抗告人亦於彰化監獄執行中，並無逃匿，保證金應發還云云。按被告是否逃匿，應以法院沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時判斷之。而裁定經宣示或送達，始對外發生效力，如非當庭所為，因無宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院113年度台抗字第1030號裁定意旨參照）。查，原裁定於113年9月11日製作，惟並非當庭宣示，依前開說明，應以原裁定正本最先送達於當事人時，即對外發生效力，故原裁定對外生效之時點係最早送達於檢察官之113年9月25日，此有送達證書在卷可稽（見原審卷第41頁），又抗告人係於 113年10月24日始入彰化分監執行，此有法院前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國記錄表附卷可參，自不影響原裁定生效前，抗告人顯已逃匿之事實。另按刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人出具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。又傳喚被告到案執行時一併通知具保人，係給予具保人督促被告到案接受刑罰執行之機會，倘具保人仍無法督促被告到案接受執行，難謂已盡擔保被告遵期到案之具保責任。本件彰化地檢署送達證書註明「請偕同受刑人呂忠訓到案執行，屆期未到，則依法聲請沒入保證金新臺幣5萬元」，及彰化地檢署113年8月1日彰檢曉執壬113執字第1694號通知主旨記載「請台端通知（或帶同）被保人呂忠訓於113年8月29日上午9時30分到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入保證金5萬元」等語（見執聲沒卷第33至35頁），是本件業經合法通知具保人應督促抗告人到案執行之義務，及具保人違反該義務時之法律效果，並給予具保人逾20日之時間督促抗告人到案執行，即已踐行合法之程序，至抗告人與具保人是否仍有聯繫、具保人是否知悉案件經過或結果等情，均不影響具保人所負督促抗告人到案執行之義務，上開所辯，自非解免具保人具保責任之正當理由。　五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定沒入具保人繳納之保證金暨實收利息，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-抗-5-20250117-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第209號再審聲請人即受判決人徐湘婷（原名徐瑋勵）女 (民國00年00月00日生) 受判決人李昱璋（原名李承翰）男 (民國00年0月00日生) 共同代理人彭佳元律師上列再審聲請人即受判決人因受判決人等違反銀行法案件，對於本院110年度重金上更一字第24號中華民國111年12月22日第二審判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第1296號；原審案號：臺灣臺中地方法院105年度金訴字第14號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第2004號、第28079號、105年度偵字第13793號；移送併辦案號：同署104年度偵字第24221號、第2 4441號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人徐湘婷、受判決人李昱璋（下稱受判決人等）聲請再審意旨略以：　㈠京鉅開發股份有限公司（下稱京鉅公司）是由董事長鍾琯生（聚陽、鴻宇、崇遠老人會的會長）、總經理兼財務長孫臺榆（鴻澤老人會的會長）、會首鍾益榮（孫臺榆特助、鍾琯生兒子）、總會計林淑華（聚陽、鴻宇、崇遠老人會總會計）、會計楊聖慧（聚陽老人會），從老人會一起籌備、成立、經營京鉅公司互助會。京鉅公司成員就是老人會原班人馬，董事長鍾琯生、總經理兼財務長孫臺榆、總會計林淑華、會首兼行政經理鍾益榮，4人共同經營。京鉅公司籌備成立時，受判決人等不知情亦不在場，並未參與京鉅公司之籌備對立，更不是京鉅公司之成員。京鉅公司的經營、投資決策者是鍾琯生、孫臺榆、鍾益榮，案發後，林淑華為京鉅公司最後負責人、清算人，受判決人等與其他會員則皆為繳錢到京鉅公司的互助會會員。京鉅公司是由董事長鍾琯生、總經理兼財務長孫臺榆及會首鍾益榮負責招攬會員、介紹合會的制度運作模式，每月20日由鍾琯生、孫臺榆、鍾益榮主持開標，林淑華協助開標、電腦操作登載、建檔得標紀錄。鍾琯生、孫臺榆、林淑華、鍾益榮負責經手管理京鉅公司所有的錢【代收會金、發放標金（本金）及標息（利息）、核算工作獎金等】。會員入會、續繳會錢都是交給會計林淑華，而後登打、建檔、造冊，製作「會簿」及會簿內「會員名冊」給會員，開立京鉅繳款三聯單收據，蓋會首鍾益榮，會員聯交給繳款的會員收執。　㈡受判決人等係於民國102年5月10日因徐春美介紹認識鍾琯生，經鍾琯生招攬才參加京鉅公司的互助會，並非京鉅公司副總經理，沒有領京鉅公司薪水，沒有上台主持或參與開標活動工作、沒有講解互助會制度、沒有招攬會員、沒有參與入會說明及教育訓練，沒有代收會金、核算工作獎金、發放標金、標息等。京鉅公司沒有舉辦過任何課程、教育訓練或和會員開過任何會議，受判決人等是單純參加京鉅公司互助會一般會員（散會、50A），並無招攬會員，其他會員入會時受判決人等亦有「不在場證明」。折讓金不是薪資也不是業務獎金更不是不法所得，是鍾琯生、孫臺榆、林淑華、鍾益榮為了鼓勵會員繼續挹注金錢，加入互助會及繼續繳交未得標會錢。是鍾琯生開標時在台上允諾給會員新加入會的折讓金，折讓金也是自己的錢，且會員領取的折讓金都是鍾榮益監督、孫臺榆審核、鍾琯生核准，林淑華製表發放，通知會員簽名領取各自的折讓金，均有會員親自簽名。受判決人等和其他會員一樣只領取自己的折讓金，折讓金表非受判決人等製作。京鉅公司的財務掌控權在鍾琯生、孫臺榆、林淑華、鍾益榮4人手中，徐湘婷是會員，非員工，無法碰到京鉅公司帳戶。鍾琯生所指受判決人等領取者實為折讓金（京鉅公司之員工津貼表所載之津貼、鍾琯生所提出的業績表【折讓金表】），會員確實有參加互助會、確實有繳費才會有折讓金，是會員領自己繳出去的錢。京鉅公司制度、會員名片，頭銜職稱「總監、副總、處長、經理、主任」只是沿襲複製京埠、京旺公司模式的噱頭，京鉅公司有固定辦公室、門上掛有名牌的是董事長鍾琯生、總經理兼財務長孫臺榆、會首鍾益榮、總會計林淑華、會計楊聖慧。受判決人等跟其他會員一樣不是京鉅公司的員工，並沒有獨立辦公室，鍾琯生提供會員休息區給會員使用，大家都可以使用，並無固定會員使用。受判決人等之名片係京鉅公司自行印製，非受判決人等為之。　㈢原判決未調查京鉅公司、鍾琯生、孫臺榆、鍾益榮、林淑華帳戶，受判決人等係到京鉅公司繳錢參加互助會怎麼可能會有不法所得，鍾琯生說京鉅公司散會有繳會錢的實際會數為 303會，而受判決人等散會共繳104會，占比例就有3分之一，損失慘重可想而知，又怎麼會有不法所得，原判決認定受判決人等之薪資及不法犯罪所得，顯有再調查之必要。受判決人等就本案之投資方案並無任何經營、決策之權限，並未參與鍾琯生為首之非法經營銀行業務犯行，受判決人等與京鉅公司（再審聲請書載京埠公司、京旺公司）間並無共同經營業務之意思，原判決就有利於受判決人等之相關證人賴陳秀梅、謝庭芝、陳雪紅、謝博文、黃革衛、林淑華、鍾琯生、孫臺榆、鍾益榮、楊聖慧、林嬰美、林美錦、林美錚、陳森焱、汪道盛、趙詠雯、彭文英、卓秀香、莊淑惠、李卉禎等人之證述（如聲證五至六、十至十二、十四至十五、十七至十九），未及調查審酌，並未就其實質之證據價值予以判斷，及提活動照片（聲證七）、相關判決為證，並聲請對聲請人徐湘婷測謊及傳喚鄧學敏，就鄧學敏於最高法院提出之京鉅公司辦公室平面圖，該圖中僅有鍾琯生、孫臺榆、林淑華、鍾益榮有辦公室座位，並無受判決人等之辦公室，可證受判決人等2人並未參加京鉅公司之籌備設立及共同經營；傳喚柴莉芳，依聲證七照片所示鍾琯生、孫臺榆均有在台上講解京鉅公司合會制度及主持開標，而徐湘婷、證人柴莉芳曾受鍾琯生、孫臺榆邀請上台抽球以示公正。可證受判決人等並未在台上講解有關京鉅公司合會制度。以證明受判決人等本案投資方案有無經營、決策權限等情。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項請求准予再審開啟，並依同法第 435條第2項規定裁定停止刑罰之執行等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；二原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；三受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；四原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；五參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；六因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，是為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1 項所定情形之一，始得為之。刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。是所謂得據以聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法院調查審酌，尚且須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實認定之可能性，二者兼備，始足當之。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判決，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非任憑聲請人片面、主觀意見所得主張。又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷原確定判決之事實認定有無錯誤，尚不容受判決人徒就已存在於原案件卷內並經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張。另證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若指摘原確定判決有證據取捨不當或證據調查未盡等審判違背法令事項，此係原確定判決適用法則有無違誤之問題，而非屬原確定判決是否認定事實錯誤之範疇，自無從認為已符合發現新事證該項聲請再審事由之限制規定。三、經查：　㈠程序部分：　　　⒈按受判決人之法定代理人或配偶，得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第427條第3款定有明文。本件再審聲請人即受判決人徐湘婷（下稱聲請人徐湘婷）為受判決人李昱璋之配偶，有聲請人之身分證正反面影本在卷可憑，依上開規定，聲請人自得為受判決人李昱璋之利益聲請再審。　　　⒉按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文，又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是上級審法院倘以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，則聲請再審之對象為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。受判決人等因犯修正前銀行法第125條第1項前段之共同法人行為負責人非法經營銀行業務罪，經本院110年度重金上更一字第24號判決（下稱原判決），撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處受判決人等共同法人行為負責人非法經營銀行業務罪刑（各處有期徒刑3年6月、3年4月），並為相關沒收（追徵），受判決人等對之提起第三審上訴，經最高法院112年度台上字第1296號判決，以其上訴不合法律上之程式而駁回在案確定。是依上開規定及說明，自應以作成確定實體判決之本院，為本件再審之管轄法院。　㈡實體部分：　　　　⒈關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其期待不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。原判決認受判決人等所為係犯修正前銀行法第125條第1項前段之共同法人行為負責人非法經營銀行業務罪，係依憑受判決人等之供（證）述、證人鍾琯生、孫臺榆、鍾益榮、林淑華、楊聖慧、林嬰美、趙詠雯、賴陳秀梅（即陳秀梅）、謝庭芝等人之證述內容，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定受判決人等確負責於開標現場上臺主持或在場講解互助會制度、招攬會員、代收會金、發放標金及利息、核算工作獎金等工作；及勾稽京鉅公司102年5月份之員工津貼表（其上有載副總徐湘婷、副總李昱璋，車馬費各3萬元，並有渠2人簽名）、102年7份員工薪資表（其上有載行政副總徐湘婷，業務副總李昱璋，薪資各3萬元，實發各3萬元，並有渠2人之簽名），京鉅公司102年6、7月份現金支出明細表（其上有載徐湘婷、李昱璋2人之薪資各3萬元），京鉅公司「七月份現金支出明細表」、「八月份員工薪資表」、「六月份現金支出明細表」、聲請人徐湘婷（京鉅公司行政部副總）、受判決人李昱璋（京鉅公司業務部副總）2人之名片影本以及所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，並敘明證人賴陳秀梅、謝庭芝、陳雪紅、謝博文、黃革衛於原審（105年度金訴字第14號）、本院前審（109年度金上訴字第351號）或本院（原判決）審理時曾為有利於受判決人等之證述內容，認均係刻意迴護之詞，不足採信，詳敘憑為判斷，而認聲請人徐湘婷共同法人行為負責人犯修正前銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪；受判決人李昱璋共同法人行為負責人犯修正前銀行法第12 5第1項前段之非法經營銀行業務罪（受判決人等均參與以京鉅公司名義非法吸收資金犯行，而先後多次為違反銀行法第29條第1項之非法經營收受存款業務之行為，所犯修正前銀行法第125條第3項、同條第1項前段之罪，依社會客觀通念，均符合一個反覆、延續性之行為觀念，應認各屬集合犯之實質上一罪關係），均已敘明其所憑證據及認定之理由，且已就相關事證調查論列（相關書、物證及證人證述等），復經調查後綜合相關證人之證述及卷附相關物證，本於職權依自由心證予以取捨及判斷，且說明其證據取捨、認定事實之理由甚詳。又上開證據之採信，乃原判決取捨證據判斷職權之問題，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則與論理法則；原判決理由說明復尚無何矛盾，亦無任意推定犯罪事實，核皆與經驗法則、論理法則，俱屬無違。　　⒉聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。受判決人等以上開聲請意旨稱原判決就相關證人賴陳秀梅、謝庭芝、陳雪紅、謝博文、黃革衛、林淑華、鍾琯生、孫臺榆、鍾益榮、楊聖慧、林嬰美、林美錦、林美錚、陳森焱、汪道盛、趙詠雯、彭文英、卓秀香、莊淑惠、李卉禎等人之證述（如聲證五至六、十至十二、十四至十五、十七至十九，另聲證四、八、九、十三等為其他法院判決，非聲請再審之證據），未及調查審酌，並未就其實質之證據價值予以判斷，受判決人等就本案之投資方案實並無任何經營、決策之權限，並未參與鍾琯生為首之非法經營銀行業務犯行，受判決人等與京鉅公司間並無共同經營業務之意思等情為再審理由，係屬對原判決認定事實之爭辯或取捨證據持相異評價；然關於證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌。且採認某證人、或其某部分證詞，為認定受判決人犯罪之論證時，當然排除該證人於其他部分及其餘證人所為之證詞，縱未對該證人或其他證人部分併予說明何以不可採之理由，若尚不足以動搖原判決認定犯罪事實之基礎，自屬事實審法院對於證據取捨之職權行使，於判決結果自不生影響。是相關證人前後陳述之內容如何採取，應屬原判決採證認事取捨證據職權之行使，業經原判決審酌，並於理由欄貳、一、㈡論述甚詳。且受判決人等於提起本件聲請再審後，不斷提出補充理由狀所檢附之相關證據，亦無非就上開證人於偵、審之歷次陳述中，摘取某段原已存卷之陳述，或為原判決調查審酌後不予採用或已摒除不用之陳述，徒憑已意，自為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張，且未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審聲請要件不符。　　⒊受判決人等以上開聲請意旨稱原判決就證人謝博文、賴陳秀梅、謝庭芝等人於本院原判決後，受判決人等提出第三審上訴期間提出之「致最高法院」陳述書等證據，未及調查審酌，並未就其實質之證據價值予以判斷，受判決人等就本案之投資方案實並無任何經營、決策之權限，並未參與鍾琯生為首之非法經營銀行業務犯行，受判決人等與京鉅公司間並無共同經營業務之意思等情為再審理由。惟查原判決就此部分證據雖未及審酌調查，然證人謝博文、賴陳秀梅、謝庭芝等人於本案審理期間（包括原審、本院前審或原判決審理時）曾為有利於受判決人等之證述內容，該等有利於受判決人之證述內容，經原判決調查斟酌後認均係刻意迴護之詞，不足採信，已說明其證據取捨、認定事實之理由甚詳（見原判決第31-34頁），並無違誤。證人謝博文、賴陳秀梅、謝庭芝等人曾於本案第三審審理期間提出之「致最高法院」陳述書所載之內容，無非是重申受判決人等並不是京鉅公司之副總經理，也只是京鉅公司之會員，是汪道盛說要多告一些人才可獲得賠償等有利於受判決人之內容，與其等於本案原判決審理期間所為有利於受判決人且經原判決調查斟酌認係迴護之詞，而不予採信之陳述，並無實質性之不同，經單獨或與先前之證據綜合判斷，形式上亦不足以動搖原判決所認定事實，受判決人等此部分聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不合。　　⒋受判決人等所提出之聲證七之相片係原判決確定前已存在，業經原判決調查，已難謂為新證據。且該相片究屬聲請人徐湘婷、柴莉芳及鍾琯生參與何種活動所拍攝取得，並未經原判決認定，亦未經原判決認定與本案互助會有關而援為不利於受判決人等之證據，是縱依受判決人等依憑該證據主張鍾琯生、孫臺榆均有在台上講解京鉅公司合會制度及主持開標，聲請人徐湘婷、柴莉芳曾受鍾琯生、孫臺榆邀請上台抽球以示公正等情，則依憑該等證據單獨或與其他證據綜合判斷之結果，形式上顯然不足動搖原判決有罪之判斷。　　⒌再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，是倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟，二者迥然不同。受判決人等認原判決未調查京鉅公司、鍾琯生、孫臺榆、鍾益榮、林淑華帳戶，原判決認定受判決人等之薪資及不法犯罪所得，顯有再調查之必要等情。關此部分所為主張或爭執，顯係指摘原判決有「依法應於審判期日調查之證據而未予調查者」之判決違背法令之情形，非屬再審之範圍，受判決人等據此提起再審，亦為法所不許，為不合法。　　㈢按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。惟⒈聲請人徐湘婷業經原判決於審判程序踐行調查、審酌，並經原判決審酌全卷卷證，本於自由心證就受判決人等之犯行詳為論述。⒉就辦公室之配置，依通常一般人之理解，辦公室之配置隨時可以調整，且就卷內資料受判決人等亦自承渠等有配屬辦公室並有配置圖可證（見105年度金訴字第14號卷四，受判決人等106年5月17日提出之刑事準備意旨㈥狀暨所附資料），是即使辦公室之配置曾為鄧學敏所述之配置，亦不足以動搖原判決有罪之判斷。⒊聲證七之照片（或錄影畫面）形式上既已不足動搖原判決有罪之判決（詳前述）。是受判決人等聲請對聲請人徐湘婷測謊，傳訊鄧學敏、柴莉芳，用以證明受判決人等本案投資方案有無經營、決策權限等情，即無調查之必要。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審事由，或係僅對原確定判決已為說明及審酌之事證，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由；或係提出之其他事證，經核亦與前開新證據之要件不合，不足認定受判決人等確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之聲請再審要件不符；或應屬判決「違背法令情形」，非屬再審範圍，而不在刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審範疇，聲請人執前揭再審事由聲請再審，於法尚有不合，應予駁回。又再審之聲請既均經駁回，則聲請人聲請停止刑罰之執行，即屬不能准許，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-113-聲再-209-20250117-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第89號聲請人即被告莊麗華上列聲請人即被告因妨害公務案件（本院113年度上易字第967號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊麗華（下稱聲請人）請求林源森法官要看清事實真相，不可僅用辯論方式，聲請人認為審理本案件，應看臺中市政府經發局劉千瑜頭上電眼，當天聲請人進去領股份轉讓文件8分鐘，即可看出事實的真相，但林源森法官認為沒有必要，劉千瑜律師所說的不是事實，請求更換一位新的法官來審理本案件等語。二、按當事人聲請法官迴避，應以法官有刑事訴訟法第17條情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，此觀諸同法第18條之規定即明。又所謂偏頗之虞，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否或當事人對法官之指揮訴訟及訊問方法有所不滿，即指為法官有偏頗之虞，且據為聲請之理由。是以如對於法官之指揮訴訟或裁判結果等有所不服，當不能逕指為法官之審理有偏頗之虞，且當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限（最高法院11 3年度台抗字第386號裁定意旨參照）。三、經查，法官應獨立審判，並於綜理該案卷內所存事證以形成被告有罪與否之心證，而訴訟上之曉諭或闡明及訴訟指揮均屬其職權行使、審酌之事項，不能僅因法官於訴訟上所為決定、指揮、曉諭或闡明，即認法官於執行審判過程中顯有偏頗之虞。本件聲請人固執前詞聲請法官迴避，惟此係其主觀上臆測之詞，尚乏其他證據佐證屬實，況案件審理期間之證據調查，本應由法院審酌訴訟進行之程度、聲請事項與待證事實之關連性等節，依職權決定之，是依首揭規定及說明，聲請人上開所指，尚不足認定承審法官有何執行職務有偏頗之虞之情事，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-114-聲-89-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第943號上訴人即被告凃○○（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第996號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。凃○○緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告凃○○於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，而觀諸被告刑事聲明上訴狀未明示就原判決之一部聲明上訴（見本院卷第7至8頁），其上訴範圍尚有未明，本院已於準備程序就此為闡明，以釐清上訴範圍，被告已明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第34頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第39頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實及罪名部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查，原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思和平理性解決與告訴人間之紛爭，竟為本案恐嚇犯行，所為殊值非議；被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其於原審審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，乃法院裁量職權之適法行使，應予維持。且被告上訴後，雖有意願與告訴人乙○○和解，惟告訴人並無意願，而無法達成和解或調解，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第29、47至 49頁），是量刑基礎並無變動，故被告請求再從輕量刑，尚非可採，其上訴無理由，應予駁回。參、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參照刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查，被告不思和平理性解決與告訴人間之紛爭，訴諸暴力，為本案恐嚇犯行，其行為固有不該，惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行良好。又本案肇因於被告因認其子凃○○（民國000年生，案發時為兒童，現為少年，真實姓名詳卷）於安親班長期遭告訴人排擠及霸凌，多次反應仍未獲改善，案發前日復無視其子訂餐之要求，導致其子直至下課均未用餐，被告心疼其子發展已有遲緩情形，復遭告訴人不公平對待，甚至歧視、排擠、霸凌，長期累積之不滿情緒爆發，一時失控，始為本案犯行，參以，凃○○ 確於106年經彰化基督教兒童醫院兒童發展聯合評估中心綜合評估認符合發展遲緩診斷，建議物理治療、職能治療、語言溝通治療及門診追蹤，此有該中心綜合報告書在卷可佐（見本院卷第41至45頁），凃○○於案發後復有出現害怕、失眠、哭泣等症狀，經彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷為適應障礙症，此有該醫院診斷書在卷可憑（見本院卷第77頁），是被告所供尚非全然無據，堪可採信。從而，被告經其子反應遭告訴人長期歧視、排擠及霸凌，甚至無視其用餐之基本需求，其身為人父，不捨其子因有發展遲緩情形，成長過程已較其他兒童艱辛而不易，復遭受如此對待，影響其身心正常成長，基於父母保護子女乃天職之思維，護子心切，遂至安親班找告訴人理論，一時衝動，為本案恐嚇犯行，確實係因一時失慮而觸犯刑章，本案應屬偶發、初犯，符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1 項第1款之規定。又被告於歷次審判中始終坦承犯行，亦有意願與告訴人和解，惟告訴人並無意願，而無法達成和解或調解，前已敘及，足認被告有彌補其行為所造成損害之誠意，犯後態度良好，其正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵，可見其主觀違反法規範之敵對意識輕微，對於社會規範之認知亦無偏離，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足。故本院綜合本案被告犯罪情節、犯後態度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量後認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 2年，以勵自新。另為強化被告法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其接受2場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反保護管束或上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

TCHM-113-上易-943-20250116-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第193號再審聲請人即受判決人李世偉上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院110年度上訴字第1327號中華民國111年1月11日第二審確定判決（第三審案號：最高法院111年度台上字第1881號；原審案號：臺灣臺中地方法院109年度訴字第618號、起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5915號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人李世偉（下稱聲請人）認人民有秘密通訊自由，原判決所載之通訊監察譯文其通訊監察書所監察對象並無聲請人，內容證人李明昇與劉敏郎也沒有提到聲請人，如何證明聲請人參與販賣第一級毒品。又證人李明昇之警詢筆錄於證人所述與員警希望之陳述不符時，誘導證人李明昇表示「在男子面前的桌子嗎？」「她拿了之後就把錢放在男子面前的桌上」企圖營造聲請人收受款項之假象；員警於證人李明昇未陳述下，表示「你不是說他在裝了嗎？」；證人李明昇向員警陳述「然後她拿了之後就把那個海洛因拿給我」，然此陳述顯然與員警事先教導證人李明昇所為之陳述不符，因此員警於證人李明昇陳述後方稱「沒有沒有沒有那麼快啦」，均顯見員警確實有事先與證人李明昇表示陳述之內容與順序，於證人李明昇所為之陳述一旦與員警意思不符或有所遺漏時，員警即會提醒證人，故證人李明昇該次陳述顯然並非出於真意，員警違法取得該筆錄證據，其證明力顯有所疑。再證人劉敏郎已表示，聲請人取得毒品之價格為新臺幣（下同）6千元，而聲請人將毒品交付給證人劉敏郎指示之人即證人羅惠美亦是收取6 千元，顯見聲請人並無營利之意圖，主觀上聲請人亦是與證人劉敏郎合資購買，因此將屬於證人劉敏郎之部分轉讓，並無任何販賣之故意，係代為向販售毒品者購買毒品，交付證人劉敏郎，以供證人劉敏郎施用。聲請人並不認識證人李明昇，更無向證人李明昇收取價款，且證人李明昇已清楚陳述「放在那個阿偉的桌子旁邊。」已可知證人李明昇所交付之款項是放在聲請人桌子的旁邊，因此依照證人李明昇所述該款項顯然與聲請人無關。證人李明昇亦多次證稱是跟劉敏郎交易並不知悉聲請人當天為什麼會在場，且沒有跟聲請人提及或討論任何有關毒品的事情，顯見聲請人係與證人劉敏郎共同施用，至多成立幫助施用，並無販賣之情。復以證人於審判中陳述與警詢錄音逐字稿互相勾稽，可知本案聲請人雖有在場施用毒品，但並無分裝毒品之事，所有證人於審判中之陳述，均無稱聲請人有分裝毒品，縱證人劉敏郎有提到錢的問題，證人劉敏郎的太太也有說還我的錢，與本案交易毒品無關，顯見聲請人對證人李明昇向證人劉敏郎購買毒品一事並不知情，基於無罪推定，自不得認聲請人有販賣毒品之情。是本案通訊監察部分沒有聲請人之通訊監察書，有違反通訊保障及監察法；且毫無實質證據僅憑證人劉敏郎單方說詞，令法官產生對聲請人心證上之危害且即產生刑罰之發生，造成不可回復之情；誘導之部分亦有違背程序嫌疑，亦造成心證發生之傷害，原判決違反嚴格證明法則及證據排除法則，有違公平正義，爰依刑事訴訟法第420條第6款、第421 條、第422條之規定聲請聲再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；二原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；三受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；四原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；五參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；六因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，是為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1 項所定情形之一，始得為之。刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。是上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；又如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。次按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若指摘原確定判決有證據取捨不當或證據調查未盡等審判違背法令事項，此係原確定判決適用法則有無違誤之問題，而非屬原確定判決是否認定事實錯誤之範疇，自無從認為已符合發現新事證該項聲請再審事由之限制規定。　　三、經查：　㈠程序部分：　　　1.按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1項定有明文，又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是上級審法院倘以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，則聲請再審之對象為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。本件聲請人被訴違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院109年度訴字第618號判決判處聲請人共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得6仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，聲請人不服提起上訴，經本院以110年度上訴字第1327號判決（下稱原判決）上訴駁回。聲請人對之提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字第1881號判決，以其上訴不合法律上之程式而駁回在案確定。是依上開規定及說明，自應以作成確定實體判決之本院，為本件再審之管轄法院。　　2.不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未斟酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。聲請人所犯係販賣第一級毒品罪，係得上訴第三審案件，尚不得援引刑事訴訟法第421條之規定聲請再審，惟倘其以「重要證據漏未審酌」事由聲請再審者，不得逕依刑事訴訟法第421條及第4 24條之規定，認其聲請不合法，予以駁回；仍應依同法第 420條第1項第6款、第3項規定，審查該項證據是否符合上開條項所規定之要件。　　㈡實體部分：　　　　1.關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其期待不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。原判決認受聲請人所為係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，係依憑聲請人之供述，參酌證人李明昇之指述，佐以證人劉敏郎、羅惠美之證詞，徵引卷附證人劉敏郎與李明昇之電話通訊監察錄音譯文，相互斟酌判斷，資為前揭認定，已說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，並就聲請人否認犯罪所執其不認識證人李明昇，並未與證人劉敏郎、羅惠美共同販賣海洛因予證人李明昇，證人羅惠美雖有交付6千元現金予伊，但證人羅惠美說這是清償昔日之欠款等辯解，何以係飾卸之詞而與事實不符，敘明不足採取之理由憑為判斷，而認聲請人共同犯修正前毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪，已敘明其所憑證據及認定之理由，且已就相關事證調查論列（相關書、物證及證人證述等），復經調查後綜合相關證人之證述及卷附相關物證，本於職權依自由心證予以取捨及判斷，且說明其證據取捨、認定事實之理由甚詳。又上開證據之採信，乃原判決取捨證據判斷職權之問題，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則與論理法則；原判決理由說明復尚無何矛盾，亦無任意推定犯罪事實，核皆與經驗法則、論理法則，俱屬無違。　　2.聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。關於聲請意旨稱證人李明昇警詢筆錄內容顯係經員警事先指導後陳述，聲請人不認識證人李明昇，而證人李明昇向證人劉敏郎購買交易過程聲請人並不知悉，聲請人雖有在場施用毒品，但並無分裝毒品之事。就款項部分，證人劉敏郎已表示，聲請人取得毒品之價格為6千元，而聲請人將毒品交付給證人劉敏郎指示之人即證人羅惠美亦是收取6千元，顯見聲請人並無營利之意圖，主觀上聲請人亦是與證人劉敏郎合資購買，係代為向販售毒品者購買毒品，交付證人劉敏郎，以供證人劉敏郎施用，因此將屬於證人劉敏郎之部分轉讓，並無任何販賣之故意。聲請人並不認識證人李明昇，更無向證人李明昇收取價款，且經證人李明昇陳述甚詳，顯見本案係聲請人與證人劉敏郎共同施用，至多成立幫助施用，並無販賣之情。縱證人劉敏郎有提到錢的問題，證人劉敏郎的太太也有說還我的錢，與本案交易毒品無關等情為再審理由，惟關此部分係屬對原判決認定事實之爭辯或取捨證據持相異評價，且相關證人前後陳述之內容如何採取，要屬原判決採證認事取捨證據職權之行使，業經原判決審酌，並於理由欄貳、一至五論述甚詳。上開再審意旨，無非僅就已存在於原案件卷內並經原判決取捨論斷之舊有事證，徒憑已意，自為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張，且並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審聲請要件不符。　　3.再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，是倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟，二者迥然不同。聲請意旨稱原判決就通訊監察部分沒有聲請人之通訊監察書，違反通訊保障及監察法；且毫無實質證據僅憑證人劉敏郎單方說詞，令法官產生對聲請人心證上之危害且即產生刑罰之發生，造成不可回復之情；誘導之部分亦有違背程序嫌疑，亦造成心證發生之傷害，顯違反嚴格證明法則及證據排除法則等情。查聲請人關此部分所為主張或爭執，顯係指摘原確定判決有「證據取捨適用法則不當」、「判決不適用法則或適用不當者」之判決違背法令之情形，並未指明有何發現之新事實或新證據，非屬再審之範圍，聲請人據此提起再審，亦為法所不許，為不合法。　㈢綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審事由，或係僅對原確定判決已為說明及審酌之事證，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由；或應屬判決「違背法令情形」，非屬再審範圍，而不在刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審範疇。是以，聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬部分不合法，部分無理由，均應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCHM-113-聲再-193-20250110-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第178號再審聲請人即受判決人蘇柏盛代理人侯捷翔律師上列再審聲請人因違反廢棄物清理法等案件，對於本院111年度矚上訴字第992號中華民國112年2月22日第二審確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第2472號；原審案號：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；起訴及移送併案審理案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7955、7956、7957、7958、7 959、7960、7961、7962、8646、8647、8648、5144、9808、980 9、9812、9813、10474號、109年度偵字第877、878、879、2945 、2946、3936、3937、8730號、110年度偵字第8423、9204、920 5號、111年度偵字第11530、11531、11532、11533號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人蘇柏盛（下稱聲請人）以㈠臺中市政府環境保護局民國112年8月28日中市環廢字第11200083167號函（聲證一），認冠昇公司再利用產製之人工粒料，檢驗結果遠低於冠昇公司所取得處理許可證規定「事業廢棄物毒性特性溶出程序（TCLP）」之標準，屬於合格之人工粒料，故不須再進行再利用產製程序，臺中市環保局才會准許直接清運至收受人工粒料之預拌廠作為 CLSM（控制性低強度回填材料）使用之人工粒料。故聲請人主張其信賴冠昇公司所生產之人工粒料係合格產品，尚非無據。㈡行政院環境保護署109年12月18日環署廢字第10912002 779號函（聲證二）可知事業產出物之「市場經濟價值」並非唯一取決於「市場價格」，尚應從經營面、需求面為綜合評估，明確肯認事業產出物（資源化產品）仍具有一定之經濟價值，且該產品收費用如何乃私人間之約定，法律並未有所限制。實無從以「冠昇公司就每公噸之人工粒料尚須補貼 1050元予富晴公司」此一事實推認聲請人有非法處理廢棄物之主觀犯意。㈢證人李貴林、宋國維（齊國公司實際負責人）、謝典翰、鄭博仁等人之證述（聲證三、四），可認冠昇公司告知聲請人其所生產者為資源化產品之人工粒料，並提出產品檢驗合格資料，簽約的時候亦有附相關資料（依李貴林證述部分）；宇駿及齊國公司是冠昇公司相關人員親自到場評估確認，並非聲請人能私自作主，且宇駿公司為營造廠、齊國公司為砂石場，本可購買資源化產品的人工粒料，而宇駿及齊國公司均告知聲請人會作合法使用，未告知聲請人其等購買冠昇公司之人工粒料後是要棄置該等產品，且聲請人只是單純仲介冠昇公司與宇駿及齊國公司為買賣，宇駿及齊國公司購買冠昇公司之人工粒料後如何處置，與聲請人亦無關，聲請人並無注意義務。是聲請人主觀上認知冠昇公司產品是檢驗合格，對齊國公司或齊國公司達觀廠、宇駿公司未對冠昇公司產品為合法使用一事並不知情（依宋國維、謝典翰證述部分）；又「就一般無害污泥類或有機類補貼下游業者以增加下游業者之使用意願」實為環保業界長久以來之慣例（依鄭博仁證述部分），自無法遽予「冠昇公司就每公噸之人工粒料尚須補貼1050元予富晴公司」此一事實推認聲請人有非法處理廢棄物之主觀犯意。綜上，聲證一與證人李貴林所證述相符，足認聲請人主張「其確信冠昇公司產製之人工粒料為合格產品」確屬有據，聲請人前開確信亦可藉由證人宋國維、謝典翰之證述相互印證；聲證二與證人鄭博仁之證述均足佐證「冠昇公司就每公噸之人工粒料補貼1050元予富晴公司」為現今環保業界「上游業者為推廣資源化產品而補貼下游業者以增加下游業者之使用意願」之商業慣例，原判決將業界補貼常態解讀為意圖掩護本件犯罪行為，據以認定聲請人有非法處理廢棄物之犯意，實有違誤，原判決就上開判決確定前已存在之證據，未及調查及斟酌。另聲請人於LINE群組「富晴司機」之指示行為據對話內容（聲證六）聲請人只有提醒司機要注意下料在指定區域內並且拍照，何以該提醒被超譯成聲請人對司機為「隱匿犯罪事證」之指示？顯逾越一般人對於上開言語之理解範圍，為個人單純之主觀臆測，且遍查卷內所有聲請人於「富晴司機」群組之對話紀錄，聲請人從無指示司機「不要將廠內滿坑滿谷的情況拍下來」，則另案再審裁定（113年度聲再字第98號刑事裁定，聲證五）認定聲請人有於群組指示司機「指示不要將廠內滿坑滿谷的情況拍下來」，並以之認定聲請人具有非法處理廢棄物之主觀犯意，顯有違誤。聲請人原確定判決，因發現新事實或新證據，爰依法聲請再審等語。二、㈠法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。㈡刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」是為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，始得為之。刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷原確定判決之事實認定有無錯誤，尚不容受判決人徒就已存在於原案件卷內並經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張。三、經查：　　　㈠程序部分：　　1.按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1項定有明文。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言；如上級審法院從程序上駁回上訴者，則上級審法院並非為實體論罪或科刑之法院，此之判決之法院，自係原下級審法院。本件聲請人被訴違反廢棄物清理法等案件，經臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號判決判處聲請人應執行有期徒刑8年及沒收後。檢察官及聲請人均不服提起上訴，經本院以111年度矚上訴字第992號判決（下稱原判決），撤銷第一審判決，改判處聲請人犯非法處理廢棄物罪，處有期徒刑4年6月。檢察官及聲請人均對之提起第三審上訴，經最高法院112年度台上字第2472 號判決，以上訴不合法律上之程式而均判決駁回確定在案。是依上開規定及說明，自應以作成確定實體判決之本院，為本件再審之管轄法院。　　2.關於聲請意旨以行政院環境保護署109年12月18日環署廢字第10912002779號函（聲證二）可知事業產出物之「市場價格」與「市場經濟價值」無必然的直接關係，縱然冠昇公司就其產出之人工粒料有補貼富晴公司運費，為此係為了推廣資源化產品之使用需求才為補貼，要屬環保業界正常商業模式，並非出於人工粒料屬於無用之廢棄物，實無從以「冠昇公司就每公噸之人工粒料尚須補貼1050元予富晴公司」此一事實推認聲請人有非法處理廢棄物之主觀犯意等部分。聲請人前已曾以同一原因向本院聲請再審，經本院以113年度聲再字第98號刑事裁定駁回其再審之聲請，且已經確定在案，有該刑事裁定在卷可稽。聲請人又以同一理由向本院聲請再審，並未提出進一步之新事實、新證據，揆諸前揭說明，其此部分聲請再審程序顯然違背規定而不合法，應予以駁回。　㈡實體部分：　　1.關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其期待不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。原判決認聲請人所為係犯廢棄物清理法第46 條第4款後段之非法處理廢棄物罪、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪及記入帳冊不實罪及刑法第30條第1項、廢棄物清理法第48條之幫助申報不實虛偽記載罪，係依憑聲請人之供述及證人（或同案被告）江國宏、黃素珍、李貴林、温玉文、江國宏、鄭源盛、謝典翰、謝智堯、宋國維、鄭慶松、陳進學、黃政壹、黃筱芬、王智弘、邱錦宗、陳世允、陳璽元、張清榮、張進賢、周志文、張文錦、李志煜、楊宗成、賴明智、陳凌忠、葉麗玲、曾彩雲、洪涵羚、顏卲安、顏卲業、蔡頂圯、蔡冠莛等人之證述，勾稽土地租賃契約書（含附件宇駿公司之變更登記表、地籍圖謄本、土地謄本）、押租金支票、郵政匯款申請書、交款備忘錄、現金支出傳票、轉帳傳票、舜御公司之太平區農會開戶資料及交易明細、舜御公司之太平區農會支票存款帳戶交易明細、支票照片、宇駿公司花蓮第二信用合作社帳戶交易明細、開戶基本資料、買賣契約書、許秋萍之臺灣銀行帳戶交易明細（有來自富晴的匯款紀錄，30萬元共17筆，計510萬元）、宇駿公司之臺灣中小企業銀行帳戶交易明細（107年11月6日富晴公司匯入30萬元，同日隨即領出）、聲請人和邱錦宗間之LINE對話紀錄、查訪二水廠之照片、買賣契約書及承攬載運契約書暨附件、齊國公司的人工粒料買賣契約、訪廠照片、桃園市政府 107年桃廢處字第0077-3號廢棄物處理許可證、地目登證資料、勘驗報告、勘驗筆錄、勘驗結果、照片、查處報告、督察紀錄、桃園市環保局107年7月26日桃環事字第107006 0910號函、宏宗企業社和天瑞營造間之材料買賣契約書、施工照片、出貨單、產品銷售流向表、工程契約、106年1 0月21日至108年4月18日之磅單、通訊軟體對話紀錄及相關申報資料、帳冊、發票等資料以及所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷，而認聲請人係為掩飾其等所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，而幫助犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪及共犯填製不實會計憑證記入帳冊不實罪。難稱其間犯意毫無關聯。犯罪時間復有重疊或密接，應屬以一行為犯之，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46條第4款後段之罪處斷，均已敘明其所憑證據及認定之理由，且已就相關事證調查論列（相關書、物證及證人證述等），復經調查後綜合相關證人之證述及卷附相關物證，本於職權依自由心證予以取捨及判斷，且說明其證據取捨、認定事實之理由甚詳。又上開證據之採信，乃原確定判決取捨證據判斷職權之問題，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則與論理法則；原確定判決理由說明復尚無何矛盾，亦無任意推定犯罪事實，核皆與經驗法則、論理法則，俱屬無違。　　2.聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。關於聲請意旨以證人李貴林、宋國維（齊國公司實際負責人）、謝典翰、鄭博仁等之證述（聲證三、四），可認冠昇公司告知聲請人其所生產者為資源化產品之人工粒料，並提出產品檢驗合格資料，簽約的時候亦有附相關資料；宇駿及齊國公司是冠昇公司相關人員親自到場評估確認，並非聲請人能私自作主，且宇駿公司為營造廠、齊國公司為砂石場，本可購買資源化產品的人工粒料，而宇駿及齊國公司均告知聲請人會作合法使用，未告知聲請人其等購買冠昇公司之人工粒料後是要棄置該等產品，且聲請人只是單純仲介冠昇公司與宇駿及齊國公司為買賣，宇駿及齊國公司購買冠昇公司之人工粒料後如何處置，與聲請人亦無關，聲請人並無注意義務。是以聲請人主觀上認知冠昇公司產品是檢驗合格，對齊國公司或齊國公司達觀廠、宇駿公司未對冠昇公司產品為合法使用一事並不知情；又「就一般無害污泥類或有機類補貼下游業者以增加下游業者之使用意願」實為環保業界長久以來之慣例，自無法遽予「冠昇公司就每公噸之人工粒料尚須補貼10 50元予富晴公司」此一事實推認聲請人有非法處理廢棄物之主觀犯意等情為再審理由，係屬對原判決認定事實之爭辯或取捨證據持相異評價，業經原判決調查審酌，並於理由欄參、一至十一論述甚詳。上開再審意旨，無非僅就已存在於原案件卷內並經原判決取捨論斷之舊有事證，徒憑已意，自為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張，且並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審聲請要件不符。　　3.聲請意旨以臺中市政府環境保護局112年8月28日中市環廢字第11200083167號函（聲證一），認冠昇公司再利用產製之人工粒料，檢驗結果遠低於冠昇公司所取得處理許可證規定「事業廢棄物毒性特性溶出程序（TCLP）」之標準，屬於合格之人工粒料，故不須再進行再利用產製程序，臺中市環保局才會准許直接清運至收受人工粒料之預拌廠作為CLSM（控制性低強度回填材料）使用之人工粒料，聲請人信賴冠昇公司所生產之人工粒料係合格產品，尚非無據等情。查該等函文雖係原判決未曾評價過之證據資料，且冠昇公司之廢棄物處理許可證記載之「毒性特性溶出程序溶出標準（TCLP）」，並不要求冠昇公司成品須去除污泥內之全部重金屬或戴奧辛，蓋冠昇公司等廢棄物處理業者收受工業污泥，如要求重金屬、戴奧辛均處理清零始能運出，實所費不貲，不符成本效益，將造成無任何廠商可承作之，是僅要求處理至一定標準，仍允許成品有部分重金屬存在，因此在許可證併規定污泥須固化處理（據聲證一函文內容亦載明要求每清除1000噸（批次）進行TCLP，另外製成產品（CLSM），每產生1000噸（批次）之工程產品需檢附強度抗壓報告，亦仍有固化之要求），即作成環保磚或人工粒料，俾重金屬不易溶出，並再規定此等環保磚或人工粒料之銷售流向，避免大量堆置於水源或農田附近而危害人體，故而廢棄物清除許可證規定之各項環節均須嚴格遵循，缺一不可，並非只須符合「毒性特性溶出程序溶出標準（TCLP）」即可。再冠昇公司並未將污泥全部作成人工粒料，仍有呈粉粒、顆粒狀者；本案並未見任何環保磚存在；再以本案齊國公司照片觀之，實亦未見任何人工粒料存在。是冠昇公司生產之污泥並未固化作成環保磚或人工粒料，亦非銷售供工業或營建業者等使用，而係支付代價予陳世允等人而直接掩捚棄置於齊國公司。縱認成品符合「毒性特性溶出程序溶出標準（TCLP）」，亦因未固化，其成品仍屬廢棄物，且錯置錯用而違反許可證內容，廢棄物處理業者錯置錯用其成品，均仍屬違反廢棄物清理法，亦已經原判決審認明確，並無違誤。且上開臺中市政府環境保護局函乃是該局審查冠昇公司提送本案遭運送堆置於齊國砂石廠之污泥等事業廢棄物之清理計畫書，經該局同意採CLSM清理方式辦理，亦即本案該堆置齊國砂石廠之污泥需進行固化處理始能運出，自非可反證原堆置之污泥非屬事業廢棄物。從而，上開函文內容雖可認冠昇公司生產之污泥符合「事業廢棄物毒性特性溶出程序（TC LP）」之標準，或可為合格之人工粒料，惟廢棄物清除許可證規定之各項環節均須嚴格遵循，缺一不可（詳如前述），是該等函文不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均未能使人產生有足以推翻原確定判決所認定事實蓋然性之合理懷疑，證據之價值於客觀上顯不足以影響裁判結果，而欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，即難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定聲請再審新事證要件。　　4.再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審篇就確定裁定並無得聲請再審之規定自明。聲請意旨末以聲證六之內容經超譯，致本院113年度聲再字第98號再審裁定（聲證五）認定聲請人有於群組指示司機「指示不要將廠內滿坑滿谷的情況拍下來」，並以之認定聲請人具有非法處理廢棄物之主觀犯意，顯有違誤等情。惟關此部分似係對本院上開裁定聲明不服，非本院於本案再審程序中所得審究。而該再審事件經本院裁定駁回後，聲請人並未提起抗告，亦已經確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，是聲請人此部分指摘，並非可採，附此敘明。　㈢綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，或係以同一事由重行聲請再審，違背再審聲請之程序規定；或係僅對原判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由；或係提出證據資料，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所規定之聲請再審要件不符。是以，聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬部分不合法，部分無理由，均應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　附表：編號內容聲證一臺中市政府環境保護局112年8月28日中市環廢字第11200083167號函聲證二行政院環境保護署109年12月18日環署廢字第10912002779號函聲證三臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號110年2月26日審判筆錄（節錄第27-31頁、第38-41頁、第59-61頁）聲證四臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號110年9月24日審判筆錄（節錄第18-21頁）聲證五本院113年度聲再字第98號刑事裁定聲證六 LINE對話記錄截圖一紙

2025-01-10

TCHM-113-聲再-178-20250110-1