搜尋結果:林筱涵

共找到 250 筆結果(第 101-110 筆)

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第273號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱維民 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第5232號),本院判決如下:   主 文 朱維民犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。理由部分另補充:「甲基安非他命經口服投與 後約70%於24小時內自尿中排出,約90%於96小時內自尿中排 出,由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、 個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關, 因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應,並無法確實推算 吸食時間距採集時間之長短,惟依上述資料推斷,最長可能 不會超過4日(即96小時)等事項,業經行政院衛生署藥物 食品檢驗局(現已改制為衛生福利部食品藥物管理署)民國 81年2月8日(81)藥檢一字第001156號函示明確,且為本院 職務上所知悉之事項。查被告朱維民於113年6月3日15時12 分許為警所採集之尿液檢體,經以酵素免疫分析法初步檢驗 及氣相層析質譜儀/液相層析串聯質譜儀法確認檢驗結果, 確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,顯見被告於前揭採 集尿液檢體時間前96小時內之某時,確有施用第二級毒品甲 基安非他命之事實,應堪認定。」。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級 毒品甲基安非他命之低度行為,應為施用之高度行為所吸收 ,不另論罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告3年內曾因施用毒品案 件經送觀察、勒戒後,仍不能戒除毒癮,再次漠視法令禁制 而犯本罪,顯見其戒除毒癮之意志薄弱,惟念其施用毒品所 生危害,實以自戕身心健康為主,對於他人法益尚無具體危 害,及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴,其犯 罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當之醫學 治療及心理矯治為宜;並考量被告於前次觀察、勒戒後,仍 有因施用毒品,經法院為有罪判決之素行(見本院卷附之法 院前案紀錄表);兼衡其五專畢業之智識程度、生活狀況, 暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後否認犯行之態度等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準, 以示處罰。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第二十八庭 法 官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。                  書記官 林筱涵 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第5232號   被   告 朱維民  上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :     犯罪事實 一、朱維民前因施用毒品案件,經依臺灣臺北地方法院裁定送觀 察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於民國112年3月7日 執行完畢釋放出所,並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年 撤緩毒偵緝字第14號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改,於 上開觀察、勒戒執行完畢3年內,復基於施用第二級毒品之犯 意,於113年6月3日15時12分許為警採尿往前回溯96小時內之 某時,在不詳地點,以不詳方式,施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於上開採尿時間,經其同意為警採尿送驗,結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、詢據被告朱維民於警詢中矢口否認前揭犯行,惟查,被告尿液 經採集送驗後,結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應, 有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照 表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢 驗報告(尿液檢體編號:0000000U0656號)各1份在卷可稽 ,被告所辯顯不足採,其犯嫌應堪認定。 二、核被告朱維民所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                檢 察 官 劉恆嘉

2025-03-12

PCDM-114-簡-273-20250312-1

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第241號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱俊翰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第5072號),本院判決如下:   主 文 朱俊翰犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重零點伍零玖貳公 克)、含第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分之玻璃球吸食 器壹組均沒收銷燬。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除證據並所犯法條欄 一㈡第3行「濫用藥物檢驗報告」更正為「濫用藥物尿液檢驗報 告」;證據部分另補充「新北市政府警察局三重分局扣押筆 錄1份」、「新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表1份 」、「現場及扣案物照片4張」外,其餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告朱俊翰3年內曾因施用 毒品案件經送觀察、勒戒後,仍不能戒除毒癮,再次漠視法 令禁制而犯本罪,顯見其戒除毒癮之意志薄弱,惟念其施用 毒品所生危害,實以自戕身心健康為主,對於他人法益尚無 具體危害,及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴 ,其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當 之醫學治療及心理矯治為宜;並考量被告於前次觀察、勒戒 後,仍有多次因施用毒品,經法院為有罪判決之素行(見本 院卷附之法院前案紀錄表);兼衡其國中畢業之智識程度、 生活狀況,暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之 態度等一切情狀,量處如主文第1項所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準,以示處罰。 三、扣案之甲基安非他命1包,業據被告於偵查中自承為本案施 用後所剩,且經鑑定結果,確含有第二級毒品甲基安非他命 成分(淨重:0.5105公克、驗餘淨重:0.5092公克)有臺北 榮民總醫院民國113年11月7日北榮毒鑑字第AC547號毒品成 分鑑定書在卷可稽。扣案之玻璃球吸食器1組,為供被告本 案施用所用之物,鑑定後亦檢出甲基安非他命、安非他命成 分,有上開鑑定書可參。而包裝上開毒品之外包裝袋、玻璃 球吸食器1組,因其上殘留之毒品難以析離,且無析離之實 益與必要,應視同毒品,併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定,於主文第2項宣告沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第二十八庭 法 官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。                  書記官 林筱涵 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第5072號   被   告 朱俊翰  上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、朱俊翰前因施用毒品案件,經依法院裁定送觀察、勒戒後, 因認無繼續施用毒品之傾向,於民國112年4月21日執行完畢 釋放出所,並由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第245號為 不起訴處分確定。詎仍不知悔改,復基於施用第二級毒品之 犯意,於113年9月24日下午某時許,在新北市○○區○○○路00 號居處,以燃燒玻璃球吸食煙霧方式,施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於同年月26日16時30分許,在新北市○○區○ ○路000號前為警查獲,並當場扣得第二級毒品甲基安非他命 1包(驗餘淨重0.5092公克)與含有第二級毒品甲基安非他命 、安非他命成分之玻璃球吸食器1組等物。復經警徵得朱俊 翰採尿送驗,結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,而 查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告朱俊翰之自白。 (二)自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗 檢體監管紀錄表(尿液檢體編號:0000000U1617號)、台灣檢 驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告(檢體編號:0 000000U1617號)各1份。 (三)扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.5092公克) 與含有第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分之玻璃球吸 食器1組、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書。 二、核被告所為,係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用   第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為,為其施用毒品 之高度行為所吸收,請不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安 非他命1包(驗餘淨重0.5092公克)與含有第二級毒品甲基安 非他命、安非他命成分之玻璃球吸食器1組,請依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1   項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  09  日                檢 察 官 劉文瀚

2025-03-12

PCDM-114-簡-241-20250312-1

原簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第148號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張曉瑜 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑 (113年度偵緝字第1286號、113年度少連偵緝字第19號),本院 判決如下:   主 文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處 有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除聲請簡易判決處刑書附表編號2所 載告訴人陳明湘於民國111年1月7日21時17分許匯款新臺幣 (下同)1萬元之部分,該次交易並未成功,有彰化區漁會 自動櫃員機交易明細表1份可佐(見偵16407號卷第14頁), 而應予刪除外,其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑,以最高度之較長或較多者 為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分 之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明, 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量,而比較之。故除法定刑上下限範圍外, 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為 有利與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ,以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個 案量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標 準,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍(最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。查被告甲○○ 行為後,洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布,於 同年月00日生效施行,及於113年7月31日修正公布,於同年 0月0日生效施行與本案有關之法律變更比較如下:  ⒈洗錢行為之定義:   113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定:「本法所稱洗 錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源, 或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」;修正後規定:「本法所稱洗錢,指下列行為 :一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易」。上開修正參照該條立法理 由,僅係文字修正,並未縮減洗錢之定義,就本案而言並無 有利或不利之情形。  ⒉洗錢行為之處罰規定:   113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形,不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,該條第3項規定係105 年12月28日洗錢防制法修正時所增訂,性質乃個案宣告刑之 範圍限制,而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條 第1項詐欺取財罪,其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑,但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制 ,即有期徒刑5年,而應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍。修正後則於第19條第1項規定:「有第2條各款所 列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。就本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形,舊法之法定刑為5年以下有期徒刑,新法則為6月 以上5年以下有期徒刑,應認113年7月31日修正前之規定較 有利於被告。  ⒊自白減刑之規定:   112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前 二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑」,於112年6 月14日第1次修正後則規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,減輕其刑」,又於113年7月31日第2次 修正後,條次變更為洗錢防制法第23條第3項規定:「犯前 四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有犯罪所得並 自動繳交全部所得財物者,減輕其刑,並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲 其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」。然本案被告於偵查 中並未自白犯行(見偵緝1286號卷第38至39頁),自無從適 用上開規定減輕其刑,是對被告而言則此部分並無有利不利 。  ⒋經上開整體綜合比較結果可知,被告本案所涉洗錢犯行,適 用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告 。從而,依刑法第2條第1項規定,本案自應一體適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法對被告論處。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(聲請意旨漏 載幫助一般洗錢罪,惟檢察官業已於犯罪事實欄載明被告此 部分犯行,並於偵查中之訊問程序為洗錢之罪名告知,而無 礙於被告之防禦權,故應予補充)。  ㈢被告以一提供帳戶之行為,涉犯上開二罪名,為想像競合犯 ,應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。  ㈣被告基於幫助之不確定故意為本案犯行,為幫助犯,爰依刑 法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。   ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知目前社會詐騙案件 頻繁,竟仍將該本案帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名不 詳之人作為匯入詐欺所得款項及洗錢之用,非但助長詐欺犯 罪風氣、擾亂金融交易秩序,更使無辜告訴人郭柏賢、陳明 湘受騙而受有財產上損害,且造成執法機關不易向上追查詐 欺集團之真實身分,增加告訴人2人求償上之困難,實有可 議;兼衡被告否認犯行且未與告訴人2人達成和解之犯後態 度;並考量被告之素行(參本院卷之前案紀錄表)、智識程 度、職業、家境等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收:  ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪,洗錢 之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之, 修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又按縱屬義務沒 收之物,仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條(即刑 法第38條、第38條之1)之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生 活條件之必要者,得不宣告或酌減之」規定之適用,而可不 宣告沒收或予以酌減(最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照)。查被告雖將本案帳 戶提供予他人使用,而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行 ,然被告並非實際上提領告訴人等受騙款項之人,對於該等 贓款(即洗錢之財物)未具有所有權或事實上處分權限,且 上開贓款未經查獲,是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物 ,難認無過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣 告沒收。  ㈡另金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係,包含所留 存之基本資料與交易資料,俱難認屬於被告供犯罪所用之物 ,其金融帳戶警示、限制及解除等措施,仍應循銀行法第45 條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常 交易管理辦法」等規定處理,本案帳戶既已通報警示再遭持 以利用犯罪之可能性甚微,實不具刑法上之重要性,爰依刑 法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。本案尚無積極證據 證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得,自無從諭知沒 收,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決,得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第二十八庭 法 官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。                  書記官 林筱涵 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵緝字第1286號                  113年度少連偵緝字第19號   被   告 甲○○  上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認為宜聲請 以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不 相識之人使用,可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指 示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具,且受詐騙者匯入款 項遭提領後,即遮斷資金流動軌跡,達到掩飾、隱匿犯罪所 得之目的,竟仍不違背其本意,基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意,於民國111年1月7日前某日,在新北市三 峽區某處,將其所申辦之中華郵政三峽郵局帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼,寄予不 詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶 提款卡及密碼後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡,於附表所示詐騙時間,以附表所示 之詐騙方式,詐騙如附表所示之人,致其等陷於錯誤,於附 表所示之匯款時間,將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內, 旋遭提領一空。 二、案經郭柏賢訴由高雄市政府警察局三民第二分局、陳明湘訴 由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○固坦承將本案帳戶提款卡及密碼交付予他人, 惟矢口否認有何幫助詐欺犯行,辯稱:伊應徵家庭代工,對 方稱須提供帳戶匯薪水,伊才會將本案帳戶提款卡及密碼寄 予對方等語。然查:  ㈠告訴人郭柏賢、陳明湘遭詐欺集團成員分別以附表所示之方 式詐騙,並分別於附表所示之時間,轉帳如附表所示之款項 至被告本案帳戶,旋遭提領一空等情,業據告訴人郭柏賢、 陳明湘於警詢時指訴綦詳,復有本案帳戶客戶基本資料、交 易明細、告訴人郭柏賢提出之對話紀錄截圖及匯款證明、告 訴人陳明湘提出之匯款證明等附卷可參,是被告本案帳戶已 遭詐欺集團成員作為收取詐欺所得款項之用甚明。  ㈡被告雖以前詞置辯,然按一般社會經驗,正常之公司行號係 以學歷、工作經歷等文件審核求職者之應試資格,並選擇適 當地點進行面試,任職者係以提供勞力或其他服務,獲取應 得之報酬,斷無僅以提供帳戶為唯一求職及給薪條件,亦無 可能僅以電話或通訊軟體聯繫後即決定是否錄取,被告為具 有正常智識能力之成年人,對於上情應無不知之理,然被告 竟在對於所謀職之工作內容及接洽對象均無所悉之情形下, 逕行將本案帳戶之提款卡及密碼寄予對方,且未留下對方實 際聯絡方式、營業地址以供後續追蹤了解其帳戶資料之使用 情形,實與常情有違。再者,金融機構帳戶提款卡及密碼等 相關資料事關個人財產權益之保障,其專有性甚高,除非本 人或與本人有親密關係者,難認有何理由可自由流通使用金 融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等,是一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之認識,且該等專有物品如落入不明 人士手中,極易被利用為與財產有關之犯罪工具,此為吾人 依一般生活認知所易於體察之常識;又現今詐欺集團亦常以 應徵工作、辦理貸款、線上投資或博奕資金流量較大需要帳 戶等為由,誘使他人提供金融機構之存款帳戶,以隱匿其財 產犯罪之不法行徑,規避執法人員之查緝,並掩飾、確保因 犯罪所得之財物,類此事件在社會上層出不窮,亦經新聞媒 體、坊間書報雜誌多所報導及再三披露,而為眾所周知之情 事,是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產 有關之犯罪工具,亦應為一般人應有之認識,而被告並非年 幼無知或與社會隔絕之人,自應預見將帳戶之存摺、提款卡 及密碼等物交付他人,可能幫助他人從事不法用途,亦應深 知需付出勞力始能領得薪資,且所領薪資與其付出之勞務相 當始屬合理,故對於真實姓名、年籍不詳之人所稱僅需提供 金融帳戶資料,即可領取高額薪資之事,應有所懷疑,故被 告對於其帳戶可能作為不法用途應有預見,則被告明知此情 仍逕予提供帳戶資料予不相識之人,足認其應有幫助詐欺取 財之不確定故意,被告上開所辯,顯不足採,其犯嫌應堪認 定。 二、按被告係以幫助詐欺取財之意思,參與詐欺取財罪之構成要 件以外之行為,核係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌之幫助犯,請依同法第30條第2項規定, 按正犯之刑減輕之。又被告以一交付行為同時使告訴人郭柏 賢、陳明湘遭受詐騙轉出款項,係以一個幫助行為,幫助他 人為數個詐欺取財之犯行,而觸犯數相同罪名,為同種想像 競合犯,請依刑法第55條規定,從一重處斷。再被告所提供 之上開帳戶,為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物,雖存 摺、提款卡交付提供詐欺集團成員,迄未取回或經扣案,惟 上開帳戶登記之所有人仍為被告,故就上開帳戶請依刑法第 38條第2項規定宣告沒收,以免嗣後再供其他犯罪之使用; 且本署檢察官執行沒收時,通知設立銀行註銷該帳戶帳號即 達沒收之目的,因認無再諭知追徵之必要,至其他與上開帳 戶有關之提款卡、碼密等,於帳戶經以註銷方式沒收後即失 其效用,故認無需併予宣告沒收,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  28  日                檢 察 官 陳旭華 附表: 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 郭柏賢 (提告) 111年1月6日17時30分許 假貸款 111年1月7日22時53分許 1萬元 2 陳明湘 (提告) 111年1月5日18時許 假貸款 111年1月7日20時23分許、同日21時17分許 2萬元、1萬元

2025-03-12

PCDM-113-原簡-148-20250312-1

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第438號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊季蓁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第277號),本院裁定如下:   主 文 楊季蓁所犯如附表所示之罪所處之刑,應執行有期徒刑捌月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人楊季蓁因違反毒品危害防制條例案件 ,先後經法院判決確定如附表(引用聲請書所附「受刑人楊 季蓁定應執行刑案件一覽表」為本案之附表),應依刑法第 53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,分別宣告 其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上, 各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年;數罪併罰 ,有2裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑 ,刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明 文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而 受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者,得以新臺幣1,000元、 2,000元或3,000元折算1日,易科罰金;第1項規定,於數罪 併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動,其應執行之刑逾 6月者,亦適用之,刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文 。另按法律上屬於自由裁量事項,尚非概無法律性之拘束, 在法律上有其外部界限及內部界限,前者為法律之具體規定 ,使法院得以具體選擇為適當裁判;後者則係法院為自由裁 量時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所在。在數罪併 罰定其應執行刑之案件,法院所為刑之酌定,均應受法律之 內、外部界限拘束(最高法院92年度台非字第187號判決意 旨參照)。 三、經查:  ㈠受刑人楊季蓁所犯如附表所示之罪,先後經法院判處如附表 所示之刑確定,且如附表編號2所示之罪,係於如附表編號1 所示判決確定日前為之,並以本院為其犯罪事實最後判決法 院,有各該案判決及受刑人之法院前案紀錄表在卷可稽。茲 聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其 應執行刑,本院審核認聲請為正當,應予准許。  ㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪分別為施用第二級毒品罪 及幫助施用第二級毒品罪,其於上開二案中之雖犯罪類型、 所侵害之法益類似,惟行為態樣、犯罪手段、動機均有不同 ,兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區 隔,另考量受刑人之犯後態度,並衡酌各罪之法律目的、受 刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應 受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所 犯數罪為整體非難評價,及貫徹刑法量刑公平正義理念之內 部或外部界限,暨斟酌受刑人就附表所示各罪定刑之刑度範 圍表示請求從輕量刑(見本院卷附之定應執行刑陳述意見表 )等情,定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折 算標準。另附表編號1所示已執行完畢之部分,則應由檢察 官於指揮執行時扣除之,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第51條第5款、第53條、 第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第二十八庭 法 官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                   書記官 林筱涵 中  華  民  國  114  年  3   月   12  日

2025-03-12

PCDM-114-聲-438-20250312-1

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第262號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 沈京瑩 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第5377號),本院判決如下:   主 文 沈京瑩犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據並所犯法條欄一㈡第1行「濫用 藥物檢驗報告」更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」外,其餘 ,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。理由部 分另補充:「甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內 自尿中排出,約90%於96小時內自尿中排出,由於甲基安非 他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時 間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關,因此僅憑尿液中呈 甲基安非他命陽性反應,並無法確實推算吸食時間距採集時 間之長短,惟依上述資料推斷,最長可能不會超過4日(即9 6小時)等事項,業經行政院衛生署藥物食品檢驗局(現已 改制為衛生福利部食品藥物管理署)民國81年2月8日(81) 藥檢一字第001156號函示明確,且為本院職務上所知悉之事 項。查被告沈京瑩於113年8月6日14時15分許為警所採集之 尿液檢體,經以酵素免疫分析/液相層析串聯質譜儀法初步 檢驗及氣相層析質譜儀/液相層析串聯質譜儀法確認檢驗結 果,確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,顯見被告於前 揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時,確有施用第二級毒 品甲基安非他命之事實,應堪認定。」 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級 毒品甲基安非他命之低度行為,應為施用之高度行為所吸收 ,不另論罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告3年內曾因施用毒品案 件經送觀察、勒戒後,仍不能戒除毒癮,再次漠視法令禁制 而犯本罪,顯見其戒除毒癮之意志薄弱,惟念其施用毒品所 生危害,實以自戕身心健康為主,對於他人法益尚無具體危 害,及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴,其犯 罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當之醫學 治療及心理矯治為宜;兼衡其素行(見本院卷附之法院前案 紀錄表)、高職肄業之智識程度、生活狀況,暨其犯罪之動 機、目的、手段、犯後未坦承犯行之態度等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示處罰。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第二十八庭 法 官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。                  書記官 林筱涵 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第5377號   被   告 沈京瑩  上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、沈京瑩前因施用毒品案件,經依法院裁定送觀察、勒戒後, 認無繼續施用毒品之傾向,於民國111年10月27日執行完畢 釋放,並由本署檢察官以110年度毒偵字第7607號為不起訴 處分確定。詎仍不知悔改,於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年 內,復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於113年8 月6日14時15分為警採尿時回溯96小時內某時許,在不詳處 所,以燃燒置於玻璃球內之甲基安非他命,藉以吸食煙霧方 式,進而施用甲基安非他命1次。嗣於同年月6日13時許,在 新北市板橋區館前西路與南雅東路口為警查獲,復經警徵得 沈京瑩同意採尿送驗後,結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應,而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告沈京瑩之供詞。 (二)台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告(檢    體編號:0000000U1009號)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實 姓名對照表(尿液檢體編號:0000000U1009號)、自願受採 尿同意書各1份。 二、核被告所為,係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1   項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                檢 察 官 劉恆嘉

2025-03-12

PCDM-114-簡-262-20250312-1

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第321號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡志偉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第5510號),本院判決如下:   主 文 蔡志偉犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。理由部分另補充:  ㈠甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出,約 90%於96小時內自尿中排出,由於甲基安非他命成分之檢出 與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之 精密度等諸多因素有關,因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽 性反應,並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短,惟依 上述資料推斷,最長可能不會超過4日(即96小時)等事項 ,業經行政院衛生署藥物食品檢驗局(現已改制為衛生福利 部食品藥物管理署)民國81年2月8日(81)藥檢一字第0011 56號函示明確,且為本院職務上所知悉之事項。查被告蔡志 偉於113年9月8日17時40分許為警所採集之尿液檢體,經以 酵素免疫分析法/液相層析串聯質譜儀初步檢驗及氣相層析 質譜儀/液相層析串聯質譜儀法確認檢驗結果,確呈甲基安 非他命陽性反應,顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小 時內之某時,確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實,應 堪認定。  ㈡至被告辯稱:我沒有吸食安非他命,可能是在工地的廁所吸 到別人的二手毒煙等語。惟查,與吸食第二級毒品安非他命 或甲基安非他命者同處一室,其吸入二手煙或蒸氣之影響程 度,與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等 因素有關,又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應 ,其可檢出之量與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個人 體質與代謝狀況等因素有關,因個案而異,其濃度亦應遠低於 同處一室之施用者等情,此經食品藥物管理署97年11月11日 管檢字第0970011146號函示明確;再者,第二級毒品甲基安 非他命因政府查緝甚嚴而價格非低,施用者多僅將少量甲基 安非他命置於吸食器內燒烤後供己施用,其用量甚微,當不 致將大量之甲基安非他命氣體擴散至他處,且縱有少量氣體 擴散至他處,經空氣傳播稀釋後,該氣體中所含之甲基安非 他命含量亦降低甚多,此為本院歴年來審判施用毒品案件職 務上所知悉之事項。從而,被告尿液中甲基安非他命濃度之 檢驗結果既高出規定之閾值而被判定為陽性,依上開說明, 顯非因與吸食毒品者共處一室而誤吸食他人二手煙霧所致, 是被告上開所辯,要屬事後卸責之詞,不足採信。 二、核被告蔡志偉所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命持有第 二級毒品甲基安非他命之低度行為,應為施用之高度行為所 吸收,不另論罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告3年內曾因施用毒品案 件經送觀察、勒戒後,仍不能戒除毒癮,再次漠視法令禁制 而犯本罪,顯見其戒除毒癮之意志薄弱,惟念其施用毒品所 生危害,實以自戕身心健康為主,對於他人法益尚無具體危 害,及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴,其犯 罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當之醫學 治療及心理矯治為宜;並考量被告於前次觀察、勒戒後,仍 有多次因施用毒品,經法院為有罪判決之素行(見本院卷附 之法院前案紀錄表);兼衡其高中肄業之智識程度、生活狀 況,暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後否認犯行之態度等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準,以示處罰。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第二十八庭 法 官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。                  書記官 林筱涵 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度毒偵字第5510號   被   告 蔡志偉  上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡志偉前因施用毒品案件,經依法院裁定送觀察、勒戒後, 認無繼續施用毒品之傾向,於民國111年8月8日執行完畢釋放 出所,並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字 第1245、1246、1247、1248號為不起訴處分確定。詎其不知 悔改,於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,復基於施 用第二級毒品之犯意,於113年9月8日17時40分許為警採尿 時回溯96小時內之某時,在不詳地點,以不詳方式,施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝,於113年9月8日 17時20分許,在新北市樹林區復興路與文化街口為警逮捕, 經徵得其同意採集其尿液送驗結果,呈甲基安非他命陽性反 應。 二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、詢據被告蔡志偉矢口否認前揭施用毒品犯行;惟查,被告之 尿液為警採集送驗結果,呈甲基安非他命陽性反應乙情,有 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 、台灣檢驗科技股份有限公司113年9月23日出具之濫用藥物 尿液檢驗報告(檢體編號:0000000U0746號)各1份在卷可稽 ,故被告所辯顯不足採,其施用毒品犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1   項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                檢 察 官 洪榮甫

2025-03-12

PCDM-114-簡-321-20250312-1

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第242號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王怡涵 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵緝字第997號),本院判決如下:   主 文 王怡涵犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分另補充「現場照片10張」 外,其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告王怡涵所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為,應為施用之高度行為 所吸收,不另論罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告3年內曾因施用毒品案 件經送觀察、勒戒後,仍不能戒除毒癮,再次漠視法令禁制 而犯本罪,顯見其戒除毒癮之意志薄弱,惟念其施用毒品所 生危害,實以自戕身心健康為主,對於他人法益尚無具體危 害,及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴,其犯 罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當之醫學 治療及心理矯治為宜;並考量被告於前次觀察、勒戒後,仍 有多次因施用毒品,經法院為有罪判決之素行(見本院卷附 之法院前案紀錄表);兼衡其高職肄業之智識程度、生活狀 況,暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準,以示處罰。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第二十八庭 法 官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。                  書記官 林筱涵 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                  113年度毒偵緝字第997號   被   告 王怡涵  上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、王怡涵前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後,認 無繼續施用毒品之傾向,於民國112年8月15日執行完畢釋放 出所,並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第754、755號為 不起訴處分確定。詎其不知悔改,於前次觀察、勒戒執行完 畢釋放後3年內,復基於施用第二級毒品之犯意,於113年6 月9日上午某時,在桃園市○○區○○路000號「凱虹汽車旅館」 312號房,以將第二級毒品甲基安非他命及MDMA混合置於玻 璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式,施用第二級毒品甲基 安非他命及MDMA一次。嗣於同日11時45分許,在上開旅館房 間為警查獲,經徵得其同意採集其尿液送驗結果,呈安非他 命、甲基安非他命、MDA、MDMA陽性反應。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告王怡涵坦承不諱,並有自願受採尿 同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗 科技股份有限公司113年7月5日出具之濫用藥物尿液檢驗報 告(檢體編號:D-0000000號)各1份附卷可稽,足認被告之自 白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。     此  致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  114  年  01  月  01  日                檢 察 官 劉文瀚

2025-03-12

PCDM-114-簡-242-20250312-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第341號 上 訴 人 邱月中 訴訟代理人 謝任堯律師 被上訴人 薩拉國際有限公司 兼上一人 法定代理人 許海爾 上列當事人間請求返還不當得利事件,上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣彰化地方法院111年度訴字第248號第一審判決提 起上訴,本院於114年2月12日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 壹、上訴人主張:自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺 集團成員於民國109年8月6日向伊佯稱:欲運送至伊地址之 包裹在中國海關掃描檢查時,查到類似金子等高價物品而被 扣住,需支付美金9,999元(換算新臺幣為29萬6000元)才 能取回包裹云云,伊因不知有詐,遂於同年8月10日依對方 指示匯款新臺幣(下同)29萬6000元至被上訴人許海爾(下 以姓名稱之)開設在第一商業銀行中港分行、帳號00000000 000號帳戶(下稱許海爾帳戶)。而後該詐欺集團成員於同 年月22日又佯稱前開包裹含有大量外幣,已違反政策規定, 需支付額外罰款美金38,800元(換算新臺幣為114萬元)云 云,伊不知有假,於同年8月25日依對方指示匯款57萬元至 被上訴人薩拉國際有限公司(下稱薩拉公司,與許海爾合稱 被上訴人)開設在第一商業銀行員林分行、帳號0000000000 0號帳戶(下稱薩拉公司帳戶,與許海爾帳戶合稱系爭2帳戶 。上開2筆匯款合稱系爭匯款)。伊係受騙而為系爭匯款, 兩造無任何交易往來或債權債務關係,被上訴人受領上開款 項當屬無法律上原因而受利益,致伊受損害。爰依民法第17 9條規定,請求如上訴聲明㈡、㈢項所示,並陳明願供擔保請 准宣告假執行。(原審判決上訴人敗訴,上訴人不服,提起 上訴)並上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡許海爾應給付上訴人29 萬6000元,及自109年8月10日起至清償日止,按週年利率百 分之5計算之利息。㈢薩拉公司應給付上訴人57萬元,及自10 9年8月25日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息 。 貳、被上訴人則以:許海爾為薩拉公司之法定代理人,非詐欺集 團成員,亦未將系爭2帳戶交付詐欺集團使用。薩拉公司自 西元2012年起即與SHAHID IQBAL STEEL CASTING FAETORY公 司(下稱Shahid公司)生意往來多年,Shahid公司約在西元 2020年間陸續向薩拉公司購買二手鋼纜等廢金屬材料,並稱 因新冠肺炎疫情影響無法自巴基斯坦國内匯款予薩拉公司, 但在臺灣有資金,請被上訴人提供收款帳戶,被上訴人即告 知系爭2帳戶帳號,Shahid公司即於西元2020年8月10日及同 年月22日分別將貨款29萬6000元匯入許海爾帳戶、57萬元匯 入薩拉公司帳戶,薩拉公司再於109年9月3日、同年月11日 及110年1月22日分別將Shahid公司訂購之二手廢金屬材料出 貨予Shahid公司。故被上訴人係基於與Shahid公司間之買賣 契約而收取貨款,被上訴人與上訴人間無成立給付關係,並 無不當得利,被上訴人亦未詐騙上訴人,上訴人應向詐欺集 團請求賠償,本件請求為無理由等語,資為抗辯。並答辯聲 明:上訴駁回。 參、本院之判斷: 一、上訴人係因受騙而為系爭匯款:   上訴人主張自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺集 團成員於109年8月6日向伊佯稱:欲運送至伊地址之包裹在 中國海關掃描檢查時,查到類似金子等高價物品而被扣住, 需支付美金9,999元(換算新臺幣為29萬6000元)才能取回 包裹云云,伊因不知有詐,遂於同年8月10日依對方指示匯 款29萬6000元至許海爾帳戶。而後該詐欺集團成員於同年月 22日又佯稱前開包裹含有大量外幣,已違反政策規定,需支 付額外罰款美金38,800元(換算新臺幣為114萬元)云云, 伊不知有假,又於同年8月25日依對方指示匯款57萬元至薩 拉公司帳戶等情,為被上訴人所不爭執,並有電子信箱內容 、系爭2帳戶封面、匯款憑證、上訴人與0000000之line對話 紀錄附卷可稽(見原審卷一第19-45、71-175頁),堪信實 在。 二、關於上訴人主張被上訴人共同參與或幫助詐欺行為而有給付 型不當得利部分:    上訴人主張被上訴人是前開詐欺集團之一份子,並提供系爭 2帳戶供詐欺集團使用,是詐欺集團之共犯或幫助犯,伊因 受騙而為系爭匯款,被上訴人之侵害行為成立給付型不當得 利云云,為被上訴人所否認,則依舉證責任分配原則,應由 上訴人對成立侵權行為要件之事實,先負舉證責任。惟查: (一)上訴人雖提出電子信箱內容、上訴人與0000000之line對話 紀錄(見原審卷一第19-29、35-41、71-175頁)為證,但細 繹前開書證內容,並無許海爾或薩拉公司與上訴人相互聯絡 之情事,兩造復均一致表示相互不認識、未曾聯絡,足見被 上訴人就上訴人受騙過程,未曾與上訴人直接接洽,被上訴 人並非上訴人所指向伊訛騙、自稱「shippingaccesriesdel ivery」之詐欺集團成員。 (二)被上訴人之系爭2帳戶雖為該詐欺集團成員作為指示上訴人 匯款之帳戶,但該詐欺集團成員得使用系爭2帳戶之原因多 端,並不限於被上訴人共同參與詐欺或提供帳戶幫助詐欺之 情形,被上訴人所辯係提供帳戶予交易往來客戶匯款,作為 收取貨款之用等語,亦有可能。而查,薩拉公司係許海爾於 107年5月23日設立迄今,且有營業、報關出口貨品,進行國 際買賣交易之事實,有經濟部商工登記公示資料查詢結果、 財政部中區國稅局民權稽徵所112年9月23日中區國稅民權銷 售字第1122614353號書函檢送薩拉公司109年7月至110年2月 間之營業人銷售額與稅額申報書(401)申報表、銷貨及進 貨發票等交易憑證(見本院卷一第33、107-124頁)、報關 日期為109年9月3日及11日之出口報單2份(見原審卷二第81 -87頁)、許海爾與買家聯絡之手機截圖畫面(見原審卷一 第317-361頁、卷二第73-79、93頁)在卷可憑。又: 1、上訴人雖否認前開出口報單之形式真正,但怡順報關股份有 限公司函復原審稱:前開2份出口報單係該公司為薩拉公司 報關之單據等語,有說明書可參(見原審卷二第119頁)。 財政部關務署臺中關亦函復本院稱:薩拉公司自107年1月1 日起迄112年12月13日買方為Shahid公司於本關之出口報單 ,共計第DA09128F0440號及DABC09128F0469號2筆,通關方 式為Cl(免審書面文件免驗貨物放行),併與來函檢送附件 之出口報單影本悉數相同等語,有該單位之函文為證(見本 院卷一第291頁)。以上堪認被上訴人所提上開2份出口報單 確屬真正,所辯薩拉公司有與Shahid公司為貨品買賣及出口 交易等語,亦符實情。至上訴人雖質疑薩拉公司與Shahid公 司之交易非真,並引環境部資源循環署函文載明薩拉公司未 取得任何事業廢棄物輸出許可為證(見本院卷一第99頁), 但薩拉公司經營二手鋼纜等廢金屬材料物縱未依規定取得事 業廢棄物輸出許可,亦僅係違章事由,核與薩拉公司是否實 際經營廢金屬材料物出口交易、與Shahid公司有無真正買賣 關係等節,係屬二事,此由薩拉公司於財政部關務署臺中關 確有如上所述2筆出口報單,更臻明確。故上訴人此部分所 陳,無從推翻薩拉公司確有與Shahid公司為貨品買賣及出口 交易之事實認定。 2、上訴人另否認許海爾與買家聯絡之手機截圖畫面之形式真正 (關於原審卷一第317-361頁之指摘如同卷第393-401頁)。 但許海爾業已當庭提出手機,並查找出相關手機畫面,經本 院當庭勘驗結果,認原審卷一第393-401頁影本、卷二第73- 79、93頁影本,核與許海爾手機畫面相符或相當(僅手機呈 現之排版外觀略有不同而已,內容均相符),有本院準備程 序筆錄可稽(見本院卷一第239-240、243-257、316頁)。 審之前開手機畫面內容繁多、時序非短,甚至尚有附件檔案 ,又無證據證明係被上訴人臨誦杜撰,自堪信實在。 3、許海爾復當庭提出許海爾帳戶自106年11月16日至113年3月1 4日止(目前仍在使用中)之歷來存摺原本、薩拉公司帳戶 自109年7月24日起迄113年2月20日止(目前仍在使用中)之 歷來存摺原本,及薩拉公司目前仍在使用之其他帳戶歷來存 摺原本,經本院當庭勘驗無訛(見本院卷一第441-442頁) 。而經本院分別向第一商業銀行中港分行函調許海爾帳戶自 109年8月10日至110年12月8日止,另向第一商業銀行員林分 行函調薩拉公司帳戶自109年8月25日至110年12月8日止之交 易明細及存、提款憑證(見本院卷一第125-161、205-223頁 、卷二第15-52、55-60頁),可知薩拉公司曾於109年8月10 日申貸300萬元為臨時性週轉金(見本院卷二第17-22頁), 放款金額及後續繳納放款本息,迄至110年12月20日均是使 用薩拉公司帳戶(見本院卷一第207-223頁、卷二第49-52頁 );或是被上訴人自陳係由薩拉公司另一帳戶匯入外幣至薩 拉公司帳戶(見本院卷二第25-27、70頁);或是被上訴人 自陳係支付進貨款項、車款(見本院卷二第31-47、70頁) 。另許海爾帳戶部分,被上訴人自陳關於本院卷二第55-60 頁之存、提款或為支付進貨貨款或拖車車款,或為友人還借 款等(見本院卷二第71頁)。可知被上訴人係實際保管系爭 2帳戶存摺原本,且長期均供被上訴人使用,大部分作為薩 拉公司營業之用,小部分則供許海爾個人收取友人清償借款 使用,被上訴人並無提供系爭2帳戶予他人使用之情形,應 臻明確,堪予認定。 4、據上,許海爾既有長期經營薩拉公司,薩拉公司亦確有與Sh ahid公司為貨品買賣及出口交易,系爭2帳戶又係被上訴人 所保管使用,且多係用於薩拉公司營業之用,再佐以許海爾 與買家聯絡之手機截圖畫面之內容,則被上訴人抗辯稱:薩 拉公司與Shahid公司生意往來多年,Shahid公司約在西元20 20年間陸續向薩拉公司購買二手鋼纜等廢金屬材料,並稱因 新冠肺炎疫情影響無法自巴基斯坦國内匯款予薩拉公司,但 在臺灣有資金,請被上訴人提供收款帳戶,被上訴人即告知 系爭2帳戶帳號,Shahid公司即於西元2020年8月10日及同年 月22日分別將貨款29萬6000元匯入許海爾帳戶、57萬元匯入 薩拉公司帳戶,薩拉公司再於109年9月3日、同年月11日及1 10年1月22日分別將Shahid公司訂購之二手廢金屬材料出貨 予Shahid公司,被上訴人係基於與Shahid公司間之買賣契約 而收取貨款等語,即屬有據,堪予採信。 (三)另上訴人前曾對許海爾提起幫助詐欺、洗錢等刑事告訴,經 臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查結果,認許海爾所辯系爭2 帳戶內之匯款係經營外貿之收入款項,應與實情相符,要難 令其負幫助詐欺或洗錢罪責,而以110年度偵字第941號不起 訴處分。上訴人不服聲請再議,並經臺灣高等檢察署臺中分 署檢察長駁回確定,有該偵查案卷電子卷可參。準此,被上 訴人抗辯其等並無詐欺或提供帳戶予詐欺集團幫助詐欺之犯 行等語,更屬有據。 (四)故由上訴人上開所提證據,至多能證明上訴人有遭自稱「sh ippingaccesriesdelivery」之詐欺集團成員訛騙,致為系 爭匯款之事實,尚無從證明被上訴人有共同參與詐騙上訴人 或基於幫助詐欺之故意而提供帳戶予該詐欺集團使用之幫助 詐欺事實。此外,上訴人又未能提出其他確切之證據以實其 說,上訴人主張被上訴人是前開詐欺集團之一員,並提供系 爭2帳戶供詐欺集團使用,是詐欺集團之共犯或幫助犯云云 ,即乏明證,無法遽採。是以上訴人以被上訴人是詐欺集團 之共犯或幫助犯為前提,進而主張自己遭該詐欺集團成員詐 騙,方為系爭匯款,被上訴人之侵害行為應成立不當得利云 云,即失所據,要無足取。 三、關於上訴人主張如認系爭匯款係Shahid公司給付之貨款,則 伊為系爭匯款欠缺給付目的,被上訴人受有非給付型之不當 得利部分: (一)按不當得利返還請求權,須以當事人間之財產損益變動,即 一方受財產上之利益,致他方受財產上之損害,無法律上之 原因,為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益,是 否「致」他方受損害,應取決於當事人間是否存有給付目的 及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產 給付領取人之指示給付關係,其給付關係係存在於指示人與 被指示人及指示人與領取人之間;至於被指示人與領取人間 ,因領取人係基於其與指示人之對價關係,由指示人指示被 指示人向領取人為給付,該二人間僅發生履行關係,而不發 生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位, 依指示人之指示,為指示人完成對領取人為給付目的之行為 ,初無對領取人為給付之目的。因此,指示人指示被指示人 將財產給付領取人後,倘其補償關係所由生之契約關係不存 在(如不成立、無效、被撤銷或解除),被指示人只能向指 示人行使不當得利返還請求權,而不得向非「致」其財產受 損害之受領人請求(最高法院109年度台上字第2508號判決 意旨參照)。 (二)查上訴人係依自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺 集團成員之指示,而為系爭匯款,上訴人未能舉證被上訴人 係詐欺集團成員,被上訴人亦未提供系爭2帳戶予該詐欺集 團使用,系爭匯款乃係薩拉公司向買家Shahid公司所收取之 買賣交易貨款等情,業經本院審認如前,可知上訴人係為履 行其與該自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺集團 成員之約定,依該詐欺集團成員之指示,而為系爭匯款,上 訴人與被上訴人間並無給付關係,則上訴人與該自稱「ship pingaccesriesdelivery」之詐欺集團成員間之約定關係【 即由上訴人支付29萬6000、114萬(其中57萬元匯至薩拉公 司帳戶),以求順利收取包裏】縱不存在,依上說明,上訴 人(被指示人)應僅得向指示人即自稱「shippingaccesrie sdelivery」之詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之 利益,而不得向被上訴人(領取人)主張之。至上訴人雖引 最高法院96年度台上字第2362號判決意旨,主張應由被上訴 人舉證其係合法取得系爭匯款云云,但被上訴人與Shahid公 司確有買賣交易,且系爭匯款係被上訴人向Shahid公司收取 之貨款,已如前述,應認被上訴人係合法取得系爭匯款,自 無不當得利可言。 四、綜上所述,上訴人依民法第179條規定,請求㈠許海爾應給付 上訴人29萬6000元,及自109年8月10日起至清償日止,按週 年利率百分之5計算之利息。㈡薩拉公司應給付上訴人57萬元 ,及自109年8月25日起至清償日止,按週年利率百分之5計 算之利息,均為無理由,應予駁回。上訴人假執行之聲請亦 失所依附,應併予駁回。從而,原審所為上訴人敗訴之判決 ,並無不合。上訴論旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為 無理由,應駁回其上訴。 肆、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 伍、據上論結,本件上訴為無理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日       民事第三庭 審判長法 官 許旭聖                法 官 林筱涵                法 官 莊嘉蕙 正本係照原本作成。 不得上訴。                書記官 廖婉菁  中  華  民  國  114  年  3   月  12  日

2025-03-12

TCHV-112-上易-341-20250312-1

臺灣高等法院臺中分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第258號 再抗告人 震合工業有限公司 法定代理人 蔡資賢 再抗告人 莊榮兆 上列再抗告人因與相對人宙宏企業有限公司間請求債務不履行損 害賠償事件,對於中華民國113年12月25日本院裁定提起再抗告 ,本院裁定如下:   主 文 再抗告人應於收受本裁定正本之日起7日內,補繳再抗告裁判費 新臺幣500元,並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人 之委任狀。逾期不補正,即駁回其再抗告。   理 由 一、按對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。 但上訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。上訴 人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為 法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書 及第二項情形,應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依 第一項、第二項規定委任訴訟代理人,或雖依第二項委任, 法院認為不適當者,第二審法院應定期先命補正。逾期未補 正亦未依第466條之2為聲請者,第二審法院應以上訴不合法 裁定駁回之。前揭規定於對抗告法院之裁定再為抗告者準用 之,為民事訴訟法第466條之1、第495條之1第2項所明定。 次按抗告、再為抗告,應依民事訴訟法第77條之18前段及民 國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及 強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定加徵十分之 五,徵收裁判費新臺幣(下同)1,500元,此為必須具備程 式。當事人提起第三審上訴,若未依上開規定繳納裁判費者 ,原第二審法院應定期間命其補正,如不於期間內補正,應 以裁定駁回之,民事訴訟法第481條準用第442條第2項定有 明文。此規定依同法第495條之1第2項,於對抗告法院之裁 定再為抗告者準用之。 二、經查,本件再抗告人於民國114年1月13日對本院113年度抗 字第258號裁定提起再抗告,未據提出委任律師或具律師資 格之關係人為代理人之委任狀,且再抗告人僅繳納裁判費1, 000元,尚應補繳500元。爰依前揭規定,命上訴人依主文所 示期限補正,逾期未補正,即駁回其再抗告,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日         民事第三庭  審判長法 官 許旭聖                   法 官 莊嘉蕙                   法 官 林筱涵 正本係照原本作成。 不得抗告。                   書記官 呂安茹                    中  華  民  國  114  年  3   月  13  日

2025-03-12

TCHV-113-抗-258-20250312-2

再易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再易字第37號 抗 告 人 張偉德 上列抗告人因與相對人謝貿凱間請求損害賠償之再審之訴事件, 對於中華民國113年9月30日本院113年度再易字第37號裁定提起 抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。   理 由 一、按除本編別有規定外,再審之訴訟程序,準用關於各該審級 訴訟程序之規定;不得上訴於第三審法院之事件,其第二審 法院所為裁定,不得抗告,民事訴訟法第505條、第484條第 1項本文分別定有明文。又對於不得抗告之裁定而抗告者, 原審法院應以裁定駁回之,亦為民事訴訟法第495條之1第1 項準用第442條第1項所明定。 二、經查:  ㈠抗告人對本院112年度上易字第180號確定判決提起再審之訴 ,未據繳納裁判費新臺幣(下同)17,241元,經本院於民國 113年9月4日裁定命其於送達後5日內補正(下稱補費裁定) ,該裁定已於同年月21日送達抗告人,抗告人仍未依限補正 ,本院遂以原裁定駁回其再審之訴。因本案訴訟標的金額為 1,051,998元【計算式:962,249+90,000-251=1,051,998】 ,未逾150萬元,屬不得上訴第三審之事件,揆諸前揭規定 ,原裁定依法即不得抗告,抗告人對之提起抗告,自不合法 ,應予駁回其抗告。  ㈡抗告人雖主張郵務機構未依民事訴訟法第138條規定黏貼補費 裁定之送達通知書,送達不合法,原裁定以抗告人未於期限 內繳納裁判費而駁回再審之訴,應有違誤云云。惟查抗告人 戶籍地址設於彰化縣○○鎮○○路0段00號,有個人戶籍資料在 卷可按(見限閱卷第3頁),抗告人亦未爭執該址非為其住 所地,經本院將補費裁定交由郵務機構對上開住所送達,因 未獲會晤抗告人本人,亦無受領文書之同居人或受僱人,已 將該補費裁定寄存於鹿港派出所,並製作送達通知書兩份, 一份黏貼於抗告人之上開住所門首,另一份置於適當位置, 以為送達,此業據中華郵政股份有限公司彰化郵局於114年3 月10日以彰郵字第1140000249號函覆本院說明在卷,足認補 費裁定確已依民事訴訟法第138條規定合法送達抗告人。至 於上訴人所提簡訊縱係出自郵務機構,然其內容並未敘明是 否與補費裁定有關,且其文字僅是宣示性表達郵務人員應依 規定黏貼送達通知書,避免影響客戶權益,並未承認補費裁 定有未依規定送達之情形,尚不能據此認為補費裁定未合法 送達抗告人。是抗告人主張補費裁定未合法送達云云,即難 認有據。  ㈢末查,抗告人於113年10月18日所提「民事訴狀」未記載任何 表示提起抗告之文字(見本院卷第75頁),自難認為抗告人 有以該「民事訴狀」提起抗告之意思。抗告人於114年2月6 日具狀抗告,主張其於幾個月前即已提出抗告,本院未有處 理云云,應有誤會,併予敘明。 三、據上論結,本件抗告為不合法,爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  12  日         民事第三庭  審判長法 官 許旭聖                   法 官 莊嘉蕙                   法 官 林筱涵 正本係照原本作成。 不得抗告。                   書記官 呂安茹                    中  華  民  國  114  年  3   月  12  日

2025-03-12

TCHV-113-再易-37-20250312-3

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.