Know99判決書

搜尋結果：林香如

共找到 118 筆結果（第 101-110 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人黄新喬被上訴人廖珮君訴訟代理人廖珮岑上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年12月28 日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第997號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年6月30日、同年7月1日、 7月7日、8月24日分別向被上訴人借款新臺幣（下同）22,15 3元、23,835元、26,700元、80,000元、5,000元，合計共15 7,688元（下稱系爭借款契約，上開金額則稱系爭金額），被上訴人已於上開日期匯款上開金額予上訴人收受。上訴人借款時雖曾承諾還款，但並未依約還款，屢經被上訴人催討及於112年1月13日寄發存證信函向上訴人請求還款仍未獲清償，爰依系爭借款契約之消費借貸契約法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人157,688元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：兩造間並無上訴人主張之系爭借款契約之消費借貸法律關係存在。被上訴人雖曾匯款上開金額予上訴人收受，但上開金額是被上訴人應給付上訴人之佣金。111年間上訴人因為有資金周轉需求跟被上訴人認識後，被上訴人向上訴人表示上訴人可以幫忙被上訴人做貸款業務，由上訴人幫被上訴人發傳單及在臉書發文為被上訴人開發、宣傳、廣告，看看有沒有人需要向被上訴人貸款，如果有人因廣告或上訴人之介紹來向被上訴人洽詢而最終與被上訴人成立借貸者，被上訴人就會給上訴人抽成佣金，而與上訴人成立居間仲介契約（下稱系爭居間仲介契約），上訴人於與被上訴人成立系爭居間仲介契約後，曾多次幫被上訴人發傳單及在臉書發文為被上訴人轉介借款業務，被轉介之人中有人因而向被上訴人借款，被上訴人自應給付上訴人佣金，系爭金額即為被上訴人應給付上訴人之佣金，而非上訴人向被告借用之借款等語置辯。三、原審審理後認被上訴人之請求為有理由，判決上訴人應給付被上訴人157,688元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。四、兩造不爭執事實：㈠、被上訴人曾於111年6月30日匯款22,153元予上訴人；同年7月 1日匯款23,835元、26,700元予上訴人；同年7月7日匯款80, 000元予上訴人；同年8月24日匯款5,000元予上訴人，上開匯款及轉帳之金額合計共157,688元。五、本件爭點：兩造間有無系爭借款契約之消費借貸契約存在？兩造間上開金錢往來之關係為借款，或上訴人主張之系爭仲介契約之佣金？六、本院論斷：　　按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第478條定有明文。次按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」，有最高法院18年上字第1679號判決要旨可參。另按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。經查：㈠、被上訴人主張之上開事實，業據其提出兩造對話紀錄、匯款及轉帳紀錄、交易明細表、上訴人積欠銀行及他人房貸、車貸未按期清償貸款遭到催收之催收資料（原審卷一第13頁以下、本院卷第141頁以下）等為證。且依兩造之對話紀錄內容所示，上訴人有諸多自承有向被上訴人借款、感謝被上訴人幫忙、被上訴人要求上訴人還款、上訴人因無力還款向被上訴人道歉等之對話，而並無任何上訴人主張之上訴人曾為被上訴人居間仲介成功借款應給付佣金之對話。故依上開被上訴人匯款及轉帳紀錄、交易明細表、上訴人積欠銀行及他人房貸、車貸未按期清償貸款遭到催收之催收資料及兩造對話紀錄所示，應堪認被上訴人之本件主張，與事實相符，足以採信。㈡、上訴人雖以上開言詞置辯，惟為被上訴人所否認，依上開舉證責任規定之說明，上訴人自應就其已於何年月，為被上訴人居間仲介成功多少借款，可以取得多少佣金等事實舉證以實其說，且其舉證達於使法院得有確信之程度。上訴人就其抗辯之上開事實，雖提出兩造對話紀錄、被上訴人以Line傳給上訴人之相關貸款所須文件、臉書截圖（本院卷第57頁以下）等為證。然查：⑴上訴人於本院審理中自承：上訴人就只是幫被上訴人發傳單及在臉書上發文，請人直接去聯繫被上訴人，其他的東西均沒有參與，其所轉介之人後來有無跟被上訴人貸款？有的話是那些人？貸款多少金額？及有無向被上訴人貸款成功？其都不清楚等語（見本院卷第44頁以下之準備程序筆錄），而未就其已於何年月，為被上訴人居間仲介成功多少借款，可以取得多少佣金等事實，舉證以實其說。⑵至被上訴人於本院審理中雖自承111年9月22日，上訴人之小姑曾因由上訴人轉介向被上訴人貸款成功等語。惟此筆貸款之時間為111年9月22日，係在系爭借款期間111年6 月30日至同年8月24日之約1個月之後，二者之時間顯不符合，而不足以為有利於上訴人之認定。且就此筆貸款，被上訴人所陳稱之：上訴人先生妹妹這筆貸款的費用，其有詢問上訴人問他需不需要收取費用，上訴人說不需要，所以其才收這麼低的貸款相關手續費用，其他客人的費用不是這麼低，因為上訴人說不需要仲介費，所以其就把這部分的仲介費折扣下來，只收比較低的費用（見本院卷第頁之準備程序筆錄）等語，上訴人並未爭執。故此筆貸款亦無給付佣金之問題。⑶而除上開證據外，上訴人即未提出其他足以使本院得有確信之證據以實其說。故上訴人之抗辯，不足採信。七、綜上所述，被上訴人依系爭借款之消費借貸法律關係請求上訴人給付157,688元，及自支付命令送達翌日之112年3月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-15

CTDV-113-簡上-44-20241115-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第466號原告林ＯＯ訴訟代理人鐘育儒律師被告孫ＯＯ訴訟代理人陳才加律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國一一三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣肆拾萬元為原告預供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人丙○○於民國108年6月29日結婚，婚後育有一名未成年子女，目前兩人婚姻關係仍存續中。被告與丙○○皆任職於艾福特股份有限公司（下稱艾福特公司），因原告之前亦曾任職於艾福特公司，故包含被告在內之艾福特公司同事均知曉丙○○係原告之夫為有配偶之人。詎被告明知丙○○係有配偶之人，仍自112年初起與丙○○交往，交往期間兩人毫不避諱在公司出雙入對，多數同事均知悉其兩人之不倫戀情，且之後其兩人更於趁出差之際至旅館發生性關係，及於112年7月間與公司同事同遊墾丁時發生性關係，及與公司同事即訴外人戊○○及其女友雙雙出遊，足跡踏遍全台各地持續不倫關係。之後，丙○○於112年7月間向原告提出離婚要求，原告查閱丙○○手機方知兩人早已持續不倫關係甚久，丙○○並於與被告之Line對話中暱稱被告為「波寶老婆」，原告看見丙○○手機Line對話内容後質問丙○○，丙○○始向原告坦承與被告外遇，並當面向原告認錯懺悔外遇不當行為，並向原告保證絕不再犯，惟被告嗣後仍持續與丙○○兩人之後仍未縮手，於112年9月25日丙○○向原告誆稱翌日將隨公司前往外地出差，而實際上係於至高雄市楠梓區德賢路220巷之被告租屋處找被告。被告與原告配偶丙○○發生性關係，及與丙○○ 之婚外戀不倫關係親密交往行為，已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，自應成立侵權行為，因被告之上開侵權行為已造成原告精神痛苦，求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）1,000,000元。爰依民法第184 條第1 項前段、後段及第195條第1項、第3項規定，依選擇合併，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告1, 000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告並不知道丙○○已與原告結婚，並不知丙○○係有配偶之人。㈡、原告主張之上開事實，被告均否認，被告並無與張有仁為原告主張之上開交往行為。原告主張被告執意與有婦之夫丙○○ 交往，其二人出雙入對，愛的足跡遍佈臺灣各地等語，未見原告提出證據證明。原告提出原證2照片主張被告與丙○○同遊墾丁，惟觀諸原證2照片所示，係艾福特公司同事多人同遊聚會，難謂該照片可證明被告與丙○○逾越一般男女交往分際。原告主張被告於上開照片同遊墾丁當晚與丙○○發生性行為，其後2人與公司同事戊○○及其女友雙雙出遊等語，亦未見原告提出舉證，乃信口雌黃之詞，不足採憑。丙○○為何於 112年7月向原告提出離婚要求？丙○○與原告間之婚姻相處情形為何？均非被告所能知之，與被告無關。原告提出原證3 之Line對話截圖，主張丙○○將被告匿稱設定為「波寶老婆」，惟原證3是否為丙○○手機中所截圖無從判斷，縱然為真，係丙○○單方將被告LINE匿稱設定為「波寶老婆」，將丙○○之行為要求被告負責，實違事理之平，此情形難認係屬侵害原告配偶權之行為。原告提出原證5之光碟及錄音譯文主張丙○ ○於原告之面前承認有與被告為外遇不當行為，且保證不再犯，惟原證5之光碟及錄音譯文，並不足以證明上開事實，難認原告業已對渠主張有利事實負舉證責任。原告提出原證 6丙○○手機照片截圖及原證8之錄影及截圖，惟原證6是否為丙○○手機照片截圖不明，被告否認；且高雄市楠梓區集賢路 220巷中建物甚多，縱認丙○○曾至該巷道中，何能率認即是至被告租屋處，另觀諸錄影晝面所示，只是晝面中之人自其中一棟大樓步行而出，而該大樓之住戶至少數十戶乃至數百戶，何能證明該人係至被告租屋處；又縱認丙○○係至被告租屋處，惟丙○○至被告租屋處目的甚多，不能不問目的為何，一概認為係侵害原告配偶權之行為。㈢、被告並無原告主張之被告與丙○○間交往、發生性行為、不倫關係，並未提出證據以實其說，無從認定被告與丙○○有何逾越一般男女往來分際之交往行為，原告之請求為無理由　　等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：㈠、原告與訴外人即原告之夫丙○○於108年6月29日結婚，目前　　二人之婚姻關係仍存續中。丙○○為00年0月00日生，於本　　件發生之112年初時為37歲。並有原告及丙○○之戶籍資料　　及結婚證明書在卷可稽（卷一第17頁以下）。㈡、被告與丙○○皆任職址設於高雄市○○區○○路00000號之　　艾福特股份有限公司。㈢、被告於當時112年間租屋於高雄市楠梓區德賢路220巷內。四、本件爭點：被告是否故意、過失侵害原告之配偶權，或基於婚姻之身份法益，且情節重大，而應成立侵權行為？如是，原告得請求被告賠償之精神慰撫金為若干？五、本院論斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項定有明文。次按，婚姻乃夫妻雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，夫妻間互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第 195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。另按，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。再按，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。婚姻制度為家庭組織之基石，明知他人已婚而仍與之發生通姦相姦，或為男女朋友，或為逾越普通朋友分際之互相交往，依社會通念，顯已違反倫理規範，且嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，自屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，被害人自得依民法第195條第1項及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償。經查：１、被告雖辯稱其並不知道丙○○已與原告結婚，並不知丙○○係有配偶之人云云。惟查，證人即原告、丙○○、被告之同事戊○○ 證稱：公司的同事都知道，因為大家都有說過，所以大家都知道他們二人是夫妻等語（見卷二第126頁以下之證人筆錄）。證人即原告及被告之同事、丙○○之前主管丁○○證稱：公司的同事都知道他們二人是夫妻，因為他們當時有生小孩時候，宴請同事，而且有發彌月蛋糕，而且後來也有請婚假，他們也有向公司聲請結婚的禮金等語（見卷二第159頁以下之證人筆錄）。依證人二人之上開證述可知，艾福特公司之人員均知悉丙○○與原告係夫妻，丙○○係有配偶之人之事實，被告辯稱不知，顯不足採。２、原告主張之其他事實，被告雖否認，並以上開言詞置辯。惟查：　⑴證人丁○○證稱：「（被告乙○○跟丙○○他們二人在公司的往來情形如何？有無類似於情侶的交往情形，或其他特別親密的情形？）在公司的時候，我是後來有聽過，最起初是有次我下去一樓要領午餐，但我發現他們二人坐在會議室的桌上，男生、女生是趴著面對面（大概只有距離20、30公分），我那時候就覺得怪怪的，怎麼會男生、女生會有這樣子的情形，之後就聽原告甲○○跟我說，在112年8月6日左右，父親節前幾天跟我說，就哭著打電話給我丙○○跟他坦承他跟被告乙 ○○有外遇。」、「正常的已婚的男女生應該會跟異性保持安全距離。」、「（你是聽原告甲○○跟你說的，有無聽其他同事說過有其他情形？）後來這件事情在公司傳開，被告乙○○ 有一個閨密ＤＯＲＡ，她就問我說我是否知道原告甲○○後面要如何去處理這件事情，ＤＯＲＡ就跟我說，可是被告乙○○有跟他說，他與丙○○已經結束了。」、「有多少同事在傳這些事情，你是否知道？）被告乙○○跟丙○○他們的部門都在傳。」、「丙○○與被告乙○○都沒有出來澄清過同事在傳這些事情，只是沉默都不理會。」、「問丙○○的英文名字為ＰＯＮＹ。」、「被告乙○○的英文名字叫ＲＩＢＯ，因為她胸部很大，所以大家叫他「波寶」。」、「證人戊○○已經離職的前女友ＤＯＲＩＳ有跟我說過，就是有一次我跟ＤＯＲＩＳ約出去吃飯，我問ＤＯＲＩＳ說戊○○ 有無跟他提過丙○○有跟公司女同事外遇的情形，她說有她有聽過，而且她有聽戊○○說他有開車載丙○○跟被告乙○○去ＭＯＴＥＬ。」、「（剛才證人說戊○○前女友有跟你說戊○○有載丙○○ 及被告去汽車旅館，你有無再問他為什麼要戊○○載，而不是他們自己去？）我有問過，他是說當時是丙○○、戊○○、被告他們出差，開的是公司車，所以戊○○載他們。」、「ＤＯＲＩＳ有問戊○○有無勸過丙○○不要這樣，但戊○○說這是他們的私事，愛到卡慘死（台語）。」、「（公司流傳丙○○及被告交往的事情，也有可能是八卦，是否如此？）是有可能，但是我覺得若是從當事人比較親密的人說出來，我覺得就應該不是八卦。」等語（見同上卷二第159頁以下之證人筆錄）。證人戊○○亦證稱：「（在你112 年任職時，有無在公司聽聞原告知道丙○○跟被告曾經交往感到非常的不高興，而向公司同仁反應的情形？）有，當時有很多人傳。」、「丙○○在公司的英文名稱叫ＰＯＮＹ」等語（見同上卷二第126頁以下之證人筆錄）。又依原告所提出之原告、丙○○、丙○○之父、母、弟弟、弟弟的女友等人之對話錄音及譯文（卷一第27頁以下、卷二第35頁以下、卷二第97頁以下）所示，丙○○已多次自承其確實有外遇情形。另原告提出之原證3丙○○Line訊息首頁及原證13丙○○Line與暱稱「波寶老婆」（即被告）對話截圖（卷一第21-23頁、卷二第91-95頁），被告雖辯稱是否為丙 ○○手機截圖不明，然上開證據業據原告陳明是其於張有仁向其承認與被告外遇後自丙○○手機取得，參以與「波寶老婆」（即被告）對話之人係住於雲林縣，核與被告之老家之住所地雲林縣相符，及於上開對話錄音及譯文中丙○○已多次自承其確實有外遇情形，及證人丁○○證稱：被告乙○○的英文名字叫ＲＩＢＯ，因為她胸部很大，所以大家叫他「波寶」等語，應堪認上開證據確實是丙○○手機之資料，且丙○○並有使用親密男女朋友始會使用之「老婆」愛稱稱呼被告。故依證人之上開證述、上開對話錄音及譯文丙○○自承其確實有外遇情形及丙○○使用親密男女朋友始會使用之「老婆」愛稱稱呼被告等情綜合判斷，堪認被告確有與丙○○為超出正常朋友關係以外之男女朋友交往行為。　⑵惟原告主張上開之事實，除⑴部分依原告提出之證據，經本院認定足以認定屬實之事實外，就原告主張：　①被告曾與丙○○發生性行為，兩人毫不避諱在公司出雙入，於1 12年7月間與公司同事同遊墾丁時發生性關係，與公司同事即訴外人戊○○及其女友雙雙出遊，足跡踏遍全台各地持續不倫關係等部分，僅空言主張，並未提出證據以實其說，即不足採信。　②又原告雖主張112年9月25日，丙○○曾至高雄市楠梓區德賢路2 20巷之被告租屋處找被告。惟原告之此部分主張縱認屬實，因被告與丙○○是同一家公司之同事，只有到同事住處之行為，尚不足以認已逾越一般朋友來往之份際，原告之此部分主張，亦不足採。　⑶依上開⑴部分之事證所示，被告與丙○○互為男女朋友，且其二人之交往行為顯已逾越普通朋友分際之互相交往，依社會通念，顯已違反倫理規範，且嚴重破壞原告與丙○○間婚姻之信賴及家庭之穩定，妨害夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，而侵害婚姻關係存續中之配偶基於配偶關係之身分法益，且情節重大，自應成立侵權行為，原告自得依民法第195條第1項及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償。㈡、按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件審酌被告上開行為之侵害情節非輕；原告為文藻外語學院畢業，現為藥局員工，每月收入約35,000元，名下有不動產及投資多筆；被告為專科畢業，現為中醫診所助理人員，每月收入約3萬元，名下無不動產等情，業經兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘財產所得調件明細表在卷可稽等，兩造之身份、經濟狀況、社會地位、及原告所受之痛苦及損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以400,000元為適當，其於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，不應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起之本件請求，於得請求被告給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年 4月12日（卷一第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾5 00,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，又就此原告勝訴部分，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-11

CTDV-113-訴-466-20241111-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

修繕房屋漏水

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第87號上訴人歐聖賢訴訟代理人劉郭明娥被上訴人蔡建忠蔡旺利上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，上訴人對於民國113年4月 29日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第561號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）為上訴人所有，與系爭房屋相鄰之門牌號碼高雄市○○ 區○○街00號房屋（下稱19房屋）為被上訴人共有，上開二房屋使用共同壁。被上訴人於民國111年10月上旬，進行19房屋修繕搭蓋鐵皮屋工程時，在共同壁牆壁上以鐵鑽及人工亂打亂敲，破壞上訴人系爭房屋之牆壁，因施工不慎而造成上訴人所有系爭房屋之2樓、3樓、樓梯、毀損漏水，上訴人因此支出修繕費用新臺幣（下同）161,000元，爰依民法第184 條第1項前段、第191條第1項規定之侵權行為法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人161,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人之施工行為並未造成上訴人之系爭房屋毀損漏水，上訴人並未提出證據證明，上訴人應舉證證明被上訴人之施工行為與系爭房屋漏水有因果關係等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認上訴人之請求為無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人161,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：駁回上訴人之上訴。四、兩造不爭執事實：㈠、門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋為上訴人所有；相鄰之門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋為被上訴人共有。並有建物謄本在卷可稽（原審卷第56-57頁）。㈡、上訴人因系爭房屋漏水已支出修繕費用161,000元。並有日欣工程行之工程施作報價單、統一發票在卷可稽（原審卷第23 、71頁）。五、本件爭點：系爭房屋之漏水是否被上訴人之施工行為所造成？請求被上訴人應賠償上訴人161,000元，有無理由？六、本院論斷：　　按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判決意旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。上訴人之主張，為被上訴人所否認，依上開說明，上訴人自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。經查，上訴人雖提出日欣工程行工程施作報價單、統一發票、現場照片為證(見原審卷第23頁以下、第71頁，本院卷第17頁以下)，並聲請證人即日欣工程行水電師傅童健育到庭證稱：系爭房屋之漏水應該是被上訴人之施工行為所造成等語(見本院卷第56頁以下之證人筆錄)。惟查：１、上訴人於本院準備程序中已自承「111年3月份之前的時候我的房屋就開始漏水，後來112年6月11到6月15日下了很大的雨，之後7月25-28日、8月5日-8月9日也有下雨、9 月3日-9 月9 日是颱風天，10月6日也有下雨，這幾個下大雨及颱風天的時間，都有漏水，所以我之後才請證人來修漏水。」等語(見本院卷第58頁以下之準備程序筆錄)。依上訴人自承「 111年3月份之前的時候我的房屋就開始漏水」等語可知，系爭房屋早在被上訴人111年10月上旬進行上開施工行為7個多月前之111年3月份之前早就已經開始漏水，故依此情形以斷，足認系爭房屋之漏水應顯非被上訴人之施工行為所造成。上訴人之主張，已堪認不足採信。再依上訴人自承之「... 我的房屋就開始漏水，後來112年6月11到6月15日下了很大的雨...有漏水」等語可知，系爭房屋是於隔被上訴人111年 10月上旬進行施工行為後8個多月之久之後才開始漏水，而衡諸常情及一般人之常識可知，施工如有毀損房屋造成漏水之情形，應於施工後幾日或不久之後即會發生，此二者相隔 8個多月之久之情形與常情及一般人之常識不符，及依系爭房屋之登記謄本(見原審卷第56頁)所載系爭房屋為70年1月2 3日即興建完成，距上訴人主張之111年10月間已40多年之老舊房屋，而40多年之老舊房屋可能造成之漏水原因多端等情，亦難認系爭房屋之漏水是被上訴人之施工行為所造成。２、至上訴人提出之日欣工程行工程施作報價單、統一發票、現場照片等，因只能證明系爭房屋有漏水及修繕情形，而不足以證明造成漏水之原因為何，自不足以為有利於上訴人之認定。另證人童健育雖證稱如上，然證人童健育亦同時證稱：「（你無法確定是確實是被上訴人造成的或是上訴人老房子造成的？）無法確定。但是上訴人有說他們的房子在被上訴人施工前原本沒有漏水，而且在系爭房屋沒有與被上訴人相鄰牆壁的那邊沒有漏水，我是這樣子推估是被上訴人施工所造成的。」、「我是聽上訴人這樣說，及看現場跟被上訴人相鄰的這面有漏水，而另外一面是正常的沒有漏水，所以才推估判斷是被上訴人所造成的，我是這樣判斷原因的。」、「其沒有建築執照的證書及相關的技師執照」等語以觀，因證人並無建築及相關技師之專業證照，且其作成上開判斷之依據，並非依建築及相關技師之專業技術進行漏水原因鑑定所作成，而只是依上訴人之指述及另一邊牆壁未漏水所作成，且其證詞與上訴人自承之「111年3月份之前的時候我的房屋就開始漏水」事實顯不符等情，故證人之證詞亦不足以為有利於上訴人之認定。３、而除上開證據外，上訴人即未提出其他足以使本院得有確信之證據以實其說。故依上開舉證責任規定之說明，上訴人之主張，不足採信，其本件請求，於法無據，為無理由。七、綜上所述，上訴人之本件請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-31

CTDV-113-簡上-87-20241031-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲再字第7號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年2月17日本院113年度聲再字第3號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按，再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查，本院前於民國113年2月17日以113年度聲再字第3號裁定駁回再審聲請人再審之訴，並因不得抗告而確定（下稱原確定裁定），再審聲請人於113年2月22日收受原確定裁定後，於113 年3月5日提起本件再審之聲請，未逾不變期間之規定，合先敘明。二、次按，裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編再審之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。又聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由，所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請再審為不合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院 110年度台聲字第2307號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：以下是再審聲請人所寫的沒有骨氣的股：均股、恩股、寬股、廣股、禮股、方股、創股、剛股之審判長、法官等，再審聲請人等了5年了，就差法官再幫忙要使再審聲請人兩手空空的好走。臺灣橋頭地方三位法官法院朱玲瑤、呂明龍、王碩禧，再審聲請人的錯字都會告之，竟然① 比中指②手摸生殖器都敢看不見。請法官：高抬貴手，別再拿再審聲請人的敬老金及國民年金等語。四、經查，再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，然其提出之再審之訴狀無具體指明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1 項各款或第497條所定合於法定再審事由之具體情事，自難認其已合法表明再審理由，揆諸前揭說明，其再審之聲請為不合法，無庸命其補正，應逕予駁回。五、據上論結，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-30

CTDV-113-聲再-7-20241030-1

小上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第42號上訴人王叔靖被上訴人陳枟希上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月7日本院岡山簡易庭113年度岡小字第117號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第31 4號裁判意旨參照）。如上訴人之上訴狀未依此項方法表明理由，其上訴即不合法，應駁回其上訴，同法第436條之32 第2項準用第444條第1項前段亦有明文。次按，上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法（最高法院71年度台上字第619、1596 號判決要旨參照）。再按，小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第436條之18第1項參照），故小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436條之32第2項僅有準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，並無準用同法第469條第6款之規定即明。二、上訴意旨略以：上訴人於原審言詞辯論程序中請求調查被上訴人是否為醫事人員，惟原審並未調查，亦未於判決理由中說明未予以調查之理由，有判決不備理由之當然違背法令。且上訴人並未打被上訴人巴掌，被上訴人亦未受傷，是被上訴人自己偽造傷勢，上訴人都沒有碰到被上訴人，上訴人都沒有侵權，刑事案件中之證人都說謊，都是騙子，證詞無效，原審就上訴人對被上訴人是否有侵權行為一事，僅以臆測之方式認定上訴人之行為有民法第184條侵權行為規定之適用，原審判決有判決不備理由之當然違背法令等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。三、經查，上訴人之上訴意旨並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，亦未能提出原審判決理由是否違反現行法律規定或其他法則之明確依據；另小額事件之上訴程序，不得以判決不備理由或理由矛盾為理由，指摘原判決為違背法令，業見上述，上訴人指稱原判決有不備理由情形，作為上訴理由，亦不合法。故本件揆諸前揭說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。四、又於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1 項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-30

CTDV-113-小上-42-20241030-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度抗字第46號抗告人方邑楓相對人鄭麗華即花園視聽社上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113 年7月10日本院113年度司票字第825號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，有最高法院56 年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判要旨可參。二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國112年2月 14日分別簽發之金額新臺幣（下同）1,000,000元、300,000 元、均未載到期日、票據號碼655665、655667號，並免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出本票2紙為證，原裁定予以准許，即無不合。三、抗告人雖以相對人已委託第三方與抗告人處理還款事宜，且抗告人已與第三方達成還款協議，抗告人亦已給付第一期款項，惟相對人不返還系爭本票予抗告人，故意要一債兩討等語提起抗告。惟本件係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，依上開規定裁定准予強制執行，於法尚無不合。抗告人主張之上開事由，係屬實體上之爭執，依上開最高法院裁判要旨及非訟事件法第195條第1項之規定，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究，是原審為許可為本票強制執行之裁定，即無不當。抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-30

CTDV-113-抗-46-20241030-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第446號原告林祐為被告林思琪林原杉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林思琪應給付原告新台幣壹佰參拾伍萬陸仟肆佰貳拾參元，及自民國一一二年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林原杉就第一項之金額，應於新台幣玖拾伍萬伍仟元之本金及利息範圍內與被告林思琪負連帶給付責任。訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，另十分之三由被告林思琪負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆拾伍萬貳仟元為被告林思琪供擔保後得假執行；本判決第二項於原告以新台幣參拾壹萬玖仟元為被告林原杉供擔保後得假執行。但被告林原杉如以新台幣玖拾伍萬伍仟元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、被告林思琪經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告二人可預見任意提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯罪集團或不法分子掩飾或藏匿渠等重大犯所得之財務，竟仍共同基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。被告林思琪於民國110年6月21日14時47分前某時，於不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶甲）及其他1份國泰世華商業銀行帳戶等2 份銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號等，交付與詐欺集團之真實姓名年籍不詳之人使用。被告林原杉則於110年6 月中旬，於臺北市中山區行天宮捷運站附近，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶乙）及其他2份國泰世華商業銀行帳戶等3份銀行帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號等，交付與詐欺集團之真實姓名年籍不詳自稱「ALLEN」之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得被告二人提供之上開帳戶資料前後，即意圖為自己不法之所有，於110年1月間透過以交友軟體「派愛族」結識原告後，再以通訊軟體LINE暱稱「陳立妍」向原告佯稱下載Me ta Trader 5軟體進行投資可以獲利等云云，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於110年6月21日將新臺幣（下同）1,356,423元匯至指定之被告林思琪之中信帳戶甲作為第一層；再由該詐欺集團成員於同日自中信帳戶甲中將其中之 955,000元再匯至被告林原杉之中信帳戶乙內作為第二層後提領，藉此躲避犯罪所得流向之追查。被告二人提供其等名下銀行帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號等予詐欺集團成員之行為，對詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，被告二人主觀上存在「預見其發生而其發生並不違背其本意」之幫助故意，其二人之上開幫助犯罪行為，被告林思琪於檢察官起訴後，經本院刑事庭以111年度金簡上字第46號判處有期徒刑6月確定在案；被告林原杉於檢察官起訴後，經臺灣花蓮地方法院刑事庭以112年度金簡字第4號判處有期徒刑2月確定在案。被告二人之上開幫助行為，與原告受有財產上損害間具有相當因果關係，且幫助人依法視為共同行為人，被告二人自應與該詐欺集團成員成立共同侵權行為，對原告之損害負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項及第185條第1項規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示；並願供擔保，請准宣告假執行。（卷三第74頁）二、被告抗辯：㈠、被告林思琪經合法通知後，未到庭亦未提出書狀做任何之說明或陳述。㈡、被告林原杉則以：被告林原杉因一時愚昧遭詐騙集圑利用投資話術騙取銀行帳戶，並非詐欺集團成員，也未參與任何詐欺行為，更沒有從任何被害者被騙取的金錢中獲取任何好處，實無預知帳戶可能被拿去作為犯罪用途之情，被告林原杉已非該帳戶之管領人或使用人，被告林原杉與原告在事實上均同為受害者，原告遭詐欺集團詐騙而匯出上開款項與被告提供帳戶是二件事情，根本毫無相關，自不與該詐欺集團成員成立共同侵權行為。又原告出於貪心所以被詐騙集團的話術欺騙，原告本身就應該為自己被騙取的金錢承擔大部分的責任，如被告林原杉要負賠償責任，原告亦與有過失，就其損失亦應有過失相抵原則之適用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、原告主張之被告林思琪涉犯之上開違反洗錢防制法等犯行，於檢察官起訴後，經本院刑事庭以111年度金簡上字第46號，依幫助犯洗錢防制法14條第1項之洗錢罪判處有期徒刑6月確定在案。㈡、原告主張之被告林原杉涉犯之上開違反洗錢防制法等犯行，於檢察官起訴後，經臺灣花蓮地方法院刑事庭以112年度金簡字第4號，依幫助犯洗錢防制法14條第1項之洗錢罪判處有期徒刑2月確定在案。㈢、原告因受詐欺集團之詐騙，依詐欺集團成員之指示於110年6 月21日將1,356,423元匯至被告林思琪之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶甲）內；再由該詐欺集團成員於同日自中信帳戶甲中將其中之955,000元匯至被告林原杉之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶乙）內提領。四、本件爭點：㈠、被告林思琪、林原杉對原告是否與詐欺集團成立共同侵權行為？㈡、原告是否與有過失？如是，兩造過失比例為何？　五、本院論斷：㈠、被告林思琪、林原杉對原告是否與詐欺集團成立共同侵權行為？１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」，民法第184條第1項及第185條第1項定有明文。次按「所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院78 年度台上字第2479號及81年度台上字第91號判決之要旨可參。再按，所謂過失，係指應注意，能注意，而未注意而言。經查，被告二人可預見任意提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯罪集團或不法分子掩飾或藏匿渠等重大犯所得之財務，竟仍將其等所有上開帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號等交付給詐欺集團成員使用，詐欺集團成員取得被告二人提供之上開帳戶資料前後，即意圖為自己不法之所有，於110年1月間透過以交友軟體「派愛族」結識原告後，再以通訊軟體LINE暱稱「陳立妍」向原告佯稱下載Meta Trader 5軟體進行投資可以獲利等云云，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於110年6月21日將1,356,423元匯至指定之被告林思琪之中信帳戶甲作為第一層；再由該詐欺集團成員於同日自中信帳戶甲中將其中之955,000元再匯至被告林原杉之中信帳戶乙內作為第二層後提領，藉此躲避犯罪所得流向之追查。被告二人提供其等名下銀行帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號等予詐欺集團成員之行為，對詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，被告二人主觀上存在「預見其發生而其發生並不違背其本意」之幫助故意，其二人之上開幫助犯罪行為，被告林思琪於檢察官起訴後，經本院刑事庭以111年度金簡上字第46號判處有期徒刑6月確定在案；被告林原杉於檢察官起訴後，經臺灣花蓮地方法院刑事庭以112年度金簡字第4號判處有期徒刑2月確定在案等情，有起訴書、移送併辦意旨書及上開案號之刑事判決在卷可稽，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，堪認屬實。２、被告雖以上開言詞置辯。惟查：　⑴近二、三十年來，詐欺集團氾濫橫行，提供銀行帳戶及密碼予他人，易遭詐欺集團作為人頭帳戶詐欺取財之工具之用；且不論貸款或求職，均不得提供銀行帳戶存摺及密碼等資料予不認識之他人，以免遭他人利用作為詐欺之工具等情，業經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導，已為一般人均公知之事實。另投資應向金融機關、證券公司等正式管道為之，如非上開正式管道而以如投資即可獲得重大利潤為由，誘騙投資人之金融銀行帳戶資料或個資即屬顯然可能有詐，及近一、二十年來詐欺集團利用一般人貪圖暴利之心，在LINE或臉書上等通訊軟體上以投資可獲得大利潤為由，誘騙金融銀行帳戶資料或個資，投資人不可輕信，應小心查證，如有他人或機構有以各種話術，要求交付金融銀行存褶資料或個資之情形，該人或該機構即顯然可疑，該人或該機構有非常大的可能為詐欺集團或為詐取他人之銀行存款相資料供其不法使用等情，亦經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導。另如遇上開貸款、求職、投資.. .等等情形，可向165反詐欺集團專線查詢是否為詐欺集團之詐欺行為，亦經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導。上開情形，均已為一般人所均有之常識，被告亦不得推委為不知或無此常識。　⑵經查，依一般人之常識及生活經驗，為保障自己之權益及金錢，當有人介紹投資時均會及均須小心查證及問明如何投資、投資方法及如何保障自己，以避免損失及被詐騙，此為一般人均會盡之善良管理人注意義務。然查，被告林思琪任意交付上開帳戶資料未為任何查證；被告林原杉於接到其自稱之詐欺集團介紹投資後亦未加以任何查證，即輕率任意將上開帳戶資料交給不認識之詐欺集團成員，並自詐欺集團取得 8,000元利潤，且就其所抗辯之係遭詐欺集團騙走帳戶並未提出任何證據以實其說，對詐欺集團成員所謂之投資過程、具體標的及情形均不知情，依此情形，自堪認被告二人確有過失，自應成立幫助詐欺共同侵權行為或過失共同侵權行為。　⑶又原告依詐欺集團成員指示於110年6月21日匯款1,356,423元至被告林思琪之中信帳戶甲；再由該詐欺集團成員於同日自中信帳戶甲中將其中之955,000元再匯至被告林原杉之中信帳戶乙後提領，被告二人之上開行為與詐欺集團間，係共同詐欺侵害原告之上開財產權，被告二人交付上開帳戶資與詐欺集團成員詐騙原告之行為，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，依上開法條及最高法院判決要旨之說明，其等間具有行為分擔之關係，被告二人自應成立民法第185條第1項及第185條規定之共同侵權行為，而與該詐欺集團連帶負損害賠償責任。故原告主張被告二人應成立共同侵權行為，於法有據，為有理由。㈡、原告是否與有過失？如是，兩造過失比例為何？　　按「所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用。」有，最高法院98年度台上字第2157號判決意旨可參。經查，原告係因詐欺集團成員以假投資真詐財方式詐騙原告，致原告陷於錯誤方始誤為匯款，縱其疏於查證以致未能事前防免，然此究非原告所受損害之直接原因，且該等詐騙集團成員利用人性弱點，取得原告之信任，令原告疏於防範，原告亦無隨時查證防備他人對其施詐之法令上或習慣上義務，是自不能只因原告未機警覺察詐騙集團成員施用詐術詐騙原告匯款，即認原告對於損害之發生或擴大「與有過失」，凡此均與民法第217條「與有過失」之情節及要件有別；另被告亦未舉證證明原告於受騙過程中有何早已察覺被詐騙而仍為匯款之事實，故被告抗辯原告亦與有過失云云，即不足採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告二人連帶給付如主文第1、2項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日之112年9月25日（卷一第79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1、2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-30

CTDV-113-訴-446-20241030-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度抗字第49號抗告人方邑楓相對人徐賽蘭上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113 年7月31日本院113年度司票字第823號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，有最高法院56 年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判要旨可參。二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國112年2月 14日簽發之金額新臺幣（下同）6,000,000元、2,000,000元、820,000元、均未載到期日、票據號碼655668、655670、6 55671號，並免除作成拒絕證書之本票3紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出本票3紙為證，原裁定予以准許，即無不合。三、抗告人雖以相對人已委託第三方與抗告人處理還款事宜，且抗告人已與第三方達成還款協議，抗告人亦已給付第一期款項，惟相對人不返還系爭本票予抗告人，故意要一債兩討等語提起抗告。惟本件係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，依上開規定裁定准予強制執行，於法尚無不合。抗告人主張之上開事由，係屬實體上之爭執，依上開最高法院判決要旨及非訟事件法第195條第1項之規定，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究，是原審為許可為本票強制執行之裁定，即無不當。抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-30

CTDV-113-抗-49-20241030-1

訴

臺灣橋頭地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第331號原告臺灣橋頭地方檢察署法定代理人張春暉訴訟代理人方偉被告蔡嘉霖上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率息百分之一點六計算之利息。本判決得假執行。訴訟費用新台幣柒仟陸佰元由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年9月22日21時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載訴外人吳旻晨沿高雄市楠梓區加昌路由東往西方向行駛，於行經該路段與瑞屏路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50 公里，且應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時之現場狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以時速70至80公里之速度超速行駛並闖越紅燈，適訴外人許宇文騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其配偶即被害人JARING JERMAINE FLORES（中文名：許潔瑪，菲律賓籍，下稱許潔瑪），沿瑞屏路由南往北、綠燈直行通過系爭路口，兩車因此發生碰撞後許宇文及許潔瑪均人車倒地，致許潔瑪受有右下肢骨折、多處擦挫傷之傷勢，經送醫急救後，於同日23時35分許不治死亡。上開案件刑事部分由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第12323號、109年度偵字第13740號提起公訴，經本院以110年度審交訴字第18號刑事判決判處有期徒刑10月，嗣經檢察官提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以110年度交上訴字第78號判決撤銷改判有期徒刑1年10月，被告不服提起上訴，經最高法院以1ll年度台上字第3265號判決駁回上訴確定在案。上開事故發生後，許潔瑪之遺屬因被告之上開犯罪行為向原告申請犯罪被害補償金，經臺灣橋頭地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會以110年度補審字第9號、第10號決定補償新臺幣（下同）700,000元，並已於111年2月17日如數支付完畢。原告於依法補償犯罪被害人後，自得依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、犯罪被害人權益保障法施行細則第31 條規定請求被告給付上開金額。爰依上開規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之1.6計算之利息。二、被告抗辯：原告之上開主張及請求屬實，願給付上開金額，對原告之請求為認諾等語。並聲明：同意給付原告請求之金額。三、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」，民事訴訟法第 384條定明文。次按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」；「犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。」；「本法第六十條所定利息，依中華郵政股份有限公司一年期定期儲金固定利率計算。」、「依本法第一百條第二項但書適用舊法第十二條第一項進行求償者，亦同。」，112年2月8日修正前之犯罪被害人保護法第12條、犯罪被害人權益保障法第100 條第2項、犯罪被害人權益保障法施行細則第31條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第12323號、109年度偵字第13740 號起訴書、本院110年度審交訴字第18號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院以110年度交上訴字第78號刑事判決、最高法院以1ll年度台上字第3265號判決、臺灣橋頭地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會110年度補審字第9號、第10號決定書、財政部國庫署匯款資料、犯罪被害補償金請領書、收據、求償權讓與書、切結書、郵政儲金利率表（年息）等為證，且為被告自認屬實，並於本院言詞辯論期日對原告之請求為認諾，依上開規定，自應為被告敗訴之認諾判決。故原告依上開規定請求被告給付700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之1. 6計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決第一項係本於被告認諾所為被告敗訴之認諾判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-30

CTDV-113-訴-331-20241030-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第262號聲請人蔡飛雄訴訟代理人楊欽賢聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示公司所發行如附表　所示之股票（下稱系爭股票），因遺失，前經聲請本院以11 3年度司催第156號公示催告，並刊於司法院網站公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請宣告如附表所示之股票無效。二、按，公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545 條前段定有明文。經查，聲請人因遺失系爭股票，聲請本院以113年度司催字第1 56號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3 個月內，且聲請人已聲請本院將上開公示催告裁定於113年7月9日公告刊登於本院網站等情，有上開公告在卷可稽，並業據本院調閱上開卷宗核閱無訛，堪認屬實。因本件所定申報權利期間已於113年10月9 日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，故聲請人之聲請，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 070 NX 0073316 0 股票 1 557 002 南亞塑膠工業股份有限公司 070 NX 0107411 9 股票 1 35 003 南亞塑膠工業股份有限公司 071 NX 0143915 4 股票 1 41 004 南亞塑膠工業股份有限公司 071 NX 0177688 6 股票 1 30 005 南亞塑膠工業股份有限公司 072 NX 0215263 6 股票 1 46 006 南亞塑膠工業股份有限公司 072 NX 0248593 1 股票 1 26 007 南亞塑膠工業股份有限公司 073 NX 0285768 6 股票 1 73 008 南亞塑膠工業股份有限公司 073 NX 0317270 8 股票 1 44 009 南亞塑膠工業股份有限公司 074 NX 0356059 5 股票 1 102 010 南亞塑膠工業股份有限公司 074 NX 0390523 8 股票 1 25 011 南亞塑膠工業股份有限公司 075 NX 0425688 1 股票 1 21 012 南亞塑膠工業股份有限公司 075 NX 0425689 2 股票 1 86 013 南亞塑膠工業股份有限公司 075 NX 0460541 7 股票 1 10 014 南亞塑膠工業股份有限公司 076 NX 0491778 6 股票 1 175 015 南亞塑膠工業股份有限公司 076 NX 0530829 7 股票 1 11 016 南亞塑膠工業股份有限公司 077 NX 0565813 5 股票 1 218 017 南亞塑膠工業股份有限公司 077 NX 0624558 8 股票 1 12 018 南亞塑膠工業股份有限公司 078 NX 0679238 3 股票 1 272 019 南亞塑膠工業股份有限公司 079 NX 0782496 2 股票 1 216 020 南亞塑膠工業股份有限公司 079 NX 0782497 3 股票 1 15 021 南亞塑膠工業股份有限公司 080 NX 0930883 2 股票 1 241 022 南亞塑膠工業股份有限公司 081 NX 1077639 0 股票 1 270 023 南亞塑膠工業股份有限公司 082 NX 1233341 7 股票 1 277

2024-10-30

CTDV-113-除-262-20241030-1