Know99判決書

搜尋結果：柬埔寨

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第271號聲請人即收養人林秀英聲請人即被收養人徐泊睿共同代理人林明信律師關係人王宇芩（PHOUNG DALIN）上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（女，民國00年0月00日生）於民國113年9月23日收養丙○○（男，民國00年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○與聲請人即被收養人丙 ○○之生父徐文養為夫妻關係，生父已過世，收養人願收養被收養人為養子，雙方訂立書面收養契約，爰依法聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方收養他方之子女者不在此限；子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可，民法第1079條、第1073條第2項、第1073條之1第2款、第1076條之1第1項、第1079條之2分別定有明文。又夫於妻死亡後，仍可收養妻生前收養之養子為養子，反之亦然，可見民法第1073條之1第2款規定「但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。」，其中「他方」，依上說明，應解釋包含已死亡配偶（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第52號審查意見參照）。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出收養人乙○○、被收養人丙○○、生父徐文養之除戶戶籍謄本、收養契約書為證，並經收養人及被收養人到庭陳述明確，堪認為真實。本院審酌收養人與被收養人為繼親關係，收養人自3歲起即與收養人共同居住生活至今，並由收養人及生父共同扶養成人，就被收養人而言，收養人即為其母親，足見雙方已產生宛若母子般之深厚情感連結。現聲請人欲透過法律體制，選擇以事後承認即成年收養之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，足認其動機與目的符合道德、法律上之正當性。又本件為成年收養，聲請人之意願自應加以尊重，參以被收養人之生父已過世，事實上無法為意思表示，另生母甲○○為柬埔寨國人，自與生父離婚後，從未負擔扶養費用，亦未曾探視過被收養人，致收養人及被收養人全然不知悉生母為何人、現居何處，足認生母對被收養人有未盡保護教養義務之情形，是本件收養自無須取得生母之同意。又本件收養查無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第2 項所定有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形。從而，本件聲請人聲請認可收養於法尚無不合，應予認可，並於裁定確定後溯及於簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-08

TYDV-113-司養聲-271-20250208-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1291號原告陳俊豪被告張友瑞陳嘉蓉上列當事人間因被告被訴詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院111年度附民字第31號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣31,000元及自民國111年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　　陳育琦【此部分於訴訟中和解新台幣(下同)15,500元】明知陳〇中（陳〇中所涉加重詐欺等罪嫌，另由檢察官通緝中）所組成詐欺集團為三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），竟仍於民國109年12 月中旬某時起，基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳〇中負責提供資金，並於臺南、柬埔寨等地成立詐騙機房，以虛偽之投資訊息行騙，又指揮陳育琦負責蒐集人頭帳戶。陳育琦則於109年12月中旬，招募被告張友瑞，被告張友瑞即基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡加入本案詐欺集團，負責尋找願意提供金融機構存摺、提款卡、印章，及配合拍攝手持書寫申辦日期、「幣託」等文字之紙張照片之人，並於蒐集上開帳戶資料後交予陳育琦。陳育琦再將上開蒐集之帳戶資料及幣託帳戶、電子虛擬錢包資料，轉交予陳〇中及本案詐欺集團成員使用。陳育琦又同時於109年12月中旬招募詹千慧(已成立調解20,000元) ，詹千慧即基於參與犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，加入本案詐欺集團，負責以陳育琦轉交之帳戶資料申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包，並約定每成功申辦一個帳戶，可獲得3,000元之報酬。又被告陳嘉蓉基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於110年1 月21日某時許，在彰化縣員林市某便利超商店內，將其所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予被告張友瑞後，由被告張友瑞於同年2 月24日前某日，在彰化縣○○市○○路000號將之以25,000元之代價售予陳育琦，被告張友瑞嗣後再將價款轉交予被告陳嘉蓉。另莊月麗(已成立調解60,000元)與陳怡菁(此部分於訴訟中和解15,500元)共同基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，於110年2月農曆過年後之某日，在臺中市北區某飲料店，莊月麗將其所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡及提款密碼交給陳怡菁，再由陳怡菁轉交陳育琦，而容任詐欺集團作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用，莊月麗並因此取得報酬6萬元，陳怡菁則取得報酬1萬元。再由本案詐欺集團之不詳成員在社群軟體上自稱「樺樺」之人，於110年2月底對原告佯稱：可使用「LEBWAY」網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃於110年3月1日22時26分匯款32,00 0元至被告陳嘉蓉之系爭合作金庫帳戶，於110年3月9日13時 9分匯款32,000元至負責提供帳戶之胡秭羚(已成立調解18,0 00元)第一銀行帳號00000000000帳戶；於110年3月11日21時 56分許匯款64,000元、110年3月18日11時33分匯款32,000元至莊月麗系爭台新銀行帳戶，而受有160,000元之損害，因原告已與部分共犯和解，尚餘31,000元未受償，爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告31,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、原告主張之開事實，有卷附台灣彰化地方檢察署檢察官110 年度偵字第7295、7742、8140、8830、9081、9112、9696、 9833、10222、10631、11149、11753、11843、12538、1327 8、13890、14299、14541號起訴書、110年度偵字第13278號檢察官併辦意旨書、111年度偵字第10321號不起訴處分書、 111年度偵字第1355號併辦意旨書、調解書、本院110年度訴字第1127號刑事判決、原告警訊筆錄、匯款證明、對話紀錄影本為證，且有本院依職權調閱之台灣台中地方法院(下稱台中地院)110年金訴字第1014號、台灣高等法院台中分院( 下稱台中高分院)111年度金上訴字第979號刑事案卷、台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，自堪信為真實。肆、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第 184條第1項、第185條第1項、第273條、第274條、第276條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條另定有明文。查被告張友瑞加入詐欺集團負責尋找人頭帳戶，因犯三人以上共同犯詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑1年5月確定，並經本院刑事庭移送民事庭。而被告陳嘉蓉則負責提供其帳戶供詐欺集團使用，致原告受有損害，被告二人自應負連帶賠償責任。又被告陳嘉蓉部分雖非本院110年度訴字第1127號刑事判決之被告，然其所涉本件詐欺犯行業經台中地院110年金訴字第1014號刑事判決確定，至於原告被害之部分，因檢察官申請併辦時，被告陳嘉蓉撤回台中高分院111年度金上訴字第979號之上訴，遭台中高分院退回併辦，嗣經檢察官認原告被害部分與上開台中地院刑事判決部分為同一犯罪事實，屬事實上一罪關係，而對被告陳嘉蓉此部分為不起訴處分，然此部分不影響被告陳嘉蓉應負損害之賠償責任，原告自得對被告陳嘉蓉一併提起附帶民事訴訟。因本件原告所受之損害原本為16萬元，而本件有七位共犯應對原告賠償，其中詹千慧、莊月麗、胡秭羚、陳育琦、陳怡菁陸續跟原告和解或調解成立，僅餘31,000元未受償。原告於和解或調解時，拋棄對詹千慧、莊月麗、胡秭羚、陳育琦、陳怡菁等人之其餘請求，因16萬元原本應由七位共犯連帶賠償，彼等間之內部分擔應為每人22,857元(1 60,000/7=22,857元，元以下四捨五入)，5人與原告和解或調解成立，原本此5人所占之應分擔金額為114,286元，所餘之45,714元，應由被告陳嘉蓉及張友瑞連帶負擔，但原告僅請求被告陳嘉蓉及張友瑞連帶負擔31,000元，未超過45,714 元，應屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告31,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即111年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本判決命被告給付之金額未逾 50萬元，應依職權宣告假執行。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-02-06

CHDV-112-訴-1291-20250206-2

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第471號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁恩元上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26123號），本院判決如下：　　主　文翁恩元共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、翁恩元於民國109年9月、10月間某時，透過網路結識真實姓名、年籍均不詳，自稱「中村」之成年人，經「中村」表示其為日本律師，其朋友管理位在柬埔寨之孤兒院，在中國及臺灣募捐，需徵求臺灣地區金融帳戶云云，並稱如翁恩元提供帳戶供募捐款項匯入，待翁恩元依其指示提領並購買比特幣再存入指定之電子錢包，即可獲得提領金額5％之勞務費用等語。翁恩元遂提供其所申辦之士林郵局帳號000000000000 00帳戶、第一銀行帳號00000000000號帳戶、花旗台灣商業銀行帳號0000000000號帳戶之帳號予「中村」，並於109年1 1月4日前某時起，依「中村」指示陸續提領匯入上開帳戶內款項，經扣除5％之「勞務費用」，購買比特幣存入「中村」指定之電子錢包。實則，上開翁恩元提領之款項，均係楊星妹、劉以斯、沈瑞華、薛媗憓遭不詳詐騙份子欺詐後匯入之款項（翁恩元此部分所涉詐欺取財及洗錢等罪嫌，嗣經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，終經臺灣高等法院111年度上訴字第2693號判決無罪確定，下稱前案），經此部分被害人發現被騙後報警，由警通報各該銀行於於同年11月4日陸續凍結上開翁恩元帳戶交易功能，新北市政府警察局金山分局員警並通知翁恩元於109年11月21日前往該分局接受警詢。詎「中村」嗣仍持續與翁恩元聯繫，再度以上述為柬埔寨孤兒院募款之理由，央求翁恩元繼續提供金融帳戶並協助提領匯入之款項。翁恩元依其智識程度，明知我國對於公益勸募有嚴格立法管制，未經主管機關許可不得為之，況募得款項還需嚴格審計辦理及決算情形，不可能隨意商請他人提供金融帳戶匯入勸募款項，甚還以購買價格波動甚鉅之比特幣支付予受捐助單位，況「中村」與其並不熟識，不具類如父母子女或配偶間堅實信賴款項，逕將勸募善款匯入其所提供之金融帳戶，需承受遭帳戶申辦人侵占款項之風險，還需另支付善款5％之高額報酬，足見「中村」最在乎者並非「勸募善款」是否真能交付予柬埔寨孤兒院，其重點毋寧欲透過翁恩元提供之金融帳戶介入款項流動來製造查緝節點，此顯與時下詐騙集團徵用他人金融帳戶收取詐騙贓款再轉出以拖延檢警查緝之犯罪模式接近。此外，翁恩元經前案遭凍結所申辦之金融帳戶並接受警詢調查，員警並於109年11月21日警詢時明確告知翁恩元其從首揭帳戶提領之款項係前案被害人受騙匯入之贓款，翁恩元至遲於此時起已明確知悉「中村」即為從事詐騙之不法份子，然因貪圖報酬，仍與「中村」基於詐欺取財及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之犯意聯絡，先於109年11月24日某時，向不知情之友人陳玲芬商借陳玲芬申辦之台北仁愛路郵局帳號為00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，並將本案帳戶之帳號告知「中村」，嗣「中村」或其他不詳身分不法份子（然無證據足認翁恩元明知或得可得而知本件有「中村」以外之共犯或正犯，下同）先以通訊軟體LINE名稱「W275385」之帳號佯與張佩玉交友，並項張佩玉謊稱：其在海外工作，銀行帳戶遭凍結，需要將錢以包裹方式寄到臺灣，再委請張佩玉領取包裹協助用其內款項為其償債云云，進而又假冒為警員透過通訊軟體向張佩玉謊稱：包裹有問題遭查扣，需支付款向才能領取云云，使張佩玉陷於錯誤，於109年12月23日晚上6 時30分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶，翁恩元旋接獲「中村」指示，於109年12月24日某時從本案帳戶提領5萬元（含疑似其他被害人受騙匯入金額），經扣除5％作為報酬，其餘款項則依「中村」指示至臺北市○○區○○○路0段 00號頂好名店城比特幣機器兌換比特幣，並存入「中村」指定之電子錢包，旋遭轉至其他不詳電子錢包，其等以此方式製造金流追查之斷點，致難以追查贓款流向而隱匿該等犯罪所得去向。二、案經張佩玉訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告翁恩元於本院審理中同意作為證據（見審訴卷第190頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不知道「中村」是詐騙集團成員，我認為我是做善事，我也是被「中村」騙得云云。經查：　㈠被告於109年9月、10月間某時，透過網路結識「中村」，經「中村」央求其提供再臺灣地區開設之金融帳戶供款項匯入，被告提領再依指示購買比特幣存入指定電子錢包，即可獲得提領金額5％之「勞務」費用，被告遂先提供自己申辦之首揭郵局、第一銀行及花旗銀行帳戶之帳號予「中村」，並依「中村」指示提領匯入其內款項，經扣除5％金額，將餘款購買等值比特幣再存入「中村」指定之電子錢包，嗣被告上開帳戶於109年11月4日至6日間經警通報銀行凍結交易功能，「中村」央求被告繼續配合，被告乃於109年11月24日某時，向不知情之友人陳玲芬商借本案帳戶之提款卡及密碼，並將本案帳戶之帳號告知「中村」，嗣「中村」或其他不詳身分不法份子先以通訊軟體LINE名稱「W275385」之帳號佯與告訴人張佩玉交友，並向告訴人謊稱：其在海外工作，銀行帳戶遭凍結，需要將錢以包裹方式寄到臺灣，再委請告訴人領取包裹協助用其內款項為其償債云云，進而又有假冒為警員之不法份子透過通訊軟體向告訴人謊稱：包裹有問題遭查扣，需支付款項才能領取云云，使告訴人陷於錯誤，於109 年12月23日晚上6時30分許，匯款2萬元至本案帳戶，被告接獲「中村」指示，於109年12月24日某時從本案帳戶提領5萬元，經扣除5％作為報酬，其餘款項則依「中村」指示前往臺北市○○區○○○路0段00號頂好名店城比特幣機器購買比特幣，並存入「中村」指定之電子錢包，旋遭轉至其他不詳電子錢包等情，經被告於前案警詢、偵訊及法院審理時（見偵卷第 161頁至第170頁、第173頁至第189頁、第191頁至第198頁）、本案偵訊及本院審理時均不否認（見偵卷第123頁至第125 頁、第139頁至第140頁、審訴卷第188頁至第189頁），核與告訴人於警詢（見偵卷第11頁至第14頁）、證人陳玲芬於警詢（見偵卷第7頁至第10頁）陳述情節一致，並有與其等所述相符之本案帳戶歷史交易明細（見偵卷第15頁至第19頁）、告訴人所提其與詐騙集團成員LINE通訊紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（以上見偵卷第21頁至第27頁、第49頁至第51頁、第55頁至第57頁）、被告與陳玲芬間訊息對話紀錄（見偵卷第33頁至第35頁）在卷可稽，堪以認定。　㈡被告否認有具有何詐欺取財及洗錢之不確定犯意，並以前詞置辯，然：　　1.被告於案發時約73歲，依其於卷內個人戶籍資料所示教育程度為高中畢業（見審訴卷第11頁），足見其於本件行為時絕非涉世未深之社會新鮮人，必知悉金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將帳戶資料任意提供他人使用，可能因此使他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並製造查緝贓款斷點之工具。再參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具，媒體亦不時報導因提供個人申辦金融帳戶並提領其內款項，因而淪為詐騙集團車手之新聞消息，被告依其智識程度，當知悉詐騙集團在臺灣社會之存在及其嚴重性，詐騙集團成員時常謊以提供貸款、賺錢機會或假意交往之方式誘騙他人提供金融帳戶或為其等提領詐騙贓款，是以除非具有極為堅強之合理信賴基礎，否則應避免任意提供金融帳戶予他人使用。　　　2.再者，依被告陳述「中村」徵用其帳戶之緣由及合作模式，係「中村」表示其友人管理柬埔寨孤兒院，並在中國及臺灣進行勸募，因無臺灣地區金融帳戶，需向被告徵求臺灣地區金融帳戶供募捐款項匯入，被告再依其指示提領其內款項購買比特幣再存入指定之電子錢包，即可提供被告獲得提領金額5％之勞務費用等語。惟我國對於公益勸募有嚴格立法管制，未經主管機關許可不得為之，況募得款項還需經嚴格審計後續執行及決算情形，勸募者不可能隨意商請他人提供金融帳戶匯入勸募款項，尤還要求提供帳戶者提領其內金額改購價格波動甚鉅之比特幣支付予受捐助單位，此再再彰顯「中村」說詞漏洞百出，甚已達一眼即知係詐騙手法之程度。況虛擬貨幣並非法定貨幣，透過交易平台可輕易於國際間流動，幾不存在外匯管制之問題，從而如「中村」果在臺灣勸募款項且位在柬埔寨之孤兒院也願意收受比特幣，大可請捐獻者逕以比特幣形式存入指定之電子錢包即可，實無迂迴徵求臺灣地區帳戶還給付帳戶提供者高達5％之「勞務費用」，且此處理「捐獻善款」之「勞務費用」還顯高於一般銀行匯兌所收取之手續費，尤為諷刺及脫離現實。況「中村」與被告並不熟識，不具類如父母子女或配偶間堅實信賴款項，一旦「勸募善款」匯入被告所提供之金融帳戶，「中村」無支配控制權限，遭被告侵占挪用之風險極高，足見「中村」最在乎者並非「勸募善款」是否真能交付予柬埔寨孤兒院，其重點毋寧欲透過被告提供之金融帳戶介入款項流動來製造查緝節點，此顯與時下詐騙集團徵用他人金融帳戶收取詐騙贓款再轉出以拖延檢警查緝之犯罪模式接近。職是，依被告智識程度，必已覺察出「中村」為從詐騙不法份子之可能性，所稱之徵用帳戶收取「捐獻善款」流程，實係以捐助孤兒院之說詞進行美化，再利用被告貪圖可觀報酬之心態而任意提供帳戶，藉此將詐騙贓款匯至該等帳戶，再誘使其等提領轉購虛擬貨幣而設置查緝流向之斷點。　3.更甚者，被告先提供自己所申辦之首揭郵局、第一銀行及花旗銀行帳戶之帳號予「中村」，並於109年11月4日前某時起，依「中村」指示陸續提領匯入帳戶之款項，經扣除5％之「勞務費用」，購買比特幣存入「中村」指定之電子錢包。實則，上開被告提領之款項，均係楊星妹、劉以斯、沈瑞華、薛媗憓遭不詳詐騙份子欺詐後匯入之款項，經此部分被害人發現被騙後報警，由警通報各該銀行於同年11月4日至6日間陸續凍結上開被告帳戶交易功能，新北市政府警察局金山分局乃通知被告於本案前之109年11月21日前往該分局接受警詢，員警並於警詢時明確告知被告所提領之款項即為上開被害人受騙匯入之贓款等情，有被告該次警詢筆錄（見審訴卷第33頁至第35頁）及臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甚訴卷第45頁）在卷可參，足見被告至遲於109年11月21日時，已明確知悉其「中村」指示提領上開帳戶內不詳來源之款項，均係上述被害人受騙匯入之詐欺贓款，對「中村」為詐騙不法份子之真實身分，已從可疑提升為確信乙情。職是，被告明知如此，仍繼續與「中村」合作，向不知情之陳玲芬商借本案帳戶後，又供「中村」詐騙告訴人匯入款項再提領購買比特幣，其顯具與「中村」共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　㈡綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　詐騙不法份子三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用前次修正前即被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為 7年、最輕本刑為2月；而被告行為時洗錢防制法第14條第3 項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，從而如適用被告行為時法律，最重得宣告之刑不得逾5年，最輕得宣告之刑為2月。又被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。　2.如適前次修正後、本次修正前洗錢防制法規定，茲因法定本刑與前次修正前相同，且不得適用前次修正後第16條第2項自白減輕其刑之規定，職是本件最重得宣告之刑不得逾5年，最輕得宣告之刑為2月。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑即得宣告最重之刑為5年；法定最輕本刑即得宣告最輕之刑為6月。而被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，亦不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。　　　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認被告行為後歷次修正洗錢防制法關於罪刑之規定，對被告均未較為有利，本案自應整體適用行為時規定論罪科刑。　　四、論罪科刑：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參照）。查被告提供本案帳戶資料予「中村」，嗣「中村」或其他不法份子對告訴人進行詐騙，詐騙款項匯入本案帳戶後，被告再依「中村」指示提領贓款後購買比特幣在存入指定之電子錢包，揆諸上開說明，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定犯罪所得去向之洗錢罪。被告於本案犯行，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。被告與「中村」就前揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢又實際對告訴人施以詐術之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為「中村」，且依被告供述，被告自始至終僅與暱稱「中村」之人聯繫，依有疑唯利被告原則，本件無從驟論被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，附此敘明。　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，被告未審慎行事以正當途徑賺取財物，前案因提供金融帳戶資料供「中村」使用遭利用為收取詐騙贓款工具，經員警詢問調查後仍不反省，又於本案提供本案帳戶及提領詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復考量被告始終否認犯行，不斷強調自己是做善事云云，但即便「中村」所述是為捐助孤兒院之說詞屬實，被告不過就是提領款項打幣到指定電子錢包，竟可豪收經手金額5％之「勞務費用」，比一般金融機構收取0.05％國際匯兌手續費已高近百倍，根本屬於暴利，而被告於各案以相同手法經手總額所獲取之全部「勞務費用」，恐怕在柬埔寨1年可扶助近百名孤兒，被告明明就是貪圖不正當高利，因此自己帳戶被凍結甚至都被員警調查了，也要想方設法弄帳戶給「中村」來搞錢，被告身為75歲高齡長者，還敢說這樣的行為是在做善事，本院實在也不敢聽進去，只見被告彰顯出十分惡劣之犯後態度。本院再參考卷內資料所示及被告於本院訊問時陳稱之疾病狀況、智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工、告訴人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告陳稱從本案帳戶提領款項可扣5％作為「勞務費用」等語，據此估算本案僅獲得犯罪報酬1000元（茲因被告提領金額大於本案告訴人受騙匯款金額，固以受騙金額2 萬元計算），故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。然被告本案獲得1,000元，仍屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-06

TPDM-113-審訴-471-20250206-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第523號原告劉淇云被告李莉芳陳柏毓劉晏石哲誠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告李莉芳、陳柏毓、劉晏應連帶給付原告新臺幣壹佰零玖萬伍仟貳佰肆拾陸元，及被告陳柏毓、李莉芳自民國113年7月3日起、被告劉晏自民國113年8月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告石哲誠應給付原告新臺幣參萬元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告李莉芳、陳柏毓、劉晏連帶負擔百分之九十七，被告石哲誠負擔百分之三。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)於民國(下同)111年7月26日至111年9月30日間，由line暱稱「黃景逸」之某不詳詐欺集團成員，向原告佯稱投資國際黃金有豐厚利潤，以誆騙原告至「Mboxes交易平台」投資，致原告陷於錯誤，而向中國信託商業銀行辦理信用貸款及至黃景逸介紹之悅沅企業社之被告陳柏毓、李莉芳辦理四筆融資貸款，原告將借貸來的金錢匯款購買USDT虛擬貨幣，再依詐欺集團成員指示將款項匯至指定帳戶及USDT提領錢包地址，嗣原告無法將其在「Mboxes交易平台」投入之資金取出，始查覺遭詐欺。 (二)其後，悅沅企業社成員陳柏毓向原告佯稱可將詐騙之金錢要回，並稱可為其整合債務等語，致原告陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款至陳柏毓指定之帳戶，即李莉芳、石哲誠之銀行帳戶，並又多次以介紹費、代辦費之名目向原告收取費用，及洗腦原告先刷卡購買價值181,000元之黃金交付予陳柏毓變賣為現金，以此先繳納部分融資貸款才能使銀行整合貸款更易通過。嗣原告仍不斷收到融資貸款公司催繳訊息，經原告以Line聯繫被告陳柏毓、李莉芳，二人均以各種理由搪塞，原告才發現其匯款帳戶為李莉芳個人帳戶，再次受騙而報案。 (三)本件共同參與實施犯行之人數至少有3人以上，且被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，被告李莉芳、陳柏　　毓、劉晏、石哲誠已構成洗錢及詐欺之共同正犯，與該詐騙集團之其餘成員均應連帶對原告負損害賠償責任。原告匯款至被告李莉芳帳戶及受有黃金損失，該金額合計為1,095,24 6元，顯已違法侵害原告之權利，使原告受有損害。石哲誠之帳戶為30,000元，爰依民法184條第1項、第185條第1項規定請求被告等連帶給付原告l,095,246元，於法有據。又陳柏毓、李莉芳任職於悅沅企業社，陳柏毓、李莉芳加入本案詐欺集團，並利用悅沅企業社名義共同詐欺原告，悅沅企業社副總劉晏管理不當，應負僱用人連帶賠償責任。又原告匯款至被告石哲誠之帳戶為30,000元。為此，爰依民法第179 條、第184條第1項前段、第185條規定，請求擇一為有利於原告之判決。並聲明：(一)被告李莉芳、陳柏毓、劉晏應連帶給付原告1,095,246元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)被告石哲誠應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告之答辯： (一)被告陳柏毓部分：同意原告請求之金額，但希望可以分期給付。伊於悅沅企業社任職時，介紹借款人向悅沅企業社借款會有介紹費，原告借款的服務費只有一或二筆匯款到被告李莉芳的帳戶，其他的服務費都是匯款至悅沅企業社帳戶。被告石哲誠應該是當初暱稱為「楊浩」之訴外人提供的帳戶，叫伊匯款三萬元予石哲誠，伊不認識石哲誠等語。 (二)被告李莉芳部分：　　伊於111年5月至112年1月間受僱於悅沅企業社擔任電話銷售人員，詢問顧客有無貸款需求。當時伊之系爭帳戶係由陳柏毓使用，原告與陳柏毓間之金錢往來伊均不知情。原告向悅沅企業社借款之四筆貸款業務均由伊辦理，代辦費內扣之金額都有事先向原告說明，並無有以各種名目收取費用之情形。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告劉晏部分：　　被告陳柏毓於悅沅企業社任職期間為111年5月24日至111年6 月10日，與原告發生金錢糾紛之時已經離職，伊對該糾紛不知情，又李莉芳私下之行為，伊無法時刻監督，且伊得知此事後，已聯絡原告之父親將原告匯款至悅沅企業社之40,000 元退還，並欲與其和解，惟未能達成合意。伊亦有積極釐清事情之緣由，然因為事情複雜而未能清楚來龍去脈，其已盡僱用人監督責任等語。並聲明：原告之訴駁回。 (四)被告石哲誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告陳柏毓雖於113年8月6日本院言詞辯論時表示同意原告本於侵權行為所為請求（見本院卷第285頁），依上開規定，本院原應本於陳柏毓之認諾而為其敗訴之判決，然此為訴訟標的之認諾不利於其他被告，依上開規定，此認諾對於被告全體不生效力，先予敘明。　 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。經查：１、原告主張之前開事實，業據提出其與訴外人黃景逸、被告陳柏毓、李莉芳之Line對話內容截圖、原告所有中國信託商業銀行存摺內頁影本、原告於Max數位資產交易所USDT提領紀錄、金玉山珠寶銀樓購買黃金發票、悅沅企業社委託契約書與借款契約書附卷可稽（見本院卷第45至108頁、第180至24 4頁），並經原告、被告陳柏毓、被告李莉芳分別於臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11567號、113年度偵字第18177 號詐欺等刑事案件之警詢、偵查中陳述明確（見該刑事卷宗　　111年度他字第9281號卷三第7至15頁、112年度偵字第11567 號卷七第335至339頁、112年度偵字第11567號卷一第9至22 頁、151至153頁、第217至226頁、477至483頁、499至505頁、卷七第369至374頁、113年度偵字第81177號卷六第229至2 33頁），依被告陳柏毓、李莉芳前開所述，被告李莉芳於陳柏毓至柬埔寨為詐騙集團從事招人工作回臺後即已知悉，且明知陳柏毓從柬埔寨回來後即多很多貸款案件；核與證人陳香均於偵查中證稱「…我只是知道陳柏毓有朋友配合要做貸款，我就問他做貸款是否是正常的，後來他一直講得很含糊，我就問他配合的人是不是柬埔寨的人，他才說是，…」、「(李莉芳知道陳柏毓去柬埔寨嗎？)陳柏毓從柬埔寨回來沒多久後，我就翻他手機，看到陳柏毓向李莉芳要錢，跟李莉芳說我需要錢公司才會放人，但是我沒有看到完整內容，因為我是趁他洗澡時候看的，陳柏毓從柬埔寨回來沒多久後，他就去李莉芳公司工作」、「(為何妳於警詢說李莉芳知道陳柏毓在做詐欺工作？）我忘記為什麼李莉芳知道陳柏毓在做詐欺工作，好像是因為李莉芳有傳小作文，內容提到陳柏毓從國外回來台灣工作，老公不要再騙我了，而且提到這次做完就不要再做了，她跟小孩都需要陳柏毓」、「(李莉芳跟陳柏毓都知道那些被害人是被詐欺集團詐騙，被害人才去向悅沅企業社貸款嗎？）…我有看到他們2人對話記錄，李莉芳問陳柏毓被發現怎麼辦，陳柏毓就叫李莉芳說被發現就說都不知道，而且陳柏毓說小孩可以沒有爸爸，但不能沒有媽媽，…」等語（見刑事卷宗111年度他字第9281號卷四第299 至031頁）相符，參以被告李莉芳與原告之Line對話內容（見本院卷第368至369頁），被告李莉芳於111年8月25日已明知陳柏毓提供予原告之渣打國際銀行帳號：00000000000000 000匯款帳戶為其所有，而非其任職之悅沅企業社帳戶，惟其仍容任被告陳柏毓繼續使用其帳戶向原告詐騙，並於111 年9月23日以Line向原告安撫稱：「（原告：會有那麼多錢入進去是因我請他幫忙繳清我貸款的那些費用，是我家人這邊籌出來的，所以他才行才會一瞬間領出來去繳費）（被告李莉芳：這些他確實有幫你匯出去另一個貸款業務）」等語，足認被告陳柏毓、李莉芳確共同參與詐騙原告。參以被告陳柏毓、李莉芳確因共同詐欺原告，經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第11567號、113年度偵字第18177號提起公訴，業據本院調取前揭刑事偵查卷核閱無訛，益徵李莉芳辯稱系爭帳戶係由陳柏毓使用，原告與陳柏毓間之金錢往來伊均不知情云云，無非卸責之詞，不足採信。是被告陳柏毓、李莉芳即基於共同詐欺取財之犯意聯絡，而與其他詐欺原告之不詳人士為相關詐欺行為之分擔，且被告陳柏毓、李莉芳之行為與原告所受損害間具相當因果關係，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告陳柏毓、李莉芳對其所受如附表編號1至12所示計914,246 元損害，及被告陳柏毓另向原告誑稱刷卡購買181,000元黃金交付予陳柏毓變賣後先行繳納部分融資貸款以利整合貸款更易通過，合計1,095,246元（914,246元＋181,000元＝1,095 ,246元）之損害負賠償責任，自屬有據。２、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有明文。又僱用人藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，享受其利益，且因其受僱人執行職務之範圍，及其適法與否，非與其交易之第三人所能輕易分辨，基於保護交易安全之目的，如受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內，則受僱人侵害第三人之權利，僱用人即應與之負連帶賠償責任。本件被告陳柏毓、李莉芳均曾受僱於被告劉晏所經營之悅沅企業社擔任貸放款業務，業據陳柏毓、李莉芳自認屬實。被告劉晏固抗辯：被告陳柏毓與原告發生金錢糾紛之時已經離職，被告李莉芳私下之行為，伊無法時刻監督云云。惟被告陳柏毓於111年9月16日仍向原告宣稱清償融資貸款費用要匯到和潤企業公司及悅沅企業社帳戶，並由悅沅企業社代償（見本院卷第368頁），且被告李莉芳亦提供悅沅企業社貸款委託契約書、借款契約書予原告填寫用以取信原告，有借款契約書、貸款委託契約書附卷可稽（見本院卷第242、244頁），前揭貸款委託契約書已載明受任人為悅沅企業社，是陳柏毓、李莉芳有濫用或利用職務上之機會，詐騙原告匯款代償之行為，在客觀上足認與其等執行悅沅企業社業務有關，被告劉晏辯稱其對被告陳柏毓、李莉芳所為均不知情，其已盡僱用人監督責任云云，不足採信。是依上開規定及說明，僱用人劉晏即悅沅企業社自應與被告陳柏毓、李莉芳負連帶賠償責任。３、原告又主張其依被告陳柏毓之指示匯款3萬元至附表編號13被告石哲誠提供之帳戶，因認被告石哲誠亦涉有幫助詐欺侵權行為，爰依民法184條第1項、第179條規定請求被告石哲誠給付原告300,000元等情。而被告石哲誠已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，應視同自認，自應認原告前開主張為真實。從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告石哲誠賠償其300,000元，亦屬有據。 (三)又本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告陳柏毓、李莉芳係於113年7月2日收受本件起訴狀繕本之送達（見本院卷第272、274頁）而生催告之效力，被告劉晏、石哲誠則分別於113年8月12日、113年7月 4日寄存送達（見本院卷第276、292頁）於113年8月22日、1 13年7月14日發生效力。是原告依民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條之規定，併請求被告陳柏毓、李莉芳係自113年7月3日起、被告劉晏自113年8月23日起，被告石哲誠自113年7月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，第188條規定，請求被告陳柏毓、李莉芳、劉晏連帶給付原告1,095,246元，及被告陳柏毓、李莉芳自113年7月3日起、被告劉晏自113年8月23日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息；另請求被告石哲誠給付30,000元，及自11 3年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、另按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院94年度臺上字第2311號判決意旨參照）。本件原告除依民法第184條第1項前段主張外，雖亦主張民法第179條，惟顯係就同一聲明主張二以上訴訟標的之選擇訴之合併，揆諸前揭說明，本院既已就原告主張民法第184條第1項前段部分認為有理由，則原告主張其餘法律關係即無庸審酌，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表：編號匯款時間匯款金額受款帳戶 0 111年8月24日 55,000元渣打國際銀行帳號：00000000000000000(戶名：李莉芳) 0 111年8月24日 30,000元 0 111年8月29日 52,000元 0 111年9月12日 40,000元 0 111年9月13日 100,000元 0 111年9月13日 50,000元 0 111年9月14日 30,000元 0 111年9月16日 97,596元 0 111年9月16日 100,000元 00 111年9月17日 70,000元 00 111年9月19日 114,040元 00 111年9月19日 175,610元 00 111年9月22日 30,000元華南商業銀行帳號：000000000000000(戶名：石哲誠)

2025-02-06

SCDV-113-訴-523-20250206-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第160號聲請人朱晧瑋即被告上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第274號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告對於自身所犯罪行均已坦承，並提供檢警兩位上手資料。起訴書指被告在柬埔寨有經營事業，係子虛烏有之事。被告收到家中通知後15日內即返台到案說明，並同時結束柬埔寨事業，絕無亡之虞。被告為家中唯一經濟支柱，且父母年邁，健康狀況堪憂，尚有未成年子女須扶養，被告悔不當初，並無刑訴訟法第101條反覆實施同一犯罪之虞，並無羈押必要，請求准予具保候傳，被告亦願意配帶電子腳鐐，於審理期間隨傳隨到。為此懇請審酌被告上述各狀況，准予具保停止羈押等語。二、查被告前因詐欺等案件，經檢察官起訴移審，本院訊問被告後，以其經訊問後坦承犯行，且有起訴書證據清單上所載證據可資佐證，犯罪嫌疑重大，且曾居住於柬埔寨，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之必要，於民國114年1月20日簽發押票將其羈押。被告雖以前揭情詞請求具保，然㈠被告之家庭經濟狀況與羈押必要性之判斷無關，無從以此為停止羈押之理由。㈡被告自陳在柬埔寨賣台灣食品及檳榔（113年偵字第 26205號卷第248頁、第255頁），起訴書指被告在柬埔寨有營事業，並非無據，且無違誤。被告稱其業已結束柬埔寨事業云云，並無證據以實其說，尚難遽採。㈢況被告父親朱錫隆於偵查中陳指「大概5年多前我就要他（即被告）適可而止」，被告去的國家有「泰國、越南、柬埔寨」（113年偵字第26205號卷第166頁）。㈣又被告旗下車手邱楷翔指明被告即係其上手，飛機軟體上「小金」之人，被告要邱楷翔擔下本案，並願給邱楷翔安家費5萬元（113年偵字第26205號卷第248頁）；㈥另一車手朱韋霖偵查中亦稱被告即係「小金」，其人都在國外，透過線上軟體在國外指揮他們車手向被害人收錢（113年偵字第26205號卷第239頁），被告卻於移審時稱其擔任盤口之收益係由邱楷翔或幣商以泰達幣打給他（本院卷第30頁），二者間顯有出入，尚待調查釐清，若讓被告具保，非無影響邱楷翔將來證述內容之可能。㈦再者，被告陳明願與被害人和解，本院亦訂期進行調解，以被告在詐欺集團所處下指令與車手頭之盤口地位，及其確有常年旅居海外之事實，為確保被害人損害能獲填補，此部分尚待調解進行結果，視被告有對其造成賠償之誠意，再斟酌被告可否具保、本件被告仍執前詞聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNDM-114-聲-160-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON 選任辯護人范翔智律師被告 CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIEL 選任辯護人黃仕翰律師呂紹宏律師伍經翰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 77號、113年度偵字第10721號），本院判決如下：　　主　文 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIEL犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑叁年肆月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三所示之物，均沒收。 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON、CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIE L未扣案之犯罪所得美金拾萬元及新臺幣參佰萬元，均連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　　犯罪事實一、OLIVA PADILLA SANTORS RAMON（下稱RAMON）與CAZANGA SA LAZAR ELMER OTONIEL（下稱OTONIEL）、LIMA ERIC Arsène （法國籍，下稱LIMA，另行簽分偵辦）、真實姓名年籍不詳、綽號「NASER」及其餘真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使渠等逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由RAMON於民國113年1 至2月間某時許，持以虛假身分申辦之法國護照，向王瑞民佯稱其為法國籍人士，名為「Gabriel」等語，且稱其從事貿易，欲在臺灣大量採購堆高機、怪手等二手機械及筆電回國，但採購費用需透過「將黑紙洗成美金」方式變得之現金支付，並實際表演、展示予王瑞民看；嗣在址設臺北市○○區 ○○○路000號8樓之茹曦酒店840號房（下稱本案840號房）內，由RAMOM或RAMON及OTONIEL共同對王瑞民以如附表一「偽稱話術」欄所示之說詞，使王瑞民於如附表一「交款時間」欄所示時間，交付如附表一「交付款項」欄所示之款項予RA MON及OTONIEL，RAMON及OTONIEL則於王瑞民交付款項後，趁王瑞民不注意之際，掉包以浸泡熱水之黑色或綠色色紙交還王瑞民，囑託為避免「洗美金」失敗不可隨意開啟，使王瑞民陷於錯誤，誤信該等黑色或綠色色紙為先前交付之款項而拿取離去。RAMON及OTONIEL自王瑞民處詐得如附表一編號3 所示之新臺幣300萬元後，先後於如附表二編號1、2所示之時間及分行進行換匯，將王瑞民交付之上開款項換為美金或歐元（詳附表二所載），嗣再依「NASER」之指示，由OTONI EL於113年3月21日間某時許，前往址設桃園市○○區○○路00號之麗華大飯店與LIMA會合，並於同年月23日凌晨不詳時許，將上開美金及歐元交付與LIMA及另一名真實姓名不詳之男子，RAMON及OTONIEL即以此等迂迴之方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣RAMON又延續前揭詐欺取財之犯意，於同年3 月21日某時許，向王瑞民佯稱購買上開藥粉之金額尚短缺1 萬元美元，需購買藥劑始得將剩餘之色紙轉換為美金等語，惟因王瑞民察覺有異，遂前往派出所尋求協助，並於同日11 時40分許，偕同警方至本案840號房門外，由王瑞民假裝欲面交上開款項，嗣到場員警敲門並經RAMON開門後，此部分犯行乃未得逞，並扣得如附表三所示之物及王瑞民提出之黑色色紙1疊、綠色色紙1疊、粉末1袋、RAMON提出之新臺幣1, 000元、美金1,327元、歐元50元、新臺幣300元、100元、柬埔寨幣7,200元、歐元4,835元、1.5元、卡達幣5元、4.85元、西非法郎21,000元、土耳其幣505元、19元、馬來西亞幣1 元、阿曼幣900元、盧布450元，而查獲上情。三、案經王瑞民訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告OTONIEL及其辯護人僅爭執本判決未引用之被告RAM ON及告訴人王瑞民警詢供述、被告RAMON與告訴人通訊軟體對話紀錄於偵查中提出之譯文之證據能力，至於被告RAMON 及其辯護人對於本院認定事實所引用之各項供述及非供述證據均不爭執，而證人即告訴人王瑞民業於本院審理時到庭具結作證並接受交互詰問，調查證據之程序已完備，被告之詰問權已獲保障，故其偵訊中所證自有證據能力。是本院以下於認定事實所引用之各項供述及非供述證據部分，經向檢察官、被告及其辯護人提示，均未對證據能力所有爭執，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，均有證據能力。又各該證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告RAMON及OTONIEL（下合稱被告2人）固不否認：被告RAMON前於113年1至3月來臺期間，告訴人王瑞民曾前往其被告RAMON所在飯店與之會面；被告2人分別於附表二所載時間、分行兌換如換匯金額所示之款項等節，然被告RAMON否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告OTONIEL則否認參與其來臺前之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。被告RAMON與其辯護人抗辯稱：被告RAMON與告訴人是生意上合作關係，係告訴人邀請其來臺商討黃金買賣事宜，並負擔住宿費用；告訴人準備購買黃金之大量現金，被告RAMON因告訴人表示不欲其配偶看到家中有大筆現金，乃向告訴人介紹將現金塗上顏料掩飾為色紙；且從被告RAMON與告訴人之對話紀錄，無法看出告訴人交付美金10萬元及新臺幣300萬元給被告RAMON與洗美金有何關係，而告訴人提供之色紙，稱色紙即為塗上粉末之鈔票，則純粹是告訴人片面之詞，且依告訴人智識程度，又懷疑被告洗美金可能涉及犯罪，並一再懷疑被告是否真的入境的情形下，卻一再提供被告如此高額之的美金與新臺幣，顯然不合常理；告訴人自始就知悉所謂洗美金之手法，並沒有陷入錯誤，更遑論遭詐欺等語。被告 OTONIEL及其辯護人則抗辯以：被告OTONIEL曾與被告RAMON 聯繫，因被告RAMON表示有1筆黃金交易要討論，沒有詐欺的事情，且告訴人確實曾收受被告RAMON交付之黃金樣本，可知確有購買黃金一事；被告OTONIEL不認識LIMA，也只知道N ASER在土耳其有1間餐廳；被告OTONIEL就其抵臺前告訴人與被告RAMON間之對話或其餘商業事項，均不清楚，而無共同正犯之犯意聯絡及行為分擔，且被告OTONIEL換匯之款項均由NASER取走，係用於黃金買賣之費用，被告OTONIEL未有不法所有意圖，且未獲得利潤或取得告訴人交付金錢之支配處分權等語。故本案應審酌者即為：被告2人是否有與年籍不詳之NASER及其他年籍不詳之人，共同對告訴人施行詐術，而有三人以上共同犯詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢犯行？　㈠被告RAMON於113年1至3月來臺期間，告訴人曾前往其所在飯店與之會面；被告2人分別於附表二所載時間、分行兌換如換匯金額所示款項等節，為被告2人所不否認，且經告訴人具結證述在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】113年度偵字第10721號卷【下稱偵10721卷】第289至294頁、本院 113年度訴字第815號卷【下稱本院訴字卷】第406至444頁) ，並有入境資料、監視器畫面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖及中文譯文、外幣兌換交易申請書、結匯交易明細查詢附卷可佐（見北檢113年度偵字第10577號卷【下稱偵10577卷】第55至61頁、第63至178頁、第184至193頁，偵10721卷第10 9至153頁、第263至269頁、第433至437頁、第625至633頁、第637至647頁、第655至670頁、第743至766頁，本院訴字卷第219至259頁、第270至385頁)，故均堪認定。　㈡本件被告RAMON先以虛假身分申辦之法國護照，並持向告訴人偽稱其名為「Gabriel」之法國籍人士，且表示從事貿易，欲在臺灣大量採購堆高機、怪手等二手機械及筆電回國：　⒈查告訴人王瑞民於本院113年11月27日審理時到庭證稱：113 年1月10日早上，我在林森北路的台北時代寓所飯店大廳等候友人，被告RAMON主動向我表示他剛到臺灣，想去高雄採購五金，希望我協助他買高鐵車票，我們用英文溝通並交換電話號碼；當時被告RAMON出示法國護照，告訴我他是GABRI EL，想從事貿易，我認為他是外國友人，好心協助他；被告 RAMON在113年2月14日臺灣過完年後密集跟我聯繫，說他要採購一些二手工具機如拖板車、怪手、挖土機，我帶他到臺中看了一些機具，也幫他搜尋一些臺灣二手機械相關的業者等語（見本院訴字卷第406至408頁），與其偵訊時具結稱：我於113年1月在台北寓所飯店大廳認識被告RAMON，他提示他的護照跟我說他叫GABRIEL，我一直以為他叫GABRIEL，詢問我如何去高雄，並告訴我說他來臺灣找建材，因為我本身做貿易又是高雄人，所以留名片給他、加WHATSAPP，之後就用該軟體聯絡；被告RAMON打電話給我說要找一些重車、挖土機等等，且其友人要買百台筆電，請我代為尋找適合供應商等語一致（見偵10721卷第289至290頁）。　⒉參以被告RAMON於警方前往本案840號房查驗身分時所提出姓名「DUIAFANG Gabriel,Eden」、號碼19FA19481之法籍護照，遭法國在台協會認定係因提供虛假公民身分證明而誤發，並於2021年6月1日失效等節，則有上開法籍護照扣案附卷，且有照片、法國在台協會113年3月22日函在卷可稽（見本院訴字卷偵10721卷第197頁、第259頁）；又告訴人確實以「G ABRIEL」稱呼被告RAMON，且多次傳送工程所需重型機械、車輛、設備或電腦買賣相關資訊予被告RAMON，並討論前往拜訪買賣之經銷商等情，有通訊軟體對話紀錄截圖及中文譯本附卷足參（見偵10721卷第109至153頁、本院訴字卷第270 至385頁）。　⒊足見告訴人上開證述內容屬實。被告RAMON確實以虛假身分申辦之法國護照，持向王瑞民偽稱名為「Gabriel」之法國籍人士，且表示其從事貿易，欲在臺灣大量採購堆高機、怪手等二手機械及筆電回國，並取信於告訴人。　㈢被告RAMON向告訴人表示採購機械、器具之費用需透過「將黑紙洗成美金」方式變得之現金支付，並在本案840號房內，由被告RAMOM或被告2人共同對告訴人以如附表一「偽稱話術」欄所示之說詞，使告訴人於如附表一「交款時間」欄所示時間，交付如附表一「交付款項」欄所示之款項予被告RAMO N或被告2人，被告RAMON或被告2人則於告訴人交付款項後，趁告訴人不注意之際，掉包以浸泡熱水之黑色或綠色色紙交還告訴人，囑託其為避免「洗美金」失敗不可隨意開啟，使告訴人陷於錯誤，誤信該等黑色或綠色色紙為先前交付之款項而拿取離去，被告交付之款項則遭被告RAMON或被告2人取走；被告RAMON再於同年3月21日某時，向告訴人稱購買上開藥粉之金額尚短缺1萬元美元，需購買藥劑始得將剩餘之色紙轉換為美金，惟因王瑞民察覺有異，遂前往派出所尋求協助，並於同日11時40分許，偕同警方至本案840號房門外，由告訴人假裝欲面交上開款項，嗣到場員警敲門並經被告RA MON開門後查獲，此部分犯行始未得逞：　⒈告訴人又於本院審理時結證稱：被告RAMON向其稱因美國抓洗錢，所以將現金提出來以特別偽裝技術隱藏，希望用這些錢買機械回國建設加彭王國，但需要支付訂金，被告RAMON說必須將偽裝隱藏的錢還原，而完全沒有達成商業交易或買賣；被告RAMON於113年1月時第一次展示藥水洗美金的技術，他拿了1個信封、一些白色粉末、1瓶小小罐、透明類似清潔劑的東西，並煮了熱水，叫我把新臺幣5、6000元拿出來放進信封裡，被告RAMON白色粉末放進去搖一搖之後貼起來交給我，他要我很用力踩著不能有縫隙，他再去加熱水把粉末倒進去，接著拿出幾張黑紙放進鍋子，叫我把腳抬起來把信封打開，將其內我的新臺幣現金混著粉末一起倒進鍋子，他再將黑紙拿起來搓，搓出2張美金，我的新臺幣則沒有減少，事後我有質疑，發幾個臺灣藥水洗美金的YouTube給他看；同年2月15日他說他將錢就是1箱黑紙帶來臺灣，我表示身上只有5萬美金現金，他告訴我說還原完後馬上還給我，他在洗美金過程中把我帶去的美金用錫箔紙封起來，再用保鮮膜裹了很多層，再用黃色袋子包在一起，被告RAMON叫我去浴室拿熱水，回來後他把我以為將美金的那包放進熱水浸泡，30秒後他叫我把那包東西給他，他打開來說不好、變黑了，說配方比例不對，沒辦法還原，告訴我他要把那箱黑紙送回法國辦事處保險箱寄放，並將我的5萬元美金用錫箔紙包起來，叫我裝熱水泡，囑咐我不要打開，不然藥粉會讓我的美金變黑無法還原，我就將整包錫箔紙拿回家；113年3月11 日被告RAMON說要支付租用法國辦事處保險箱的費用，向我借11萬元，將待還原的美金還原後再還給我，我提供給他後，他再請我準備10萬美金或者等量的新臺幣來還原他放在法國辦事處行李箱的美金，去支付交易款項，而且被告RAMON 說他阿姨知道錢已經進來了，他阿姨會以為他把那箱錢吞掉，對他阿姨沒有交代會有生命危險，也可能會危害到我，以為我們一起把錢吞了，所以我去我的外幣帳戶提領美金5萬元，併同先前那包5萬元，共計10萬元美金帶往茹曦酒店交給被告RAMON，他同樣把藥粉及10萬美金混一混，用錫箔紙跟保鮮膜封起來，叫我去拿熱水，差不多等2、3分鐘，他就把包美金的錫箔紙及保鮮膜開啟，這時裡面的東西整個表面變黑，他告訴我說一定是配方錯誤，沒辦法還原那1箱錢，被告RAMON就把我支開，把那1包所謂的10萬美金捆好叫我帶走，表示他想一想到底什麼地方出錯，之後被告RAMON用通訊軟體告訴他的配方計算錯誤了，需要更強的藥粉，他必須回土耳其，叮嚀我那包10萬美金要繼續保溫；113年3月17日被告RAMON與1位叫TONY的男子（即被告OTONIEL）一起從土耳其來臺灣，我去接機，被告RAMON告訴我被告OTONIEL是專門負責把美金變成黑紙然後還原的技術長，可以將我之前交給他的美金還原，希望我再準備10萬元美金等值的新臺幣30 0萬元；同月18日我就帶著上次給我的那一包所謂的10萬美金以及新臺幣300萬元到茹曦酒店的房間，他們請我幫忙把洗出來的鈔票吹乾，大概吹不到30張吧，我因為被叫到浴室裡看不到外面房間的動作，他們就突然收工全部收起來，說配方不對剩下的沒辦法還原，又叫我去浴室拿熱水，跟前面動作一樣，再把剩下的300萬新臺幣、10萬美金分別捆成兩捆，用錫箔紙裹了很多層，再用保鮮膜捆得非常緊，並用黑色塑膠袋把綁起來、用貼布把它貼得很緊，叫我拿著不要打開，他們來想辦法，想想看怎麼出錯；被告RAMON直接把我推到酒店外，幫我把裝著黑紙的行李箱放到我車子後車廂，叫我儘快回家，隔日被告OTONIEL說需要特殊藥水，還不能打開，他要馬上回去土耳其拿特殊藥水；113年2月21日我覺得被告2人是詐騙，將他們給我用多層保鮮膜、錫箔紙包的「美金」及「新臺幣」割開，發現是一堆廢紙，我把那2包帶著去酒店找被告RAMON，他又以外交官要錢、要美金，向我要1萬元美金，我騙他說銀行還沒開，接著跑去報案等語（本院訴字卷第408至245頁）。互核與告訴人偵訊時具結證述：被告RAMON於113年1月帶我去他入住的瀚寓酒店房間内表演洗美金，先用真的美金灑上特殊藥粉，以錫箔紙包覆，再用保鮮膜包覆，再以封箱膠帶包覆，將包裹放在裝熱水的容器，5分鐘後拿出來，再將綠紙及上開置包裹内的真鈔拆開一同丟入裝熱水的容器，然後搓綠紙就搓出真鈔3張美金百元鈔票；同年2月被告RAMON帶了1箱待還原的美金，說放在旅館不安全，要去臺北法國辦事處租用保管箱存放，但他身上沒有新臺幣，因此向我借新臺幣11萬元支付1整年租金，並請我提美金讓他將待還原的美金還原後還我，我在本案 804號房提供10萬元美金給被告RAMON，他以相同方式將錢包起來丟進熱水內，但跟我說鈔票變黑色、出錯了，要回去（土耳其）伊斯坦堡查明藥粉出錯的原因，被告RAMON再到臺灣後，我提領300萬元新臺幣併同先前變黑的10萬元美金帶去飯店時，被告2人都在，他們一起把300萬元新臺幣分成2 包灑粉末包裝，叫我去浴室拿熱水，併同美金包裝共3包包裹丟進熱水浸泡，之後將包裹切開，裡面鈔票全部變成黑色，他們再重複前面步驟，鈔票又變成真的，但他們突然停止，被告OTONIEL說需要特殊藥水才可以徹底把錢還原洗乾淨，就把剩下的包裹綁一綁，叫我把所有的錢帶回去不能打開，因為我發現被告OTONIEL急於離開臺灣，我決定割開包裹，發現裡面的紙鈔都是廢紙，被告RAMON又向我多要1萬美金，我就藉故拖延、先去報警等語大致相符（見偵10721卷第2 89至294頁）。　⒉佐以被告RAMON與告訴人於113年3月7日、3月13日、3月14日傳送訊息討論關於需要以浴缸洗美金、是否換匯美金、需要以等值美金或一定金額新臺幣、購買新的藥粉、準備行李箱、不要打開包裝並保持熱度以及告訴人備妥新臺幣300萬元及被變黑的美金10萬元等細節，亦有上開通訊軟體對話紀錄截圖及中文譯本在卷足憑（見偵10721卷第109至153頁、本院訴字卷第270至385頁）。　⒊是以告訴人之證詞始終一致，並與對話紀錄之內容相符，足認告訴人證述為真，被告RAMON確曾向告訴人表示需透過「將黑紙洗成美金」方式變得之現金支付採購機械、器具之費用，並由被告RAMOM或被告2人共同以附表一「偽稱話術」欄所示之說詞，使告訴人於附表一「交款時間」交付如附表一「交付款項」欄所示之款項予被告RAMON或被告2人，被告RA MON或被告2人則趁告訴人不注意之際，掉包以浸泡熱水之黑色或綠色色紙交還告訴人，並囑託不可隨意開啟，使告訴人陷於錯誤，誤信該等黑色或綠色色紙為先前交付之款項而拿取離去，被告交付之款項則遭被告RAMON或被告2人取走；被告RAMON又向告訴人佯稱購買藥粉之金額尚短缺1萬元美元，惟因告訴人察覺有異，遂前往派出所尋求協助，並偕同警方至本案840號而查獲上情，此部分犯行始未得逞。　㈣被告RAMON或被告2人先後於如附表二編號1、2所示之時間及分行進行換匯，並換得之美金或歐元（詳附表二所載），被告OTONIEL另依「NASER」指示，於113年3月21日間某時許，前往址設桃園市○○區○○路00號之麗華大飯店與LIMA會合，將上開美金及歐元交付與LIMA及另一名真實姓名不詳之男子，以方式掩飾犯罪所得之去向：　⒈被告2人分別於附表二所載時間、分行兌換如換匯金額所示款項等情，業經本院認定如上。另由於出境外幣有限制，被告 RAMON乃將兌換之外幣交予被告OTONIEL，並安排在以色列特拉維夫的聯絡人「NASER」與被告OTONIEL認識，因為NASER 在臺灣有業務可以協助把錢送到國外，而由該人指示被告OT ONIEL於113年3月21日搭車前往桃園車站，並於3月23日凌晨將換得外幣交付NASER派來的LIMA及真實姓名不詳之男子等節，則為被告OTONIEL於113年3月24日、4月30日、5月6日偵訊時自承在卷（見偵10721卷第417至421頁、第587至591頁、第605至608頁），互核與其於113年4月20日警詢即陳稱：被告RAMON將全部的錢交給我，我於113年3月22日晚上（即1 13年3月23日凌晨）在桃園火車站將款項交付給NASER派來的人等語相符（見偵10721卷第581至584頁）。　⒉對照被告RAMON於113年6月17日偵訊時亦改口稱：特拉維夫的 NASER將接頭人資訊告訴我們，之後由被告OTONIEL負責，由接頭人與被告OTONIEL聯繫等語（見偵10721卷第731頁），足見被告OTONIEL所述為真。是以，被告RAMON或被告2人先後於如附表二編號1、2所示之時間及分行進行換匯，並由被告OTONIEL依「NASER」指示，將上開兌換之美金及歐元交付與LIMA及另一名真實姓名不詳之男子，以掩飾犯罪所得去向。　㈤至於被告RAMON雖抗辯：告訴人因不願其配偶在家中發現準備購買黃金之大量現金，被告RAMON方介紹告訴人將現金塗上顏料掩飾為色紙之作法，告訴人自始知悉洗美金的手法，並沒有陷入錯誤，更遑論遭詐欺等節，顯與事實不符，並不可採：　⒈細觀告訴人與被告RAMON之對話紀錄，告訴人曾向被告RAMON 表示「我對黃金其實沒多大興趣。通常，到最後還是行不通。相反的，銅更實際，因為我們正在臺灣周圍建造許多風力發電廠和太陽能發電廠」；且告訴人於113年1月29日向被告 RAMON傳送「從銀行或朋友那邊拿到現鈔並不太難，但在很短的時間内將現鈔歸還又有些奇怪」之訊息內容，被告RAMO N則回以「現鈔要在2月14日送到，因此我要在14日之前就知道現鈔金額有多少，因為工作計劃要在15和16日進行，以便你將錢還給銀行」；針對洗美金的細節，被告RAMON則以訊息表示「粉末必須依要放入粉末中的美元現鈔數裡進行混合。我已經想讓你準備好並告訴我你有多少錢」，告訴人則詢問「500公克的粉末需要多少張鈔票」，被告RAMON回答「通常的情況，如我上次告訴你的，對於我們要洗的金額，我們需要2公斤粉末來洗50萬美元」、「無論如何，我想我們會試著準備20萬美元，接著會著手進行，然後我們會有足夠的乾淨鈔票來完成剩下的部分」，有對話紀錄截圖及中文譯本在卷可稽（見偵10577卷第79頁、第92頁、第96至97頁，院訴字卷第286頁、第299頁、第303至304頁）。　⒉可見欲購買黃金之人為告訴人之友人，告訴人本身則無購買黃金之意願，故無被告RAMON所稱因購買黃金而準備現金之必要；又告訴人提供美金現鈔，係因被告RAMON之請求，而非告訴人原已備妥美金交由被告RAMON協助隱匿；甚且被告R AMON陳述洗美金之細節，乃以粉末數量決定需提供之美金金額，而與被告RAMON所辯稱以粉末隱匿美金現鈔之方式，應係由美金鈔票量決定需隱匿之粉末數量，兩者明顯不合。是從被告RAMON與告訴人通訊軟體之對話內容，清楚呈現係被告RAMON請求告訴人配合粉末數量，提供美金現鈔，以進行其所謂洗美金之動作，與黃金買賣無涉，更非出於協助告訴人隱匿美金之目的，被告RAMON顯係與事實不符之狡辯之詞，不足採信。　㈥被告OTONIEL及其辯護人則抗辯以：被告OTONIEL曾與被告RAM ON聯繫，因被告RAMON表示有1筆黃金交易要討論，沒有詐欺的事情，且告訴人確實曾收受被告RAMON交付之黃金樣本，可知確有購買黃金一事；被告OTONIEL不認識LIMA，也只知道NASER在土耳其有1間餐廳；被告OTONIEL就其抵臺前告訴人與被告RAMON間之對話或其餘商業事項，均不清楚，而無共同正犯之犯意聯絡及行為分擔，且被告OTONIEL換匯之款項均由NASER取走，係用於黃金買賣之費用，被告OTONIEL未有不法所有意圖，且未獲得利潤或取得告訴人交付金錢之支配處分權等節，亦非屬實，並非可採：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。　⒉查本件告訴人自身並無購買黃金之意願，業如前述。且告訴人於本院上開審理時證稱：我於113年3月17到機場入境處接機被告RAMON時，見到被告RAMON與另一位男子即被告OTONIE L一起出來，被告RAMON介紹被告OTONIEL是專門負責將美鈔加密然後還原的技術長，當天晚上我請他們去餐廳吃飯，我也問很多技術的問題，但是大部分時間被告OTONIEL都沉默不語；我帶著上次給我的那一包所謂的10萬美金以及新臺幣 300萬元到茹曦酒店的房間，當時被告2人都在場，而且是由被告OTONIEL好像是主導的樣子，因為他是技術長，然後他們兩個就一搭一唱，把我支配到浴室裡面去（見本院訴字卷第421至423頁）。復之以被告2人確實於113年3月17日搭乘同班機抵達臺灣，並由告訴人前往接機，有入境資料在卷可查（見偵10577卷第187頁、第263至265頁），且被告OTONIE L於警詢及偵訊時亦均自承，其於113年3月18日被告RAMON與告訴人將告訴人交付之美金以保鮮膜封裝並加入熱水、藥劑時在場，我有看到他們把粉末塗在紙鈔上，我也有參與（見偵10721卷第15頁、第419頁）。　⒊可見被告OTONIEL與被告RAMON在同日入境我國，經被告RAMON 向告訴人介紹其為隱匿美金並還原之技術長後，告訴人曾詢問關於洗美金之技術問題，被告OTONIEL應當知悉告訴人遭被告RAMON虛構隱匿美金並還原一事，仍利用告訴人遭詐騙之客觀情狀下，持續參與假意洗美金卻將告訴人提供之新臺幣掉包為綠色色紙之過程，參酌上開說明，縱未參與全部犯行，仍應認被告OTONIEL非無不法所有意圖，且與被告RAMON 有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯，故被告OTONIEL所為辯詞亦不可採。　㈦綜上，本案事證明確，被告2人所辯均不足採，其犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告2人行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟本案被告收取帳戶並取款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」現行洗錢防制法則將上開條次變更為第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案被告2人換匯及交由被告OTONIEL轉交LI MA及另1不詳男子之洗錢財物總計未達新臺幣1億元，依刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」之規定，現行洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑之最高度為5年，較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定之7年為輕，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪（即附表一及後續換匯美金或歐元，並由被告OTONIEL交L IMA及另1不詳男子部分），以及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（即由被告RAMON出面再向告訴人請求給付美金1萬元以購買藥粉，經告訴人報警，並到場查獲而不遂部分）。被告2人上開犯行，其2人間及與NA SER、LIMA、另1不詳男子間，有犯意之聯絡及行為之分擔，自論以共同正犯。告訴人雖因被告2人與NASER、LIMA及另1 不詳男子施用詐術而多次交付美金及新臺幣而遭取得財物既遂，最後一次施用詐術則因遭警查獲而未遂，然犯罪時間密接，手法相類，復係侵害同一告訴人之財產法益，堪認被告 2人等主觀上均係基於單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，未遂部分則屬前揭接續既遂行為之一部，分別合為包括之一行為予以評價，較為合理，均僅論以接續一罪。又被告2人係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人利用告訴人對於外國人之熱情提供美金及新臺幣現鈔予以協助之際，施以詐術趁機以掉包無用廢紙，並將詐得現金換匯，並交由其他共犯以隱匿犯罪所得，惡性非微；且被告2人犯後未能坦承犯行，被告RAMON以虛構情節迴避刑責，被告OTONIEL則於偵查中否認犯行，迄至本院審理時仍迴避抵臺之正犯責任，均難認具悔意；再審酌被告2人之參與程度，以及自述之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷第519至520頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣又被告RAMON係宏都拉斯之外國人、被告OTONIEL則是瓜地馬拉籍之外國人等情，有上開入境資料在卷可憑（見偵10577 卷第184至193頁、偵10721卷第263至264頁），考量被告2人所為本件犯行，有害我國社會治安，其既受有期徒刑以上刑之宣告，本院認不宜許之繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　㈠查扣案如附表三所示之物，均為被告2人所有，且係其等與告訴人、彼此間或與其他共犯聯絡之用，均為供本案犯罪所用之物，業據其等供述明確，並有上開通訊紀錄及譯文在卷可佐（見偵10721卷第251至252頁、第490至492頁、第589頁、第607頁），均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於扣案之黑色色紙1疊、綠色色紙1疊及粉末1袋，均係告訴人所提出，且無刑法上重要性；而被告2人乃於113年3月22日前即將詐得款項均換匯並由被告OTONIEL交付LIMA及另1不詳男子，業經本院認定如上，則被告RAMON提出新臺幣1,000元、美金1,327元、歐元50元，被告OTONIEL提出新臺幣300元、100 元、柬埔寨幣7,200元、歐元4,835元、1.5元、卡達幣5元、 4.85元、西非法郎21,000元、土耳其幣505元、19元、馬來西亞幣1元、阿曼幣900元、盧布450元遭扣案之時間，皆為1 13年3月23日，有搜索扣押筆錄在卷足參（見偵10721卷第63 頁、第75頁），乃非本案被告2人對告訴人施以詐術之所得，爰不予宣告沒收。　㈡按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。查被告2人對於詐得之犯罪所得，難以區別其各人分得之數，揆諸上開最高法院判決意旨，其等應負共同沒收之責。又該犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1 第1項規定宣告連帶沒收，並依刑法第38條之1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應連帶追徵其價額。參、不另為無罪之諭知部分一、公訴意旨略以：被告RAMON於如附表四所示之時間及分行進行換匯，將王瑞民交付之上開款項兌換為歐元，以此迂迴之方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告RAMON此部分亦涉洗錢防制法之一般洗錢罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以被告RAMON之供述、監視器畫面截圖、外幣兌換交易申請書、結匯交易明細查詢等為其主要論據。　　三、被告RAMON固坦承於附表四所示時間前往各該分行以新臺幣兌換歐元，然否認曾對告訴人施以詐術取得如附表四換匯金額之新臺幣款項。從而，此部分之爭點即為：依檢察官所舉之事證是否足以使本院形成被告RAMON確有對告訴人施以詐術取得如附表四換匯金額欄所示之新臺幣款項之一般洗錢犯行之確信心證。四、經查：　㈠按本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第2條定有明文。故構成洗錢防制法第19條之洗錢罪，必須以特定犯罪而獲有所得為前提，若無法證明被告之所得來自特定犯罪，自無從以同法第19條之洗錢罪相繩。　㈡查本件被告RAMON雖於如附表四所示時間即113年3月13日，前往各該分行以如換匯金額所示之新臺幣金額兌換歐元，然對照告訴人於該日前，僅在同月11日提出新臺幣11萬元予被告 RAMON，其餘告訴人所提出之現鈔則均為美金，然同月12日被告RAMON即已前往臺灣銀行民生分行兌換相當金額之新臺幣99,900元，被告RAMON於附表四所示時間前往換匯所提出之新臺幣，顯非係告訴人於113年3月11日交付之款項，又無相關佐證足資證明被告RAMON於附表四所示時間換匯時提出之新臺幣為何種特定犯罪所得之證據。是以，本件無足認定被告RAMON於如附表四所示之時間及分行進行換匯之行為，該當一般洗錢之犯行。五、綜上所述，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告 RAMON有於附表四所示時間換匯構成洗錢犯行之確信心證，惟關於該換匯之行為部分，依公訴意旨觀之，若成立犯罪，與上開洗錢犯行部分合為包括之接續行為，而有實質上一罪關係，再與上開三人以上共同詐欺犯行構成想像競合之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項洗錢防制法第19條第1項附表一：編號偽稱話術交款時間交付款項 1 被告RAMON向告訴人佯稱須使用真實之美金鈔票，將偽裝為黑色色紙還原為美金真鈔，並向告訴人借美金5萬元現金，將黑紙還原後即可返還告訴人等語，復在告訴人面前操作洗美金還原之動作，嗣趁告訴人不注意之際，將告訴人提供之美金5萬元掉包為黑紙，並向告訴人表示因使用之藥粉配方不對，導致洗美金還原失敗，且告訴人提供之美金亦變黑無法還原等語。 113年2月15日某時美金5萬元 2 被告RAMON向告訴人佯稱其裝有上開色紙之行李箱放置於法國在台辦事處之保險箱，需先繳付新臺幣11萬元始能承租保險箱，並向告訴人收取新臺幣11萬元之款項，佯稱待其將上開保險箱內之色紙變為真鈔，即可將錢還給告訴人等語。 113年3月11日12時30分時許新臺幣11萬元 3 被告RAMON向告訴人佯稱須使用真實美金鈔票，始能將先前變黑之美金5萬元現金及上開保險箱內之綠色色紙還原為真鈔，還原為真鈔後併同將上開新臺幣11萬元還予告訴人等語，並在告訴人面前操作洗美金還原之動作，嗣於告訴人未及注意時，將告訴人提供之美金5萬元掉包為黑紙，並向告訴人表示因藥粉配方錯誤，導致洗美金還原失敗，告訴人提供之美金現鈔全數變黑等語。 113年3月11日15時30分許美金5萬元 4 被告RAMON向告訴人佯稱先前洗美金復原失敗係因藥劑有問題，故找來洗美金之專家即被告OTONIEL參與洗美金事宜等語，復要求告訴人準備新臺幣300萬元後，被告2人即於告訴人面前進行洗美金復原之動作，嗣告訴人未能注意時，將告訴人提供之新臺幣300萬元掉包為綠色色紙，被告2人再向告訴人稱需要特殊藥水始能將美金洗出還原等語。 113年3月18日14時30分許新臺幣300萬元附表二：編號被告時間換匯金額分行 1 RAMON 113年3月12日新臺幣99,900元兌換歐元2,860元臺灣銀行民生分行 113年3月19日新臺幣319,800元兌換美金10,000元臺灣銀行台北世貿中心分行 113年3月19日新臺幣319,800元兌換美金10,000元臺灣銀行民生分行 113年3月21日新臺幣353,000元兌換歐元10,000元臺灣銀行萬華分行 2 OTONIEL 113年03月19日新臺幣319,850元兌換美金10,000元臺灣銀行民生分行 113年03月19日新臺幣319,850元兌換美金10,000元臺灣銀行臺北世貿中心分行 113年03月20日新臺幣87,950元兌換歐元2,500元臺灣銀行民生分行 113年03月21日新臺幣337,985元兌換美金9,580元臺灣銀行中山分行附表三：編號扣案物 1 被告RAMON所有IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000號） 2 被告RAMON所有IPHONE手機1支（IMEI：0000000000000號） 3 被告OTONIEL所有IPHONE X手機1支（IMEI：000000000000000號） 4 被告OTONIEL所有黑色三星手機1支（IMEI：000000000000000號） 4 被告OTONIEL所有金色三星手機1支（IMEI：000000000000000號） 5 被告OTONIEL所有銀色三星手機1支（IMEI：000000000000000號）附表四：編號被告時間換匯金額分行 1 RAMON 113年3月13日新臺幣399,949元兌換歐元11,450元臺灣銀行民生分行 113年3月13日新臺幣272,105元兌換歐元7,790 臺灣銀行台北世貿中心分行

2025-02-05

TPDM-113-訴-815-20250205-4

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第575號原告黃欽銘黃秀玉黃玉桃共同訴訟代理人莊國禧律師被告黃士恒黄進來黃進福黃信瑋黃金印李專黃華森陳李翠滿黃丁山黃金萬黃金城黃陳麗珠黃張銀鵉黃修本黃如海黃碧玉黃金龍簡李麗美李甲李勝雄住○○市○○區○○○○路000號0樓之0 黃宏奇黃正新李銀鋒黃金福黃火炎李昭輝李銘原黃旭村黃文村陳瑞雲李佳慧李昰炫李文龍(兼李月光之承受訴訟人) 李文明(兼李月光之承受訴訟人) 李專文(兼李月光之承受訴訟人) 李文財(兼李月光之承受訴訟人) 住○○市○區○○○○街00巷0號0樓之0 李勁樑(兼李月光之承受訴訟人) 李秀妹(兼李月光之承受訴訟人) 李松林雨利林從命林素梅李宜諺李禮謙黃志峯黃俊泓黃建仁陳美琴黃榮賢黃冠華蔡元真蔡灌香李秉杰黃仲倫黃伯倫黃錫聰黃祈鈞黃俊瑜黃玟菖李政源凃政宏黃欽銘黃桂森黃李秀匹黃建中黃舒筠黄超群(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黃顯群(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黄雅玲(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黃雅雯(兼黃洪姬之承受訴訟人) 莊碧雲(即黃添寶之承受訴訟人) 黃坤祥(即黃添寶之承受訴訟人) 黃坤裕(即黃添寶之承受訴訟人) 黃雅萍(即黃添寶之承受訴訟人) 賴銀華賴明春賴冠穎賴姿穎賴正杰賴鈴雅賴玲菊黃靖貽黃鉅昇財政部國有財產署法定代理人曾國基被告李栢昌黃獻毅黃新盛楊玉平李進輝林翠玉賴政賢賴政逸張志道張香谷蔡明璁黃峯彬黃雅玲賴天操賴清堅賴竹鄰黃贊元住○○市○○區○○路000○0號0樓之 0 李易璋律師即林謙順之遺產管理人陳凱翔律師即李文慶之財產管理人黃文楷即李有𣏞繼承人王偷遺產管理人黃聖興黃聖吉住○○市○○區○○○路000○0號00 樓謝志賢謝翠華陳群翔陳淑劉志鎔劉志銘劉志芬陳國謀陳棋珍(即陳羣鶴之承受訴訟人) 陳棋玲(即陳羣鶴之承受訴訟人) 李賴秀芳(即李三盟之承受訴訟人) 李成祐(即李三盟之承受訴訟人) 李成栗(即李三盟之承受訴訟人) 李成紋(即李三盟之承受訴訟人) 李宣欽梁宗德梁義德梁有德梁端淑梁員淑梁玲崟盧志清蔣瑩穎梁菱眞楊覲毓楊家佳梁芸榕阮氏翠梁銜芳梁珮容楊正忠楊正訓楊子心楊子敏楊子惠楊秀本楊秀川楊秀民楊秀夫楊大德傅黃信黃麗鳳章黃麗雪黃麗宜黃錦銘黃錦標黃錦棟黃朝陽黃朝清黃麗雲黃麗卿黃莊貴黃清照黄永欽黃麗鶴黃麗珠葉鎮福葉鎮國葉鎮東葉秀華葉秀芬張順忠張順德張美玉張順興張順義張美娟住○○市○○區○○○路000號4樓陳翠蕓住○○市○○區○○路00巷000弄0號0 張順良張順情張順發張美美張啟文阮春霖阮美瑛阮美蓉阮媺滿阮媺芬張邦雄王健黃俊翔黃竣怡黃竣保曹黃翠玉李秀娟李秀芬李秀芳李源雄李源文李源明李源棧李源勝李慧婷(即游炳賢之承受訴訟人) 游凱翔(即游炳賢之承受訴訟人) 游勝翔(即游炳賢之承受訴訟人) 宋朝能籍設新竹縣○○鎮○○街00號0○○○ ○○○○○)(現應受達處所不明) 宋豐羽李黃淑李朝順李肇洲李月貴李秀緣游淑梅洪小惠洪琇紋洪秀瑩洪詩茵洪民崇洪金才周泳棋周士程周松億鄭登獻鄭弘明鄭弘易鄭洪鳳仙梁鄭金蘭梁錫銅梁政賢梁世輝梁秀敏梁秀娟梁陳麗衿梁俊柏梁瓊文梁俊岳梁峻毓梁素貞梁錦雪梁錦珍梁誌祥梁敏勝梁書連梁專梁惠雅梁惠玲陳梁春桃梁菀蓉林國樑林育賢林其霈賴林碧珠林美惠林秀敏林寶蓮葉玉筆賀沛生賀沛霖賀少華賀少卿賀育民賀彩鳳賀彩薇龔李月裡黃梁碧雲梁培倫梁曼娜李裕隆(即李文庫之承受訴訟人) 李裕煌(即李文庫之承受訴訟人) 李泳嫺(即李文庫之承受訴訟人) 李麗淑(即李文庫之承受訴訟人) 李麗昭(即李文庫之承受訴訟人) 李麗芬(即李文庫之承受訴訟人) 趙月嬌林淑瑛李景豪李偉翔李舒婷李正雄李誌勝張李鳳子李麗娟嚴東耀李月形李淑貞李淑汝李淑蘭李金釗鄭李鍊雀李哲雄楊琇傛李耀義李耀家李清珍李清郎李清通曾天福曾佩容曾苑毓曾冠凱李明哲李明珠李姿慧顧耕原顧和平李鎮平許李凉梁榮樟(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁櫻姝(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁鈴銖(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁桂珠(兼梁榮進之承受訴訟人) 周明榮周明昌周美蘭周美麗李清根李宛蓉李銀足陳孟婷陳孟群住○○市○○區○○○街00巷00號李佩雯住○○市○○區○○○路000巷00號0 樓李得合葉鳳鳳洪素娟李紹禎李安莉李玉章洪江南洪江火洪江松洪江源洪江村洪冰梅黃呈坤黃奇實黃琦珍黃琦娜李月滿董李月華王金英法定代理人陳東林被告黃陳素月黃怡綾邱黃月娥王黃阿秀黃麗卿黃麗惠黃怡靜黃昌裕黃明祥黃悅真黃榮爵黃健文黃舒雅賴俊郎賴鳳娥賴雪美黃明海黃敏玉黃正森黃敏秀莊谷中即黃昭宗之財產管理人周慶松即黃慶仁之財產管理人林秀宮黃喬琬黃律維黃偉展黃綉惠黃綉清楊汝聰黃高明楊汝彬出境國外蔡德發(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡明哲(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡幸娟(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡宗樺(即蔡黃文子之承受訴訟人) 黃廖碧月(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃裕祺(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃雅惠(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃雅雯(即黃芳彥之承受訴訟人) 李炯宗李秀敏李秀娟李宜芳李文聰梁李含玉石鶯鶯李佩玲李義勇李林素珠李義強賴李阿雅莊李錦珠林李錦雀李美麗李肅李靜張振華張文源張家槐黃萌靖李東昇魏素芬李明燁李明珍李東曉李東熹方澄惠李慶堂李錦標李興國李碧娥李瑞鳳李元宏李文廷李修竹李修仁李碧月李碧姿黃瑋伸黃吳明玲住○○市○○區○○○路000巷000號0 樓黃博彥籍設臺北市○○區○○○路000巷000 號0樓(現應受送達處所不明) 黃貞文黃睦仁住○○市○○區○○○路000巷00號00 樓黃騰立黃清亮查安娜查安沛查安邦洪珍瑛洪敏瑛洪華鄉洪林瓊珍洪崇晉洪徹悟洪泰幸李修謙張秀美李汶穎李汶樺陳瑞怡陳瑞嫻潘慶傳李建億李梅櫻李梅香李淑女巫春松李煌筠黃巫美華巫美月李煌模李美玉楊玉燕黃裕烚黃裕煒黃裕昌吳恭成吳恭旭吳明芬吳明芳吳明霓李子良李勝厚賴茂檜賴茂村住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號賴盈瑾住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 0號連育孝連莉婷連烱隆連淑娟連淑貞住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 0號黃孔明黃月英黃月嬌黃月桃黃月惠陳月雲黃月婷李玉霞鄭李蜜霞李柘權李賢仁李黃金琴李木松李玉英李玉貞李成民梁李姜美李淑暖郭三強郭平川郭四川陳清海陳萬華陳清輝陳榆婷郭秀榆陳錦吉陳琬竺潘玉華陳坤佑陳香君陳光毅陳芓菡趙世裕施鈴湄趙仁宏趙怡婷趙淑妙趙婉妙陳錦洋陳清河陳美琴陳淑珠李駿杰李駿欽李駿鴻李姿樺李少華李東昌葉茂雄葉明哲林錦足葉家男葉家佑葉千華林聖女(即葉春安之承受訴訟人) 葉昱佑(即葉春安之承受訴訟人) 葉濟賢(即葉春安之承受訴訟人) 林淑滿葉梓賢葉梓民周千慈周淑美周國盛周國清蔡文貴蔡秀敏李明珠李姿慧李明哲蔡琮庭蔡洪嬋娟蔡琮盛蔡琮益張羣豐謝珊珊謝美玲謝眞眞謝美娟謝美芬施春香李國豪李威霖李敏禎李松栢李何素枝李宜明李俊穎李宜芳李中興李秀香李秀麗李秀悅李振裕李振銘李鄭麗芬李振全賴李來春黃俊銘黃錦珠黃俊森黃恭蔡禮賴靜香賴炳彰李萬來兼上一人法定代理人李嘉塗被告李世郎李碧珍李佩怡李碧玲蔡漢民蔡碧紗蔡碧琚賴景銅賴烱村賴景錫陳賴淑媛賴姿錡吳煌德吳昆德吳美娜吳美娟吳美津吳美玟吳美櫻賴勝南張羣宗張璧靜張弘旻張哲維莊碧雲黃坤祥黃坤裕黃雅萍黃聖興黃聖吉蕭秀莉趙宣凱趙宣傑黃英德黃彥文賴嘉輝賴映均賴建程林芩印李炘霖李驊軒李家瑩上列當事人間分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其所訴之事實，在法律上顯無理由；前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第249條第2、3項、第436條第2項分別定有明文。其次，當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號判決意旨參照)。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之(最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照)。分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。而當事人適格及權利保護必要，係屬訴訟要件，原告之訴如欠缺該要件者，其情形可以補正者，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；經命補正而未補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。二、本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地(下稱系爭土地)，惟其起訴狀所列共有人即被告黃雨亭，業於起訴前死亡，前經本院以111年8月23日111年度彰補字第687號民事裁定命原告於收受裁定之日起20日內補正：㈠系爭土地之全部共有人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），如共有人有發生繼承情形，應提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並陳報其繼承人有無向法院聲請拋棄繼承或選任遺產管理人，並據此更正正確之被告；如共有人或被告之年籍或應有部分等情形有變更，應特別註明，並更正起訴狀之記載。㈡依上開命補正資料，補正全體被告之正確姓名（請注意分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，應列除原告外之全體共有人為被告，若有漏列，本院即依民事訴訟法第249條第2項第1 款規定，逕以判決駁回之）、住居所、身分證字號，並補正正確訴之聲明及共有人應有部分附表，本院以此方式對原告為闡明及補正本件當事人適格有無欠缺。原告乃於訴訟中補正原共有人黃雨亭之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本，並於案件進行中補正黃雨亭之繼承人即謝志賢、謝翠華、陳群翔、陳淑、劉志鎔、劉志銘、劉志芬、陳國謀、陳棋珍、陳棋玲、李賴秀芳、李成祐、李成栗、李成紋、李宣欽、梁宗德、梁義德、梁有德、梁端淑、梁員淑、梁玲崟、盧志清、蔣瑩穎、梁菱眞、楊覲毓、楊家佳、梁芸榕、阮氏翠、梁銜芳、梁珮容、楊正忠、楊正訓、楊子心、楊子敏、楊子惠、楊秀本、楊秀川、楊秀民、楊秀夫、楊大德、傅黃信、黃錦銘、黃錦標、黃錦棟、黃麗鳳、章黃麗雪、黃麗宜、黃朝陽、黃朝清、黃麗雲、黃麗卿、黃莊貴、黃清照、黄永欽、黃麗鶴、黃麗珠等為被告，然細觀黃雨亭之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本(見本院卷一第79至89頁、陳報5卷)，其中黃雨亭於49年2月13日死亡後，其次女黃梅繼承其遺產，嗣黃梅於68年6月15日死亡後，其次女梁李曉繼承黃梅之遺產，又梁李曉於83年1月31日死亡時，其配偶梁保欣繼承梁李曉之遺產，又依梁保欣之除戶戶籍謄本所示，梁保欣於87 年5月11日與柬埔寨國人梁玉春(SOMBO.KRISNA)結婚，嗣梁保欣於102年7月2日死亡時，梁玉春(SOMBO.KRISNA)及其與梁保欣所生之子女應有繼承自梁李曉繼承自黃雨亭所遺之應有部分，然原告迄今仍未追加梁玉春(SOMBO.KRISNA)及其與梁保欣所生之子女為被告；另經本院函詢臺灣高雄地方法院就梁李曉遺產之其繼承人是否聲請拋棄繼承部分，經臺灣高雄地方法院以112年5月1日雄院國家信83繼181字第11210074 59號函回覆本庭「處理83年度繼字第181號拋棄繼承權事件，聲明人即拋棄繼承權人梁玲崟、梁藝瀞、梁鳳真、梁菱真、梁如伶聲明拋棄被繼承人梁李曉遺產之繼承，經准予備查在案」等語(見本院卷一第281頁)，是上開當事人已拋棄對梁李曉所遺遺產之繼承，嗣因梁保欣死亡時又繼承梁保欣所遺之遺產，但因梁藝瀞(92年11月8日死亡)及梁如伶(101年6 月2日死亡)均早於梁保欣死亡，是梁藝瀞之配偶盧志清、梁如伶之配偶楊覲毓並未繼承梁保欣之遺產，卻仍將盧志清、楊覲毓列為本案被告，於法自有未合。本件經本院於112年4 月19日再以111年度彰補字第687號民事裁定命原告於收受裁定之日起20日內補正以附表方式整理全體被告之正確姓名，該裁定業已於112年4月21日送達原告，有送達證書附卷可憑 (見本院卷一第355頁)，及多次發函請原告補正全體被告之正確姓名(112年7月31日、8月17日、10月19日、24日、11月 16日、113年1月2日、2月15日、27日、3月5日、4月8日、12 日、6月5日、17日、7月9日、15日、27日、8月2日、9月1日、9日、25日、114年1月2日、15日)，惟原告逾期迄未補正黃雨亭之正確繼承人，即未將缺漏之繼承人梁玉春(SOMBO.K RISNA)及其與梁保欣所生之子女追加為被告，本件顯未以系爭土地之全體共有人為訴訟當事人，原告之起訴自有當事人不適格之情形，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-04

CHEV-112-彰簡-575-20250204-2

審簡

臺灣桃園地方法院

違反民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1388號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪世一上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12273號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第 425號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪世一犯民用航空法第一百零二條第一項之非法使用干擾飛航之器材罪，處罰金新臺幣二萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪世一於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第28頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項規定而犯同法第102條第1項之非法使用干擾飛航之器材罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知於航空器上關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用時起至開啟艙門止，不得使用電子菸等干擾飛航之器材，仍於航空器飛行期間使用電子菸，所為影響飛航安全，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生危害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事賣車工作、須扶養母親及兒子之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序供述明確（見本院審訴卷第28 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之物，固為被告所有，然無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號扣案物名稱及數量 1 銀色電子菸1支。 2 藍色電子菸1支。附錄論罪科刑法條全文：民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第四十三條之二第一項規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十五萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12273號　　被　　　告　洪世一　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反民用航空法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪世一於民國113年2月2日下午2時40分許，搭乘長榮航空BR -266號班機自柬埔寨金邊國際機場飛往臺灣桃園國際機場航行途中，明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於該航班飛行途中，在前揭班機機艙6H座位上使用電子菸，嗣因煙霧瀰漫經該班機空服員魏佩貞發現，並於同日晚上6時15分許班機降落後訴警究辦而查獲。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪世一於警詢及偵查中之供述。坦承於前揭時間，在長榮航空BR-266號班機機艙6H座位上，使用電子菸之事實。 2 證人魏佩貞於警詢時之證述。證明於前揭時間，被告搭乘長榮航空BR-266號班機自柬埔寨金邊國際機場飛往臺灣桃園國際機場航行途中，在機艙6H座位上使用電子菸，而干擾飛航及通訊之器材之事實。 3 航空警察局保安大隊第二隊第二分隊扣押筆錄、扣押物品收據/無應扣押之物證明書及扣押物品目錄表及現場照片各1份。證明於前揭時間，被告在長榮航空BR-266號班機機艙6H座位上使用電子菸，而干擾飛航及通訊之器材之事實。 4 客艙安全事件檢舉書1份。證明於前揭時間，被告在長榮航空BR-266號班機機艙6H座位上使用電子菸，而干擾飛航及通訊之器材之事實。 5 被告護照1份。證明於前揭時間，被告搭乘長榮航空BR-266號班機之事實。 6 交通部民用航空局104年6月23日標準三字第1045011510號公告1份。證明在機艙上使用電子菸，屬干擾飛航及通訊之器材之事實。二、核被告洪世一所為，係違反民用航空法第43條之2第1項而犯同法第102條第1項航空器飛航中使用干擾飛航之器材罪嫌。扣案之銀色電子菸1支，係被告供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。至藍色電子菸1支，非被告犯罪所用之物，爰不予聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：民用航空法第43條之2第1項、第102條第1項民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第 43 條之 2 第 1 項規定者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1388-20250124-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第70號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林宥廷上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第28368號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林宥廷犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　犯罪事實欄一第10行「左側上臂挫傷等傷害」，更正、補充為「左側上臂挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害（彭力宏被訴傷害及林宥廷被訴幫助傷害部分，由本院另為不受理之判決）」。　㈡證據部分　　補充「被告林宥廷於本院訊問時之自白」。　　　　二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡科刑　　　　爰審酌被告為圖同案被告彭力宏承諾之報酬，貿然介入他人糾紛，並以聲請簡易判決處刑書所載之方式對告訴人馮拓榮為恐嚇行為，實屬不該；兼衡被告坦承犯行，犯罪後態度尚可、於警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、於本院訊問時自述現於柬埔寨創業、素行普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28368號　　被　　　告　彭力宏　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林宥廷　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭力宏與林宥廷係朋友。緣彭力宏受古俊奕（另由報告機關偵辦）以新臺幣（下同）10萬元之代價教唆前去毆打馮拓榮，林宥廷明知彭力宏欲毆打馮拓榮，仍基於幫助傷害之犯意，於民國112年10月21日15時10分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，搭載彭力宏、謝其成（所涉傷害、恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴處分）前往臺北市○○區○○路0 段000巷000弄0號前，並暫停於該處等候，彭力宏則基於傷害之犯意，持林宥廷所有、置於車內之球棒下車，接續朝馮拓榮之手臂、頭部揮擊，致馮拓榮受有頭部損傷、腦震盪、左側上臂挫傷等傷害。嗣因馮拓榮反擊，彭力宏乃逃回上開自用小客車，然因馮拓榮繼續追趕彭力宏，林宥廷竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛上開自用小客車作勢衝撞馮拓榮，使馮拓榮心生畏懼，致生危害於安全。二、案經馮拓榮訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭力宏、林宥廷於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人馮拓榮、證人即同案被告謝其成之證述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣士林地方法院112年度聲搜字第1172號搜索票影本、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面光碟暨截圖、振興醫院財團法人振興醫院112年10月21日振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書、振興醫院財團法人振興醫院112年12月6日振行字第　　1120007599號函暨所附病歷資料等在卷可稽，足認被告彭力宏、林宥廷之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、核被告彭力宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告林宥廷所為，係犯刑法第30條第1項前段、第277條第1項之幫助傷害、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告林宥廷所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、不另為不起訴處分部分：（一）告訴及報告意旨固指稱被告彭力宏持球棒毆打告訴人，致告訴人跌倒在地，受有雙側膝部擦挫傷之傷害，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查，經勘驗監視器影像，告訴人所受雙側膝部擦挫傷之傷害，係被告彭力宏欲逃回上開自用小客車時，告訴人於追趕被告彭力宏過程中，自行跌倒所造成，與被告彭力宏前開傷害行為間難認有相當因果關係，惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實有接續犯之事實上一罪關係，應為前揭聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分。（二）至告訴及報告意旨雖認被告彭力宏、林宥廷所為，均係涉犯殺人未遂罪嫌，惟按殺人罪之成立，必須行為人有使人喪失生命之故意，並實施殺害之行為，方足當之，是刑法上殺人罪與傷害罪之區別，應以加害人於行為時有無殺人之故意為斷，而被害人所受傷害程度，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料，亦即判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝穾之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重、被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。經查，依告訴人檢附之診斷證明書所載前揭傷勢以觀，尚非足以立即致命之傷勢，且經勘驗監視器影像，被告彭力宏持球棒分別朝告訴人之手臂、頭部各1下後，即返身欲逃回上開自用小客車，未有再進一步朝告訴人身體要害部位攻擊之舉動，有監視器錄影畫面光碟暨截圖附卷可佐，再依被告彭力宏所述，其僅係受案外人古俊奕所託，以10萬元之代價，前往「修理」告訴人，被告彭力宏與告訴人間並無重大恩怨，案外人古俊奕亦未要求被告彭力宏致告訴人於死，綜合上情，難認被告彭力宏主觀上有何殺人之故意。又依被告林宥廷之供述，被告林宥廷僅知被告彭力宏欲前往毆打告訴人，係基於幫助他人傷害之犯意，駕駛上開自用小客車搭載被告彭力宏前往現場，所參與者為構成要件以外之行為，是被告林宥廷應僅成立傷害罪之幫助犯，惟此等部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分係同一社會事實，應為前開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

SLDM-114-審簡-70-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2070號上訴人即被告林佑昇指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度矚訴字第5號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。林佑昇共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林佑昇(綽號小寶、寶哥)於民國109年至111年間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由姓名年籍不詳之陸籍管事「豪哥」、機房金主「杭哥」、多名不詳年籍之臺灣人及大陸人所組成，專向大陸人實施詐欺取財之犯罪組織，組織並以柬埔寨施亞努克港白沙皇宮娛樂城園區（下稱白沙園區）為從事機房活動據點。林佑昇於110年7月4日起，為圖介紹1人可得美金5,000元之介紹費、被介紹者從事詐欺所得之提成分潤、成功招得30人，金主將為林佑昇新設詐欺辦公室使提成分潤高達45%等利益，而與「豪哥」、「杭哥」、陳品硯(綽號昭哥，另案由原審法院審理中)、林榮裕(綽號陸哥，另案由原審法院審理中)、黃世禎（未據偵查）、張宏傑（未據偵查）、季文雄（綽號季狗，未據偵查）、任家禾（綽號阿豪、茶茶，未據偵查）共同基於意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外、以其他非法方法使他人加入犯罪組織及意圖營利，以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作的意思聯絡，由林佑昇藉與A1、B1、B6、B7一起在桃園市○○區○○路0○0號或附近餐廳打牌、聚餐之場合，向A1、B1、B6、B7稱白沙園區有博奕相關工作，公司包吃包住，若業績優良，每月可賺取高達新臺幣（下同，如係美金另行標示）10至20萬元，業績不好底薪亦有3至5萬元，若不習慣可隨時離開柬埔寨返臺等，但對A1、B1、B6、B7隱瞞抵達白沙園區後，實係從事以假戀愛吸引投資之詐欺機房工作，且❶護照需交給組織保管，白沙園區各樓層設置各式管制及攜械警衛看管，未經同意不得任意離開白沙園區，❷每日的工作時數超過12小時，工作時會有幹部在旁監視，且每周只能休息1日甚至不能休息，❸若業績未達標準有伏地挺身、高抬腿、深蹲數百次之體罰，若遲到、上班睡覺等違規將被罰款，若不聽從指揮、上班狀況不佳、搞事、任意報警等重大違規事項將被毆打或轉賣至柬埔寨其他園區，❹若欲脫離組織回臺，需一次賠付由組織任意決定，包含機票費、核酸檢測費、防疫旅館費、白沙園區住宿伙食費、各種生活用品費、水電費、罰款、詐欺工作用的數十支手機費、詐欺工作用的軟體費、介紹人的介紹費、白沙園區借支費等高額費用始得離開白沙園區等4大苛刻、危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定是否離開臺灣前往柬埔寨白沙園區之工作條件，致A1、B1、 B6、B7陷入白沙園區可輕鬆工作致富，生活環境良好之錯誤，另A2、B2自B1（無證據證明B1與林佑昇有犯意聯絡）處得知工作訊息後亦陷入前開錯誤。另由陳品硯、張宏傑以隱瞞實際工作內容及❶、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時，使A3、A4陷入前開錯誤；陳品硯、黃世禎隱瞞實際工作內容及❶、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時，使B3、B4陷入前開錯誤；林榮裕、季文雄隱瞞工作內容及❶ 、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時，使B8、B9 陷入前開錯誤；林榮裕、任家禾隱瞞工作內容及❶、❷、❸、❹ 之工作條件，於110年9至10月間某時使B5陷入前開錯誤。嗣 A1、A2、A3、A4、B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9等 13人（下合稱A1等13人）因前開錯誤而決定出境前往白沙園區後，即由林佑昇負責於白沙園區提供購買機票、核酸檢測證明等出境柬埔寨之必要資金、邀請函等給陳品硯等分工分式，由陳品硯處理A1等13人（除A1、A2、B1、B2之護照由林佑昇處理）之護照、簽證、至桃園機場之交通、傳達林佑昇之聯絡方式及指示之訊息等事宜，由李文平（無證據證明與林佑昇等人有犯意聯絡）辦理機票相關事宜，終致A1等13人陸續於附表一所示之出境時間搭機前往白沙園區。A1等13人陸續抵達白沙園區開始從事假戀愛吸引投資之詐欺機房工作後（僅B2因故未實際開始從事詐欺機房工作即離開白沙園區返臺，故稱A1等12人時指不包括B2狀態），A1等12人始知白沙園區有❶、❷、❸、❹所示之工作條件而驚覺受騙，渠12人工作數月後，僅B6、B8成功詐得金錢，其餘之人無法詐得金錢只能向白沙園區借支度日，終不堪負荷欲離開白沙園區，後 A1、A3、B1、B6、B7分別支付高額賠付後始經允許離開白沙園區續於附表一所示返臺時間返臺，A2、B4則遭毆打轉賣至柬埔寨其他詐欺園區，B5無力支付賠付報警由柬埔寨警方救出始返臺，A4、B3、B8、B9則因B5報警之故均遭轉賣至柬埔寨其他詐欺園區。林佑昇因此自B6詐欺大陸人成功所獲酬勞 100萬元中分潤1%即1萬元，陳品硯獲得介紹費405,000元，林榮裕因故尚未獲得B8、B9的介紹費30萬元。二、案經B1、A1、B7訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項(本院審理範圍)：一、查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行後，始因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章），自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）。觀諸上訴人即被告(下稱被告)及其辯護人於本院審理時所述，已明示僅就原審關於被告之犯罪事實、所犯法條及量刑提起上訴，並表明就沒收部分不上訴（見本院卷一第168、271 、313頁、卷二第155頁），則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告之犯罪事實、所犯法條及量刑部分為審理，至於被告表明不上訴之原判決關於沒收部分(即原審判決附表二編號1、2部分)則不屬本院審判範圍內，合先敘明。二、證據能力事項：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之 5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，關於被害人等人於警詢中之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依上開規定及說明，於上訴人即被告(下稱被告) 涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就其餘事實認定部分，則不在此限)，合先敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告、辯護人及檢察官於本院審理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷一第272至273、314至315頁、卷二第155 至156頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。　㈢另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，就非供述證據部分，均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。貳、實體事項：一、事實認定部分：　　　訊據被告於本院審理時，固坦承有參與犯罪組織及招募A1、 B1加入犯罪組織之犯行(本院卷一第270、279頁)，惟矢口否認有何意圖營利，以詐術使A1至A4、B1至B9出中華民國領域外及以詐術使上開之人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行，辯稱：伊並沒有騙他們出國，他們到柬埔寨時，我有問他們來的原因，他們說是被騙來的，我也幫不上忙；他們下班後，如果工作上有問題，加LINE後可以發訊息給伊，伊是第一個到白沙園區的臺灣人，後來因為有來臺灣人，所以有問題的話，他們跟伊講，伊再跟大陸人的老闆溝通，有問題跟公司反應都是先透過伊云云(本院卷一第314、322頁、卷二第161頁)。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告僅有招募 2名被害人，B2是經由A2、B1之說明及招募下加入，B2就A1 及A2在餐廳用餐時，已說明要到柬埔寨從事詐騙集團工作， A2是B1因避免其證述，而迴護B1，A3亦說明安排機票食宿之人並非被告。而被告在招募A1、A2前，已明確告知是前往柬埔寨從事電信詐騙工作，並無任何隱匿，其他被害人與被告亦無關係。被告於柬埔寨就其他被害人遭受不當對待時，有告知應向柬埔寨警方報案；又每位證人證述之內容或簡或繁而不一致，證人等人平日是否有製作日記或攝影、錄影等日常生活紀錄，可證渡其證述內容有真實性或可信性？其等證述之內容有可能避重就輕、抹黑、推卸責任；且被害人等人在園區之工作條件係由當時之管理階層訂定、修改調整，被告無法預見或認知；非由被告招募之人，不僅不認識被告，被告僅代為購買機票、辦理核酸檢測等事項，僅知其等要去工作，故被告之辯解應屬可信而不構成犯罪云云(本院卷一第327、287至301頁、卷二第165至168頁)。然查：　　㈠被告有參與詐欺犯罪組織：　　被告就其於上開時間有參與「豪哥」、「杭哥」及多名不詳大陸人、臺灣人所組成，專向大陸人詐欺取財之犯罪組織，並以柬埔寨白沙園區為機房活動據點等情，於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（偵卷一第15至28、279至286頁、原審卷一第47至57頁、原審卷三第310頁、本院卷一第322至32 3頁），核與B1審理之證述（原審卷一第237至238頁）、A1 審理之證述（原審卷一第268至271頁）、A3審理之證述（原審卷二第17至18頁）、B7於偵查中之證述（偵卷一第401至4 03頁）相符，復有白沙園區街景圖（他卷第215頁）、被告出入境紀錄為證（他卷第11頁），足認被告參與以白沙園區為據點之詐欺犯罪組織明確，是此部分之事實，堪以認定。　㈡A1等13人確有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，A1等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作，且白沙園區確有事實欄 ❶、❷、❸、❹所載工作條件：　⒈A1等13人有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，除B2外，A1 等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作等情，業據被告於原審審理中供述（原審卷一第47至57頁）、A1（原審卷一第 267至271頁）、A2（原審卷二第247至254頁）、A3（原審卷二第15至18頁）、B1（原審卷一第233至238頁）、B2（原審卷二第228至231頁）於原審審理中之證述、B3（原審卷三第 248至252頁）、B4（原審卷三第259至264頁）、B5（偵卷二第219至223頁）、B6（偵卷二第350至352頁）於警詢中之證述及B7（偵卷一第399至403頁）於偵查中之證述明確，復有白沙園區街景圖、長榮BR265號班機出境乘客名冊、東南旅行社收費明細表、被告與B6對話紀錄、被告與陳品硯對話紀錄、被告與B8對話紀錄、被告與B5對話紀錄、B5與B3對話擷圖可證（他卷第215、249至250頁、偵卷一第39至40頁、偵卷二第25至29、33至47、57、63至75頁），堪認此等情節屬實。　⒉又依下列供述證據，足認白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件：　⑴被告於原審審理時供述：到白沙園區工作，護照需交出辦理工作簽證及保管，工作時間是每日早上7點到晚上12點，休息3至4小時，每周是禮拜天晚上下班休息到禮拜一晚上，若業績沒有達標要做伏地挺身或深蹲，有肢體暴力或轉賣其他公司的狀況，另若沒有做到半年，要賠付公司包括機票、簽證、柬埔寨登機費、每人拿的工作手機、向公司借支、房租、電費等費用，我110年7月返臺之前就是用賺到的錢支付賠付回來的等語（原審卷一第48至51頁）。　⑵A1於原審審理中證述：到白沙園區護照就被收走，說要辦延長簽證就沒有再還我過，白沙園區不能自由進出，因為1樓有保全，主管才能出去或者由大陸人帶我出去，工作時間早上8點到晚上10、11點，扣掉休息時間一天超過12小時，我沒有拿到任何報酬，因為我沒有業績，報酬是看詐欺成功的 %數，沒有到業績會被體罰，有深蹲、高抬腿、伏地挺身，1 次都是1至200下，同組的同事遲到也會連帶體罰，會被打是因為違反那邊的紀律，上班的時候不能用手機（下班可以），我要離開的時候機票、核酸檢測、住宿、日常用品洗髮精、棉被、枕頭等費用都要賠付，我要走的時候跟B1一起賠了 5、60萬等語（原審卷一第263至286頁）。　⑶A2於原審審理中證述：我到白沙園區護照被收走拿去辦簽證，就沒有在拿到護照，進去白沙園區就不能出來，上班時間好像是早上9點，下午會休息1、2個小時後，上到10點，時間很長，要離開白沙園區需要支付賠付，包括隔離、機票、吃住的費用，如果沒有確實拉人交友，會被罰起立蹲下、伏地挺身，我自己因為沒有業績不配合、吵著要回臺灣，有被「豪哥」毆打跟電擊，不能反抗，反抗會被上手銬，我最後被「豪哥」以美金15,000元賣到宮故白馬園區，最後又被轉賣到金邊的園區等語（原審卷二第250至277頁）。　⑷A3於原審審理中證述：我到白沙園區的第一天，有人跟我說之前1個臺灣人不想做，就被打得很慘還被賣掉，到白沙園區時會被收護照，白沙園區的飯店有電梯管制不能由1樓出去，下去的樓梯跟宿舍陽台都被封死，活動範圍只能在白沙園區，一天工作時間超過12小時，底薪好像每個月美金1,00 0元，剩下的是騙到10萬人民幣可抽成10%（另一間抽成25% 的大辦公室沒有底薪），生活支出不夠就跟公司借，我有因為上班遲到跟上班睡覺被罰深蹲，之後賠付的錢包括生活借支，我在柬埔寨幾乎沒賺到錢，後來是賠了7,000美金才回來等語（原審卷二第17至39頁）。A3於警詢中證述：B4就是在我到白沙園區之前，被打一頓賣掉的人，我是接手B4的位置等語（他卷第366頁）。A3於偵查中證述：白沙園區工作時間是早上8時到晚上11時左右，午餐、晚餐各吃30分鐘，超過時間就會受罰，週一到週日都會上班，基本上最好不要請假，休息、下班時可以使用私人手機等語（他卷第389頁）。　⑸B1於原審審理中證述：白沙園區工作一天為10到12小時，早上8、9點到晚上10、11點，上班時間不能使用手機（下班可以），平常不能離開白沙園區，只能在飯店的某幾層樓間活動，只有組長、隊長才能出去，必須要組長帶才能出去，吃住要向公司預支，我完全沒有拿到薪水，一開始說要辦簽證把護照收走給「豪哥」保管，業績是1天要加好友1、200個及聊到20個人，沒有達到的話要伏地挺身200下，做完伏地挺身才能下班，我回來的時候有拿約40幾萬的錢出來才能回臺灣，那個錢包括隔離、核酸檢測、什麼費用都都要算，A2 後來有被白沙園區賣掉等語（原審卷一第232至261頁）。　⑹B2於原審審理中證述：白沙園區有門禁管制需要磁扣，要上去需要警衛以無線電通報才能上去，那裡沒辦法自由進出需要有人帶等語（原審卷二第231至232頁）。　⑺B3於警詢中證述：白沙園區工作時間為早上8點到晚上12點，中餐晚餐各休息1小時，如果沒有業績會被罰抄寫組織規定及罰深蹲、俯臥撐，我有被罰過，白沙園區可以出入的樓層是4到7樓，其他樓層要磁卡才能去，有業績的人才可以出園區，不然基本上都是生活在園區，觸碰到組織底線，如吸毒、挑撥離間，手就會被銬起來毆打及電棍電，我最後是因為 B5報警，「豪哥」很生氣，把我、B4、B8、B9、A4賣到別的園區，白沙園區如果要賠付離開，賠付的錢會包括吃的1天1 0美金、住、核酸檢測、簽證、機票、防疫旅館的錢等語（原審卷三第247至257頁）。　⑻B4於警詢中證述：到柬埔寨後，被告有將我的護照收走，白沙園區工作時間是早上10點到晚上12點，中餐跟晚餐各1小時休息，若沒有達到業績就會被轉賣或體罰，我自己被罰過起立蹲下200下，不能離開白沙園區，活動範圍是3到7樓，其他層必須要有磁卡，如要離開白沙園區，需支付賠付，賠付的金額包括辦護照、機票、防疫旅館、工作用手機用、介紹費、吃住、防疫旅館等費用等約1萬美金，我因為付不出來，後來被以美金11,000元賣到中國城園區，我在白沙園區約3個禮拜而已，被賣掉之前的一周都被關在房間裡等語（原審卷三第259至268頁）。　⑼B5於警詢中證述：我到白沙園區護照被收走，白沙園區的工作時間為早上8點到晚上11點，中餐晚餐各休息1小時，有時候一天要做超過13、14小時，每周休假1天，我後來到大辦公室就完全沒有休息時間，如果沒有業績會被罰深蹲、伏地挺身及碰膝連續跳躍，有騙成功「豪哥」會發美金，我有拿過底薪2次，各美金1,000元，不可以出白沙園區，只能在園區內活動，園區都有持槍保全，必須待滿一定時間或支付賠付才能回臺灣，我想回台灣時，組織有給我看一張賠付金額，包括介紹費、核酸檢測、簽證、機票、吃住、防疫旅館等共約美金15,000元，後來我報警被「豪哥」抓頭髮、打肋骨，才被西港省長派人帶出來等語（偵卷二第219至230頁）。　⑽B6於警詢中證述：白沙園區的工作時間為早上9點到晚上11點，午餐晚餐各休息1小時，會做13至14小時不等，沒有休假，如果沒有達到業績會被體罰，我有被體罰過深蹲及伏地挺身各100下，在白沙園區內可以自由活動，但不能出白沙園區，只有報備過的人才能走出園區，我知道1個叫「阿盛」的人因為不聽話被賣到別的園區，我有賺到100萬元左右，由「豪哥」發給我的，我要離開的時候有被要求賠付美金2 萬多元，折合臺幣70幾萬，因為我有幫B7付贖金，包括核酸檢測、簽證、機票、吃住穿、防疫旅館等費用，後來又付了我跟B7回臺的機票、生活費、防疫旅館費，所以賺的錢都花光了，不管有沒有詐欺成功都要支付賠付才能離開等語（偵卷二第349至359頁）。　⑾B7於警詢及偵查中證述：到白沙園區護照就被收起來，在白沙園區內可以自由活動，不可以出園區，電梯有磁卡管制、大門有保全，我到園區後有發美金200元生活費，有簽借條，每天從早上9點到晚上11點工作，中午下午各休息1小時，只有周一上午休息，上班的時候不能用手機，我沒有成功騙到人，所以在園區4個月都沒有拿到任何抽成跟底薪，我想走的時候組織說要付美金6,000至7,000元，我是跟B6借錢把全部賠付付掉，賠付的錢包括核酸檢測、機票、飛機票錢、吃住、防疫旅館錢，不管有沒有騙成功，都要支付賠付等語（偵卷一第365、399至407頁）。　⑿依上開大致相符之供述可知，白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、 ❹所載工作條件。而每日都要從事詐欺工作超過10小時，甚至達13、14小時，每周只休息1天或沒有休息，當屬超長工時之非法工作，且離開白沙園區時必須支付賠付約30萬元左右，只領底薪約3萬元或沒有底薪又沒有業績的人，連賠付都不夠付還要倒貼，形同付費工作又受體罰，此等異常嚴苛又遭體罰等顯非合理之工作條件，依據我國及世界先進國家之勞動標準，堪認係勞務與報酬顯不相當之工作。　㈢被告為了牟得介紹費、被介紹者之詐欺成功之提成分潤及招滿30人，新設詐欺辦公室使提成分潤大幅提高至45%等利益而找人前往白沙園區，主觀上具營利意圖：　⒈被告於原審審理中供承：介紹1個人去白沙園區的介紹費可以得到5,000美金，另外被介紹者如果達到業績，上線即介紹者可以抽每月業績的1%，如果找到超過30個人，組織老闆會再新開一個機房由我負責，若騙到總金額100萬元後，我可以再得到45%提成分潤等語（原審卷一第49頁、原審卷三第3 15至316頁）。被告於警詢中供承：我確實有找人過去柬埔寨工作，他們會透過管道找到我，要求我帶他們去柬埔寨工作，我身邊的朋友也會介紹身邊有金錢困難的朋友給我，要求我帶他們去柬埔寨工作等語（偵卷一第16頁）。　⒉而被告之上開審理供述，與被告尚未遭發覺本案犯罪時，私下與陳品硯之對話紀錄內容相符，該對話內容略以：「陳品硯：基本他們所有人做20%的，他們所有人額外1%都算在我這不用給他們。被告：沒事，錢我都跟你對就好，其他不理他們，人都來了，他們身上沒個十來萬也走不了。被告：我有把你推給我老闆，BOSS在杜拜，有交代好。被告：老闆答應我，有30個人，他拿錢出來再開一條線，這就是我的目標 45%等語（偵卷二第36、43頁）」，經核亦與陳品硯於偵查中之供述：我有拿到3個人的介紹費總共405,000元等語（偵卷二第343、347頁）；林榮裕於偵查中之供述：被告有說介紹1個人去柬埔寨可以拿到15萬元等語（偵卷二第216頁）大致相符，故被告上開為了獲得利益才找人去白沙園區之供述與事實相符，足認被告找人去白沙園區工作，主觀上顯係其為自身之利益而具有營利之意圖，甚為灼然。　　㈣被告施用詐術，使A1、B1、B6、B7陷入錯誤，使渠4人出中華民國領域外，並因此招募A1、B1、B6、B7加入犯罪組織，及使A1、B1、B6、B7從事勞動與報酬顯不相當之工作：　⒈被告於原審審理中供承：我在中原址或附近與A1、B1、B6、B 7打牌聚餐時，有向渠4人講關於柬埔寨白沙園區工作的事情，頻率很高，我沒有提到的是「會被組織肢體暴力跟轉賣其他組織的事情」等語（原審卷一第48至49頁），由此可知， A1、B1、B6、B7係直接經由被告告知白沙園區之工作，且被告告知渠4人工作訊息之目的就是為了吸引渠4人前往白沙園區藉此賺取被告自己的利益，而隱瞞「會被組織肢體暴力跟轉賣其他組織」等節。　⒉依A1於偵查及原審審理中亦一致證稱：我跟被告吃飯的時候，被告是講可以去柬埔寨做賭場的荷官，底薪是5、6萬元，但沒有提到要收護照跟賠付的事情，也沒有說是詐欺工作，且被告本來說公司包吃包住，去了才知道所有的機票、食宿都要付錢，另外也沒有提到工時很長、在園區內自由會受限制、業績不到會被體罰的事情，在臺灣的時候，被告講說做不慣隨時可以走，到了柬埔寨改說3個月，後改說半年、一年，如果我當時知道白沙園區實際的工作情形、環境及待遇，就不會出境工作等語（偵卷一第427至435頁、原審卷一第 262至287頁）；B1於偵查及原審審理中證述略以：我110年7 、8月與被告吃飯，吃飯的時候被告說是要去賭場做荷官，薪水有4、5萬元，最多可10萬初，有說做不習慣可以隨時回國，又說公司會出機票費、食宿費用，不會讓我花到任何錢，也沒有講到在園區行動自由會受限制、有業績壓力、會被體罰等事，我是到了白沙園區才知道是詐欺工作跟護照要沒收，且工作時間很長、期間沒有薪水，老闆跟幹部會在旁邊走來走去監督工作，我想回去時才經被告告知需要賠付包括食宿費、機票等費用，如果當時知道這些狀況，我就不願意出國工作等語（他卷第347至355頁、偵卷一第415至416頁、原審卷一第232至262頁）；B6於警詢中證稱：110年7、8月我跟B1、A1、被告在中原址打牌時，被告說他在柬埔寨做博奕賺了很多錢，我就叫我弟弟陳品硯跟被告說我也要去柬埔寨工作，被告就帶我去柬埔寨了，我過去之後才發現白沙園區跟被告說的都不一樣等語（偵卷二第349至359頁）；B7於偵查中證稱：我當時與被告打牌時，被告說他在柬埔寨工作，還會回去，我就問他工作內容及待遇，被告說底薪超過3 萬元，1個可賺幾10萬，當時沒有講說要做多久，我沒有問太多工作細節，我到了白沙園區後就先被收護照，在園區內才知道沒有底薪，我工作4個月都沒有領到薪水，要回去的時候才知道要賠付，我就感覺被騙等語（偵卷一第399至407 頁）。　⒊按智識正常之人若提前知悉事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛且危及生命、自由之工作條件，豈還敢前往白沙園區工作，原審因認A1、B1、B6、B7之上開證述可採。則於被告未告知A1、 B1、B6、B7實際工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件，且該等工作內容及工作條件應係足以影響智識正常之人決定是否出國前往白沙園區工作之重要之點，足認被告確有以隱瞞重要資訊及美化白沙園區工作輕鬆、待遇優渥之方式施用詐術，使A1、B1、B6、B7陷入錯誤，因此自我國出境前往白沙園區加入詐欺犯罪組織，並從事勞務與報酬顯不相當工作之行為。　⒋被告為了獲得利益找人去白沙園區工作，主觀上顯係其為自身之利益而具有營利之意圖，業經本院認定如前揭㈢所示，則其對A1、B1、B6、B7基於直接故意之意思，施用詐術，隱匿事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛且危及生命、自由之工作條件、美化白沙園區工作輕鬆、待遇優渥之方式，使A1、B1、B6 、B7陷入錯誤，使渠4人出中華民國領域外，而前往白沙園區加入詐欺犯罪組織，並從事勞務與報酬顯不相當工作之行為等節，應堪認定。　　㈤被告對於不知情之B1所找來之A2、B2，亦陷入被告施用隱瞞工作內容及工作條件之詐術之錯誤後，始會出境加入犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作（其中B2從事勞動與報酬顯不相當之工作部分係未遂）：　⒈依A2於原審審理中證述略以：我在跟我弟弟B1聊天的時候，他說要去國外做博奕、荷官，去洗牌發牌，固定底薪5萬元，還說做不習慣可以隨時離開、公司會出食宿機票費用，沒有說是詐欺集團、要離開需要賠付機票、食宿等費用、沒達到業績會被體罰等語（原審卷二第271至276頁）。B2於警詢及原審審理中證述略以：B1有說過要去白沙園區工作事情，主要是A2跟我說柬埔寨的工作，我聽A2說要去做博奕、百家樂、打電話、詐欺，1個月隨便就可以數10萬，3個月可以回臺灣，但沒有提到要賠付、收護照的事情，……，但我去了白沙園區才知道要收護照，我要離開的時候有聽被告說讓我回臺灣，被告要自己吸收我離開的債務等語（偵卷一第310頁、原審卷二第228至244頁），由此足認A2與B2自我國出境抵達白沙園區前其所理解出國工作之內容，與實際上到達白沙園區後之工作內容顯然不符，並對事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛之工作條件毫無所悉。　⒉又被告於警詢中供承：A1、A2、B1、B2等4人之機票都是我自己向李文平接洽的等語（偵卷一第21頁），由此可知，被告於A2、B2自我國出境前，顯已知悉A2、B2是B1找來要前一同往白沙園區的人。而被告對遭其隱瞞工作內容及工作條件之 B1所找到、願意前往白沙園區之A2、B2，自知悉A2、B2不可能知道的比B1更多，仍由B1找不知白沙園區實際工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件之A2、B2前往白沙園區工作，自具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當工作之故意甚明，被告自應就A2、B2之部分負與對B1相同之責。　㈥被告知悉共犯陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文雄、任家禾等人找A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9時，亦會以隱瞞白沙園區工作內容及工作條件為詐術，使A3、A4、B3、B4、 B5、B8、B9陷入錯誤而出境加入犯罪組織並從事勞動與報酬顯不相當之工作：　　⒈依下列供述，足認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦有遭隱瞞工作內容及工作條件而陷入錯誤，出境前往白沙園區之事實存在：　⑴A3於偵查及原審審理中證稱略以：我當時的女朋友A4跟我說張宏傑告知她一個可以去白沙園區賭場改機臺的合法工作，我跟張宏傑聯繫後，張宏傑帶我去找陳品硯，陳品硯告訴我是去賭場改機臺，說每個月薪資3萬元，還有其他獎金最高可以到10萬或幾10萬，A4先過去柬埔寨，她從防疫旅館進去白沙園區工作的時候，才知道工作內容及工作條件跟在臺灣講的不一樣，但那時候我的護照簽證已經辦好了，陳品硯說不去的話要給他10萬元，且說去的話3個月就可以回臺、公司會負責在白沙園區的食宿，並要我到柬埔寨的時候找被告，若我當時知道白沙園區實際的工作內容及工作情形，我就不會出境工作等語（他卷第385至393頁、原審卷一第10至39 頁）。　⑵B3於警詢中證稱：是黃世禎告知我有出國打工的機會，工作輕鬆、打打字就可以，只要做半年就可以回來臺灣，且不用支付任何費用，每個月有20萬元的底薪，我就答應黃世禎要去柬埔寨白沙園區工作，黃世禎幫我出辦護照跟簽證的費用，到了110年11月12日凌晨，黃世禎載我跟B4一起到中原址集合，當時中原址有A1、A2、B1、B2、陳品硯、一位司機，陳品硯有給我被告的FACETIME，要我到柬埔寨就聯絡被告，陳品硯還把我的護照、機票拿給司機，司機到了機場才拿給我，我是後來去白沙園區發現被騙，才知道被告、陳品硯、黃世禎都是共犯等語（原審卷三第247至251頁）。　　⑶B4於警詢中證稱：黃世禎知道我沒工作，就問我要不要去國外做售後客服的工作，接接電話，客戶都是大陸人，只要會中文跟打字就可以做，說薪水是在臺灣擔任保全的2倍，有6 、7萬元以上，做半年就可以回臺灣，黃世禎就幫我付護照、核酸的錢，黃世禎再載我跟B3到桃園的集合點，在場有A1 、A2、B1、B2、B3跟我，我去桃園集合點有看到1個人，黃世禎是把我的護照、簽證、核酸交給那個人，那個人才把資料給司機，並指示司機載我去機場，我到白沙園區後，發現工作情形跟黃世禎講的不一樣，我打LINE給黃世禎，黃世禎才坦承有拿介紹費，我在在白沙園區跟被告說我要回家，被告說賠付的金額是1萬美金，我付不出賠付，就被「豪哥」轉手賣到其他園區等語（原審卷三第260至265頁）。　⑷B5於警詢中證稱：因為疫情爆發，我老婆的朋友茶茶任家禾介紹博奕工作給我，說做3個月就可以回來臺灣，月薪有4、 5萬元，公司不會收護照，還會處理所有包括防疫旅館、吃、住的費用，到了白沙園區後，才知道完全跟任家禾講的不一樣，我是110年9月份經任家禾把我介紹給林榮裕，後來在我出國的前幾天，任家禾把林榮裕跟被告的FACETIME信箱用 LINE傳給我，我加入後就問林榮裕幾點的飛機，然後再跟被告聯繫，連繫後就飛往柬埔寨等語（偵卷二第220至230頁）。　　⑸林榮裕於警詢及偵查中證稱：我是跟季文雄說被告在柬埔寨做網路博奕，1個月賺1、2百萬元，季文雄就說B8、B9要過去，我讓被告與季文雄自行聯繫，B8、B9的核酸檢測、護照、簽證及機票是被告跟陳品硯說，由陳品硯幫忙辦理的等語（偵卷二第210至216頁）。　　　⑹依A3、B3、B4、B5、林榮裕之證述可知，A3、A4、B3、B4、B 5、B8、B9在前往白沙園區前，未曾清楚知悉白沙園區實際工作內容及工作條件，堪認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦均遭以積極或消極隱瞞白沙園區工作內容及事實欄❶、❷、❸ 、❹所載工作條件之詐術矇騙，始自我國出境自白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作。　　⒉被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9遭隱瞞工作內容及工作條件始出境至白沙園區從事詐欺工作部分：　⑴被告於原審審理中供承：不是我親自講工作內容及工作條件的人，有關機票、核酸檢測等費用，也是由我負責將組織的錢匯來臺灣辦理相關事宜，且因為陳品硯、林榮裕沒有辦法過來白沙園區，所以就交待我協助安排這些人前往白沙園區等語（原審卷三第311頁），又被告與陳品硯之對話紀錄，確有提及安排A3、A4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品等事宜（偵卷二第33至47頁），足見被告此等供述與事實相符，由此益足證被告既係負責將犯罪組織之錢匯來臺灣辦理前揭出國等相關事宜，並因同案共犯陳品硯、林榮裕本身無法親自至白沙園區，始由被告安排A3 、A4、B3、B4、B5、B8、B9前往白沙園區，並安排A3、A4、 B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品，由此益徵被告於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9抵達白沙園區前，主觀上顯已知悉渠7人準備要自我國出境，且有安排渠7人前往白沙園區事宜分工之犯意，甚為顯明。　⑵又被告於原審審理中供承：我沒有在A1、B1以外之人來柬埔寨之前，確認他們是怎麼被告知柬埔寨工作的，等到他們來柬埔寨，我才發現他們有人是被騙過來的，之前無法確認是因為我的對口只有陳品硯，我只能對到他們的介紹人，沒有辦法對到來的當事人，我想說我做的是非法行業，就沒有在電話裏面說太多等語（原審卷三第316頁），故依被告之上開供述可知，被告之對口為陳品硯，只要是由陳品硯所詐騙出國之對象，被告均會概予收受並安排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品等節，由此亦足認被告顯然亦未向A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人確認過渠7人是否瞭解白沙園區工作內容及工作條件之行為，而白沙園區之工作條件險惡，違反規定者，尚須賠付高額賠償金，業如前述，若常人知悉真實之工作條件，應會對白沙園區之工作怯步，怎會心甘情願前往？況且，被告在自己對A1、B1、B6 、B7講白沙園區之工作內容及工作條件時復有不實隱瞞之舉，參以介紹1個人就能獲得15萬元介紹費，此種利益極易使人有誆騙他人前往白沙園區之舉，故被告自已知悉陳品硯等其他共犯亦係以隱瞞白沙園區之實際工作內容及工作條件之方式找他人前往白沙園區工作，縱被告未逐一並親自對A3、 A4、B3、B4、B5、B8、B9實行詐騙，然如同本院一再強調，被告之對口對象為共犯共犯陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文雄、任家禾等人(下均稱共犯陳品硯等)，只要是由共犯陳品硯等所詐騙出國之對象，均由被告概予收受，並安排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節(部分由共犯墊付護照、核酸檢測之費用，再由被告接應進入白沙園區，詳前述)，A3、A4、B 3、B4、B5、B8、B9等人既係經由共犯所詐騙出國工作，被告又以犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5 、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節，復在A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9 等7人完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人陷入錯誤，並安排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品及進入白沙園區，自我國出境至白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當之工作，自足認被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，亦有與共犯陳品硯等人間，具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織及以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當工作之犯意聯絡及行為分擔。　⑶是以，被告為謀找得30人可使個人利益極大化之終極目標，就A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人完全不知白沙園區有如此嚴苛而不合常理之工作內容及工作條件下，而與陳品硯等共犯對A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，以積極或消極隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人陷入錯誤，自我國出境至白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當之工作，足認被告主觀上自具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當工作之故意。　⒊從而，被告有安排A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人出境前往白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當工作之分工，主觀上具有與共犯陳品硯等人有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，自應就A3、A4、 B3、B4、B5、B8、B9等人部分負共同正犯之責。　　㈦對被告辯解不採之理由：　　被告及其辯護人於本院審理時固以前詞置辯。然查，白沙園區之工作條件實非智識正常之人所能接受，衡諸一般經驗法則，殊難想像A1、B1、B6、B7知悉後仍願前往白沙園區，縱 B2、B7知悉前往白沙園區是要做詐欺，或B2、B7以外之人有預見或猜到是要前往白沙園區做詐欺，然被告仍有隱瞞事實欄所載❶、❷、❸、❹工作條件之行為；且證人等人證述之內容核屬大致相符，堪可採信，已如前述，自難認有何辯護人所指其等證述之內容或簡或繁而有不一致之情事。是以，倘其等知悉上情，未必願意使自己的生命、身體受前揭嚴苛而顯非合理之手段予以對待，故A1等13人中，縱有人知悉實際工作內容是做詐欺或已預見是做詐欺，亦不能改變被告確有以上揭隱瞞工作條件、美化工作條件施以詐術之行為。另共同正犯本應依犯意聯絡及行為分擔而共同負責，被告就A3、A4 、B3、B4、B5、B8、B9部分，因其對口對象為共犯陳品硯等人，只要是由共犯陳品硯等人所詐騙出國之對象，被告既均概予接受並安排前揭出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品等節，是以，A3、A4、B3、B4、B5、B8、 B9等人雖非由被告直接招募或遊說出國，然既係經由共犯等人詐騙出國工作，被告又以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節，復在A3、 A4、B3、B4、B5、B8、B9等7人完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人陷入錯誤出國，自具有故意等節，業據本院詳細說明如前，自不能因被告及其辯護人於本院審理時辯稱其對A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9出境前未有直接招募之舉，而置其餘足認被告有共同犯意聯絡及行為分擔之事實於不顧(即移送前揭被害人出境我國前相關之安排、集合地點，以迄入境柬埔寨等相關作業流程之事實)，進而解免被告應就前揭有共同之犯意聯絡及行為分擔部分應負之責任。故被告及其辯護人於本院審理時猶以前詞置辯，核與本案卷證資料不符，所辯自難採信。　　㈧綜上各情相互酌參，被告上開辯解，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　被告於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅將加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1；至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，並將項次及文字修正，並無改變構成要件之內容，固未變更處罰之輕重，然修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，對被告顯屬不利。故本案經比較新舊法後，認應一體適用被告行為時法即112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第4項、同條例第8條第1項之舊法規定，對被告較為有利(於量刑時一併衡酌之說明，詳後述㈥之部分)。　㈡核被告所為，係犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第4 項之以其他非法之方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第297 條第1項之意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪及人口販運防制第32條第1項之意圖營利，以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪（B2部分構成未遂）。被告與「豪哥」、「杭哥」、陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文雄及任家禾等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告利用不知情之B1使A2、B2至白沙園區，應論以間接正犯。　㈢又被告為招滿30人至白沙園區，讓老闆賞識為其開立一個新詐欺辦公室，使被告之分潤利益最大化，而基於同一個營利之意思及犯罪目的參與犯罪組織，並於密接之110年7月至11 0年11月間，以直接故意或間接故意施以詐術之方式招募A1 等13人，接續於密接之110年9月至110年11月間安排A1等13 人自臺灣出境至柬埔寨白沙園區從事詐欺工作（僅B2未工作），被告係以一行為觸犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪、人口販運防制法第32條第1項之以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、人口販運防制法第32條第3項、第1項之以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作未遂罪（B2部分未遂），且因此侵害A1等13人之法益，自屬想像競合犯，應從一重論以意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪處斷。　㈣公訴意旨固未敘及被告亦有以隱瞞工作內容及工作條件之詐術，使A1等13人前往白沙園區而加入詐欺犯罪組織之情，惟該事實與起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，且本院於審理時，已就被告可能涉犯組織犯罪防制條例第4條之罪為權利之諭知（本院卷一第167、269、311至312頁、卷二第154 頁），並使被告及其辯護人為實質上之辯論，自已無礙於被告訴訟上之防禦權，本院自得併予審理。　㈤被告就參與犯罪組織罪部分之犯行，於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱(偵卷一第286頁、原審卷三第310頁、本院卷二第155頁)，本應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑規定，因被告所犯參與、使人加入詐欺犯罪組織等罪，核屬想像競合犯其中之輕罪，本院爰於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥末查，被告就關於犯罪組織罪部分之犯行部分坦承不諱，惟因論罪結果應適用刑法第297條第1項之規定，自無從逕依修正前組織犯罪防制條例之規定為被告減輕其刑，爰於科刑時一併就此規定加以審酌，附此敘明。三、另修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定，就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋應自該解釋公布之日起失其效力，自無庸再予審酌。四、撤銷原審判決罪刑部分之理由及量刑審酌：　㈠原判決就被告以共同犯刑法第297條第1項之罪，因予論罪科刑，固非無見。惟查：1.被告係以一行為觸犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪(並減刑)，原審未予比較被告行為時(109至111年間)及裁判時( 原審判決時112年10月31日)之新舊法(見本院卷一第35至36 頁)，致其論罪時似以被告犯裁判時法之組織犯罪防制條例第3條第1項後段(原判決誤載為「前段」)之參與犯罪組織罪、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪及第 8條第1項之(偵查及審判須歷次自白始減刑)規定，法律適用結果對被告顯然不利，容有違誤之處。2.本案除A1、B1、B6 、B7外，A2、A3、A4、B2、B3、B4、B5、B8、B9部分，被告既加入由姓名年籍不詳之陸籍管事「豪哥」、機房金主「杭哥」、多名不詳年籍之臺灣人及大陸人所組成，專向大陸人實施詐欺取財之犯罪組織，其將「搭機至白沙園區提供購買機票、核酸檢測證明等出境柬埔寨之必要資金、邀請函」等給共犯陳品硯等，再委由共犯陳品硯等處理A1等13人（除A1 、A2、B1、B2之護照由林佑昇處理）之護照、簽證、中原址自桃園機場的交通、傳達被告之聯絡方式及指示之訊息等事宜，以辦理機票相關事宜，且被告於白沙園區內復可自由進出，其以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、 B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節，復對於A3、A4、B3、B4、B5 、B8、B9等7人在完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人陷入錯誤出國等節，顯見其就意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當工作等節，主觀上明知上開事實而有意使其發生，已據本院認定如前，原審就A2、A3、A4、B2、 B3、B4、B5、B8、B9部分之事實，認係基於不確定故意所為，於事實認定上容有違誤之處。3.另修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定，就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋應自該解釋公布之日起失其效力，自無庸再予審酌，原審判決漏未說明上開部分，亦有未當之處。被告上訴意旨否認犯行，固無足採(見本判決附表二所示)，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院依法就被告之罪刑部分予以撤銷改判(沒收不在上訴範圍，詳前述)。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不願尋找正當工作賺取金錢，竟參與詐騙集團而身處要職，可自由進出、往來我國及柬埔寨白沙園區，矇騙他人加入海外詐欺集團牟取個人私利，致被害人等人身處異域，更參以本案之工作條件略以：❶護照需交給組織保管、未經同意不得任意離開白沙園區，❷每日的工作時數超過12小時、遭人監視，且每周只能休息1日甚至不能休息，❸若業績未達標準有體罰，若遲到、上班睡覺等違規將被罰款、甚至被毆打或轉賣至柬埔寨其他園區，❹若欲脫離組織回臺，需一次賠付高額費用始得離開白沙園區等4大苛刻、危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定是否離開我國前往柬埔寨白沙園區，因此受有金錢、體傷、人身自由剝奪、處於恐懼不能回國等危險及損害，所為十分不該，自應非難；其與其他共犯基於共同犯意聯絡及行為分擔之程度，使詐欺更為猖獗，更儼然成為國際有名之詐欺園區，惡性重大，當不能率予輕縱，又被告關於犯罪組織罪部分之犯行部分坦承不諱，兼衡被告對其餘犯行部分，其犯後態度欠佳、年齡、高職畢業、家境勉持、未婚，家庭經濟由其負擔之狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之罪刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　刑法第297條意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。修正前組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被害人出境至柬埔寨及返臺時間編號被害人代號出境時間返臺時間 1 A1 110年11月12日 111年2月18日 2 A2 110年11月12日 112年2月23日 3 A3 110年11月17日 111年2月18日 4 A4 110年10月20日尚未返臺 5 B1 110年11月12日 111年2月18日 6 B2 110年11月12日 110年11月24日 7 B3 110年11月12日 111年10月31日 8 B4 110年11月12日 111年10月31日 9 B5 110年10月13日 111年4月27日 10 B6 110年9月17日 111年2月18日 11 B7 110年10月6日 111年2月18日 12 B8 110年10月1日尚未返臺 13 B9 110年10月1日尚未返臺附表二、對被告上訴意旨不採之理由：：　㈠被告上訴意旨略以：　1.原判決犯罪事實所稱，被告有隱瞞前揭「❶、❷、❸、❹」等四項危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定是否離開臺灣前往柬埔寨白沙園區之工作條件等情，要與事實不符，供述證據均為被害人或告訴人之單一指述而不一致，且為該等供述之被害人或告訴人更均存有為求自己免責而將所涉參與犯罪組織詐欺之過程撇除卸責之高度動機，則於無其他補強證據可佐證被告有隱瞞上開❶至❹所述之內容，且亦無從證明❶至❹所述之內容全部屬實之情況下，遽為被告有罪之認定，實嫌速斷。關於「❸」及「❹」等重要攸關犯罪情節之事實認定，其中「被毆打或轉賣至柬埔寨其他園區」、「欲脫離組織回臺，需一次賠付由組織任意決定」等情事，並無具體事證可資補強，關於被毆打之情，僅止於聽聞園區內有其他第三人受害；而關於賠付之認定亦無任何事證可證被害人確有提出相關金額實際賠付、抑或園區確有要求支付逾越墊付其等赴柬埔寨成本之事實。　2.本案僅有Al、A2、Bl、B2及B7等被害人係直接由被告所招募，然關於被告對其等有何施用詐術誘騙出國之情，應以B2之證述較為可信，據B2偵查及審判中陳述，均可知悉其等早於前往柬埔寨前即明知此行係加入詐騙集團行騙之事實；而細觀B7偵查中之供述，實可知對其招募者為關係人張宏傑，且B7於行前亦早已知悉前往柬埔寨係從事非法工作，且被害人中僅有B1為被告所招募，被告招募當時，更已明確告以係從事電信詐騙機房之相關工作，是被告於其等行前，實並未隱匿前往柬埔寨工作係從事詐欺行為之重要訊息。　3.又其餘A3及A4，B3至B6，B8及B9等，其招募者均非被告，此等非由被告所招募者，並無事證可佐係由被告對其等散布前往柬埔寨工作之相關資訊，依其等所陳之招募者或為共犯張宏傑、陳品硯、林榮裕等人，均屬可藉卸責予被告而脫免其責之利害關係相反之人，且共犯陳品硯等人基於自身利害關係而將責任推給被告，A3已證述其並未聽聞被告陳述關於柬埔寨工作之相關資訊乙情，惟原判決逕採納其中不利被告之供述內容作為被告有罪之依據，逕將非由被告直接招募之被害人究責於被告，實難謂妥適云云。　　㈡本院之認定：　1.經查，本案A1等13人確有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，A1等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作，且白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件等節，前揭證人等人之供述互核俱大致相符，並無被告上訴意旨所指不一致之情。被告上訴意旨固辯稱：該等供述之被害人或告訴人更均存有為求自己免責而將所涉參與犯罪組織詐欺之過程撇除卸責之高度動機云云，顯係以主觀推測之詞而率予推認A1等13人之證述不實，核與事實不符，所辯自無可採。另關於❶至❹等重要攸關犯罪情節之事實認定，除有前揭證據相互印證外，關於被害人等人被毆打、賠付等情係其等親身經歷之事實，並非聽聞園區內其他第三人受害而來，此情亦據被告、證人等人之證述及依本案相關證據綜合判斷如前(詳前述)，故被告上訴意旨以本案無任何事證，可證被害人確有提出相關金額實際賠付、抑或園區確有要求支付逾越墊付其等赴柬埔寨成本之事實云云，亦與本案卷證資料不符，所辯自無可採。　　2.依本院前開認定，白沙園區之工作條件實非智識正常之人所能接受，衡諸一般經驗法則，殊難想像A1、B1、B6、B7知悉後仍願前往白沙園區，縱B2、B7知悉前往白沙園區是要做詐欺，或B2、B7以外之人有預見或猜到是要前往白沙園區做詐欺，然被告有隱瞞事實欄所載❶、❷、❸、❹工作條件之行為，倘其等知悉上情，未必願意使自己的生命、身體受前揭嚴苛手段予以對待，故A1等13人中，縱有人知悉實際工作內容是做詐欺或已預見是做詐欺，亦無礙於被告應負擔前開犯行之責任。從而，被告上訴意旨以被害人等人早於前往柬埔寨前即明知此行係加入詐騙集團行騙之事實，且B7於行前亦早已知悉前往柬埔寨係從事非法工作云云，仍無礙於被告有前揭犯罪行為之認定。被告上訴意旨以被害人等人業已知悉前往白沙園區為詐欺犯行，被告自不構成犯罪云云，即難資為對被告有利之認定。　3.被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9遭隱瞞工作內容及工作條件始出境至白沙園區從事詐欺工作，具有故意等節，已據本院認定如前，且依A3、B3、B4、B5、林榮裕之前揭證述可知，A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9在前往白沙園區前，未曾清楚知悉白沙園區實際工作內容及工作條件，堪認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦均遭以積極或消極隱瞞白沙園區工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件之詐術矇騙，始自我國出境自白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作。況且，被告在乎者，乃對口移送之對象由其安排，正是因為其對口對象為共犯陳品硯等人，只要是由共犯陳品硯等人所詐騙出國之對象，被告既均概予接受並安排前揭出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節(詳前述)，是以，A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人雖非由被告直接招募或遊說出國，然既係經由共犯等人詐騙出國工作，被告又以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測，並移送前揭被害人出境我國前準備相關之安排、集合地點，以迄入境柬埔寨白沙園區等相關作業流程，足認被告安排A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人出境前往白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當工作之分工等情，具有共同之犯意聯絡及行為分擔，自應就A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人部分負共同正犯之責。故被告上訴意旨以本案逕將非由被告直接招募之被害人究責於被告，實難謂妥適云云，似僅著眼於被告「有無直接招募」乙節，然卻未依本案整體案情，全盤考量本案之所以對被告究責，乃是因其於前揭時、地，與共犯等人間，具有共同之犯意聯絡及行為分擔而來，縱其並非直接招募A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，然其與共犯間就相關實行詐騙出國及安排被害人等謀議既定而具有故意，復分擔後續移送被害人出國至白沙園區之流程，以遂行施行詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等節，自無從解免其與共犯間共同實行上開行為之責任。是被告上訴意旨猶執陳詞置辯，亦無足採。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-2070-20250123-2