Know99判決書

搜尋結果：柯以樂

共找到 226 筆結果（第 101-110 筆）

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第346號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人陳素真受刑人即被告許秉權（原名許珽富）上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第75號），本院裁定如下：　　主　文陳素真繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳素真因受刑人即被告許秉權違反毒品危害防制條例案件，經法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人已經逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第11 9條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又按沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。同法第121條第1項、第119條之1第2 項亦分別定有明文。三、經查，具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經本院法官指定出具保證金5萬元，由具保人出具同額現金保證後，受刑人已獲釋放等節，有聲請人所提出民國111年12月13 日本院被告具保責付辦理程序表、同年月14日111刑保工字第275號國庫存款收款書影本各1紙在卷可稽。嗣受刑人經臺灣新北地方檢察署檢察官依法傳喚，惟無正當理由未到案執行，復經拘提無著，且具保人經合法通知後，亦未通知或遵期帶同受刑人到案接受執行等情，有新北地檢通知暨送達證書影本2紙、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票暨報告書影本1 份在卷可稽。另受刑人迄今仍逃匿中，未在任何監所乙節，亦有法院在監押簡列表1份存卷可考，堪認受刑人業已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-114-聲-346-20250203-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第24號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人曾惟惠上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院109年度訴字第1343號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第35號），本院裁定如下：　　主　文曾惟惠於本院一百零九年度訴字第一三四三號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾惟惠因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第1343號判處有期徒刑1年，緩刑4 年，並於民國110年3月26日確定在案。該案確定後，受刑人竟於緩刑期內之112年9月11日故意犯共同販賣第三級毒品未遂罪，又經本院於113年10月29日以113年度訴字第356號案件判處有期徒刑1年2月，並於同年12月4日確定，核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75 條第1項第1款、第2項、刑事訴訟法第476條分別定有明文。其立法理由在於緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而有應撤銷緩刑宣告之必要。準此，如符合該要件，本院依法即應撤銷緩刑，而無裁量之餘地。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109 年度訴字第1343號判處有期徒刑1年，緩刑4年，並於110年3 月26日確定在案。該案確定後，受刑人另於緩刑期內之112 年9月11日故意犯共同販賣第三級毒品未遂罪，又經本院於1 13年10月29日以113年度訴字第356號案件判處有期徒刑1年2 月，並於同年12月4日確定等情，有上開案件刑事判決、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款之撤銷緩刑宣告事由。另審諸本院確為受刑人最後住所地之管轄法院，且聲請人係於本院113年度訴字第356號判決確定後6月以內向本院聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，是聲請人所提上開聲請，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-114-撤緩-24-20250203-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第41號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊堉詳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第6號、111年度毒偵字第3688號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊堉詳因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以111年度毒偵字第3688號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國113年9月20日期滿未經撤銷。惟扣案如附表所示之物，經鑑定結果，分別檢出第二級毒品甲基安非他命成分或有第二級毒品甲基安非他命、安非他命附著，且難以單獨析離，均屬毒品危害防制條例第18條第1項所規定之違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又甲基安非他命、安非他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，並依同條例第10條、第11條規定，禁止施用、持有，自屬違禁物。三、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官轉介戒癮治療後，以111年度毒偵字第3688號緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並於113年9月20日期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可參，並經本院核閱上開案卷屬實。　㈡而扣案如附表所示之物，經鑑定機關以附表「檢驗方法」欄所示方式取樣並進行鑑驗後，檢出附表「結果」欄所示之成分，有附表「證據」欄所示之各該證據在卷可佐，足認附表編號1所示之扣案物，為第二級毒品甲基安非他命，附表編號2所示之扣案物，則有第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分附著其上並且難以析離，而為施用第二級毒品之器具無訛。從而，本件確有違禁物未經裁判沒收之情形，聲請人就如附表所示之物，聲請單獨宣告沒收銷燬，與前揭法律規定相符，應予准許。至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，併予宣告沒收銷燬。　㈢末查，送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：編號應沒收之物數量說明檢驗方法結果證據 1 白色或透明晶體（含包裝袋） 1包毛重：1.0693公克淨重：0.8552公克驗餘淨重：0.8536公克氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院111年7月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品鑑定書、新北市政府警察局板橋分局111年5月30日搜索扣押筆錄、扣押物品清單（見新北地檢署111年度毒偵字第3688號卷第42、12至14頁） 2 吸食器（檢體編號：C0000000-0） 1支以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢出甲基安非他命、安非他命成分

2025-02-03

PCDM-114-單禁沒-41-20250203-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第588號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡明桂指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第76316號），本院判決如下：　　主　文蔡明桂共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、蔡明桂明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，仍於112年10月16日前之不詳時間，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之人共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由「阿偉」以通訊軟體we chat暱稱「皇家」向不特定買家發布：「晚上好（小姐圖示）特惠（愛心圖示）」之販賣愷他命訊息，並與買家商定交易時間、地點、價金後告知蔡明桂，由蔡明桂出面交付愷他命予買家，「阿偉」並向蔡明桂許以販售1公克愷他命可獲得新臺幣（下同）100元之報酬。嗣適有員警於民國112年10 月16日下午7時3分許執行網路巡邏，發現「阿偉」以暱稱「皇家」發布上開販賣愷他命訊息，遂與其聯繫洽談擬以7,50 0元價格購買5公克之愷他命，雙方達成買賣合意後，「阿偉」即以通訊軟體Telegram暱稱「5M」指示蔡明桂先行前往「阿偉」指定地點，取得如附表編號1所示之愷他命5包（下合稱本案毒品），再依「阿偉」指示，於112年10月16日下午9 時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北市○ ○區○○○路0段00○0號前進行本案毒品交易，蔡明桂將本案毒品交付喬裝為買家到場之員警時，即當場為警查獲逮捕而未遂，並經警執行附帶搜索，當場扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告蔡明桂於偵查及本院審理中坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76316浩卷【下稱偵卷】第71至73頁、本院113年度訴字第588號卷【下稱本院卷】第40、74頁），並有新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）員警與wechat暱稱「皇家」之對話紀錄擷圖8張（見偵卷第43至46頁）、被告之Telegram聯絡人及其與「5M」之 Telegram對話紀錄翻拍照片6張（見偵卷第47至49頁）、查獲現場與本案毒品照片共4張（見偵卷第41至42頁）、三重分局員警112年10月16日職務報告（見偵卷第51頁）、三重分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單（見偵卷第53頁）、臺北榮民總醫院113年1月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第87頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第57頁）各1紙在卷可稽，並有如附表所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白應堪採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣本案毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡共同正犯：　　被告就上開犯行，與「阿偉」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈刑法第25條第2項：　　被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行，然因喬裝為買家之員警並無購毒真意，致其販賣之行為因此不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告於偵查及本院審理中均自白本案販賣第三級毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕之。　㈣量刑審酌：　　爰審酌被告明知第三級毒品對於人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通，竟漠視毒品之危害性，販賣毒品以牟利，不但助長毒品泛濫，嚴重危害國民身心健康及社會風氣，影響社會層面非淺，所為應予譴責；惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，及本案犯行因員警網路巡邏查獲而不遂，本案毒品並未實際流入社會，犯罪所生危害尚未擴大；兼衡被告販賣毒品之價格、數量非鉅，亦無證據顯示其因本案犯行業已獲得報酬，暨其犯罪目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見本院卷第11頁】）、被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　㈤附負擔緩刑宣告之說明：　⒈經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參（見本院卷第11頁），足見其素行非惡。本院考量被告所販售之毒品價量非鉅，所犯情節輕微，且犯後始終坦承不諱，諒其經此刑事訴訟程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑4年，以啟自新。　⒉另為促使被告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，以收啟新及惕儆之效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。三、沒收：　㈠違禁物部分：　　經查，扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果，檢出第三級毒品愷他命成分乙節，有臺北榮民總醫院113年1月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙可參（見偵卷第8 7頁)，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至裝盛上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之必要，應視同毒品，併與宣告沒收，又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物部分：　　扣案如附表編號2所示之手機，為被告所有，供其本案犯行所用之物等節，業據被告於本院準備程序時供承在卷（本院卷第44頁），並有該具手機內被告與「阿偉」之Telegram對話錄翻拍照片6張可參（見偵卷第47至49頁），足證上開扣案物品確屬供被告犯本案之罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。　㈢其餘扣案物及犯罪所得不予宣告沒收之說明：　　扣案如附表編號3所示之現金4,000元，為被告所有，然與本案並無關連，而其販賣第三級毒品之犯行，則因當場為警查獲而尚未獲得報酬等情，業據被告供述在卷（見本院卷第44 頁），此外，況遍查卷內尚無事證顯示如附表編號3所示之物為被告之犯罪所得，或其另受有犯罪所得，自無從就此宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量說明 1 白色或透明晶體 5包 ⑴毛重：4.3847公克；驗前淨重：3.3144公克；驗餘淨重：3.3126公克。 ⑵檢出愷他命成分，為違禁物，應予宣告沒收。 2 藍色IPHONE手機 1具 ⑴IMEI：000000000000000 ⑵被告用以聯繫「阿偉」，為供犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 現金 4,000元 ⑴與本案無關，爰不予宣告沒收。

2025-01-22

PCDM-113-訴-588-20250122-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第174號聲請人王培宇代理人王銘裕律師黃科榕律師被告李若瑩上列聲請人即告訴人因告訴被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11096號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵續字第455號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人甲○○以被告乙○○涉犯傷害罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以113年度偵續字第455號為不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第11096號，認再議為無理由而駁回再議等情，經本院調閱上開偵查案件核閱無誤，並有前開不起訴處分書及駁回再議處分書各1份可佐，堪以認定。次查，上開駁回再議處分書於民國113年11月27日送達於聲請人，因未會晤本人，將文書交與有辨別事理能力之受僱人，而聲請人委任律師於113年12月2日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、蓋有本院收件戳章之刑事聲請提起自訴狀、刑事委任狀各1份可稽，亦堪認定。是聲請人在法定期間內已有准許提起自訴之聲請，程式上於法有據，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、茲經本院調閱偵查卷宗後，核閱下列情事無訛：㈠、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人前為同事及情侶，2人自112年9月7日起至同年月25日止，因公一同前往中國大陸地區江蘇省出差。詎被告於112年9月10日下午2時53分許，在址設中國大陸地區江蘇省南京市○○區○○○0號之洲際飯店內，因故與聲請人發生爭執，竟基於傷害之犯意，持剪刀、刀子丟擊聲請人，並以徒手抓傷及嘴巴咬傷之方式攻擊聲請人，致聲請人受有右前臂挫瘀傷及左前臂擦傷等傷害。因認被告涉犯傷害罪嫌等語。㈡、聲請人以被告涉犯上開罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，該署檢察官偵查後為不起訴處分，原不起訴處分意旨略以： 1、依聲請人提出之錄音光碟暨譯文固足認聲請人及被告確於上揭時、地有所爭執，而聲請人雖於錄音過程表示被告在攻擊聲請人，另在譯文中復以括號文字描述雙方動作，然無論係聲請人於錄音時所為口頭敘述或譯文中所為動作描述，均核屬聲請人指訴之延伸證據，尚無從資為聲請人指訴之補強證據，是尚無從據此即為不利於被告之推認。 2、再參聲請人雖提出案發當日所受傷勢照片，指稱係遭被告咬傷所致，然照片中紅腫瘀青之傷勢周遭並無明顯齒痕，且拍攝距離過近，以致無從辨別該傷勢是否確為聲請人之身體部位或何項身體部位；又聲請人指訴案發期間為112年9月10日，然遲至112年10月7日始前往驗傷，有三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處112年10月7日診斷證明書在卷可查，審諸聲請人所受傷勢輕微，已有部分傷口癒合，與聲請人指訴遭被告持剪刀、刀子丟擊，依常情刀片所應造成之割傷、裂傷未合，況聲請人驗傷時間已距案發近1月，亦無法排除係該段期間內聲請人因日常生活自傷或誤傷之可能，尚難因聲請人提出前揭診斷證明書，斷認其上所載傷勢係被告所致。 3、末被告前向臺灣臺北地方法院聲請通常保護令，聲請意旨略以：聲請人會撥電話騷擾被告，因不滿被告談離職、分手而與被告多次爭執，復曾掌摑被告、推被告撞擊牆面、櫃子、持手機敲被告的頭等語，經該院以聲請人所寄送電子郵件含有恫嚇言語，另以至被告住所外徘徊、以被告自殺報警、向新北市政府動物保護防疫處檢舉被告等方式查找被告，認應核發通常保護令為適當；聲請人亦以本案告訴暨報告事實另向該院聲請通常保護令，惟經該院以雙方交往期間多所爭執，聲請人對於被告手機控管較為嚴格、態度亦甚為強勢，於案發時、地所生肢體衝突已無法排除係可歸責聲請人之偶發性事件，認聲請人無繼續遭受不法侵害之危險，而駁回聲請人之聲請乙節，有該院112年度家護字第1057號民事通常保護令、112年度家護字第1148號民事裁定附卷可稽，足見被告與聲請人於雙方交往期間發生多次爭執、衝突，聲請人並曾對被告實施家庭暴力行為。是被告辯稱：聲請人先動手搶我手機、推我撞牆，一直對我精神虐待、要我去跳樓，我因為受不了，才拿兒童剪刀放在床尾，問聲請人要不要用剪刀殺我算了等語，即非全然無據。從而，縱被告於上揭時、地因與聲請人發生肢體衝突而致使聲請人受有前揭傷害，仍無法排除被告係因面臨來自於聲請人之現時並急迫不法侵害，為期儘速並有效排除聲請人之侵害行為，始為上開防衛行為之可能。再被告上開防衛之舉，僅造成聲請人受有上開輕微擦挫傷，亦堪認被告客觀上所為防衛行為並未逾必要之程度，依刑法第23條前段規定，亦核屬正當防衛行為，依法猶不得以傷害罪責相繩。㈢、嗣聲請人不服檢察官前開偵查結果，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長審核結果，認應為駁回再議處分，原駁回再議處分意旨略以：除援引原檢察官不起訴處分書所載理由外，另補充如下： 1、按被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反，故其就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其所為不利於被告之指證確有相當之真實性。而所謂補強證據，係指被害人指證以外，與其指證具有相當程度關聯性之其他證據而言（最高法院l0 8年度台上字第l041號判決意旨參照）。 2、查被告於偵查中自陳：係聲請人先動手搶其手機，然後又推其撞牆並毆打，在拉扯中其為自保才用嘴巴咬聲請人手臂等語，並有聲請人提出案發當日錄音光碟暨譯文在卷可稽，堪認被告於案發當日應有以嘴巴咬聲請人身體之行為。然被告上開以嘴巴咬聲請人身體之行為是否有造成聲請人受傷之結果，仍須其他積極證據加以佐證，始能為不利被告之認定。 3、而聲請人雖提出三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處之診斷證明書乙紙證明其受傷之事實，然該診斷證明書係l12 年10月7日所開立，距離聲請人指訴之案發期間l12年9月10 日已將近1個月之久，無法排除診斷證明書所載之傷勢係聲請人於該段期間內所另行造成；又聲請人雖提出案發當日所受傷勢照片，指稱係遭被告咬傷所致，然該照片並未攝得聲請人臉部入鏡，亦無法證明該傷勢照片即為聲請人本人之照片。另查無其他證人可供傳喚查證，且無現場監視錄影器畫面可供調閱勘驗，是並無其他積極證據足資佐證被告之傷害犯行，揆諸前揭判例及判決意旨，尚難遽為不利被告之認定。 4、聲請再議所載各情，或屬陳詞，或屬誤會，均難認有理由，原檢察官所為不起訴之處分，經核要無不合，再議意旨指摘原不起訴處分不當，尚不足採，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。五、聲請人雖又以聲請意旨所載事由聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，是除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下：聲請人雖以傷勢照片之拍攝時間為112年9月10日下午 2時58分許，地點在中國大陸地區江蘇省南京市，得以辨識受傷部位為手臂，主張被告確有聲請意旨所載傷害行為等語，然觀以該照片之拍攝距離甚近，傷勢部位是否確為手臂，已非無疑，況該照片無法辨識係何人所受傷勢，是以尚難做為聲請人指訴其遭被告傷害之補強證據，自難僅憑聲請人之單一指訴，遽認被告涉犯傷害罪嫌。六、綜上所述，本件依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告涉犯傷害等罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款之規定為不起訴處分，暨依同法第258條前段之規定為駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告有何傷害聲請人之情形，是其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，聲請人以原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-113-聲自-174-20250121-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第293號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝朋踴上列受刑人因聲請假釋期中交付保護管束案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第29號），本院裁定如下：　　主　文謝朋踴假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝朋踴因強盜案件，經最高法院（聲請意旨誤載為本院，應予更正）依非常上訴程序判處有期徒刑7年10月確定，嗣又因頂替案件，經本院判處有期徒刑3月確定，並定應執行刑為有期徒刑7年11月，嗣經法務部於民國114年1月16日核准受刑人假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度簡字第4474號），爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、按下列刑法第一編第十二章保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之：...二、依刑法...第93 條第2項付保護管束，第98條第1項後段、第2項、第3項免其刑之執行，第99條許可非拘束人身自由處分之執行，及其他非拘束人身自由之保安處分者；法院認為前條之聲請有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第481條第1項第2款、第4 81條之1第3項明定。三、經查，受刑人因強盜案件而經臺灣高等法院於108年1月31日以106年度上訴字第634號判決判處有期徒刑8年確定，嗣最高法院於112年12月14日以112年度台非字第130號判決撤銷原審判決，並改為判處有期徒刑7年10月確定；受刑人又因頂替案件，經本院於111年11月16日以111年度簡字第4474號判處有期徒刑3月確定，上開2案件並經本院於113年2月22日以113年度聲字第560號定其應執行之刑為有期徒刑7年11月，受刑人並於109年2月14日入監執行（縮短刑期後刑期終結日為116年4月12日），嗣其於114年1月16日經法務部矯正署核准假釋等情，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第 1130937941號函暨函附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、執行案件資料表、法院前案紀錄表各1份在卷可參，本院既屬上開頂替案件犯罪事實最後裁判之法院，聲請人依首揭規定向本院聲請裁定於受刑人假釋中付保護管束，於法核無不合，應予准許。另本院審酌本件聲請人已提出上揭之相當事證，且衡以假釋付保護管束之受刑人權益保障及程序效率，本件以書面審查並裁定准許為適當，尚無再依刑事訴訟法第481條之6規定行陳述意見程序之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-114-聲-293-20250121-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1521號原告魏春蓮被告葉上瑋李相穎（現在法務部○○○○○○○○○執行中，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因涉詐欺等案件（本院113年度金訴字第1276號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳鴻慈中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

PCDM-113-附民-1521-20250120-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1269號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘慧容上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第937號、112年度毒偵字第4727號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘慧容因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定觀察、勒戒，嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以無繼續施用傾向為由，而為104年度毒偵緝字第351號不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物，經鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，並依同條例第10條、第11條規定，禁止施用、持有，自屬違禁物。三、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定觀察、勒戒，並於104年7月10日因無繼續施用傾向出所，新北地檢署檢察官即以此為104年度毒偵緝字第351、352號不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表、法院在監押簡列表各1份在卷可參，並經本院核閱上開案卷屬實。　㈡而扣案如附表所示之物，經鑑定機關以附表「鑑定方法」欄所示方式鑑定後，檢出附表「鑑定結果」欄所示之成分，有附表「證據」欄所示之各該證據在卷可佐，足認附表所示之扣案物，含有第二級毒品甲基安非他命成分，係違禁物無訛。從而，本件確有違禁物未經裁判沒收之情形，聲請人就如附表所示之物，聲請單獨宣告沒收銷燬，與前揭法律規定相符，應予准許。至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，併予宣告沒收銷燬。　㈢末查，送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號扣案物數量重量鑑定方法鑑定結果證據 1 白色結晶塊 1袋 ⑴驗前淨重：0.4540公克 ⑵驗餘淨重：0.4537公克氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局一務中心104年1月28日航藥鑑字第0000000號鑑定書、新北市政府警察局新莊分局103年12月15日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見新北地檢署104年度毒偵字第1930號卷第21、13至15頁）

2025-01-20

PCDM-113-單禁沒-1269-20250120-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第1018號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4663 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第901號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略稱：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月10日下午1時許，在其位於新北市○○區○○街00號4 樓之住處內，以置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次，嗣於同日下午1時40分許，在新北市○○區○○路0段000號之1前為警查獲，並當場扣得甲基安非他命1包（毛重0.65公克）、吸食器1組、吸管1支，且經警徵得其同意，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰被告先前因妨害自由案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 103年度少連偵字第256號為緩起訴處分確定，然被告未能於緩起訴期間內完成法治教育，而經撤銷緩起訴；被告又因公共危險案件，經新北地檢署檢察官以104年度偵字第29378號為緩起訴處分確定，然被告未於期限內繳納緩起訴處分金，又經撤銷緩起訴；被告現再因涉犯詐欺案件，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第52707號提起公訴，顯見被告遵法意識薄弱，難再給予被告接受戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第 10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定；檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1 款、第4條第1項明定。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於上揭時、地施用第二級毒品安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查中坦認無誤，並有查獲現場及扣案物照片5 張可證；另經警採集被告之尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年10月22日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U1420號）各1份足證，且有安非他命1 包（毛重0.65公克）、安非他命吸食器（含已使用玻璃球） 1個、吸管1支扣案可證，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。　㈡又被告先前曾分別因妨害自由、公共危險案件，經新北地檢署檢察官以103年度少連偵字第256號、104年度偵字第29378 號案件為緩起訴處分確定，然上開緩起訴之處分，均因被告未能按時履行完畢緩起訴之條件而經撤銷，且被告又因另涉犯詐欺案件，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第52707號提起公訴等節，有法院前案紀錄表1份在卷可查，足認被告履行緩起訴條件之能力及守法意識確非甚佳，且被告既於新北地檢署檢察官就本案施用第二級毒品犯行為緩起訴處分前，又因故意犯他罪，而經檢察官提起公訴，已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，再觀其後續所涉之詐欺案件，數量甚多，有法院前案記錄表1份可佐，審酌日後被告將面對頻繁之偵審程序，顯非無礙其完成戒癮治療之期程。再者，緩起訴戒癮治療本須仰賴被告自行前往治療機構，並支付戒癮治療所生費用，然被告係因債務問題，始加入詐欺集團擔任車手，且其亦係仰賴擔任車手之報酬維持生活，業據其於警詢、偵訊時供述在卷，則其是否尚有能力支付因戒癮治療處遇所衍生之費用，亦非無疑。聲請人綜合上情，認被告非接受觀察、勒戒之強制戒癮措施，不足以戒除毒癮，因而裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。　㈢另經本院函詢被告對於本案觀察勒戒之聲請表示意見，被告雖稱：希望可以採用戒癮治療之方式，我現在都有正常上班，賺取日後賠償被害人之費用等語。惟經本院查詢被告自11 3年9月1日起至114年1月10日止之被保險人投保資料，並無任何投保紀錄，其健保之投保單位自112年5月29日起，亦均為新北市板橋區公所，有上開投保資料、保險對象目前投保紀錄查詢各1紙可憑，足認被告上開所辯，應無可採。從而，聲請人依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，爰予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-毒聲-1018-20250120-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1660號原告黃奕瑄被告葉上瑋李相穎（現在法務部○○○○○○○○○執行中，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因涉詐欺等案件（本院113年度金訴字第1276號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳鴻慈中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

PCDM-113-附民-1660-20250120-1