Know99判決書

搜尋結果：楊奕泠

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2194號原告曾子行被告 NGUYEN THI LAN（中文名：阮氏藍）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1700號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，上列被告因本院113年度金訴字第1700號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，雖經本院以113年度金訴字第1700號判決諭知無罪在案，然原告已於刑事附帶民事訴訟起訴狀聲請就本件附帶民事訴訟移送由民事庭審理，爰依前開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日

2025-02-12

TYDM-113-附民-2194-20250212-1

易

臺灣桃園地方法院

損害債權

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許豪岳上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2185號），本院判決如下：　　主　文許豪岳犯損害債權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事　實一、緣許豪岳與陳英慈因損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院於民國112年7月7日以112年度竹北簡字第44號民事簡易判決（下稱本案民事判決）許豪岳應給付陳英慈新臺幣（下同）19 8,333元及其利息，上開判決於112年8月18日已告確定。詎許豪岳明知前開應向陳英慈給付之債務，已於將受強制執行之際，竟意圖損害陳英慈之債權，基於毀損債權之犯意，於 112年9月22日，將其名下車牌號碼000-0000號自用一般小客車（引擊號碼ZRE172L-GEXGKR，下稱本案車輛）向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）設定動產抵押以辦理分期付款，擔保債權為246萬元後，再向和潤公司借款123萬元，使陳英慈於112年10月3日聲請強制執行本案車輛後，發現上開動產抵押設定情形，遂於113年1月8日自行評估執行無實益，而撤回聲請對本案車輛強制執行。許豪岳以設定逾車輛現值之動產抵押方式，逃避陳英慈執行上開債權，致陳英慈無法執行本案車輛，亦無法執行許豪岳其他財產，受有無法受償債權之損失。二、案經陳英慈訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2 項亦有明文。本件檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。　二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承有收到本案民事判決書，亦有於112年9月22 日，以本案車輛向和潤公司設定動產抵押，擔保債權246萬元，並實際借得123萬元等情，惟否認有何詐害債權之故意，辯稱：我當時沒有工作缺錢用，本案車輛原本就有車貸， 112年9月只是增貸，且增貸的錢多數用於清償原有貸款，我實際僅取得15萬餘元等語。　㈡經查，告訴人依臺灣新竹地方法院112年度竹北簡字第44號民事簡易判決對被告有198,333元之債權，且被告確有收受上開判決，致該判決於112年8月24日即告確定等節，有上開判決及確定證明書在卷可佐（他卷第13至19頁、第119頁）。又被告於112年9月22日，以本案車輛向和潤公司設定動產抵押，擔保債權246萬元一節，有動產抵押契約書、交通部公路局公告附卷為憑（他卷第109、111頁），此部分事實首堪認定。　㈢被告否認犯行並持前詞為辯，然：　　⒈被告確於112年8月18日前即收受本案民事判決，故已知告訴人隨時可能對其聲請強制執行：　　　⑴刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件；本罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的；所稱「執行名義」，以強制執行法第 4條第1項各款所定之情形為準，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等（最高法院109年度台上字第1 526號判決意旨參照）。而所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前均係「將受強制執行之際」（最高法院53年度台非字第143號判決參照）。　　　⑵本案民事判決主文第4項載明該判決第1項得假執行，而被告自承於112年8月18日前即已收受本案民事判決（易卷第50頁），足見被告自收受本案民事判決後，即應知悉告訴人執有前開執行名義。至被告辯稱自己主觀上認為該判決書為詐欺手法而未予理會等語，無解於其已知悉本案民事判決主文之事實。　　⒉被告將本案車輛設定動產擔保，係為損害告訴人之債權而處分財產：　　　⑴刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人知悉債權人已取得執行名義，其所擁有之財產有受強制執行之可能，猶進行處分，自具損害債權人所有債權之意圖。　　　⑵被告於知悉本案民事判決結果後，仍將其所有之本案車輛向和潤公司設定動產擔保，增加該車所擔保之債務，依上開說明，其損害告訴人債權之意圖甚明。被告固稱自己貸得之123萬元多數用於清償原有車貸，然亦自承自己確實取得15萬餘元之現金（易卷第51頁），且和潤公司確有於112年9月19日匯款150,798元至被告之帳戶，此有被告提出之匯款交易明細可證（審易卷第51頁），足見本案車輛在被告向和潤公司設定本次動產擔保之前，確實尚有相當經濟價值可供執行。而被告將本案車輛設定動產擔保後，將取得之現金用於支應自己日常生活開銷，乃積極減少自己名下之財產總額。而其名下又無其他財產可供告訴人強制執行，故此舉顯然有害告訴人債權之實現，自已損害告訴人之債權。　　⒊綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知自己對告訴人負有本案民事判決主文所載之債務尚未清償，且告訴人已取得本案民事判決為強制執行名義，得隨時對被告聲請強制執行，竟仍擅自處分本案車輛，使告訴人之債權無從獲得滿足，所為實屬不該；復考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人之債權金額，暨被告犯後否認犯行，未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，及被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（易卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第356條　債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

TYDM-113-易-1438-20250211-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1855號原告張美華被告吳忠嶽上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1456號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳崇容中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TYDM-113-附民-1855-20250211-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1857號原告黃裕美被告吳忠嶽上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1456號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳崇容中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TYDM-113-附民-1857-20250211-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第108號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林榮興上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11954號），本院判決如下：　　主　文林榮興犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、林榮興於民國112年10月3日2時53分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區南山路1段外側車道往外社方向行駛，行經該路段位於南山路1段126巷口時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時客觀情形並無不能注意之情事。詎其竟疏未注意及此，猶貿然自該路段外側車道，未顯示方向燈即逕自向左迴轉，適有劉慧玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿前揭南山路1段內側車道往外社方向行駛至此，2車遂發生碰撞。劉慧玲因而人車倒地，並受有足、小腿、大腿除外，肩開放性傷口等傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，業經檢察官不起訴處分確定）。詎林榮興知其駕駛車輛肇事後，已致使劉慧玲受傷，應留置現場通報救護並施以緊急救助以減少死傷情況發生，竟未留置現場處理，而基於肇事逃逸之犯意，旋即駕車逕自離去。二、案經劉慧玲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（交訴卷第28頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。　二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（交易卷第5 5頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈證人即告訴人劉慧玲於警詢及偵訊中之陳述（偵卷第21至2 6頁、第75至77頁、第115至116頁）。　　⒉劉慧玲之大孫診所112年10月3日診斷證明書（偵卷第29頁）。　　⒊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第35至47 頁、第59頁）。　　⒋監視器錄影畫面截圖（偵卷第49頁）。　　⒌本院勘驗筆錄（交訴卷第31至34頁）。　㈡從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於市區道路，未使用方向燈且未依規定注意後方來車即貿然迴轉，肇生本件交通事故，且事故後又未停留現場協助送醫救治或為適當處置，亦未等待警方到場處理，所為實有不該。惟念被告犯後已與被害人達成和解並履行完畢，此有被害人偵查中之陳述可佐（偵卷第115頁），兼衡被告犯後終能坦承犯行之態度，暨其家庭經濟狀況、智識程度及本件犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，及被害人同意本案從輕量刑（偵卷第 115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭佩琪提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項　Ⅰ駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-11

TYDM-113-交訴-108-20250211-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1403號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝易汝選任辯護人蔡慶宗律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第30號），本院判決如下：　　主　文庚○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告庚○○（其涉犯組織犯罪條例部分，業經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第21631號案件追加起訴，不在本案審理範圍）基於指揮、操縱及招募他人加入犯罪組織之犯意，招募並操縱少年丙○○（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌，由臺灣桃園地方法院少年法庭審理）加入庚○○所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任面交車手，負責面交及提領詐欺贓款之工作。二、本案詐欺集團成員，基於意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義犯詐欺，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向等犯意聯絡。先由本案詐欺集團不詳成員於112年4月24日上午 10時許致電己○○○佯以臺灣臺北地方法院法官名義，稱其個人證件遭外洩及盜用，須提出款項由本案詐欺集團保管等語，致己○○○陷於錯誤而應允。復由被告指揮丙○○於112年4月2 9日下午1時許，前往臺中市大雅區龍善二街193巷「三和公園」溜冰場，向己○○○收取其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，並持本案帳戶之提款卡陸續提領共計新臺幣（下同）30萬元，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。後因丙○○不願繼續從事詐欺行為，遂將本案帳戶提款卡交由其母乙○○轉交丙○○之友人少年丁○○（民國95年生，真實姓名年籍詳卷），再由丁○○持至桃園市○鎮區○○路000巷000弄0 號之「夢香汽車旅館」交還予被告。因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌，及同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺等罪嫌，無非係以告訴人己○○○於警詢之指訴、證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人丁○○於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人戊○○於本院審理中之證述、112年5月2日凌晨1時29分許之監視器影像翻拍截圖照片、告訴人上開郵局帳戶之交易明細及存摺交易明細等證據資料為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何加重詐欺犯行，辯稱：我沒有犯罪，如果我有犯罪我會承認等語。辯護人則以下列理由為被告置辯。　　㈠被告不認識本案詐欺集團成員，亦無招募或指揮丙○○擔任面交車手。　　㈡丙○○之所述關於如何取得、交還本案帳戶提款卡之經過前後說詞不一且有違經驗法則。　　㈢丁○○就自己將本案帳戶提款卡交付給何人之說詞前後不一。　　㈣戊○○證稱被告要求其頂替本案，卻無法說明所欲頂替案件之內容及頂替方式，顯與一般頂替案件之做有違。五、經查：　㈠丙○○有參與詐欺集團擔任面交車手，並於112年4月29日前往臺中市大雅區龍善二街193巷「三和公園」溜冰場，向己○○○ 收取本案帳戶之提款卡及密碼，後持本案帳戶之提款卡陸續提領共計30萬元。及嗣後丙○○因不願繼續從事詐欺行為，遂由其母乙○○將本案帳戶提款卡交付丙○○之友人丁○○，再由丁 ○○轉交予夢香汽車旅館內之詐欺集團成員等節，被告並無爭執（金訴卷第63頁），並有下列證據在卷可佐，此部分事實首堪認定。　　⒈證人丙○○於警詢及偵查中之證述。　　⒉證人丁○○於警詢及偵查中之證述。　　⒊告訴人己○○○於警詢之指訴。　　⒌己○○○上開郵局帳戶之交易明細及存摺交易明細。　　⒋112年5月2日凌晨1時29分許之監視器影像翻拍截圖。　㈡依卷內所存證據，不足以證明被告有招募丙○○參與詐欺集團或指揮其前往面交：　　⒈丙○○於本院審理時，就何人指揮其前往三和公園向己○○○收取本案帳戶提款卡一事，先稱「指使我的人，我並不認識」，後經檢察官提示丙○○之警詢筆錄後，隨即改稱是受被告指示（金訴卷第180至181頁）。　　⒉考量丙○○與被告早已相識，且依丙○○所述，自己係經由被告之介紹而參與詐欺集團擔任車手。基此，若丙○○確係受被告之指揮而前往向己○○○收取本案帳戶提款卡，且丙○○ 到庭作證時，被告本人亦在法庭現場，則丙○○面對檢察官之詰問當能直接表明受被告之指使前往面交，而無理由證稱不認識指使者，須待檢察官提示警詢筆錄後才堅稱指使者即為被告之理。　　⒊另有關提領詐欺贓款後如何交回上游一節，丙○○先證稱，我叫丁○○將贓款放到中壢某個停車場的草叢裡等語（金訴卷第186頁），被告之辯護人多次向丙○○確認，丙○○仍稱不是我親自放到停車場的草叢，是我叫丁○○去的，丁○○去放的時候我人不在場等語（金訴卷第186至187頁），然同一期日隨後竟又改稱，是我自己將贓款拿到停車場去被，不是丁○○等語（金訴卷第193頁），其證述內容前後矛盾難以盡信。　　⒋公訴意旨認被告招募丙○○參與詐欺集團，並指揮丙○○向己○ ○○收取本案帳戶提款卡後提領30萬元贓款等情，除憑丙○○ 之陳述外並無其他佐證資料，然丙○○證言內容有如前所述之諸多不合理情形，則其有瑕疵之單一指訴，尚難採為對被告不利之認定。　㈢依卷內所存證據，不足以證明被告收受本案帳戶提款卡：　　⒈丙○○關於如何將本案帳戶提款卡交還予詐欺集團之經過，陳述如下：　　　⑴丙○○於本院審理時先證稱，提領完30萬元後的某一天，我請丁○○來拿本案帳戶提款卡，並請我母親將卡片拿到樓下給丁○○，我請丁○○拿到夢香汽車旅館交給被告（金訴卷第182頁）。後又改稱我沒有跟丁○○說卡片要交給誰，我就叫他放在汽車旅館前面的草叢，在此過程中我沒有跟詐欺集團之人連絡（金訴卷第188頁）。經被告之辯護人多次確認，丙○○仍堅稱自己是要求丁○○將本案帳戶提款卡放置於汽車旅館前之草叢（金訴卷第188、1 92頁）。　　　⑵丙○○就「有無指示丁○○將本案帳戶提款卡直接交給被告」之同一事實，在同一日之證詞前後不一，則其所述實難採信。　　⒉丁○○關於轉交本案帳戶提款卡之經過，陳述如下：　　　⑴113年2月26日檢察事務官詢問時稱，丙○○打電話請我將本案帳戶提款卡拿到夢香汽車旅館，我到旅館門口後，是戊○○出來跟我拿，我就將卡片交給戊○○等語（偵30卷第121頁）。　　　⑵113年11月22日於本院審理本案追加起訴之被告戊○○時證稱，丙○○傳訊息跟我說，要我將本案帳戶提款卡拿到夢香汽車旅館，當時是由丙○○跟對方連絡，我不知道到場後會是誰出來跟我拿卡片，我到現場之後是被告在門口等我，我就將本案帳戶提款卡交給被告等語（金訴卷第 144、147至148頁）。　　　⑶114年1月7日本院審理時則證稱：丙○○打電話請我將本案帳戶提款卡拿去夢香汽車旅館交給被告，我在夢香汽車旅館將卡片交到被告手上等語（金訴卷第201、205頁）。　　　⑷丁○○就其究係將本案帳戶提款卡交給被告或戊○○，前後供述一。且就丙○○係透過電話或傳訊息之方式委請丁○○ 轉交卡片、丙○○有無具體指定將卡片交付予被告等情，兩次證述內容亦不相符，故其證詞之憑信性，亦應存疑。　　⒊再者，丙○○堅稱自己並未指示丁○○將本案帳戶提款卡交付給被告，而係要求丁○○將卡片放置於夢香汽車旅館前之草叢內。丁○○則稱丙○○表明須將本案帳戶提款卡交付予詐欺集團成員，則二人就此同一事實之證詞亦相互矛盾，故丙 ○○及丁○○之證述，均難採信。　㈣證人戊○○雖證稱被告要求戊○○為其頂替本案，然其證述內容仍有瑕疵：　　⒈戊○○於113年7月1日檢察事務官詢問時稱，丁○○在警詢時會說有把本案帳戶提款卡交給我，是受到被告的指使。被告不想要牽扯這件案子，想把責任都推給我，故曾要我幫忙扛這案件等語（偵30卷第24頁）。又於本院113年11月22 日審理期日時再為內容大致相同之證述（金訴卷第10至11 頁）。　　⒉查，頂替犯罪之行為，真正行為人為確保頂替者能始終配合頂罪，往往選擇自己較親近之友人或可控制之對象出面頂替、或許以相當之對價或報酬。同時，為使他人相信頂替者即為真正之犯罪行為人，真正之行為人應將犯罪之經過（或至少其概要）告知頂替者，一方面供其評估是否同意出面頂替，另一方面在面對院、檢詢問案情時能有基礎之應對。然，戊○○於本院審理時證稱，自己與被告很少連絡，幾乎不會連絡等語（金訴卷第133頁），則被告有無可能請求並不熟識之戊○○為其頂替已有可疑。再者，依戊 ○○證述內容，被告在要求戊○○為其頂替時，完全未提及本案犯罪內容，甚至沒有明確表示所待頂替之案件即為本案，只說「要我幫他扛」，並未具體說明案件內容或如何「幫他扛」（金訴卷第134頁），且亦未表明戊○○為其頂替本案可獲得何種利益。在戊○○不知案情或任何獲益之前提下，豈有可能同意為被告頂替犯罪，故此亦與常情不符。　　⒊戊○○證稱被告要求其頂罪一事欠缺相關佐證資料，且上開證詞縱令屬實，至多僅能認定被告曾要求戊○○為其頂罪，然無法確定被告所指稱之案件即為本案，故亦不能以此，於本案為對被告不利之認定。　㈤綜合上開丙○○、丁○○及戊○○之證言及歷次陳述內容，丙○○、丁○○之陳述多有自相矛盾之情形，或就同一事實二人所述內容不能兩立之情形。而戊○○雖證稱被告要求其為自己頂罪，然對於此事生之時間、地點、經過均無法說明，故上開證人之證述均有瑕疵而難以盡信。六、綜上所述，然公訴人認被告涉犯前揭加重詐欺犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定。此外，復查無其他積極證據，足證被告涉有公訴人所指之加重詐欺犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-113-金訴-1403-20250211-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第951號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳怡珍吳玉雪上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 540號），本院判決如下：　　主　文陳怡珍共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次。吳玉雪共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案如附表所示本票背面偽造之「劉永勝」署押6枚沒收。　　事　實一、陳怡珍與吳玉雪曾為同事，陳怡珍因有資金需求，於民國11 1年11月5日至112年7月22日間，陸續向吳玉雪借款新臺幣（下同）111萬元，並簽發如附表所示之本票6張（下稱本案本票，起訴書附表「發票日」欄之內容均誤植為本票到期日，應予更正）。嗣陳怡珍將離職之際，吳玉雪為確保上開債權能獲得保障，在明知其與陳怡珍均未取得劉永勝（陳怡珍之配偶）之同意或授權下，基於偽造私文書之犯意連絡，於民國112年8月22日前之不詳時間，透過LINE通訊軟體相約於11 2年8月22日上午9時許，在桃園市○○區○○路000號之統一便利商店民笙門市內，推由陳怡珍在本案本票之背面，偽造「劉永勝」之簽名並盜蓋劉永勝之印章，並將本案本票交付予吳玉雪以供擔保陳怡珍對吳玉雪所負債務，足以生損害於劉永勝。二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官、被告於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、被告陳怡珍部分　㈠被告陳怡珍上揭犯罪事實，業據陳怡珍於本院審理時坦承不諱（訴卷第60頁），並有下列證據在卷可稽。足認陳怡珍上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈同案被告吳玉雪於警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷第7至9頁、第115至119頁、審訴卷第43至47頁、訴卷第33 至39頁）。　　⒉證人劉永勝於偵查中之證述（偵卷第115至119頁）。　　⒊證人黃文村於警詢中之陳述及偵查中之證述（偵卷第31至3 2頁、第153至156頁）。　　⒋證人甘乃迪於偵查中之證述（偵卷第153至156頁）。　　⒌本案本票影本6張（偵卷第33至34頁）。　　⒍被告2人間line對話紀錄截圖（偵卷第45至61頁、第123至1 24頁）。　㈡從而，本案陳怡珍之犯行事證明確，應依法論科。　㈢另公訴意旨固認被告2人另有偽刻劉永勝印章之行為，惟陳怡珍於本院審理時供稱，本案本票背面所蓋用之「劉永勝」印章，係劉永勝放置於家中之印章，並非被告所偽刻等語（訴卷第61頁），是此部分犯行，除有劉永勝於偵查中之證述為憑外，欠缺其他補強證據，依罪疑惟輕之原則，本案僅能認定被告2人係於本案本票背面盜用劉永勝之印章，附此敘明。二、被告吳玉雪部分：　㈠訊據被告吳玉雪固坦承有借款111萬元予陳怡珍，並傳送LINE 訊息要求陳怡珍於本案本票背面以劉永勝之名義背書，並蓋用其印章之事實，惟矢口否認有何偽造私文書犯行，辯稱這是陳怡珍與劉永勝夫妻之間的事，我沒有逼陳怡珍簽劉永勝的名字，這筆錢是劉永勝修車要用的，所以我才會叫陳怡珍簽名，陳怡珍是自願簽的云云，然查：　　⒈吳玉雪有借款111萬元予陳怡珍，並於112年8月22日前以LI NE通訊軟體與陳怡珍連繫，約定在未獲劉永勝之同意或授權下，由陳怡珍在本案本票背面以劉永勝名義背書及蓋用劉永勝之印章，以保障吳玉雪之債權等情，吳玉雪並無爭執，並有下列證據在卷可佐，此部分事實應可認定。　　　⑴同案被告陳怡珍於偵訊（偵卷第115至119頁）及本院之陳述（審訴卷第43至47頁、訴卷第33至39頁）。　　　⑵證人劉永勝於偵查中之證述（偵卷第115至119頁）。　　　⑶本案本票影本（偵卷第33至34頁）。　　　⑷被告2人間line對話紀錄截圖（偵卷第45至61頁、第123 至124頁）。　　⒉被告2人同謀於本案本票偽造劉永勝之背書，不論由何人實施構成要件行為，被告2人均同時成立犯罪：　　　⑴吳玉雪於傳送給陳怡珍之LINE訊息已表明「不要給人知道，我就叫你簽個名字蓋個章就好了，我沒什麼意思，我就是要保障」，陳怡珍回以「這個我可以接受」，隨後吳玉雪即稱「我只是叫你老公你幫他簽名蓋個印章而已，有那麼困難嗎，那麼多我就幫你們借，要去法院我也沒關係」等語，吳玉雪又傳LINE訊息予陳怡珍稱「你寫他的名字帶他的印章這樣就好了」，陳怡珍回以「這個可以」等語，此有卷附LINE對話紀錄截圖可證（偵卷第61頁、第123頁）。佐以劉永勝於偵訊時證稱：我當時沒有同意陳怡珍這麼做，我之前不知道，是事後才知道的等語（偵卷第116頁），足見被告2人確實係在未獲劉永勝之同意或授權下，即以劉永勝之名義於本案本票背面簽名、蓋印。　　　⑵背書人應照本票文義擔保承兌及付款，票據法第124條準用同法第39條準用同法第29條定有明文。被告2人於本案本票以劉永勝之名義背書、蓋印，即使劉永勝在不知情之情形下負擔本案本票之背書人責任，自足以生損害於劉永勝，而構成偽造私文書行為無誤。　　　⑶吳玉雪雖辯稱陳怡珍係自願於本案本票背面以劉永勝之名義背書及蓋章云云，然被告2人共謀於本案本票背面偽造劉永勝之背書及蓋用劉永勝印章，並約由陳怡珍下手實施之事實既經本院認定如前，則不論偽造行為之行為人係陳怡珍或吳玉雪，又或陳怡珍是否出於自願簽寫劉永勝之姓名及蓋章，均不影響吳玉雪本案犯行之成立。　㈡綜上，吳玉雪有事實欄所載之共同偽造文書犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠支票上之背書，係發票後之另一票據行為，上訴人在其偽造之支票背面，偽造某甲署押為背書並達行使之程度，自足以生損害於某甲，顯屬另一行使偽造私文書之行為，乃原判決及第一審判決均以偽造上項背書，為偽造有價證券之一部，自難謂無違誤（最高法院59年度台上字第2588號刑事判決參照）。本案被告2人係在有效之本票背面偽造劉永勝之背書及盜蓋其印章，依上開說明，核被告2人所為，均係犯刑法第210條之偽造私文書罪。　㈡被告2人偽造劉永勝署押及盜用其印章之低度行為，均係偽造私文書之階段行為，不另論罪。　㈢被告2人於密接之時間、地點，陸續於本案本票背面偽造劉永勝之背書及盜用劉永勝印章之行為，係基於同一偽造私文書之犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　㈣以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（大法官會議釋字第109 號解釋參照）。本案吳玉雪係基於為自己之債權增加擔保之意思而與陳怡珍共謀本案，其雖未實施偽造私文書之構成要件行為，然依上開說明，仍應論以共同正犯。公訴意旨認吳玉雪為教唆犯，容有誤會。此部分業經本院於審理時向吳玉雪詳予告知，無礙其防禦權之行使，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌吳玉雪為使自己之債權獲得更完足之擔保，竟與陳怡珍共謀，在未獲劉永勝同意或授權之前提下，於本案本票背面偽造劉永勝之背書，使劉永勝可能負擔111萬元之票據責任，損害劉永勝之權益，所為實不可取。兼衡被告2人各自有無坦承犯行之態度，偽造劉永勝背書及盜用其印章可能產生之損害，及被告2人各自之智識程度、職業、家庭經濟狀況（訴卷第62頁）。並考量本案係因吳玉雪為使自己之債權獲得求充足之擔保而邀同陳怡珍共同犯案，陳怡珍立於債務人之地位同意吳玉雪所提出之犯罪計畫，2人參與之情節有所不同，暨被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第2項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈥未查，陳怡珍未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，惟本案發生後，陳怡珍之行為已獲得被害人劉永勝之同意（偵卷第116頁），此雖無解於其犯行之成立，然本院認陳怡珍經此科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又本院斟酌陳怡珍因法治觀念不足致為本案犯行，為確保其能建立正確之法治觀念，認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令之必要，故併依刑法第74條第2項第8款規定，命陳怡珍應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程4場次。復依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知陳怡珍於緩刑期間應付保護管束，以啟自新。四、沒收：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。　㈡本案本票背面之「劉永勝」之署押（每張本票背面各1枚）係被告2人所偽造，爰依上開規定宣告沒收。　㈢至本案本票背面「劉永勝」之印文，係被告2人盜用劉永勝之印章而為，並非偽造之印文，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表編號發票日票號票面金額偽造內容 1 111年11月 5日（起訴書誤植為111年12月 4日） NO.742861 10萬元劉永勝署押1枚 2 111年12月 2日（起訴書誤植為111年12月31日） NO.742859 10萬元劉永勝署押1枚 3 112年 2月21日（起訴書誤植為112年 3月22日） NO.742863 21萬元劉永勝署押1枚 4 112年 2月26日（起訴書誤植為111年 3月27日） NO.742862 15萬元劉永勝署押1枚 5 112年 7月12日（起訴書誤植為112年 9月 9日） NO.449679 10萬元劉永勝署押1枚 6 112年 7月22日（起訴書誤植為112年10月22日） NO.449686 45萬元劉永勝署押1枚附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-02-11

TYDM-113-訴-951-20250211-1

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第75號 113年度交附民字第120號原告兼被告孫子棋被告兼原告呂政和上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第229號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官呂宜臻法官楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳崇容中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TYDM-113-交附民-120-20250211-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1856號原告周淑真被告吳忠嶽上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1456號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳崇容中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TYDM-113-附民-1856-20250211-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第229號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫子棋選任辯護人謝孟儒律師被告呂政和選任辯護人王叡齡律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1129號、113年度偵字第14553號），本院判決如下：　　主　文孫子棋犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。呂政和犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事　實一、孫子棋於民國112年7月2日下午5時29分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱孫子棋車輛），沿桃園市大園區青昇路1段132巷由北往南方向行駛，行經上開路段與中正東路3段336巷交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意駕車行經無號誌交叉路口時，左方車應暫停禮讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行。適呂政和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱呂政和車輛）搭載王睿瑄，沿中正東路3段336巷由西往東方向駛至案發路口，亦疏未減速慢行及注意車前狀況，致兩車在路口處發生碰撞，孫子棋因而受有頭部挫傷、後頸部挫傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、背部挫傷等傷害；呂政和因而受有頭部挫傷、頸部挫傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、右側腕部擦傷等傷害，王睿瑄因而受有頭部挫傷、右側前臂挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部擦傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害。二、案經孫子棋、呂政和及王睿瑄訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用之其他被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（交易卷第68至74頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、被告呂政和部分：　㈠呂政和上揭犯罪事實，業據呂政和於本院審理時坦承不諱（交易卷第76頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈告訴人孫子棋於警詢、偵查及本院之陳述（112年度偵字第 42310號卷，下稱偵42310號卷，第7至8頁）。　　⒉孫子棋之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書（偵42310卷第31頁）。　　⒊桃園市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○00000號卷第37至41頁）。　　⒋道路交通事故當事人登記聯單（偵42310號卷第43頁）。　　⒌呂政和之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵42310號卷第55頁）。　　⒍桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（偵42310號卷第59至86頁）。　　⒎桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書（調院偵卷第35至39頁）。　　⒏桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000號覆議意見書（交易卷第23至26頁)。　㈡從而，被告呂政和有事實欄所載過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。二、被告孫子棋部分：　㈠訊據被告孫子棋固坦承有於上開時、地與呂政和車輛發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我駕車行經案發路口時有鳴按喇叭、減速及確認左右並無來車，且我當時已經放開油門，故我完全沒有過失云云，然查：　　⒈孫子棋有於事實欄所載時、地，駕駛孫子棋車輛與呂政和駕駛之呂政和車輛發生碰撞，及呂政和、王睿瑄分別受有事實欄所載傷勢一事，孫子棋並無爭執，並有上開一㈠⒊備一⒏之證據及下列證據在卷可佐，此部分事實應可認定。　　　⑴告訴人呂政和於警詢、偵查及本院審理時之供述（偵423 10號卷第17至18頁、第19至20頁、調院偵卷第11至13頁、審交易卷第67至70頁）。　　　⑵證人即告訴人王睿瑄於警詢及本院之陳述（偵42310卷第 27至28頁、偵14553卷第25至26頁、審交易卷第67至70 頁）。　　　⑶呂政和之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書（偵42310卷第33頁）。　　　⑷王睿瑄之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書（113年度偵字第14553號卷第33頁）。　　⒉孫子棋行經案發路口時，未減速慢行及禮讓右方來車，致生本件事故，顯有過失：　　　⑴減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行、「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第15 9條第1項、第163條第1項分別定有明文。本院勘驗孫子棋車輛之前方行車紀錄器錄影畫面結果，孫子棋於畫面顯示時間17:30:58時即已看見路口前方地面標有「慢」之標字及減速標線，然孫子棋全未減速而持續向前行駛並於畫面顯示時間17:30:59時鳴按喇叭2下後進入案發路口，隨後於畫面顯示時間17:31:00時與呂政和車輛發生碰撞，此有本院勘驗筆錄在卷可證（交易卷第82至83 頁）。　　　⑵依上開勘驗結果，孫子棋於進入路口前並無任何減速之情形，則其所持辯詞，與客觀事實不符，無從採信。　　　⑶孫子棋固確有於進入路口前鳴按喇叭，然道路交通安全規則第102條第1項第2款明定汽車行駛至無號誌交岔路口時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行。本案發生時，呂政和車輛係自孫子棋車輛之右方駛來，孫子棋依上開規定負有停讓之義務，此部分義務無從以鳴按喇叭加以免除或取代，故孫子棋雖有鳴按喇叭之事實，仍無解於其未依法禮讓呂政和車輛之過失。　　⒊孫子棋之辯護人則為其辯護稱：車禍鑑定結果未考量孫子棋於進入路口前已經放開油門並確認左右並無來車，故鑑定結果不可採信等語。然道路交通安全規則所要求者係左方車駕駛負有義務實現暫停並禮讓右方車先行之「結果」，此與駕駛人是否放開油門無關。而依本院勘驗結果，孫子棋車輛自出現於路口監視器畫面範圍至發生碰撞，其間經過之時間不足1秒（交易卷第81頁），故以孫子棋車輛當時車速以觀，若僅放開車輛油門，其車輛行進速度仍不足以讓右方車輛（即呂政和車輛）在發現孫子棋車輛自巷內駛出後順利通過案發路口，遑論實現孫子棋依法應「暫停並禮讓」右方車輛之結果。桃園市政府車輛行車事故鑑定會及桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，並無違誤。　　⒋綜上，被告孫子棋和有事實欄所載過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡孫子棋以一過失行為致呂政和、王睿瑄受有傷害，乃一行為同時觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以過失傷害罪。　㈢被告2人均於肇事後，停留現場，且於職司偵查犯罪機關尚未發覺其犯行前，即主動向前來現場處理之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊員警當場承認為肇事人，而自首並接受裁判，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵42310卷第55、5 7頁）。足認被告2人係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人均為領有合格駕駛執照之人，竟均疏於注意而冒然通過案發路口，致告訴人 3人分別受有前開傷害，實有不該。兼衡告訴人3人受之傷勢情形，並考量呂政和行經無號誌路口未注意車前狀況及未減速慢行，係違反道路交通安全規則中對駕駛行為所定之一般性注意義務，且其犯後始終坦承犯行；而孫子棋行經無號誌路口未依標字標線減速慢行及未暫停禮讓右方車，係違反道路交通安全規則為調合行經無號誌路口車輛路權所為之具體戒命規範，且其犯後面對客觀事證仍堅持以反於事實之辯詞否認犯行之犯後態度，及被告2人各自之智識程度、職業、家庭狀況、2人均尚未賠償被害人之客觀情，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-11

TYDM-113-交易-229-20250211-1