Know99判決書

搜尋結果：楊子龍

共找到 217 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小字第478號上訴人即被告黃志偉上列上訴人與被上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月31日本院竹北簡易庭113 年度竹北小字第478號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未繳納，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文，且依民事訴訟法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）23,098元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依首開規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未補繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-01-07

CPEV-113-竹北小-478-20250107-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第825號原告范揚鎮范揚焜范平原（原名范揚東）范揚燈范揚柱范宸凱范文浩范文龍范家誌范碧琪劉家妤范光煃范光明兼共同訴訟代理人范揚熹范揚鐘被告鍾青峯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應自民國一一三年五月三十日起至終止通行坐落新竹縣 ○○鎮○○○段○○○地號土地如附圖所示紅色斜線編號甲、面積九八點六八平方公尺部分之日止，按年於每年五月三十日給付原告新臺幣貳佰肆拾柒元，暨自各年應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決第一項各到期部分，於原告每期以新臺幣捌拾參元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）991,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：㈠被告應自民國113年5月30日起至終止通行坐落新竹縣○○鎮○○○段000 地號土地（下稱系爭138地號土地）之日止，按年於每年5月 30日給付原告96,210元，暨自各年應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。核其請求之基礎事實與原起訴同一，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告為系爭138地號土地共有人，被告為坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭129地號土地）所有人。前經本院以111年度簡上字第120號（下稱前案）排除侵害事件判決，確認被告對原告所有系爭138地號土地如新竹縣竹北地政事務所複丈日期112年3月20日複丈成果圖（下稱附圖）所示紅色斜線編號甲、面積98.68平方公尺之土地，有通行權存在確定，並於113年5月30日強制執行完畢，爰依民法第787條第2項規定，請求被告給付償金。另被告擅自非法在系爭138地號土地竊佔闢路，且捏詞濫訴為不法侵權行為，造成原告勞務工作收入減少及被迫支出委任應訟費用，身心承受負擔與壓力，爰依民法第18條、第148條、第179條、第184條、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償勞動能力減損之損害及慰撫金等語。並聲明：㈠被告應自113年5 月30日起至終止通行系爭138地號土地之日止，按年於每年5 月30日給付原告96,210元，暨自各年應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告200,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告請求之償金數額過高，且被告依法強制執行，毋庸賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告為系爭138地號土地共有人，被告為系爭129地號土地所有人，又前經本院以前案判決確認被告對原告所有系爭138地號土地如附圖所示紅色斜線編號甲、面積98.68平方公尺部分有通行權存在確定，並於113年5月30日強制執行完畢等節，有土地建物查詢資料、前案判決及附圖在卷可參（本院卷第121至124、第174-1至174-11頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠給付償金部分：　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項定有明文。次按通行權人對於通行地因此所受損害，固應支付償金，且此項償金支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔（最高法院86年度台上字第3265號判決意旨參照）。查本院前案判決確認被告對原告所有系爭138地號土地如附圖所示紅色斜線編號甲、面積98.68平方公尺部分有通行權存在確定，並於113年5月30日強制執行完畢等節，為兩造所不爭執，是原告依民法第787條第2項規定請求給付自113 年5月30日起至終止通行系爭138地號土地如附圖所示紅色斜線編號甲、面積98.68平方公尺部分之日止之償金，核屬有據。　2.按民法第787條、第788條所稱之償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準（最高法院94年度台上字第2276號判決意旨參照）。查系爭13 8地號土地之面積為13,615.81平方公尺，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，且為斜坡地，長滿竹林、雜樹、雜草等情，有土地建物查詢資料、前案之勘驗筆錄及現場照片在卷可參（本院卷第121至124、131至172頁），足認前案判決確認通行權面積98.68平方公尺僅占系爭138地號土地全部面積比例約0.72%（計算式：98.68/13,615.81*100 %=0.72%，小數點二位以下四捨五入），且系爭138地號土地並非經濟繁榮之地點。是本院參酌系爭138地號土地坐落位置、經濟用途、周遭工商繁榮程度、交通便利性、生活機能完善度、利用狀況及所有人所受損害之程度等因素，認被告應給付之償金以系爭138地號土地申報地價年息5%計算為適當。又系爭138地號土地自113年1月起之當期申報地價為每平方公尺50元，有土地建物查詢資料附卷可稽（本院卷第12 1至124頁）。準此，被告每年應給付原告之償金為247元（計算式：50*98.68*5%=247，元以下四捨五入）。　3.基上，原告請求被告應自113年5月30日起至終止通行系爭13 8地號土地如附圖所示紅色斜線編號甲、面積98.68平方公尺部分之日止，按年於每年5月30日給付原告247元，暨自各年應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　㈡給付200,000元部分：　　原告主張被告擅自非法在系爭138地號土地竊佔闢路，且捏詞濫訴為不法侵權行為，造成原告勞務工作收入減少及被迫支出委任應訟費用，身心承受負擔與壓力云云，僅提出現場照片為證（本院卷第43至46頁）。惟被告經前案判決確認被告對原告所有系爭138地號土地如附圖所示紅色斜線編號甲、面積98.68平方公尺部分有通行權存在，且原告就該範圍不得為任何妨害被告通行之行為確定，有前案判決在卷可考（本院卷第174-1至174-11頁），已難謂被告有何不法侵害或不當得利可言；況觀諸上開照片實無從推論被告有對原告為不法侵權行為及造成原告勞動能力減損或受有精神上之損害。原告既未就此部分舉證以實其說，自應承擔未能舉證之不利益，故原告依民法第18條、第148條、第179條、第184 條、第195條第1項、第3項規定請求被告給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息云云，核屬無據。六、綜上所述，原告依民法第787條第2項規定，請求被告自113 年5月30日起至終止通行系爭138地號土地如附圖所示紅色斜線編號甲、面積98.68平方公尺部分之日止，按年於每年5月 30日給付原告247元，暨自各年應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌被告敗訴部分甚微，認應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-01-06

SCDV-113-訴-825-20250106-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付服務費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第582號原告台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超訴訟代理人黃建勳複代理人黃振雄被告金鴻醫材科技股份有限公司法定代理人謝可語上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零陸拾伍元，及自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-03

CPEV-113-竹北小-582-20250103-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第537號原告昂揚國際股份有限公司法定代理人吳偉榕被告李睿軒訴訟代理人高文哲上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

CPEV-113-竹北小-537-20241231-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付服務費等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第538號原告豐元公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人陳文音訴訟代理人王文慶被告好鄰居社區管理委員會法定代理人張碧玉訴訟代理人劉家鳴上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟元，及自民國一一三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

CPEV-113-竹北小-538-20241231-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第251號聲請人吳秀芳代理人吳文芳上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附件所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、附件所示之股票，業經本院以113年度司催字第157號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年10月21日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-31

SCDV-113-除-251-20241231-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第264號聲請人江明彰上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第194號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年11月5日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附表：股票 113年度除字第264號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 台灣積體電路製造股份有限公司 86-ND-1298148-0 1 1000

2024-12-31

SCDV-113-除-264-20241231-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小調字第1452號聲請人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇相對人曾啓洲上列上訴人與__因__年__字第__號__事件上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金（價）額為新台幣（下同）■金額轉換■元，應徵第二審裁判費■金額轉換■元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後__日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官楊子龍以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官洪郁筑

2024-12-30

CPEV-113-竹北小調-1452-20241230-1

刑簡移調

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度刑簡移調字第64號聲請人張以念相對人黃志堅上列聲請人聲請重新計票事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按區域立法委員、直轄市長、縣（市）長選舉結果，得票數最高與次高之候選人得票數差距，或原住民立法委員選舉結果得票數第三高與第四高之候選人得票數差距，須在有效票數千分之3以內時，次高票或得票數第四高之候選人始得於投票日後7日內，向公職人員選舉罷免法第126條規定之管轄法院聲請查封全部或一部分投票所之選舉人名冊及選舉票，以及就查封之投票所於20日內完成重新計票，並將重新計票結果通知各主管選舉委員會，此觀公職人員選舉罷免法第69 條第1項之規定即明。二、本件聲請意旨略以：聲請人係__選舉__選區得票數次高之候選人，與得票數最高之候選人之差距，在有效票數千分之3 以內，符合公職人員選舉罷免法第69條第1項之規定，得聲請重新計票，爰聲請查封__縣（市）__區鄉鎮（市）__第__ 投（開）票所之選舉人名冊及選舉票，以進行重新計票云云。三、經核以聲請人主張之前揭事實，與__選舉委員會提出之__所載並不相符，聲請人自不得依公職人員選舉罷免法第69條第 1項規定聲請重新計票，故其聲請查封__縣（市）__區鄉鎮（市）__第__投（開）票所之選舉人名冊及選舉票，以進行重新計票云云，不應准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　楊子龍（得抗告）

2024-12-30

SCDV-113-刑簡移調-64-20241230-1

重訴

臺灣新竹地方法院

返還土地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重訴字第130號聲請人即被告聯工化學廠股份有限公司法定代理人邱素蓮訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師相對人即原告李長榮化學工業股份有限公司法定代理人洪再興訴訟代理人魏憶龍律師何謹言律師上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為門牌號碼新竹市○○路000號廠房（下稱系爭廠房）所有人，關於系爭廠房是否有越界建築情事，聲請人已於民國113年11月20日向本院另行起訴請求確認聲請人所有坐落新竹市○○段000○000○000地號土地（下分別稱系爭362、363、364地號土地），與相對人所有同段359、 901地號土地（下分別稱系爭359、901地號土地）界址之訴訟（下稱另案訴訟）。另案訴訟界址確定之結果，為系爭廠房有無越界建築之先決問題，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止訴訟程序等語。二、按民事訴訟法第182條第1項規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言；若他訴訟之法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，即無依上開規定裁定停止訴訟程序之餘地（最高法院109年度台抗字第982號裁定意旨參照）。三、經查，相對人以聲請人為被告，提起本件請求返還土地等事件，係主張無權占有土地為原因事實，則法院應以聲請人占有之土地是否為相對人所有，及其占有是否具正當權源為其審判之範圍。而聲請人提起之另案訴訟，其應受判決事項之聲明，係請求確定系爭362、363、364地號土地與系爭359、 901地號土地界址，此有另案訴訟之起訴狀在卷可考（本院卷第173頁），非請求確定至一定界線之土地屬於自己所有或請求返還土地，無論其界址確定之結果如何，均非本件訴訟之先決問題，是聲請人聲請裁定停止訴訟程序，於法不合，應予駁回四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官洪郁筑

2024-12-27

SCDV-113-重訴-130-20241227-1