Know99判決書

搜尋結果：楊淑珍

共找到 133 筆結果（第 101-110 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第82號聲請人陳彥屏上列聲請人就其與屏東縣立東港高級中學間債務人異議之訴等（再審之訴）事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度再易字第二六號債務人異議之訴等事件民國一一三年十月二十五日準備程序期日之法庭錄音光碟。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項分別定有明文。二、本件聲請人為本院113年度再易字第26號債務人異議之訴等事件（下稱本案）之再審原告，其主張為補充其陳述及理由，而聲請交付本案113年10月25日準備程序期日之法庭錄音光碟，已敘明其聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，則聲請人聲請交付上開期日之法庭錄音光碟，經核於法尚無不合，應予准許。三、末按持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新台幣3萬元以上30萬元以下罰鍰。但其他法律另有特別規定者，依其規定。法院組織法第90條之 4第1、2項定有明文。本件聲請人就所取得之法庭錄音光碟內容，依法自不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，併此敘明，以促其注意遵守。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2024-11-13

KSHV-113-聲-82-20241113-1

上

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第140號上訴人黃劍秋訴訟代理人施秉慧律師焦文城律師複代理人洪肇垣律師被上訴人阮清翠訴訟代理人蘇琬婷律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年4月 15日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第275號第一審判決提起上訴，本院於113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊與黃劍銘（於民國110年12月14日死亡）、原審共同原告黃劍發、訴外人黃劍峰為兄弟關係（下稱上訴人4兄弟），原同住於高雄市○○區○○路000○0號房屋（下稱A 屋），被上訴人為黃劍銘之前妻（於107年2月21日離婚）。被上訴人與黃劍發於100年5月間共同購買同區忠誠街262巷3 2號房屋及其土地（即同區成功段181-6地號土地及352建號建物，以下合稱系爭房地），並為支付自備款，而共同向伊借款新台幣（下同）400萬元，伊已於100年5月18日、6月7 日分別交付30萬元、370萬元借款，惟被上訴人嗣未清償分文，則伊就被上訴人應分擔之借款債務即200萬元，得依民法第478條規定，請求被上訴人加計法定遲延利息如數返還等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行（原判決駁回黃劍發之訴部分，未據黃劍發聲明不服，即非本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人4兄弟因A屋不敷居住，而商議由黃劍銘、黃劍發、黃劍峰另行集資購置系爭房地居住，系爭房地之自備款由黃劍銘、黃劍峰分別負擔100萬元、46萬元，上訴人則允諾補足其餘部分，兩造間就上訴人所為之給付並無借款關係存在；縱認為有，借款金額亦僅為54萬元（計算式：2,000,000－1,000,000－460,000元＝540,000）等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第78頁），並有戶籍資料附卷可稽（見原審限閱卷一第3、5、7、93、95頁、本院卷第121頁），堪認為真實：　㈠上訴人為黃劍銘（110年12月14日死亡）、黃劍發、黃劍峰之長兄，原同住於A屋；被上訴人與黃劍銘原為夫妻，已於107 年2月21日離婚，黃劍發與訴外人許金蘭為夫妻，黃劍峰與訴外人阮清妙為夫妻，被上訴人為阮清妙之姊。　㈡黃劍發、被上訴人於100年5月23日與訴外人孫滿簽訂不動產買賣契約書，約定以總價710萬元購買系爭房地，並以玉山銀行敦南分行帳號0000000000000號帳戶作為履約保障專戶（下稱履保專戶）。　㈢系爭房地於100年6月28日辦畢所有權移轉登記，黃劍發、被上訴人之應有部分各為1/2。黃劍銘夫妻、黃劍發夫妻、黃劍峰夫妻即遷出A屋，依序居住於系爭房地之2、3、4樓。被上訴人與黃劍銘離婚後已遷出系爭房地。　㈣上訴人之第一銀行岡山分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）於100年5月18日提領30萬元，同年6月7日因貸款放款存入400萬元，同日匯出370萬元至履保專戶。　五、本件爭點為：上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還借款200萬元，是否有理由？六、本院判斷如下：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。　㈡上訴人主張兩造間有消費借貸法律關係存在一節，經查：　　⒈上訴人之系爭一銀帳戶於100年5月18日提領30萬元之事實，固為兩造所不爭執。惟上訴人並未提出證據證明上開款項於提領後之流向，自無從認定該等款項已交付被上訴人。　　⒉上訴人之系爭一銀帳戶於100年6月7日因貸款放款存入400 萬元，同日匯出370萬元至履保專戶以清償系爭房地之價金等事實，固亦為兩造所不爭執。然查：　　　⑴關於上訴人為上開給付之原因，經證人黃劍峰於原審到場證稱：上訴人4兄弟先前均在上訴人處工作，購買系爭房地前，係由黃劍銘夫妻、黃劍發夫妻與伊等7、8人進行討論，約定頭期款（即自備款，下同）「能出多少就出多少」，房貸由黃劍銘、黃劍發與伊各負擔1/3，惟伊為免遭強制執行，故系爭房地僅登記於被上訴人與黃劍發名下等語（見原審卷第263至269頁），證人阮清妙於原審到場證稱：伊於購買系爭房地時有孕在身，未參與討論，但黃劍峰、被上訴人告知伊，當時伊婆婆、黃劍銘夫妻、黃劍發夫妻、黃劍峰與上訴人商量，因上訴人要單獨居住於A屋，故由上訴人協助黃劍銘、黃劍發、黃劍峰購屋居住，上訴人要求黃劍銘、黃劍峰匯款予上訴人，經黃劍銘、黃劍峰分別匯款100萬元、46萬元予上訴人後，上訴人始願以A屋貸款，並用於支付系爭房地之頭期款400萬元等語（見原審卷第273頁）。　　　⑵參諸上訴人4兄弟原同住於A屋，於購入系爭房地後，黃劍銘夫妻、黃劍發夫妻、黃劍峰夫妻即遷出A屋，依序居住於系爭房地之2、3、4樓等情，原為兩造所不爭執，又上訴人之系爭一銀帳戶於系爭房地交易前之100年3 月14日、同年月25日，分別經黃劍銘、黃劍發匯入100 萬元、46萬元之事實，有客戶歷史交易明細清單、存摺附卷可稽（見原審卷第213頁、本院卷第141至145頁），而均得與前揭證人之證述互相印證，則被上訴人抗辯上訴人4兄弟因A屋不敷居住，而商議由黃劍銘、黃劍發、黃劍峰另行集資購置系爭房地居住，系爭房地之自備款由黃劍銘、黃劍峰分別負擔100萬元、46萬元，其餘不足部分由上訴人補足等節，應屬可以採信。　　　⑶上訴人進而主張黃劍銘匯出前揭100萬元之帳戶（即中華郵政空軍機校郵局帳號0l00000-0000000帳戶，下稱黃劍銘帳戶），乃其向黃劍銘所借用，該100萬元並非黃劍銘所有云云，惟前揭100萬元之資金來源，乃黃劍銘帳戶於94年11月14日新立100萬元之定期儲金存單，並逐年轉期續存，末於100年3月14日期前終止等情，有定期儲金存單歷史交易活動詳情表附卷可稽（見本院卷第 91頁），而關於黃劍銘帳戶係由黃劍銘提供予上訴人使用之事實，上訴人未曾提出任何證據加以證明，則其此部分之主張，顯然不足採信。　　　⑷實則，系爭房地既係為供上訴人之弟（與弟媳）共同居住使用而購入，且上訴人因而得以獨享A屋之居住空間，則系爭房地之自備款由上訴人資助一部分，原與手足間（應父母要求而）互通有無之常情相符。退而言之，縱認上訴人係基於貸與之意思而交付購屋資金，觀諸上訴人與黃劍銘、被上訴人間之親屬關係，該消費借貸契約亦難謂即係成立於上訴人與被上訴人之間，此尚不因系爭房地係以被上訴人之名義（共同）簽訂買賣契約及移轉登記而有異。　　　⑸此外，上訴人就其匯入系爭房地履保專戶之370萬元，係基於其與被上訴人間之消費借貸合意一節，並未再行舉證以實其說，則其主張該370萬元係本於借貸之意思合致而交付，且被上訴人為共同借款人云云，自無可採。　㈢綜上，上訴人既不能證明其與被上訴人、黃劍發間係基於消費借貸之合意，始為金錢之交付，本件即無從認定兩造間有消費借貸法律關係存在，上訴人請求被上訴人返還借款，洵屬無據。　㈣至於上訴人請求傳訊黃劍發為證人，以證明其曾向黃劍發催討還款（見本院卷第112、113頁），及函調黃劍銘帳戶於88 年間之往來明細，以證明黃劍銘帳戶內之存款係由上訴人提供（見本院卷第201至202頁）等節，惟黃劍發於原審與上訴人共同起訴請求被上訴人清償借款，而與被上訴人立場對立，尚難期其證述內容並無偏頗上訴人之虞；而縱認上訴人曾存款至黃劍銘帳戶，亦無法認定黃建銘帳戶係由上訴人使用，或黃劍銘帳戶內之存款並非黃劍銘所有等情事。是以，上訴人此部分聲明調查之證據，均無予以調查之必要，附此敘明。七、綜上所述，本件上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付其200萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-113-上-140-20241113-1

屏簡

屏東簡易庭

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第474號原告林德益訴訟代理人陳瑩紋律師被告涂楊美玉梁滿英楊秋瑾楊國緯楊超廷楊超俊楊國平邱宏松連權得連怡琇連怡貞連家興連家鴻陳美芳楊吳秀春楊一恭邱慧娟楊國珍楊淑珍方怡蕙邱聰政邱聰志鍾楊時英楊紹榮楊紹福楊貴梅楊紹富楊紹貴楊紹敬楊紹興楊高智楊雅菁楊雯如楊高吉楊高銘楊高瑋陳楊淑芳李恭睦李恭和李依嬌林隆典楊美基楊美莉楊美芬劉楊全英李郁芬李耀軍李耀威楊相景訴訟代理人楊紹楷被告楊秋英楊世景楊大緯楊冬英鄒楊彩英楊展景楊超明楊超華楊超和翁榮得楊超賢楊超能廖楊秀玉楊秋玉楊沛蓉楊沛螢上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告涂楊美玉、梁滿英、楊秋瑾、楊國緯、楊超廷、楊超俊、楊國平、邱宏松、連權得、連怡琇、連怡貞、連家興、連家鴻、陳美芳、楊吳秀春、楊一恭、邱慧娟、楊國珍、楊淑珍、方怡蕙、邱聰政、邱聰志、鍾楊時英、楊紹榮、楊紹福、楊貴梅、楊紹富、楊紹貴、楊紹敬、楊紹興、楊高智、楊雅菁、楊雯如、楊高吉、楊高銘、楊高瑋、陳楊淑芳、李恭睦、李恭和、李依嬌、林隆典、楊美基、楊美莉、楊美芬、劉楊全英、李郁芬、李耀軍、李耀威、楊相景、楊秋英、楊世景、楊大緯、楊冬英、鄒楊彩英、楊展景、楊超明、楊超華、楊超和、翁榮得、楊超賢、楊超能、廖楊秀玉、楊秋玉、楊沛蓉、楊沛螢應將坐落屏東縣高樹鄉長榮段554、553土地，如附圖所示編號A、面積19.52平方公尺，編號B、面積6 .10平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。二、被告楊超賢、楊超能、廖楊秀玉、楊秋玉應將坐落屏東縣高樹鄉長榮段556土地，如附圖所示編號C、面積4.33平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、程序部分：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第5款、第256條分別定有明文。經查本件原告起訴時聲明為：⒈被告甲應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭554、553土地），如附圖所示編號A、面積19.52平方公尺，編號B、面積6.10 平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。⒉被告乙應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭556土地），如附圖所示編號C、面積4.33平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。嗣於訴訟審理中迭經變更，追加涂楊美玉等65人為被告，最終訴之聲明變更為：⒈被告涂楊美玉、梁滿英、楊秋瑾、楊國緯、楊超廷、楊超俊、楊國平、邱宏松、連權得、連怡琇、連怡貞、連家興、連家鴻、陳美芳、楊吳秀春、楊一恭、邱慧娟、楊國珍、楊淑珍、方怡蕙、邱聰政、邱聰志、鍾楊時英、楊紹榮、楊紹福、楊貴梅、楊紹富、楊紹貴、楊紹敬、楊紹興、楊高智、楊雅菁、楊雯如、楊高吉、楊高銘、楊高瑋、陳楊淑芳、李恭睦、李恭和、李依嬌、林隆典、楊美基、楊美莉、楊美芬、劉楊全英、李郁芬、李耀軍、李耀威、楊相景、楊秋英、楊世景、楊大緯、楊冬英、鄒楊彩英、楊展景、楊超明、楊超華、楊超和、翁榮得、楊超賢、楊超能、廖楊秀玉、楊秋玉、楊沛蓉、楊沛螢（下稱被告涂楊美玉等65人）應將坐落系爭554、5 53土地，如附圖所示編號A、面積19.52平方公尺，編號B、面積6.10平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。⒉被告楊超賢、楊超能、廖楊秀玉、楊秋玉（下稱被告楊超賢等4人）應將坐落系爭556土地，如附圖所示編號C、面積4.33平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。查原告起訴請求拆除之上開地上物，其事實上處分權分別為被告所共有，則本件訴訟標的對前開共有人自需合一確定，則原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。　㈡本件被告經合法通知，除被告楊相景有於最後言詞辯論期日到場，其餘均未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：系爭554、553、556土地前經本院以111年度訴字第679號給付價金民事事件審理，於民國111年7月28日調解成立，由原告購買上開土地，現均為原告所有，其中坐落系爭554、553土地如附圖所示編號A、面積19.52平方公尺，編號B、面積6.10平方公尺之地上物之事實上處分權人為被告涂楊美玉等65人，另坐落系爭556土地如附圖所示編號C、面積4.33平方公尺之地上物之事實上處分權人為被告楊超賢等 4人。被告並無占有使用上開土地之合法權源，則原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告除去上開地上物等情。並聲明：如主文所示。三、被告楊超明、楊邵興、翁榮得均陳稱：同意原告之請求等語。被告連怡貞、連家興、連家鴻、陳美芳陳稱：不同意原告請求等語。被告楊相景陳稱：不同意原告請求，希望能保留地上物，並向原告價購土地等語。被告楊沛蓉、楊沛螢陳稱：不清楚地上物位置等語。被告楊超賢等4人則稱：其等無權繼承超出土地持分以外之地上物，應無拆除之處分權等語。其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項前段、中段定有明文。又按房屋之拆除係事實上之處分行為，需具事實上之處分權者，始有拆除權限（最高法院103年度台上字第1455號判決意旨參照）。查原告上開主張，有土地登記第一類謄本、現場照片、房屋課稅明細表、房屋稅籍證明書、房屋稅籍紀錄表、戶籍謄本、繼承系統表、法院測量成果圖（即附圖）、調解筆錄、案件查詢證明、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、個人戶籍資料在卷可參（見本院卷一第19至27、35至111、133至147、169至18 3、289至399頁；卷二第5至153、157至179、189至191、303 至309頁），復經本院調取111年度訴字第679號民事事件全卷核閱無誤。被告連怡貞、連家興、連家鴻、陳美芳、楊相景、楊沛蓉、楊沛螢及被告楊超賢等4人固不同意原告之請求，惟未提出相關證據證明其等並非處分權人，且有何合法權源占用本件土地，本院自難為其等有利之認定。另被告楊超明、楊邵興、翁榮得則同意原告請求，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，則本院自得認原告之主張為真正，是被告既無任何使用系爭554、553、556 土地之合法權源，原告依據民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請如主文第1、2項所示，洵屬有據，應予准許。五、又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖文忠正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2024-11-12

PTEV-112-屏簡-474-20241112-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第305號抗告人張瑞芳相對人廖碧鳳鄭彥信上列當事人間請求許可為訴訟繫屬事實之登記事件，抗告人對於民國113年10月9日臺灣高雄地方法院113年度訴聲字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊對相對人提起所有權移轉登記訴訟（下稱系爭訴訟），且提出民國113年9月18日民事變更訴之聲明暨聲請狀釋明伊為附表所示不動產（下稱系爭不動產）真正所有權人，僅借名登記在相對人名下，並追加民法第767條第1 項規定為請求權基礎，訴請相對人返還系爭不動產。並為使第三人知悉兩造間之系爭訴訟，阻卻善意取得系爭不動產，及避免第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭不動產許可為訴訟繫屬事實之登記。詎原裁定駁回所請，自有未當。爰提起抗告，聲明求為原裁定廢棄，系爭不動產准予許可訴訟繫屬事實登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀諸前開條文於106年6月 14日修正公布之修正理由第3點「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」可知，依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約（最高法院10 6年度第3次民事庭會議決議參照）。再按借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係消滅後，借名人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之財產(最高法院108年度台上字第41 2號民事判決意旨參照)。又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權（同院111年度台上字第897號判決意旨參照）。是借名人於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，尚無所有物返還請求權可資行使，即無從基於物權行使權利。三、經查，本件抗告人主張其出資購買系爭不動產，並將其中如附表編號1所示之不動產，借名登記於相對人鄭彥信名下，及將附表編號2所示之不動產，借名登記於相對人廖碧鳳名下，雙方成立借名登記契約，抗告人並以起訴狀繕本之送達相對人，終止兩造間就系爭不動產之借名登記契約，且多次陳明係依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，請求相對人將系爭不動產所有權移轉登記予抗告人等情，業經本院調閱112年度重訴字第136號所有權移轉登記等事件卷宗確認無訛。則抗告人提起系爭訴訟之訴訟標的既為借名登記之法律關係，及其現已終止兩造間借名契約等情，縱認兩造間之借名登記契約屬實，及抗告人有追加民法第767條第1 項為請求權基礎，惟揆諸上開說明，因借名登記關係所生之返還請求權，核屬債權請求權，非因物權行為本身而請求，在系爭不動產移轉登記予抗告人之前，抗告人尚非所有權人，抗告人亦尚無民法第767條第1項所有物返還請求權可資行使，另抗告人援引之不當得利法則或合夥關係為請求，均僅具債之關係性質，故抗告人並非本於物權關係而提起系爭訴訟。而抗告人所請求返還者，雖為應經登記之不動產所有權，然此僅係抗告人請求之「標的物」，尚非本件「訴訟標的」本身，而該債權之取得、設定、喪失或變更不待登記即生效力，非屬依法應登記者。此外，抗告人復未提出其他證據釋明其確係基於物權法律關係而對相對人有所請求，即與民事訴訟法第254條第5項之要件不符，應認抗告人此部分主張僅足以釋明其基於債之關係所為請求，未釋明基於物權關係而請求，並非釋明不足，無從命其供相當之擔保後准許訴訟繫屬事實登記。四、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第254條第5項聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不合。是原裁定駁回所請，於法並無不當。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　書記官　葉姿敏附表：　　編號不動產坐落地號或建號原告主張借名登記情形 1 臺南市○○區○○段00地號土地（重測前為○○○段000-0地號，權利範圍全部）於94年5月23日以買賣為原因移轉登記於鄭彥信名下。 2 高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍1萬分之125），及其上同段0000建號建物（權利範圍全部）於85年12月5日以買賣為原因移轉登記於廖碧鳳名下。

2024-11-12

KSHV-113-抗-305-20241112-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第81號聲請人黃芝稜代理人周振宇律師相對人蔡香芝上列聲請人因與相對人間請求返還代墊款事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦定有明文。又法律扶助法所稱之「無資力者」，乃為民事訴訟法第107條第1項前段「無資力支出訴訟費用者」之特別規定，凡經法律扶助基金會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力者，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無資力標準事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院98年度台抗字第156號、102年度台抗字第 601號裁定意旨參照）。二、本件聲請人與相對人間請求返還代墊款事件（本院113年度上易字第317號），聲請人對於臺灣高雄地方法院112年度訴字第1568號第一審判決提起上訴，經財團法人法律扶助基金會高雄分會准予全部扶助之事實，業據聲請人提出該分會准予扶助證明書及財團法人法律扶助基金會專用委任狀為證（見本院卷第13、15頁），堪認為真實。又聲請人之上訴有無理由，尚須經本院調查辯論，並非無須調查辯論即知其應受敗訴之裁判，亦即非顯無勝訴之望。從而，本件聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2024-11-12

KSHV-113-聲-81-20241112-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第465號原告楊淑珍被告鄭任于上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度金簡字第556號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黃志皓法官許欣如以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳昱良

2024-11-11

CTDM-113-簡附民-465-20241111-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第556號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭任于選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師吳龍建律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10573號），本院判決如下：　　主　文鄭任于幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附表二所示之負擔。　　事實及理由一、鄭任于知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子，或為隱匿不法所得之來源，或為妨害檢警調查、發現、保全不法所得，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，其已預見如將其個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家調查、發現、保全不法所得之洗錢效果，竟為貪圖出租帳戶可獲取之報酬，而以縱他人持其所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之工具，亦不違反本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12 月13日18時49分許，在高雄市三民區鼎山街統一超商安冠門市，將其所申設之台北富邦商業銀行三民分行帳號00000000 000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、彰化銀行新興分行帳號00 000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）等2帳戶之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蔡朝安」（下稱「蔡朝安」）之人，並用LINE告知密碼（下稱本案帳戶資料）提供予「蔡朝安」使用。嗣「蔡朝安」與其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，向附表一「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表一「匯款時間及金額」欄所示之時間匯款該欄所示金額至富邦帳戶後，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，而以此方式幫助本案詐欺集團成員隱匿上開詐欺所得之來源，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。嗣附表一「告訴人」欄所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告鄭任于於偵查及本院審理中均坦承不諱，並經證人即告訴人楊淑珍、劉育潔等人於警詢時證述明確，復有富邦帳戶、彰銀帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人楊淑珍提供之來電通話記錄截圖、告訴人劉育潔提供之來電通話記錄截圖、對話內容截圖及匯款交易執據、被告與「蔡朝安」之對話紀錄、統一超商代收款專用繳款證明等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告本案所犯提提供郵局帳戶提款卡（含密碼）予本案詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2 條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　㈡洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　　㈢按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　㈣自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律條文並非個別孤立之存在，數個法律條文間，於解釋上多具有一定之結構或體系，數法條間，亦常見有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之罪刑法定主義所衍生之信賴保護原則、禁止溯及既往之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整性，或基於司法權對立法原意之尊重，而允許執法者得以綜合評估相關法規之整體體系或完整立法之配套措施後，在整體適用上對行為人較為有利之情形下，例外得以將對人民較不利之事後法與其他相關法令一體適用於行為人。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要，如不具法律適用上之體系關聯，或非屬立法或法律修正時之關聯配套規範，則於法律適用上即無當然一體適用之必要，而應回歸「從舊從輕」之法律適用原則，以實質落實行為人不因事後法令修正而受不利法律溯及適用之憲法誡命。　㈤由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者納為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項綁定為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴及落實不利溯及禁止之誡命，先予說明。　㈥被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年 0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，被告仍應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。四、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。又被告以單一提供富邦、彰銀帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐騙集團成員詐騙附表一所示之告訴人等，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論幫助洗錢罪處斷。　　㈡刑之減輕部分　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告曾於偵查中自白犯罪，復於審理中自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告將富邦帳戶、彰銀帳戶提款卡（含密碼）交付予本案詐欺集團成員使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害附表一所示之告訴人等之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使附表一所示之告訴人等遭騙所匯款項難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使附表一所示之告訴人等難以向施用詐術者求償，應予非難；另酌以被告坦承犯行，暨被告已與告訴人劉育潔以附表二編號2所示之條件達成調解，及表示願以附表二編號1所示之條件與告訴人楊淑珍和解，告訴人楊淑珍亦同意此條件，並均依約履行中，而上開告訴人劉育潔亦請求對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告，此有本院調解筆錄、告訴人劉育潔之刑事陳述狀、被告之刑事準備狀、本院刑事案件電話紀錄查詢表、告訴人楊淑珍提出供被告匯款之合作金庫銀行存摺封面影本、被告提出之合作金庫銀行存款憑條、合作金庫銀行AT M交易明細附卷可佐；再參以被告犯罪動機、目的、手段，暨自陳高職畢業、目前從事殯葬業工作，月收入約2萬5,000 元之經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，茲念及被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好，復向告訴人楊淑珍提出附表二編號1所示之賠償方案並經其同意，及與告訴人劉育潔以附表二編號 2所示之條件達成調解，且現均依約履行中，告訴人劉育潔並具狀請求對被告為緩刑之宣告等情，均如前述，堪認被告已盡力彌補其所造成之損害，顯有悔意；又審酌被告因一時失慮，致偶罹刑章，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞。本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當。又為督促被告日後繼續履行附表二所示之賠償方案或調解條件，以填補附表一所示之告訴人等所受損害，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，宣告被告應履行附表二所示之內容，以確保附表一所示告訴人等之權益。若被告未履行前開負擔情節重，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此說明。五、沒收部分　㈠依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案附件一所示告訴人等所匯入之款項，業經本案詐欺集團成員提領一空，而未留存於富邦帳戶，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。　㈡另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附表一　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方法匯款時間及金額 1 楊淑珍於112年12月16日起，撥打電話聯繫楊淑珍，佯稱因電腦系統問題，須依指示操作始可退款云云，致楊淑珍陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至富邦帳戶。 112年12月17日0時29分匯款18,017元 2 劉育潔於112年12月14日起，以FB臉書及LINE通訊軟體聯繫劉育潔，佯稱須依在線客服指示認證付款代碼完成簽署，始可進行商品出售之交易云云，致劉育潔陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至富邦帳戶。 112年12月17日0時30分匯款49,983元附表二編號告訴人緩刑應負履行之條件 1 告訴人楊淑珍（即附表一編號1之告訴人）被告之刑事準備狀、本院刑事案件電話紀錄查詢表、告訴人楊淑珍合作金庫銀行存摺封面影本被告鄭任于願給付告訴人楊淑珍新臺幣（下同）壹萬伍元，自民國113年10月20日起，於每月20日以前，共分為10期，按月給付壹仟伍佰元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入告訴人楊淑珍指定帳戶（匯款帳戶詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 2 告訴人劉育潔（即附表一編號2之告訴人）本院調解筆錄被告鄭任于願給付告訴人劉育潔新臺幣參萬元，自民國113年10月20日起，於每月20日以前，共分為10期，按月給付參仟元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入告訴人劉育潔指定帳戶（匯款帳戶詳卷），如有一期未付，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-11-11

CTDM-113-金簡-556-20241111-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第77號聲請人劉陳樂娘代理人鄭瑞崙律師梁家惠律師上列聲請人就其與楊宏瑜間請求變更要保人等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文准予交付聲請人本院一一二年度上字第二七號請求變更要保人等事件民國一一三年九月二十五日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項分別定有明文。二、本件聲請人為本院112年度上字第27號請求變更要保人等事件（下稱本案）之當事人，其主張為明瞭並釐清本案對造訴訟代理人於本院民國113年9月25日言詞辯論期日與審判長間之完整對話情節，以利上訴，而聲請交付本案上開期日之法庭錄音光碟，已敘明其聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，則聲請人聲請交付上開期日之法庭錄音光碟，經核於法尚無不合，應予准許。三、按持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新台幣3萬元以上30萬元以下罰鍰。但其他法律另有特別規定者，依其規定。法院組織法第90條之4 第1、2項定有明文。本件聲請人就所取得之法庭錄音光碟內容，依法自不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，併此敘明，以促其注意遵守。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃月瞳

2024-11-07

KSHV-113-聲-77-20241107-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第191號抗告人蔡政龍上列再抗告人與相對人蘇有記間請求損害賠償等事件，不服本院民國113年9月26日所為113年度抗字第191號裁定，提起抗告（抗告人書狀雖記載聲明異議狀，惟其意應視為不服上開裁定而提起抗告)，應徵裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限抗告人於收受本裁定後5日內向向本院繳納，逾期即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官葉姿敏

2024-11-07

KSHV-113-抗-191-20241107-4

上

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第83號上訴人曾國明上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署南區分署間請求返還土地等事件，上訴人不服民國111年9月25日本院113年度上字第83 號所為判決，提起上訴，惟未繳納上訴裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人。查本件上訴之本訴訴訟標的價額為新台幣（下同） 3,651,996元（計算式：111年度公告現值23,759元×153.71平方公尺＝3,651,996元，元以下四捨五入，下同），反訴訴訟標的價額為888,021元（計算式：111年度申報地價7,703元×153.71平方公尺×5%×15＝888,021元），第三審應徵裁判費70,386元（55,851 元+14,535元），茲依民事訴訟法第481 條、第442 條第2 項前段、第466 條之1 第4 項規定，限上訴人於收受本裁定正本之日起5 日內，如數補繳上開裁判費，並補正委任律師或民事訴訟法第466 條之1 第2 項之人為訴訟代理人，或依同法第466 條之2 為聲請，逾期未補繳或未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官葉姿敏

2024-11-07

KSHV-113-上-83-20241107-3