Know99判決書

搜尋結果：楊陵萍

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第784號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪東壹選任辯護人蔣志明律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第313號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第2520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告洪東壹明知告訴人謝00並未偽造票號CH 000000、CH000000號發票日均為「2015年6月17日」及票面金額分別為「貳拾柒萬元整」、「叁拾萬元整」之本票2張（配合鑑定，以下票號CH000000號或稱A1本票；票號CH0000 00號或稱A2本票，二者或合稱上開2紙本票），並持以於民國107年6月中旬，向原審法院聲請本票裁定而行使之，竟基於誣告之犯意，於110年2月3日向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）具狀對告訴人提出偽造有價證券之告訴，誣指告訴人有偽造有價證券即上開2張本票之犯行。嗣經彰化地檢署檢察官以110年度偵字第6028號案件（下稱前案）偵查後，認告訴人犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。被告不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第26號駁回處分。被告再聲請交付審判，經原審法院以111年度聲判字第4號裁定駁回，而告確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。又誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告，使相關刑事或懲戒程序妄為開始為要件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩（最高法院111年度台上字第4248號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開誣告罪嫌，乃以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指述、前案被告黎氏美鸞於前案警詢時、偵查中之供述（見前案卷【即111年度偵字第6 028號卷】第114至115頁、第161頁）及於原審法院107年度斗簡字第231號（起訴書誤載為114號）事件中之證述（見原審法院107年度斗簡字第231號卷第114頁）、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年12月27日調科貳字第108034160 60號（見原審法院107年度斗簡字第231號卷第331頁）、109 年12月9日調科貳字第10903359250號鑑定書（見原審法院10 9年度簡上字第105號卷（二）第11至12頁）、前案不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第26 號處分書、臺灣彰化地方法院111年度聲判字第4號裁定等證據，主張被告已知上開本票2紙上金額與發票日期非告訴人填寫，卻仍對持票人即告訴人提起偽造有價證券之告訴，係有誣告之犯意；另以被告在交付上開本票2紙前，已簽名及按捺指印，顯係授權他人填載金額與發票日期而屬空白授權票據，是如他人自行填載金額與發票日期，亦是基於被告授權而為，自無偽造可言，為其論罪之主要依據。四、訊據被告固不否認於上開本票2紙上簽名及按捺指印，惟堅決否認有何誣告犯行，辯稱：我並未在上開本票2紙上填寫日期及金額，也沒有授權他人填寫，我提出偽造有價證券之告訴，並沒有誣告犯意等語。經查：　㈠上開本票2紙上簽名及指印，係被告所為，為被告所不爭執，且上開本票2紙上指紋、筆跡部分，曾送請鑑定，鑑定結果為：　⒈指紋部分，於被告另案確認本票債權不存在之事件中，由原審法院送法務部調查局鑑定，該局文書暨指紋鑑識實驗室10 8年12月27日調科貳字第10803416060號鑑定書（下稱鑑定一）鑑定結果表示：①票號CH000000本票（A1本票）「金額欄位」、票號CH000000本票（A2本票）之「發票人欄位」及「地址欄位」上所捺指紋與被告「右姆指」指紋相同；②其餘3 枚指紋（即A1本票「發票人欄位」、「地址欄位」、A2本票「金額欄位」）因墨色暈染，致指紋紋線特徵不清，歉難鑑定等語（見斗簡字第231號卷第203頁）。　⒉筆跡部份，經原審法院於該確認本票債權不存在案二審同送法務部調查局鑑定，該局文書暨指紋鑑識實驗室109年12月9 日調科貳字第10903359250號鑑定書（下稱鑑定二）鑑定結果表示：①A1、A2本票上「地址欄位」筆跡與被告筆跡筆劃特徵相同，與告訴人筆跡筆劃特徵不同；②A1、A2本票上「洪東壹」筆跡與被告筆跡筆劃特徵相同，與告訴人筆跡筆劃特徵不相似；③有關A1、A2本票上「地址欄位」及「洪東壹」以外筆跡，與被告及告訴人筆跡異同部分，依現有資料歉難鑑定等語（見109年度簡上字第105號卷㈡第5頁）。亦即依此份鑑定，僅能確定上開本票2紙上之「地址欄位」、被告簽名「洪東壹」之筆跡均係被告所為，以外筆跡則無結論。　　是依上開鑑定之結果及被告自承，上開本票2紙上簽名、地址及指印確係被告所為無誤。　㈡上開本票2紙係由告訴人經由證人黎氏美鸞取得，復持以向原審法院聲請本票裁定據以聲請強制執行，關於取得上開本票 2紙之原因，證人即告訴人、證人黎氏美鸞之證述如下：　⒈證人即告訴人於前案警詢中證稱：因為黎氏美鸞要跟我借錢，我跟她說沒有抵押品，我不能借妳錢，後來她オ拿那兩張本票向我借錢，當時也有跟我說是朋友要的。她說要借57萬元，但是我只有47萬元借給她，本票拿給我的時候，就已經都簽好了。指印也都已經蓋好了等語（見偵6028卷第9至10 頁）；於前案偵查中證稱：我跟黎氏美鸞先生是朋友，因為黎氏美鸞說朋友缺錢要向我借，她之前就陸陸續續跟我借錢，她說缺40、50萬元，我希望黎氏美鸞簽立借據，她就給我 2張本票。交給我時，本票內容金額、日期、簽名、地址全部都寫好了，我先將錢交給黎氏美鸞，幾天之後她オ將本票給我等語（見偵6028卷第78至79頁)。　⒉證人黎氏美鸞於前案警詢及偵查中一再證稱上開本票2紙之金額、發票日期均由被告填寫，並證稱：我當天將57萬元交給被告，我是向告訴人借47萬元，其他10萬元不夠，我向武氏好借幾萬元湊，再交給被告，上開本票2紙是我將57萬元交給被告後，他在按摩店當場簽給我的。事前我就跟被告講，我是先向別人借錢再借給他的。告訴人問我有什麽可以擔保，我就說要簽本票給他等語（見偵6028卷第77至78頁）。　㈢依告訴人及證人黎氏美鸞所述，均一致證稱取得上開本票2紙時，本票應記載事項均已填寫完畢乙節，然而被告一再否認此節，其等所述實有差異，參以由告訴人及證人黎氏美鸞所陳，上開本票2紙係為擔保債務之用，為能順利收回債權及行使票據權利，證人黎氏美鸞與告訴人之利害關係自屬相同，其二人所述是否互為補強，即非無疑。況且證人黎氏美鸞另案所涉重利案件中所取得由阮氏秋草為發票人之本票《NO0 00000、NO000000》，有因阮氏秋草不會寫中文字，由告訴人先書寫好金額後，再由阮氏秋草簽名等情，已據證人黎氏美鸞於前案警詢中證述綦詳（見偵6028卷第14頁）。復依告訴人所述，其與證人黎氏美鸞有多次金錢借貸關係，且其係於交付款項給證人黎氏美鸞後數日，才取得上開本票2紙等情以觀，告訴人與黎氏美鸞間，經多次金錢往來，已產生一定程度之信賴關係，才有可能在尚未取得擔保前，先交付47萬元。堪認告訴人及證人黎氏美鸞間，互有配合，而有利益關聯，其等所陳收受上開本票2紙時，金額及日期均已填載完畢，是否可信，自應有其他證據補強，始能採信。　㈣而A1本票上指印，經鑑定及被告自承為其捺印，而先有文字，再蓋章於上，喻有確認內容、防止竄改之意，如可以確認被告是在金額之上蓋印自己之指印以確認，則即便金額非被告所親書，亦在被告的同意範圍內，是原審另就先捺印指印在票據上，金額空白，嗣由他人填上，抑或是金額已經填載完成，被告始按捺指印於其上之爭議，經檢辯兩造同意（見原審卷第54頁）後，送財團法人中華工商研究院鑑定，該研究院於113年3月14日函覆並檢送工其鑑法宜字第0000000號報告書（下稱鑑定三；見原審卷第135頁該研究院函文，及外放鑑定報告書），鑑定三之鑑定結論認為：一、票號CH00 0000（即A2本票）上所載之「貳拾柒萬元整」及「指印」，為先蓋「指印」後書寫「貳拾柒萬元整」。二、票號CH00 0000（即A1本票）上所載之「參拾萬元整」及「指印」，為先蓋「指印」後書寫「參拾萬元整」（見鑑定三即外放鑑定報告書第47頁）。依此鑑定結果，上開本票2紙金額部分，均為先蓋指印再書寫金額，其上金額是否為被告書寫或被告是否同意，即有合理可疑存在。　㈤上開本票2紙，金額欄位部分，均為先蓋指印再書寫金額，而與被告於填載簽名、地址時之先書寫、再按指印之順序不同，本票中最重要攸關債務多寡之金額部份，在被告按捺指印時，確屬未記載，自可認定。又被告始終否認有授權他人填寫之意，首先取得本票之證人黎氏美鸞亦未陳述有被授權填載之情節，自無從認定被告此舉有空白授權之意。是被告僅在金額欄位按指印，當係被告於開立本票時，有意不予填載而留下空白，益證黎氏美鸞所證其有親眼見到被告在上開本票2紙上書立金額乙節，核與事實不符，則其此部分證詞顯然欠缺可信性而不可信。再就被告角度而言，其交付出去之上開本票2紙本無重要項目金額之記載，嗣後竟遭人填載並至法院行使票據權利，其主觀上認為票據遭到偽造，本於權利保障而提出告訴，即不能逕以誣告罪責相繩。　㈥起訴意旨雖認被告在簽名、按捺指印後將本票交予他人，顯係授權他人填載金額與發票日期而屬空白授權票據。然而，本案無從認定被告有空白授權之意，已如前述。縱然因貫徹票據無因性及維護票據之流通性，被告對於告訴人有表見代理之適用，而應負票面金額之支付義務（如原審法院109年度簡上字第105號民事判決所載），仍不能以此推論其有空白授權之意。五、檢察官上訴意旨略以：證人黎氏美鸞證詞與鑑定三結論並非互斥不可共存，上開本票2紙上之相關金額，既經證人黎氏美鸞證述明確，應可認亦係被告所親為，至於上開鑑定三結論之發現，不過為被告簽發本票當時，各欄位出現之先後順序而已，尚不足以據此逕認證人黎氏美鸞之證詞必然為假而不可採。由鑑定二可認，上開本票2紙所記載文字僅驗出被告之筆跡及被告之右姆指指紋，查無事證釋明係告訴人所為。被告既已知前情，猶刻意專以告訴人為被告，提出偽造有價證券之前案告訴，具有誣告之犯意甚明，該當誣告之罪，應非冤枉等語。然查，證人黎氏美鸞之證詞，可信度不高，卷內又無其他事證，足以認定上開本票2紙金額、發票日期為被告所為，且被告亦無授權他人填寫，自難認定被告明知而故意提出偽造有價證券之告訴，上訴理由自無可採。六、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院形成被告有罪之心證。原審因此以不能證明被告犯誣告罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告無罪之判決，經核原審判決已說明所憑以認定之證據及理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，任意指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-784-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上易字第665號上訴人即被告陳國墉上列上訴人即被告陳國墉（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第200號中華民國113 年7月10日第一審判決，提起上訴，本院業經辯論終結在案，然本件被告前因另案遭通緝，所在不明，本院將傳票為公示送達，被告於公示送達發生效力遭緝獲，因認原送達不合法，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳三軫中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

TCHM-113-上易-665-20250107-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度金上訴字第1034號上訴人即被告 PHAM THI XUAN （中文譯名：范氏春）上列被告因違反洗錢防制法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　主　　文 PHAM THI XUAN （中文譯名：范氏春）自民國壹佰壹拾肆年壹月捌日起延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告PHAM THI XUAN （中文譯名：范氏春）(下稱被告)前經原審以其犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪犯嫌重大，且被告為越南國籍之移工，在臺僅有工作處所，無固定居住所，且自陳其配偶亦為在臺外籍移工，但已從工作處所逃逸失聯中，有事實足認有逃亡之虞，雖無羈押必要，惟有限制出境、出海必要，乃於民國113 年5月8日裁定命被告自同日起限制出境、出海8月(原審卷第51-52頁)。三、上開限制出境、出海期間將於114年1 月7日屆滿，本院審核相關卷證，並於113年12月10日給予被告陳述意見機會，認被告上開罪嫌重大，其為外籍人士，在臺無固定居所，經原審諭知有期徒刑10月，確有相當理由可認有逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之限制出境、出海事由。又本案尚在本院審理中，亦無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海必要，爰裁定自 114年1月8日起延長限制出境、出海8 月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-113-金上訴-1034-20250103-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1632號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張宜萱上列聲請人因受刑人加重詐欺等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請重新定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1164號），本院裁定如下：　　主　文張宜萱所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑柒年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張宜萱因加重詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國10 7年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25 點規定可供參考。復刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第963號裁定意旨參照）。三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑，均確定在案，有附表所示各罪之刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰斟酌附表所示各罪時間集中在民國111年6至8月間，均擔任同一詐欺集團收取贓款後轉交上層集團成員所犯之加重詐欺罪，犯罪類型、態樣、法益侵害相似，總收水金額達新臺幣436萬餘元之法益侵害情況，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，以及附表所示各罪曾定應執行刑之總和，所形成法院裁量所定刑期之上限，暨經本院寄送「陳述意見調查表」給受刑人表示意見，受刑人表示對法院定刑無意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。另檢察官聲請書附表編號2、4、5、7至10之犯罪日期；編號8之備註欄有誤載之情況，應予更正如附表所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：受刑人張宜萱定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣　告　刑有期徒刑1年6月（2次）有期徒刑2年有期徒刑2年4月有期徒刑1年2月犯罪日期 111.7.13 111.7.14 111.7.00-00 000.7月間某日起至22日 111.7.26 偵查機關　年度案號臺南地檢111年度偵字第30091號苗栗地檢111年度偵字第7957號屏東地檢112年度偵字4072號等最後事實審法院南高分院中高分院屏東地院案號 112年度金上訴字第1748號 113年度金上訴字第188號 113年度金訴字第241號判決日期 112.12.26 113.4.25 113.5.31 確定判決法院最高法院中高分院屏東地院案號 113年度台上字第1339號 113年度金上訴字第188號 113年度金訴字第241號確定日期 113.4.30 113.5.30 113.10.8 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　註臺南地檢113年度執字第4135號（一審曾定應執行有期徒刑2年，二審撤銷改判相同刑度）苗栗地檢113年度執字第1758號屏東地檢113年度執字第0000-0000號編　　　號 4 5 6 罪　　　名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣　告　刑有期徒刑1年4月（7次）有期徒刑1年6月（4次）有期徒刑1年8月犯罪日期 111.6.00-00 000.7.00-00 000.7.26-27(2次) 111.8.3-4 111.8.4-5 111.8.1-5 111.6.00-00 000.6.21 111.7.00-00 000.8.1-4 111.6.21 偵查機關　年度案號屏東地檢112年度偵字4072號等屏東地檢112年度偵字4072號等屏東地檢112年度偵字4072號等最後事實審法院屏東地院屏東地院屏東地院案號 113年度金訴字第241號 113年度金訴字第241號 113年度金訴字第241號判決日期 113.5.31 113.5.31 113.5.31 確定判決法院屏東地院屏東地院屏東地院案號 113年度金訴字第241號 113年度金訴字第241號 113年度金訴字第241號確定日期 113.10.8 113.10.8 113.10.8 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　註屏東地檢113年度執字第0000-0000號編　　　號 7 8 9 罪　　　名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣　告　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年6月有期徒刑1年3月有期徒刑1年5月犯罪日期 111.6.00-00 000.6.28-29 111.6.20-22 111.8.2-4 偵查機關　年度案號高雄地檢111年度偵字第32812號等嘉義地檢111年度偵字第10802號等彰化地檢112年度偵字4103號等最後事實審法院雄高分院南高分院中高分院案號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第704號 113年度金上訴字第169號判決日期 113.6.11 113.6.28 113.9.20 確定判決法院雄高分院南高分院中高分院案號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第704號 113年度金上訴字第169號確定日期 113.7.16 113.8.2 113.10.29 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　註高雄地檢113年度執字第6507號（編號7曾經高雄地院112年度金訴字第391號判決定應執行有期徒刑1年10月）嘉義地檢113年度執字第3153號彰化地檢113年度執字第5484號（編號9至10曾經本院113年度金上訴字第169號判決定應執行有期徒刑1年8月）編　　　號 10 以下空白以下空白罪　　　名加重詐欺宣　告　刑有期徒刑1年2月（3次）犯罪日期 111.8.1-4 111.8.4(2次) 偵查機關　年度案號彰化地檢112年度偵字4103號等最後事實審法院中高分院案號 113年度金上訴字第169號判決日期 113.9.20 確定判決法院中高分院案號 113年度金上訴字第169號確定日期 113.10.29 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備　　註彰化地檢113年度執字第5484號（編號9至10曾經本院113年度金上訴字第169號判決定應執行有期徒刑1年8月）

2025-01-03

TCHM-113-聲-1632-20250103-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第236號再審聲請人即受判決人張晁瑀代理人陳郁婷律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院112年度上易字第898號中華民國113年5月1日第二審確定判決(第三審案號：最高法院113 年度台上字第3740號；第一審判決案號：臺灣南投地方法院111 年度審訴字第231號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第128號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」次按最高法院107年度台抗字第341號刑事裁定指查刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂確實之新證據，指出：「按104年2 月4 日修正公布之刑事訴訟法第420條第3 項增訂：『第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據』。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。故「法院已發現，但未就其實質之證據價值加以判斷」之證據，即屬於刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項之新事實、新證據，而得據為聲請再審。　㈡原判決無非係以告訴人陳00（下稱告訴人）、證人陳麗卿、龍潔玉於警詢、偵訊及原審之供述，逕認告訴人之頭部受傷係因被告造成而構成刑法第277條之傷害罪云云。惟查，告訴人自己證述前後不一、自相矛盾，原判決漏未審酌告訴人自己所述完全不同，以致實質之證據價值未加以判斷，顯見本件仍具有再審之事由：　⒈告訴人於民國110年10月25日警詢先稱：「他一下樓就馬上對我施暴，拉扯我頭髮及賞我耳光，把我推擠跌坐在我家的矮桌上，後來我有暈倒」，宣稱先「拉頭髮」、再「賞耳光」、再「推擠跌坐在矮桌」、接著就「暈倒」。　⒉嗣後改稱：「（被告）把我拉到我家廁所，拉扯我頭髮及毆打我，推我去撞擊門及牆壁」，改稱為「先拉到廁所』、再「拉頭髮」、再「推去撞門及牆壁」。　⒊告訴人於112年7月18日審判時又改稱：「他就賞我一巴掌…他開始要對我施暴，我就逃到桌椅那裡…他就拉我頭髮…我撿手機的時候，被告拉我的頭髮把我拖到廁所打我，後來我很暈了」，又改稱先「賞耳光」、再「拉頭髮」、才「拖到廁所毆打」。　⒋綜上，本件事情經過單純，然而告訴人卻前後共有三種完全不同之事情經過順序，告訴人最一開始之說詞順序為拉頭髮、賞耳光、跌坐在矮桌上，然後改稱為先拉到廁所、拉頭髮、推去撞牆及門，接著再改稱為賞耳光、拉頭髮、再拉到廁所毆打，完全不一樣，告訴人隨便排列組合順序，甚而每次發生的動作也都不同，顯見告訴人所述為不實，而原判決僅依據驗傷單及照片，卻完全漏未就告訴人三次陳述過程之證述，為實質之證據價值加以判斷，而仍具有「新規性」，再加以本件並無任何得認為被告有構成傷害罪之證據，被告應為無罪諭知，本件應准予再審。　㈢次査，告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之供述，不僅非如原判決所稱僅就「細節」稍有不符，實則連「主要情節」亦大相逕庭，茲分述如下：　⒈首先，觀諸110年11月17日，南投分局南投派出所對證人龍潔玉及證人陳麗卿所為之訪查紀錄：　　①證人龍潔玉部分（偵查卷第37頁）：　　　「（問：南投市○○里○○街0 巷 00號發生傷害案件時，你有無親眼目睹或有無其他人看見？若有人發現是否能詳述該情形？）沒有目睹……」。　　②證人陳麗卿部分（偵查卷第38頁）：　　　「（問：南投市○○里○○街0 巷 00號發生傷害案件時，你有無親眼目睹或有無其他人看見？若有人發現是否能詳述該情形？）沒有目睹……」。　　以及告訴人於第一審111年10月3 日準備程序中所為之指述（一審卷第28頁第20行）：(問：對檢察官起訴的事實，是否認罪？並請陳述關於本件之答辯要旨？）張晁瑀打我，鄰居有看到……」，可知證人均表示其並無目睹本件傷害之過程，然告訴人卻宣稱證人有看到云云。顯見告訴人與證人之供述相互矛盾，二者不可能同時成立，又佐以證人與聲請人較無訴訟上之利害關係，其證詞應較告訴人為可信，故告訴人所為之指述顯然與事實不符，聲請人並無傷害告訴人。　⒉其次，以告訴人之指述與證人陳麗卿、龍潔玉之證言相互參照，即會發現其二者間就本件事發之時點亦存有長達一小時以上之落差：　　①陳00：(問：為何聲請保護令？）因為張晁瑀今天突然回我家，我110年10月25日18時30分許返家後，約18時50分至1 9時左右他從我住家樓上下樓……他一下樓就馬上對我施暴拉扯我頭髮及賞我耳光，把我推擠跌坐在我家的矮桌上，後來我有暈倒大概約同日20時我醒來才至南投基督醫院就醫……」（偵查卷第2頁）。　　②證人陳麗卿：「【問：你剛才提到的時間點（即證人陳麗卿與證人龍潔玉欲共同前去告訴人陳00之住處時）大概是在幾點？】我沒有看時間，應該是在七點以前，可能六點多吧……」（一審卷第325頁第28行）。　　③證人龍潔玉：「（問：所以你聽到吵鬧聲後，一個小時内，你去看陳00的時候，就發現照片上顯示的陳00傷勢？）是。」（一審卷第431頁第8行）。　　假若確如告訴人所宣稱，聲請人對其有傷害行為（聲請人否認之），並導致其暈倒直至20時才醒來，則證人又何以在19 點以前即共同前往告訴人之住處，並為告訴人頭部拍攝受傷之照片？故聲請人並未傷害告訴人至為灼然。　㈣然而，原判決並未對「告訴人與證人之供述間，就『有無目睹傷害之過程』與『事發之時點』兩者皆已存有重大矛盾」一事加以實質判斷，全然忽略告訴人與證人之供述實已存有嚴重瑕疵，卻徒以告訴人、證人該等具有瑕疵之供述，率然認定「聲請人有傷害陳00」，故其顯屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之新事實新證據，且能動搖原判決審酌之基礎而具有明確性。　㈤又查，110年 10月25日聲請人之所以會與告訴人發生爭吵，實係因告訴人長久以來企圖向法院對聲請人聲請核發保護令，禁止其返回南投老家，以霸佔聲請人母親所留下之房產，然告訴人向法院對聲請人所聲請核發之保護令，現已經臺灣南投地方法院110年度家護字第422號民事裁定駁回（一審卷第43至47頁），且查，112年1月9日聲請人返回南投老家後，告訴人甚至打電話給其子張百濤，揚言對聲請人不利，張百濤聽聞後隨即持鋁棒返家恐嚇聲請人，又於聲請人逃離現場後仍然駕車在後緊追不捨，此事件後經聲請人向法院對張百濤聲請核發保護令，並經臺灣南投地方法院113年度家護字第289號民事裁定核准在案，從而，自告訴人為霸佔家產而聲請之保護令遭到法院駁回、聲請人向法院對張百濤聲請之保護令經法院准予核發等情事，益徵告訴人並無較聲請人為弱勢，更可一再坐實告訴人為霸佔家產無所不用其極，故聲請人並無傷害告訴人。　㈥綜上所述，告訴人自己之說詞即有高達3 種完全不同之順序、版本及內容，且告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之供述，並非如原判決所稱僅就「細節」稍有不符，實則連「主要情節」亦大相逕庭，然原判決並未就此告訴人、證人間供述所存有之矛盾，實質判斷其證據價值，故其顯屬刑事訴訟法第42 0條第1 項第6款、第3項規定之新事實新證據而具有新規性，且能動搖原判決審酌之基礎而具有明確性，則聲請人聲請再審顯有理由，應予淮許。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人確有本件傷害犯行，業經綜合相關事證，依據告訴人之證述，復參核告訴人之頭部傷勢照片、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書等相關卷證，並就相關證人陳麗卿、龍潔玉之證述，逐一析述明確，且對聲請人否認犯罪之答辯，亦予以指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱無悖於經驗法則或論理法則之情事。　　㈡告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之證述，業經本院前訴訟審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。況本院確定判決就聲請人及辯護人質疑：證人陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時之證述前後不一，無法證明聲請人有傷害告訴人之行為云云；業已詳敍【證人陳麗卿於警詢時證稱：因為鄰居有打來告知我聽到雙方爭吵的聲音，事後我們有去陳00住處關心她，要前往之前有看到張晁瑀從陳00住處走出去，我沒有進入陳00之住處，是她出來應門，當時我看到陳00頭有傷勢，有流血、破皮及紅腫，且意識不清楚等語(偵卷第26至27頁)，證人龍潔玉於警詢時證稱：我當天聽到隔壁有大聲喧嘩的聲音，之後我看到陳00之小叔從她住處往外走，我就跟陳麗卿說有聽到大聲喧嘩的聲音，陳麗卿基於關心鄰居有去陳00之住處查看，我當時一直在我住處沒有前往查看，之後陳麗卿把陳00扶出來大門玄關，並向我表示陳00頭腫起來等語(偵卷第23頁)，勾稽證人陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時所述，其2人雖就有無一同前往陳00住處、有無進入屋內等細節之證述，前後稍有不符，然對於證人龍潔玉有聽到喧嘩聲後通知證人陳麗卿，並看到被告張晁瑀從陳00住處走出，且當日陳00頭部有受傷等主要情節之證述，均互核相符，並無與卷證資料矛盾而不可採信之處，自難認被告張晁瑀此項辯解為可採。從而，陳00於案發時、地有遭被告張晁瑀拉扯頭髮及毆打，因此受有頭部挫傷之事實，應堪認定。】等理由(見原確定判決第6、7頁），已就證人陳麗卿、龍潔玉證述前後不一之情形為取捨判斷，亦無違論理法則與證據法則。另確定判決依憑卷證資料而認【尚難僅以陳00之指述及右眼傷勢照片，即認定被告張晁瑀對陳00所為傷害行為，除造成陳00頭部挫傷外，尚有造成身體其他部位受傷之情形。】等情（見原確定判決第7頁），亦已就告訴人指訴聲請人亦有打其巴掌，且其右眼與坐骨神經亦有受傷等情，說明何以不足以採為不利於聲請人認定之理由。原確定判決對於告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉證述內容之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述並敘明其審酌之依據及判斷之理由，縱有部分證述內容捨棄不採而未敘明其捨棄理由之情事，仍非未及調查斟酌之情形。聲請人之聲請意旨顯係就原確定判決已為審酌且不利於聲請人認定之部分再事爭執，並為與法院依職權取捨證據持相異評價之主張，難認具所謂之「新規性」，自非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新事實或新證據。四、綜上所述，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定不符，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃　瑞　芳　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-聲再-236-20241231-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1100號聲明異議人即受刑人李政憲上列聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮（99年執更振字第256號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方檢察署檢察官99年執更振字第256號執行指揮書關於羈押日數（自民國92年7月4日至92年8月29日止、95年7月3日至95年8月27日止，計113日）均折抵有期徒刑部分之執行指揮命令，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：依行刑累進處遇條例規定，聲明異議人即受刑人李政憲（下稱受刑人）若先以羈押日數折抵徒刑，因羈押日數未達刑期六分之一，無法逕編為三級，且徒刑執畢後接續執行罰金易服勞役，其在監表現良好所得之處遇即　　當取消，顯然不利。受刑人自民國95年8月入監，現已服刑過半可呈報假釋，若以羈押日數113日先折抵罰金刑16萬元（罰金易服勞役160日），剩餘勞役47日，再由家人籌措繳納罰金，亦無損其呈報假釋標準。受刑人經了解相關情形後，認以羈押日數先折抵罰金刑較為有利，爰請撤銷檢察官執行指揮，使其能於假釋獲准後順利返家，俾符合平等與比例原則等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言。又對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該為定執行刑裁判之法院為之（最高法院108年度台抗字第1121號裁定意旨參照）。再按刑之執行，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而檢察官指揮執行之優先順序如何，參諸同法第459 條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，　　但有必要時，檢察官得命先執行他刑，亦僅規範罰金刑以外之主刑，原則上以執行其重者為先，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，故受刑人如未完納罰金而須易服勞役者，　　檢察官自得依上開但書規定，斟酌刑罰矯正之立法目的、行刑權時效是否消滅、受刑人個案等各情形，以決定罰金易服勞役與有期徒刑之執行順序。又裁判確定前羈押之日數，以 1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數，刑法第37條之2第1項定有明文。至羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金刑易服勞役日數之優先順序如何，則未有規定。是檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件，倘受刑人未完納罰金而須易服勞役時，對於裁判確定前羈押日數如何折抵各主刑，何者優先折抵，固有裁量權，惟現行監獄行刑法及行刑累進處遇條例關於假釋之提報、級數認定等事項，因個案而異，且與受刑人在獄中服刑時之表現有關，　　變數頗多，檢察官自難於執行初始或某一特定時點即對受刑人進行實質、具體審查，判斷羈押日數如何折抵刑期對受刑人較為有利，既折抵順序事涉受刑人得否早日出監，回歸社會，對受刑人權益影響甚大，若受刑人陳明以羈押日數先折抵有期徒刑或罰金易服勞役之額數，對其有更有利之執行累進處遇結果，執行檢察官自應遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形、行刑權消滅與否等一切情狀，予以審酌是否採納受刑人之意見。若不為採納，亦應敘明理由，俾供受刑人自行決定是否另循聲明異議程序謀求救濟，由法院事後審查檢察官指揮執行之裁量有無濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事（最高法院112年度台抗字第133號裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，前經本院以98年度聲字第2 505號裁定定應執行有期徒刑20年，併科罰金新臺幣16萬元確定後（其中附表編號2、5所示案件，羈押日數分別為57日　　、56日），由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以99年執更振字第256號指揮書，執行有期徒刑20年（刑期起算日95年8月28日，羈押自92年7月4日至92年8月29日止　　、95年7月3日至95年8月27日止，計113日折抵刑期，執行期　　滿日121年11月9日。插接執行臺中地檢署96年執減更振字第 4625號之1撤銷假釋執行殘刑6年4月13日，另觀察勒戒1月20 日，合計順延6年6月3日），及以99年執更振字第256號之1 指揮書，執行罰金易服勞役160日（刑期起算日121年11月10 日，執行期滿日122年4月18日），有各該執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院調取執行案卷核閱無誤。是檢察官就受刑人所犯各罪，係先執行有期徒刑部分　　，再執行罰金易服勞役部分無訛。　㈡受刑人對檢察官之指揮執行聲明異議，經本院函詢臺中地檢署之意見，據覆：「……罰金之執行，仍以直接執行為原則，欲行易服勞役，則有一定條件之限制，且屬行刑權時效　　完成前檢察官得本其職權予以裁量決定之事項，受刑人自無權以其無資力為由主張應先執行罰金易服勞役，亦不得僅以檢察官未先執行罰金易服勞役即指為違法、不當。……罰　　金易服勞役者性質上原係財產刑，情節顯較執行有期徒刑或拘役者為輕，故應與執行有期徒刑或拘役之人犯分別執行，且執行方式有別。是以，就形式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期徒刑，對受刑人自較為有利。嗣後受刑人再依較輕微方式執行罰金易服勞役，亦難謂有對其較為不利情形可言　　。況且，本件受刑人應執行之罰金刑，於有期徒刑執行後，仍得繳納，即無再易服勞役之問題，就此而言，亦以先折抵有期徒刑較有利於受刑人。」等語，有該署113年12月3日中檢介振99執更256字第1139149918號函可憑（本院卷第193-1 　　95頁）。惟受刑人於92年7月4日、95年7月3日即分別遭羈押　　，並於95年8月28日發監執行，迄今已逾18年，其於本院訊問時供稱：目前仍無力繳納罰金16萬元，其服刑多年，家中只剩母親，要讓母親去籌措罰金非常辛苦等語（本院卷第74 　　-75頁），顯係經自我評估確認無資力繳納罰金，始請求將羈押日數優先折抵罰金刑，則本件是否有上開函文所假設「　　於徒刑執行後仍得完納罰金」之有利情形，已非無疑。又雖依刑事訴訟法第480條第1項、監獄行刑法第3條第2項之規定　　：罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役者分別監禁、執行，　　惟仍屬在監獄內執行，人身自由與有期徒刑之執行時同處受拘束之狀態；則以羈押日數先折抵罰金易服勞役，徒刑執畢日期將向後延長，與羈押日數先折抵有期徒刑，於執畢後再執行罰金易服勞役相較，二者就其離開監所之時間並無顯著不同。再依行刑累進處遇條例第1條、新修正監獄行刑法第1 　　8條規定，刑期6月以上之受刑人始有行刑累進處遇之適用，亦即執行罰金易服勞役或拘役刑者無該條例之適用。若依檢察官原執行方式，將羈押日數折抵有期徒刑，則關於罰金易服勞役之執行，即無從受累進處遇，形式上對受刑人顯有不利甚明。受刑人所爭取者除早日假釋外，尚有早日將全部刑罰執行完畢（含罰金易服勞役部分）出監，獲得實質自由，檢察官之指揮執行方式，是否確實較受刑人所主張者有利，亦非無疑。　㈢又裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金數額，刑法第37條之2第1項定有明文。所謂裁判確定前羈押之日數，係指因「本案」所受羈押之日數而言，若因「他案」而受羈押，即不得移抵本案之刑罰。所謂「本案」係指利用同一程序同時偵查、審理之罪（包含數罪）而言，若受刑人所犯數罪，並非利用同一程序而為偵查或審理者，此時因本案而受羈押，即不得折抵他案之刑罰（最高法院112 年度台抗字第1741號裁定意旨參照　　）。本件附表編號2、4所示案件，雖經分別判處罰金刑10萬元、12萬元，合併定應執行罰金刑16萬元確定，惟受刑人係因附表編號2、5所示案件，分別受羈押57日、56日（合計11 3日），是附表編號2案件所受羈押日數57日，僅能折抵該案罰金刑10萬元（折抵後剩餘罰金4萬3千元）；附表編號5案件所受羈押日數56日（該案於聲押時雖有涉槍砲罪嫌，惟起訴後，被訴持有槍彈部分已不另為免訴諭知，有本院98年度聲羈字第895號案件及上開前案紀錄表可查），因與附表編號4案件並非利用同一程序同時偵查、審理之罪，自無從移抵該案罰金刑12萬元，亦無法以羈押日數113日全數折抵罰金刑16萬元。然受刑人於本院訊問中經告以本案僅能就羈押日數57日部分為罰金折抵後，仍陳稱：希望可以就羈押日數 57日部分先行折抵，剩餘罰金也許家人能籌措繳納，負擔也會比較輕等語（本院卷第184頁），已表明以羈押日數57日先為罰金折抵，將更有利於家人籌措繳納罰金；則檢察官就受刑人受羈押日數先折抵有期徒刑，或先折抵罰金刑，對其較為有利乙節，並未於受刑人所主張之基礎上，再行審酌，亦難認已一併考量刑事訴訟法第459條但書意旨，擇較有利於受刑人之方式為之。從而，受刑人係以其執行刑罰而人身自由實際受拘束之日數計算，為自己利益，請求將羈押日數 57日先折抵罰金易服勞役，則檢察官應參考受刑人之意見，考量法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形等一切情狀，審酌受刑人所述是否確對其有利，並對准駁與否具體說明相關情形，而為其執行指揮之決定。　㈣基上，受刑人以本件羈押日數折抵有期徒刑，對其較為不利等情聲明異議，為有理由，應由本院將臺中地檢署檢察官99 年執更振字第256號執行指揮書關於羈押日數均折抵有期徒刑部分撤銷，由臺中地檢署檢察官更為妥適之審酌。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名恐嚇槍砲彈藥刀械管制條例殺人未遂宣　告　刑有期徒刑7月，已減刑為有期徒刑3月15日有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣20萬；已減刑為有期徒刑9月，併科罰金新臺幣10萬元有期徒刑8年犯罪日期 90年3月12日至90年3月13日 92年7月3日某時至92年7月4日 94年12月13日偵查機關年度案號臺中地檢90年度偵字第5103號臺中地檢92年度偵字第13438號臺中地檢95年度偵字第2184號最後事實審法院　　中高分院　　中高分院　　中高分院案號 94年度上更一字第385號 93年度上訴字第293號 96年度上訴字第1246號判決日期 95年4月28日 93年6月30日 96年8月21日確定判決法院　最高法院　　最高法院　　最高法院案號 94年度台上字第6007號（96年度聲減字第2132號） 96年度台上字第1117號（96年度聲減字第2132號） 96年度台上字第7634號判決確定日期 95年5月22 96年3月8日 96年12月28日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動備　　　註臺中地檢96年度執減更字第4625號臺中地檢96年度執減更字第4625號臺中地檢97年度執字第1757號編　　　號 4 5 6 罪　　　名槍砲彈藥刀械管制條例強盜妨害自由宣　告　刑有期徒刑4年，併科罰金新臺幣12萬元有期徒刑7年2月有期徒刑8月，已減刑為有期徒刑4月犯罪日期 91年底某日至94年12月14日 94年12月27日 95年1月22日偵查機關年度案號臺中地檢95年度偵字第2184號臺中地檢95年度偵字3212號臺中地檢95年度偵字3212號最後事實審法院　台中地院　　中高分院　　中高分院案號 95年度訴字第3274號 98年度上訴字第657號 98年度上訴字第657號判決日期　96年3月9日　98年6月30日　98年6月30日確定判決法院　台中地院　　最高法院　　中高分院案號 95年度訴字第3274號 98年度台上字第5447號 98年度上訴字第657號判決確定日期 96年8月7日 98年9月24日 98年6月30日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動備　　　註臺中地檢97年度執字第1757號臺中地檢98年度執字第10259號臺中地檢98年度執字第10259號編　　　號 7 本欄空白本欄空白罪　　　名強盜宣　告　刑有期徒刑7年2月犯罪日期 95年1月23日偵查機關年度案號臺中地檢95年度偵字第3212號最後事實審法院　　中高分院案號 98年度上訴字第657號判決日期 98年6月30日確定判決法院　　最高法院案號 98年度台上字第5447號判決確定日期 98年9月24日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動備　　　註臺中地檢98年度執字第10259號

2024-12-31

TCHM-113-聲-1100-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1319號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1331號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告李翊宏選任辯護人林宏鈞律師（法律扶助律師）被告王郡凱張叡爵柯灃育李冠憲上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第355、679號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47952、52230 號；追加起訴案號：同署113年度偵字第10378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李翊宏量刑部分撤銷。李翊宏經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。其他上訴駁回(即檢察官上訴部分)。　　事實及理由一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告李翊宏(下稱被告李翊宏)上訴狀略以：其為隔代教養，因爺爺身體狀況不佳，經濟狀況貧寒需用錢而犯案，且其因中度聽障、輕度智能障礙之混合性身心障礙未能繼續升學，僅高職畢業，一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，態度良好，犯罪情狀應可憫恕，客觀上足以引起一般同情，原判決未考量刑法第57條各事由具體情形，顯然過重，請從輕量刑並為緩刑之宣告等語（本院113年度金上訴字第1319號卷〈下稱本院卷〉第65-68頁)，並未對犯罪事實聲明不服，嗣於本院審理時亦陳稱：本案針對量刑上訴，撤回量刑以外部分之上訴等語，並當庭書寫上訴撤回聲請書（本院卷第391、405頁)。另檢察官之上訴書則載明：就原審對上訴書附表「收款金額」欄所示金額，於扣除被告李翊宏、柯灃育、甲○○「為了犯罪」（德語：für die Tat ）所獲取之報酬後，就剩餘金錢(即附表「上訴標的金額」欄位)未依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收、追徵部分，對被告王郡凱、張叡爵、李翊宏、柯灃育、甲○○(下稱被告王郡凱等5人)提起上訴（本院卷第1 3-17頁)，於本院準備程序亦稱：就洗錢標的未予没收一部上訴等語(本院卷第250頁)。就被告王郡凱等5人之犯罪事實、罪名、量刑及沒收、追徵之諭知，並未上訴，另被告王郡凱、張叡爵、柯灃育、甲○○則均未提起上訴。依前述說明，本院僅就原審判決對被告李翊宏之量刑，以及未就被告王郡凱等5人諭知沒收、追徵附表「上訴標的金額」欄款項妥適與否進行審理，其餘部分，均非本院審查之範圍，先予指明。二、本案據以審查被告李翊宏之量刑，及未就被告王郡凱等5人沒收、追徵附表「上訴標的金額」欄款項妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於被告李翊宏刑之減輕事由之說明　㈠被告李翊宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月3 1日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。另洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」觀其文義，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定幾乎相同，僅適用之犯罪類型不同，基於法律解釋之一致性及前述衡平之考量，理應為相同之解釋。查被告就本案所犯加重詐欺、洗錢犯行，雖於原審、本院均自白犯罪，惟並未於偵查自白犯罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段及洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　　㈡刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用之餘地。審之近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲理由，被告李翊宏參與本案詐欺集團擔任向被害人取款之車手，圖以詐取財物方式牟取不法利益，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，詐欺金額非少，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，且刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，依其犯罪情節，客觀上難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀。被告李翊宏上訴雖以前詞主張其係隔代教養、因家貧為祖父生病而犯案之動機、有身心障礙及犯後坦承犯行等語，然對照被告李翊宏上開犯罪情節，其為本案犯行，仍不足以認為宣告法定最低刑期尤嫌過重，而足以引起一般同情，依上開說明，並無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予敘明。　四、撤銷原審部分判決之理由(即被告李翊宏量刑上訴部分) 　㈠原審判決就被告李翊宏所犯三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年4月，固非無見。惟量刑輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。查被告李翊宏為本案犯行時年僅20歲，為中度身心障礙者，亦無科刑前案紀錄，與同案被告柯灃育均係至原審時始認罪，實際收取之款項新臺幣（下同）34萬元亦少於柯灃育之49萬元，則相較於柯灃育行為時已28歲，前有公共危險前案紀錄等情形，被告李翊宏罪責內涵應較輕，原審卻對被告李翊宏、柯灃育均量處有期徒刑1年4月之刑度，對被告李翊宏之量刑偏重有失權衡，難謂罪刑相當，被告李翊宏上訴指摘原審對其量刑過重，非無理由，原判決此部分既有上開可議之處，自應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李翊宏前並無科刑前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，行為時年僅 20歲，年輕識淺，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合法、正當途徑賺取錢財，貪圖不法金錢，於詐欺集團中擔任收取贓款之工作，同時以行使偽造私文書、偽造特種文書等手段取信於告訴人乙○○，向之收取遭詐欺款項後轉交上手，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人受有財產損害且難以追回，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難，惟考量被告李翊宏所分擔者尚屬整體犯罪計畫之末端一角，無具體事證顯示其居於本案詐欺集團之核心地位或為主要獲利者，兼衡其犯後於法院已知坦承犯行，惟至今未能與告訴人和解賠償損害之態度，及其自陳高中畢業之智識程度，從事拆膜工作，經濟狀況勉持，需扶養阿公，自身重聽並領有中度身心障礙手冊（見卷附屏東醫療財團法人屏東基督教醫院心理衡鑑與心理治療轉介及報告單影本、身心障礙證明；原審11 3金訴355卷第155頁；本院卷第403頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又依被告李翊宏本案犯行所侵害法益之類型與程度、個人情況，所宣告自由刑對其致生之儆戒作用等情予以綜合考量，認已足以充分評價被告李翊宏行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院11 1年度台上字第977號刑事判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑。　㈢被告李翊宏雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，並經本院判處有期徒刑1年2月，惟近年來詐欺集團猖獗，詐騙犯罪類型層出不窮，對社會及人民財產所造成之威脅與損害甚鉅，且其因擔任取款車手而涉犯之加重詐欺等案件非僅本案，除經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2434號刑事案件判處應執行有期徒刑1年6月、臺灣桃園地方法院以 113年度金訴字第251號刑事案件判處有期徒刑6月(未遂)外，另經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第32642號、113 年度偵字第14790號、113年度偵字第24481號、113年度少連偵字第357號提起公訴，有上開前案紀錄表、法院被告異動查證表及各該判決書在卷可參，本院衡酌上情，認並無暫不執行其刑為適當之情形，不宜給予被告李翊宏緩刑之寬典，附此敘明。五、上訴駁回之理由(即檢察官上訴部分)　　　　　㈠檢察官上訴意旨略以：根據我國最高法院及德國聯邦最高法院見解，適用過苛調節條款應非常謹慎，除非有證據認定宣告沒收會危及被告王郡凱等5人基本生存權，否則不應適用。被告王郡凱等5人將本案洗錢犯罪客體上繳其他本案詐欺集團成員，本就是隱匿特定犯罪所得之環節，亦即本案洗錢犯罪客體與洗錢罪之構成要件密不可分，而宣告洗錢犯罪客體沒收之目的在於有效打擊洗錢犯罪，維護金融秩序及社會正義，被告王郡凱等5人為年輕力壯男子，因本案遭原審法院量處之刑度在有期徒刑1年3月至1年4月間，即便對其等宣告沒收、追徵附表「上訴標的金額」欄位所示財物，並無危害其5人維持人性尊嚴所需的物質條件及復歸社會可能性。從而，原審認被告王郡凱等5人對於本案洗錢犯罪客體無事實上管領處分權限，如宣告沒收即屬過苛，此一裁量顯然未充分考慮洗錢防制法第25條第1項立法目的，亦未權衡洗錢犯罪客體與洗錢犯罪的強烈關連性及比例原則，使特定犯罪所得層轉交付給他人之洗錢犯罪類型，幾無適用洗錢防制法第25條第1項之餘地，自有裁量不當之違法等語。　　　㈡被告王郡凱等5人行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。依該條修正立法理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，合先敘明。　㈢再者，刑法第38條之2第2項增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。而為符合比例原則，兼顧訴訟經濟。而參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂刑法第38條之2 第2項之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性（立法理由參照）。而依據刑法第38條之2第2 項過苛條款立法沿革所參照之德國刑法第73c條規定：「若宣告沒收將對利害關係人造成不合理嚴苛時，則不予宣告沒收。倘不法所得之價值於裁判時不復存在於利害關係人之財產中，或該所得僅具有低微價值時，得不宣告沒收。」準此，被告未保有洗錢之財物或財產上利益時，經法院審酌評價後，得依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，不予宣告沒收。　㈣基上所述，告訴人乙○○本案因受詐欺而交付予被告王郡凱等5 人之如附表「收款金額」欄款項，既均經被告王郡凱等5人以交付款項或丟包在指定地點之方式，將收得款項轉交其他本案詐欺集團成員，上開款項固各屬其等洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，沒收之。然考量被告王郡凱等5人僅係收款車手，上開洗錢財物並已層轉上手，並無證據證明被告保有上開洗錢之財物，且其參與之程度並非甚重，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，確有過苛之虞，原審因之裁量依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，並無不當，檢察官上訴以前詞指摘原判決就此部分未宣告沒收、追徵有所違誤，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴、追加起訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表（即上訴書附表) 編號收款時間收款地點收款金額收款人為了犯罪之報酬上訴標的金額 1 112年9月5日上午11時7分許臺中市○○區○○街000號 60萬元王郡凱 0元 60萬元 2 112年9月6日上午10時35分許臺中市○區○○路0段00號之統一超商向勝門市 40萬元甲○○ 1萬元 39萬元 3 112年9月14日上午10時56分許臺中市○○區○○路000號之85度C台中大業店 23萬元張叡爵 0元 23萬元 4 112年9月15日下午2時51分許 49萬元柯灃育 4900元 48萬5100元 5 112年9月18日上午10時42分許 34萬元李翊宏 3000元 33萬7000元

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1331-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第645號抗告人即聲明異議人吳瑞芳上列抗告人即聲明異議人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月21日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第184 6號，執行案號：臺灣臺中地方檢察署113年執聲他字第2450號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、聲明異議及抗告意旨均略以：㈠聲明異議人即抗告人吳瑞芳（下稱抗告人）所犯原裁定附表編號1至25各罪，經臺灣臺中地方法院108年度聲字第4481號裁定定應執行刑，因該定執行刑未考慮犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似，責任非難重複程度較高所定刑度過高、不符比例、罪責相當原則，為維護極重要之公共利益，而有重新定應執行刑之必要，屬一事不再理原則之特殊例外情形，經請求檢察官聲請法院重新定刑，檢察官回覆依法執行之執行指揮不當。㈡抗告人所犯原裁定附表編號1至22各罪，前經檢察官向法院聲請合併定應執行刑，經臺灣臺中地方法院107年度聲字第359 6號裁定定刑，然抗告人並未在調查表勾選「是」同意合併定刑並簽名捺印，且當時原裁定編號24、25已確定在案，檢察官若選擇編號1至25向法院聲請定應執行之刑，顯較被告有利，似與刑事訴訟法第2條之客觀義務有所違背，嗣後檢察官接獲受刑人聲請重新定刑，並未就上開事項重新審視。抗告人表明不請求檢察官就數罪合併聲請定應執行刑，原裁定所定之執行刑，因基礎事實已經變動，當然失效。原裁定未詳查上情，駁回聲明異議，顯然失當，爰抗告請求撤銷原裁定及檢察官不當之原執行指揮。　　　　　　　　二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。又按法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第888號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠受刑人因詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第44 81號裁定，定應執行有期徒刑11年3月確定，臺灣臺中地方檢察署檢察官依該確定裁定換發108年度執更字第4917號執行指揮書執行在案；嗣抗告人於民國113年5月20日具狀請求該署檢察官向法院重新聲請定應執行刑，經檢察官以113年5 月28日中檢介度113執聲他2450字第1139063912號函，回覆業經裁判確定，依法執行而未准許抗告人之請求等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事聲請狀及上開函文各1份在卷可稽，並經本院依職權調閱臺中地檢署108年度執更字第4917號、113年度執聲他字第1846號等相關案卷核閱屬實。抗告人以檢察官未准其聲請，屬檢察官指揮執行不當而聲明異議，程序尚屬合法。　㈡抗告人主張上開定應執行刑裁定所定刑度過高部分，係對於檢察官據以執行之裁定不服，並非爭執檢察官執行之指揮不當，無從透過聲明異議程序救濟，核先敘明。又抗告人主張重新定刑之範圍（即原裁定附表編號1至25）與上開臺灣臺中地方法院108年度聲字第4481號裁定附表編號1至25完全相同，已全部合併定過應執行刑，且查各罪並不存在前述因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等例外情形，有裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，如重新定刑（不論全部重定或拆分數個裁定重定）即屬違反一事不再理原則。原裁定均已詳為說明，抗告意旨重為爭執，自無理由。又抗告人於本院改主張不請求檢察官將得易科與不得易科罰金之罪合併聲請定應執行刑，因上開定應執行刑裁定已生效，抗告人即應受其拘束，無許再行撤回之理，此亦非原定執行刑之基礎變動，自非屬一事不再理原則之例外，抗告人之主張，尚難憑採。　㈢抗告意旨另稱未同意檢察官就臺灣臺中地方法院108年度聲字第4481號、107年度聲字第3596號兩案各罪，聲請合併定應執行刑，然經本院函調執行卷附「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」查明結果，抗告人均勾選「 ☑是（請求檢察官就上開案件合併定應執行刑）」欄，並簽名按捺指印（見臺灣臺中地方檢察署108年度執聲字第3159 號卷第7至8頁、107年度執聲字第2528號卷第11頁），並經本院當庭提示予抗告人確認無誤，此部分抗告意旨顯然不實，況且是否經受刑人同意合併定刑為定應執行刑裁定所應審理之法定事項，並非本案聲明異議所應審究，自非適法之抗告理由，附此敘明。　四、綜上，抗告人之抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-抗-645-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第416號抗告人即受刑人何正民上列抗告人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年6月14日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第1539號裁定），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。臺灣臺中地方檢察署中檢介振113執聲他1865字第1139049486號函否准何正民聲請羈押日數先予折抵罰金易服勞役請求之執行指揮，應予撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人何正民（下稱抗告人）若於有期徒刑執畢後接續執行罰金易服勞役之刑，因不適用累進處遇條例第19條規定，不予編級，則其因累進處遇表現良好所得之處遇，即當取消，顯然對其不利；蓋罰金易服勞役之受刑人，不適用累進處遇制度，受刑人無論如何悔改，晉升較高級處遇，將來執行罰金易服勞役，仍須降為四級處遇，甚為不利；且抗告人已陳明在監勞作所得不足支應日常用品之購置，名下亦無財產可供執行，確實無力繳納罰金，檢察官認後續尚有籌集資金之可能，並無事實可憑，有裁量恣意及怠惰之違法，爰請撤銷原裁定及檢察官之執行指揮，更為適法裁判等語。二、按刑之執行，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第 457條第1項前段規定甚明。而檢察官指揮執行之優先順序如何，參諸同法第459 條規定，二以上主刑之執行，除罰金外　　，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑，亦僅規範罰金刑以外之主刑，原則上以執行其重者為先，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，故受刑人如未完納罰金而須易服勞役者，檢察官自得依上開但書規定，斟酌刑罰矯正之立法目的、行刑權時效是否消滅、受刑人個案等各情形，以決定罰金易服勞役與有期徒刑之執行順序。又裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第 6項裁判所定之罰金額數，刑法第37條之2第1項定有明文。至羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金刑易服勞役日數之優先順序如何，則未有規定。是檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件，倘受刑人未完納罰金而須易服勞役時，對於裁判確定前羈押日數如何折抵各主刑，何者優先折抵，固有裁量權，惟現行監獄行刑法及行刑累進處遇條例關於假釋之提報、級數認定等事項，因個案而異，且與受刑人在獄中服刑時之表現有關，變數頗多，檢察官自難於執行初始或某一特定時點即對受刑人進行實質、具體審查，判斷羈押日數如何折抵刑期對受刑人較為有利，既折抵順序事涉受刑人得否早日出監，回歸社會，對受刑人權益影響甚大，若受刑人陳明以羈押日數先折抵有期徒刑或罰金易服勞役之額數，對其有更有利之執行累進處遇結果，執行檢察官自應遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形、行刑權消滅與否等一切情狀，予以審酌是否採納受刑人之意見。若不為採納，亦應敘明理由，俾供受刑人自行決定是否另循聲明異議程序謀求救濟，由法院事後審查檢察官指揮執行之裁量有無濫用　　、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事（最高法院112年度台抗字第133號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠抗告人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以103年度訴字第1547號判決判處應執行有期徒刑11年，併科罰金新臺幣4萬元確定【下稱甲案，該案羈押日數186日】；臺灣基隆地方法院以103年度訴緝字第19號判決判處有期徒刑6 年，併科罰金15萬元確定【下稱乙案】；臺中地院103年度訴緝字第231號判決判處應執行有期徒刑7年10月確定【下稱丙案】。上開甲乙丙案有期徒刑部分，復經臺中地院以104年度聲字第2144號裁定定應執行刑有期徒刑22年確定，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以104年執更字第2409號執行（刑期起算日民國104年1月19日，羈押自103年7月17日至104年1月18日止計186日折抵刑期，執行期滿日126年6月11日）；甲乙案罰金刑部分，另經臺中地院以104年度聲字第2165號裁定定應執行罰金17萬元確定，由臺中地檢署以104年執更字第2333 號執行（刑期起算日126年6月12日，執行期滿日126年11月2 8日），有各該裁定、判決書、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（原審卷第45-65頁；本院卷第33-46頁），是檢察官就抗告人所犯上開各罪，係先執行有期徒刑部分，再執行罰金易服勞役部分。嗣抗告人具狀向檢察官聲請以羈押日數優先折抵罰金易服勞役日數共170日，經臺中地檢署檢察官以中檢介振113執聲他1865字第1139049486號函否准其請求【即本案執行指揮函，下稱A函】（原審卷第79- 81頁），抗告人對A函之執行指揮聲明異議，並經原裁定駁回抗告人聲明異議，合先敘明。　㈡觀之本案執行指揮函（A函），雖於說明欄記載：「㈡… 　　…受刑人於有期徒刑執行完畢接續執行其罰金易服勞役前，仍得聲請准予繳納罰金，自有利於受刑人」、「……併科罰金部分，若受刑人真無力完納，執行檢察官通常接續於有期徒刑之後執行，以容留相當期間供受刑人籌措罰金額。本件罰金易服勞役之刑期起算日為126年6月12日，距今尚有長期時日，即便現時無力繳清，數年期間內仍有完納之可能… 　　…」等語。惟就本案而言，抗告人於103年7月17日即遭羈押　　，並於104年1月19日發監執行，迄今已逾10年，抗告人現仍陳明在監勞作所得不足支應日常用品之購置，名下亦無財產可供執行，顯係經自我評估後認確實無資力繳納罰金，始請求將羈押日數優先折抵罰金刑，則本件是否有上開Ａ函所假設「數年期間內仍有完納之可能」之有利情形，已非無疑。再依行刑累進處遇條例第1條、新修正監獄行刑法第18條之規定，刑期6月以上之受刑人始有行刑累進處遇之適用，亦即執行罰金易服勞役或拘役刑者無該條例之適用。若依檢察官原執行方式，將羈押日數折抵有期徒刑，則關於罰金易服勞役之執行，無從取得行刑累進處遇分數，形式上對抗告人顯有不利甚明。抗告人所爭取者除早日假釋外，尚有早日將全部刑罰執行完畢（含罰金易服勞役部分）出監，獲得實質自由，上開A函之執行方式，是否確實較抗告人所主張者有利，並非無疑。　㈢又裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金數額，刑法第37條之2第1項定有明文。所謂裁判確定前羈押之日數，係指因「本案」所受羈押之日數而言，若因「他案」而受羈押，即不得移抵本案之刑罰。所謂「本案」係指利用同一程序同時偵查、審理之罪（包含數罪）而言，若受刑人所犯數罪，並非利用同一程序而為偵查或審理者，此時因本案而受羈押，即不得折抵他案之刑罰（最高法院112 年度台抗字第1741號裁定意旨參照　　）。上開甲乙案雖經合併定應執行罰金刑17萬元確定，惟抗告人係因甲案程序而受羈押186日，與乙案並無關連，二者亦非經同一偵審程序進行之案件，是甲案所受羈押186日僅能據以折抵甲案罰金刑4萬元部分，無從抵充乙案罰金刑15 萬元，亦無法全數折抵甲乙案所合併定罰金刑17萬元，Ａ函就此部分所為認定，尚無違誤。然依Ａ函說明欄復記載：「縱本署准予同意折抵本案所處之併科罰金4萬元，亦尚有併科罰金13萬元需執行，顯無實益」等語，則未進一步說明何以此種執行方式對抗告人顯無實益，其具體理由及計算方式為何，尚無從得知，復未就變更執行順序是否與刑罰執行目的相違背或有實際執行之困難等事項予以釐清說明，難認已敘明否准抗告人聲請之理由。且抗告人於本院訊問時經告以羈押日數僅能折抵甲案後，仍陳稱：希望可以就罰金4萬元部分優先折抵等語（本院卷第53-54頁），已表明因無資力繳納罰金，若以羈押日數先折抵罰金刑4萬元，其有期徒刑之執行，仍因可適用行刑累進處遇條例相關規定，對其有更有利之執行累進處遇結果；則檢察官就抗告人受羈押日數先折抵有期徒刑，或先折抵部分罰金刑（4萬元），對其較為有利乙節，並未於抗告人所主張之基礎上，再行審酌，亦難認已一併考量刑事訴訟法第459條但書意旨，擇較有利於抗告人之方式為之。從而，抗告人所主張者，係以其執行刑罰而人身自由實際受拘束之日數計算，希望早日將全部刑罰執行完畢（含罰金易服勞役）出監，並包括執行累進處遇時　　，所享有縮刑機制及其他優惠措施，而就抗告人上開所請，檢察官並未具體審酌，自有未洽。　　　　㈣基上，抗告人對檢察官A函之執行指揮認有未當而聲明異議，為有理由，原裁定駁回其聲明異議，難認允當，自應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定諭知A函否准抗告人聲請羈押日數先予折抵罰金易服勞役請求之執行指揮，應予撤銷，由檢察官依前揭說明，更為妥適之審酌，以期詳適。據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-抗-416-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第884號上訴人即被告王志豪上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 361號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16949、20739、20950、49412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告王志豪(下稱被告)之刑事上訴狀略以：其於原審即坦認犯行，並已賠償告訴人游善淳全部受害款項，且與告訴人廖國豪、李亞哲、劉洺源調解成立，態度良好，惟原判決就其附表編號1、3仍載列沒收、追徵犯罪所得，顯有矛盾；請念在被告深具悔意，撤銷原判決改諭知較輕之刑度等語（本院卷第5-9頁)，嗣於本院準備程序則稱：本案針對量刑上訴，量刑以外部分沒有要上訴等語，並當庭撤回量刑以外部分之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第98、117頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、本院之判斷　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第617 0號判決意旨參照）。原判決認定被告犯詐欺取財罪(4罪)，敘明其量刑之依據，並說明定應執行刑之理由（原判決第1 頁第29行至第2頁第11行) ，經核其量刑尚屬妥適，並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌被告經原審論處之詐欺取財行為，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，原審於認定被告詐得財物分別為新臺幣(下同)29萬6千元(告訴人廖國豪部分，以22萬元成立調解，但尚未給付)、7萬5千元(告訴人游善淳部分，已全數清償）、17萬元(告訴人李亞哲部分，以12萬元成立調解，但尚未給付)及196萬1550元(告訴人劉洺源部分，但原審認定實際保有之犯罪所得為180萬4550元，以200萬元成立調解，但尚未給付)情況下，分別判處被告有期徒刑4月、2月、3月、 6月(均得易科罰金)，均屬偏輕之刑度（尤以詐欺告訴人劉洺源部分為甚），另就被告所犯上開4罪定應執行有期徒刑1 0月，已再減讓有期徒刑5月，均顯無過重之情。且被告於本院雖稱其有依與告訴人廖國豪、李亞哲間調解內容給付云云，惟被告並未依其於民國113年7月間在原審與告訴人廖國豪、李亞哲、劉洺源成立之調解內容給付乙情，有本院同年11 月29日公務電話查詢紀錄表3份可參（本院卷第111-115頁），而被告於本院準備程序提出之付款資料（本院卷第101-10 9頁)，形式上無法判斷受款人係何人，且均屬112年度之交易資料，顯然並非與上開告訴人等調解後之付款資料，無法證明其確有履行調解內容，迄今亦未能提出任何付款之證明，並無可資為有利被告認定之量刑因子發生，是其上訴請求再從輕量刑，顯無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-884-20241231-1