搜尋結果:業務侵占

共找到 250 筆結果(第 101-110 筆)

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第553號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡伯聰 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第9 214號),本院裁定如下:   主 文 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。   理 由 一、本件被告蔡伯聰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序就被訴事實為有罪陳述 ,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、被告意見 後,本院認為適宜由受命法官獨任進行改簡式審判程序。 二、依依刑事訴訟法第273條之1第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃                                           法 官 施君蓉                              法 官 李宜穎 以上正本證明與原本無異。          不得抗告。          中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                    書記官 王愉婷

2025-02-17

KSDM-113-易-553-20250217-1

臺灣橋頭地方法院

業務侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定  113年度訴字第34號 上 訴 人 即 被 告 蔡政達 上列被告因業務侵占等案件,不服本院中華民國113年12月19日 所為之第一審判決,提起上訴,本院裁定如下:   主 文 蔡政達應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之;上訴書狀應敘述具體理由;上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院;逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正,刑事訴 訟法第361條定有明文。 二、經查,本件判決於民國113年12月27日送達上訴人即被告蔡 政達後,被告雖於上訴期間內之114年1月14日即具狀提起上 訴,但其上訴狀並未敘述具體上訴理由,迄今已逾上訴期間 屆滿後20日,上訴人仍未補提上訴理由,爰依刑事訴訟法第 361條第3項之規定,命被告於本裁定送達後5日內補正上訴 理由,逾期未補正,即裁定駁回其上訴。 三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   2  月  14  日          刑事第七庭 法 官 林于渟 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                書記官 黃甄智

2025-02-14

CTDM-113-訴-34-20250214-2

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4419號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林志華 上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字 第346號),因被告於準備程序中自白犯罪,本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑(原案號:113年度易字第298號),爰不經通常 審判程序,裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:   主 文 林志華犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟元沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。    事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除下列補充及更正外,其餘均引用檢 察官起訴書之記載(如附件)。  ㈠犯罪事實第1行補充為「林志華於民國112年9月19日起受雇於 陳慶宏,擔任司機,負責代收貨款之工作,為從事業務之人 」;犯罪事實欄第2行「基於業務侵占之故意」部分,應更 正為「基於業務侵占之接續犯意」。 ㈡證據部分補充:  ⒈被告林志華於本院準備程序中之自白。  ⒉切結書4份、華舜/聯旺免洗餐具估價單影本4份。  二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。  ㈡又被告於受雇期間之112年10月11日,先後將客戶交付之貨款 侵占入己行為,均係利用擔任司機負責向客戶收款之業務上 機會,基於同一目的,於同日密接之時間實行,侵害同一法 益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難以 強行分開,在刑法評價上,應視為數個舉動之接續施行,而 為包括一行為之接續犯予以評價為當,故僅論以一業務侵占 罪。 ㈢爰以行為人責任為基礎,審酌被告於任職期間,不思以正當 途徑取得所需,利用職務之便侵占其業務上掌管之款項,侵 害告訴人陳慶宏之財產法益,實屬不該;復考量被告犯後坦 承犯行,並於本院審理中與告訴人以新臺幣(下同)3萬1,0 00元成立調解,有本院調解筆錄在卷可佐(易字卷第57至58 頁),但被告未遵期於113年10月9日前給付上開調解款項, 且告訴人表示被告迄未實際賠償分文其所受財產損害,有本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表(易字卷第71、75頁、簡字 卷第9頁)附卷,兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節 、所侵占之金額、如法院前案紀錄表所示之素行,及其於本 院準備程序自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況(易字卷 第46頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收   被告侵占收取之貨款共計3萬1,000元,此等款項即係其犯罪 所得,且未據扣案,雖與告訴人以上開金額成立調解,惟被 告迄未履行,基於澈底剝奪不法利得,在未履行之前,自應 就被告該未扣案之犯罪所得諭知沒收,並於全部或一部不能 或不宜執行沒收時,追徵其價額。惟本案沒收宣告執行前, 若被告已依調解條件履行全部或一部者,已履行部分於執行 時得予扣除,自不待言。 據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。  本案經檢察官簡弓皓提起公訴,檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                    法 官 陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                    書記官 蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1 項之罪者,處1年 以上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第346號   被   告 林志華 男 50歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00巷0號(鳳山              一戶所)             居高雄市○○區○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林志華於民國112年9月19日起受雇於陳慶宏。詎其竟意圖為 自己不法所有,基於業務侵占之故意,於民國112年10月11 日8時54分許前某時,利用代收貨款之機會,易持有為所有 ,將代收之貨款新臺幣(下同)3萬1千元侵占入己。嗣因林志 華失聯,陳慶宏聯絡無著,報警處理,經警循線調查,始悉 上情。 二、案經陳慶宏訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林志華於偵訊時之自白。 坦承有在犯罪事實欄所載之時、地,有上開業務侵占之犯行。 2 證人即告訴人陳慶宏於警詢之指訴。 證明被告在犯罪事實欄所載之時、地,代收貨款後即失聯無著,未將所收貨款交回之事實。 3 被告林志華與告訴人陳慶宏之LINE對話截圖。 佐證被告有在犯罪事實欄所載之時、地,有上開業務侵占之犯行。 二、核被告林志華所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 。又被告所承認之侵占金額和告訴人所指訴不符,基於「罪 嫌唯輕」之法理,應從輕認定。是被告上揭業務侵占之3萬1 ,000元,為其犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項前段之規 定,宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 依同條第3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年   3   月   5   日                檢 察 官 簡 弓 皓

2025-02-14

KSDM-113-簡-4419-20250214-1

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第917號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李素娥 選任辯護人 王琮鈞律師 上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 884號),被告就被訴事實為有罪陳述,經檢察官聲請改依協商 程序而為判決,本院進行認罪協商程序,判決如下:   主  文 李素娥犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應於判決確定後陸個月內向公庫 支付新臺幣壹萬元。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告李素娥於本院 審理時之自白」、「店內監視器錄影光碟」、「本院勘驗筆 錄」、「112年2月23日交易明細」外,其餘均引用檢察官起 訴書之記載(如附件)。 二、本案被告已認罪,經檢察官與被告李素娥及其選任辯護人於 審判外達成協商合意,其合意內容如主文所示。上開協商合 意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一,檢察官 聲請改依協商程序而為判決,本院爰不經言詞辯論,於協商 合意範圍內為協商判決。 三、應適用之法條:刑事訴訟法455條之2第1項、第455條之4第2 項、第455條之8、第454條第2項,刑法第336條第2項、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款。 四、附記事項:   被告就本案犯行之犯罪所得新臺幣200元,經檢察官當庭表 示因被告已同意支付公庫1萬元,就此部分之犯罪所得部分 不予聲請沒收,告訴人王勲信亦同意上開內容,業據檢察官 、告訴人陳明在卷(本院卷第143頁),是被告此部分之犯 罪所得已為協商範圍所斟酌,爰不予宣告沒收或追徵。 五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前,被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者;第 2款被告協商之意思非出於自由意志者;第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者;第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者;第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決;法院為協商判決所科之刑,以宣告緩刑 、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外,不得上 訴。 六、如有上開可得上訴情形,應於收受判決送達後20日內向本院   提出上訴書狀(應敘述具體理由並附繕本)。上訴書狀如未   敘述理由,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 本案經檢察官劉志文提起公訴,檢察官葉芳如到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄                    法 官 簡志宇                    法 官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                    書記官 黃詩涵 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 附錄論罪科刑法條: 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1項之罪者,處1年以 上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第2884號   被   告 李素娥 女 67歲(民國00年0月0日生)             住○○市○區○○街00巷0○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因業務侵占案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李素娥為臺中市○○區○○路○段000號王勲信經營之興安肉丸興 安店之員工,負責收銀、備料及出餐等工作,為從事業務之 人。李素娥明知客人點餐應輸入POS機台,收取餐費後,由 機台列印出餐單兩張,一張給客人,一張由店家留存,並應 將款項及單據放入機台內,以利工作結束後清點現金及核對 餐單總額是否相符。而如有漏未打單情事,當日現金餐費收 入必多於POS機台結算之金額,縱暫時放置店內,仍屬該店 所有,不得擅自取走。詎李素娥竟意圖自己不法之所有,基 於業務侵占之犯意,於民國112年2月25日16時1分許,將先 前未打單或算錯而多出放置於後方工作檯紙盒內之零錢,持 至收銀機台,將零錢更換為紙鈔新臺幣(下同)200元後,將 紙鈔放入自己之包包內而侵占據為己有。嗣經王勲信調閱監 視器畫面查看,始知上情。 二、案經王勲信委由侯志翔律師告訴偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李素娥之供述 坦承有於上開時、地將工作檯紙盒內之零錢,持至收銀機台更換為紙鈔200元,再將紙鈔放入自己之包包之事實,惟辯稱:其有時候會拿自己錢去買飲料、麵包,有多的錢會放在工作檯的紙盒內,同事也會放,會互請,零錢太多其會拿去換紙鈔云云。惟被告去店外買飲料、麵包,殊難想像還要特地把找零拿到店內紙盒放置。且該處有其他員工使用,衡情亦無將自己的錢放置該處之理。被告所辯不符常情,不足採信。 2 告訴人王勲信之指證 全部犯罪事實。 3 證人黃佩雯之證述 每天結帳會把多餘的營收放在一個紙盒,可能是客人算錯或找錯,實際的錢跟收銀機結帳的總金額比起來是多的,就會放到紙盒內,紙盒會放在工作檯,少的話就用紙盒內的錢去補,紙盒沒有特定人保管或整理。被告當天有清點紙盒內的錢,當時還沒到結算時間,被告放紙鈔的包包是被告自己的,不知道被告為何放到自己包包等事實。 4 案發當時監視器光碟乙片及光碟擷取照片11張 被告於上開時、地將工作檯紙盒內之零錢,持至收銀機台更換為紙鈔200元,再將紙鈔放入自己之包包之事實。 二、核被告李素娥所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 。被告犯罪所得,併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收,如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。 三、至告訴意旨另認被告意圖自己不法之所有,基於業務侵占之 犯意,先後於112年2月23日12時8分許、同年月24日15時37 分許,於客人點餐時故意未打單,而將未打單之餐費金額( 金額不詳)侵占據為己有,此部分亦涉有業務侵占罪嫌云云 。經查,依告訴人提出之112年2月23日、24日之監視器光碟 及光碟擷取照片所示,被告於112年2月23日12時8分許、同 年月24日15時37分許,確實無在POS機台打單列印之動作, 而112年2月23日當日應收與實收金額相同,顯見未打單之餐 費並未出現差額,實際去向不明。惟查依監視器畫面所示, 被告於112年2月23日12時8分許收取客人紙鈔後,確有將紙 鈔放入收銀機內,而依前開被告及證人所述,每天結帳時, 如有算錯、漏打單情形,會把多餘的營收放在紙盒內,而被 告於112年2月25日始拿取紙盒內之零錢,顯係包括該日之前 多出之營收,自甚有可能包括112年2月23日12時8分許漏未 打單之營收在內。而告訴人並未提出被告當日另有侵占行為 之事證,應採有利被告之認定,認被告112年2月25日拿取紙 盒內之零錢內包含112年2月23日12時8分漏未打單之營收部 分。至112年2月24日15時37分許漏未打單部分,依監視器畫 面所示,被告亦確實有將收取之餐費放入收銀機內,且依告 訴人提出之當日營收紀錄所示,當日應收1萬1160元,實收1 萬1535元,顯見漏未打單之營收已結算,告訴人偵查中亦自 承當日營收沒有短少,難認被告有將之侵占之可言,尚難以 被告有漏未打單情形,即遽認被告涉有業務侵占犯行。惟此 部分如成立犯罪,與前揭起訴部分應具有接續犯之包括一罪 關係(告訴人雖主張係數罪,惟被告係在緊接時、地,利用 同一機會,本於同一犯意接續為之,且係放在紙盒內累積一 段時間後再予以侵占,應屬接續犯為是),爰不另為不起訴 之處分,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  2   月  29  日                檢察官 劉志文 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  3   月  7   日                書記官 劉爰辰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCDM-113-易-917-20250213-1

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決  111年度易字第282號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳秀玉 選任辯護人 林石猛律師 王姿翔律師 上列被告因業務侵占等案件,經檢察官提起公訴(111年度調偵 字第108號),本院判決如下:   主 文 陳秀玉犯業務侵占罪,處有期徒刑柒月。 未扣案之「公園小別墅社區」民國108年4月至109年11月之公共 基金收支紀錄、會計憑證、會計帳簿、財務報表沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。     事 實 一、陳秀玉於民國108年3月1日至109年2月28日、109年3月1日至 110年2月28日間,分別擔任址設高雄巿左營區富國路292號 之「公園小別墅社區」(下稱該社區)第23、24屆管理委員會 主任委員,負責保管該社區之公共基金收支紀錄、會計憑證 、會計帳簿、財務報表等文件(下稱財務文件)並處理其他社 區相關事務,為從事業務之人。其明知身為管委會主委,依 法具有保管財務文件,並負有於解任之時將財務文件移交予 新管理委員會之義務,竟意圖為自己不法之所有,基於業務 侵占之犯意,於110年2月28日與第25屆管理委員會辦理業務 交接時,拒不交付該社區108年4月至109年11月之財務文件( 下統稱本案財務文件),而侵占入己。 二、案經該社區管委會主委康明凱訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察 官偵查起訴。   理 由 一、證據能力之說明  ㈠康明凱於偵訊之陳述具證據能力  ⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可 信之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。基於過往實務經驗之累積,檢察官代表國家偵查犯 罪,通常都能遵守法律程序規範,無不正取供之虞,且接受 偵訊之該被告以外之人,已依法具結,擔保其係據實陳述, 如有偽證,應負刑事責任,有足以擔保筆錄製作過程可信之 外在環境與條件,故原則上檢察官依證人程序之訊問筆錄, 皆得為證據;又傳聞證據有無證據能力,乃證據適格之問題 ,此與被告於審理中之對質詰問權,屬於人證之調查證據程 序,要屬二事;從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳 述,倘業經依法具結,被告及其辯護人自應釋明有何顯不可 信之情況,否則即應認有證據能力(最高法院109年度台上 字第4068號、106年度台上字第3327號判決意旨參照)。  ⒉檢察官於訊問康明凱時,已先告知其具結之義務及偽證之處 罰,並命朗讀結文簽名具結後,始行訊問之事實,業據該次 訊問筆錄記載綦詳(他字一卷第35頁),並有證人結文存卷 供憑(他字一卷第41頁),足見檢察官確已遵守法律程序規 範,尚無不正取供之虞。被告及辯護人空言爭執康明凱於偵 訊中證詞之證據能力,並未指出前揭訊問筆錄之製作原因、 過程、內容、功能等外在環境,有何顯不可信之情況,是以 依刑事訴訟法第159條之1第2項規定,康明凱於經具結之偵 查中證詞,有證據能力。且康明凱於本院審理中到庭作證, 已保障被告之對質詰問權,是康明凱於偵查中之證詞,自得 採為認定被告犯罪事實之依據。  ㈡其餘本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述,經 當事人全部同意作為證據(易卷第218頁),本院審酌該等供 述證據作成時之情況,尚無違法取得證據及證明力明顯過低 等瑕疵,且與本案待證事實間具有相當關聯,作為證據充足 全案事實之認定,應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定,得為證據。至被告及辯護人主張證人即告訴人康明 凱於警詢時之證述無證據能力,惟本案並未引用前開證據作 為認定被告犯罪事實之依據,故此部分證據之證據能力,即 無予論究之必要,併予敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由   訊據被告固坦承其於108年3月1日至110年2月28日間擔任該 社區之管委會主委,於上開期間保管本案財務文件,然其與 該社區第25屆管理委員會交接時,未移交本案財務文件等事 實,惟矢口否認有何業務侵占之犯行,辯稱:管委會主委歷 屆以來都沒有交接財務文件,且本案財務文件是放在該社區 地下室圖書室,或可能已遺失,並非由其侵占等語。辯護人 則以:以往新舊管理委員會交接內容不包含已公布過的財務 文件,本案財務文件亦可能遺失,且被告於事後有提出部分 本案財務文件影本予新管理委員會,顯見其主觀上沒有不法 所有意圖;又被告雖未交接本案財務文件,亦不影響新管理 委員會就該社區財務進行驗證等語,為被告辯護。經查:  ㈠被告上開坦承之事實,核與證人即告訴人康明凱於偵訊、本 院審理中之證述(他字一卷第35-39頁、易卷二第70頁)、證 人即該社區第25屆管委會主委(於110年4、5月間辭任)鍾秉 興、證人即該社區於上述期間之總幹事張家勗於本院審理時 之證述相符(易卷一第350、354-356、364-365頁),並有交 接清冊影本(調偵卷第53頁)在卷可稽,此部分事實首堪認 定。  ㈡按管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分 擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告,並於解 職、離職或管理委員會改組時,將公共基金收支情形、會計 憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理委員會 。管理委員會之職務如下:八、規約、會議紀錄、使用執照 謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計 憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備 檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管,公寓大廈管理條 例第20條第1項、第36條第1項第8款定有明文,是保管財務 文件依法為管理委員會之業務上職權,被告於上述期間擔任 管委會主委,自應為此部分職權之負責人,並於解任之時起 ,負有移交財務文件予新管理委員會之義務。又被告於擔任 管委會主委之108年間,康明凱因確認區分所有權人會議不 存在等事件,對該社區之管理委員會提出民事訴訟,要求收 支原始憑證、收支明細表、會計帳簿應供告訴人閱覽、影印 ,並經本院以108年度重訴字第77號民事判決判准在案,有 該民事判決在卷可參(易卷一第255-262頁),被告身為該社 區管委會主委,因該身分而擔任被告之法定代理人,對於其 身為管委會主委負有前揭職權及義務,更應知之甚詳,是被 告為從事業務之人,並負有前述移交財物文件之義務等事實 ,應可認定。    ㈢鍾秉興於本院審理中證述:我接任被告擔任該社區管委會主 委,做到110年5月17日辭職,110年2月28日與被告交接,交 接的狀況就以交接清冊為準,有交接完成我跟被告就會在清 冊上簽名,當日交接並不順利,我請被告交出本案財務文件 ,但被告不願意,說要一人一半,他就講「那就是109年這 些給你」,不過監委林寬敏就不同意,被告說本案財務文件 沒有放在該社區整個大樓內,包含地下室的任何房間,我感 覺被告就只願意給他要給的,其他的後面再說等語(易卷第3 29-338、348、353頁),可知本案財務文件確實係由被告保 管中,惟其僅願交出部分文件,而拒絕新管委會主委即鍾秉 興之交接要求。又110年2月28日被告與接任之管委會主委鍾 秉興等人進行交接,其交接過程之對話如附表所示之事實, 有當日之交接影片譯文可參(易卷一第103-113頁),觀諸該 影片譯文一、二之內容,鍾秉興向被告要求本案財務文件時 ,被告先就該社區108年3月以前之財務文件明確說明已遺失 而無法提出,嗣談及本案財務文件卻陸續以「我如果交給你 財務帳簿,那你就替我……」、「我交給你109年就好了啦! 」、「一人一半,法院來再說啦!」、「沒啦!我109年交 給你們就好!」、「這是法院還在相告」、「不用說那麼多 ,我拿多少給你就多少啦」等語拒絕交接本案財務文件,是 鍾秉興上開證述與上開譯文相符,堪以採信。復上開譯文中 「一人一半,法院來再說啦!」、「這是法院還在相告」等 語,參諸交接當日即110年2月28日,前開民事案件尚於二審 審理中尚未確定,此有司法院裁判書系統歷審裁判資料可佐 (易卷二第97頁);且被告於本院審理中亦自承:我在交接時 說的「一人一半」指的就是本案財務文件,當時本案財務文 件真的還在,只是有一些要準備給法院等語(易卷二第88頁) ,足見被告確實保有本案財務文件,僅因個人考量而拒絕交 出,而被告既保有本案財務文件,無論該文件存放何處,被 告應向新管理委員會指明該文件之存放位置,並提出該文件 由新管理委員會收領,方屬已移轉該文件之占有予新管理委 員會,況交接當日被告與新管理委員會委員已聚集於該社區 ,倘本案財務文件確存放於該社區地下室,被告為上開告知 並提出該文件,實無任何不便,惟被告卻拒絕提出,足徵被 告將該文件做為自己所有物,拒絕移轉占有予新管理委員會 甚明,是被告主觀上將本案財務文件由持有易為所有之犯意 ,亦堪認定。  ㈣被告及辯護人雖以前詞置辯,惟查:  ⒈證人康明凱於本院審理中證述:110年2月28日交接當日我有 在場,我們要求被告交接本案財務文件,但被告就說財務文 件不在該社區大樓內,也沒有說是遺失,也沒有提到放在地 下室,被告是拒絕交出來,說「到時候法院在告的時候再說 」,後來我於110年5月間接任鍾秉興擔任該社區主委,本案 財務文件正本迄今都沒有找到等語(易卷二第51、56、62-64 、67-71頁)。併參前開影片譯文三、四之內容,鍾秉興詢問 被告「現在就針對B1的空間……,還有其他的東西嗎」,被告 表示「沒有大樓的東西,確定是沒有大樓的東西」、「(指 向總幹事辦公區的資料櫃)大樓的東西有看到的都在這裡」 等語,並比對該社區一樓總幹事辦公室平面圖及照片(易卷 一第241-249頁),可知被告於交接當日並未陳述本案財務文 件存放於該社區地下室,或有遺失之情,其甚有明確陳稱大 樓之物品均放置於一樓總幹事辦公桌,前開所辯已難採信。  ⒉至證人即該社區於99年間之管委會主委吳政和雖於本院審理 中證稱:我於99年間擔任主委,財務文件我都交給總幹事去 處理,交接之文件不包含財務文件,該社區於104年間存放 於該圖書室之財務文件有失竊,被告於交接當日有一些鍾秉 興要的財務文件沒有交出來,是因為先前該社區管委會主委 沒有交接財務文件的慣例,被告來不及準備,我聽被告說其 擔任該社區管委會主委期間把財務文件正本放在該社區的地 下室的圖書室內,交接當日被告有把地下室的鑰匙交給新管 理委員會,這樣應該就算是交接財務文件等語(易卷一第370 -378頁),惟被告依法負有上開義務,且新管理委員會已明 確要求其交出本案財務文件,無論該社區管理委員會是否曾 有不交接財務文件之慣例,被告均不得拒絕交出本案財務文 件,且被告未提出該文件係因來不及準備,亦屬吳致和主觀 臆測之詞,復吳致和就本案財務文件存放地點所述,非親身 見聞,乃係源自被告之傳聞轉述,亦與被告前揭譯文所述不 符,均難憑採,另該社區地下室係於104年7月間遭竊,此有 本院105年度易字第393號刑事判決(易字卷第419-425頁) 在卷為憑,前開竊案與被告是否保有本案財務文件無關,是 吳致和前開證述均不足為被告有利之認定。  ⒊再按侵占罪為即成犯,於侵占行為完成時,罪即成立,縱被 告事後將部分本案財務文件「影本」提出予新管理委員會, 不僅無礙於侵占罪之成立,更徵被告確有保管本案財務文件 而拒絕提出,難為被告有利之認定。又本案財務文件性質既 然為「物」,被告將該物由持有易為所有而拒絕交付,即已 構成侵占行為,至該物對於新管理委員會是否造成財務驗證 困難,與被告行為是否成立侵占罪無關,更遑論財務文件對 於核實支出款項至關重要,亦影響該社區區分所有權人查帳 權利,難謂毫無影響,被告及辯護人前開所辯,均難憑採。  ㈤綜上所述,被告所辯無可採信,本案事證明確,被告犯行堪 以認定,應依法論科。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。  ㈡辯護人雖以本案財務文件價值低微,且未對於該社區住戶或 管理委員會造成實質上損害,請求依刑法第59條規定減刑, 惟按刑法第59條之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者,始有其適用。審酌被告於案發時主 觀上明知其有保管並交接本案財務文件之責,卻為一己之私 侵占該物,造成該社區新管理委員會核對財務帳目困難,亦 剝奪該社區區分所有權人查帳權利,影響甚鉅,被告所為造 成之損害並非本案財務文件實際價格即足以評價,再衡以其 始終否認犯行之犯後態度,難認於客觀上有何足以引起一般 人同情及憫恕之情狀,而有情輕法重之憾,而無從依刑法第 59條規定減輕其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告利用其擔任該社區管委 會主委之機會為本案犯行,造成該社區之財務文件缺漏,影 響該社區區分所有人權益,所為殊值非難;兼衡其始終否認 犯行,及其嗣後雖提出部分本案財務文件,惟月份未齊全且 均係影本,原始憑證內容又多遭遮蔽而不足供以核對(他字 二卷第107-536頁),未能實質填補犯罪所生損害等犯後態度 ;復參被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參;兼衡被告於本院審理中自述 高中畢業之智識程度,並患有慢性病之身體健康狀況,此有 大溪診所診斷證明書為佐(易卷二第5頁),及其家庭經濟生 活狀況(因涉個人隱私不予揭露,卷第60頁),暨其犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀,量處如主文所示之刑。  四、沒收   被告因本案業務侵占犯行取得本案財務文件(即「公園小別 墅社區」民國108年4月至109年11月之公共基金收支紀錄、 會計憑證、會計帳簿、財務報表),屬其犯罪所得,既未扣 案,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收, 於被告各次所犯項下為沒收之宣告,並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,依同條第3項之規定追徵之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴,檢察官倪茂益到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建                   法 官 李冠儀                   法 官 林于渟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                   書記官 黃甄智                                      附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1項之罪者,處1年以 上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表 110年2月28日交接影片譯文 譯文一(易字卷第109頁) 鍾秉興:不用啦〜妳要怎麼印啦?妳就照起來啦!是不是?你就弄重點一本一本,一本喔寫108年幾月,然後照起來。 陳秀玉對著旁邊的吳政和說:啊沒差啦!我就隔二日,他若沒給我,就就找他討,寫了,他也是要給我。 鍾秉興:所以,我說的就是同樣意思。 陳秀玉對著旁邊的吳政和說:對啊!他也是要影印給我 鍾秉興:因為你怕官司嘛!妳需要這本嘛,對吧?妳如果要,我也是要給妳啊! 吳政和:你討,他就會給你啊!他也不會沒有了! 鍾秉興:我說坦白點,這本帳本,法院法官說,陳秀玉,我要看108年5月,你開庭前是不是要找我,我如果沒給你,法官在新的主委中間,同樣意思嘛! 陳秀玉:對啦 。 吳政和:不用啦。 鍾秉興:所以我才說,108年,如果你說3月以前掉了,那是另外一層,108年4月以後到109年11月,妳就交出來,那沒什麼嘛!是不是?你就舊的帳簿都用出來,妳如果今天沒帶來,妳就約一個時間3月18日,所以我才說,第二層第三層都寫清楚。 陳秀玉:我如果交給你財務帳簿,那你就替我…… (不清楚)。 鍾秉興:不要啦!儘量不要那樣,我們就弄清楚,不要緊,這都沒有關係,你都不要煩惱那些,我知道你心裡有一些疑問,還是有一些擔憂,都不要給他那個!清清楚楚! 陳秀玉:你是我很信任的人,可是他們是我不信任的人。 吳政和:別說那麼多,說那麼多要幹嘛!沒完沒了。 鍾秉興:坦白說,把事情弄清楚,不要拖泥帶水沒完沒了,一項一項,妳如果有(手勢比上面),我等妳,妳現在拿來,現在點交。 陳秀玉:沒有,我沒放在這。 鍾秉興:沒啦,我是譬如啦,妳如果說有在這,現在拿來,現點交,鑰匙三支現場交,不然妳就寫起來,一項一項來。 譯文二(易字卷第111頁) 陳秀玉:(合約)就找不到啊,叫他們公司拿出來。 監委林寬敏:找公司拿。 鍾秉興:我叫公司拿,陳主委手頭沒有,我們就把它寫起來。 吳政和:我們就叫公司補。 鍾秉興:去年109年的會議記錄,這要交,以前一年、前兩年的委員會會議記錄會影響到我們整個大樓的運作,會議記錄要交出來。 陳秀玉:我找給你們啦。 鍾秉興:有喔!有這些。 陳秀玉:有啊! 鍾秉興:找給我們。 陳秀玉:東京都公告。 鍾秉興:會議記錄……照理說,妳簽名是正本那本 。 陳秀玉:我不記得,在芊芊那(陳秀玉女兒王芊涵擔任總幹事)。 鍾秉興:這應該有! 陳秀玉:不知道,要找。 鍾秉興:財報這,妳說109年幾月? 陳秀玉:我交給你109年就好了啦! 林寬敏:沒啦,108年4月以後的,妳說是108年3月以前不見了! 陳秀玉:我交109年給你們就好啦!一人一半,法院來再說啦! 吳政和:要給你再說啦!目前109年先給你。 鍾秉興:109年1到12月嘛〜108年3月以前沒有了嘛,那108年4月……。 陳秀玉:沒啦!我109年交給你們就好! 鍾秉興:108年4月以後也要交。 吳政和:有就給人家 。 陳秀玉:這是法院還在相告。 鍾秉興:不是,照說,妳有要交出來,妳要,我同樣會給妳,這是同樣意思。 吳政和:他不會害妳,拜託。 鍾秉興:所以說,108年4月到109年……(被陳秀玉打斷話) 陳秀玉:就勾寫,不用說那麼多,不用說那麼多,不用說那麼多,我拿多少給你就多少啦。 鍾秉興:就交出來。 陳秀玉:還有什麼?不然我要走了。 鍾秉興:唉妳這樣,就還有二三項……還有銀行存摺,妳現在要交?還是2月一起交? 吳政和:妳就一起給他,不能沒有,銀行要保管,帳簿最重要。 譯文三(他字一卷第93-95頁) 陳秀玉:一點點也不行嗎? 林寬敏:不行啦,不行啦。 陳秀玉:不行嗎? 王紫綾:我們先來完成區公所的那個報備。第一次的會議簽名在她那邊。 鍾秉興:對啦,我們來一項一項完成。 王紫綾:我們先把那個完成。 鍾秉興:我們先說鑰匙,現在怎麼樣才好?吳大哥(旁邊的吳政和)你說一下。 陳秀玉:當然我的東西先搬完。 吳政和:她的立場是說,這倉庫裡面有她的朋友寄放的東西。 陳秀玉:是住戶放的東西。 吳政和:住戶寄放的東西。 林寬敏:可以讓住戶來找我們拿。 吳政和:讓住戶把東西拿走,鑰匙就交給你們。這是她的看法。但是林先生的看法不同。對不對?中間要中和看怎麼做。 鍾秉興:所以我才說… 吳政和:她的意思是說,人家東西寄放在那邊,就讓人家搬走嘛。 陳秀玉:不是。你那些人真的很囉嗦,真的很沒理,不是我說的很難聽,他們會給你照相錄影。跟你囉哩囉嗦,有的沒的。他不是你,他是你,我OK。 吳政和:她的擔心,我們要體諒她。 陳秀玉:讓住戶好好的走。讓我好好的交給你,不好嗎? 吳政和:中和一下嘛。 鍾秉興:現在就針對B1的空間嘛,有幾間?那個朱謝靜華那先不管他。 陳秀玉:是,是,是。 鍾秉興:那有一間?兩間?三間? 陳秀玉:圖書館裡面有一些桌子椅子是別人的。 鐘秉興:健身房 陳秀玉:健身房沒有。那是朱謝靜華。 鍾秉興:朱謝靜華。 陳秀玉:還有撞球的那一間。一些彈簧床是住戶的。還有那個那個床頭櫃。圖書室裡面有兩個椅子。 鍾秉興:還有呢?其他呢?還有其他嗎? 陳秀玉:倉庫還有一些住戶的東西。 鍾秉興:還有其他呢? 陳秀玉:沒了,沒了。 王紫綾:那好啊,那就讓住戶來找我們拿啊。我們就讓他搬啊。 林寬敏:對啊,讓住戶來找我們拿。我們就讓他搬。 鍾秉興:你自己的? 陳秀玉:我拿了拿了……(不清楚) 陳秀玉:沒有大樓的東西,確定是沒有大樓的東西,沒有大樓的東西,沙發也不是。 譯文四(他字一卷第97頁) 鍾秉興:我們算數,這樣就好,這是我們的重點,很清楚,不要拖泥帶水。 陳秀玉:本來就是。 陳秀玉:沒有其他人在那邊,就由你把它解决,我喜歡這樣,是不是?大樓又不是我的,做得辛辛苦苦,一毛錢沒吃,為了大樓,不要這樣子。 吳政和:那個不用說了。 鍾秉興對林寬敏說:如果牽涉到公共空間的鑰匙。如果那個公共空間現在是沒有疑問的。 鍾秉興問陳秀玉:當場,現在可以交嗎?還是妳另外? 鍾秉興:0K好,沒關係。 陳秀玉:沒有,沒有,通通同一個時間交,讓人家搬啦。 林寬敏:重點是,那些到底是她的東西?還是大樓的東西? 陳秀玉:(指向總幹事辦公區的資料櫃):大樓沒東西啦,大樓的東西有看到的都在這裡呀! 林寬敏:如果是她的東西,那就是竊佔。 陳秀玉:大樓東西不會放那裡啦。 陳秀玉:你看你看,現在又在說竊佔。 林寬敏:是她的東西,那就是竊佔。 陳秀玉:是我的嗎? 林寬敏:不然那是誰的東西? 陳秀玉:那都有寫名字,有地址,有樓層。 林寬敏:公共空間可以給別人用嗎?給人專用嗎? 鍾秉興:公共空間鑰匙若是今天沒交,例如譬如說妳3月20日搬清楚,那寫下來幾間就好!坦白說,至於裡面是你的?我的?誰的?那牽涉到另外一個層面,主委說實在的,現在委員會交接的是鑰匙,我們交接的是空間的問題。

2025-02-13

CTDM-111-易-282-20250213-1

審易
臺灣高雄地方法院

業務侵占等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審易字第39號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 脩宜敏 上列被告因業務侵占等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第25487號),本院裁定如下:   主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。   理 由 一、本件被告脩宜敏因業務侵占等罪嫌,經檢察官依通常程序起 訴,而被告自白犯罪,本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第五庭  審判長法 官  黃蕙芳                    法 官  都韻荃                    法 官  王聖源 以上正本係照原本作成。  本裁定不得抗告。                   中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                    書記官  涂文豪

2025-02-13

KSDM-114-審易-39-20250213-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第164號 上 訴 人 即 被 告 王伊麗 選任辯護人 陳欽煌律師 楊嘉泓律師 上列上訴人因業務侵占案件,不服臺灣高雄地方法院112年度易 字第58號,中華民國113年3月1日第一審判決(起訴案號:臺灣 高雄地方檢察署111年度偵字第34662號),提起上訴,本院判決 如下:   主 文 上訴駁回。 王伊麗緩刑貳年。緩刑期間付保護管束,並命為如附表所示事項 。   理 由 一、上訴範圍:   原判決認上訴人即被告王伊麗(下稱被告)觸犯刑法第336條 第2項之業務侵占罪,而判處罪刑並諭知沒收追徵。被告及 辯護人已明示只就原判決量刑部分提起上訴(本院卷第372頁 ),依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明,本院自 應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否,予以調查審理,至 於原判決其他部分,則非本院審查範圍。 二、上訴理由:   被告坦認原判決所認定之犯罪事實及罪名,並有和解誠意, 雖因告訴代理合法性問題,致未成立調解,被告仍願以提存 方式,賠償新臺幣(下同)35萬元。原審量刑尚嫌過重,為此 提起上訴,請求從輕改判並宣告緩刑等語。 三、上訴論斷:  ㈠按量刑之輕重,屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,如 量刑時已以行為人之責任為基礎,斟酌刑法第57條各款所列 情狀,未逾法定刑度或濫用裁量權限,亦無違反公平原則、 比例原則及罪刑相當性原則,即不得任意指摘為違法(最高 法院112年度台上字第4866號、112年度台上字第4540號判決 意旨參照)。  ㈡原審以行為人之責任為基礎,審酌被告受僱於告訴人AYAMO   INTERNATIONAL LIMITED(外國公司而未在我國設立分公司) 而罔顧公司信任,將業務上收取之貨款18萬元侵占入己,致 告訴人蒙受財產損失,兼衡被告從無前科,素行尚可,侵占 金額幸非過鉅,已返還1,100美元予告訴人,並提出匯款單 為憑(依所載匯率換算約折合新臺幣3萬1,328元),危害略有 減輕,及其於原審自述之教育程度、經濟情況、生活狀況等 一切情狀,而量處有期徒刑8月。經核原判決量刑時,已以 行為人之責任為基礎,就刑法第57條各款說明其量刑所側重 事由及評價,於業務侵占罪之法定刑度範圍內(6月以上5年 以下有期徒刑),量處有期徒刑8月,已屬低度刑,未逾法定 刑度或濫用裁量權限,亦無違反公平原則、比例原則及罪刑 相當性原則,核屬妥適而未過重,應予維持。且經本院移付 調解而未成立,原量刑基礎亦無變動,無由從輕改判。被告 仍執上訴意旨,指摘原判決科刑不當,核其上訴為無理由, 應予駁回。 四、併宣告附條件之緩刑:   被告並無前科,未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告, 因一時失慮,偶然初犯,已坦認犯行,經本院依其請求移付 調解,被告表明願賠償告訴人35萬元(本院卷第109、373頁) ,惟因雙方對告訴代理合法性有爭議,致未成立調解,堪認 被告確有和解意願及賠償誠意,頗見悔意,經本次偵審及科 刑判決之教訓,如再命其向被害人(即告訴人公司)支付35萬 元之損害賠償(如不願受領亦應提存)及接受法治教育,作為 緩刑之條件,應已足使其心生警惕,增進法紀觀念,並可藉 由緩刑附條件之法律效果(命支付損害賠償部分得作為強制 執行名義,如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑),以保 障被害人實際獲得金錢賠償而填補損害。本院因認前述對被 告所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項 第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款規定,宣告 緩刑2年,緩刑期間付保護管束,並命其為如附表所示之事 項,以啟自新,並觀後效。被告如未按期履行緩刑所附條件 ,或緩刑期間更犯罪,得撤銷緩刑,並執行原宣告刑。 五、至於原判決認定犯罪事實、罪名及沒收追徵等其他部分,均 不在上訴範圍內,無庸審酌,併此敘明。   據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官陳威呈提起公訴,檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第八庭  審判長法 官 陳中和                    法 官 莊崑山                    法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                    書記官 陳雅芳 附表(緩刑附條件): 編號 緩刑之條件 1 被告王伊麗應自本判決確定後六個月內,向被害人AYAMO INTERNATIONAL LIMITED支付新臺幣參拾伍萬元損害賠償(如不願受領亦應提存)。 2 被告王伊麗應於緩刑期間,接受法治教育課程壹場次。 備註: ⑴編號1命被告支付損害賠償部分,得作為民事強制執行名義。 ⑵被告如未按期履行編號1、2所示條件而情節重大,或於緩刑期間更犯罪,得撤銷緩刑,並執行原宣告刑。 附錄論罪科刑法條: 刑法第336條第2項(業務侵占罪) 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。

2025-02-13

KSHM-113-上易-164-20250213-2

中簡
臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2592號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林奕宏 籍設臺中市○○區○○路0段000號(即臺中○○○○○○○○○) 上列被告因業務侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵緝字第692號),本院判決如下:   主     文 林奕宏犯如附表編號1至8主文欄所示之罪,各處如附表編號1至8 主文欄所示之刑及如附表編號2至8主文欄所示之沒收。應執行有 期徒刑拾月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ,並應於緩刑期間內,依本院113年度中司刑簡移調字第213號調 解筆錄所載之調解內容,向黃冠榮支付損害賠償金。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除聲請簡易判決處刑書附表一編號8 所示「不詳時間」,應更正為「111年11月底某日」,並補 充「被告林奕宏於本院訊問時之自白」為證據外,餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告林奕宏就附表編號1至8所為,均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。  ㈡被告如聲請簡易判決處刑書附表一所示8次業務侵占之犯行, 其犯罪時間上可以區分,且其於每次侵占犯行後,隨即遭告 訴人黃冠榮發現並予以告誡,然其後仍再次為侵占他筆款項 之犯行,其各次侵占犯行之犯意顯然有別,應予分論併罰。 至聲請簡易判決處刑意旨認被告多次為業務侵占犯行,應依 接續犯之法理以一罪論處部分,依上開說明,容有誤解,併 此敘明。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告時任由告訴人擔任店長 之全家便利商店烏日三民店之大夜班店員,負責超商收銀、 結帳及進貨、補貨等工作,為從事業務之人,竟利用其從事 業務之機會,將所收取之款項挪為己用,致使告訴人受有如 聲請簡判決處刑書附表一所示之財產上損害,顯然欠缺尊重 他人財產法益之觀念及從事業務之人應有之忠實誠信態度, 被告所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行,且已與告 訴人成立調解,並依調解內容,於民國114年1月14日給付第 一期調解金額新臺幣(下同)5000元(見本院卷第37至41頁 之本院調解筆錄及電話紀錄表)之犯罪後態度,及被告於本 案前,並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之案件素行狀況 ,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見本院卷第15 至16頁),並衡以被告各次侵占犯行所致告訴人財產上損害 之程度非鉅,暨被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見 偵緝卷第13頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之記載),與被告 犯罪之動機、目的、手段等一切情狀,分別量處如附表編號 1至8主文欄所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。再斟 酌被告所犯如附表編號1至8所示各罪均為業務侵占罪,罪質 相同,犯罪情節類似,且犯罪時間相近,依其所犯各罪之責 任非難重複程度,兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾 向,施以矯正必要性等情,而定其應執行之刑如主文所示, 並諭知易科罰金之折算標準。  ㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,已如前述 。又被告犯後已坦承犯行,且已與告訴人成立調解,並依調 解內容,於114年1月14日給付第一期調解金額,而告訴人亦 表明同意法官以調解條件給予被告附條件緩刑之宣告,並載 明於調解筆錄,堪認被告經此偵審程序後,當知所警惕,應 無再犯之虞,本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當,爰 依刑法第74條第1項第1款之規定,併予宣告緩刑2年,以勵 自新。又被告雖與告訴人成立調解,為期被告能確實履行其 與告訴人間之調解內容,爰併依刑法第74條第2項第3款之規 定,命被告應於緩刑期間內,依本院113年度中司刑簡移調 字第213號調解筆錄所載之調解內容,向告訴人支付損害賠 償金。倘被告於本案緩刑期間,違反上開所定負擔情節重大 ,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要 ,得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定,向法院聲 請撤銷對被告之緩刑宣告,併此敘明。 三、沒收部分:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定;前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合法發還被害人 者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之 獲利」原則,對於因犯罪造成之財產利益不法流動,應藉由 「沒收犯罪利得」法制,透過類似不當得利之衡平措施,使 之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯 罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足,行為人亦 不再享有因犯罪取得之財產利益,則犯罪利得沒收之規範目 的已經實現,自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人 就全部受害數額與行為人成立調(和)解,然實際上僅部分 受償者,其能否確實履行償付完畢既未確定,縱被害人日後 可循民事強制執行程序保障權益,因刑事訴訟事實審判決前 ,尚未實際全數受償,該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因 調(和)解完全回復,行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪, 則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得,仍應諭 知沒收、追徵,由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請 發還,方為衡平。故犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和 解,惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人,或犯罪 所得高於民事賠償和解金額者,法院對於未給付之和解金額 或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所 得,自仍應諭知沒收或追徵(最高法院107年度台上字第383 7號、第4593號判決意旨參照)。  ㈡經查,被告侵占如聲請簡易判決處刑書附表一「侵占金額」 欄所示之款項,分別為其如聲請簡易判決處刑書附表一編號 1至8所示業務侵占犯行之犯罪所得,然被告已於114年1月14 日給付第一期調解金額5000元,除扣除聲請簡易判決處刑書 附表一編號1所示之侵占金額2000元及該附表一編號2所示之 侵占金額6000元中之3000元外,其餘犯罪所得依上開說明, 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,於被告如附 表編號2至8所示之侵占罪刑項下,宣告沒收之,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。惟日後倘被告 有實際給付其餘調解金額,執行檢察官執行沒收時,應依上 開最高法院判決意旨扣除之,而無庸再執行該部分犯罪所得 沒收,乃屬當然,對被告之權益亦無影響,尤無雙重執行或 對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞,附此敘明。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於本判決送達後20日內,向本院提出上訴   狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年   2  月  13  日          刑事第二庭 法 官 曹錫泓 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                書記官 黃毅皓 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 附表: 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號1所示 林奕宏犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號2所示 林奕宏犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號3所示 林奕宏犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號4所示 林奕宏犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號5所示 林奕宏犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號6所示 林奕宏犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 7 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號7所示 林奕宏犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 8 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號8所示 林奕宏犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                      113年度偵緝字第692號   被   告 林奕宏 男 26歲(民國00年00月00日生)             籍設臺中市○○區○○路0段000號             (臺中○○○○○○○○○)             居雲林縣○○鎮○○里○○00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林奕宏為臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店烏日三民店 (下稱全家-烏日三民店)之大夜班店員,負責結帳及進貨、 補貨等事項,為處理業務之人。詎林奕宏竟意圖為自己不法 之所有,基於業務侵占之之接續犯意,自民國111年11月3日 23時許起至同年12月21日7時許止,在上址門市,侵占其業 務上所執掌管理之如附表一所示之現金共新臺幣(下同)4萬7 ,000元入己。嗣經該店店長黃冠榮察覺現金短少,並報警處 理,始悉上情。 二、案經黃冠榮訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、詢據被告林奕宏對於上揭事實,於偵查中均坦承不諱,核與 告訴人黃冠榮於警詢及偵查中指訴情節相符,並有被告手寫 自白書、全家-烏日三民店收銀員交接班明細表在卷可證, 被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被 告於前述時空密接之情境下,多次為業務侵占犯行,然所侵 害之法益均相同,請依接續犯之法理以一罪論處。至於被告 之犯罪所得為4萬7,000元,請依刑法第38條之1第1項本文之 規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,依同條第3項之規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  23  日                檢 察 官 胡宗鳴 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  30  日                書 記 官 賴光瑩 所犯法條: 刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科 9 萬元以下罰金。 當事人注意事項: (一)本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 (二)被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件,得儘速試行和解 ,如已達成民事和解而要撤回告訴,請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 (三)被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時,請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 附表一: 編號 侵占時間 侵占金額 1 111年11月3日 2,000元 2 111年11月21日 6,000元 3 111年11月22日 1萬4,000元 4 111年11月23日 8,000元 5 111年11月26日 2,000元 6 111年12月8日 4,000元 7 111年12月20日 1萬元 8 不詳 1,000元(以退貨方式侵占)   共 計 4萬7,000元

2025-02-13

TCDM-113-中簡-2592-20250213-1

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第97號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉鴻圻 上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4 9044號),本院合議庭認為被告於偵查中已自白犯罪,宜以簡易 判決處刑,裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑,茲判決如下 :   主  文 劉鴻圻犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟零陸拾元沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官起訴書之記載(如附件 )。 二、論罪科刑 ㈠、核被告劉鴻圻所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 ㈡、被告接續將該攤位接連4日收取到之營業額共計新臺幣(下同 )6060元攜走,以此方式將其業務上所持有之上開款項侵吞 入己,用以償還其個人債務,被告顯係基於同一犯意,於密 接之時間,以相同方式實施,侵害相同法益,各行為之獨立 性極為薄弱,應論以接續犯之一罪。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青年,不思依循正 當途徑賺取所需,僅為圖一己之私利,利用職務之便為上開 犯行,欠缺尊重他人財產法益之觀念,所為並非可取;考量 被告犯後始終坦承犯行之態度,惟迄今未與告訴人達成和解 或將所侵占款項悉數歸還;兼衡被告於偵查中自陳之智識程 度及家庭經濟生活狀況(偵卷第23頁),暨參酌本案之犯罪 動機、目的、手段、侵占財物之價值、所生危害程度等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分   被告侵占之款項共計新臺幣6060元,核屬被告之犯罪所得, 尚未扣案,亦未返還被害人,應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。   本案經檢察官陳敬暐提起公訴。 中  華  民  國  114  年   2  月  13  日           刑事第一庭 法 官 黃光進 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 洪愷翎 中  華  民  國  114  年  2  月  13  日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第49044號   被   告 劉鴻圻 男 24歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、劉鴻圻於民國113年6月初起任職於吳佩怡所經營,位於臺中 市○○區○○路0段0號之「懂鮮」夜市攤位,擔任廚師、收銀及 轉交營業額與吳佩怡之工作,為從事業務之人。詎劉鴻圻竟 利用其上開收銀及轉交營業額職務之便,意圖為自己不法之所 有,基於業務侵占之犯意,於113年6月9日攤位打烊後,將 該攤位連續4日收取到之營業額共計新臺幣(下同)6060元 攜走,用以償還其個人債務,以此方式將其業務上所持有之 上開款項侵吞入己。嗣吳佩怡於同日未收到營業額款項,經 多次向劉鴻圻催討均未獲置理,乃報警處理,而悉上情。 二、案經吳佩怡訴請臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告劉鴻圻坦承不諱,核與證人即告訴 人吳佩怡於警詢時之證述相符,並有被告與告訴人間通軟體 LINE對話紀錄擷圖4張在卷可稽,足認被告前開自白與事實 相符,其本件犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 本件獲有犯罪所得6060元,未據扣案,倘於裁判前未能實際 合法發還告訴人,請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收,如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請依同條第3 項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日                檢 察 官 陳敬暐

2025-02-13

TCDM-114-簡-97-20250213-1

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4413號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡宜靜 上列被告因業務侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑,本院 判決如下:   主   文 蔡宜靜犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件)。 二、核被告蔡宜靜所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、生活狀況、智識程 度、前科素行、所生危害(業已返還予告訴人)等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣   高等法院被告前案紀錄表在卷為憑,其因一時失慮,致罹刑 典,固非可取,惟犯罪後能坦承犯行,除所侵占之財物業已 返還予告訴人外,已另依與告訴人之合約賠償62萬元,本院 認其經此偵、審程序及科刑之宣告,應知警惕,信無再犯之 虞,是所宣告之刑均以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第 1項第1款規定,諭知緩刑2年,以勵自新。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項,刑法第3 36條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款,逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提   起上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日           刑事第十五庭法 官 朱家毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕)「切勿逕 送上級法院」。                  書記官 林鈴芬 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1項之罪者,處1年以 上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第34810號   被   告 蔡宜靜 女 37歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路0段000巷0弄              00號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因業務侵占案件,已經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡宜靜自民國110年3月12日起迄113年9月19日止,擔任萊爾 股份有限公司(下稱萊爾富公司)文山心動加盟店(設臺北 市○○區○○路0段000號1樓,下稱文山心動店)店長,負責綜 理該店所有事務,為從事業務之人,明知依萊爾富公司之加 盟店營業收入(含銷貨收入及其他經營收入,下稱營收)匯 付規定,加盟店每日之營收扣除必要費用後,平日營收應於 當日下午4時前、假日營收應於次金融機構營業日上午10時 前匯(存)入萊爾富公司指定之金融機構帳戶內,竟意圖為 自己不法之所有,未依前開規定匯付營收,而於113年9月14 日至16日間,先後將新臺幣16萬3,360元之營收侵占入己。 二、案經萊爾富公司訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、證據:  ㈠被告蔡宜靜之供述。  ㈡告訴人萊爾富公司之指訴。  ㈢告訴人之現金及卡類商品管理行政懲處辦法、113年9月15日 加盟門市違規(約)通知單暨113年9月16日門市現金檢核表 、輔導表。 二、核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被 告所侵占之金額,為被告之犯罪所得,然被告已返還告訴人 乙節,據告訴代理人陸筠皓陳明在卷,依刑法第38條之1第5 項規定,不另聲請沒收或追徵其犯罪所得,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日                檢 察 官 李蕙如 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                書 記 官 劉冠汝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPDM-113-簡-4413-20250212-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.