Know99判決書

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3888號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟黃昱凱被告曾運妹上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣16,495元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣665元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月10日下午5時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市北區太原路二段與梅川東路三段口時，因違規在設有槽化線路段跨越槽化線行駛，致撞及由原告所承保，為訴外人平安交通事業有限公司所有並由訴外人何珮怡所駕駛之車牌號碼000-0000號計程車小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）24,806元（含工資8,706元、零件11,600 元、車體美容4,500元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告24,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：本件車禍只有刮到而已，所以原告請求不合理，系爭車輛之車體美容要伊給付，也不合理，且本件車禍伊的手也有受傷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之行照、汽車險理賠申請書、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、估價單、收據、統一發票、電子發票證明聯、車損照片為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第二分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛，而被告對於原告主張有發生交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時並不爭執，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，道路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項前段分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，被告騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車行經事故地點時，因違規跨越槽化線行駛，致碰撞系爭車輛而肇事，系爭車輛因而受損，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明，而訴外人何珮怡經員警分析研判未發現無肇事因素，故本件損害之發生應由被告負擔全部之過失責任，應堪認定。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應依民法第 184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用24,806元，是原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位行使平安交通事業有限公司對被告之損害賠償請求權。　㈢茲就原告請求被告賠償之項目及金額分別審酌如下：　 ⒈系爭車輛之修理費用20,306元：　　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第21 6條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用20,306元，係包含工資8,706元、零件11,600元，其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438 。且營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。查系爭車輛為110年10月出廠，參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為110年10月15日，至111年7月10日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間為9月。準此，經扣除系爭車輛使用期間之折舊額後，原告得請求之零件費用為7,789元（計算式詳附表），再加計工資8,706元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計16,495元（計算式：7789＋8706＝16495）。此金額低於原告賠付之金額，依上開說明，原告僅得代位請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以16,495元為限。　　⒉系爭車輛之車體美容費用4,500元：　　　原告此部分主張，固提出士威車體美容統一發票乙張為憑　　　，然本院審酌車體美容費用，並非物遭毀損時修繕之必要費用，故此部分請求，尚屬無據。　　⒊基上，原告得請求之金額應為16,495元。　　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年8月15日合法送達被告，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付16,495元，及自113年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判　　決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行　　行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔665元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,600×0.438×(9/12)=3,811 第1年折舊後價值　　11,600-3,811=7,789　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-29

TCEV-113-中小-3888-20241129-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交易字第39號 112年度交訴字第56號 112年度訴字第740號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉建宏選任辯護人黃小舫律師上列被告因過失傷害、公共危險等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9933號）及追加起訴（111年度偵字第35465號、112 年度偵字第32260號），本院合併審理，判決如下：　　主　文一、劉建宏犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。二、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32260號追加起訴部分（本院112年度訴字第740號），公訴不受理。　　事　實一、劉建宏於民國111年11月14日2時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿國道一號由南往北方向行駛，因錯過駛入鼎金系統交流道銜接國道十號之匝道，可預見在高速行駛之國道匝道逆向行駛，極可能使通行該路段之車輛緊急閃避或剎車，造成自撞等嚴重交通事故，致生該路段用路人車往來安全之危險，竟為抄近路前往蓮池潭，仍基於妨害公眾往來安全之不確定故意，於同日2時21分許，在高雄市○○區○道○號北向361.65公里處，自外側車道跨越槽化線，迴轉駛入國道一號北向入口匝道，逆向行駛在國道十號東西向銜接國道一號之匝道。嗣經未久，劉建宏逆向駛至國道十號東向1.6公里處，本應注意汽車行駛時應依照遵行方向行駛，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，續未依遵行方向而逆向行駛，適有林昕弘駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車），搭載乘客吳姵穎沿國道十號東向進入國道一號北入口匝道，順向行駛至上開地點，見及逆向行駛之甲車，緊急向右閃避，乙車仍因而失控擦撞匝道外側護欄，造成林昕弘受有左手、左腳多處擦挫傷等傷害（林昕弘業撤回對劉建宏之過失傷害告訴，此部分另經本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述），吳姵穎則受有第五腰椎爆裂粉碎性骨折暨牽拉性骨折、四肢顏面多處擦挫傷等傷害。詎劉建宏獲悉前開交通事故發生，並知悉該事故係其沿匝道逆向行駛之前開過失行為所致，主觀上亦已預見乙車上之林昕弘、吳姵穎有因乙車擦撞護欄而受傷之高度可能，竟另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對林昕弘、吳姵穎採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理或留下任何聯絡資料，即逕行繼續逆向行駛匝道離開現場，繼而於同日2時22分許，自國道十號之鼎中路入口匝道，逆向駛離國道至平面道路，以此在國道匝道逆向行駛1分多鐘之久方式，致生公眾使用國道往來之危險。二、案經林昕弘、吳姵穎訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項一、本件起訴、追加起訴暨併辦程序之說明　㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。　㈡本件被告劉建宏涉犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第9933號起訴書提起公訴，於112年6月27日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審交易字第413號，後改分為112年度交易字第39 號，下稱甲案）。　㈢嗣檢察官就被告涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之犯罪事實，於112年9月5日以111年度偵字第35465號併辦意旨書，認與甲案具裁判上一罪之關係為由移送併辦（下稱乙案），並就被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之犯罪事實，以同案號之追加起訴書追加起訴於甲案，於112年9月14日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審交訴字第193號，後改分為 112年度交訴字第56號，下稱丙案）。　㈣本院審查庭因認乙案與甲案之犯罪事實無裁判上一罪關係，以本院112年9月14日雄院國刑俊112審交易413字第11210162 86號函，將移請併辦之乙案退由檢察官另為適法處理。檢察官嗣以112年度偵字第32260號追加起訴書，就原先乙案之犯罪事實（涉犯妨害公眾往來安全罪部分）追加起訴於甲案，於112年10月19日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審訴字第691號，後改分為112年度訴字第740號，下稱丁案）。　㈤以上起訴、追加起訴暨移送併辦之各情，有各該起訴書、追加起訴書、併辦意旨書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上開函示在卷可考。是丙案既係於甲案辯論終結前經檢察官追加起訴，與前揭規定要件相合，本院應併予審理；至丁案部分則另由本院諭知公訴不受理（詳如後述乙、部分），先予敘明。二、證據能力　　次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（審丙卷第95頁，院甲卷第421頁，院丙卷第93頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、涉犯過失傷害（告訴人吳姵穎部分）、妨害公眾往來安全之犯罪事實　㈠此部分犯罪事實，業據被告於偵查中供述暨於本院審理中坦承不諱（警甲卷第1-6頁，警丙卷第1-8頁，偵甲卷第67-68 頁，偵丙卷第99-101頁，審甲卷第105頁，院甲卷第421、44 1頁，院丙卷第90頁），核與證人即告訴人林昕弘、吳姵穎於偵查、審判中證述之情節大致相符（警甲卷第7-11頁，偵丙卷第98-99頁，院甲卷第425-430頁），並有車輛詳細資料報表、車籍資料、國道一號鼎金系統示意圖、Google衛星地圖暨街景照片資料、雙方車輛及事故地點示意圖、監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊勘察相關影像資料報告、檢察官勘驗筆錄、員警職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)、事故現場暨甲車蒐證照片、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會第000-00-00號覆議意見書、高雄榮民總醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄暨影片截圖在卷可稽（警甲卷第12-18、38-39、64-65頁，警丙卷第9-16、18-23 、24-35、40-106頁，偵丙卷第121、123、125、129頁，審甲卷第117-118頁，院甲卷第389-413、422-425、451-511、 527-529頁，院丙卷第119、153-156頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，以損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險為要件，屬具體危險犯，以發生往來風險之結果為必要。行為態樣包含損壞、壅塞及他法。審酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失，本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（最高法院112年度台上字第1109號判決意旨參照）。查被告於上開高速公路匝道駕駛甲車，逆向行駛達1分多鐘，且斯時復為天色昏暗、容易精神不濟之夜間時段，匝道亦僅有一車道而無避讓空間，其上開持續性駕駛行為，隨時可能導致往來具相當時速之順向車輛，因反應不及發生交通事故，危及其他用路人之生命、身體或財產安全，實際更已造成乙車為緊急閃避而失控自撞護欄。是其逆向駕駛行為，當屬具有具體危險性之非常態交通活動，已該當以他法致生往來危險之上開要件無訛。　㈢次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。查被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（審甲卷第69-1頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情（警丙卷第26頁），客觀上並無不能注意之情事，然被告竟仍疏未注意上開規定，為抄近路圖己之便，貿然逆向駛入上開國道匝道，肇致告訴人林昕弘駕駛並搭載告訴人吳姵穎之乙車閃避不及擦撞護欄，堪認被告之駕駛行為顯有過失，前開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之鑑定意見亦均同此認定（審甲卷第117-118頁，院丙卷第153-156頁）。又告訴人吳姵穎因本件事故受有上開傷勢，亦足認被告之過失行為與告訴人吳姵穎所受前開傷害間，確有相當因果關係存在。　㈣至辯護人固主張告訴人林昕弘就本件事故亦具超速行駛之過失等語。然查，就告訴人林昕弘於本件事故發生時駕駛乙車之時速，其於製作道路交通事故調查筆錄時陳稱，乙車之時速為60公里至70公里（警丙卷第19頁），嗣於本院審理中則稱時速為60公里（院甲卷第426頁），卷內復無其他證據，可證其時速有超過60公里之情，應認事故時告訴人林昕弘駕駛乙車之時速為60公里。又因本件事故匝道之速限為時速60 公里，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、高公局網頁資料可佐（院甲卷第551-559頁；至警丙卷第26頁之道路交通事故調查表（一），所載速限為時速50公里部分，則應為誤載，詳見上開電話紀錄查詢表），而告訴人林昕弘於事故時之時速既同為60公里，當無未依速限行駛之過失行為可言。再參以上開鑑定意見書、覆議意見書之鑑定意見，亦均認告訴人林昕弘之駕駛行為並無肇事因素（審甲卷第117-118頁，院丙卷第153-156頁），則依卷內事證，尚無從證明告訴人林昕弘就本件事故之發生與有過失。況告訴人林昕弘縱有過失駕駛行為，亦不因此解免被告應負之上開過失責任，自屬當然。是辯護人此等告訴人林昕弘與有過失之主張，尚無足採。　㈤因此，被告涉犯過失傷害（告訴人吳姵穎部分）及妨害公眾往來安全之犯罪事實，應堪認定。二、涉犯發生交通事故致人傷害而逃逸之犯罪事實　　　被告固坦承有於上開時、地駕駛甲車逆向行駛在國道匝道，嗣順向行駛之告訴人林昕弘駕駛乙車，因閃避不及擦撞右側護欄，被告則旋駕車離開現場等情，然矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我當下不知道乙車有擦撞護欄發生事故，是直到警方通知我製作筆錄時才知道云云；辯護人則為被告辯護稱：被告行車當下專注於前方路況，並未察覺乙車有擦撞護欄之事故發生，並無駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意等語。然查：　㈠按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車查看，仍駕車離去，即可認定有發生交通事故逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離事故現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合發生交通事故而逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與不確定故意；所謂直接故意，係指駕車發生交通事故因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意；而不確定故意，係指駕車發生交通事故因而可預見發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有發生交通事故逃逸之未必故意。　㈡被告於上開時、地逆向行駛在國道匝道，嗣於乙車自撞護欄而發生本件交通事故後，即逕駕駛甲車離開現場，乙車上之告訴人林昕弘、吳姵穎並受有上開傷勢等情，業據被告於偵查及本院審理中坦認在卷，亦有上述貳㈠部分之證據資料可查，此等基礎事實首堪認定。　㈢關於乙車擦撞護欄之事故過程，證人即告訴人林昕弘證稱：我駕駛乙車至國道十號東西向往國道一號北向之匯流處時，突然見到甲車逆向出現，我為了閃避該車，緊急往右偏轉並失控撞擊護欄，撞擊後我與告訴人吳姵穎均有受傷等語（警甲卷第7-9頁，院甲卷第425-430頁）。而依照證人林昕弘於本院審理中在本院勘驗筆錄截圖、當庭截圖影像畫面上，標示及指明其突然見及被告甲車逆向駛來時，駕駛乙車之所在位置（院甲卷第426、429、527頁，院丁卷第375頁），以及被告、證人林昕弘分別在Google街景照片、當庭截圖影像畫面標示、指明其後乙車為閃躲甲車而與甲車交會之位置（院甲卷第409、428-429、529頁），與卷內道路交通事故現場圖相互參照（如附件，見警丙卷第25頁），可知證人林昕弘約在國道十號東向入國道一號北入口匝道之槽化線末端見及甲車，兩車約在國道十號東西向匯流入國道一號北入口匝道上「WN07燈桿」之切面位置處交會，乙車撞擊護欄打滑之最終停止位置，則與「WN07燈桿」約有27.9公尺之距離，亦即乙車與甲車交會後僅前行粗略約27.9公尺，便已失控擦撞護欄。此情核與證人林昕弘證稱，其駕駛乙車閃避甲車後不到 3秒，便直接撞到護欄等情相合（院甲卷第427頁），堪認證人林昕弘所駕駛乙車為閃避逆向直面而來之甲車，自向右閃避並與甲車交會，至失控撞擊右側護欄之時間，甚為短暫，至多僅有2、3秒之久（按：以乙車時速為60公里計算，則每秒前行約16.66公尺，加計剎車，應僅須2、3秒即可前行達2 7.9公尺）。　㈣被告供稱其案發時之時速僅30公里至40公里，當下沒開很快（警丙卷第2頁，院甲卷第421頁），併參以證人林昕弘證稱其自撞護欄後約過5秒下車，仍目睹被告所駕駛甲車即將逆向轉入匝道彎道等情（院甲卷第428-429頁），足見被告案發時駕駛甲車之車速確實非快，證人林昕弘始有於事故後下車見及甲車車尾燈之可能。是綜合上情，證人林昕弘之乙車從閃避甲車並與之擦身交會，至實際撞擊護欄之過程僅經過 2、3秒，且被告所駕駛甲車於與乙車交會後之車速既非甚快，亦堪認定於乙車失控自撞護欄時，甲車僅駛離兩車交會點約2、3秒之不遠距離甚明（按：以甲車時速為40公里計算，則每秒前行約11.11公尺，即距離兩車交會點約22公尺至33 公尺處）。　㈤復參諸事故現場照片暨本院勘驗筆錄，乙車於失控撞擊護欄後，不僅車體冒煙、零件散地，乙車右前車頭更近全毀、鈑金掉落，所撞擊之護欄水泥基座經碰撞後甚已破裂（警丙卷第28-35頁，院甲卷第424-425頁），是乙車撞擊護欄之衝擊力道應當甚劇，事故當下衡理造成巨大碰撞聲響，此觀證人林昕弘、證人即告訴人吳姵穎均證稱：乙車碰撞聲音極大，音量是大到發生在半夜市區，通常會有住戶出來看的程度等情即明（偵丙卷第98頁，院甲卷第427-428、430頁）。　㈥又案發時間為相對安靜之深夜2時許，且依事故後先在匝道與逆向甲車交會、後續再行至乙車擦撞護欄路段之其他用路人（車號0000-00號）行車紀錄器畫面，甲車於事故後逆向續行，僅再與該用路人前方另一輛汽車及該用路人本身共二輛汽車交會（偵丙卷第123頁，院甲卷第424-425頁），可知案發時事故匝道之車流量非大，另被告所駕駛甲車與乙車交會後，僅以約時速30公里至40公里行駛約2、3秒之距離後，乙車即失控擦撞護欄，業如前述，是甲車於乙車擦撞護欄時之所在位置，與乙車之間隔距離並非甚遠。自上情以觀，事故發生時既係寧靜凌晨，匝道車流量非大而無其他車輛聲音掩蓋，且當下甲車距離擦撞護欄之乙車，僅有交會乙車後以非快車速行駛至多2、3秒，距離尚近，實與駛離一段期間後乙車始擦撞護欄之情形有別，則被告在此安靜、尚非嘈雜之客觀環境，對於乙車在不遠處擦撞護欄所造成之前述巨大聲響，當無全未聞及之理。　㈦被告之甲車與乙車交會後，係先逆向行駛在匝道筆直路段、尚未直接進入影響後方視線之彎道處，有證人林昕弘證述、 Google衛星地圖暨街景照片資料可查（偵丙卷第129頁，院甲卷第403-409、429頁），復依被告自承其在匝道逆向行駛時，一路開很慢且很怕撞到來車之專注態度（院甲卷第421 、442頁），則被告於會車後僅2、3秒即聽聞乙車擦撞護欄之巨大聲響，當會自後照鏡查看聲響來源為何、是否撞及他人車輛，進而自後照鏡所映後側筆直路況（未因彎道而視野受限），發覺乙車撞擊護欄之事故，始稱合理。是被告於乙車撞擊護欄當下，應自碰撞護欄所生聲響、續而查看後照鏡之動作，已然知悉本件事故發生乙情，亦堪認定。　㈧再者，被告既承認其在匝道逆向行駛之駕駛行為，構成妨害公眾往來安全之罪，業同前述，亦供認於逆向行駛過程，沿路係靠右行駛、閃遠光燈，以避發生危險（警丙卷第7頁，院甲卷第421頁），核與國道公路警察局第五公路警察大隊勘察相關影像資料報告、本院勘驗筆錄所示甲車之行車動態相合（警甲卷第15頁，院甲卷第424頁）。酌以乙車係與甲車交會後僅2、3秒即撞擊護欄、事故時甲車與事故地點距離非遠等具時空密接性之上情，被告既認知其駕駛行為有肇致事故之高度蓋然性，當於事故當下已認識該事故與其前揭逆向駕駛違規行為具直接關聯。且被告為具正常智識及社會生活經驗之人，亦當能自聞及乙車碰撞護欄所生之巨大聲響，預見乙車內之駕駛及乘客即告訴人林昕弘、吳姵穎有因車輛劇烈撞擊而受傷之高度可能。然被告既知悉本件乙車撞擊護欄之事故發生，該事故與其在匝道逆向駕駛行為具直接關聯，以及乙車內之告訴人林昕弘、吳姵穎可能因本件事故受有傷害等節，卻仍未下車查看，對告訴人林昕弘、吳姵穎採取救護或其他必要措施，或停留現場等候警方處理，猶決意逕駕駛甲車離開現場而逃逸，堪認被告主觀上自具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，至為明確。加以被告客觀上亦有駕車逃逸之行為，即已符合駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之構成要件。　㈨至被告辯稱其因車窗緊閉、收聽廣播，未聽聞乙車碰撞聲響，待至警方通知製作筆錄始知悉本件事故云云，惟卷內並無證據可佐，且被告起初於111年11月14日製作第一次警詢筆錄時，既未曾提及因關車窗、聽廣播而未聞碰撞聲響之情（警丙卷第1-4頁），迄至本院審理中之113年1月29日、同年1 1月7日始提出此等有利於己之辯解（院甲卷第442-443頁，院丙卷第91頁），則此情是否屬實，亦非無疑，當難逕採為被告有利之認定。三、從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第284條前段過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。被告因以一妨害公眾往來安全之駕駛行為，造成告訴人吳姵穎受有傷害，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，故被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及過失傷害罪，為想像競合犯。又甲案起訴書原未起訴被告涉犯妨害公眾往來安全之犯罪事實（即同丁案追加起訴之犯罪事實），因與甲案起訴書被訴過失傷害之犯罪事實，具想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸前揭法規，此部分本即為起訴效力所及，本院自應併予審理（至丁案追加起訴部分，則經本院諭知公訴不受理，詳如後述）。三、被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及過失傷害罪，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害公眾往來安全罪處斷；丁案追加起訴書認為此二罪為數罪關係，容有誤會。另被告所犯妨害公眾往來安全罪及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重事由　㈠被告前因竊盜、過失致人於死、肇事致人死亡逃逸及毒品等案件，分別經臺灣屏東地方法院以103年度交訴字第47號（上訴後經臺灣高等法院高雄分院以103年度交上訴字第95號判決駁回上訴）等判決判處罪刑，並經臺灣高等法院高雄分院以105年度聲字第5號裁定應執行有期徒刑6年8月確定，於 109年6月15日縮短刑期假釋出監，於110年11月1日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院103年度交訴字第47號判決在卷可佐（院甲卷第354-361頁，院丙卷第99、103-108頁），復為被告之辯護人所不爭執（院甲卷第445頁）。被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪等2罪，均為累犯。　㈡又依被告本件所犯此等2罪之情節，暨此等2罪與其前案犯罪同屬涉及公眾往來交通安全相關之公共危險犯罪，顯見其未能因前案刑之執行知所警惕，具刑罰反應力薄弱之情，即均無量處法定最低本刑可能，此等2罪縱依累犯之規定加重其最低本刑，亦與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。辯護人主張此等2罪不應依累犯規定加重其刑，並不足採。　㈢至公訴檢察官另提出本院111年度聲字第1381號裁定，主張被告此部分亦構成累犯（院丙卷第95、101-102頁），惟該案件當事人實係與被告同名同姓之他人（院甲卷第549-550頁）。公訴意旨此部分主張，尚有誤會，併此指明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因錯過匝道、貪圖方便，明知在車輛往來高速行駛之國道匝道逆向行駛，極可能肇致交通事故而致生公眾往來之危險，仍心存僥倖，在國道匝道逆向駕駛長達1分多鐘，不僅嚴重影響用路人之往來安全，更實際導致告訴人林昕弘駕駛之乙車閃避不及撞擊護欄，且造成告訴人吳姵穎受有上開傷害，可見被告遵守交通安全規則及尊重用路人權益之觀念，均極為薄弱。又被告於本件交通事故發生後，既已知悉乙車撞擊護欄一事，並預見乙車上之告訴人林昕弘、吳姵穎可能因撞擊力道過大而受有傷害，卻仍執意駕車離開現場，危害公共交通安全，並妨害釐清肇事責任歸屬，所為均有不當。併量及被告就涉犯過失傷害、妨害公眾往來安全部分均坦承犯行，然就所涉發生交通事故致人傷害而逃逸部分則否認犯行，難認其已真切理解此部分自身所為之不當。另被告於本院審理中已與告訴人林昕弘達成調解，並依調解條件給付新臺幣1萬元完畢，告訴人林昕弘亦具狀撤回對被告之告訴，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀可考（院甲卷第541-544頁），然被告與告訴人吳姵穎則因賠償金額未有共識，故迄未能適當賠償告訴人吳姵穎所受損害，亦有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽（院甲卷第547頁）。再綜合考量本件被告違反注意義務及妨害公眾往來安全之嚴重情狀、告訴人吳姵穎受有腰椎骨折之非輕傷勢等情節，暨發生交通事故致人傷害而逃逸所生之危害，兼衡被告自承之智識程度、職業、家庭狀況（院甲卷第44 5頁）、庭呈診斷證明書所示被告母親之身體狀況（院甲卷第519-521頁）、公訴檢察官及告訴人林昕弘於本院審理中均陳稱請從重量刑之量刑意見（院甲卷第449頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第一項前段所示之刑。另斟酌被告本件2罪之罪質、手段、犯罪時間及於定執行刑時之非難重複程度等情，爰合併定其應執行如主文第一項後段所示之刑，以資懲儆。肆、不另為公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，尚因本件交通事故，致告訴人林昕弘受有左手、左腳多處擦挫傷等傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第284條前段第1項之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條之規定須告訴乃論。查被告與告訴人林昕弘業於本院審理中成立調解，已如前述，告訴人林昕弘並已具狀撤回其過失傷害之告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀可參（院甲卷第541頁），參諸前揭規定，此部分原應為不受理之判決，惟此部分因與被告前揭經論處過失傷害罪（告訴人吳姵穎部分）、妨害公眾往來安全罪，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。乙、公訴不受理部分一、丁案之追加起訴意旨略以：被告於前揭在國道匝道逆向行駛之行為，尚涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌，且與經起訴之甲案，為刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。三、經查，丁案追加起訴意旨關於被告被訴刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之犯罪事實，與被告於甲案起訴書被訴刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，業如前述，是丁案追加起訴之犯罪事實，核與甲案屬同一事實，則檢察官係就業經提起公訴之同一案件，向本院重行追加起訴，揆諸前揭意旨，此部分自應諭知如主文第二項之公訴不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。　　本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官吳聆嘉追加起訴，檢察官郭麗娟、陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。《中華民國刑法第185條之4第1項》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。《中華民國刑法第185條第1項》損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：卷宗代號對照表卷宗名稱卷宗代號甲案：112年度交易字第39號（過失傷害部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1120000097號卷宗警甲卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9933號偵查卷宗偵甲卷臺灣高雄地方法院112年度審交易字第413號交通事件卷宗審甲卷臺灣高雄地方法院112年度交易字第39號交通事件卷宗院甲卷丙案：112年度交訴字第56號（駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1110408673號刑案卷宗警丙卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35465號偵查卷宗偵丙卷臺灣高雄地方法院112年度審交訴字第193號交通事件卷宗審丙卷臺灣高雄地方法院112年度交訴字第56號交通事件卷宗院丙卷丁案：112年度訴字第740號（妨害公眾往來安全部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1110408673號卷宗（影卷）警丁卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35465號偵查卷宗（影卷）偵丁一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32260號偵查卷宗偵丁二卷臺灣高雄地方法院112年度審訴字第691號普通刑案卷宗審丁卷臺灣高雄地方法院112年度訴字第740號普通刑案卷宗院丁卷　　　附件：道路交通事故現場圖（警丙卷第25頁）　（按：附件所指A車即為本判決之甲車，B車則為本判決之乙車）

2024-11-29

KSDM-112-交易-39-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第364號原告宋俊卿被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月29日新北裁催字第48-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國112年12月11日8時08分許，行經新北市三重區重新堤外便道之重新堤外道右轉疏洪16路時(下稱系爭地點)，有「跨越槽化線行駛」之違規行為，經民眾於112年12月12日（符合道路交通管理處罰條例第7條之1之7 日檢舉期限）檢具違規影片向新北市政府警察局三重分局( 下稱原舉發機關)檢舉，案經原舉發機關檢視違規影片後認定違規屬實，於112年12月19日（符合道路交通管理處罰條例第90條之舉發期限）依道路交通管理處罰條例第60條第2 項第3款規定，填製新北市政府新北市警交大字第CN0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單) 予以舉發，並記載應到案日期為113年2月2日前。後原告於1 12年12月22日提出申訴。嗣經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年1月29日製開新北裁催字第48-CN0000000 號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)900元整」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）其槽化線距離路邊2.5公尺，且檢舉人影像是否符合法規亦有疑義等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1第1、2項、第 60條第2項第3款，及道路交通標誌標線號誌設置規則第17 1條第1項等規定。（二）經查，原舉發單位就陳述內容提供意見，本件原告之違規事實明確，且查違規時間與檢舉人提供之影像時間相符。次查，民眾檢舉影像內容(附件一「CN0000000.mov」)及輔以採證照片，於畫面時間08:08:14-08:08:16時，檢舉人騎乘機車於新北市三重區重新堤外便道上，原告駕駛系爭機車於檢舉人車輛前方；於畫面時間08:08:16-08:08:1 9時，可見系爭機車於系爭地點右轉時，系爭地點地面右側畫有槽化線，標線清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辯識不清之情，原告自應依上開設置規則第171條規定，不得跨越行駛之，惟原告跨越槽化線往疏洪16路行駛。原告駕駛系爭機車跨越槽化線之違規行為，屬道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款欲處罰之違規態樣，被告依此作成處分，洵屬有據等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰。」；以及道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項規定：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」。（二）復按道路交通管理處罰條例第7之1條第1項第18款、第2項規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十八、第60條第2項第3款；公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」。　　　（三）經查，原告駕駛系爭機車行經事實概要所載之時間、地點，因有「跨越槽化線行駛」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年1月2日新北警重交字第1123823512號函附採證光碟、原處分和送達證書、車籍資料、駕駛人基本資料(本院卷第37、43、45至46、47至4 9、51、53頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果略以：「1、檔案名稱：CN0000000，片長5秒，當時為白天，光線充足且路況良好。畫面顯示時間2023/12/11-08：08：14，畫面可見前方交岔路口、轉彎處畫設槽化線；2、影片第1秒，可見系爭機車開啟右側方向燈且於槽化線邊緣；3、影片第2秒，可見系爭機車車身完全進入槽化線範圍過彎；4、影片第3 秒，系爭機車離開槽化線範圍、完成轉彎，接續騎乘於一般車道，斯時畫面可見車道右側有一人行道。影片結束。」等情（本院卷第64頁），可見系爭機車確實於上開時、地確有跨越槽化線，並行駛於槽化線範圍完成轉彎之行為，核屬上開道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定的違規態樣。又依道路交通標誌標線號誌設置規則第17 1條第1項規定內容可知，車輛於行駛中不得跨越槽化線，係為引導車輛駕駛人依循指示路線行駛，該等槽化線依規定係劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。而本件從採證光碟影像畫面可見，系爭地點的槽化線設置於交岔路口轉彎處，且轉彎後有一人行道，據此可知系爭地點的槽化線設置用意在於避免駕駛人駕車轉彎後，未能及時注意人行道上之行人，易致生交通事故。是依上開勘驗採證光碟影像畫面，足認系爭機車於上開時、地確有未依標線指示行車之違規事實，洵堪認定。（五）原告主張該處槽化線距離路邊2.5公尺云云。惟原告此主張應係指該槽化線設置不合理或道路標線設計不良之意。惟按交通標線之劃設目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無劃設之必要，如何劃設，劃設何種標線以及在何處劃設，屬主管機關職權內依法裁量之範圍（最高行政法院81年度判字第1797號判決意旨參照）；此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，揆諸前揭法條意旨，當屬一般處分甚明。在系爭標誌、標線及號誌未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人對主管機關所設置之標誌、標線或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立（本院106年度交上字第94號判決意旨參照）。原告如認為系爭地點交通標線之佈設，有不符合上開設置規則相關規定而有不當情事，自應循正當行政救濟途徑，向各該路段標誌、標線及號誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。是原告此部分主張，自無從採為有利原告認定之依據。（六）至原告稱檢舉人影像是否符合法規亦有疑義云云。查檢舉人所提供行車紀錄器影像內容，已明白可辨認違規人之車型外觀、車牌及行車態樣，足供警察機關進行查證，符合上揭檢舉規定。行車紀錄器僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，以利於保存交通違規轉瞬發生之當下，藉以彌補警力之不足，尚非如雷達測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，方得以判定實際之違規事實，本無須以由經濟部標準檢驗局檢驗合格，為其檢舉合法性之依據，況經本院勘驗結果，採證光碟影像已明確顯示日期與時間，就本件舉發違規事實為具體採證攝影，其畫面自然連續不中斷，原告之「跨越槽化線行駛」行為均清晰可辨，且其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，自無不得作為舉發證據之情事。是本件檢舉影像之採證畫面並無疑義。（七）查原告考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛人資料（本院卷第53頁）在卷可參，是原告對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，則有關駕駛人駕車行駛禁止跨越槽化線之規定，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此等違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。　　五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-29

TPTA-113-交-364-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第620號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國良籍設新北市○○區○○路00號(法務部○○○○○○○○) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52928號），被告於本院審理時對檢察官起訴之犯罪事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳國良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得白鐵箱貳個、電扇貳台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件檢察官起訴書之附表及犯罪事實欄一、㈡9至10行應為如下之更正，證據並所犯法條欄一部分補充「車輛詳細資料報表」、「聯新國際醫院112年10月2 8日編號000000000000號員警洪煜勛之診斷證明書」、「桃園市政府警察局中壢分局113年5月20日中警分刑字第113003 6476號函檢附之職務報告」、「桃園市政府警察局中壢分局 113年6月17日中警分刑字第1130046383號函檢附之職務報告及行車記錄器截圖」、「本院之勘驗筆錄及卷附之勘驗報告」、「被告陳國良於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠附件之附表編號1「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市○○ 區○○路00號(麗晶大樓)前駛出路面邊線；再」；　㈡附件之附表編號2「地點」欄「中美路」應更正為「中美路2 段」；　㈢附件之附表編號3「地點」欄「中央西路」應更正為「中央西路1段」、「危險駕駛行為」欄應補充「先於桃園市中壢區中央西路1段路口前跨越雙黃線行駛；再」；　㈣附表編號4「地點」欄「中央西路」應更正為「中央西路2段」、「危險駕駛行為」欄補充「先在桃園市中壢區中央西路 2段與義民路1段路口前，跨越雙黃線左轉進入義民路1段；嗣在義民路1段與中新東路路口前，跨越雙黃線行駛；並在義民路1段63號前（豐園客家大湯圓）時，駛出路面邊線；並於桃園市中壢區明德路與中央西路2段路口前，跨越雙白線駛入內車道；再」；　㈤附表編號5「地點」欄「義民路與中央西路」應更正為「義民路2段與中央西路2段」、「危險駕駛行為」欄「闖紅燈」應更正為「先由外側車道跨越雙白線駛入內側車道，並於路口前跨越雙黃線迴轉行駛在桃園市中壢區中央西路2段」；　㈥附表編號6「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市中壢區中央西路2段與民權路路口時，於中央西路2段顯示紅燈時，闖越紅燈；再」；　㈦附表編號7「地點」欄「中央西路」應更正為「中央西路2段」；　㈧附表編號8「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市○○區○○○ 路0段000號前，跨越雙黃線行駛逆向行駛於對向車道；再」；　㈨附表編號9「地點」欄「白馬莊」應更正為「白馬莊路」；　㈩附表編號10「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市中壢區中央西路2段與三光路路口前，在中央西路2段外側車道跨越雙白線駛入內側車道；再」、「，並於內側車道右轉志廣路」；　附表編號11「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市○○區○○ 路00號前時，跨越雙黃線行駛；再」；　附表編號12「危險駕駛行為」欄應補充「逆向行駛於對向車道；再」；　附表編號14「地點」欄「桃園市○○區○○路0段000號」應更正為「桃園市○○區○○路00號前」；　附表編號15「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市○○區○○ 路○○○道○號高速公路北向匣道入口處附近，跨越雙白線行駛；在民族路接近國道一號高速公路南向匣道入口處附近，跨越槽化線行駛進入國道一路；再」；　附表編號17「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市○鎮區○○ 路000號前，跨越雙黃線行駛；嗣在長安路536號前，跨越雙黃線行駛；又在長安路590號前及長安路605號前附近，跨越雙黃線，並逆向行駛；並在長安路與復旦路1段路口前，跨越雙黃線至對向車道逆向行駛，並」；　附表編號18「危險駕駛行為」欄應補充「先駛出路面邊緣，並」；　附表編號19「危險駕駛行為」欄應補充「先跨越雙白線行駛，並」；　附表編號20「時間」欄所示之「112年10月28日16時45分」應更正為「112年10月28日16時47分」、附表編號20「危險駕駛行為」欄應刪除「、BLT-5103（車身編號：323）號」。　犯罪事實欄一、㈡9至10行「另於附表編號20所示時地，駕駛本案車輛衝撞警方之巡邏車」應更正及補充為「另陳國良先於桃園市中壢區志廣路與志廣路263巷巷口及起訴書附表編號15所示地點，分別駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱本案車輛)衝撞員警所駕駛之車牌號碼000-0000(車身編號：323)號之警用巡邏車，並於附表編號20所示地點，駕駛本案車輛衝撞員警駕駛之車牌號碼000-0000號(車身編號：320 )號之警用巡邏車」。二、論罪科刑　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物均屬之（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等）；而查緝追躡嫌犯，本即為偵查人員之重要勤務，則其等為執行上開勤務所配備使用之車輛，自屬其職務上掌管之物品。查本案被告陳國良就附件犯罪事實欄一、㈡部分，係以駕車撞擊前揭2台警車之強暴方式，造成公務員身體可能受傷之危險，藉此規避桃園市政府警察局中壢分局興國派出所員警之攔查，妨害偵查人員執行職務，且同時造成前揭2台警車車頭均有破裂而損壞。　㈡是核被告所為，就附件犯罪事實欄一、㈠部分係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，附件犯罪事實欄一、㈡部分係犯同法第13 5條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、同法第1 85條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈢被告以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品、妨害公眾往來安全3罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈣被告上開竊盜、駕駛動力交通工具妨害公務執行2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人榮華水電工程行之同意，竟恣意竊取告訴人所有之財物，漠視他人財產權，又於為警盤查時，為脫免盤查，不惜以車輛衝撞員警謝衛明、洪煜勛所分別駕駛之前揭2台警車，造成前揭2台警車車頭均有破裂而損壞，且致員警洪煜勛受傷(被告涉嫌傷害部分，員警洪煜勛未據告訴)，以此強暴方式妨害員警林柏毅、謝衛明、洪煜勛、李舜程執行職務，所為均應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行之犯後態度，態度尚可，並衡酌附件犯罪事實欄一、㈠部分，本案車輛已由告訴人之員工汪昇仕領回，此有贓物認領保管單（見偵字卷第57頁）在卷可參，其竊盜犯罪所生危害已降低，及附件犯罪事實欄一、㈡部分，被告則尚未填補其所生損害等情；再兼衡告訴人之員工汪昇仕就本案科刑之意見(見本院審訴字卷第71頁)，及被告係以徒手竊取及以車輛衝撞警車等犯罪手段、情節，及被告於本院審理時自陳之智識程度及經濟生活狀況(見本院訴字卷第151頁)，及其所竊取財物之價值、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本案未扣案之被告竊得之白鐵箱2個、電扇2台，為被告之犯罪所得，又被告雖於警詢及偵查中均自陳：已將白鐵箱2個、電扇2個變賣給資源回收場等語(見偵卷第21至22、190至191頁 )，然為貫徹澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，避免行為人將犯罪所得原物低價變賣後，反而僅能沒收較原物價額更低之變得利益之不合理，仍應就犯罪所得原物即白鐵箱2個、電扇2台，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至若事後確有沒收不能之情形，當由檢察官依法追徵其價額。公訴意旨請求就本案上開變賣之價金新臺幣2,000元宣告沒收，容有誤會。　㈡另本案扣案之被告竊得之本案車輛，已發還予告訴人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官陳淑蓉、林奕瑋、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52928號　　被　　　告　陳國良　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國良竟分別為下列犯行： (一)基於竊盜之犯意，於民國112年10月27日11時24分許，在雲林縣斗六市石榴路369巷106弄與108弄巷口，見汪昇仕停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車(已發還，下稱本案車輛，後面載有白鐵箱2個、電扇2台)鑰匙未拔起，即以上開鑰匙發動引擎，竊取上開貨車離去，並於112年10月28日早上某時，將上開竊得之白鐵箱2個、電扇2台，載往新北市林口區某資源回收場變賣，得款新臺幣（下同）2,000元，花用殆盡。嗣經汪昇仕發現本案車輛遭竊，立即於112年10 月27日16時15分報警處理。 (二)後於翌日即112年10月28日16時34分許，陳國良駕駛本案車輛行經桃園市中壢區環北路與新生路口，為桃園市政府警察局中壢分局興國派出所（下稱興國派出所）之警員發現本案車輛係贓車，遂示意其停車受檢，陳國良明知興國派出所之警員均為依法執行職務之公務員，仍基於以駕駛動力交通工具而犯妨害公務執行、毀損公務員職掌物品及妨害公眾往來安全之犯意，於附表所示時間，駕駛本案車輛，駛至附表所示地點時，為附表所示之危險駕駛行為，致生附表所示地點通行車輛與行人往來之危險，另於附表編號20所示時地，駕駛本案車輛衝撞警方之巡邏車，藉以阻止警方追趕，以此強暴方式妨害員警依法執行職務，致使車牌號碼000-0000號及 BLT-5103號之警用巡邏車多處受損，致令不堪使用。嗣陳國良為警方於同日16時48分，在桃園市中壢區三民路1段420巷 83弄口逮捕。三、案經汪昇仕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳國良於警詢及偵查中之供述。 (一)被告坦承有於犯罪事實欄一、（一）所載時、地，竊取本案車輛，並將車上之白鐵箱2個、電扇2台載往資源回收場變賣，並獲得2,000元之事實。 (二)被告坦承有於犯罪事實欄一、（二）所載時、地，遇警員盤查停車受檢，駕車衝撞警車，加速逃逸之事實，涉有妨害公眾往來安全致生公共危險、妨害公務及毀損公務員職務上掌管物品罪等犯行。 2 證人即告訴人汪昇仕於警詢中之證述證明本案車輛遭竊之事實。 3 失車-案件基本資料詳細畫面報表證明本案車輛遭竊之事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 (一)證明被告為警查獲後，扣得車號0000-00號自用小貨車之事實。 (二)證明本案車輛業已發還告訴人之事實。 5 ㈠桃園市政府警察局中壢分局興國派出所員警職務報告㈡桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本22份㈢刑案現場照片58張證明犯罪事實欄一、（二）之事實。 6 被告逃逸路線圖被告有於附表所示之時間行經附表所示之地點。二、核被告所為，就犯罪事實欄一、（一），係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事實欄一、（二）部分，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品及第185條第1項之妨害公眾往來安全等罪嫌。被告基於單一妨害公務之犯意，而犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品及第185條第1項之妨害公眾往來安全等罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務。又被告就犯罪事實欄一、（一）之刑法第320條第1項之普通竊盜罪及一、（二）之同法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務等犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得2,000元，則請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴人雖認被告陳國良於犯罪事實欄一、（一）之時、地，另竊有電鑿1把、電動衝擊起子1把、電動工具充電器1組、壓接機1台、砂輪機1台、手工具兩桶及零星塑膠管等物，然被告於偵查中僅坦承竊取白鐵箱2個及電扇2台，且本案實無相關事證，足認被告另竊有其他物品，自難遽以告訴人之單一指訴而為被告不利之認定。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，有事實上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號時間地點危險駕駛行為 1 112年10月28日16時34分桃園市中壢區中豐路與元化路2段口闖紅燈 2 112年10月28日16時35分桃園市中壢區中豐路與中美路闖紅燈 3 112年10月28日16時35分桃園市中壢區中豐路與中央西路駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉 4 112年10月28日16時35分桃園市中壢區明德路與中央西路駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉 5 112年10月28日16時36分桃園市中壢區義民路與中央西路闖紅燈 6 112年10月28日16時36分桃園市中壢區明德路與中央西路2段闖紅燈 7 112年10月28日16時36分桃園市中壢區新明路與中央西路闖紅燈 8 112年10月28日16時37分桃園市中壢區王子街與中壢區中央西路2段闖紅燈 9 112年10月28日16時37分桃園市中壢區白馬莊與中央西路2段闖紅燈 10 112年10月28日16時37分桃園市中壢區志廣路與三光路闖紅燈 11 112年10月28日16時38分桃園市○○區○○路00號任意橫跨兩條車道行駛 12 112年10月28日16時38分桃園市中壢區志廣路與環西路闖紅燈 13 112年10月28日16時38分桃園市中壢區志廣路與環西路駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉 14 112年10月28日16時39分桃園市○○區○○路0段000號任意駛出邊線 15 112年10月28日16時40分桃園市○○區○道○號62k附近不按遵行之方向行駛（違規迴轉並逆向往平鎮匝道下交流道） 16 112年10月28日16時40分桃園市○鎮區○○路0段00號不按遵行之方向行駛 17 112年10月28日16時42分桃園市平鎮區長安路與復旦路4段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉 18 112年10月28日16時44分桃園市平鎮區民族路3段與高雙路闖紅燈 19 112年10月28日16時45分桃園市中壢區三民路1段與五興路闖紅燈 20 112年10月28日16時45分桃園市中壢區三民路1段420巷83弄口駕車撞擊車牌號碼000-0000號（車身編號：320）、BLT-5103（車身編號：323）號警用巡邏車

2024-11-29

TYDM-113-訴-620-20241129-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第68號上訴人梁覺華被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年5月 17日本院113年度竹北簡字第203號本院第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審並未到庭及提出書狀為何等主張，其於本院係主張：　　本件事故發生時上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）車頭已幾乎通過事故路口，始遭訴外人莊育忠，駕駛被上訴人所承保、訴外人鳳凰租賃商業有限公司（下稱鳳凰租賃公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），自後方撞擊系爭機車後座，致上訴人人車倒地受傷，系爭機車已半毀，上訴人因此幾乎1個月沒有工作，亦支出系爭機車新臺幣（下同）30,000餘元之維修費，且事故後被上訴人人員，有打電話給上訴人，表示並未要上訴人賠償，如今却又提起本件訴訟對上訴人主張，顯無理由等語。二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：　　依本件事故之事故現場圖，上訴人騎乘系爭機車行駛之路段有一個倒三角形的符號，是系爭車輛行駛之道路路權大於上訴人，上訴人應該要先停車確認沒車後，再繼續往前，是上訴人沒有做停車的動作就繼續往前，且事故發生位置係在路口中心，並無上訴人所稱其乘車已幾乎通過路口，始遭莊育忠駕車追撞之情形，故上訴人顯有過失，且肇事主因仍為上訴人。另否認事故後，被上訴人有向上訴人表示拋棄對其請求權之情事，且上訴人於本件，亦不得向被上訴人主張抵銷等語。並於原審聲明請求：上訴人應給付被上訴人134,580 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原審准許被上訴人之請求，即判決上訴人應給付被上訴人13 4,580元，及自民國113年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人就原審判決結果不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，被上訴人在本院審理時之攻擊方法，其中與原審時相同者，本院自得引用第一審判決關於事實之記載。又本院就本件車禍之發生，係因上訴人騎乘系爭機車行駛在支線車道，其進入路口時未依規定讓車；訴外人莊育忠駕駛系爭車輛雖行駛在幹線車道，惟其進入無號誌之交岔路口，亦有未依規定減速之過失，致上開2車發生碰撞，被上訴人與訴外人莊育忠對本件事故之發生，應分別負擔70%、30%之過失責任，　　另系爭車輛因系爭事故受損後，共計支出維修費用211,811 元（含工資16,692元、塗裝36,139元、零件158,980元），經扣除零件之折舊後，必要修復費用為192,256元，因訴外人莊育忠與有過失減輕上訴人之賠償金額後，被上訴人得依民法侵權行為規定及保險代位之法律關係，請求上訴人賠償其134,580元及上開所述之法定遲延利息等節，亦與第一審判決理由相同，爰引用第一審判決關於此部分理由之記載【見原審判決第2至5頁中之三、得心證之理由第㈠至第㈥點所載，即本院卷第12-15頁】。以下僅就上訴人在第二審即本院提出之陳述及被上訴人另為之攻擊或防禦方法加以判斷。㈡、上訴人雖主張：本件事故發生當時，其騎乘系爭機車幾乎通過事故路口，始遭訴外人莊育忠駕駛系爭車輛自後方撞擊系爭機車後座，故應由訴外人莊育忠負全部肇事責任，其並無過失等語，然此為被上訴人所否認。經查，經本院當庭播放、勘驗事故路口監視器錄影光碟之檔案結果，乃為：「１、影片顯示時間00:00:03，畫面的右側就看到上訴人的機車騎出來，是在路口斑馬線的後面，也看到被上訴人保戶的該輛自小客車也接近前面的斑馬線。兩部車距離道路交叉中心點都約有數公尺遠；２、上訴人的機車在斑馬線並沒有停止，就直接往路口前方騎，被上訴人保戶的該車速度也沒有降低，繼續往前往路口中間開。兩車在影片顯示時間00:00:04發生撞擊，撞擊的位置大約在路口的中心位置，是上訴人機車右側車身與被上訴人保戶的左前車頭發生擦撞；３、擦撞後，上訴人的機車就被往左前側繼續推移，上訴人身體就脫離機車往正前方向跌落。後來機車就停止在路口中心槽化線的外側附近，上訴人的身體就跌落在路口中心槽化線側。」，有本院勘驗光碟筆錄在卷可憑（見本院卷第42頁）。是依上開勘驗之結果，可知該2車撞擊地點位在路口的中心位置，並由系爭機車右側車身與系爭車輛左前車頭發生擦撞，應無上訴人所稱:其騎乘系爭機車幾已通過事故路口，始遭訴外人莊育忠駕駛系爭車輛自後方追撞其機車之情形，上訴人據此主張其無過失云云，顯不足憑採。㈢、上訴人雖主張:事故後被上訴人人員，有打電話向其表示拋棄本件事故之請求權云云，然此為被上訴人所否認，上訴人就此亦未舉證證明，所述即不可採。㈣、至上訴人另主張:其因本件事故受傷，幾乎1個月沒有工作，系爭機車亦因此受損，其並支出30,000餘元之維修費用云云。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第 334條第1項定有明文。準此，債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。經查，上訴人縱因本件事故，受有傷害及系爭機車受損等損害，亦係因訴外人莊育忠之過失行為所致，被上訴人僅係依保險代位，對上訴人取得系爭車輛之損害賠償請求權，並非上訴人所受上開損害之侵權行為人，亦不須承擔莊育忠對上訴人過失侵權行為之責任（民法第 224條規定，僅係適用於契約之債之使用人，不適用於本件侵權行為之債），則上訴人既對被上訴人未取得任何債權，自無從與本件被上訴人對上訴人之請求債權主張抵銷，　　是上訴人此部主張，容有誤解，附此敘明。㈤、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴請上訴人賠償134,580元，及自113年3月25日起算之法定遲延利息，核屬有據應予准許。原審判准被上訴人上開對上訴人之請求，並依職權宣告假執行，於法並無不合，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王佳惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2024-11-29

SCDV-113-簡上-68-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交易字第39號 112年度交訴字第56號 112年度訴字第740號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉建宏選任辯護人黃小舫律師上列被告因過失傷害、公共危險等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9933號）及追加起訴（111年度偵字第35465號、112 年度偵字第32260號），本院合併審理，判決如下：　　主　文一、劉建宏犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。二、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32260號追加起訴部分（本院112年度訴字第740號），公訴不受理。　　事　實一、劉建宏於民國111年11月14日2時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿國道一號由南往北方向行駛，因錯過駛入鼎金系統交流道銜接國道十號之匝道，可預見在高速行駛之國道匝道逆向行駛，極可能使通行該路段之車輛緊急閃避或剎車，造成自撞等嚴重交通事故，致生該路段用路人車往來安全之危險，竟為抄近路前往蓮池潭，仍基於妨害公眾往來安全之不確定故意，於同日2時21分許，在高雄市○○區○道○號北向361.65公里處，自外側車道跨越槽化線，迴轉駛入國道一號北向入口匝道，逆向行駛在國道十號東西向銜接國道一號之匝道。嗣經未久，劉建宏逆向駛至國道十號東向1.6公里處，本應注意汽車行駛時應依照遵行方向行駛，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，續未依遵行方向而逆向行駛，適有林昕弘駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車），搭載乘客吳姵穎沿國道十號東向進入國道一號北入口匝道，順向行駛至上開地點，見及逆向行駛之甲車，緊急向右閃避，乙車仍因而失控擦撞匝道外側護欄，造成林昕弘受有左手、左腳多處擦挫傷等傷害（林昕弘業撤回對劉建宏之過失傷害告訴，此部分另經本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述），吳姵穎則受有第五腰椎爆裂粉碎性骨折暨牽拉性骨折、四肢顏面多處擦挫傷等傷害。詎劉建宏獲悉前開交通事故發生，並知悉該事故係其沿匝道逆向行駛之前開過失行為所致，主觀上亦已預見乙車上之林昕弘、吳姵穎有因乙車擦撞護欄而受傷之高度可能，竟另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對林昕弘、吳姵穎採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理或留下任何聯絡資料，即逕行繼續逆向行駛匝道離開現場，繼而於同日2時22分許，自國道十號之鼎中路入口匝道，逆向駛離國道至平面道路，以此在國道匝道逆向行駛1分多鐘之久方式，致生公眾使用國道往來之危險。二、案經林昕弘、吳姵穎訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項一、本件起訴、追加起訴暨併辦程序之說明　㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。　㈡本件被告劉建宏涉犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第9933號起訴書提起公訴，於112年6月27日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審交易字第413號，後改分為112年度交易字第39 號，下稱甲案）。　㈢嗣檢察官就被告涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之犯罪事實，於112年9月5日以111年度偵字第35465號併辦意旨書，認與甲案具裁判上一罪之關係為由移送併辦（下稱乙案），並就被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之犯罪事實，以同案號之追加起訴書追加起訴於甲案，於112年9月14日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審交訴字第193號，後改分為 112年度交訴字第56號，下稱丙案）。　㈣本院審查庭因認乙案與甲案之犯罪事實無裁判上一罪關係，以本院112年9月14日雄院國刑俊112審交易413字第11210162 86號函，將移請併辦之乙案退由檢察官另為適法處理。檢察官嗣以112年度偵字第32260號追加起訴書，就原先乙案之犯罪事實（涉犯妨害公眾往來安全罪部分）追加起訴於甲案，於112年10月19日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審訴字第691號，後改分為112年度訴字第740號，下稱丁案）。　㈤以上起訴、追加起訴暨移送併辦之各情，有各該起訴書、追加起訴書、併辦意旨書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上開函示在卷可考。是丙案既係於甲案辯論終結前經檢察官追加起訴，與前揭規定要件相合，本院應併予審理；至丁案部分則另由本院諭知公訴不受理（詳如後述乙、部分），先予敘明。二、證據能力　　次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（審丙卷第95頁，院甲卷第421頁，院丙卷第93頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、涉犯過失傷害（告訴人吳姵穎部分）、妨害公眾往來安全之犯罪事實　㈠此部分犯罪事實，業據被告於偵查中供述暨於本院審理中坦承不諱（警甲卷第1-6頁，警丙卷第1-8頁，偵甲卷第67-68 頁，偵丙卷第99-101頁，審甲卷第105頁，院甲卷第421、44 1頁，院丙卷第90頁），核與證人即告訴人林昕弘、吳姵穎於偵查、審判中證述之情節大致相符（警甲卷第7-11頁，偵丙卷第98-99頁，院甲卷第425-430頁），並有車輛詳細資料報表、車籍資料、國道一號鼎金系統示意圖、Google衛星地圖暨街景照片資料、雙方車輛及事故地點示意圖、監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊勘察相關影像資料報告、檢察官勘驗筆錄、員警職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)、事故現場暨甲車蒐證照片、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會第000-00-00號覆議意見書、高雄榮民總醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄暨影片截圖在卷可稽（警甲卷第12-18、38-39、64-65頁，警丙卷第9-16、18-23 、24-35、40-106頁，偵丙卷第121、123、125、129頁，審甲卷第117-118頁，院甲卷第389-413、422-425、451-511、 527-529頁，院丙卷第119、153-156頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，以損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險為要件，屬具體危險犯，以發生往來風險之結果為必要。行為態樣包含損壞、壅塞及他法。審酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失，本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（最高法院112年度台上字第1109號判決意旨參照）。查被告於上開高速公路匝道駕駛甲車，逆向行駛達1分多鐘，且斯時復為天色昏暗、容易精神不濟之夜間時段，匝道亦僅有一車道而無避讓空間，其上開持續性駕駛行為，隨時可能導致往來具相當時速之順向車輛，因反應不及發生交通事故，危及其他用路人之生命、身體或財產安全，實際更已造成乙車為緊急閃避而失控自撞護欄。是其逆向駕駛行為，當屬具有具體危險性之非常態交通活動，已該當以他法致生往來危險之上開要件無訛。　㈢次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。查被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（審甲卷第69-1頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情（警丙卷第26頁），客觀上並無不能注意之情事，然被告竟仍疏未注意上開規定，為抄近路圖己之便，貿然逆向駛入上開國道匝道，肇致告訴人林昕弘駕駛並搭載告訴人吳姵穎之乙車閃避不及擦撞護欄，堪認被告之駕駛行為顯有過失，前開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之鑑定意見亦均同此認定（審甲卷第117-118頁，院丙卷第153-156頁）。又告訴人吳姵穎因本件事故受有上開傷勢，亦足認被告之過失行為與告訴人吳姵穎所受前開傷害間，確有相當因果關係存在。　㈣至辯護人固主張告訴人林昕弘就本件事故亦具超速行駛之過失等語。然查，就告訴人林昕弘於本件事故發生時駕駛乙車之時速，其於製作道路交通事故調查筆錄時陳稱，乙車之時速為60公里至70公里（警丙卷第19頁），嗣於本院審理中則稱時速為60公里（院甲卷第426頁），卷內復無其他證據，可證其時速有超過60公里之情，應認事故時告訴人林昕弘駕駛乙車之時速為60公里。又因本件事故匝道之速限為時速60 公里，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、高公局網頁資料可佐（院甲卷第551-559頁；至警丙卷第26頁之道路交通事故調查表（一），所載速限為時速50公里部分，則應為誤載，詳見上開電話紀錄查詢表），而告訴人林昕弘於事故時之時速既同為60公里，當無未依速限行駛之過失行為可言。再參以上開鑑定意見書、覆議意見書之鑑定意見，亦均認告訴人林昕弘之駕駛行為並無肇事因素（審甲卷第117-118頁，院丙卷第153-156頁），則依卷內事證，尚無從證明告訴人林昕弘就本件事故之發生與有過失。況告訴人林昕弘縱有過失駕駛行為，亦不因此解免被告應負之上開過失責任，自屬當然。是辯護人此等告訴人林昕弘與有過失之主張，尚無足採。　㈤因此，被告涉犯過失傷害（告訴人吳姵穎部分）及妨害公眾往來安全之犯罪事實，應堪認定。二、涉犯發生交通事故致人傷害而逃逸之犯罪事實　　　被告固坦承有於上開時、地駕駛甲車逆向行駛在國道匝道，嗣順向行駛之告訴人林昕弘駕駛乙車，因閃避不及擦撞右側護欄，被告則旋駕車離開現場等情，然矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我當下不知道乙車有擦撞護欄發生事故，是直到警方通知我製作筆錄時才知道云云；辯護人則為被告辯護稱：被告行車當下專注於前方路況，並未察覺乙車有擦撞護欄之事故發生，並無駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意等語。然查：　㈠按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車查看，仍駕車離去，即可認定有發生交通事故逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離事故現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合發生交通事故而逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與不確定故意；所謂直接故意，係指駕車發生交通事故因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意；而不確定故意，係指駕車發生交通事故因而可預見發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有發生交通事故逃逸之未必故意。　㈡被告於上開時、地逆向行駛在國道匝道，嗣於乙車自撞護欄而發生本件交通事故後，即逕駕駛甲車離開現場，乙車上之告訴人林昕弘、吳姵穎並受有上開傷勢等情，業據被告於偵查及本院審理中坦認在卷，亦有上述貳㈠部分之證據資料可查，此等基礎事實首堪認定。　㈢關於乙車擦撞護欄之事故過程，證人即告訴人林昕弘證稱：我駕駛乙車至國道十號東西向往國道一號北向之匯流處時，突然見到甲車逆向出現，我為了閃避該車，緊急往右偏轉並失控撞擊護欄，撞擊後我與告訴人吳姵穎均有受傷等語（警甲卷第7-9頁，院甲卷第425-430頁）。而依照證人林昕弘於本院審理中在本院勘驗筆錄截圖、當庭截圖影像畫面上，標示及指明其突然見及被告甲車逆向駛來時，駕駛乙車之所在位置（院甲卷第426、429、527頁，院丁卷第375頁），以及被告、證人林昕弘分別在Google街景照片、當庭截圖影像畫面標示、指明其後乙車為閃躲甲車而與甲車交會之位置（院甲卷第409、428-429、529頁），與卷內道路交通事故現場圖相互參照（如附件，見警丙卷第25頁），可知證人林昕弘約在國道十號東向入國道一號北入口匝道之槽化線末端見及甲車，兩車約在國道十號東西向匯流入國道一號北入口匝道上「WN07燈桿」之切面位置處交會，乙車撞擊護欄打滑之最終停止位置，則與「WN07燈桿」約有27.9公尺之距離，亦即乙車與甲車交會後僅前行粗略約27.9公尺，便已失控擦撞護欄。此情核與證人林昕弘證稱，其駕駛乙車閃避甲車後不到 3秒，便直接撞到護欄等情相合（院甲卷第427頁），堪認證人林昕弘所駕駛乙車為閃避逆向直面而來之甲車，自向右閃避並與甲車交會，至失控撞擊右側護欄之時間，甚為短暫，至多僅有2、3秒之久（按：以乙車時速為60公里計算，則每秒前行約16.66公尺，加計剎車，應僅須2、3秒即可前行達2 7.9公尺）。　㈣被告供稱其案發時之時速僅30公里至40公里，當下沒開很快（警丙卷第2頁，院甲卷第421頁），併參以證人林昕弘證稱其自撞護欄後約過5秒下車，仍目睹被告所駕駛甲車即將逆向轉入匝道彎道等情（院甲卷第428-429頁），足見被告案發時駕駛甲車之車速確實非快，證人林昕弘始有於事故後下車見及甲車車尾燈之可能。是綜合上情，證人林昕弘之乙車從閃避甲車並與之擦身交會，至實際撞擊護欄之過程僅經過 2、3秒，且被告所駕駛甲車於與乙車交會後之車速既非甚快，亦堪認定於乙車失控自撞護欄時，甲車僅駛離兩車交會點約2、3秒之不遠距離甚明（按：以甲車時速為40公里計算，則每秒前行約11.11公尺，即距離兩車交會點約22公尺至33 公尺處）。　㈤復參諸事故現場照片暨本院勘驗筆錄，乙車於失控撞擊護欄後，不僅車體冒煙、零件散地，乙車右前車頭更近全毀、鈑金掉落，所撞擊之護欄水泥基座經碰撞後甚已破裂（警丙卷第28-35頁，院甲卷第424-425頁），是乙車撞擊護欄之衝擊力道應當甚劇，事故當下衡理造成巨大碰撞聲響，此觀證人林昕弘、證人即告訴人吳姵穎均證稱：乙車碰撞聲音極大，音量是大到發生在半夜市區，通常會有住戶出來看的程度等情即明（偵丙卷第98頁，院甲卷第427-428、430頁）。　㈥又案發時間為相對安靜之深夜2時許，且依事故後先在匝道與逆向甲車交會、後續再行至乙車擦撞護欄路段之其他用路人（車號0000-00號）行車紀錄器畫面，甲車於事故後逆向續行，僅再與該用路人前方另一輛汽車及該用路人本身共二輛汽車交會（偵丙卷第123頁，院甲卷第424-425頁），可知案發時事故匝道之車流量非大，另被告所駕駛甲車與乙車交會後，僅以約時速30公里至40公里行駛約2、3秒之距離後，乙車即失控擦撞護欄，業如前述，是甲車於乙車擦撞護欄時之所在位置，與乙車之間隔距離並非甚遠。自上情以觀，事故發生時既係寧靜凌晨，匝道車流量非大而無其他車輛聲音掩蓋，且當下甲車距離擦撞護欄之乙車，僅有交會乙車後以非快車速行駛至多2、3秒，距離尚近，實與駛離一段期間後乙車始擦撞護欄之情形有別，則被告在此安靜、尚非嘈雜之客觀環境，對於乙車在不遠處擦撞護欄所造成之前述巨大聲響，當無全未聞及之理。　㈦被告之甲車與乙車交會後，係先逆向行駛在匝道筆直路段、尚未直接進入影響後方視線之彎道處，有證人林昕弘證述、 Google衛星地圖暨街景照片資料可查（偵丙卷第129頁，院甲卷第403-409、429頁），復依被告自承其在匝道逆向行駛時，一路開很慢且很怕撞到來車之專注態度（院甲卷第421 、442頁），則被告於會車後僅2、3秒即聽聞乙車擦撞護欄之巨大聲響，當會自後照鏡查看聲響來源為何、是否撞及他人車輛，進而自後照鏡所映後側筆直路況（未因彎道而視野受限），發覺乙車撞擊護欄之事故，始稱合理。是被告於乙車撞擊護欄當下，應自碰撞護欄所生聲響、續而查看後照鏡之動作，已然知悉本件事故發生乙情，亦堪認定。　㈧再者，被告既承認其在匝道逆向行駛之駕駛行為，構成妨害公眾往來安全之罪，業同前述，亦供認於逆向行駛過程，沿路係靠右行駛、閃遠光燈，以避發生危險（警丙卷第7頁，院甲卷第421頁），核與國道公路警察局第五公路警察大隊勘察相關影像資料報告、本院勘驗筆錄所示甲車之行車動態相合（警甲卷第15頁，院甲卷第424頁）。酌以乙車係與甲車交會後僅2、3秒即撞擊護欄、事故時甲車與事故地點距離非遠等具時空密接性之上情，被告既認知其駕駛行為有肇致事故之高度蓋然性，當於事故當下已認識該事故與其前揭逆向駕駛違規行為具直接關聯。且被告為具正常智識及社會生活經驗之人，亦當能自聞及乙車碰撞護欄所生之巨大聲響，預見乙車內之駕駛及乘客即告訴人林昕弘、吳姵穎有因車輛劇烈撞擊而受傷之高度可能。然被告既知悉本件乙車撞擊護欄之事故發生，該事故與其在匝道逆向駕駛行為具直接關聯，以及乙車內之告訴人林昕弘、吳姵穎可能因本件事故受有傷害等節，卻仍未下車查看，對告訴人林昕弘、吳姵穎採取救護或其他必要措施，或停留現場等候警方處理，猶決意逕駕駛甲車離開現場而逃逸，堪認被告主觀上自具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，至為明確。加以被告客觀上亦有駕車逃逸之行為，即已符合駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之構成要件。　㈨至被告辯稱其因車窗緊閉、收聽廣播，未聽聞乙車碰撞聲響，待至警方通知製作筆錄始知悉本件事故云云，惟卷內並無證據可佐，且被告起初於111年11月14日製作第一次警詢筆錄時，既未曾提及因關車窗、聽廣播而未聞碰撞聲響之情（警丙卷第1-4頁），迄至本院審理中之113年1月29日、同年1 1月7日始提出此等有利於己之辯解（院甲卷第442-443頁，院丙卷第91頁），則此情是否屬實，亦非無疑，當難逕採為被告有利之認定。三、從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第284條前段過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。被告因以一妨害公眾往來安全之駕駛行為，造成告訴人吳姵穎受有傷害，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，故被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及過失傷害罪，為想像競合犯。又甲案起訴書原未起訴被告涉犯妨害公眾往來安全之犯罪事實（即同丁案追加起訴之犯罪事實），因與甲案起訴書被訴過失傷害之犯罪事實，具想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸前揭法規，此部分本即為起訴效力所及，本院自應併予審理（至丁案追加起訴部分，則經本院諭知公訴不受理，詳如後述）。三、被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及過失傷害罪，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害公眾往來安全罪處斷；丁案追加起訴書認為此二罪為數罪關係，容有誤會。另被告所犯妨害公眾往來安全罪及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重事由　㈠被告前因竊盜、過失致人於死、肇事致人死亡逃逸及毒品等案件，分別經臺灣屏東地方法院以103年度交訴字第47號（上訴後經臺灣高等法院高雄分院以103年度交上訴字第95號判決駁回上訴）等判決判處罪刑，並經臺灣高等法院高雄分院以105年度聲字第5號裁定應執行有期徒刑6年8月確定，於 109年6月15日縮短刑期假釋出監，於110年11月1日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院103年度交訴字第47號判決在卷可佐（院甲卷第354-361頁，院丙卷第99、103-108頁），復為被告之辯護人所不爭執（院甲卷第445頁）。被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪等2罪，均為累犯。　㈡又依被告本件所犯此等2罪之情節，暨此等2罪與其前案犯罪同屬涉及公眾往來交通安全相關之公共危險犯罪，顯見其未能因前案刑之執行知所警惕，具刑罰反應力薄弱之情，即均無量處法定最低本刑可能，此等2罪縱依累犯之規定加重其最低本刑，亦與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。辯護人主張此等2罪不應依累犯規定加重其刑，並不足採。　㈢至公訴檢察官另提出本院111年度聲字第1381號裁定，主張被告此部分亦構成累犯（院丙卷第95、101-102頁），惟該案件當事人實係與被告同名同姓之他人（院甲卷第549-550頁）。公訴意旨此部分主張，尚有誤會，併此指明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因錯過匝道、貪圖方便，明知在車輛往來高速行駛之國道匝道逆向行駛，極可能肇致交通事故而致生公眾往來之危險，仍心存僥倖，在國道匝道逆向駕駛長達1分多鐘，不僅嚴重影響用路人之往來安全，更實際導致告訴人林昕弘駕駛之乙車閃避不及撞擊護欄，且造成告訴人吳姵穎受有上開傷害，可見被告遵守交通安全規則及尊重用路人權益之觀念，均極為薄弱。又被告於本件交通事故發生後，既已知悉乙車撞擊護欄一事，並預見乙車上之告訴人林昕弘、吳姵穎可能因撞擊力道過大而受有傷害，卻仍執意駕車離開現場，危害公共交通安全，並妨害釐清肇事責任歸屬，所為均有不當。併量及被告就涉犯過失傷害、妨害公眾往來安全部分均坦承犯行，然就所涉發生交通事故致人傷害而逃逸部分則否認犯行，難認其已真切理解此部分自身所為之不當。另被告於本院審理中已與告訴人林昕弘達成調解，並依調解條件給付新臺幣1萬元完畢，告訴人林昕弘亦具狀撤回對被告之告訴，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀可考（院甲卷第541-544頁），然被告與告訴人吳姵穎則因賠償金額未有共識，故迄未能適當賠償告訴人吳姵穎所受損害，亦有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽（院甲卷第547頁）。再綜合考量本件被告違反注意義務及妨害公眾往來安全之嚴重情狀、告訴人吳姵穎受有腰椎骨折之非輕傷勢等情節，暨發生交通事故致人傷害而逃逸所生之危害，兼衡被告自承之智識程度、職業、家庭狀況（院甲卷第44 5頁）、庭呈診斷證明書所示被告母親之身體狀況（院甲卷第519-521頁）、公訴檢察官及告訴人林昕弘於本院審理中均陳稱請從重量刑之量刑意見（院甲卷第449頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第一項前段所示之刑。另斟酌被告本件2罪之罪質、手段、犯罪時間及於定執行刑時之非難重複程度等情，爰合併定其應執行如主文第一項後段所示之刑，以資懲儆。肆、不另為公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，尚因本件交通事故，致告訴人林昕弘受有左手、左腳多處擦挫傷等傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第284條前段第1項之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條之規定須告訴乃論。查被告與告訴人林昕弘業於本院審理中成立調解，已如前述，告訴人林昕弘並已具狀撤回其過失傷害之告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀可參（院甲卷第541頁），參諸前揭規定，此部分原應為不受理之判決，惟此部分因與被告前揭經論處過失傷害罪（告訴人吳姵穎部分）、妨害公眾往來安全罪，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。乙、公訴不受理部分一、丁案之追加起訴意旨略以：被告於前揭在國道匝道逆向行駛之行為，尚涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌，且與經起訴之甲案，為刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。三、經查，丁案追加起訴意旨關於被告被訴刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之犯罪事實，與被告於甲案起訴書被訴刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，業如前述，是丁案追加起訴之犯罪事實，核與甲案屬同一事實，則檢察官係就業經提起公訴之同一案件，向本院重行追加起訴，揆諸前揭意旨，此部分自應諭知如主文第二項之公訴不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。　　本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官吳聆嘉追加起訴，檢察官郭麗娟、陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。《中華民國刑法第185條之4第1項》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。《中華民國刑法第185條第1項》損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：卷宗代號對照表卷宗名稱卷宗代號甲案：112年度交易字第39號（過失傷害部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1120000097號卷宗警甲卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9933號偵查卷宗偵甲卷臺灣高雄地方法院112年度審交易字第413號交通事件卷宗審甲卷臺灣高雄地方法院112年度交易字第39號交通事件卷宗院甲卷丙案：112年度交訴字第56號（駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1110408673號刑案卷宗警丙卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35465號偵查卷宗偵丙卷臺灣高雄地方法院112年度審交訴字第193號交通事件卷宗審丙卷臺灣高雄地方法院112年度交訴字第56號交通事件卷宗院丙卷丁案：112年度訴字第740號（妨害公眾往來安全部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1110408673號卷宗（影卷）警丁卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35465號偵查卷宗（影卷）偵丁一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32260號偵查卷宗偵丁二卷臺灣高雄地方法院112年度審訴字第691號普通刑案卷宗審丁卷臺灣高雄地方法院112年度訴字第740號普通刑案卷宗院丁卷　　　附件：道路交通事故現場圖（警丙卷第25頁）　（按：附件所指A車即為本判決之甲車，B車則為本判決之乙車）

2024-11-29

KSDM-112-訴-740-20241129-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交易字第39號 112年度交訴字第56號 112年度訴字第740號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉建宏選任辯護人黃小舫律師上列被告因過失傷害、公共危險等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9933號）及追加起訴（111年度偵字第35465號、112 年度偵字第32260號），本院合併審理，判決如下：　　主　文一、劉建宏犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。二、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32260號追加起訴部分（本院112年度訴字第740號），公訴不受理。　　事　實一、劉建宏於民國111年11月14日2時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿國道一號由南往北方向行駛，因錯過駛入鼎金系統交流道銜接國道十號之匝道，可預見在高速行駛之國道匝道逆向行駛，極可能使通行該路段之車輛緊急閃避或剎車，造成自撞等嚴重交通事故，致生該路段用路人車往來安全之危險，竟為抄近路前往蓮池潭，仍基於妨害公眾往來安全之不確定故意，於同日2時21分許，在高雄市○○區○道○號北向361.65公里處，自外側車道跨越槽化線，迴轉駛入國道一號北向入口匝道，逆向行駛在國道十號東西向銜接國道一號之匝道。嗣經未久，劉建宏逆向駛至國道十號東向1.6公里處，本應注意汽車行駛時應依照遵行方向行駛，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，續未依遵行方向而逆向行駛，適有林昕弘駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車），搭載乘客吳姵穎沿國道十號東向進入國道一號北入口匝道，順向行駛至上開地點，見及逆向行駛之甲車，緊急向右閃避，乙車仍因而失控擦撞匝道外側護欄，造成林昕弘受有左手、左腳多處擦挫傷等傷害（林昕弘業撤回對劉建宏之過失傷害告訴，此部分另經本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述），吳姵穎則受有第五腰椎爆裂粉碎性骨折暨牽拉性骨折、四肢顏面多處擦挫傷等傷害。詎劉建宏獲悉前開交通事故發生，並知悉該事故係其沿匝道逆向行駛之前開過失行為所致，主觀上亦已預見乙車上之林昕弘、吳姵穎有因乙車擦撞護欄而受傷之高度可能，竟另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對林昕弘、吳姵穎採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理或留下任何聯絡資料，即逕行繼續逆向行駛匝道離開現場，繼而於同日2時22分許，自國道十號之鼎中路入口匝道，逆向駛離國道至平面道路，以此在國道匝道逆向行駛1分多鐘之久方式，致生公眾使用國道往來之危險。二、案經林昕弘、吳姵穎訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項一、本件起訴、追加起訴暨併辦程序之說明　㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。　㈡本件被告劉建宏涉犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第9933號起訴書提起公訴，於112年6月27日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審交易字第413號，後改分為112年度交易字第39 號，下稱甲案）。　㈢嗣檢察官就被告涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之犯罪事實，於112年9月5日以111年度偵字第35465號併辦意旨書，認與甲案具裁判上一罪之關係為由移送併辦（下稱乙案），並就被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之犯罪事實，以同案號之追加起訴書追加起訴於甲案，於112年9月14日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審交訴字第193號，後改分為 112年度交訴字第56號，下稱丙案）。　㈣本院審查庭因認乙案與甲案之犯罪事實無裁判上一罪關係，以本院112年9月14日雄院國刑俊112審交易413字第11210162 86號函，將移請併辦之乙案退由檢察官另為適法處理。檢察官嗣以112年度偵字第32260號追加起訴書，就原先乙案之犯罪事實（涉犯妨害公眾往來安全罪部分）追加起訴於甲案，於112年10月19日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審訴字第691號，後改分為112年度訴字第740號，下稱丁案）。　㈤以上起訴、追加起訴暨移送併辦之各情，有各該起訴書、追加起訴書、併辦意旨書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上開函示在卷可考。是丙案既係於甲案辯論終結前經檢察官追加起訴，與前揭規定要件相合，本院應併予審理；至丁案部分則另由本院諭知公訴不受理（詳如後述乙、部分），先予敘明。二、證據能力　　次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（審丙卷第95頁，院甲卷第421頁，院丙卷第93頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、涉犯過失傷害（告訴人吳姵穎部分）、妨害公眾往來安全之犯罪事實　㈠此部分犯罪事實，業據被告於偵查中供述暨於本院審理中坦承不諱（警甲卷第1-6頁，警丙卷第1-8頁，偵甲卷第67-68 頁，偵丙卷第99-101頁，審甲卷第105頁，院甲卷第421、44 1頁，院丙卷第90頁），核與證人即告訴人林昕弘、吳姵穎於偵查、審判中證述之情節大致相符（警甲卷第7-11頁，偵丙卷第98-99頁，院甲卷第425-430頁），並有車輛詳細資料報表、車籍資料、國道一號鼎金系統示意圖、Google衛星地圖暨街景照片資料、雙方車輛及事故地點示意圖、監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊勘察相關影像資料報告、檢察官勘驗筆錄、員警職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)、事故現場暨甲車蒐證照片、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會第000-00-00號覆議意見書、高雄榮民總醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄暨影片截圖在卷可稽（警甲卷第12-18、38-39、64-65頁，警丙卷第9-16、18-23 、24-35、40-106頁，偵丙卷第121、123、125、129頁，審甲卷第117-118頁，院甲卷第389-413、422-425、451-511、 527-529頁，院丙卷第119、153-156頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，以損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險為要件，屬具體危險犯，以發生往來風險之結果為必要。行為態樣包含損壞、壅塞及他法。審酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失，本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（最高法院112年度台上字第1109號判決意旨參照）。查被告於上開高速公路匝道駕駛甲車，逆向行駛達1分多鐘，且斯時復為天色昏暗、容易精神不濟之夜間時段，匝道亦僅有一車道而無避讓空間，其上開持續性駕駛行為，隨時可能導致往來具相當時速之順向車輛，因反應不及發生交通事故，危及其他用路人之生命、身體或財產安全，實際更已造成乙車為緊急閃避而失控自撞護欄。是其逆向駕駛行為，當屬具有具體危險性之非常態交通活動，已該當以他法致生往來危險之上開要件無訛。　㈢次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。查被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（審甲卷第69-1頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情（警丙卷第26頁），客觀上並無不能注意之情事，然被告竟仍疏未注意上開規定，為抄近路圖己之便，貿然逆向駛入上開國道匝道，肇致告訴人林昕弘駕駛並搭載告訴人吳姵穎之乙車閃避不及擦撞護欄，堪認被告之駕駛行為顯有過失，前開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之鑑定意見亦均同此認定（審甲卷第117-118頁，院丙卷第153-156頁）。又告訴人吳姵穎因本件事故受有上開傷勢，亦足認被告之過失行為與告訴人吳姵穎所受前開傷害間，確有相當因果關係存在。　㈣至辯護人固主張告訴人林昕弘就本件事故亦具超速行駛之過失等語。然查，就告訴人林昕弘於本件事故發生時駕駛乙車之時速，其於製作道路交通事故調查筆錄時陳稱，乙車之時速為60公里至70公里（警丙卷第19頁），嗣於本院審理中則稱時速為60公里（院甲卷第426頁），卷內復無其他證據，可證其時速有超過60公里之情，應認事故時告訴人林昕弘駕駛乙車之時速為60公里。又因本件事故匝道之速限為時速60 公里，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、高公局網頁資料可佐（院甲卷第551-559頁；至警丙卷第26頁之道路交通事故調查表（一），所載速限為時速50公里部分，則應為誤載，詳見上開電話紀錄查詢表），而告訴人林昕弘於事故時之時速既同為60公里，當無未依速限行駛之過失行為可言。再參以上開鑑定意見書、覆議意見書之鑑定意見，亦均認告訴人林昕弘之駕駛行為並無肇事因素（審甲卷第117-118頁，院丙卷第153-156頁），則依卷內事證，尚無從證明告訴人林昕弘就本件事故之發生與有過失。況告訴人林昕弘縱有過失駕駛行為，亦不因此解免被告應負之上開過失責任，自屬當然。是辯護人此等告訴人林昕弘與有過失之主張，尚無足採。　㈤因此，被告涉犯過失傷害（告訴人吳姵穎部分）及妨害公眾往來安全之犯罪事實，應堪認定。二、涉犯發生交通事故致人傷害而逃逸之犯罪事實　　　被告固坦承有於上開時、地駕駛甲車逆向行駛在國道匝道，嗣順向行駛之告訴人林昕弘駕駛乙車，因閃避不及擦撞右側護欄，被告則旋駕車離開現場等情，然矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我當下不知道乙車有擦撞護欄發生事故，是直到警方通知我製作筆錄時才知道云云；辯護人則為被告辯護稱：被告行車當下專注於前方路況，並未察覺乙車有擦撞護欄之事故發生，並無駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意等語。然查：　㈠按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車查看，仍駕車離去，即可認定有發生交通事故逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離事故現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合發生交通事故而逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與不確定故意；所謂直接故意，係指駕車發生交通事故因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意；而不確定故意，係指駕車發生交通事故因而可預見發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有發生交通事故逃逸之未必故意。　㈡被告於上開時、地逆向行駛在國道匝道，嗣於乙車自撞護欄而發生本件交通事故後，即逕駕駛甲車離開現場，乙車上之告訴人林昕弘、吳姵穎並受有上開傷勢等情，業據被告於偵查及本院審理中坦認在卷，亦有上述貳㈠部分之證據資料可查，此等基礎事實首堪認定。　㈢關於乙車擦撞護欄之事故過程，證人即告訴人林昕弘證稱：我駕駛乙車至國道十號東西向往國道一號北向之匯流處時，突然見到甲車逆向出現，我為了閃避該車，緊急往右偏轉並失控撞擊護欄，撞擊後我與告訴人吳姵穎均有受傷等語（警甲卷第7-9頁，院甲卷第425-430頁）。而依照證人林昕弘於本院審理中在本院勘驗筆錄截圖、當庭截圖影像畫面上，標示及指明其突然見及被告甲車逆向駛來時，駕駛乙車之所在位置（院甲卷第426、429、527頁，院丁卷第375頁），以及被告、證人林昕弘分別在Google街景照片、當庭截圖影像畫面標示、指明其後乙車為閃躲甲車而與甲車交會之位置（院甲卷第409、428-429、529頁），與卷內道路交通事故現場圖相互參照（如附件，見警丙卷第25頁），可知證人林昕弘約在國道十號東向入國道一號北入口匝道之槽化線末端見及甲車，兩車約在國道十號東西向匯流入國道一號北入口匝道上「WN07燈桿」之切面位置處交會，乙車撞擊護欄打滑之最終停止位置，則與「WN07燈桿」約有27.9公尺之距離，亦即乙車與甲車交會後僅前行粗略約27.9公尺，便已失控擦撞護欄。此情核與證人林昕弘證稱，其駕駛乙車閃避甲車後不到 3秒，便直接撞到護欄等情相合（院甲卷第427頁），堪認證人林昕弘所駕駛乙車為閃避逆向直面而來之甲車，自向右閃避並與甲車交會，至失控撞擊右側護欄之時間，甚為短暫，至多僅有2、3秒之久（按：以乙車時速為60公里計算，則每秒前行約16.66公尺，加計剎車，應僅須2、3秒即可前行達2 7.9公尺）。　㈣被告供稱其案發時之時速僅30公里至40公里，當下沒開很快（警丙卷第2頁，院甲卷第421頁），併參以證人林昕弘證稱其自撞護欄後約過5秒下車，仍目睹被告所駕駛甲車即將逆向轉入匝道彎道等情（院甲卷第428-429頁），足見被告案發時駕駛甲車之車速確實非快，證人林昕弘始有於事故後下車見及甲車車尾燈之可能。是綜合上情，證人林昕弘之乙車從閃避甲車並與之擦身交會，至實際撞擊護欄之過程僅經過 2、3秒，且被告所駕駛甲車於與乙車交會後之車速既非甚快，亦堪認定於乙車失控自撞護欄時，甲車僅駛離兩車交會點約2、3秒之不遠距離甚明（按：以甲車時速為40公里計算，則每秒前行約11.11公尺，即距離兩車交會點約22公尺至33 公尺處）。　㈤復參諸事故現場照片暨本院勘驗筆錄，乙車於失控撞擊護欄後，不僅車體冒煙、零件散地，乙車右前車頭更近全毀、鈑金掉落，所撞擊之護欄水泥基座經碰撞後甚已破裂（警丙卷第28-35頁，院甲卷第424-425頁），是乙車撞擊護欄之衝擊力道應當甚劇，事故當下衡理造成巨大碰撞聲響，此觀證人林昕弘、證人即告訴人吳姵穎均證稱：乙車碰撞聲音極大，音量是大到發生在半夜市區，通常會有住戶出來看的程度等情即明（偵丙卷第98頁，院甲卷第427-428、430頁）。　㈥又案發時間為相對安靜之深夜2時許，且依事故後先在匝道與逆向甲車交會、後續再行至乙車擦撞護欄路段之其他用路人（車號0000-00號）行車紀錄器畫面，甲車於事故後逆向續行，僅再與該用路人前方另一輛汽車及該用路人本身共二輛汽車交會（偵丙卷第123頁，院甲卷第424-425頁），可知案發時事故匝道之車流量非大，另被告所駕駛甲車與乙車交會後，僅以約時速30公里至40公里行駛約2、3秒之距離後，乙車即失控擦撞護欄，業如前述，是甲車於乙車擦撞護欄時之所在位置，與乙車之間隔距離並非甚遠。自上情以觀，事故發生時既係寧靜凌晨，匝道車流量非大而無其他車輛聲音掩蓋，且當下甲車距離擦撞護欄之乙車，僅有交會乙車後以非快車速行駛至多2、3秒，距離尚近，實與駛離一段期間後乙車始擦撞護欄之情形有別，則被告在此安靜、尚非嘈雜之客觀環境，對於乙車在不遠處擦撞護欄所造成之前述巨大聲響，當無全未聞及之理。　㈦被告之甲車與乙車交會後，係先逆向行駛在匝道筆直路段、尚未直接進入影響後方視線之彎道處，有證人林昕弘證述、 Google衛星地圖暨街景照片資料可查（偵丙卷第129頁，院甲卷第403-409、429頁），復依被告自承其在匝道逆向行駛時，一路開很慢且很怕撞到來車之專注態度（院甲卷第421 、442頁），則被告於會車後僅2、3秒即聽聞乙車擦撞護欄之巨大聲響，當會自後照鏡查看聲響來源為何、是否撞及他人車輛，進而自後照鏡所映後側筆直路況（未因彎道而視野受限），發覺乙車撞擊護欄之事故，始稱合理。是被告於乙車撞擊護欄當下，應自碰撞護欄所生聲響、續而查看後照鏡之動作，已然知悉本件事故發生乙情，亦堪認定。　㈧再者，被告既承認其在匝道逆向行駛之駕駛行為，構成妨害公眾往來安全之罪，業同前述，亦供認於逆向行駛過程，沿路係靠右行駛、閃遠光燈，以避發生危險（警丙卷第7頁，院甲卷第421頁），核與國道公路警察局第五公路警察大隊勘察相關影像資料報告、本院勘驗筆錄所示甲車之行車動態相合（警甲卷第15頁，院甲卷第424頁）。酌以乙車係與甲車交會後僅2、3秒即撞擊護欄、事故時甲車與事故地點距離非遠等具時空密接性之上情，被告既認知其駕駛行為有肇致事故之高度蓋然性，當於事故當下已認識該事故與其前揭逆向駕駛違規行為具直接關聯。且被告為具正常智識及社會生活經驗之人，亦當能自聞及乙車碰撞護欄所生之巨大聲響，預見乙車內之駕駛及乘客即告訴人林昕弘、吳姵穎有因車輛劇烈撞擊而受傷之高度可能。然被告既知悉本件乙車撞擊護欄之事故發生，該事故與其在匝道逆向駕駛行為具直接關聯，以及乙車內之告訴人林昕弘、吳姵穎可能因本件事故受有傷害等節，卻仍未下車查看，對告訴人林昕弘、吳姵穎採取救護或其他必要措施，或停留現場等候警方處理，猶決意逕駕駛甲車離開現場而逃逸，堪認被告主觀上自具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，至為明確。加以被告客觀上亦有駕車逃逸之行為，即已符合駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之構成要件。　㈨至被告辯稱其因車窗緊閉、收聽廣播，未聽聞乙車碰撞聲響，待至警方通知製作筆錄始知悉本件事故云云，惟卷內並無證據可佐，且被告起初於111年11月14日製作第一次警詢筆錄時，既未曾提及因關車窗、聽廣播而未聞碰撞聲響之情（警丙卷第1-4頁），迄至本院審理中之113年1月29日、同年1 1月7日始提出此等有利於己之辯解（院甲卷第442-443頁，院丙卷第91頁），則此情是否屬實，亦非無疑，當難逕採為被告有利之認定。三、從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第284條前段過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。被告因以一妨害公眾往來安全之駕駛行為，造成告訴人吳姵穎受有傷害，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，故被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及過失傷害罪，為想像競合犯。又甲案起訴書原未起訴被告涉犯妨害公眾往來安全之犯罪事實（即同丁案追加起訴之犯罪事實），因與甲案起訴書被訴過失傷害之犯罪事實，具想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸前揭法規，此部分本即為起訴效力所及，本院自應併予審理（至丁案追加起訴部分，則經本院諭知公訴不受理，詳如後述）。三、被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及過失傷害罪，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害公眾往來安全罪處斷；丁案追加起訴書認為此二罪為數罪關係，容有誤會。另被告所犯妨害公眾往來安全罪及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重事由　㈠被告前因竊盜、過失致人於死、肇事致人死亡逃逸及毒品等案件，分別經臺灣屏東地方法院以103年度交訴字第47號（上訴後經臺灣高等法院高雄分院以103年度交上訴字第95號判決駁回上訴）等判決判處罪刑，並經臺灣高等法院高雄分院以105年度聲字第5號裁定應執行有期徒刑6年8月確定，於 109年6月15日縮短刑期假釋出監，於110年11月1日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院103年度交訴字第47號判決在卷可佐（院甲卷第354-361頁，院丙卷第99、103-108頁），復為被告之辯護人所不爭執（院甲卷第445頁）。被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪等2罪，均為累犯。　㈡又依被告本件所犯此等2罪之情節，暨此等2罪與其前案犯罪同屬涉及公眾往來交通安全相關之公共危險犯罪，顯見其未能因前案刑之執行知所警惕，具刑罰反應力薄弱之情，即均無量處法定最低本刑可能，此等2罪縱依累犯之規定加重其最低本刑，亦與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。辯護人主張此等2罪不應依累犯規定加重其刑，並不足採。　㈢至公訴檢察官另提出本院111年度聲字第1381號裁定，主張被告此部分亦構成累犯（院丙卷第95、101-102頁），惟該案件當事人實係與被告同名同姓之他人（院甲卷第549-550頁）。公訴意旨此部分主張，尚有誤會，併此指明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因錯過匝道、貪圖方便，明知在車輛往來高速行駛之國道匝道逆向行駛，極可能肇致交通事故而致生公眾往來之危險，仍心存僥倖，在國道匝道逆向駕駛長達1分多鐘，不僅嚴重影響用路人之往來安全，更實際導致告訴人林昕弘駕駛之乙車閃避不及撞擊護欄，且造成告訴人吳姵穎受有上開傷害，可見被告遵守交通安全規則及尊重用路人權益之觀念，均極為薄弱。又被告於本件交通事故發生後，既已知悉乙車撞擊護欄一事，並預見乙車上之告訴人林昕弘、吳姵穎可能因撞擊力道過大而受有傷害，卻仍執意駕車離開現場，危害公共交通安全，並妨害釐清肇事責任歸屬，所為均有不當。併量及被告就涉犯過失傷害、妨害公眾往來安全部分均坦承犯行，然就所涉發生交通事故致人傷害而逃逸部分則否認犯行，難認其已真切理解此部分自身所為之不當。另被告於本院審理中已與告訴人林昕弘達成調解，並依調解條件給付新臺幣1萬元完畢，告訴人林昕弘亦具狀撤回對被告之告訴，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀可考（院甲卷第541-544頁），然被告與告訴人吳姵穎則因賠償金額未有共識，故迄未能適當賠償告訴人吳姵穎所受損害，亦有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽（院甲卷第547頁）。再綜合考量本件被告違反注意義務及妨害公眾往來安全之嚴重情狀、告訴人吳姵穎受有腰椎骨折之非輕傷勢等情節，暨發生交通事故致人傷害而逃逸所生之危害，兼衡被告自承之智識程度、職業、家庭狀況（院甲卷第44 5頁）、庭呈診斷證明書所示被告母親之身體狀況（院甲卷第519-521頁）、公訴檢察官及告訴人林昕弘於本院審理中均陳稱請從重量刑之量刑意見（院甲卷第449頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第一項前段所示之刑。另斟酌被告本件2罪之罪質、手段、犯罪時間及於定執行刑時之非難重複程度等情，爰合併定其應執行如主文第一項後段所示之刑，以資懲儆。肆、不另為公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，尚因本件交通事故，致告訴人林昕弘受有左手、左腳多處擦挫傷等傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第284條前段第1項之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條之規定須告訴乃論。查被告與告訴人林昕弘業於本院審理中成立調解，已如前述，告訴人林昕弘並已具狀撤回其過失傷害之告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀可參（院甲卷第541頁），參諸前揭規定，此部分原應為不受理之判決，惟此部分因與被告前揭經論處過失傷害罪（告訴人吳姵穎部分）、妨害公眾往來安全罪，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。乙、公訴不受理部分一、丁案之追加起訴意旨略以：被告於前揭在國道匝道逆向行駛之行為，尚涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌，且與經起訴之甲案，為刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。三、經查，丁案追加起訴意旨關於被告被訴刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之犯罪事實，與被告於甲案起訴書被訴刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，業如前述，是丁案追加起訴之犯罪事實，核與甲案屬同一事實，則檢察官係就業經提起公訴之同一案件，向本院重行追加起訴，揆諸前揭意旨，此部分自應諭知如主文第二項之公訴不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。　　本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官吳聆嘉追加起訴，檢察官郭麗娟、陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。《中華民國刑法第185條之4第1項》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。《中華民國刑法第185條第1項》損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：卷宗代號對照表卷宗名稱卷宗代號甲案：112年度交易字第39號（過失傷害部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1120000097號卷宗警甲卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9933號偵查卷宗偵甲卷臺灣高雄地方法院112年度審交易字第413號交通事件卷宗審甲卷臺灣高雄地方法院112年度交易字第39號交通事件卷宗院甲卷丙案：112年度交訴字第56號（駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1110408673號刑案卷宗警丙卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35465號偵查卷宗偵丙卷臺灣高雄地方法院112年度審交訴字第193號交通事件卷宗審丙卷臺灣高雄地方法院112年度交訴字第56號交通事件卷宗院丙卷丁案：112年度訴字第740號（妨害公眾往來安全部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1110408673號卷宗（影卷）警丁卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35465號偵查卷宗（影卷）偵丁一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32260號偵查卷宗偵丁二卷臺灣高雄地方法院112年度審訴字第691號普通刑案卷宗審丁卷臺灣高雄地方法院112年度訴字第740號普通刑案卷宗院丁卷　　　附件：道路交通事故現場圖（警丙卷第25頁）　（按：附件所指A車即為本判決之甲車，B車則為本判決之乙車）

2024-11-29

KSDM-112-交訴-56-20241129-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1791號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許深福吳日升上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25061號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件告訴人謝憶琦告訴被告許深福、吳日升過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回告訴狀、撤回告訴狀各1紙及本院電話紀錄表2紙（見交易字卷第35、53、69、71頁）附卷可稽，依前規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25061號　　被　　　告　許深福　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳日升　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許深福於民國113年2月13日下午3時10分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區台74線快速道路由北往南方向行駛，行經臺中市南屯區台74線高鐵匝道，本應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車，並禁止跨越槽化線，而依當時天候晴、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然煞車減速後往左跨越槽化線，適有謝憶琦駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，沿同方向行駛在許深福後方，而吳日升則駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿同方向行駛在謝憶琦後方，吳日升因疏未注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，許深福、吳日升均因違反上開注意義務，致謝憶琦為閃避許深福之小客車而煞車減速，吳日升之小客車因未與謝憶琦之小客車保持隨時可以煞停之距離，而發生碰撞，致謝憶琦受有左側腕部挫傷、左側膝部挫傷、頸部拉傷、頭暈等傷害。又許深福、吳日升於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自首，陳明其等為肇事者並願接受裁判，始查悉上情。二、案經謝憶琦訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告許深福、吳日升均矢口否認有何過失傷害犯行，被告許深福辯稱：伊認為告訴人謝憶琦沒有受傷，伊是在正常車道要左轉，是告訴人沒減速、沒保持安全距離，伊認為自己沒有過失等語；被告吳日昇則辯稱：伊覺得自己沒有過失，是被告許深福要負完全的責任；被告許深福下錯匝道，所以驟停在道路上，然後變換車道，行駛槽化線到另外一個車道，告訴人就跟著停車，伊的車輛在告訴人後方，所以伊反應不及才會撞上告訴人的車輛等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢及本署偵查中指訴綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、現場暨車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年2月13日診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年8月16日中市車鑑字第113000 5655號函附中市車鑑0000000案鑑定意見書等在卷可稽；另告訴人所指因車禍遭撞擊而受有左側腕部挫傷、左側膝部挫傷、頸部拉傷、頭暈之傷害，與一般因交通事故碰撞受傷之態樣無違，是被告2人所辯無非事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告2人犯嫌均堪認定。二、按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」；「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」；「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」道路交通安全規則第94條第1項、第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第171條分別訂有明文。查被告2人於前揭時、地駕車時，本應注意及遵守上開規定，而依當時天候晴、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（前揭道路交通事故調查報告表參照），又無不能注意之情事，竟疏未注意上情，因而肇事，致告訴人受傷，足證被告2人確有過失。況本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，亦認定：「一、①吳日升駕駛計程車，行至台74快速道路出口匝道路段，未保持安全距離，遇狀況煞閃不及撞及前車，與③許深福駕駛自用小客車，行經台74快速道路出口匝道路段，於匝道任意煞車減速後往左跨越槽化線行駛致生事故，兩車同為肇事原因。二、②謝憶琦駕駛計程車，無肇事因素。」有前開函文暨鑑定意見書可憑。是以，被告2人上開過失駕駛行為，核與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。三、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向處理之警員自承其等為肇事者，並願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參。核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐

2024-11-28

TCDM-113-交易-1791-20241128-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第554號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳倡祺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第1128號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳倡祺於民國112年5月1日9時26分，騎乘車牌號碼000-0000號大型重機（下稱A 車），沿桃園市平鎮區南平路（以下僅稱路名）往新光路方向行駛，適同向前方有告訴人廖文明（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），被告行經南京路24巷口前，欲超越B 車時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、速限50公里、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟未保持半公尺以上之間隔，貿然跨越中央分向槽化線而自B 車左側超車，兩車不慎發生碰撞，致告訴人受有左側腓骨骨折合併撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本案檢察官認被告係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於11 3 年10月14日具狀撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TYDM-113-審交易-554-20241128-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第902號原告黃力權被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日北市裁催字第22-CN3320536號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年12月20日8時8分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車(下稱系爭車輛)行經新北市三重區環河北路3 段與三信路口(下稱系爭路口、另以下均逕稱路名)，有「不依標誌、標線、號誌指示」之交通違規，經新北市政府警察局三重分局(下稱舉發機關)員警考量攔停會影響上班車流，乃填掣第CN3320536號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。原告不服申請裁決，被告遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第2款、修正前第63條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，於113年3月25日以北市裁催字第22-CN3320536號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項自113年6月30日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告於113年7月12日發函更正並自行刪除原處分關於記違規點數1點部分（見本院卷第79、85頁），並將更正後原處分重新送達原告。原告仍不服，續行行政訴訟。三、本件原告主張：　　系爭路口標誌、標線不清，應設置禁止右轉標示，員警應站立路口指揮才對。並聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　系爭路口前20公尺處，已設有右轉引道，通過引道後，左側為禁止變換車道，右側為槽化線，且路面劃有直行箭頭，指示直行，已形成直行專用車道甚明。原告既行駛於直行車道，然其未遵照所指示方向直行，違規右轉，構成違反道交條例第48條第1項第2款之交通違規實屬明確，被告依法裁罰，核無違誤。爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠按「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」、「本標線之式樣，依其目的規定如左：一、指示直行：直線箭頭」、「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：不依標誌、標線、號誌指示」，道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第188條第1項、第2項第1款、道交條例第48條第1項第2款分別定有明文。㈡查環河北路3段於系爭路口前35公尺處，開始區分右轉車道及直行車道，且劃設禁止變換車道線之雙白實線，該路口前20 公尺處，設有往右分支之右轉引道，專供右轉三信路之車輛行駛，直行環河北路3段與右轉三信路引道之間，設有禁止變換車道雙白線及槽化線，且直行環河北路3段地面上有指示直行之白色直線箭頭指向標線等情，有被告113年10月18 日具狀提出之系爭路口Google街景圖可佐(見本院卷第123至 125頁)，且為原告所不爭執(見本院卷第133頁)，應堪信實。又經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之舉發機關員警密錄器影像，內容略以：「(畫面時間08：08：33-40)畫面係由員警之密錄器向前拍攝，畫面可見有一直向道路（下稱A道路、按即環河北路3段）及一橫向道路（下稱B道路、按即三信路）。畫面時間08：08：33-40，可見有一營業小客車（即系爭車輛）自A道路右轉進入B道路，畫面可見系爭車輛之車號為「000-0000」，並可見A道路地面繪有直線箭頭（無轉彎箭頭）」等情，有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片在卷可稽（見本院卷第132至137頁)。依據上開系爭路口Google街景圖及勘驗結果可知，系爭路口前20公尺已設有右轉引道，用以區分直行與右轉車輛，且為明確區分2者，並設有禁止變換車道雙白線及槽化線，而本件原告駕駛系爭車輛行駛環河北路3段於通過該右轉引道後，仍直行於同道路且地面上復有指示直行之白色直線箭頭指向標線，系爭車輛自應遵照直行方向行駛。惟原告竟在系爭路口右轉三信路，顯有未依標線指示直行行駛之違規事實，甚為明確。　㈢承上，本件設置機關於系爭路口前之右轉引道與直行車道交岔處，在直行車道地面繪有指示直行之白色直線箭頭指向標線，並配合禁止變換車道雙白線、槽化線，符合設置規則第 188條第1項之規定，且所繪標線明確，有利交通安全及行車順暢，並無原告所稱標線不清之情。又主管機關設置標誌、標線及號誌，提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，設置規則第2條定有明文。原告係領有駕駛執照之用路人，對於上開交通法規自應知悉並遵守，且原告並無不能注意之情事，自應遵守本件標線設置之指示行車。至原告辯稱系爭路口應設置禁止右轉告示牌，其他路口也有設置，另質疑員警應站立路口指揮云云，均不影響其確有上開違規行為之事實，自無從解免其上開違規責任，原告所辯洵無足取。基上，被告以原處分裁罰原告上開違規事實，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。　　七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。八、結論：原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-11-22

TPTA-113-交-902-20241122-1

搜尋結果：槽化線

侵權行為損害賠償（交通）

過失傷害

交通裁決

妨害公務等

損害賠償(交通)

公共危險

公共危險

過失傷害

過失傷害

交通裁決