Know99判決書

搜尋結果：機車

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1097號原告簡妤庭被告林慶輝訴訟代理人周晉鳴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣51,232元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣51,232元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年5月20日8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱B車），在新北市○○區○○路0段00巷00弄0號之綠野鄉廈社區B2停車場（下稱系爭停車場）倒車時，因未注意後方狀況之過失，致與停放於系爭停車場之訴外人張筠茹所有之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱A車）後車尾發生碰撞（下稱本件交通事故）。張筠茹因本件交通事故，受有A車維修費用新臺幣（下同）72,000元（含工資10, 000元、烤漆15,500元、零件46,500元）之損害，張筠茹已將上開債權讓與原告等語。爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2之規定提起本件訴訟，請求鈞院擇一為有利之判決。　㈡並聲明：被告應給付原告72,000元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告對於本件交通事故有未注意後方狀況之過失並不爭執。然原告未依規定在未畫設停車格之位置停放A車，阻礙B車通行，應與有過失。此外，A車維修費用中關於「內鐵8,500元」、「後蓋板金9,000元」及「後圍板板金3,000元」部分，因原告並未提出A車受損照片，故該部分維修費用應非必要費用等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文。揆諸民法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。　⒉原告主張被告於113年5月20日8時許，駕駛B車，在系爭停車場倒車時，因未注意後方狀況之過失，致與A車發生碰撞等情，有新北市政府警察局員警工作紀錄簿（下稱系爭紀錄簿）可證（本院113年度店司調字第387號卷【下稱店司調卷】第15頁）。被告對於本件交通事故之發生有倒車未注意後方狀況之過失並不爭執（本院卷第59頁），堪認被告確有倒車未注意後方狀況之過失，致A車受有損害，被告應負過失侵權行為責任。　⒊又原告主張其經張筠茹讓與A車維修費用72,000元之損害賠償請求權，則有發票、估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可佐（本院卷第45、47頁；店司調卷第7頁）。被告雖辯稱A車之維修項目關於「內鐵」、「後蓋板金」及「後圍板板金」部分並無車損照片證明等語。然查，觀諸系爭紀錄簿之記載，A車之車損為「右後保桿破裂位移、拖車蓋掉落」，復比對A車車損照片（店司調卷第17頁；本院卷第49置52、63至65頁），確與上開車損狀況之記載大致相符。揆諸一般常情，車輛之後車尾因碰撞後，其損壞位置除車體外部外，擴及內部相連零件應屬常見，「內鐵」、「後蓋板金」及「後圍板板金」等維修項目，應係與其他維修項目「後保桿」、「後保下飾板」、「右後燈（外）」、「右後燈（內）」相連且相關之受損項目，於維修時自有併予修繕之必要，是原告主張A車維修項目中之「內鐵」、「後蓋板金」及「後圍板板金」均為其因本件交通事故所受損害等節，尚屬合理。被告前揭辯詞，應無足採。　⒋衡以A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，A車自出廠日112年2月至發生本件交通事故日即113年5月20日止，約使用1年4月，依上開折舊規定，原告請求零件費用46,5 00元經折舊後餘額為25,732元，加計含工資10,000元、烤漆 15,500元，則原告所受損害為A車維修費用51,232元【計算式：零件25,732＋工資10,000＋烤漆15,500＝51,232】。　㈡原告得請求之損害額為何？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。　⒉另按所謂侵權行為要件之「過失」乃屬抽象之法律要件，而為評價概念，故主張侵權行為者必須提出該要件之評價根據事實，始符合民事訴訟法第266條第1、3項規定之主張責任，而舉證責任係隨主張責任而發生，必先有主張，而後才有舉證問題。有無過失實係本於一定事實加以評價之結果，故「評價根據事實」、「評價障礙事實」等方係當事人所應證明之對象，主張評價根據事實之一造，除主張上開過失之抽象規範要件外，尚應依民事訴訟法第266條第1、3項規定具體主張其所認為符合該當規範要件之評價根據事實，俾供法院審理判斷是否該當於規範要件。　⒊被告辯稱原告就本件交通事故之發生亦有未依規定在未畫設停車格之位置停放A車，阻礙B車通行之與有過失等情（本院卷第57頁）。惟查，原告於本件交通事故發生時，固有在未畫設停車格之位置停放A車，此為原告所不爭執（本院卷第5 9頁）；然違規事實之有無與過失責任之判斷，要屬二事，業經說明如前，被告既主張原告與有過失，自應就原告與有過失之評價根據事實負主張及舉證責任。　⒋經查，本件交通事故之發生過程，經本院當庭勘驗系爭停車場113年5月20日之監視錄影畫面，勘驗結果為（本院卷第59 至60頁，畫面截圖部分參本院卷第63至71頁）：　　⑴畫面開始時，A車停放於未劃設車格之位置，車頭朝向牆壁。　　⑵畫面時間12秒，B車倒車駛入畫面中。　　⑶畫面時間13至17秒，B車繼續倒車。　　⑷畫面時間18秒，B車倒車碰撞A車車尾後煞停。　　⑸畫面時間26秒，B車向前行駛約數公尺後煞停，駕駛開啟車門下車。　⒌觀諸上開勘驗結果，可見A車當時雖停放於未畫設停車格之位置，縱有違系爭停車場畫設停車格以供車輛停放之管理規則，然被告並未證明A車有何阻擋B車行駛或阻礙交通之情事；復衡以上開勘驗結果編號2至4附圖，B車開始倒車至碰撞A車時止，已倒車相當距離，後方並無任何阻礙視線之遮蔽物， A車亦無阻擋B車倒車行進路徑之情形，縱然A車停放位置有所不當，亦難據此評價此乃本件交通事故損害發生或擴大之原因，難認原告對本件交通事故之發生與有過失，被告對於原告與有過失之評價根據事實，並未提出其他證據以實其說，尚難僅憑原告於未畫設停車格之位置停放A車之事實，逕認原告就本件交通事故之發生與有過失，故被告上開辯詞，應不可採。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件民事聲請調解狀繕本於113年6月21日送達原告，此有回證可證（店司調卷第27頁）。準此，原告請求被告給付51 ,232元及自民事聲請調解狀繕本送達被告翌日即113年6月22 日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第191條之2之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告另依民法第184條第1項前段規定請求部分，因屬選擇合併關係，且無從為更有利於原告之認定，本院即無庸再為審酌，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-22

STEV-113-店小-1097-20241122-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2475號原告塗志隆被告徐祺竣訴訟代理人謝政宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參仟肆佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰參拾肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國113年5月11日17時05分許駕駛車號00 0-0000號自小客車，行駛至新北市泰山區新五路1段與楓江路口時，因變換車道不慎碰撞原告所駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修車估修後，修復費用為新臺幣（下同）4,044元（零件費用2, 240元、鈑金費用820元、塗裝費用984元），另系爭車輛受損之維修期間為2日，原告受有無法營業之損失3,946元，爰依侵權行為法律關係提起本件等語，並聲明：被告應給付原告8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告就系爭車輛並無維修之事實，如無維修，就沒有營業損失等語，並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張被告因前揭駕車之過失，碰撞系爭車輛等事實，業據提出車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並有新北市政府警察局林口分局本件事故調查卷宗在卷可佐，且為被告不爭執，應認原告之主張為真實。四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。茲就原告所請求之金額，分述如後：　㈠修復費用：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定有明文，又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，固不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張其所有系爭車輛因本件事故受損之修復費用為4,04 4元（零件費用2,240元、鈑金費用820元、塗裝費用984元）等語，業據其提出估價單及行車執照為證，而系爭車輛雖尚未修復，然依前揭規定，原告仍得請求被告賠償系爭車輛回復原狀所必要之費用；又系爭車輛為營業小客車，於112年1 0月（推定15日）出廠使用，至113年5月11日受損時止，已使用6月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以7月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則原告請求之修理費中零件費用2,240元，依上開標準計算其折舊後為1,6 68元（計算式如附表），加計須折舊之鈑金費用820元、塗裝費用984元，共計3,472元（計算式：1,668元＋820元＋984 元）。是原告得請求賠償之系爭車輛必要修復費用為3,472 元，逾此部分之請求，尚屬無據。　㈡營業損失：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。原告主張系爭車輛為營業小客車，其因本件事故受損之維修期間為2日，受有無法營業之損失3,946元（每日營收約1,973元）等語，固據其提出估價單及新北市計程車客運商業同業公會函等件為證，惟原告自承系爭車輛尚未維修之事實，則縱依估價單所示，修復天數為2日，然原告之營業損失既未發生，原告請求被告賠償其按日以1,973元計算之2日營業損失，難認有據。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告3,472 元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔434元，其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,240×0.438×(7/12)=572 第1年折舊後價值　　2,240-572=1,668

2024-11-22

SJEV-113-重小-2475-20241122-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2318號原告孔品淳訴訟代理人林明達被告黃筱筠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆仟零肆拾元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰貳拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月23日22時37分許，駕駛車號 000-0000號自小客車，行經新北市○○區○○街000號前時，因未注意車前狀況及兩車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，碰撞原告所有停放於路邊之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛經送廠修繕估價，其修復費用達新臺幣（下同）40,400元，已無修復價值，改依系爭車輛之市場行情計算折舊為15,825元，以代替維修費，另原告因系爭車輛受損，上下班搭乘計程車所支出之交通費為15,525元（113年5月24日至同年6月26日），共計受有31,350元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告31,350元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車輛受損照片、班表、計程車路線及車資表、維修估價單等件為證，並有新北市政府警察局三重分局本件事故調查卷宗在卷可佐，被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認原告主張可採。三、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。茲就原告所請求之金額，分述如後：　㈠修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭車輛修復費用達40,400元，已無修復價值，改依系爭車輛之市場行情計算折舊為15,825元，以代替維修費等情，固據提出維修估價單及折舊計算表為證，惟原告所提折舊計算表係其依系爭車輛目前售價自行計算所得之資料，尚難謂有據，依前揭規定，自應以系爭車輛之修復費用為估定因毀損所減少價額之標準，然系爭車輛為原告所有於101年3月（推定15日）出廠使用，亦有公路監理系統- 車號查詢車籍資料在卷可稽，至113年5月23日受損時止，已使用逾3年，因零件已有折舊，其更新零件之折舊價差顯非必要，應予扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，原告所提維修估價單所載修復費用40,400元均屬零件，其折舊所剩之殘值為十分之一即4,04 0元，是原告得請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少之價額應為4,040元，逾此部分之請求，則屬無據。　㈡交通費用：原告主張其因系爭車輛受損，搭計程車上下班所支出之交通費用為15,525元等語，並未提出其確有搭乘之單據可資證明，原告此部分請求，尚屬無據。　㈢綜上，原告得請求被告賠償之損害計為4,040元。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告4,04 0元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔129元，其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-11-22

SJEV-113-重小-2318-20241122-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2428號原告劉育榮被告黃宇翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒拾元，及自民國一一三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇　　事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告所有機車於民國100年3月出廠使用，至113年6月30日本件車禍受損時，使用逾3年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即機械腳踏車之耐用年數為3 年，再依定率遞減法每年折舊千分之536，原告主張機車修理費即全部零件新臺幣（下同）700元折舊後為70元，從而，原告得請求被告賠償機車修理費用為70元，逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-22

SJEV-113-重小-2428-20241122-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1685號原告黃寶玉被告李旺燦上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月5日20時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區八德街58巷往八德街方向行駛，行經同市區八德街與八德街58巷口，因欲往八德街58巷對面，而先倒車後起駛，本應注意倒車後起駛時應注意且禮讓車道上行駛中車輛先行，而依當時情形，非不能注意，竟疏未注意上開應注意情事，未注意且禮讓同向右後方沿新北市新莊區八德街58巷往八德街方向行駛，由原告騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告人車倒地，受有右側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)。原告因此受有不能工作損失新臺幣(下同)6萬及精神慰撫金94萬元損害，合計100萬之損害，被告依法應負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍過失責任有爭執，路上的監視器有拍到被告根本沒有撞到原告所騎乘之系爭車輛等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地，駕車疏未注意倒車後起駛時應注意且禮讓車道上行駛中之原告所騎乘之系爭車輛先行，以致原告閃避不及而人車倒地，致原告受有系爭傷害等事實，業經本院 112年度審交簡字第51號刑事簡易判決認定屬實，並依過失傷害罪判處罪刑，有該案號刑事簡易判決在卷可參，足見原告主張被告對於本件車禍有過失侵權損害賠償責任，應屬可採。被告固以前詞置辯，惟其於本件車禍之過失責任，業經刑事法院調查證據後而認定成立，被告復未能於本件提出或聲請調查其他新證據，僅屬空言爭執，並非可採。　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　1.原告主張原任職看護，每日工資3000元，因系爭傷害無法工作，受有不能工作損失6萬元等語，固有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢為憑，惟依原告所受系爭傷害程度是否已達需休養而完全無法工作之程度，未據上開診斷證明書載明，實屬有疑。又本院已於開庭前通知原告應提出醫囑休養期間之診斷證明書，其迄至言詞辯論終結前，仍未提出或聲請調查證據，是原告主張因系爭傷害而無法工作，自乏所據，不應准許。　2.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，堪認其受有相當精神痛苦，自得請求被告給付慰撫金。本院審酌兩造112年稅務電子閘門財產所得調件明細表；原告所受系爭傷害對其工作生活之影響程度應屬輕微；被告過失情節，已受刑事判決處罰等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以5000元為適當，逾此範圍請求者，礙難准許。　　3.原告得請求被告賠償損害金額為5000元（計算式：不能工作　　損失0元＋精神慰撫金5000元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2規定，請求被告給付5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-22

SJEV-113-重簡-1685-20241122-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第596號上訴人即原告張閎鈞住○○市○○區○○路000巷0弄00號4樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月 27日本院第一審判決提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）209,900元（即機車維修費69,900元+140,00 0元），應徵第二審裁判費3,315元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官陳芊卉

2024-11-22

SJEV-113-重簡-596-20241122-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2165號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧被告楊榮龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰肆拾元，及自民國一一三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔新臺幣柒佰參拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年12月25日16時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號前，因有操控不當之過失，致原告承保、訴外人李貴珍所有，由訴外人陳韋志駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損，經原告依保險契約賠付保戶修復費用新臺幣(下同)15萬3619元(工資3萬9459元、零件11萬4160元) ，被告依法應負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬 3619元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 　條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、陳韋志駕照、系爭車輛行照、估價單、系爭車輛受損照片、統一發票等件資料為證，並經本院向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷可稽，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實。是原告主張被告應負系爭車輛修復費之損害賠償責任，洵屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張已支付系爭車輛受損之修復費用共15萬3619元(工資3萬9459元、零件11萬4160元)乙節，有前揭證據資料在卷可參，經核該等修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭車輛於110年1月間出廠使用，有行車執照1紙為憑，至本件車禍發生時即112年12月25日，已使用 3年，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊率千分之36 9，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為2萬8681元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復費用合計6萬8140元（計算式：折舊後零件2萬8681元＋工資3萬94 59元）。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，被告須負擔損害賠償金額為6萬8140元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍內之金額。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被告給付6萬8140元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-22

SJEV-113-重簡-2165-20241122-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第167號原告胡乃云訴訟代理人張國楨律師（法扶律師）被告陳志鋒上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第51號），本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣54,786元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣54,786元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年12月10日晚間8時許，在其位於南投縣○○鎮○ ○路0○0號之住處內，飲用容量不詳之威士忌3杯後，竟仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌日即同月11日中午11時59分許，未領有駕駛執照仍騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿南投縣○○鎮○○路000○0號「靈巖山寺」路邊起駛，欲左轉往埔里市區方向行駛時，本應注意汽車行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，而依當時天候晴，路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同鎮中正路由西往東方向行駛，見狀閃避不及，雙方因此發生碰撞，致原告受有右側小腿擦傷、左側手肘擦傷、右側踝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。嗣經警據報到場處理事故，並對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克。被告上開行為，經本院刑事庭以113年度交易字第146號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計213,590元（細項：醫療費用850元、交通費用420元、不能工作之損失12,320元、精神慰撫金200,000元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告213,590元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告騎乘上開機車，竟因酒後駕駛，疏未注意左轉彎時應開啟方向燈及轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，有臺灣南投地方檢察署113 年度調偵字第84號檢察官起訴書、診斷證明書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、醫療費用收據等為證（見交附民卷第11至19、22至27頁），並有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第13至21頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決之電子卷證光碟、道路交通事故調查卷宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2 規定，負損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，受有醫療費用850元損害，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、醫療費用收據在卷可證（見交附民卷第17、25至27頁），是原告此部分主張，為有理由。　⒉交通費用部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，急診後由家人接送返家，受有交通費用420元損害，業據提出上開醫療費用收據、大都會車隊車資試算資料為證（見交附民卷第25至27、29至30頁）。本院審酌親屬受傷而由親屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送情形，認被害人受有相當於車資損害，核屬增加生活上需要部分，自得請求賠償。是由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，故原告雖由家人接送離開醫院返家，自應以一般計程車費標準計算交通費，是原告請求被告給付就醫交通費420元，亦屬有據。　⒊不能工作之損失部分：　⑴原告主張車禍前為家庭主婦，可依勞動基本工資計算其勞動價值，自本件事故發生之日起2周的時間，被告應賠償此段期間原告不能工作之損失，共計12,320元等語。　⑵經查，埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書內容，固未記載原告應休養之日數，然本院審酌原告上開傷勢位於四肢，且為擦挫傷，認原告休養之日數應以10日為宜。又考量原告雖為全職家庭主婦，但參酌「家務有給制」之精神，從事家庭內勞動之活動，仍應對其價值予以適當評價，且考量其因受傷無法為家事勞動時，該部分工作仍需僱人執行，或由其他家人、親屬代為執行，「基於被害人家人、親屬身分關係之恩惠，不能加惠於加害人」之原則，即使該部分勞務由其他家人或親屬代為執行，仍應認其受有減少工作收入之損害，始符公平原則。　⑶依112年度勞工每月基本工資26,400元計算，原告受有8,516 元（26,400×10/31＝8,516；元以下四捨五入）不能工作之損失，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。　⑵原告自陳：國立臺灣師範大學畢業，為照顧家庭及幼兒而離職任家庭主婦等語（見交附民卷第9頁）。被告於刑事審判筆錄中自陳：高農畢業，在家中幫忙種菜，經濟狀況勉持等語。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、被告之過失程度，及兩造之身分、經濟能力等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以4萬5,000 元為適當。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為54,786元（計算式：850 ＋420＋8,516＋45,000＝54,786）。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年7月31日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 54,786元，及自113年8月1日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日埔里簡易庭法官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-11-22

NTEV-113-埔簡-167-20241122-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第589號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳生泉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3947號），本院判決如下：　　主　　　文陳生泉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，所為實不可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：

2024-11-22

FYEM-113-豐交簡-589-20241122-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第583號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉漢明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47045號），本院判決如下：　　主　　　文劉漢明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，且被告前曾犯酒後駕車之公共危險案件，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，不慎與吳宗豪所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致雙方均受有傷害，經警據報到場處理後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，所為實不可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：

2024-11-22

FYEM-113-豐交簡-583-20241122-1