Know99判決書

搜尋結果：毀損他人物品罪

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢簡字第154號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張忠和上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19785號），本院判決如下：　　主　　　文張忠和犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之附表所示之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張忠和所為，係分別犯刑法第354條第1項之毀損他人物品罪、第320條第1項之竊盜罪。被告所犯之毀損及竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡聲請意旨主張被告有聲請書首揭所載之構成累犯的科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然在本罪之法定刑度範圍內已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成累犯之科刑及執畢紀錄外，前已有多次竊盜案之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕，又被告無故損壞告訴人所經營之商店內物品，致生損害於告訴人；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，然至今未能賠償告訴人之損失或取得其諒解。兼衡被告智識程度為國中畢業、無業，而家庭經濟狀況富裕（見偵卷第7頁）乙節，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又考量被告就本案犯行，所侵害之法益類型均為財產法益，且犯罪時間均為同一日，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，核屬其犯罪所得，且未扣案，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第 57頁），是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第19785號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19785號　　被　　　告　張忠和　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張忠和前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第86號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年8月31日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年1月21日上午10時30 分許，在張宏吉所經營位在桃園市○○區○○路000號「金采大賣場（觀音店）」外，因腹痛不適大便失禁而排泄在其所著褲子內，明知其如此卻執意進入店內，糞便可能會沾染店內之商品，仍基於毀損他人物品之不確定故意，恣意進入店內，致店內如附表所示之商品因沾染到張忠和之糞便而汙損，已達無法清除之程度，致令不堪用，足以生損害於張宏吉。又張忠和進入上址店內，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上之寶葳束褲1件（價值新臺幣【下同】199元）及環保袋1支（價值12元），得手後，將竊得之寶葳束褲1件穿在身上，環保袋1支則握在手中，未結帳欲離開時，為店內員工當場發覺報警而查獲。二、案經張宏吉訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張忠和於偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人張宏吉於警詢及偵查中證述綦詳，且有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物領據（保管）單各1份、發票2紙、現場監視器錄影檔案光碟1片暨翻拍照片6張、毀損商品照片7張等在卷可參，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第354條之毀損等罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。附表：項次商品價值（新臺幣） 1 電器膠布1串 130元 2 茄至水壺1個 140元 3 皮包1個 249元 4 鮮峰100封口袋1包 370元 5 油漏1個 15元 6 高級伸縮登山杖1支 650元 7 3.5MM音源1條 199元 8 炫白密閉式耳機1個 89元 9 珊瑚絨萬用擦拭巾1卡 49元 10 寶葳束褲1件 199元 11 米諾諾薄型透氣護踝1個 59元 12 廚獅304意式單把鍋1個 400元 13 涼感冰涼紅色內褲1件 79元 14 雪尼爾地墊1片 396元 15 皮革愛心拍1支 25元 16 磁吸便利夾（3入）1個 59元 17 刺織球帽1頂1 129元 18 過年地墊1片 129元 19 嘟嘟牙籤罐1（500入）瓶 12元 20 環保袋（5斤-中）1支 3元　　　附表：　　　　編號遭竊物品數量一寶葳束褲（價值新臺幣199元） 1件二環保袋（5斤-中）（價值新臺幣3元） 1支

2025-03-24

TYDM-114-壢簡-154-20250324-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第377號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇文輝上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2314號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第5018號），本院判決如下：　　主　文蘇文輝犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如起訴書附表所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「新北市政府警察局新莊分局搜索筆錄2份、被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，恣意以毀損財物之方式恫嚇與其毫無嫌隙之告訴人，造成告訴人內心不安及財產損害，守法觀念顯有欠缺，所為實不足取，惟念其犯後終於審理中坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、沒收部分 (一)扣案之如起訴書附表所示之物，為被告所有且供其犯本案之用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 (二)被告此次犯行獲得之報酬新臺幣(下同)8千元(見本院準備程序筆錄第3頁)，為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉國璽提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2314號　　被　　　告　蘇文輝　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊若谷律師上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、蘇文輝依通訊軟體LINE暱稱「鄭維謙」之年籍不詳者指示，基於毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國113 年9月27日22時34分許，前往葉家欣在新北市○○區○○路000號處所經營之九葉國際車業處，燃放鞭炮並以噴漆罐在鐵捲門及地面恫稱：「擋人財路，早死早超生」等語，致上開店面之鐵捲門沾黏油漆而失去美觀之效用，足生損害於葉家欣，並以上開加害生命、身體及財產之事，恫嚇葉家欣，致生危害於其安全。嗣經蘇文輝自願搜索扣得如附表所示之物。二、案經葉家欣訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇文輝於警詢、偵查時之供述被告坦承有依「鄭維謙」指示潑漆、放鞭炮之事實。 2 告訴人葉家欣於警詢時陳述證明被告於上開時、地潑漆毀損鐵門，並以放鞭炮及潑漆上開字眼恫嚇告訴人之事實。 3 現場及路口監視器畫面截圖、噴漆現場照片、車輛詳細資料報表證明被告於上開時、地潑漆毀損鐵門，並以放鞭炮及潑漆上開字眼恫嚇告訴人之事實。 4 通訊軟體LINE對話紀錄截圖、存款憑證截圖證明被告依「鄭維謙」指示前往潑漆，並獲得新臺幣（下同）8千元報酬之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告先後所為毀損及恐嚇危害安全行為，本於相同動機，於接連之時間均續予實行，主觀上應係基於單一恐嚇危害安全犯意，各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應屬接續犯，各僅論以一罪。被告以一行為觸犯上開恐嚇危害安全罪及之毀損他人物品罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。三、扣案之如附表所示之物，為被告所有且供其犯本案之用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又被告為此次犯行可獲得8千元報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號物品數量 1 Iphone 12手機 1支 2 噴漆罐(藍色) 1瓶

2025-03-24

PCDM-114-審簡-377-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第304號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昱傑上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37464號），本院判決如下：　　主　文黃昱傑犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4至6行補充更正為「…… 至試衣間為不詳排出體液之行為，並基於毀損他人物品之犯意，以前揭女用內褲、女裙擦拭，致令不堪用，足生損害於 ……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告黃昱傑雖辯稱：我不知道（更衣間內內褲及女裙上面）汙損之物為何云云（見：偵卷第7頁），惟查上揭女用內褲、女裙於案發時間，係經被告攜入案發地點試衣間，嗣並係由被告遺留該處，業據被告自承明確（見同上卷頁），並有監視器錄影畫面擷圖在卷得資相佐（偵卷第25頁）；證人洪淑倩即家樂福鳳山店安全課課長並證稱其上有體液漬痕及味道明確（見：偵卷第10頁），綜應堪認被告確有於上揭時間，攜上揭物品至上揭地點試衣間為不詳排出體液之行為，並用以擦拭之，被告上辯不能遽採。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第2 77條第1項之傷害罪。被告本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得毀損他人財物、侵害他人身體法益之法律誡命，所為應予非難；㈢被告大致坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37464號　　被　　　告　黃昱傑　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昱傑為逞私慾，於民國113年10月29日12時57分許，在高雄市○○區○○○路000號家樂福股份有限公司鳳山分公司內，徒手拿取賣場貨架上之粉橘色女用內褲2件、花色女裙1件(價值共計新台幣639元)攜至試衣間為自瀆行為，並基於毀損之犯意，於自瀆行為完畢後，持前揭內褲及裙子擦拭體液，致令不堪用，足生損害於家樂福股份有限公司。嗣黃昱傑欲離開賣場時，因形跡可疑，保全人員李佳陵乃上前要求其出示發票明細，黃昱傑為求脫身，竟基於傷害之犯意，張口咬傷李佳陵之右手背，致李佳陵受有右手背挫擦傷之傷害。嗣因家樂福店員發現試衣間遺留沾有體液之衣物而報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲上情。二、案經李佳陵、家樂福股份有限公司委由洪淑倩訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據: (一)被告黃昱傑於警詢中之自白。 (二)證人即告訴人李佳陵、告訴代理人洪淑倩於警詢中之指訴。 (三)監視器錄影畫面截圖、現場照片及每日損失紀錄表。 (四)國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。 (五)綜上，被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。三、至報告意旨雖認被告拿取賣場貨架上之粉橘色女用內褲2件、花色女裙1件(下稱本案衣物)係涉犯竊盜犯嫌。惟查，觀諸卷附監視器畫面，被告手持本案衣物進入試衣間時，並未刻意遮蔽或將之藏放於背包內，亦未離開賣場範圍，客觀上尚難認本案衣物已置於被告實力支配之下；且被告以本案衣物擦拭體液後，即將之棄置於試衣間內，並未攜出賣場，足見被告意在污損本案衣物，其主觀上並無將之據為己有之不法所有意圖甚明。是被告所為核與刑法竊盜罪之構成要件有間，應無成立該罪責之餘地。然此與前揭聲請簡易判決處刑部分，係屬同一事實，應為該聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-24

KSDM-114-簡-304-20250324-1

易

臺灣雲林地方法院

毀損等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第732號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳承恩上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第4 0號、113年度偵字第4189號），本院判決如下：　　主　　文吳承恩共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、吳承恩係雲林縣斗六市森林寓華廈社區（下稱森林寓社區）之建商，與劉坤成為朋友，葉順德、郭瑞鵬則分別為劉坤成之胞弟、友人（劉坤成、葉順德及郭瑞鵬本案涉犯毀損等罪嫌，業已先行審結），而陳雅梅、許盈偲均為森林寓社區之住戶。吳承恩與陳雅梅、許盈偲等雙方先前因該社區之公設點交等問題產生糾紛，而素有嫌隙。詎吳承恩竟與劉坤成、葉順德、郭瑞鵬共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，由吳承恩於民國112年9月21日0時25分前某時，委由劉坤成對陳雅梅、許盈偲附表所示之財物潑漆，劉坤成再邀集郭瑞鵬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉坤成及葉順德，於112 年9月21日0時25分先前往雲林縣○○市○○路000號小北百貨雲林西平店購買紅色油漆及分裝袋，渠等3人再至雲林縣斗六市大雲林保齡球館停車場內，由劉坤成及葉順德下車將紅色油漆分裝成數袋後，3人再一同驅車前往附表所示之地點，由劉坤成及葉順德下車以附表所示之方式，分別對陳雅梅、許盈偲附表所示財物潑灑紅色油漆，致減損房屋及車輛之美觀效用，並使陳雅梅、許盈偲因而心生畏懼，致生危害於陳雅梅、許盈偲之生命、身體安全。二、案經陳雅梅、許盈偲訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院準備程序及審理時時，均同意有證據能力（本院卷第93至95、181頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第181至195頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告吳承恩固承認有將其與森林寓社區住戶即告訴人陳雅梅、許盈偲間之糾紛告知同案被告劉坤成，然矢口否認有何毀損、恐嚇之犯行，辯稱：我只有跟劉坤成講到點交不順利的事，我沒有要劉坤成他們去潑油漆，他們去做什麼事我都不清楚等語。經查：　㈠同案被告郭瑞鵬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載同案被告劉坤成及葉順德，於112年9月21日0時25分先前往雲林縣○○市○○路000號小北百貨雲林西平店購買紅色油漆及分裝袋，渠等3人再至雲林縣斗六市大雲林保齡球館停車場內，由同案被告劉坤成及葉順德下車將紅色油漆分裝成數袋後，3人再一同驅車前往附表所示之地點，由同案被告劉坤成及葉順德下車以附表所示之方式，分別對告訴人陳雅梅、許盈偲附表所示財物潑灑紅色油漆等情，業據同案被告劉坤成、葉順德及郭瑞鵬供承不諱，並有證人即告訴人陳雅梅、許盈偲分別於警詢及偵查中證述詳實（偵4189卷第207至212、221至226頁、偵續卷第65至66頁），且有告訴人陳雅梅所提出之通訊軟體LINE對話擷圖（偵4926卷第29至37頁）、監視器影像光碟及擷圖等資料（偵4189卷第39至44、47至50頁，光碟置於偵4189卷末頁之光碟存放袋內）、雲林縣○○市○○街00○0號對面之現場照片（偵4189卷第215至218頁）、內含紅色油漆之塑膠袋照片（偵4189卷第219、238至239頁）、雲林縣○○市○○街00○0號現場照片（偵4189卷第229至237頁）、雲林縣○○市○○街00號現場照片（偵4189卷第247至248頁）、被告吳承恩住處之搜索照片暨扣案物照片（偵4189卷第267至270頁）、被告郭瑞鵬遭搜索及扣案物照片（偵4189卷第279至290頁）、被告劉坤成所使用行動電話內之通訊軟體LINE對話擷圖（偵續卷第237至259頁即偵4189卷第73至135頁）、被告葉順德所使用行動電話內之通訊軟體臉書messenger對話擷圖（偵續卷第215至227頁）、雲林縣警察局斗六分局（受執行人：吳承恩）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵續卷第313至318頁）、雲林縣警察局斗六分局（受執行人：郭瑞鵬）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵4189卷第273至278頁）、被告等人所使用之行動電話門號通聯記錄及基地台相對應之GOOGLE地圖位置（偵續卷第331至333、339至436頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵4189卷第291頁）各1份在卷可稽，是此部分事實堪信為真實。　㈡被告固以前詞置辯，惟查，同案被告劉坤成及葉順德均表示不認識告訴人陳雅梅及許盈偲（偵4189卷第36、146頁），且被告供稱：我不認識葉順德跟郭瑞鵬，劉坤成也不是森林寓社區的住戶，我只有跟劉坤成說過有住戶一直來告我很煩，但我沒有說是哪一戶，也沒有說是誰、開什麼車等語（本院卷第192頁），同案被告劉坤成、葉順德既均非森林寓社區之住戶，亦不認識告訴人陳雅梅、許盈偲，其等間既無糾紛齟齬，何以前往且又如此恰好對告訴人陳雅梅之車輛及告訴人許盈偲之住處潑漆，實屬有疑。同案被告劉坤成雖供稱：當天我心情不好，有喝點酒，看到巷子內有房屋沒有人住，就往該房屋丟紅色油漆，走出去外面後，隨機看到一輛白色自小客車，便往該輛小客車丟紅色油漆等語（偵4189卷第 36頁），然而，同案被告葉順德持用之手機中有以LINE、ME SSENGER通訊軟體與同案被告劉坤成及渠等之胞弟葉祐瑋之對話紀錄，其中與同案被告劉坤成之訊息內容略以：（112 年9月20日14時53分）同案被告劉坤成：「後來我有跟他通道電話」、同案被告葉順德：「所以你有要幫他找人嗎？」；（112年9月20日15時13分）同案被告劉坤成：「因該沒有，晚上，我上次跟你說，承恩那個」、同案被告葉順德：「今天晚上？」、同案被告劉坤成：「嗯」、同案被告葉順德：「地址給我」；（112年9月20日15時35分）同案被告葉順德：「你看一下幾點過去（傳送火車時刻表截圖）」、同案被告劉坤成：「要半夜過後」、同案被告葉順德：「我坐計程車過去好了」、同案被告劉坤成：「我的時候跟你說那間怎麼用，12點過後比較沒人」、同案被告葉順德：「潑油漆」、同案被告劉坤成：「本來昨天我要直接去，他又把我叫回來」、同案被告葉順德：「有油漆嗎？」、同案被告劉坤成：「我晚點準備」、同案被告葉順德：「好，你看怎樣跟我說，我想說我在阿嬤家問問看有沒有油漆，有一桶白色」、同案被告劉坤成：「那個不是，晚點我在用，到時候裝成一代一代（一袋一袋之誤）丟破就好，省時省事，跑得快」；（112年9月20日17時27分）同案被告葉順德：「我用袋子裝好了分三帶（袋之誤）」、同案被告劉坤成：「要加松香水」、同案被告葉順德：「你那邊有嗎」、同案被告劉坤成：「我我我.要買」、同案被告葉順德：「好，我裝好了等一下加以加就好了」、同案被告劉坤成：「先別裝，會乾掉」、同案被告葉順德：「倒回去桶子了」、「白色」；（11 2年9月20日20時24分）同案被告劉坤成「你先去買一貫送香水（一罐松香水之誤）」；（112年9月21日18時50分）同案被告葉順德：「你幾點要過去承恩那」、同案被告劉坤成：「等等，我打給他」、「幹，他在吃飯叫八點之間過去操」等情，有同案被告葉順德及劉坤成LINE對話紀錄可參（偵續卷第225至227、237至253頁），顯見渠等早已對潑漆一事事先謀議，要非同案被告劉坤成所辯稱係臨時起意所為。由前開對話紀錄可知，同案被告劉坤成及葉順德於112年9月21日凌晨前往潑漆前，同案被告劉坤成特別提及「我上次跟你說，承恩那個」、「本來昨天我要直接去，他又把我叫回來」，可見渠等知悉要潑漆之對象與「承恩」有關，且係因某人之指示致同案被告劉坤成原本計畫潑漆時間延後，而該指示之人依渠等對話前後語意可知即為「承恩」。同案被告劉坤成及葉順德既與告訴人陳雅梅、許盈偲互不相識，則同案被告劉坤成、葉順德會知悉潑漆對象之住處及車輛係經被告告知，且被告有指定同案被告劉坤成前往潑漆之時間，應堪認定。　㈢又觀諸同案被告葉順德與案外人葉祐瑋之MESSENGER對話紀錄：（112年9月21日21時14分）同案被告葉順德：「你等等看有沒有入帳」、案外人葉祐瑋：「多少」、同案被告葉順德：「我也不知道」、案外人葉祐瑋：「誰拿的」、同案被告葉順德：「承恩，昨天幫他辦事情啦」、案外人葉祐瑋：「你哥（指同案被告劉坤成）拉的喔」、同案被告葉順德：「這是該有的不是拉的」、案外人葉祐瑋：「你說的斗六危險工作就是這個喔」、同案被告葉順德：「老闆匯6000，你哥（指同案被告劉坤成）說先拿三千給我」等情，有前開對話紀錄可佐（偵續卷第213至216頁），同案被告葉順德明確表示將要給案外人葉祐瑋之款項係因「昨日幫承恩辦事情」、「老闆匯6000」。再與被告與同案被告劉坤成之LINE對話紀錄截圖對照以觀，可知同案被告劉坤成均稱呼被告為「老闆」（偵4189卷第75至131頁），被告對此亦不否認（本院卷第91頁），上情復與同案被告劉坤成於偵查中供稱：我跟郭瑞鵬借帳戶，因為我的帳戶被警示不能用等語（偵續卷第23 2頁）及同案被告郭瑞鵬所有中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶交易明細，於112年9月21日21時8分，有自被告所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉入6000元互核勾稽，足徵被告匯給同案被告劉坤成之 6000元，即係其委託同案被告劉坤成、葉順德前往對告訴人陳雅梅、許盈偲財物潑漆之報酬。　㈣告訴人陳雅梅、許盈偲財物遭潑漆後報警處理，警方調閱監視器發現同案被告劉坤成涉有嫌疑，而112年9月27日寄發應於112年10月8日至警局製作筆錄之通知書予被告劉坤成，被告劉坤成隨即於同日（112年9月27日）將通知書拍照以LINE 傳送予被告，被告復於112年10月8日凌晨傳送「先處理明天的事情」（即製作筆錄）予同案被告劉坤成，同案被告劉坤成答稱：「明天小事，很離譜，他們攝影機掉（調之誤）了四天」，被告回稱：「這次會硬抓，但是不是大事」，同案被告問：「我們的律師大哥是不是睡著了」，被告回稱：「他可能在忙明天的案子，你先休息，他早上會回你」等語，有被告與同案被告劉坤成LINE對話紀錄截圖在卷可考（偵41 89卷第81至91頁）。又警方於調查本案事發經過時，曾向住在雲林縣○○市○○街00○0號對面貨櫃屋之蘇先生調閱監視器，但遭被告撥打電話要求蘇先生勿提供監視器畫面予警方乙節，業據被告供承不諱（偵4189卷第16頁、本院卷第92頁）。果若本案潑漆一事係出於同案被告劉坤成自行臨時起意所為，何以同案被告劉坤成於第一時間即將警方通知書照片傳送予被告（且僅傳送通知書照片，並未附加任何說明文字）？被告對同案被告劉坤成傳送未附加文字說明之通知書照片未置一詞，顯然早已心知肚明而未加以詢問其意，又被告並對同案被告劉坤成本案犯行提供律師諮詢服務，參以被告曾出面阻止相關證人提供監視器畫面予警方，試圖阻止調查等案發後之種種積極作為，均顯示被告與同案被告劉坤成就本案犯行有犯意聯絡，否則當無使自身陷入涉有隱匿他人刑事被告案件證據之刑事責任之不利處境。　㈤綜上所述，被告前開所辯不足採信，就前往對告訴人陳雅梅、許盈偲附表所示財物潑漆乙節，乃由被告指示同案被告劉坤成所為，被告與同案被告劉坤成間就本案之毀損及恐嚇犯行（詳後述）具有犯意聯絡，洵堪認定。是被告本案犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第305條所稱「恐嚇」及恐怖畏嚇，其方法為言詞、文字、舉動或他法，皆非所問，凡足以使人產生心理上不安全之行為，皆屬之。次按刑法第354 條之毀損罪，所謂「毀棄、損壞」之行為為要件，須使物之外形發生重大變化，並減低物之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變為必要；所謂「致令不堪用之行為為要件，則須使他人之物喪失特定目的之效用為必要；又依一般社會通念，汽車及建築物之外觀是否清潔美觀及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上潑灑油漆，勢必需要重新烤漆、粉刷或修理，縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍符合法條所謂「致令不堪用」之要件。經查，對附表所示告訴人許盈偲之房屋、告訴人陳雅梅之車牌號碼000-0000號自用小客車停放位置潑灑紅色油漆，足以使人聯想「暴力」、「流血」之情境，而告訴人2人確有因此而心生畏懼，又告訴人許盈偲房屋之玻璃、磁磚牆面、屋內地板及告訴人陳雅梅自用小客車之擋風玻璃、車身、大燈、後照鏡等處因此附著紅色油漆，有現場暨監視錄影翻拍照片在卷可佐（偵4189卷第215至218、229 至233、245至247頁），被告指示同案被告劉坤成等人潑漆造成之結果顯已減損房屋及車輛之美觀效用，告訴人2人需花費相當時間或金錢，方能清除上開潑漆痕跡，以恢復該房屋及車輛之美觀效用，且其上之油漆殘餘，甚有可能無法完全清除如原貌，被告所為自已對告訴人2人之財產法益構成侵害，而該當「致令不堪用」無疑。　㈡核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪。被告指示同案被告劉坤成等人於起訴書附表編號1、2所示分別對告訴人許盈偲之房屋潑漆、砸毀玻璃及對告訴人陳雅梅之自用小客車潑漆之犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認係一罪，容有誤會。　㈢起訴書雖就被告本案犯行雖漏未論及刑法第354條毀損他人物品罪，然被告此部分犯行與前揭已起訴並經本院認定有罪（即恐嚇危害安全罪）部分，具有想像競合犯之裁判罪上一罪關係，為起訴效力所及，且本院已向被告諭知毀損他人物品罪名（本院卷第82頁），本院自得併予審究。　㈣被告2次犯行各係以一行為犯上開2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈤按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。被告雖與同案被告葉順德、郭瑞鵬互不相識，然被告與同案被告劉坤成就本案犯行事前謀議而具犯意聯絡，同案被告劉坤成再邀集同案被告葉順德、郭瑞鵬共同實行毀損及恐嚇犯行，依前揭見解，被告就本案犯行既係與同案被告劉坤成互相謀議後由同案被告被告劉坤成、葉順德及郭瑞鵬實行，屬共謀共同正犯，亦應論以共同正犯。　㈥按共同正犯係基於完成特定犯罪之共同目的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為；反之，對其他共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行為，既無互相分擔行為責任可言，即難令負共同正犯罪責（最高法院109年度台上字第1790號判決意旨參照）。本案尚無證據證明被告就同案被告劉坤成持甩棍砸毀告訴人許盈偲住宅玻璃之行為有事前謀議而在其等犯罪計畫內，起訴意旨亦未認定被告有此部分犯行，是難認被告對同案被告劉坤成以甩棍砸毀玻璃之行為有犯意聯絡，併予敘明。　㈦爰審酌被告為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，於與告訴人2人間因公寓大廈管理事宜存有糾紛，本應秉持理性、平和之態度，透過合法途徑妥適處理，被告卻不思此途，竟指示同案被告劉坤成以潑漆之方式恐嚇告訴人2人，並使告訴人2人受有財產上之損害，所為自有不該，並考量被告為本案之始作俑者，雖未親自前往對告訴人之財物潑漆，然其身為共謀共同正犯，所為與下手實施者並無二致，兼衡被告之前科素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第 194頁），以及犯後否認犯行，未與告訴人2人和解或調解等一切情狀，量處如主文所示之刑及定期應執行之刑，併均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案被告所有之IPHONE手機1支，尚無證據證明為被告本案犯行所用，爰不宣告沒收。　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳承恩於112年4月1日16時許，以通訊軟體LINE傳送「你喜歡搞事，我陪妳。一定會滿足妳的，你也可以好好的來找我麻煩。」等文字訊息予告訴人陳雅梅，告訴人陳雅梅因而心生畏懼，致生危害於告訴人陳雅梅之生命、身體安全。因認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。三、訊據被告吳承恩固坦承有傳送前揭LINE文字訊息予告訴人陳雅梅，然堅詞否認有何恐嚇之主觀犯意，辯稱：因為陳雅梅常常告我，我傳這些文字訊息的意思是要告訴她，要告就讓她告，希望陳雅梅不要一直出來干涉社區公共設施的問題等語。經查：　㈠被告有於112年4月1日16時許，以通訊軟體LINE傳送「你喜歡搞事，我陪妳。一定會滿足妳的，你也可以好好的來找我麻煩。」等文字訊息予告訴人陳雅梅乙節，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供認在卷，並經證人即告訴人陳雅梅於警詢及偵查中具結之證述情節大致相符（偵4926卷第17至27頁、偵4189卷第207至212頁、偵續卷第65至66頁），並有告訴人陳雅梅所提出之通訊軟體LINE對話擷圖1份（偵4926卷第29至37頁）、被告提出其與告訴人陳雅梅通訊軟體LINE對話擷圖1份（本院卷第197至207頁）及扣案被告所有之IPHONE手機1支在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡證人即告訴人陳雅梅於偵查中證稱：我於108年購買森林寓社區的建案，被告事件案銷售的負責人，我是第一屆管委會的成員，於112年1月19日管委會主委和建商做公設的點交協調會，主委堅持要建商代表即被告必須逐項完善才願意點交，被告要求當天就完成點交，但當時很多設備都還沒有完成，所以因此產生糾紛。當天被告在社區的LINE群組提出要管委會成員用書面同意通過公設現況點交，否則他要關閉電梯，後來因為管委會沒有答應現況點交的要求，被告心生不滿，我也對現況點交書面文件起造人是被告一事提出質疑，因為起造人應該是立勇建設的董事長解潘忠，我質疑點交有不合法的疑慮，後來我就收到被告恐嚇我的訊息等語（偵續卷第229至233頁）。而觀諸被告與告訴人陳雅梅之LINE對話訊息，被告於112年3月27日16時5分傳送一份張貼在電梯內之公告照片予告訴人陳雅梅，並傳送「我有同意你張貼公告在我的電梯？」、「請你把它撕下來」、「點交的程序來沒有完成屬於毀損我們的公共設施」等文字，復於112年4月9日16時32分開始陸續傳送「已經不想理你你就不要一直跑出來」、「社區的事情已經跟你無關不要在那邊閑著沒事找事做」、「想找麻煩？」、「你喜歡搞事，我陪你，一定會滿足妳的，你也可以好好的來找我麻煩。」，並於傳送一張電梯內公告照片後，再繼續傳送「就跟你說電梯未點交請不要張貼」、「我調監視器畫面確定是你本人張貼的」、「會要求你復原我們這邊才會點交」、「因為考慮到你屢勸不聽的行為」、「我認為該電梯內部的刮痕也是你造成的」、「會請你自行修補」等語（本院卷第197至207頁），顯見被告與告訴人陳雅梅之間確實因點交爭議而存有齟齬。　㈢又告訴人陳雅梅曾自行或由其胞弟陳世一對被告提出違反個人資料保護法、妨害名譽等告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第8559號、112年度偵字第7472號、113年度偵字第4172號為不起訴之處分，分別有上開不起訴處分書在卷可考，足見被告所辯：陳雅梅常常告我等語所言非虛。告訴人陳雅梅固證稱被告以前開文字恐嚇其之行為，令其感到恐懼等語。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。次按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是刑法第305條恐嚇罪之成立，並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語或舉止是否屬於「惡害告知」之事，須該言語或舉止在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。因此，行為人之言語或舉止，是否屬於惡害通知，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以指受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。質言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，客觀上是否已該當於具體加害於他人法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為惡害通知之整體時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。本件被告對告訴人陳雅梅傳送前揭LINE文字訊息，既係緣於被告對於森林寓社區公設點交糾紛，及告訴人陳雅梅屢次對其提出刑事告訴之不滿，而以文字訊息發洩情緒，藉此阻止告訴人陳雅梅繼續提告或對點交程序提出意見，自屬前述發洩不滿情緒之偏差行為，然此種偏差行為，若所為已符合恐嚇罪以外其他刑事不法行為之構成要件，如毀損、傷害，固得依該罪處罰，但就恐嚇罪之不法要素之惡害通知而言，依一般社會通念，則至多僅能認係被告為抒發不滿情緒之洩憤行為表現，尚難以逕認該行為具有加害生命、身體、自由、名譽之不法內涵。細譯被告傳送之前揭文字訊息，並未具體傳達何種惡害，而該訊息內容固使收受者感受不快，然客觀上究難使告訴人陳雅梅之生活狀態陷於危險不安，自不能僅憑告訴人陳雅梅主觀感受，即遽將被告以恐嚇危害安全罪相繩。　㈣是以，本件被告雖有於上開時、地傳送LINE文字訊息予告訴人陳雅梅，然其係基於發洩不滿情緒而為之，自難認其有恐嚇之主觀犯意，客觀上亦非屬傳達具體惡害通知。四、綜上所述，就此部分檢察官所提出之證據，既仍存有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告有何無罪部分公訴意旨所指犯行，是本案此部分不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號告訴人時間地點行為 0 許盈偲 112年9月21日3時33分雲林縣○○市○○街00○0號1樓房屋 1.同案被告郭瑞鵬負責駕車搭載同案被告劉坤成、葉順德。 2.同案被告劉坤成、葉順德分持裝有紅色油漆之分裝袋，對左列房屋投擲潑灑。陳雅梅 112年9月21日3時38分 0 雲林縣○○市○○街00○0號對面路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車 1.同案被告郭瑞鵬負責駕車搭載同案被告劉坤成、葉順德。 2.同案被告劉坤成、葉順德分持裝有紅色油漆之分裝袋，對停放在左列地點、陳雅梅所有之車牌號碼000-0000號自用小客車投擲潑灑。

2025-03-24

ULDM-113-易-732-20250324-2

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第836號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃姿瑋選任辯護人王瀚誼律師魏韻儒律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第3188號），本院判決如下：　　主　文黃姿瑋犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃姿瑋之辯解及不予採信之理由（一）被告雖辯稱略以：當時我情緒比較激動，拍得很大力結果門上壓克力就破掉，我不是故意要破壞那個壓克力云云（見：警卷第5頁）。惟查，如以相當之力量拍打壓克力板，於通常情形將可能使其破裂，是為常情，被告為民國00 年00月出生、高職畢業，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查，是為經受教育之成年人，對此自不能諉為不知。被告知悉上情，仍如上自承大力拍打本案壓克力板，自應有毀損他人之物之主觀犯意無訛，被告上辯不能遽採。（二）被告雖另辯稱：告訴人黃○○見狀就從房間出來並開門，我就順勢進去云云（見同上卷頁）。然查，告訴人於警詢中乃證稱：被告來我房間按門鈴，我不理她；因為被告要進來我房間，所以就徒手破壞門上的壓克力板，並開鎖進入等語明確（見：警卷第7至8頁），衡諸被告本案確有以拍打方式破壞壓克力板之行為，而裝設該壓克力板之門扇，其門鎖設置位置，確是於該壓克力板如經破壞後，以徒手撥動可及之位置，有現場照片在卷可查（警卷第31頁）；此外並考諸被告亦自承其當時情緒激動，是有急擬尋求告訴人就車輛停放位置等事項為理論之情狀，綜應堪採信。是本案應堪認被告係破壞本案壓克力板後，自行開鎖進入無訛，被告上辯亦不能遽採。（三）綜上，是本案被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪部分（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為○○之0 親等旁系血親，有親等查驗資料在卷可查，是屬家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員關係。被告故意對告訴人實施本案犯行，該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對此並無科處刑罰之規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。（二）是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪。被告本案犯行，係基於同一社會糾紛之原因事實，於密接時間、相同地點所為，於法律上應評價為接續之一行為。被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人之物罪處斷，聲請意旨認應予分論併罰，尚有未洽。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行侵害他人財產法益及居住安寧，所為應予非難；㈢被告未坦承全部犯行之犯後態度；㈢被告嗣已賠償逾維修費用之新臺幣4千元予告訴人收受，業據被告、告訴人警詢中陳述明確（見：警卷第 6頁、第8頁）；㈣被告自陳之犯罪動機，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且本案為初犯，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，犯後並已賠償告訴人維修費用如上述，考量其犯罪情節及所生危害，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款規定意旨，依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款規定諭知被告緩刑，並定其期間及負擔如主文後段所示，以啟自新，並兼顧督促被告記取教訓、將來謹慎行事之社會防衛需要。又被告既經本院諭知上開緩刑負擔，依刑法第93條第1項第2款規定，自應同時諭知於緩刑期間付保護管束；如被告未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，均附此敘明。六、辯護人雖以本案涉及家庭同居共財衍生之財務糾紛等由，聲請調解並開庭，惟此經本院電詢告訴人，乃表示無調解意願明確，有本院公務電話紀錄表在卷可查（簡卷第15頁），此外被告本案犯行並已堪認定如上，是綜可認本案應無再傳喚被告到庭為訊問之必要，爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第306條第1項》無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3188號　　被　　　告　黃姿瑋　（年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力之毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃姿瑋與黃○○係○○，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，並分住在高雄市○○區○○街00號0樓、0樓。黃姿瑋於民國113年7月28日21時30分，因停車一事至黃○○上開具有獨立門鎖之住處欲找其理論，於拍門按鈴後，見黃○○拒絕開門，竟基於毀損、侵入住居之犯意，使力拍打門片，致門片上之壓克力板破損，足生損害於黃○○，且未經黃○○之同意，逕自進入黃○○上開住處。二、案經黃○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃姿瑋於警詢時之供述。 (二)證人即告訴人黃○○於警詢時之證述。 (三)現場照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損、同法第306條第1項之侵入住居罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2025-03-21

KSDM-114-簡-836-20250321-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1563號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1950號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2501號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭仁雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 21號、113年度偵字第24462號、113年度偵字第14365號)，本院合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭仁雄犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、113年度審易字第1563號部分：　　鄭仁雄(涉嫌施用毒品部分，已由檢察官另為聲請觀察、勒戒處分)明知甲基安非他命、愷他命、氯甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項所列之第二級毒品、第三級毒品，不得任意持有，竟仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國112年(起訴書誤載為113年)9月20日前某日，在不詳地點，以不詳方式，向姓名年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命20包（毛重50.43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重22.24公克）、含有第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮之咖啡包809包，以此方式持有上開第二級毒品、第三級毒品。嗣於112年(起訴書誤載為113年) 9月20日16時40分許，因警偵辦另案蕭永名販賣毒品案件，持本院搜索票至蕭永名位於高雄市○○區○○路000號7樓之3住處執行搜索，發現在場之鄭仁雄持有上開安非他命及愷他命，當場以現行犯逮捕鄭仁雄，並在其所使用之車牌號碼000- 0000號自用小客車上搜索扣得上開毒品咖啡包809包，另扣得如附表二編號4至8所示物品。二、113年度審易字第1950號部分：　　鄭仁雄（涉嫌施用毒品部分，另經檢察官為不起訴處分確定）明知甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品，未經許可不得擅自持有，仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意，於113年4月18日或19日某時許，在高雄市大社區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「大社猴」成年男子，以新臺幣(下同)10萬元購入第二級毒品甲基安非他命125公克及第三級毒品愷他命50公克、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支等物非法而持有。嗣於同年4月23 日13時50分許，因其另涉及竊盜及毀損案件，為警循線追查，在址設於高雄市○○區○○街00號「御宿汽車旅館」206號房內，當場查獲第二級毒品甲基安非他命2包（毛重106.49公克）、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支（毛重19. 43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重37.015公克），以及吸食器1組等物，而查獲上情。三、113年度審易字第2501號部分： (一)鄭仁雄前於111年7月14日以車牌號碼000-0000號自小客車向和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)設定動產擔保，因遲未款繳，於113年4月8日經和潤公司將該車輛移置至高雄市○ ○區○○路000○0號和運勁拍中心保管場保管。詎鄭仁雄竟基於毀損之犯意聯絡，夥同真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人，於113年4月23日6時25分許駕駛原車籍號碼AHE-7887 號懸掛註銷車牌0000-00號之自小客車，撞擊該保管場大門進入保管場，由鄭仁雄將車牌號碼000-0000號自小客車駛離，造成和運租車股份有限公司(下稱和運公司)所有之保管場大門毀損不堪使用。 (二)鄭仁雄因其車牌號碼000-0000號自小客車之車牌遭吊扣，乃基於偽造特種文書、行使偽造特種文書之接續犯意，於113 年3月11日向蝦皮網站上不詳之賣家「謝生~專業車牌製作」以9,000元委託賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，於同年月20日收貨；又於同年月20日以8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面；又於同年4月 3日以每組號碼8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼00 0-0000、TDM-9335號車牌各2面。再於不詳時間地點將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自小客車上；及於上開犯罪事實三、(一)離開和運勁拍中心保管場後，於同日6時44分至51分間，在高雄市○○區○○路00號花鄉汽車旅館，將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自小客車上而行使之，足生損害於公路監理機關車籍管理之正確性。 (三)嗣員警於113年4月23日13時50分許，在高雄市○○區○○街00號御宿汽車旅館206號房將鄭仁雄逮捕到案，經鄭仁雄告知，在高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○號碼AHE-7887號自小客車，並扣得如附表二編號14至16所示之物。四、案經和運公司訴由高雄市政府警察局左營分局暨高雄市政府警察局三民第一分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告鄭仁雄所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之事由：　　上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱，核與證人即和運公司員工顏宏仁、和潤公司員工曾國琳於警詢之證述均相符，並有：⑴事實欄一部分，有高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、扣案毒品相片、內政部警政署112年1月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日濫用藥物成品檢驗鑑定書；⑵事實欄二部分，有高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所警員職務報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、初步檢驗報告單、扣案毒品相片、高雄市立凱旋醫院113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書；⑶事實欄三部分，有動產擔保交易線上登記證明書、車輛詳細資料報表、動產抵押契約書、工程報價單、大門照片、被告與「謝生~專業車牌製作」對話紀錄截圖、彩鴻實業有限公司、群達龍企業股份有限公司回文及鑑定報告、和運公司提供監視器畫面截圖、汽車旅館監視器畫面截圖、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、現場查獲照片等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8 條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院 63年台上字第1550號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄三、㈡委託製作之「BLF-7352」號、「BDW-1628」號、「BNL -2570」號、「TDM-9335」號車牌各2面，既非公路監理機關核發之汽車牌照，自屬刑法第212 條之偽造特種文書，被告該等偽造車牌後，又將其中「BLF-7352」號、「BDW-1628」號之偽造車牌懸掛在其所駕駛之自小客車上充作真正車牌使用，其主觀上自有行使偽造特種文書之意思，自屬行使偽造特種文書之犯行甚明。　㈡核被告如事實欄一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；如事實欄三、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄三、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就上開事實欄三、㈠所示之毀損他人物品罪，與真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。又，被告偽造車牌，並進而駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路，迄為警扣繳該車牌時止，於該段期間內多次偽造車牌、行使偽造車牌，其各次偽造及行使行為之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈣另，被告同時取得如事實欄一、二所示之第二級毒品、第三級毒品而持有之，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。　　㈤被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥至起訴意旨未主張被告本案犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定均於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為供己施用購買而持有如附表一各編號所示之逾量第二、三級毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫；又為取回遭保管之自小客車為事實欄三、㈠所示之毀損行為，並為如事實欄三、㈡所示之行使偽造特種文書行為，造成和運公司所有之保管場大門毀損及足生損害公路監理機關於車籍管理之正確性，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告之犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1563號卷第168頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第2項所示。另就如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第3 項所示。四、沒收與不予沒收之說明　㈠扣案如附表二編號1、9、10所示之物，經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分；附表二編號2、3、11所示之物，則分別檢出第三級毒品愷他命、氯甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，有上開內政部警政署刑事警察局112年11月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日、113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，其中附表二編號1、9、10含有第二級毒品部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收銷燬之。至附表編號2、3、11含有第三級毒品部分，均屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規定，俱予宣告沒收。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離，應視同毒品，亦應一併宣告沒收銷燬或沒收之。至鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬或沒收之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號15之偽造「BLE-7532」、「BDW-1628」、「BNL-5270」、「TDM-9335」車牌各2面屬於被告所有，且為本案事實欄三、㈡犯罪所用之物或預備犯罪之物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如、胡詩英分別提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　　　　附表一：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號11所示之物沒收。 3 犯罪事實欄三、㈠鄭仁雄共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄三、㈡鄭仁雄犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號15所示之物均沒收。附表二：編號物品名稱及數量扣押物品出處毒品鑑定結果（毒品成分、毛重、淨重、純質淨重） 1 甲基安非他命20包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第203號扣押物品清單編號1至5。 ⒈白色，結晶(20包抽1)，檢驗前毛重11.750公克、檢驗前淨重10.899公克、檢驗後淨重10.877公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約70.78％，檢驗前純質淨重約7.714公克。 2 愷他命1包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重22.267公克、檢驗前淨重21.446公克、檢驗後淨重21.425公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約85.23％，檢驗前純質淨重約18.278公克。 3 咖啡包809包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號2至5。分A1至A801，B1至B8抽驗：㈠編號A1至A801： ⒈隨機抽取編號A63鑑定：橘色，粉末，檢出第三級毒品「氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量4-甲基甲基卡西酮」成分，測得氯甲基卡西酮純度約1%，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約3%。 ⒉推估A1至A801均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.29公克；均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約78.87公克。純度約88.91％，檢驗前純質淨重約4.263公克。㈡編號B1至B8： ⒈隨機抽取編號B1鑑定：粉紅色，粉末，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ⒉推估編號B1至B8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.65公克。　　 4 夾鏈袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號1。 5 電子磅秤1台 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號2。 6 贓款新臺幣185000元 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號3至4。 7 IPHONE手機2支(IMEI：000000000000000；00000000000000) 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號5至6。 8 信封紙袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號7。 9 甲基安非他命2包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶(2包抽1)，檢驗前毛重80.052公克、檢驗前淨重78.313公克、檢驗後淨重78.287公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約63.83％，檢驗前純質淨重約49.987公克。 10 含有甲基安非他命棒棒糖1支 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號2。檢驗前毛重19.430公克、檢驗後毛重18.445，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 11 愷他命1包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號3。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重37.015公克、檢驗前淨重36.191公克、檢驗後淨重36.168公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約74.89％，檢驗前純質淨重約27.103公克。 12 安非他命玻璃球吸食器1組 113年度審易字第1950號卷內113年度檢管字第1988號扣押物品清單編號1。 13 汽車鑰匙1把〈自小客車BLF-735號(懸掛號碼)之鑰匙〉 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號1。 14 註銷汽車車牌000-0000號2片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號2。 15 偽造汽車車牌000-0000號、BDW-1628號、BNL-5270號、TDM-9335號8片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號3。 16 汽車(原車籍：AHE-7887號)1台(含汽車鑰匙1支) 113年度審易字第2501號卷內113年度南大贓字第109號扣押物品清單編號1至2。

2025-03-21

KSDM-113-審易-1563-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧星龍上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1964號），本院判決如下：　　主　文盧星龍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告盧星龍辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告盧星龍就附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實欄一㈡所為，係犯第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，又不思以理性、和平方式處理紛爭，竟以附件犯罪事實欄一㈡所載方式毀損告訴人張文忠之財物，造成告訴人受有財產上之損害，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，所為實不足取；復審酌被告犯後否認之態度、犯罪動機、被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又本院審酌被告為前開犯行之時間接近，但罪質不同，違犯手段及情節有異、被害人均為同一人等情，合併定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告所竊得現金新臺幣2000元，屬被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至其餘被告竊得之身分證件、健保卡及提款卡等物，雖均屬被告犯罪所得，然未據扣案，衡以性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1964號　　被　　　告　盧星龍　男　43歲（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧星龍分別為下列行為：㈠、於民國112年7月21日19時11分許，途經高雄市○○區○○路000號三民郵局騎樓旁，見張文忠躺臥在地，認有機可乘，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手翻找張文忠之隨身包包及身上物品，竊取其所有之現金新臺幣（下同）2000元、身份證、健保卡、提款卡等物，得手後於同日19時18分許先行離開現場。㈡、於同日19時37分許，另行基於毀損之犯意，再次返回上址，持不詳物品破壞張文忠使用之停放於該處之腳踏車輪胎，使該輪胎不堪使用，足以生損害於張文忠，盧星龍於同日19時 47分許離開現場。嗣張文忠於同日19時48分許，發現其車輪遭人破壞報警處理，經警調閱監視錄影畫面後始循線查悉上情。二、案經張文忠訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告盧星龍矢口否認有何竊盜、毀損罪嫌，辯稱：我只有去幫張文忠更換腳踏車內胎，另外翻找東西只是在看他的開庭通知單，沒有偷東西云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人張文忠於警詢證述明確，此外，並有現場照片 2張、現場監視錄影畫面光碟1份暨其翻拍照片13張在卷可稽，足認被告於上揭時地下手行竊並破壞之事實，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第35 4條之毀損罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-21

KSDM-114-簡-18-20250321-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5089號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭國豐上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第324 88號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭國豐犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭國豐為楊惠婷配偶鄭國榮之胞兄，彼此間素有不睦，鄭國豐因不滿鄭國榮拒不出面商議父母遺產相關事宜，遂於民國 113年6月7日14時33分許，前往新北市○○區○○路0段00號9樓新北市五股區調解委員會調解室，要求在該會擔任調解委員之楊惠婷轉告鄭國榮出面處理，楊惠婷即拿出手機欲錄影蒐證，詎鄭國豐竟分別為下列犯行：㈠基於強制及毀損之犯意，搶下楊惠婷之手機朝地上摔擲，復將手機拾起後再次往牆上摔擲，以此強暴方式妨害楊惠婷使用手機之權利，並致該手機損壞不堪使用，足以生損害於楊惠婷。㈡楊惠婷自地上拾起手機欲離去之際，鄭國豐竟另基於強制及傷害之犯意，自後方以徒手強拉楊惠婷，以此強暴方式妨害楊惠婷自由離去之權利，楊惠婷因此倒地受有頭皮及雙上肢多處挫傷等傷害。二、案經楊惠婷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告鄭國豐於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人楊惠婷於警詢及偵查中、證人姚春福於警詢時證述情節相符，復有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、警員職務報告、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份、案發現場照片2張、監視畫面翻拍照片7張、手機毀損照片 5張、監視器及手機錄影光碟1片（見偵卷第39頁、第41頁、第65頁至第69頁、第93頁至第102頁、第111頁、第113頁及證物袋）附卷可資佐證，足認被告前揭自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄一、㈡所為，係犯同法第304條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於事實欄一、㈠所示時、地摔擲告訴人手機2次之行為，被害法益同一，且時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續之犯意為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢被告如事實欄一、㈠所為，係一行為同時犯強制及毀損他人物品罪；如事實欄一、㈡所為，係一行為同時犯強制及傷害罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之強制、傷害罪處斷。公訴意旨認為被告上開所為強制、毀損、傷害犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈣被告所犯上開強制罪、傷害2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告僅因家族糾紛，即率同家人前往其弟媳即告訴人任職之新北市五股區調解委員會調解室鬧事，並以毀損、傷害等強暴方式妨害告訴人行使權利，造成告訴人財物損失及身體受傷，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及高職畢業之智識程度、已婚，自陳已退休、需扶養子女及孫子、經濟狀況小康以上之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-21

PCDM-113-審易-5089-20250321-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1563號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1950號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2501號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭仁雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 21號、113年度偵字第24462號、113年度偵字第14365號)，本院合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭仁雄犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、113年度審易字第1563號部分：　　鄭仁雄(涉嫌施用毒品部分，已由檢察官另為聲請觀察、勒戒處分)明知甲基安非他命、愷他命、氯甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項所列之第二級毒品、第三級毒品，不得任意持有，竟仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國112年(起訴書誤載為113年)9月20日前某日，在不詳地點，以不詳方式，向姓名年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命20包（毛重50.43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重22.24公克）、含有第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮之咖啡包809包，以此方式持有上開第二級毒品、第三級毒品。嗣於112年(起訴書誤載為113年) 9月20日16時40分許，因警偵辦另案蕭永名販賣毒品案件，持本院搜索票至蕭永名位於高雄市○○區○○路000號7樓之3住處執行搜索，發現在場之鄭仁雄持有上開安非他命及愷他命，當場以現行犯逮捕鄭仁雄，並在其所使用之車牌號碼000- 0000號自用小客車上搜索扣得上開毒品咖啡包809包，另扣得如附表二編號4至8所示物品。二、113年度審易字第1950號部分：　　鄭仁雄（涉嫌施用毒品部分，另經檢察官為不起訴處分確定）明知甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品，未經許可不得擅自持有，仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意，於113年4月18日或19日某時許，在高雄市大社區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「大社猴」成年男子，以新臺幣(下同)10萬元購入第二級毒品甲基安非他命125公克及第三級毒品愷他命50公克、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支等物非法而持有。嗣於同年4月23 日13時50分許，因其另涉及竊盜及毀損案件，為警循線追查，在址設於高雄市○○區○○街00號「御宿汽車旅館」206號房內，當場查獲第二級毒品甲基安非他命2包（毛重106.49公克）、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支（毛重19. 43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重37.015公克），以及吸食器1組等物，而查獲上情。三、113年度審易字第2501號部分： (一)鄭仁雄前於111年7月14日以車牌號碼000-0000號自小客車向和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)設定動產擔保，因遲未款繳，於113年4月8日經和潤公司將該車輛移置至高雄市○ ○區○○路000○0號和運勁拍中心保管場保管。詎鄭仁雄竟基於毀損之犯意聯絡，夥同真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人，於113年4月23日6時25分許駕駛原車籍號碼AHE-7887 號懸掛註銷車牌0000-00號之自小客車，撞擊該保管場大門進入保管場，由鄭仁雄將車牌號碼000-0000號自小客車駛離，造成和運租車股份有限公司(下稱和運公司)所有之保管場大門毀損不堪使用。 (二)鄭仁雄因其車牌號碼000-0000號自小客車之車牌遭吊扣，乃基於偽造特種文書、行使偽造特種文書之接續犯意，於113 年3月11日向蝦皮網站上不詳之賣家「謝生~專業車牌製作」以9,000元委託賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，於同年月20日收貨；又於同年月20日以8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面；又於同年4月 3日以每組號碼8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼00 0-0000、TDM-9335號車牌各2面。再於不詳時間地點將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自小客車上；及於上開犯罪事實三、(一)離開和運勁拍中心保管場後，於同日6時44分至51分間，在高雄市○○區○○路00號花鄉汽車旅館，將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自小客車上而行使之，足生損害於公路監理機關車籍管理之正確性。 (三)嗣員警於113年4月23日13時50分許，在高雄市○○區○○街00號御宿汽車旅館206號房將鄭仁雄逮捕到案，經鄭仁雄告知，在高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○號碼AHE-7887號自小客車，並扣得如附表二編號14至16所示之物。四、案經和運公司訴由高雄市政府警察局左營分局暨高雄市政府警察局三民第一分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告鄭仁雄所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之事由：　　上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱，核與證人即和運公司員工顏宏仁、和潤公司員工曾國琳於警詢之證述均相符，並有：⑴事實欄一部分，有高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、扣案毒品相片、內政部警政署112年1月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日濫用藥物成品檢驗鑑定書；⑵事實欄二部分，有高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所警員職務報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、初步檢驗報告單、扣案毒品相片、高雄市立凱旋醫院113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書；⑶事實欄三部分，有動產擔保交易線上登記證明書、車輛詳細資料報表、動產抵押契約書、工程報價單、大門照片、被告與「謝生~專業車牌製作」對話紀錄截圖、彩鴻實業有限公司、群達龍企業股份有限公司回文及鑑定報告、和運公司提供監視器畫面截圖、汽車旅館監視器畫面截圖、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、現場查獲照片等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8 條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院 63年台上字第1550號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄三、㈡委託製作之「BLF-7352」號、「BDW-1628」號、「BNL -2570」號、「TDM-9335」號車牌各2面，既非公路監理機關核發之汽車牌照，自屬刑法第212 條之偽造特種文書，被告該等偽造車牌後，又將其中「BLF-7352」號、「BDW-1628」號之偽造車牌懸掛在其所駕駛之自小客車上充作真正車牌使用，其主觀上自有行使偽造特種文書之意思，自屬行使偽造特種文書之犯行甚明。　㈡核被告如事實欄一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；如事實欄三、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄三、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就上開事實欄三、㈠所示之毀損他人物品罪，與真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。又，被告偽造車牌，並進而駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路，迄為警扣繳該車牌時止，於該段期間內多次偽造車牌、行使偽造車牌，其各次偽造及行使行為之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈣另，被告同時取得如事實欄一、二所示之第二級毒品、第三級毒品而持有之，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。　　㈤被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥至起訴意旨未主張被告本案犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定均於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為供己施用購買而持有如附表一各編號所示之逾量第二、三級毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫；又為取回遭保管之自小客車為事實欄三、㈠所示之毀損行為，並為如事實欄三、㈡所示之行使偽造特種文書行為，造成和運公司所有之保管場大門毀損及足生損害公路監理機關於車籍管理之正確性，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告之犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1563號卷第168頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第2項所示。另就如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第3 項所示。四、沒收與不予沒收之說明　㈠扣案如附表二編號1、9、10所示之物，經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分；附表二編號2、3、11所示之物，則分別檢出第三級毒品愷他命、氯甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，有上開內政部警政署刑事警察局112年11月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日、113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，其中附表二編號1、9、10含有第二級毒品部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收銷燬之。至附表編號2、3、11含有第三級毒品部分，均屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規定，俱予宣告沒收。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離，應視同毒品，亦應一併宣告沒收銷燬或沒收之。至鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬或沒收之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號15之偽造「BLE-7532」、「BDW-1628」、「BNL-5270」、「TDM-9335」車牌各2面屬於被告所有，且為本案事實欄三、㈡犯罪所用之物或預備犯罪之物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如、胡詩英分別提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　　　　附表一：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號11所示之物沒收。 3 犯罪事實欄三、㈠鄭仁雄共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄三、㈡鄭仁雄犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號15所示之物均沒收。附表二：編號物品名稱及數量扣押物品出處毒品鑑定結果（毒品成分、毛重、淨重、純質淨重） 1 甲基安非他命20包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第203號扣押物品清單編號1至5。 ⒈白色，結晶(20包抽1)，檢驗前毛重11.750公克、檢驗前淨重10.899公克、檢驗後淨重10.877公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約70.78％，檢驗前純質淨重約7.714公克。 2 愷他命1包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重22.267公克、檢驗前淨重21.446公克、檢驗後淨重21.425公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約85.23％，檢驗前純質淨重約18.278公克。 3 咖啡包809包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號2至5。分A1至A801，B1至B8抽驗：㈠編號A1至A801： ⒈隨機抽取編號A63鑑定：橘色，粉末，檢出第三級毒品「氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量4-甲基甲基卡西酮」成分，測得氯甲基卡西酮純度約1%，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約3%。 ⒉推估A1至A801均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.29公克；均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約78.87公克。純度約88.91％，檢驗前純質淨重約4.263公克。㈡編號B1至B8： ⒈隨機抽取編號B1鑑定：粉紅色，粉末，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ⒉推估編號B1至B8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.65公克。　　 4 夾鏈袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號1。 5 電子磅秤1台 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號2。 6 贓款新臺幣185000元 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號3至4。 7 IPHONE手機2支(IMEI：000000000000000；00000000000000) 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號5至6。 8 信封紙袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號7。 9 甲基安非他命2包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶(2包抽1)，檢驗前毛重80.052公克、檢驗前淨重78.313公克、檢驗後淨重78.287公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約63.83％，檢驗前純質淨重約49.987公克。 10 含有甲基安非他命棒棒糖1支 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號2。檢驗前毛重19.430公克、檢驗後毛重18.445，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 11 愷他命1包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號3。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重37.015公克、檢驗前淨重36.191公克、檢驗後淨重36.168公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約74.89％，檢驗前純質淨重約27.103公克。 12 安非他命玻璃球吸食器1組 113年度審易字第1950號卷內113年度檢管字第1988號扣押物品清單編號1。 13 汽車鑰匙1把〈自小客車BLF-735號(懸掛號碼)之鑰匙〉 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號1。 14 註銷汽車車牌000-0000號2片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號2。 15 偽造汽車車牌000-0000號、BDW-1628號、BNL-5270號、TDM-9335號8片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號3。 16 汽車(原車籍：AHE-7887號)1台(含汽車鑰匙1支) 113年度審易字第2501號卷內113年度南大贓字第109號扣押物品清單編號1至2。

2025-03-21

KSDM-113-審易-2501-20250321-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4363號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佳達上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第358 78號、第45059號、第47047號、第48372號、第52695號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳佳達犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠第1行「34分」更正為「35分」。　㈡犯罪事實欄一㈡第1行「30分」更正為「36分」。　　　㈢犯罪事實欄一㈢第1行「57分」更正為「59分」。　　㈣犯罪事實欄一㈤第2行「竊取」補充為「徒手竊取」。　㈤犯罪事實欄一㈥第1行「25分」更正為「26分」、第2行「牛排館，」以下補充「徒手開啟該店鐵捲門，並」。　㈥犯罪事實欄一㈦第1行「13分」更正為「14分」、第2行「德和路」更正為「得和路」、第2行「永和店，」以下補充「持放置在後門之鑰匙進入該店，並」。　㈦犯罪事實欄一㈧第2行「1樓，」以下補充「持放置在該址信箱內之鑰匙進入，並」。　　　　㈧證據清單編號1「自白」補充、更正為「警詢時之供述、偵查中之自白」。　㈨證據清單編號8證據名稱欄末2行「37至39」更正為「10至19 」、同欄補充「車輛詳細資料報表」。　㈩證據部分補充「被告陳佳達於本院準備程序及審理中之自白」。　　二、爰審酌被告素行不佳，不思循正途賺取所需，一再以竊盜手段不勞而獲，且毀損他人財物，不僅造成他人財產受損，更危害社會治安，實有不該，犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、毀損財物之程度、於偵審程序中雖坦承犯行，表示知錯，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、現在監執行及其於本院審理時自陳國小肄業、入監前從事餐飲業工作，家中尚有年邁雙親需其扶養照顧等一切情狀，另參酌公訴檢察官對科刑範圍之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，尚有其他竊盜案件仍在法院審理中，揆諸前開說明，認無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。三、沒收部分：　㈠被告竊得如附表編號1至3、5至9主文欄所示沒收之物，為其各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之鐵鎚1把，係被告所有，供其為如附表編號4所示毀損犯行所用之物，業據其於偵查中供述明確，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可考，爰依刑法第38條第2項前段規定，於該次犯行主文項下併予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主　　　　　　文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣陳佳達犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹把沒收。 5 起訴書犯罪事實欄一㈤陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一㈥陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實欄一㈦陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實欄一㈧陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書犯罪事實欄一㈨陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35878號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第45059號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第47047號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第48372號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第52695號　　被　　　告　陳佳達　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳達意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年5月15日12時34分許，在址設新北市○○區○○路0段00號之深夜未歸三重店，趁無人注意之際，持戴子翔放置於店外之遙控器開啟鐵捲門後進入該店，竊取戴子翔放置於該處之現金新臺幣（下同）8萬元，得手後，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）逃逸離去。　㈡基於竊盜之犯意，於113年5月6日4時30分許，騎乘本案機車至址設新北市○○區○○街00號之蕭媽媽牛排店，趁無人注意之際，持蕭忠瑋放置於置物箱內之遙控器開啟鐵捲門後進入該店，竊取蕭忠瑋放置於櫃臺抽屜內之現金1萬5,000元，得手後，旋即騎乘本案機車逃逸離去。　㈢基於竊盜之犯意，於113年5月19日13時57分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之福記永和豆漿大王，趁無人注意之際，徒手開啟該店鐵捲門，並竊取陳宛宜置於店內之現金2萬1 ,200元，得手後徒步逃逸離去。　㈣基於毀損之犯意，於113年5月20日3時42分許，在陳慶興所經營址設新北市○○區○○○路000○0號之娃娃機店，持鐵鎚破壞該店內倉庫之門鎖。　㈤基於竊盜之犯意，於113年5月20日4時17分許，在新北市○○區 ○○○路000號前，竊取許豪升放置在其機車上之安全帽1頂（價值約5,000元），得手後徒步逃逸離去。　㈥基於竊盜之犯意，於113年5月20日4時25分許，在新北市○○區 ○○○路000號之神戶牛排館，竊取謝欽鴻置於店內櫃臺內之現金2萬元，得手後徒步逃逸離去。　㈦基於竊盜之犯意，於113年7月16日8時13分許，至新北市○○區 ○○路000號之深夜未歸永和店，徒手竊取徐宏先放置該店內之現金2萬7,985元，得手後徒步逃逸離去。　㈧基於竊盜之犯意，於113年6月3日5時許，在新北市○○區○○街0 0號1樓，徒手竊取陳李金緞放置該處之現金1萬3,000元，得手後徒步逃逸離去。　㈨基於竊盜之犯意，於113年6月22日3時許，在址設新北市○○區 ○○街000號之達利早餐店，趁無人注意之際，徒手打開該店鐵捲門，並入內竊取抽屜及收銀機內之現金1萬元，得手後旋即騎乘本案機車逃逸離去。二、案經戴子翔、蕭忠瑋、陳宛宜、陳慶興、許豪升、謝欽鴻、陳李金緞、陳巧勻訴請新北市政府警察局三重分局；徐宏先訴請新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳佳達之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人戴子翔於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈠所示時間、地點，徒手竊取告訴人戴子翔置於上址深夜未歸三重店現金8萬元之事實。 113年度偵字第35878號卷附現場照片4張、監視器畫面擷取照片及車牌辨識系統翻拍照片共26張、新北市政府警察局三重分局厚德派出所警員職務報告、本案機車車輛詳細資料報表、Google地圖列印資料各1份 3 證人即告訴人蕭忠瑋於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈡所示時間、地點，徒手竊取告訴人蕭忠瑋置於上址蕭媽媽牛排店內櫃臺抽屜之現金1萬5,000元之事實。 113年度偵字第45059卷附監視器畫面擷取照片10張、被告照片1張（第27至29頁） 4 證人即告訴人陳宛宜於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈢所示時間、地點，徒手竊取告訴人陳宛宜置於福記永和豆漿大王店內之現金2萬1,200元之事實。 113年度偵字第45059號卷附監視器畫面擷取照片12張（第31至33頁） 5 證人即告訴人陳慶興於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈣所示時間、地點，持鐵鎚破壞陳慶興所經營之娃娃機店內倉庫門鎖之事實。 113年度偵字第45059號卷附新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（第23至26頁）、監視器畫面擷取照片7張、現場照片2張（第34至36頁） 6 證人即告訴人許豪升於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈤所示時間、地點，徒手竊取告訴人許豪升之安全帽之事實。 113年度偵字第45059號卷附監視器畫面擷取照片5張、安全帽照片1張（第36至37頁） 7 證人即告訴人謝欽鴻於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈥所示時間、地點，徒手竊取竊取告訴人謝欽鴻置於神戶牛排館店內櫃臺內之現金2萬元之事實。 113年度偵字第45059號卷附監視器畫面擷取照片5張、被告照片1張（第37至39頁） 8 證人即告訴人徐宏先於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈦所示時間、地點，徒手竊取竊取告訴人徐宏先置於深夜未歸永和店內之現金2萬7,985元之事實。 113年度偵字第47047號卷附監視器畫面擷取照片35張、現場照片2張、車牌辨識系統翻拍照片1張（第37至39頁） 9 證人即告訴人陳李金緞於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈧所示時間、地點，徒手竊取竊取告訴人陳李金緞之現金1萬3,000元之事實。 113年度偵字第48372號卷附監視器畫面擷取照片15張、現場照片10張、車牌辨識系統翻拍照片1張 10 證人即告訴人陳巧勻於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈨所示時間、地點，徒手竊取竊取告訴人陳巧勻之現金1萬元之事實。 113年度偵字第52695號卷附監視器畫面擷取照片9張、現場照片3張、被告照片2張二、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢、㈤至㈨所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜等罪嫌（共8罪）；就犯罪事實欄一、㈣所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告不思循合法途徑獲取財物，短時間反覆、任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，量處適當之刑。三、扣案之鐵鎚為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。再被告本件所竊取之前開財物，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、至犯罪事實欄一、㈣部分，告訴及報告意旨認被告涉有刑法第321條第2項、第1項第2款之攜帶兇器而犯竊盜罪嫌乙節，然按刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。又刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第25條第1項規定甚明，同法第321條之竊盜罪，為第320 條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論，最高法院30年上字第684號、27年滬上字第54號分別著有判決先例可資參照。然觀諸監視器畫面影片檔案，被告並無搜索財物之行為，難認已著手竊盜犯行，應認其嫌疑不足。而犯罪事實欄一、㈧部分，告訴及報告意旨認被告涉有刑法第354條之毀損乙節，然按刑法第354條毀損罪以行為人故意毀損他人之物，而致令不堪用者始克成立，若行為人不具有毀損之故意，或所毀損之物尚未達不堪使用之程度，自與該罪之構成要件有間。且按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，此有最高法院47年度台非字第34號判決可資參照。查告訴人陳李金緞於警詢時指稱：冰箱上方的鐵片脫落，但還是有在運作，只是外觀遭毀損等語，故難認上開冰箱已達不堪使用之程度，而與毀損罪之構成要件不符，應認其嫌疑不足，惟若上開部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-03-21

PCDM-113-審易-4363-20250321-1