Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：毒品交易

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第808號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 顏裕齊 選任辯護人 簡逸豪律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第38059號），本院判決如下： 　　主　文 顏裕齊共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑參年貳月。 扣案如附表編號一至三所示之物均沒收之。 　　事　實 顏裕齊明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有， 詎顏裕齊為牟取不法利益，於民國112年10月3日前之某日，與真 實姓名、年籍不詳、iMessage暱稱為「Hi」之人（下簡稱「Hi」 ），共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，由「Hi」 先與購毒者接洽毒品交易事宜，再由顏裕齊駕車前往指定地點與 購毒者交易。嗣於112年10月3日下午5時30分許，顏裕齊駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車行經臺北市○○區○○○路0段00巷00號 前，因違規停車經警盤查，經員警自上開車輛內扣得尚未販出之 第三級毒品愷他命13包（起訴書誤載為14包，詳細重量如附表） 、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包39包（詳細重 量如附表），以及顏裕齊與「Hi」之對話紀錄，因而查獲上情。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　檢察官、被告顏裕齊及辯護人對於本判決所引用下述被告以 外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有自願 受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表、扣案物照片、被告與「Hi」之對話紀錄翻 拍照片、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀 錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報 告、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000、0 000000Q號毒品鑑定書、門號0000000000號行動上網歷程紀 錄在卷可參（見偵卷第35頁至43頁、第61頁至102頁、第145 頁至146頁、第151頁至154頁、第175頁至181頁），足認被 告出於任意性之自白與事實相符，故本案事證明確，被告之 犯行應堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而 持有第三級毒品罪。 ㈡被告與「Hi」之間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 ㈢被告本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為 其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣刑之減輕事由： ⒈本件是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定： 　被告雖於警詢時供稱其毒品來源為甲男（真實姓名詳卷），惟 經本院函詢臺北市政府警察局中山分局，有無因被告之供述而 查獲甲男，該局函覆略以：經本分局查證被告之供述，渠購買 毒品之時間、地點皆過於籠統，故未能查獲毒品上游成員之真 實身分及犯罪事證等語，有該局113年10月24日北市警中分刑 字第1133074846號函可佐（見本院卷二第91頁）；被告復又具 狀表示其有供出上游乙男（真實姓名詳卷），並將資訊提供予 臺灣臺北地方檢察署，經本院詢問該署是否有因被告之供述而 查獲乙男，該署回覆：目前沒有因被告的供述而查獲乙男等節 ，有本院公務電話紀錄可證（見本院卷二第115頁），從而， 本案未因被告之供述而查獲其毒品上游，自無毒品危害防制條 例第17條第1項減免其刑規定之適用。 ⒉本件是否適用毒品危害防制條例第17條第2項規定： 　被告於偵查中否認本案犯行，於本院準備程序、審理時始坦承 不諱，無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒊本件是否適用刑法第59條規定： 　⑴按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因、 背景或環境，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認為 即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 110年度台上字第5382號判決意旨參照）。而所謂「犯罪之 情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量（ 最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。 　⑵查被告於本院準備程序、審理中雖均坦認本案意圖販賣而持 有第三級毒品犯行，然被告意圖販賣而持有之第三級毒品愷 他命達13包（淨重為17.6430公克、純質淨重為14.7672公克 ）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包達39包（ 淨重為31.8570公克、純質淨重為5.8617公克），數量非微 ，足認被告之犯行對於國人身心健康及社會秩序所潛藏之危 害程度非輕，故本院考量被告本案犯行之犯罪情節及所造成 之危害程度後，認被告本案犯行並無宣告法定最低刑度猶嫌 過重之情形，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈤爰審酌毒品對於人體身體健康之危害甚鉅，被告竟意圖販賣而 持有本案第三級毒品愷他命、含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖 啡包，已對國人身心健康及社會秩序造成潛在危害，所為殊值 非難；惟念及被告犯後終能於本院審理中坦承犯行，犯後態度 尚可；兼衡被告前曾因妨害兵役治罪條例、毒品危害防制條例 、偽造文書、傷害、妨害秩序、妨害自由、不能安全駕駛等案 件經法院判決有罪確定之紀錄，有法院前案紀錄表可查，可見 其素行非佳；暨被告自陳高中畢業之教育程度、從事清潔業、 月薪約新臺幣3萬多元之家庭經濟情況（見本院卷二第125頁至 126頁），及被告持有第三級毒品之數量、犯罪手段、動機、 目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠違禁物沒收： ⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段應沒入 銷燬之毒品，專指查獲單純施用或持有未達同條例第11條第5 項及第6項所定數量之第三級、第四級毒品而言；倘查獲之第 三級、第四級毒品，屬於毒品危害防制條例明文規定處罰之犯 罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而此際毒 品危害防制條例對於第三級、第四級毒品之沒收，雖無特別規 定，然因其行為已構成犯罪，該等毒品即屬不受法律保護之違 禁物，此時應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收 之。 ⒉經查，扣案如附表編號1、2所示之物，經送請交通部民用航空 局航空醫務中心鑑定後，檢出含有第三級毒品愷他命、4-甲基 甲基卡西酮成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年1 1月10日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書存卷可憑 （偵卷第151至154頁），又被告持有上開物品已構成毒品危害 防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，誠如前 述，是揆諸前揭說明，就扣案如附表編號1、2所示之物，均應 依首揭規定宣告沒收。至包裝上開毒品之包裝袋，依現行鑑驗 方式無法將其上殘留之微量第三級毒品析離，亦無析離之實益 與必要，是應一併宣告沒收。 ㈡犯罪所用之物沒收： 　扣案之iPhone XR手機1支，為被告用以與「Hi」聯絡而犯本件 犯行之物，業經被告於本院中供述明確（見本院卷二第47頁） ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 備註 1 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶13袋（含包裝袋13個） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年11月10日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書。 ⒉毛重共計21.2170公克（含13袋13標籤24釘書針），淨重17.6430公克，取樣0.0409公克，餘重17.6021公克，鑑驗為Ketamine成分，純度為83.7%，純質淨重14.7672公克。 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包39包（含包裝袋39個） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年11月10日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書。 ⒉毛重69.2840公克（含39袋44標籤1膠帶），淨重31.8570公克，取樣0.2274公克，餘重31.6296公克，鑑驗為Mephedrone成分，純度為18.4%，純質淨重5.8617公克。 3 手機1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone XR白色，IMEI：000000000000000

2025-03-25

TPDM-113-訴-808-20250325-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1140號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王國彰 義務辯護人 莊馨旻律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22302號），本院判決如下： 　　主　文 王國彰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如 附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、王國彰明知依托咪酯為毒品危害防制條例第2條第2項第3款 規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利而基於販賣 第三級毒品之犯意，於民國113年9月30日，在社群軟體Inst agram以暱稱「彰.」刊登「自取1罐14外送看距離」之暗示 販賣含有第三級毒品依托咪酯之煙彈等限時動態，為警執行 網路巡邏時發現，隨即喬裝為買家自同日22時5分許起，以I nstagram及通訊軟體Telegram與王國彰聯繫討論購買毒品事 宜，王國彰並以Telegram暱稱「財神爺」與員警約定以新臺 幣（下同）2,800元販賣含依托咪酯之煙彈2顆（下稱本案煙 彈），並相約於113年10月1日凌晨在新北市○○區○○路000號 前交易，嗣王國彰於113年10月1日1時57分許，在上開地點 將本案煙彈交付喬裝買家之員警，欲收取價金之際，經警立 即表明身分將之逮捕而未遂，並當場查扣如附表所示之物。 二、案經臺北市政府警察局新莊分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　本件判決所引被告王國彰以外之人於審判外陳述之證據能力 ，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第33頁），且 迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等 證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。 又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理均坦承不諱（見偵卷第17、86頁、本院卷第32、82頁）， 並有新北市政府警察局新莊分局頭前派出所113年10月1日職 務報告（見偵卷第24至25頁）、員警與被告對話譯文、對話 紀錄擷圖（見偵卷第46至47、52至61頁）、查獲照片、被告 之限時動態擷圖（見偵卷第48至49頁）、臺北榮民總醫院11 3年10月28日北榮毒鑑字第AC481號毒品成分鑑定書（見偵卷 第97頁）等在卷可證，復有如附表所示之物扣案可佐，堪認 被告上開任意性之自白，確與事實相符。 　㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴 並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品 之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度 ，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並 非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利 潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相 同。而毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者 ，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，而以 原本或賠本價格販售之理，是其等從中賺取買賣差價或量差 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經 驗之合理判斷。查本案被告乃智識正常之成年人，其對於毒 品之價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之 犯罪等節當知之甚稔，而被告與偽裝買家之員警毫無所識， 被告茍無利得，豈有甘冒遭查獲重罰之高度風險，由被告不 辭辛勞地親自交付之理，且被告於本院自承其以低於2,800 元購買本案煙彈，欲以2,800元之對價販賣予員警等語（見 本院卷第32頁），足證被告確有藉販賣毒品之方式牟取利潤 ，其主觀上具有營利之意圖，至堪認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範 之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之 本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法 之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補 充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要 件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規 範之變更僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止 之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，而 應依行為時空白刑法所填補之事實以適用法律（最高法院94 年度台上字第771號、97年度台上字第4022號判決意旨參照 ）。查本案菸彈所含之依托咪酯，雖於113年11月27日經行 政院以院臺法字第1131031622號公告改列為第二級毒品，惟 此屬事實變更，不得溯及既往，被告本案行為時為113年9月 30日至10月1日，斯時依托咪酯屬毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所規定之第三級毒品，先予敘明。　　 　㈡被告已著手販賣第三級毒品犯行，然因佯裝買家之員警僅為 辦案所需，實際上無購買之真意，並無可能完成本案毒品交 易，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第三 級毒品之低度行為，為販毒未遂之高度行為所吸收，不另論 罪。　　 　㈢刑之減輕事由：　 　⒈被告客觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因員警自始即不 具購買真意，事實上不能真正完成交易而不遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告就本案販賣毒品未遂犯行，於偵查中、本院審理中均自 白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，遞減其刑。 　⒊又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查被告雖於警詢時供稱其 毒品來源為「林X誠」之人（見偵卷第21頁），然偵查機關 並未因被告之供述因而查獲其他正犯或共犯等情，有新北市 政府警察局新莊分局114年2月26日新北警莊刑字第11439887 31號函附新北市政府警察局新莊分局頭前派出所114年2月18 日員警職務報告書在卷可稽（見本院卷第65至67頁），而無 適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑之餘 地。 　⒋至辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然刑法第59條 所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各 款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯 罪足堪憫恕者而言，即犯罪另有其特殊之原因與環境等，必 於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高 法院111年度台上字第1899號判決意旨參照）。本院考量被 告之犯罪態樣為販賣第三級毒品未遂，戕害國人身心健康， 犯罪情節非輕，且本案已依未遂犯及毒品危害防制條例第17 條第2項之規定遞減輕其刑，客觀上並無足以引起一般同情 ，亦無縱宣告法定最低刑度仍嫌過重之狀況，應無刑法第59 條之適用餘地，辯護意旨主張本案應適用刑法第59條酌減其 刑，自屬無據。　 　㈣爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需， 為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深 具危害，仍欲販賣毒品牟利，助長毒品流通及泛濫，危害社 會治安，幸因即時查獲而未遂，方未成實害，被告所為實有 不該，惟念其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、 手段、情節、販賣毒品之數量及交易金額、素行（見法院前 案紀錄表），暨被告於本院自陳其為國中畢業之智識程度、 未婚、目前當兵服役中之家庭經濟生活狀況（見本院卷第83 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈤被告及其辯護人雖以被告並無前科，因年少一時失慮，致罹 刑典，犯後坦認犯行，業有悔意，請求緩刑之宣告等語，然 查政府管制毒品之立法目的，在防制毒品危害，維護國民身 心健康，被告知悉第三級毒品成分危害人之身心健康甚鉅， 竟仍為本件販賣毒品犯行，依其犯罪情節，難認惡性輕微； 且被告前因犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經本院於114 年3月10日以114年度簡字第51號刑事簡易判決處有期徒刑6 月，有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第90頁），是本院認 不宜對被告為緩刑之諭知，併予敘明。　 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號2所示之本案煙彈係第三級毒品，屬違禁物， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，而包裝上開毒品之容 器，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要， 應連同前開毒品沒收。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析 用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收。 　㈡至扣案如附表編號1所示之手機1支，係被告用以聯絡本案喬 裝買家之員警及販賣毒品事宜之工具，業據被告於本院準備 程序供陳在案（見本院卷第32頁），乃供犯罪所用之物，爰 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 備註 1 IPHONE 11 黑色手機1支 IMEI：000000000000000號 (含0000000000號SIM卡1張) 2 本案煙彈（2顆） （總毛重13.2337公克，淨重3.9425公克，取樣0.0486公課，驗餘淨重3.8939公克） 經送鑑定結果，檢出成分依托咪酯（見臺北榮民總醫院113年10月28日北榮毒鑑字第AC481號毒品成分鑑定書）

2025-03-25

SLDM-113-訴-1140-20250325-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第10號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊涵鈞 選任辯護人 陳瑋博律師（法律扶助） 被 告 霍勝邦 選任辯護人 王秋芬律師（法律扶助） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16454號），本院判決如下： 　　主　文 楊涵鈞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行有期徒刑貳年。 霍勝邦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又共 同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行 有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育 課程捌場次。 扣案如附表編號一、三、六所示之物均沒收。楊涵鈞未扣案之 犯罪所得新臺幣伍佰元、霍勝邦未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰 元均沒收，均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、楊涵鈞、霍勝邦均明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年4月24日21時許，共同在桃園市○○區○○街00巷00號旁巷口，以新臺幣（下同）2,000元之價格販賣含上述第三級毒品成分之彩虹菸1包予霍勝邦之前同事陳諺澤，而陳諺澤僅先支付現金1,000元，賒欠其餘價金。 二、楊涵鈞、霍勝邦另意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由楊涵鈞於113年4月24日前之某時，在通訊軟體LINE（下稱LINE）「🍬🚬🥤🌈星城<<02到08>>互助交流」群組以暱稱「H」發表「03🌈有人要嗎」之毒品交易訊息，適警執行網路巡邏查見上情，遂喬裝買家與之聯繫。楊涵鈞見狀旋轉介喬裝賣家之員警與持用訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「鷹精塚丈」帳號之霍勝邦聯繫，雙方嗣議妥：①以8,000元販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包、②買家須另支付1,000元予送貨員等交易條件，復因陳諺澤（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，經本院113年度訴字第753號判決判處罪刑在案）於113年4月24日21時許向楊涵鈞、霍勝邦購買前揭第三級毒品彩虹菸（如事實欄所示）得知上情，遂意圖營利而與渠等基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，同意負責將含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包交予由警喬裝之買家。嗣陳諺澤於翌（25）日0時56分許，攜帶如附表編號6所示彩虹菸（下合稱本案彩虹菸）抵達臺北市大同區昌吉街95巷口，甫將之交予喬裝買家之員警，旋遭警表明身分逮捕而不遂，並扣得本案彩虹菸。再經警於113年7月18日14時50分許持票至霍勝邦、楊涵鈞位於桃園市○○區○○街00巷00號4樓之居所執行搜索，扣得如附表編號1至5所示之物（霍勝邦所涉施用毒品犯行，經檢察官聲請移轉管轄另行偵辦)，始悉上情。 三、案經臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本件檢察官、被告楊涵鈞、霍勝邦及其等之辯護人於審判程序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（見本院114年度訴字第10號卷【下稱本院卷】第67、140頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭事實，業據被告2人於偵查及本院均坦認不諱（見士林地檢署113年度偵字第16454號卷【下稱偵卷】第38-39、89-91、295-299、307-311頁、本院卷第65-66、139、140、147頁），核與證人陳諺澤之證述（見偵卷第185-191、330-333頁）相符，並有LINE「🍬🚬🥤🌈星城<<02到08>>互助交流」群組中被告楊涵鈞持用暱稱「H」發表「03🌈有人要嗎」之毒品交易訊息紀錄（見偵卷第203頁）、喬裝買家之員警與被告霍勝邦之Telegram對話紀錄（見偵卷第203-215頁）、證人陳諺澤與被告楊涵鈞之LINE對話紀錄（見偵卷第221-223頁）、證人陳諺澤與被告霍勝邦之LINE對話紀錄（見偵卷第217-219頁）、大同分局113年4月25日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第245-249頁）、大同分局113年7月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第137-142頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年6月14日刑理字第000000000號鑑定書（見偵卷第279頁）在卷可稽，堪認被告2人之任意性自白與均事實相符，足資採憑。 　㈡又買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而 我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆 有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度 刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情， 然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意 圖營利之販賣行為則同一。本件被告2人甘冒重典販賣第三 級毒品，復均於本院審理中自承獲得利益（見本院卷第147 頁），堪認渠等於本案所為均有牟利之意圖。 　㈢從而本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，均應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠適用罪名 　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒 販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人， 旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有 販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒 之行為，然因係受員警引誘偽稱欲購買毒品，員警原無買受 毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲， 伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論 以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100 年度台上字第4498 號判決意旨參照）。本件如事實欄所示 部分，因員警實施釣魚偵查欠缺購買真意而不遂，屬未遂犯 。是核被告2人如事實欄、所示行為，分別係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，及同條例第6項 、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又因無證據顯示被告2人 於販賣／販賣未遂前持有之第三級毒品之純質淨重已達5公克 ，而無處罰之規定，自不生販賣／販賣未遂之高度行為吸收 持有之低度行為之問題。 　㈡罪數及共同正犯 　　被告2人如事實欄、所示犯行間，行為相殊，犯意互別， 應予分論併罰。被告楊涵鈞之辯護人固以如事實欄、所示 犯行係於密接時間內犯罪，彼此之獨立性薄弱，應論以接續 犯云云。然依本院認定之事實，二者之行為時間起點不同、 所約交易時間亦無重疊，販賣手段及對象更均屬迥異，顯為 分別起意，自無論以接續犯一罪之餘地。又被告2人就事實 欄所示部分，及被告2人與證人陳諺澤就事實欄所示部分 ，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢刑之減輕 　⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告2人如事實欄 所示部分，已著手於販賣第三級毒品之犯罪行為之實行而不 遂，業如前述，茲審酌其並未造成毒品危害擴散之實害，犯 罪所生損害不若既遂犯般嚴峻，爰依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，考其立法 理由係為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早 確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵 查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑 。所謂「於偵查及歷次審判中均自白」，指被告對於自己所 為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員為肯 定供述之謂。查被告2人業於偵查及本院就本案犯行均供認 不諱，已如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，減輕其刑，並就已依未遂犯規定減輕其刑部分，再依 刑法第70條之規定遞減輕之。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源」，當係指 犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行 之毒品來源而言。查被告2人固均於警詢供稱其販賣第三級 毒品之來源為○○○（真實指認姓名詳見偵卷第45、96頁，下 稱甲男），然經本院函詢大同分局覆以未據查獲一情，有該 分局114年2月17日北市警同分刑字第1143012831號函及附件 偵查報告在卷可參（見本院卷第97-117頁），足見本件未因 被告2人之供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。至被告楊涵鈞之辯護人雖另援引最高 法院109年度台上字第5395號判決意旨「毒品危害防制條例 第17條第1項規定所稱『供出毒品來源』，舉凡提供該毒品流 通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝， 遏止毒品氾濫者，應皆屬之。……偵查機關是否有『因而查獲 其他正犯或共犯』結果，攸關被告有無減輕或免除其刑之適 用……並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有 罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認 並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定」，認本件仍 應有前揭減刑規定之適用。然觀諸前揭大同分局回函所附偵 查報告，僅足認被告2人指訴甲男將第三級毒品交予渠等販 售營利，而經警實施調閱甲男持用手機門號雙向通信紀錄／ 即時定位、派員至甲男戶籍地查訪等偵查作為迄無所獲，尚 難認檢警已鎖定甲男有何特定犯行，自難援引前揭最高法院 判決要旨憑為有利認定，附此敘明。 　⒋按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重 者，始有其適用。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其 販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形， 倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。查被告2人如事實欄所示犯行，販賣毒品數量非鉅 、對象單一，且尋找販賣對象之途徑係從舊識著手（售予被 告霍勝邦之前同事），其犯罪情節尚難與長期大量販毒以求 獲取暴利之大毒梟相提併論，主觀惡性亦顯有不同，本院衡 諸上情，認有縱處以販賣第三級毒品罪之法定最低刑度，復 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，仍有 情輕法重之情形，爰再依刑法第59條之規定遞減其刑。至被 告2人如事實欄所示犯行，所用手段係於公開網路張貼販賣 毒品廣告而向不特定人兜售，其情節較事實欄所示犯行為 重，況該部分已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項規定遞減其刑，處斷刑已大幅減低，尚無情輕法重 之憾，自無再依刑法第59條之規定減輕其刑之餘地，附此敘 明。 　㈣刑之量定 　　爰審酌被告2人無視國家防制毒品危害之禁令，竟共同販賣 第三級毒品，所為均甚屬不該，惟念及如事實欄所示犯行 之販賣數量非鉅、對象單一，而如事實欄所示犯行則僅達 未遂程度，尚無造成毒品擴散之實害，且被告2人犯後均知 坦承犯行，兼衡被告2人之動機、犯罪手段與情節、素行， 及被告楊涵鈞自述高職肄業、從事美甲業、月收5萬元以上 、未婚無子、現與被告霍勝邦同住、需給付扶養費予外婆； 被告霍勝邦自述高中肄業、擔任送貨員、月收3至4萬元、離 婚育有1子、現與被告楊涵鈞同住、需扶養祖母及幼子等智 識程度與生活狀況（見本院卷第148頁）暨被告2人之其他一 切刑法第57條所示量刑因子，並參酌渠等對量刑之意見（見 本院卷第151頁），分別就渠等如事實欄、所示犯行，量 處如主文所示之刑，再各自綜合評價所犯各罪類型、關係、 法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以 衡酌，適度反應被告2人整體犯罪行為不法與罪責程度間之 關係，分別定其應執行刑如主文所示。 　㈤緩刑之說明 　　被告霍勝邦前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有其法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第21頁），堪認本件尚屬一時失慮致罹刑典，且犯後亦坦承所有犯行並詳實交事件經過，犯後態度尚佳，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，本院綜核各情，認對被告霍勝邦所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣告被告霍勝邦緩刑期間如主文所示。又為使被告霍勝邦能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其等法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，諭令被告霍勝邦於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示時數之義務勞務，並完成如主文所示場次之法治教育課程，復依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。至被告楊涵鈞及其辯護人雖均請予宣告緩刑，惟其前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院110年度審金簡字第111號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，嗣於113年1月26日執行完畢等節，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15-17頁），核與緩刑要件不符，自無宣告緩刑之餘地，附此敘明。 三、沒收之說明 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案之本案彩虹菸，經送刑事警察局抽 樣以氣相層析／質譜分析法分析法檢驗，檢出如附表編號6所 示成分，及該等香菸雖僅經抽樣檢驗，惟其品項、成分均相 同等節，有前引刑事警察局鑑定書在卷可憑，並據被告霍勝 邦供述無訛（見本院卷第65頁），足見該等物品均係毒品危 害防制條例所管制之第三級毒品無訛，均為屬違禁物，爰依 刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又用以盛裝之包裝袋3只 ，皆因無法與其盛裝之毒品完全析離，均併依前開規定宣告 沒收。至供取樣化驗部分，業已驗畢用罄而不復存在，均無 從諭知沒收，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、3所示手機，分別經被告2人用於如本案犯行等情，業據被告2人供述在卷（見本院卷第65頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人就如 事實欄所示犯行，取得對價1,000元，已經渠等共同花銷殆 盡等節，業據渠等於本院供陳明確（見本院卷第147頁）， 該款項核屬被告2人之犯罪所得，且各有半數處分權限，自 均應依前揭規定各於半數額度即500元之範圍內宣告沒收， 且均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈣扣案如附表編號4、5所示之物，雖亦經檢驗有第二級毒品成 分（均如附表備註欄所示），惟該等物品係供被告霍勝邦施 用第二級毒品所用，已據其於本院供述無訛（見本院卷第65 頁），且該等犯行已經檢察官於起訴書表明另行移轉管轄偵 辦，爰不於本案宣告沒收銷燬，留由承辦檢察官另行依法辦 理。 　㈤至扣案如附表編號2所示手機，與本案無關一情，已據被告楊 涵鈞供陳在卷（見本院卷第65頁），且卷內亦無其他證據足 資審認該手機與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 數量 所有人 備註 1 蘋果廠牌紅色智慧型手機（型號：IPhone 8 PLUS） 1支 楊涵鈞 無門號 IMEI：000000000000000號 2 蘋果廠牌綠色智慧型手機（型號：IPhone 12） 1支 搭配門號0000000000號 IMEI①：000000000000000號 IMEI②：000000000000000號 3 蘋果廠牌藍色智慧型手機（型號：IPhone 12 PRO） 1支 霍勝邦 搭配門號0000000000號 IMEI①：000000000000000號 IMEI②：000000000000000號 4 白色透明結晶（含包裝袋） 1包 實稱毛重0.489公克，淨重0.26公克（驗餘淨重0.2598公克），經檢驗含有甲基安非他命成分（交通部民用航空局航空醫務中心113年8月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第322頁） 5 吸食器 2組 隨機取樣1個，經刮取殘渣，檢出Methamphetamine成分（交通部民用航空局航空醫務中心113年8月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第322頁） 6 白／褐色香菸（含包裝袋） 3包 陳諺澤 1.編號A，總淨重53.2公克（驗餘總淨重52.16公克），隨機取樣1支檢驗含有α-吡咯烷基苯異己酮成分（内政部警政署刑事警察局113年6月14日刑理字第000000000號鑑定書，見偵卷第279頁） 2.由霍勝邦交付陳諺澤送交予喬裝買家之員警

2025-03-25

SLDM-114-訴-10-20250325-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第355號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王士豪 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 被 告 陳柏宇 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3149號）及移送併辦（113年度毒偵字第269號、1 13年度偵字第6884號），本院判決如下： 　　主　文 王士豪販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月；又犯持有第二級 毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號 1所示之物沒收銷燬；附表編號2至4所示之物沒收之。未扣案之 犯罪所得價值新臺幣4,000元之星城ONLINE遊戲點數沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行處有 期徒刑參年貳月，沒收部分併執行之。 陳柏宇無罪。 　　犯罪事實 一、王士豪知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱之第二級毒品，依法不得施用、持有、販賣，仍分 別為下列行為： 　㈠陳嘉偉於民國112年3月19日19時17分許，以通訊軟體LINE聯 繫王士豪欲購買甲基安非他命，王士豪即基於販賣甲基安非 他命以營利之犯意，約定販賣價值新臺幣（下同）8,000元 、重量1錢之甲基安非他命予陳嘉偉。王士豪即於同日22時4 分許，在雲林縣○○鄉○○村○○0○00號之信吉加油站內，將重量 1錢之甲基安非他命1包交付予陳嘉偉，購毒之價金則由陳嘉 偉委託其不知情之友人盧勇志，由盧勇志於同日19時56分許 ，以其所有之中華郵政帳號000000000000號帳戶（起訴書誤 載為帳號0000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正，下 稱郵局帳戶）轉帳3,985元（扣除手續費15元）至王士豪指 定、並由其自姓名年籍不詳暱稱「蛋蛋」之幸運財富女神有 限公司員工所提供而為陳柏宇所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶內（下稱中信帳戶），王士豪並可因此 獲得價值4,000元之星辰ONLINE遊戲幣，陳嘉偉即以此種方 式先部分支付購買毒品之價金予王士豪，而尚積欠4,000元 之價金未給付。 　㈡王士豪曾前於111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度 毒聲字第234號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品傾向，於112年6月28日執行完畢釋放出所，並由臺 灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度毒 偵緝字第125、126、127、128、129、130、131號為不起訴 處分確定。其為施用第二級毒品甲基安非他命，竟基於持有 第二級毒品純質淨重逾20公克以上之犯意，於113年3月16日 2、3時許，以約2萬元之價格，向姓名年籍均不詳、綽號「 兄仔」之成年男子，購入重量約1台（即35公克）之第二級 毒品甲基安非他命而持有之，並於113年3月16日2、3時許至 同年月18日10分15分許間某時，從中抽取部分後，而以不詳 方式施用。復於113年3月18日10時15分許，為警持本院核發 之搜索票，在其雲林縣○○鄉○○村○○00號之住所執行搜索時， 當場扣得如附表編號1所示之毒品（購得甲基安非他命純質 淨重詳如附表編號1之鑑定結果所示），又經警於同日15時4 5分許，採集其尿液檢體送驗後，結果呈安非他命及甲基安非 他命陽性反應，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局西螺分局報請雲林地檢署檢察官指揮後偵 查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引 證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟 法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經 本院審理時予以提示並告以要旨，被告王士豪及其辯護人於 準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力 或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第135、313至333 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其 他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證 據能力。 二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、「安非他命」（Amphetamine）係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12）， 「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附表 二編號89所載之第二級毒品，依衛生福利部食品藥物管理署 之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色 、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲 基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及 致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命 之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分 辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚 或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實 務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（ 最高法院103年度台上字第1537號、第3410號判決參照）。 本院審酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且一般 施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安 非他命」，並無辨明之能力等情，堪認被告王士豪、證人陳 嘉偉於本案相關警詢及偵訊或審理中提及「安非他命」之陳 述，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛 稱，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果，是上開簡稱誤 載並不影響本案犯罪事實之認定，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告王士豪於警詢、偵訊、本院訊問、 準備程序及審理程序中均坦承不諱（偵3149號卷第7至20、2 59至261、373至375頁、聲羈卷第59至65頁、本院卷第125至 137、289至333頁），核與證人即被告陳柏宇於警詢、偵訊 中之證述（偵3149號卷第81至85、253至255頁）、證人陳嘉 偉於警詢、偵訊之證述（偵3149號卷第113至118、101至111 、241至243頁）、證人盧勇志於警詢及偵查中之證述（偵31 49號卷第205至209、211至213、247至248頁）、證人俞藹芳 於本院審理中之證述（本院卷第305至312頁）大致相符，並 有證人盧勇志之中華郵政開戶資料、歷史交易明細1份（偵3 149號卷第21至26頁）、被告陳柏宇之中國信託銀行開戶資 料、歷史交易明細1份（偵3149號卷第27至67頁）、本院113 年度聲搜字第188號搜索票1紙（偵3149號卷第69頁）、雲林 縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵3 149號卷第71至75頁）、被告陳柏宇提出之「俞藹芳」個人 資料、對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第93至99頁）、證人 陳嘉偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵3149號卷第119至12 3頁）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表1紙（偵31 49號卷第124頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿 液檢驗報告1紙（偵3149號卷第125頁）、證人陳嘉偉與被告 王士豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第127 至135頁）、信吉加油站監視器畫面照片6張（偵3149號卷第 137至141頁）、本院112年度虎簡字第248號刑事判決1份（ 偵3149號卷第333至335頁）、證人陳嘉偉之全國刑案資料查 註表1份（偵3149號卷第337至338頁）、衛生福利部草屯療 養院113年5月14日草療鑑字第1130500320號鑑驗書1紙（偵3 149號卷第391頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月16日草 療鑑字第1130500321號鑑驗書1紙（偵3149號卷第393頁）、 衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第1130500322 號鑑驗書1紙（偵3149號卷第395頁）、雲林縣警察局西螺分 局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙（毒偵269號 卷第39頁）、代號與真實姓名對照表1紙（毒偵269號卷第41 頁）、扣案物照片10張（毒偵269號卷第45至51頁；偵6884 號卷第227頁、第231至233頁）、正修科技大學超微量研究 科技中心尿液檢驗報告1紙（毒偵269號卷第119頁）、搜索 照片4張（偵6884號卷第131至137頁）、幸運財富女神有限 公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料表1紙（本院卷 第259頁）、證人俞藹芳提出之被告王士豪購買遊戲幣相關 資料（本院卷第341至355頁）在卷可稽，復有扣案如附表編 號1至4所示之物可佐，足認被告王士豪上開任意性自白與事 實相符，堪以採信。 三、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。 即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施， 而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於 原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思， 縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而 僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意 旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會 安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為， 無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三 報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒 品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被 取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理 。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買 賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分 裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關 係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評 估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣 之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及 售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者 從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利 則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販 入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻 卻販賣犯行之追訴。茲查，被告王士豪販賣第二級毒品，並 獲得證人陳嘉偉給付之金錢所換得之遊戲幣等情，業據被告 王士豪供承在卷（本院卷第322頁），且被告王士豪亦自承 其販賣甲基安非他命可賺取遊戲幣供自己玩線上遊戲使用等 語（偵3149號卷第10頁），是被告王士豪係基於營利意思， 販賣第二級毒品，有從中賺取牟利意圖及事實，亦可認定。 四、至公訴意旨雖主張證人陳嘉偉尚有將剩餘4,000元價金，分 別於112年3月19日19時52分許，以無摺存款的方式存入被告 王士豪指定之中信帳戶內及購買價值2,000元之遊戲點數予 被告王士豪，然觀以本案中信帳戶之交易明細可知，於112 年3月19日並無存在以無摺存款存入2,000元至中信帳戶之紀 錄，而證人陳嘉偉更於偵查及警詢中證稱：剩下的4,000元 被告王士豪有叫我存2,000元自存到中信帳戶及2,000元購買 點數，但我之後因為通緝後來又被抓，所以還沒給他錢等語 （偵3149號卷第113至118、101至111、241至243頁）。而證 人陳嘉偉與被告王士豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（ 偵3149號卷第127至135頁）中，雖確有存在被告王士豪指示 證人陳嘉偉付款方式之訊息內容，然並無被告王士豪確認、 並已收受證人陳嘉偉此部分付款之內容，又參以被告王士豪 於本院中則供稱：還沒收到剩餘之2,000元價金等語，是依 本院卷內現存之事證，尚難認定被告王士豪有收到剩餘4,00 0元之購毒價金，公訴意旨此部分認定容有誤會、應予更正 ，併予敘明。 五、綜上所述，本案事證明確，被告王士豪販賣第二級毒品及之 持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，均堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑 一、雲林地檢署檢察官112年度毒偵字第269號、113年度偵字第6 884號卷移送關於被告王士豪併辦部分，此部分核與原起訴 分別係具有實質上之一罪及案件事實完全相同之關係，均為 事實上同一，本院得併為審理，先予敘明。 二、核被告王士豪就犯罪事實ㄧ㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實ㄧ㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公 克以上罪。被告王士豪犯罪事實ㄧ㈠持有第二級毒品甲基安非 他命及犯罪事實ㄧ㈡施用第二級毒品甲基安非他命之低度行為 ，分別為其販賣及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高 度行為所吸收，均不另論罪。 三、被告王士豪所為販賣第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重 20公克以上犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 四、刑之加重減輕 　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其 刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑 ，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照）。經查：公訴意旨主張被告前因違 反藥事法案件案件，經本院以107年度虎簡字第406號判處有 期徒刑4月確定，並於109年7月19日執行完畢，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌論以累犯並加 重其刑等語。是公訴意旨主張被告王士豪本案構成累犯，依 前開判決意旨，自應由檢察官就被告王士豪構成累犯之前階 段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明 之方法。而本案中檢察官就被告王士豪構成累犯之前階段事 實，雖已提出刑案資料查註紀錄為證，足認檢察官已就被告 王士豪構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法。然 就是否加重其刑部分，公訴意旨僅說明被告王士豪為累犯， 請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌 是否加重其刑等語，未見檢察官具體指明被告王士豪本案應 加重其刑之事項，而於本院審理中請檢察官就有無刑之加重 減輕事由表示意見時，檢察官亦僅表示：請依法判決等語， 故認本案中檢察官未就被告王士豪構成累犯之後階段應加重 其刑之部分，未具體指出證明方法，則依前開判決意旨應認 檢察官未盡「形式舉證責任」，本院並無為補充性調查、認 定之義務，得逕裁量不予加重。是本院參照前開判決意旨， 僅將被告王士豪之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述），而不依累犯規定 加重其刑。 　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告王 士豪就犯罪事實一㈠之犯行，於偵查及本院審理時均已自白 ，自應依上開規定，減輕其刑。 　㈢不適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之 人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供 出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯行有直接關 聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告 所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或 共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而 被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間， 惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來 源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院112 年度台上字第1156號判決意旨參照）。被告王士豪及其辯護 人固主張有因被告王士豪之供述查獲毒品來源等語。經查， 本院函詢檢警機關有無因被告王士豪而查獲其毒品來源，分 別經雲林縣警察局北港分局函覆略以：被告王士豪雖稱毒品 來源係於112年4月份左右，向犯罪嫌疑人陳俊嘉所購買，然 並無相關監視器畫面及聯絡交易毒品通訊軟體對話紀錄留存 足以佐證，又陳俊嘉涉嫌販賣毒品予王士豪之部分，已於11 2年6月8日，遭雲林縣警察局刑事警察大隊偵三隊，以112年 雲警刑三偵三字第1121902089號刑事案件報告書報請臺灣雲 林地方檢察署偵辦，故本案無繼續追查上手陳俊嘉等語；雲 林縣警察局西螺分局函覆略以：被告王士豪於警詢筆錄中供 稱其毒品來源為綽號「兄仔」之人，然目前尚無其他相關資 料可資佐證，被告王士豪亦未提供真實姓名、年籍資料、聯 絡方式等，未能查知犯嫌真實身分，爰本案尚無因被告王士 豪所供述而查獲毒品來源等語：再經雲林地檢署函覆：經警 具報後續並無查獲相關販賣上游之人等語，有雲林縣警察局 北港分局113年10月16日雲警港偵字第1130015418號函暨職 務報告、刑案資訊系統資料1份（本院卷第197至201頁）、 雲林縣警察局西螺分局113年10月22日雲警螺偵字第1130017 436號函暨職務報告1份（本院卷第209至211頁）、臺灣雲林 地方檢察署114年1月9日雲檢亮地113偵3149字第1149000749 號函1紙（本院卷第241頁）在卷可憑，足認就犯罪事實一㈠ 、㈡部分，目前均尚無因被告王士豪之供述而查獲其他販賣 毒品之正犯或本案販賣毒品之共犯者，尚無從依前揭規定減 輕其刑。至雲林縣警察局北港分局之函覆中雖有提及陳俊嘉 販賣毒品予被告王士豪部分，另經其他警察單位報請雲林地 檢署檢察官偵辦，而經本院調閱上開經移送案件之臺灣雲林 地方檢察署檢察官112年度偵字第5313號起訴書1份及被告王 士豪之本院112年度訴字第577號判決（下稱前案）可知，起 訴書內認定陳俊嘉與被告王士豪交易之時間，均係於112年4 月份所發生，顯係於本案被告王士豪販賣毒品犯行之後，而 被告王士豪則因於112年4月21日因販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯行而經前案判決，被告王士豪因於陳俊嘉案件供出 陳俊嘉為其毒品來源而經查獲之情形，亦於被告王士豪之前 案中經前案考量並適用毒品危害防制條例第17條第1項，是 依時間順序而言，本案係在前案發生之前，是陳俊嘉自無可 能為本案毒品來源，難認被告王士豪供出之毒品上手與本案 之毒品具有關聯性，故依上開判決意旨，亦無上開減刑規定 之適用。 　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑， 能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等因素，以為判斷。經查，販賣第二級毒品罪之法定刑為「 無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元 以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚 或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之， 其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制 條例科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑 或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金 」，不可謂不重，是本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命 予他人，助長甲基安非他命之流通，固均屬不該，惟考量本 案被告王士豪販賣甲基安非他命所收取之價金尚非甚鉅，且 販賣對象僅有1人等情，相較於其他販賣數量龐大、次數繁 多、所獲利潤甚豐之販賣第二級毒品行為，社會危害性確屬 有異，且本案販賣第二級毒品犯行部分，與被告王士豪之前 案發生時間相近，於前案中被告王士豪則經認定有供出毒品 來源而查獲其毒品上游之情形，而得適用毒品危害防制條例 第17條第1項減輕其刑，而本案中被告王士豪雖亦有意供出 本案毒品來源，然因本案偵查期間距離被告本案販賣第二級 毒品犯行行為時間差距較遠，而相關證據資料亦較少留存， 而致未能查獲被告王士豪所供出之毒品來源，是本院考量上 情，認被告王士豪販賣第二級毒品犯行部分，縱予宣告依毒 品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定減輕後之最 低度刑，均猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一般同情， 爰依刑法第59條規定酌減其刑，並均與前揭偵審自白減輕規 定，依法遞減之。至被告所犯毒品危害防制條例第11條第4 項持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行之法定刑為「六 月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金 。」，而觀以被告持有之甲基安非他命純質淨重達24.3746 公克，並無所謂情輕法重，本院經核就被告持有第二級毒品 純質淨重20公克以部分，並無適用刑法第59條之餘地，併予 敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王士豪此前已有違反毒 品危害防制條例及轉讓禁藥之前案紀錄，其素行非佳，有其 法院前案紀錄表1份附卷可查（本院卷第263至282頁），被 告王士豪仍無視政府禁制毒品之政策及決心，而販賣、持有 甲基安非他命逾法定數量，對社會治安均具有潛在危險性， 亦影響整體社會秩序，實屬不該，惟念被告王士豪坦承上開 犯行，而被告王士豪亦積極提供販賣毒品上游之資訊，供檢 警追查，雖無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定 ，然其展現之態度，堪認其有真誠悔悟之心，兼衡被告王士 豪販賣、持有第二級毒品之動機、時間、數量，暨被告王士 豪自陳學歷為高中畢業之智識程度，在監前業農，無儲蓄及 財產之經濟情況，及其自述之犯罪動機等一切情狀（本院卷 第327至339頁），暨被告王士豪辯護人及檢察官對量刑表示 之意見，各量處如主文所示之刑。又考量被告王士豪就犯各 罪皆係違反毒品危害防制條例案件而罪質相類，然犯罪時間 已間隔相當之距離等情，同時斟酌數罪所反應行為人之人格 及犯罪傾向，罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑 期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸 社會之可能性、恤刑等目的，爰定其應執行之刑如主文所示 。 肆、沒收 一、犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查 ：被告王士豪販賣第二級毒品犯行，其向陳嘉偉收取價值價 值4,000元之遊戲幣之購毒對價，業據被告王士豪供述在卷 ，自為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，併依刑法第38條之1第3項規定諭知，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖主張 應沒收被告王士豪8,000元之犯罪所得，然經本院依卷內事 證，尚難認定被告王士豪已收受證人陳嘉偉給付之全部價金 ，已如前述，是公訴意旨此部分主張自屬無據，一併說明。 二、扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，檢出有第二級毒品 甲基安非他命成分，有附表「鑑定結果」欄所示之鑑驗書在 卷可參，而此為被告王士豪本件持有毒品案件所查獲之第二 級毒品，業經其陳述明確（本院卷第320頁），是應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝 上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬；至送驗耗損部分之 毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。至附表編號2至4所示 之物，則為被告所有並供其施用毒品所用之物，依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 三、未予沒收部分：至被告王士豪其餘如附表編號5至7之扣案物 品，雖為被告王士豪所有，然依被告王士豪自述均非用於本 案（本院卷第320至321頁），且該等物品扣案之時間為113 年3月18日，與被告王士豪本案販賣毒品之時間係112年3月 間顯然有差距，可見本案所扣得之手機確非用於本案販賣毒 品之犯行，卷內亦無其他證據證明係被告王士豪本案販賣或 持有第二級毒品犯行之用，應與本案無關，爰均不予宣告沒 收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告王士豪與被告陳柏宇互不相識，被告陳 柏宇明知任何人均能申辦金融機構帳戶，如無正當理由徵求 他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而 隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在等，竟基於洗錢之 犯意，提供其中信帳戶之網路銀行帳號、密碼等（下稱中信 帳戶資料）予真實性名、年籍均不詳之「余藹芳」使用。被 告王士豪即以不詳方式取得本中信帳戶後，證人陳嘉偉先於 112年3月19日19時52分許，以無摺存款的方式，將2,000元 存入王士豪以不詳方式知悉之被告陳柏宇所有中信帳戶內， 後續並以本案中信帳戶再收受證人陳嘉偉委託盧勇智轉帳之 3,985元，而上開金額均作為證人陳嘉偉購買第二級毒品甲 基安非他命之價金。因認被告陳柏宇涉犯修正前洗錢防制法 第14條第1項罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告陳柏宇就上開犯行涉犯一般洗錢罪嫌，無非 係以被告陳柏宇於警詢及偵訊中之供述及證人王士豪、陳嘉 偉、盧勇志逾警詢及偵查中之證述、本案中信帳戶及郵局帳 戶之開戶資料、歷史交易明細、證人陳嘉偉與王士豪之手機 通訊軟體對話記錄、證人陳嘉偉之刑案資料查註紀錄表、本 院112年度虎簡字第248號刑事判決、應受尿液採驗人尿液檢 體採集送驗紀錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿 液檢驗報告、信吉加油站之監視器畫面翻拍照片之證據為主 要論據。 肆、訊據被告陳柏宇固坦承知悉無正當理由徵求他人提供金融機 構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而隱匿犯罪所得之 本質、來源、去向、所在，其有將本案中信帳戶資料提供予 他人使用，本案中信帳戶並有收受證人盧勇志匯款之3,985 元之事實，然辯稱：我係將我的中信帳戶資料提供予我之前 的老闆俞藹芳，起訴書所記載之「余藹芳」姓名是錯誤的， 而我將本案中信帳戶提供予俞藹芳，是因為俞藹芳當時告知 我，因其經營「財女公司」之遊戲幣公司，需要使用大量的 金融帳戶交易遊戲幣，而當時我與俞藹芳是關係很好的朋友 ，甚至有一起開餐酒館之計畫，才會提供她帳戶使用，也並 沒有獲取任何報酬或利益等語。 伍、經查： 一、被告陳柏宇將其中信帳戶資料提供予證人俞藹芳使用，而本 案中信帳戶並係證人王士豪提供予證人陳嘉偉委託證人盧永 智轉帳3,985元之購毒價金等情，業經被告陳柏宇供述在卷 （偵3149號卷第81至85、253至255頁、本院卷第75至87、28 9至333頁），核與證人王士豪於本院審理中之證述大致相符 （本院卷第294至304頁），並有上開有罪部分貳、二、所示 之證據在卷可稽，此部分事實，應堪認定。 二、公訴意旨雖稱被告陳柏宇係將本案中信無正當理由將提供予 姓名年籍不詳之「余藹芳」使用，並得預見無正當理由徵求 他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而 隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在，而認定被告陳柏 宇有洗錢之不確定故意。惟查： 　⒈依據證人王士豪於本院審理中之證述：我不認識被告陳柏宇 及證人俞藹芳，但我會知道並且提供本案中信帳戶供證人陳 嘉偉匯款，是因為我有在玩線上遊戲星辰ONLINE，而中信帳 戶係遊戲幣幣商「財女公司」之員工、綽號「蛋蛋」之人提 供給我的，會要求證人陳嘉偉匯款到中信帳戶也是為了向「 蛋蛋」的公司購買遊戲幣，「蛋蛋」住臺南，可能也是在那 邊上班，我只跟「蛋蛋」見過1、2次面，「蛋蛋」是女性等 語（本院卷第294至304頁）。　　 　⒉再依證人俞藹芳於本院審理中之證述：我在111年11月間至11 3年間有向被告陳柏宇借用本案中信帳戶資料、並使用本案 中信帳戶，當初是請被告陳柏宇將中信帳戶的存簿、網銀及 提款卡資料都提供給我，後來被告陳柏宇說要拿回帳戶我也 就沒有使用了，會向被告陳柏宇借中信帳戶，是因為我有開 設「幸運財富女神有限公司」，是專門從事遊戲幣交易的公 司，需要比較多帳戶從事遊戲幣交易，會需要很多帳戶，也 是為了避免遇到第三方詐騙時帳戶被凍結而有損失，我們交 易前也會跟我們的顧客視訊，確認身分證件等資料後才會交 易，我們公司也的確有一位綽號叫「蛋蛋」的女性員工，我 也可以提供證人王士豪向我們交易前認證身分資料之相關紀 錄，但交易紀錄因為時間已經比較久了，通話軟體保存圖片 的時間也過了所以沒有辦法提出，而我在跟被告陳柏宇借帳 戶時，也是如實告知他是用來從事遊戲幣交易，我確實也曾 跟被告陳柏宇計畫一起開設餐酒館，只是後來有一些糾紛就 沒有繼續下去，我通訊軟體及社群軟體得暱稱是「俞菲妮」 等語。又依據幸運財富女神有限公司經濟部商工登記公示資 料查詢服務資料表1紙（本院卷第259頁）可知，確實存在代 表人為俞藹芳、名稱為「幸運財富女神有限公司」之公司。 而被告陳柏宇提出之「俞藹芳」個人資料、對話紀錄截圖1 份（偵3149號卷第93至99頁）及證人俞藹芳提出之被告王士 豪購買遊戲幣相關資料（本院卷第341至355頁），亦證明社 群軟體INSTAGRAM暱稱「俞菲妮」之人亦傳訊息予被告陳柏 宇，要求被告陳柏宇「你的帳號教安柏拿去公司設定」亦以 語音訊息說明「簿子還有網銀帳號密碼，拿去設定好了嗎？ 」、而於證人俞藹芳所提出之通訊軟體LINE之對話紀錄內並 有證人王士豪與其身分證件共同入鏡視訊而為身分驗證之畫 面等情。 　⒊是依上開證據彼此印證亦可認定，被告陳柏宇確與證人俞藹 芳於111年11月間有一定之信任關係交情，而將其所有之中 信帳戶提供予證人俞藹芳使用，證人俞藹芳則因經營「幸運 財富女神有限公司」而將本案中信帳戶用於進行遊戲幣之交 易使用，證人王士豪因向「幸運財富女神有限公司」購買遊 戲幣，因而知悉本案中信帳戶，又其為購買星辰ONLINE之遊 戲幣，遂指示證人陳嘉偉逕行將購毒之款項匯入本案中信帳 戶內，以代其支付購買星辰ONLINE遊戲幣之價金，其即可獲 得相對應價值之遊戲幣。而依上開之事實認定，亦可說明被 告陳柏宇確與證人俞藹芳存在一定之信任關係，並因證人俞 藹芳向其說明帳戶將用於遊戲幣之交易，始將中信帳戶出借 予證人俞藹芳使用，而證人俞藹芳亦係為從事遊戲幣之交易 而使用本案中信帳戶，並無存在證人俞藹芳藉故向被告陳柏 宇借用帳戶，實則係為從事洗錢之犯行之情形，是被告陳柏 宇辯稱其因信任證人俞藹芳、並因證人俞藹芳向其保證係將 帳戶用於交易遊戲幣使用，而非無正當理由出借本案中信帳 戶，而證人俞藹芳使用本案中信帳戶亦未逸脫其向被告陳柏 宇保證之範圍，是被告陳柏宇更無從預見本案中信帳戶被證 人王士豪作為收取他人購毒價金之用，從而協助證人王士豪 完成洗錢行為，其主觀上並不具有洗錢之犯意存在，尚非無 據，堪信屬實。 三、是本院無從依卷內事證審認被告陳柏宇有公訴意旨上開所指 之洗錢犯行，公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷 疑而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在，揆諸上揭 規定及說明，基於罪證有疑利於被告陳柏宇之證據法則及無 罪推定原則，本院自應為被告陳柏宇無罪之諭知，以昭審慎 。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文）、第301條，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴及移送併辦，檢察官黃薇潔到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附記本案論罪法條全文 毒品危害防制條例第4條第2項　　　　　　　　　　　　　　　 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表 編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 １ 甲基安非他命（含包裝袋） 4包 送驗晶體4包，總毛重36.03公克。經指定鑑驗編號1、3，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重共14.8590公克，驗餘淨重14.6738公克，甲基安非他命純度72.6%，推估檢品4包，檢驗前總淨重33.5738公克，總純質淨重24.3746公克。（參衛生福利部草屯療養院113年5月14日草療鑑字第1130500320號、113年5月16日草療鑑字第1130500321號、113年5月22日草療鑑字第1130500322號鑑驗書，偵3149號卷第391至395頁） ２ 吸食器 1組 供被告吸食毒品所用之物。 ３ 玻璃球 1個 供被告吸食毒品所用之物。 ４ 分裝袋 1批 供被告吸食毒品所用之物。 ５ IPHONE 13手機 1支 與本案無關。 ６ IPHONE 11 PRO MAX手機 1支 ７ 三星手機 1支

2025-03-24

ULDM-113-訴-355-20250324-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第967號 上 訴 人 即 被 告 游盛富 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第187號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13433號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告游盛富（下稱　 被告）犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑4年， 且諭知扣案如原判決附表編號1至6所示之物均沒收，並認被 告取得原判決附表編號6所示一粒眠，僅構成持有第三級毒 品純質淨重5公克以上罪，且為原判決附表編號1至5所示第 三級毒品之意圖販賣而持有第三級毒品罪之高度行為所吸收 ，另就被告之尿液檢驗結果呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應， 及扣案如原判決附表編號7之手機，經鑑識結果未發現毒品 交易情事，如何不能為被告有利之認定，依據調查所得詳予 論述，其認事用法、量刑均無不當，所為沒收諭知於法有據 ，應予維持，並引用第一審判決記載之犯罪事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：卷內事證無法證明被告有販賣意圖，不 應以推測方式，推認被告之主觀犯意，而論以意圖販賣而持 有第三級毒品罪。又被告承認持有第三級毒品純質淨重5公 克以上罪，且被告有正當工作，目前與母親同住，倘入監將 使母親痛心疾首，原審量刑過重，請依刑法第57條、第59條 規定從輕量刑，並宣告緩刑云云。 三、本院補充駁回上訴理由： 　㈠按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許。而持有毒品者是否有 販賣之意圖，因單純持有毒品罪，與意圖販賣而持有毒品罪 ，刑度差異甚大，自不能期待被告自白自己有販賣之意圖， 而持有毒品者，亦多同時存有施用毒品之習性，持有者是否 有販賣之意圖，或純為自己施用，即必須依據其持有毒品之 量、持有之態樣等各項跡證，依據經驗法則判斷之。 　㈡關於被告所謂向「新之助」之人購入40包愷他命、185包毒品 咖啡包之價格、付款方式乙節，被告或稱：以5萬元價格購 得（偵卷第12頁）、或稱：以7萬元購得，但我先拿5萬元給 「新之助」（偵卷第105頁）、或稱：我以12萬元購得，並 以手機抵押2萬元，剩下5萬先欠著（偵卷第376頁）、或稱 ：印象中是購買7萬元，先給5萬元現金，欠2萬元，用手機 抵押欠的2萬元（原審卷第54頁），前後供述不一，衡情倘 被告確係為供己施用而向「新之助」之人購入扣案毒品，豈 有就其購毒之價格及付款方式之所述，前後歧異之理；參以 被告自承在網路上加入很多販賣毒品群組，是為瞭解毒品之 行情價格等語（聲羈卷第21頁反面），此與販毒者為正確掌 握毒品市場行情，而加入販毒群組，以便瞭解毒品市場行情 之情形，適相符合，由此益見被告辯稱其持有扣案之毒品， 係為供己施用，而向「新之助」之人購入云云，難予憑採。 　㈢又被告被查獲當時，在甲車之後座椅背喇叭音箱內扣得之原 判決附表編號1至5所示第三級毒品愷他命36包及含第三級毒 品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包178包等物，數量均非 少量，此與一般僅購買少量毒品供己施用之情形已有不符。 而且依被告於警詢自承其向「新之助」購買扣案毒品，是以 1公克愷他命1000元、咖啡包1包95元計價等語（偵卷第105 頁反面），準此，扣案36包愷他命毛重共約136.48公克，以 1公克1000元計算，合計為13萬6480元，扣案178包咖啡包， 以咖啡包1包95元計算，合計1萬6910元，則被告應係以15萬 3362元（136,840＋19,910＝153,360）購得全部扣案毒品，然 被告卻先後供稱其係以5萬元、7萬元、12萬元購得云云，如 上開㈡之所述，其供述購毒之單價與總價顯不相吻合，是其 辯稱其因大量購毒，價格較為便宜，始向「新之助」之人購 入扣案毒品以供己施用云云，顯難採信。 　㈣又扣案36包第三級毒品愷他命，分裝成含袋毛重約為1.4公克 2包、2.4公克13包、3.4公克6包、5.4公克14包，5.3公克1 包；含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包178包，則 分為4種包裝，分別為印有「魷魚遊戲人偶」頭像、「虎克 船長」圖樣、「麻古茶坊」字樣、「說好的幸福呢」字樣， 此有高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品目錄表及查獲涉嫌 毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片在卷可稽（偵卷第21 至53、325至335頁），此與販毒者通常預先將第三級毒品愷 他命毒品分裝為重量不等之大小包裝，及將第三級毒品咖啡 包分裝為各種樣式之不同包裝，以滿足不同購毒者之需求相 符。另被告將上開毒品均藏放在其所駕駛易受外界高溫影響 之甲車後座喇叭音箱內，極易造成毒品變質，顯然欲在短期 內處理完畢，非單純為供己施用而持有，被告駕車攜帶毒品 且以夾鏈袋、包裝袋，分裝為不同重量、樣式之各種包裝， 實與常見之毒品「小蜜蜂」犯罪模式相符。至辯護人雖辯稱 扣案毒品是被告向「新之助」購入時，即已分裝完成，並非 被告本人分裝云云，惟依卷內事證，並無法證明被告有向「 新之助」購買扣案毒品之事實，已如前所述，是辯護人上開 所辯，尚難據為對被告有利之認定。 　㈤再者，被告於偵查中陳稱其每月工作僅有3萬左右可自由花用 （偵卷第104頁），應無可能僅為供個人施用，即花費其每 月可用金額以上之金額購入大量保存不易之毒品；且其於原 審自承查獲前通常都在母親家施用毒品，因其當時住在那裡 等語（原審卷第54頁），顯然被告均在家裡施用毒品，且無 懼其母親知其施用毒品之事，即無必要向「新之助」之人借 車，並將全部欲供己施用之大量愷他命及毒品咖啡包藏放在 所駕甲車內，徒增在外遭警盤查而被查獲之可能。 　㈥綜上所述，被告雖否認其持有扣案毒品有販賣之意圖，然其 持有如附表編號1至5所示數量非微之第三級毒品，又非供其 自身施用，竟駕車攜帶大量毒品，且以夾鏈袋、包裝袋為各 式重量、樣式不一之包裝等客觀情狀，仍足以認定被告有販 賣意圖，而該當於意圖販賣而持有第三級毒品罪，被告及辯 護人辯稱被告係基於自己施用目的而持有扣案毒品云云，顯 係卸責之詞，不足採信。　 　㈦本案並無刑法第59條之適用： 　　被告及辯護人固主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑云云 。惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪 情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權 自由裁量之事項。查被告所論處之毒品危害防制條例第5條 第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，其法定最低度刑為 有期徒刑3年，被告明知毒品除戕害施用者之身心健康外， 並衍生相關之家庭、社會治安問題，竟仍駕車藏放大量第三 級毒品擬伺機販售，且本案被查獲之毒品數量非少，助長毒 品散布，危害國民健康之潛在風險甚鉅，實難認被告之犯罪 情節，如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同 情或堪予憫恕之情形，自無從適用刑法第59條規定酌量減輕 。 　㈧原審宣告刑並無過重： 　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原審業已審 酌被告明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮對於人體 健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為供意圖販賣以 牟利之目的而持有原判決附表編號1至5所示之毒品，且持有 之毒品數量非少，所為助長毒品泛濫，危害社會治安，誠屬 不該；復考量被告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之行為，否認有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意， 未見其理解自身行為不當之犯後態度，並酌以被告之動機、 手段、情節，暨其於原審自述之智識程度、職業、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年。應已充分斟酌被告之 犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57 條各款事項而為量刑，核無濫用裁量權、違反平等、比例或 罪刑相當原則等違法或不當情形，尚屬妥適；又縱將被告於 本院提出之被告工作相關影像及被告父親之診斷證明書影本 （本院卷第133至135頁）一併納入考量，仍難謂原審對被告 所處之刑過重而足以動搖原判決量刑之妥適。 　㈨緩刑部分： 　　辯護人雖為被告請求宣告緩刑，然被告所犯意圖販賣而持有 第三級毒品罪之宣告刑既為有期徒刑4年，已不符合緩刑要 件，本院自無從宣告緩刑，附此說明。 　㈩從而，被告上訴意旨否認犯意圖販賣而持有第三級毒品罪， 指摘原判決不當及量刑過重，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第187號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　游盛富 選任辯護人　江順雄律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第13433號），本院判決如下： 　　主　文 游盛富犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收。 　　事　實 一、游盛富明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、硝 甲西泮（Nimetazepam，俗稱一粒眠，下稱「本案一粒眠」 ）均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得意圖販賣 而持有，亦不得持有純質淨重5公克以上，仍基於意圖販賣 而持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民 國112年4月18日前不詳時間，自不詳來源取得附表編號1至6 所示愷他命、含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡 包及本案一粒眠等毒品一批（純質淨重已逾5公克）而持有 ，並將附表編號1至6所示之第三級毒品放置於車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）之後座椅背喇叭音箱內，擬 伺機販售附表編號1至5所示愷他命及毒品咖啡包予不特定人 。嗣於同年月18日凌晨1時55分許，駕駛甲車行經高雄市前 鎮區一心一路與和平三路交岔路口時為警攔查，並扣得如附 表所示之物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告游盛富及檢察官於本院審理時同意作為證 據（院卷第53、126頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成 時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證 據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合 先敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認於事實欄所載時、地，取得附表編號1至6 所示愷他命、含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡 包、本案一粒眠等毒品一批（純質淨重已逾5公克），且於 事實欄所載之時、地為警攔查，並在甲車後座椅背喇叭音箱 內查獲如附表編號1所示第三級毒品愷他命36包、附表編號2 至5所示含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包共1 78包、附表編號6所示一粒眠1顆之事實。惟否認有何意圖販 賣而持有第三級毒品之犯行，辯稱：扣案毒品都是我要自己 施用的，因「新之助」將全部毒品出清給我，且大量購買毒 品價格較便宜，當時大約一天要施用5、6包毒品咖啡包、1 至2支愷他命菸等語；辯護人則以：被告手機備忘錄、通訊 軟體微信對話紀錄等均與販賣毒品無關，又高雄市政府警察 局前鎮分局手機鑑識結果亦查無任何毒品交易情事，再由正 修科技大學之尿液報告亦可證被告確有自行施用毒品等情， 基於罪疑唯輕原則，應認被告係基於自己施用目的而持有本 案毒品，不得以意圖販賣而持有第三級毒品相繩等語，為被 告辯護。經查： 　㈠被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮均係毒品危 害防制條例列管之第三級毒品，仍於不詳時、地取得附表編 號1至6所示第三級毒品，並將附表編號1至6所示之第三級毒 品（純質淨重已逾5公克）放置於甲車之後座椅背喇叭音箱 內而持有之等事實，業據被告不爭執在卷（院卷第53至54、 125、134頁），並有高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出 所搜索扣押筆錄(偵卷第19至20頁)、高雄市政府警察局前鎮 分局扣押物品目錄表（偵卷第21至55頁）、扣押物品清單（ 偵卷第285至286頁）等在卷可稽，而扣案如附表編號1至6所 示之物均經送鑑驗結果如附表編號1至6「鑑定結果及說明」 欄所示，有高雄市立凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第7 8290號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第241至273頁）等附 卷足憑，此部分事實，首堪認定。 ㈡被告主觀上具有販毒之營利意圖而持有本案附表編號1至5所 示之第三級毒品： 　⒈按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之 行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變 動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難 知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法 則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意 圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料 已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料 ，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法（最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨參照）。再按認定犯罪事 實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據 ，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經 驗法則，尚非法所不許。 　⒉查，觀諸被告遭警查獲而扣案之毒品咖啡包數量為178包、愷 他命36包，且放置地點為甲車後座椅背喇叭音箱內，有前開 扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單在卷可憑（偵卷 第21至55頁、第285至286頁），又被告於本院羈押訊問時供 稱：扣案毒品要施用約半年多等語（聲羈卷第19至20頁）。 可見被告放置在甲車而持有之毒品數量非少，現檢警查緝毒 品甚嚴，且毒品具有極易受潮變質、保存不易之特性，故一 般持有毒品者，如欲供己施用，通常僅會購買少量可供短期 施用之毒品，待用罄時再行購入，不至於一次購入大批毒品 囤積，除可避免毒品變質無法施用外，亦可避免無端持有毒 品而遭警查緝及沒收毒品之損失。再者，倘被告僅係供己施 用，依被告於本院審理中供稱其施用毒品地點通常在當時居 所即其母親家等語（院卷第54頁），理當將毒品藏放於家中 更為方便施用，惟被告卻將大量毒品放置於易受外界高溫影 響之甲車內，並以隨車攜帶之保管方式，且被告所辯其係一 次大量花費高達7萬元購入愷他命40包、毒品咖啡包185包， 徒增遭警發現之可能，是依被告持有本案扣案毒品之數量、 態樣，其顯非單純供自己施用。復審酌被告自述當時職業為 搬水泥臨時工，日薪約2,000元，每月工作約24至25日（即 每月收入約50,000元），尚需負擔家用18,600元，每月約30 ,000元可供己花用等語（偵卷第104頁、院卷第135至136頁 ），且其供稱本案向「新之助」購買毒品之支付款項方式為 先給付「新之助」5萬元，剩餘款項則以1支手機抵押等語（ 偵卷第105頁、警卷第376頁、院卷第134頁），顯見被告負 擔共計7萬元之第三級毒品已力有未逮，與被告自身經濟能 力並不相當。況以被告自述毒品價格行情係1公克愷他命2,0 00元、6包毒品咖啡包2,000元（偵卷第379頁），則以扣案 愷他命毛重約136.48公克（偵卷第286頁）計算之，本案愷 他命之價值約27萬2,960元、毒品咖啡包部分約6萬餘元，豈 有如被告所辯僅以7萬元即不到4分之1之價格即能購得之情 。從而被告所辯以低價購入附表編號1至5所示毒品供己施用 而持有等語，並不可採。是被告取得大量毒品，並駕駛甲車 攜帶散裝不同重量之粉末狀毒品、為數非少之毒品咖啡包之 舉，顯係伺機販賣毒品予不特定之人藉以牟利。 　⒊又扣案如附表編號1所示之愷他命分裝成36包，其含袋毛重分 別約為1.4公克、2.4公克、3.4公克、5.4公克，有高雄市政 府警察局前鎮分局扣押物品目錄表（偵卷第21至25頁)附卷 可佐，由扣案之各包愷他命重量觀之，顯係經過精密秤重後 ，均勻分裝成不同重量之包裝，其中更有數包之含袋毛重完 全相同，可見係為因應不同需求，以電子磅秤精準區分不同 之重量裝入袋中，此與販毒者通常需先將毒品分裝為重量一 致之大小包裝，依當時毒品交易市場之供需行情，以標準化 之價格、數量、品質供應購毒者，以達成迅速交易目的之情 形相符，而具備商品化之外觀。倘被告購入愷他命僅係為供 己施用，又依其所述之施用方式係將愷他命摻入香菸內點燃 吸食（院卷第135頁），僅需購買所需數量大包裝，於有施 用需求時，再從現有包裝中取出少量愷他命，直接摻入香菸 內施用即可，實無刻意將愷他命分裝成上開不同重量之必要 ，反而無端增加在分裝過程中耗損愷他命及受潮之風險。再 者，一般施用毒品之人施用毒品有其個人習慣及身體耐受程 度，短期內施用毒品之頻率、數量不至有太大起伏，被告於 偵查中供稱其每天施用愷他命2公克，又於本院審理中供稱 ：1公克愷他命可以捲6支菸，每天抽1至2支愷他命菸等語（ 院卷第135頁），然此兩種施用量差達6至12倍之多，是其所 供施用量為何已有疑慮。若扣案之第三級愷他命確係被告供 己施用，理應每包之重量均大致相同，以方便施用及估算施 用數量、期限，方符常理，然扣案之第三級毒品愷他命所包 裝之重量卻有數種，是依其扣案毒品之分裝方式，顯與供個 人施用之情形不符，足徵被告取得扣案如附表編號1所示愷 他命之初，主觀上應存有販賣以營利之意圖，而非單純供己 施用無訛。 　⒋至被告固以前詞置辯，惟查依被告所辯於112年4月15日2時許 向「新之助」購買之毒品數量為愷他命40包、毒品咖啡包18 5包（偵卷第12、376頁），復於購得上開毒品約3日後（即 同年月18日）即遭警查獲，並扣得附表編號1至5所示之第三 級毒品，其中愷他命部分僅有36包（即附表編號1）、毒品 咖啡包178包（即附表編號2至5），均較其所辯購入之數量 為少，嗣經警方於同日對被告採集尿液送驗，依被告之尿液 檢驗結果，其中4-甲基甲基卡西酮呈陽性反應，惟愷他命代 謝物部分則呈陰性反應，有尿液送檢人真實姓名代號對照表 、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編 號：R00-0000-000)等件可參（偵卷第237至239頁），兼參 諸被告於本院審理中供稱毒品咖啡包、愷他命會一起施用等 語（院卷第135頁），難認被告所辯之施用毒品頻率與上開 檢驗結果相符。且被告於偵查中經檢察官訊問何以尿液檢驗 結果愷他命呈陰性時沉默而無法說明（偵卷第412頁），又 依被告自述之毒品價格行情，扣案愷他命之價值應顯然高於 毒品咖啡包，是扣案愷他命之款項應占其本次購毒金額之極 高比例，惟被告所辯花費高達7萬元購買前開毒品已約3日， 卻將單價較高之愷他命束之高閣而不施用，實不合理，益徵 被告所辯扣案毒品均供己施用等語，委不足採。是前開被告 之尿液檢驗報告就4-甲基甲基卡西酮部分雖為陽性反應，尚 難為對被告有利之認定。又被告於偵查中供稱第1次向「新 之助」以5,500元購買愷他命2克、毒品咖啡包6包；第2次則 以11,000元購買愷他命1包（毛重5公克）、毒品咖啡包10包 供己施用，平均1至2個月向「新之助」購買一次等語（偵卷 第373至375頁）。惟被告所辯第3次向「新之助」購買毒品 （即本案）之數量竟高達愷他命40包、毒品咖啡包185包、 預計施用時間長達半年之久（聲羈卷第19至20頁），與其購 毒供己施用之習慣顯然不同。再者，被告所辯其與「新之助 」交易毒品方式為身懷5萬元，凌晨騎乘機車在路上巧遇（ 院卷第133至135頁），且關於購買愷他命40包、毒品咖啡包 185包之價格，於112年4月18日警詢中供稱：係以5萬元購得 等語（偵卷第12頁）；嗣於同日檢察官訊問時改稱：係以7 萬元購得，但僅實際交付5萬元予「新之助」等語（偵卷第1 05頁）；復於同年4月28日警詢時供稱：係以12萬元購得毒 品，已給付5萬元，並以手機1支抵押2萬元，剩下5萬元先欠 著等語（偵卷第376頁）。然被告本案遭查獲時，距其向「 新之助」購買毒品之日僅相隔3日，其卻對於購買本案毒品 價格、支付款項方式之說法前後供述不一，且本案購毒時究 與「新之助」談妥毒品數量、單價為何均不清楚（院卷第13 6至137頁），其交易方式與購毒者事先約定交易時間、地點 ，並甚為重視購得之毒品數量、價格之情形顯然有別。是被 告辯稱本案持有之毒品為向「新之助」購得供己施用，係事 後卸責之詞，實難採信。 　⒌被告扣案如附表編號7之手機經鑑識結果固未發現毒品交易情 事，有高雄市政府警察局前鎮分局112年11月27日高市警前 分偵字第11274147500號函（偵卷第341頁）可憑。惟本案被 告經檢察官提起公訴者，尚在意圖販賣而持有階段，與已著 手販毒事宜者，尚屬有間。是辯護人辯稱：被告扣案之手機 內無毒品交易情事等語，尚難據此逕認被告主觀上無販賣以 營利之意圖，此部分所辯，應無可採。 ⒍另公訴意旨固認扣案如附表編號6所示本案一粒眠1顆部分， 亦為本案被告涉犯意圖販賣而持有第三級毒品罪之毒品。惟 本案一粒眠僅有1顆且經被告供稱係向「新之助」購買毒品 之贈品，復無其他任何積極證據足認被告於取得前、後有意 圖將本案一粒眠販賣以牟利之情。故就附表編號6所示一粒 眠部分應不構成意圖販賣而持有第三級毒品罪。惟被告一次 取得第三級毒品愷他命、毒品咖啡包及本案一粒眠，上開第 三級毒品純質淨重合計5公克以上，其取得毒品後至意圖販 賣而持有前之持有逾量第三級毒品之低度行為，應為意圖販 賣而持有之高度行為所吸收之實質上一罪關係（詳如下第二 、㈠點所述），附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣 而持有第三級毒品罪（附表編號1所示愷他命、附表編號2至 5所示毒品咖啡包）。被告持有如附表編號1至6所示第三級 毒品合計純質淨重已逾5公克以上，構成毒品危害防制條例 第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，然此部 分之低度行為為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。 　㈡被告所供稱其毒品來源為「新之助」不可採已如前述，且調 查或偵查犯罪機關並未能查得「新之助」之真實年籍資料， 亦未從調閱之監視器畫面查得被告所稱時、地與「新之助」 交易毒品之情形，故無法向上溯源，追查其他正犯或共犯等 情，有高雄市政府警察局前鎮分局112年11月27日高市警前 分偵字第11274147500號函（偵卷第341頁）附卷可憑，故被 告自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 ㈢爰審酌被告明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮對於 人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為供意圖販 賣以牟利之目的而持有附表編號1至5所示之毒品，且持有之 毒品數量非少，被告所為助長毒品泛濫，危害社會治安，誠 屬不該；復考量被告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之行為，否認有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意 ，未見其理解自身行為不當之犯後態度，並酌以被告之動機 、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，暨 其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等（ 院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號1所示之物36包、附表編號2至5所示之物共17 8包，業經各抽取10包鑑驗，及附表編號6所示一粒眠1顆， 分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮 ，業經認定如前，並如附表「鑑定結果及說明」欄所示，至 附表編號1至5所示其餘未鑑驗成分之部分，因係與經鑑驗之 部分一同被查獲，外觀與經鑑驗之部分一致，且被告於偵查 及本院審理中既辯稱：扣案之愷他命36包及毒品咖啡包178 包是同時向「新之助」購買的，亦不爭執扣案毒品均為第三 級毒品等語（偵卷第12至13、376頁、院卷第125、133頁） ，而表示係自同一來源同時取得，可推認其成分應與經鑑驗 之部分相同。扣案如附表編號1至6所示之物分別含有第三級 毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分，均屬違禁 物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均宣告沒收之。至前開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難 以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依前揭規定 宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收 ，附此敘明。 　㈡另扣案如附表編號7所示之手機1支，尚無證據證明與本案犯 罪具有直接關連性，且非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官朱秋菊、張媛舒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附表 編號 扣案物品名稱 數量/單位 鑑定結果及說明 證據出處 1 第三級毒品愷他命 36包 1.結晶白色(36包抽10-1，編號1) ①檢驗前毛重5.011公克、檢驗前淨重4.810公克、檢驗後淨重4.791公克 ②Ketamine，單包純度約60.64％，檢驗前纯質淨重約2.917公克 2.結晶白色(36包抽10-2，編號4) ①檢驗前毛重5.041公克、檢驗前淨重4.841公克、檢驗後淨重4.811公克 ②Ketamine，單包純度約58.05％，檢驗前純質淨重約2.810公克 　　 3.結晶白色(36包抽10-3，編號5) ①檢驗前毛重4.970公克、檢驗前淨重4.765公克、檢驗後淨重4.744公克 ②Ketamine，單包純度約67.48％，檢驗前純質淨重約3.215公克 　 4.結晶白色（36包抽10-4，編號8) ①檢驗前毛重5.009公克、檢驗前淨重4.814公克、檢驗後淨重4.792公克 ②Ketamine，單包纯度約72.16％，檢驗前純質淨重約3.474公克 　 5.結晶白色(36包抽10-5，編號16) ①檢驗前毛重5.037公克、檢驗前淨重4.829公克、檢驗後淨重4.809公克 ②Ketamine，單包纯度約65.76％，檢驗前純質淨重約3.176公克 　 6.結晶白色(36包抽10-6，編號17) ①檢驗前毛重4.961公克、檢驗前淨重4.751公克、檢驗後淨重4.729公克 ②Ketamine，單包純度約75.72％，檢驗前純質淨重約3.597公克 　 7.結晶白色(36包抽10-7，編號18) ①檢驗前毛重4.986公克、檢驗前淨重4.799公克、檢驗後淨重4.776公克 ②Ketamine，單包純度約76.01％，檢驗前純質淨重約3.648公克 　 8.結晶白色（36包抽10-8，編號20) ①檢驗前毛重4.956公克、檢驗前淨重4.759公克、檢驗後淨重4.737公克 ②Ketamine，單包純度約83.15％，檢驗前純質淨重約3.957公克 　 9.結晶白色（36包抽10-9，編號21) ①檢驗前毛重4.960公克、檢驗前淨重4.769公克、檢驗後淨重4.746公克 ②Ketamine，單包純度約79.40％，檢驗前純質淨重約3.787公克 　 10.結晶白色(36包抽10-10，編號24) ①檢驗前毛重3.037公克、檢驗前淨重2.832公克、檢驗後淨重2.812公克 ②Ketamine，單包純度約74.91％，檢驗前純質淨重約2.121公克 上開經抽驗部分合計純質淨重共32.702公克 高雄市立凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第78290號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第241至273頁） 2 毒品咖啡包 （魷魚遊戲包裝） 55包 1.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-1，編號4) ①檢驗前毛重3.044公克、檢驗前淨重1.745公克、檢驗後淨重1.557公克 ②Mephedrone，單包純度約11.51％，檢驗前純質淨重約0.201公克　 　　 2.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-2，編號7) ①檢驗前毛重2.675公克、檢驗前淨重1.316公克、檢驗後淨重1.129公克 ②Mephedrone，單包純度約14.69％，檢驗前純質淨重約0.193公克　 　　 3.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-3，編號9) ①檢驗前毛重2.677公克、檢驗前淨重1.318公克、檢驗後淨重1.069公克 ②Mephedrone，單包純度約16.74％，檢驗前純質淨重約0.221公克　 　　 4.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-4，編號10) ①檢驗前毛重2.632公克、檢驗前淨重1.232公克、檢驗後淨重1.023公克 ②Mephedrone，單包純度約15.43％，檢驗前純質淨重約0.190公克　 　　 5.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-5，編號14) ①檢驗前毛重2.637公克、檢驗前淨重1.312公克、檢驗後淨重1.089公克 ②Mephedrone，單包純度約14.64％，檢驗前純質淨重約0.192公克　 　　 6.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-6，編號15) ①檢驗前毛重2.641公克、檢驗前淨重1.293公克、檢驗後淨重1.052公克 ②Mephedrone，單包純度約16.52％，檢驗前純質淨重約0.214公克　 　　 7.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-7，編號16) ①檢驗前毛重2.561公克、檢驗前淨重1.225公克、檢驗後淨重0,948公克 ②Mephedrone，單包純度約13.71％，檢驗前純質淨重約0.168公克 　　 8.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-8，編號21) ①檢驗前毛重2.667公克、檢驗前淨重1.304公克、檢驗後淨重1.066公克 ②Mephedrone，單包純度約17.26％，檢驗前純質淨重約0.225公克　 　　 9.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-9，編號22) ①檢驗前毛重2.646公克、檢驗前淨重1.324公克、檢驗後淨重1.062公克 ②Mephedrone，單包純度約17.97％，檢驗前純質淨重約0.238公克　 　　 10.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-10，編號23) ①檢驗前毛重2.581公克、檢驗前淨重1,258公克、檢驗後淨重1.009公克 ②Mephedrone，單包純度約14.48％，檢驗前純質淨重約0.182公克　 上開經抽驗部分合計純質淨重共2.024公克 3 毒品咖啡包 （說好的幸福呢包裝） 43包 1.說好的幸福呢壹包(43包抽10-1，編號115) ①檢驗前毛重4.128公克、檢驗前淨重2.860公克、檢驗後淨重2.418公克 ②Mephedrone，單包純度約3.76％，檢驗前純質淨重約0.108公克　 　　　 2.說好的幸福呢壹包(43包抽10-2，編號118) ①檢驗前毛重4.221公克、檢驗前淨重2.938公克、檢驗後淨重2.356公克 ②Mephedrone，單包純度約4.16％，檢驗前純質淨重約0.122公克　 　　　 3.說好的幸福呢壹包(43包抽10-3，編號119) ①檢驗前毛重3.662公克、檢驗前淨重2.449公克、檢驗後淨重2.141公克 ②Mephedrone，單包純度約4.77％，檢驗前純質淨重約0.117公克　 　　　 4.說好的幸福呢壹包(43包抽10-4，編號123) ①檢驗前毛重4.184公克、檢驗前淨重2.957公克、檢驗後淨重2.598公克 ②Mephedrone，單包純度約7.93％，檢驗前純質淨重約0.234公克　 　　　 5.說好的幸福呢壹包(43包抽10-5，編號124) ①檢驗前毛重3.963公克，檢驗前淨重2.713公克、檢驗後淨重2.477公克 ②Mephedrone，單包純度約4.00％，檢驗前純質淨重約0.109公克　 　　　 6.說好的幸福呢壹包(43包抽10-6，編號125) ①檢驗前毛重3.899公克、檢驗前淨重2.608公克、檢驗後淨重2.249公克 ②Mephedrone，單包純度約7.45％，檢驗前純質淨重約0.194公克　 　　　 7.說好的幸福呢壹包(43包抽10-7，編號128) ①檢驗前毛重3.821公克、檢驗前淨重2.546公克、檢驗後淨重2.127公克 ②Mephedrone，單包純度約7.18％，檢驗前純質淨重約0.183公克　 　　　 8.說好的幸福呢壹包(43包抽10-8，編號129) ①檢驗前毛重3.834公克、檢驗前淨重2.611公克、檢驗後淨重2.336公克 ②Mephedrone，單包純度約7.83％，檢驗前純質淨重約0.204公克　 　　　 9.說好的幸福呢壹包(43包抽10-9，編號130) ①檢驗前毛重4.064公克、檢驗前淨重2.817公克、檢驗後淨重2.470公克 ②Mephedrone，單包純度約8.13％，檢驗前純質淨重約0.229公克　 　　　 10.說好的幸福呢壹包(43包抽10-10，編號131) ①檢驗前毛重4.316公克、檢驗前淨重3.049公克、檢驗後淨重2.747公克 ②Mephedrone，單包純度約7.26％，檢驗前純質淨重約0.221公克　 上開經抽驗部分合計純質淨重共1.721公克　　　 4 毒品咖啡包 （麻古茶坊包裝） 35包 1.麻古茶坊壹包(35包抽10-1，編號58) ①檢驗前毛重5.567公克、檢驗前淨重4.467公克、檢驗後淨重4.055公克 ②Mephedrone，單包純度約4.80％，檢驗前純質淨重約0.214公克　 　　　 2.麻古茶坊壹包(35包抽10-2，編號59) ①檢驗前毛重5.452公克、檢驗前淨重4.299公克、檢驗後淨重4.042公克 ②Mephedrone，單包純度約3.78％，檢驗前純質淨重約0.163公克　　 　　　 3.麻古茶坊壹包(35包抽10-3，編號63) ①檢驗前毛重5.662公克、檢驗前淨重4.557公克、檢驗後淨重4.152公克 ②Mephedrone，單包純度約3.76％，檢驗前純質淨重約0.171公克　　 　　　 4.麻古茶坊壹包(35包抽10-4，編號65) ①檢驗前毛重4.947公克、檢驗前淨重3.804公克、檢驗後淨重3.450公克 ②Mephedrone，單包純度約4.92％，檢驗前純質淨重約0.187公克　　 　　　 5.麻古茶坊壹包(35包抽10-5，編號66) ①檢驗前毛重5.684公克、檢驗前淨重4.504公克、檢驗後淨重4.079公克 ②Mephedrone，單包純度約1.66％，檢驗前純質淨重約0.075公克　　 　　　 6.麻古茶坊壹包(35包抽10-6，編號69) ①檢驗前毛重5.400公克、檢驗前淨重4.319公克、檢驗後淨重3.841公克 ②Mephedrone，單包純度約4.96％，檢驗前純質淨重約0.214公克　　 　　　 7.麻古茶坊壹包(35包抽10-7，編號70) ①檢驗前毛重5.526公克、檢驗前淨重4.450公克、檢驗後淨重3.958公克 ②Mephedrone，單包純度約1.76％，檢驗前純質淨重約0.078公克　　 　　　 8.麻古茶坊壹包(35包抽10-8，編號71) ①檢驗前毛重6.910公克、檢驗前淨重5.884公克、檢驗後淨重5.421公克 ②Mephedrone，單包純度約4.31％，檢驗前純質淨重約0.254公克　　 　　　 9.麻古茶坊壹包(35包抽10-9，編號75) ①檢驗前毛重5.511公克、檢驗前淨重4.381公克、檢驗後淨重4.011公克 ②Mephedrone，單包純度約3.94％，檢驗前純質淨重約0.173公克　　 　　　 10.麻古茶坊壹包(35包抽10-10，編號76) ①檢驗前毛重5.030公克、檢驗前淨重3.944公克、檢驗後淨重3.598公克 ②Mephedrone，單包純度約6.01％，檢驗前純質淨重約0.237公克　　 　 上開經抽驗部分合計純質淨重共1.766公克　　 5 毒品咖啡包 （綠色人偶包裝） 45包 1.綠色壹包(45包抽10-1，編號135) ①檢驗前毛重5.599公克、檢驗前淨重4.320公克、檢驗後淨重3.948公克 ②Mephedrone，單包純度約6.28％，檢驗前純質淨重約0.271公克　　 　　　 2.綠色壹包(45包抽10-2，編號136) ①檢驗前毛重5.642公克、檢験前淨重4.403公克、檢驗後淨重3.990公克 ②Mephedrone，單包純度約2.44％，檢驗前純質淨重約0.107公克　　 　　　 3.綠色壹包(45包抽10-3，編號141) ①檢驗前毛重5.672公克，檢驗前淨重4.476公克、檢驗後淨重4.203公克 ②Mephedrone，單包純度約5.71％，檢驗前純質淨重約0.256公克　　 　　　 4.綠色壹包(45包抽10-4，編號143) ①檢驗前毛重5.646公克、檢驗前淨重4.459公克、檢驗後淨重4.046公克 ②Mephedrone，單包純度約3.84％，檢驗前純質淨重約0.171公克　　 　　　 5.綠色壹包(45包抽10-5，編號144) ①檢驗前毛重5.638公克、檢驗前淨重4.457公克、檢驗後淨重4.023公克 ②Mephedrone，單包純度約2.13％，檢驗前純質淨重約0.095公克　　 　　　 6.綠色壹包(45包抽10-6，編號145) ①檢驗前毛重5.791公克、檢驗前淨重4.626公克、檢驗後淨重4.256公克 ②Mephedrone，單包純度約2.55％，檢驗前純質淨重約0.118公克　　 　　　 7.綠色壹包(45包抽10-7，編號146) ①檢驗前毛重5.321公克、檢驗前淨重4.498公克、檢驗後淨重4.130公克 ②Mephedrone，單包純度約6.87％，檢驗前純質淨重約0.309公克　　 　　　 8.綠色壹包(45包抽10-8，編號150) ①檢驗前毛重5.674公克、檢驗前淨重4.415公克、檢驗後淨重3.996公克 ②Mephedrone，單包純度約4.24％，檢驗前純質淨重約0.187公克　　 　　　 9.綠色壹包(45包抽10-9，編號152) ①檢驗前毛重5.649公克、檢驗前淨重4.486公克、檢驗後淨重4.077公克 ②Mephedrone，單包純度約3.73％，檢驗前純質淨重約0.167公克　　 　　　 10.綠色壹包(45包抽10-10，編號153) ①檢驗前毛重5.552公克、檢驗前淨重4.311公克、檢驗後淨重3.926公克 ②Mephedrone，單包純度約2.50％，檢驗前純質淨重約0.108公克　 　 上開經抽驗部分合計純質淨重共1.789公克　　 6 第三級毒品一粒眠 1顆 ①錠劑綠色壹顆檢驗前毛重1.204公克、檢驗前淨重0.977公克、約取半顆、檢驗後淨重0.535公克 ②Nimetazepam，單包純度約1.19％，檢驗前純質淨重約0.012公克　 7 電子產品(手機) 1支 IMEI：000000000000000 高雄市政府警察局前鎖分局扣押物品清單(112檢管2444)(偵卷第275至276頁)

2025-03-24

KSHM-113-上訴-967-20250324-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第50號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 雷陳長 指定辯護人 高培恒律師 被 告 廖豈禮 指定辯護人 吳政緯律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23124號），本院判決如下： 　　主　　文 雷陳長共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑捌月。 廖豈禮共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務勞務。 扣案含有第二級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈貳顆（驗餘 總淨重壹點壹肆肆參公克）均沒收銷燬之；扣案之手機貳支均沒 收。 　　犯罪事實 一、雷陳長與廖豈禮明知美托咪酯（Metomidate)、異丙帕酯（Is opropyl 1-（1-phenylethyl）-1H-imidazole-5-carboxyla te）於民國113年8月5日係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款新增列管之第三級毒品（美托咪酯及異丙帕酯於113年11月 27日，經行政院公告移列為第二級毒品，以下仍稱第三級毒 品），依法不得販賣，竟基於販賣含第三級毒品美托咪酯、 異丙帕酯成分之菸彈（內含菸油）犯意聯絡，由雷陳長使用I Phone 13智慧型行動電話上網在社群媒體Instagram，使用 帳號「en._1113」（暱稱「炎恩」），先後於113年9月14日 6時55分許、翌（15）日18時34分許，刊載「有人要蛋有沒 有」、「我這裡有1滿的」、「要不要」等販毒訊息，向不特 定之多數人暗示販售含美托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈訊息 ，引誘網路上不特定多數人可向其詢問毒品交易等訊息，嗣 經鍾○○（真實姓名年籍均詳卷）上網瀏覽發現後報警檢舉， 並提供Instagram帳號供員警與雷陳長聯繫，員警即以鍾○○ 帳號連繫雷陳長表示有意購買，並相約於113年10月10日夜間 ，在新北市○○區○○街0號附近，以新臺幣（下同）3,000元買 賣本案菸彈2顆，雷陳長於議定後，即通知廖豈禮，由廖豈 禮於113年10月10日夜間某時許，向杜心惠（所涉販賣第三級 毒品部分，另由檢察官偵查中）取得含美托咪酯、異丙帕酯 成分之菸彈2顆，雷陳長與廖豈禮於同日20時46分時許，共 同抵達上址，欲販售本案菸彈2顆予員警喬裝之買家，因警 員係喬裝買家以執行查緝，無買受毒品之真意，雷陳長、廖 豈禮旋遭警當場查獲而未遂，並查扣含美托咪酯、異丙帕酯 成分菸彈2顆（驗餘總淨重1.1443公克）及手機2支，查悉上 情。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無 爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性 ，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。 另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告雷陳長、廖豈禮於警詢、偵查、本 院均坦承不諱，並經證人鍾○○證述綦詳（見偵卷第35頁至第 37頁），且有鍾○○與被告雷陳長對話紀錄擷圖、手機對話紀 錄翻拍照片、被告被查獲現場照片、菸彈照片、監視器翻拍 照片、臺北榮民總醫院113年11月5日北榮毒鑑字第AC820號 毒品成分鑑定書㈠、㈡在卷可憑（見偵卷第59頁至第85頁、第 197頁至第198頁），另有含第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯 成分之菸彈2顆（驗餘總淨重1.1443公克）、手機2支扣案可 證，堪認被告2人上開任意性之自白，確與事實相符。 　㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴 並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品 之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度 ，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並 非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利 潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相 同。而毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者 ，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，而以 原本或賠本價格販售之理，是其等從中賺取買賣差價或量差 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經 驗之合理判斷。查本案被告雷陳長、廖豈禮乃智識正常之成 年人，其等對於毒品之價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢 警機關嚴予取締之犯罪等節當知之甚稔，而被告雷陳長、廖 豈禮與偽裝買家之員警毫無所識，被告雷陳長、廖豈禮茍無 利得，豈有甘冒遭查獲重罰之高度風險，由被告雷陳長、廖 豈禮不辭辛勞地親自交付之理，可認被告雷陳長、廖豈禮確 有藉販賣毒品之方式牟取利潤，其等主觀上具有營利之意圖 ，至堪認定 　㈢綜上，本案事證明確，被告雷陳長、廖豈禮犯行均堪認定， 應各依法論科。　 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告雷陳長、廖豈禮所犯，均係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 　㈡被告雷陳長、廖豈禮就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 俱屬共同正犯。 　㈢被告雷陳長、廖豈禮已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告雷 陳長、廖豈禮於偵查、審理中業已自白，揆諸上開規定，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，並均 遞減之。 　㈤按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查被告廖豈禮、雷陳長於本 案遭查獲後，供出並指認杜心惠為其毒品來源，員警因而循 線查獲杜心惠等情，有新北市政府警察局新店分局114年1月 20日新北警店刑字第1144074242號函、臺灣士林地方檢察署 114年1月22日士檢云公113偵16798字第1149004545號函附卷 足稽（見本院卷第55頁、第61頁），堪認被告廖豈禮、雷陳 長有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，自與前揭規定相符 ，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並 依法再減之。　 　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，必於犯罪情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即使宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有 其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行 ，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準， 不得據為酌量減刑之理由（最高法院94年度台上字第9號判 決意旨參照）。而毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於政 府嚴加查緝之違禁物，且近來毒品氾濫，嚴重危害社會治安 ，被告雷陳長、廖豈禮明知販賣毒品係屬違法且為重罪，率 爾在網路上兜售毒品，其行為之不法內涵顯非輕微，在客觀 上無足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶 嫌過重之處，要無情堪憫恕情狀，自無適用刑法第59條規定 予以酌減其刑之餘地。況被告雷陳長、廖豈禮本案犯行業依 刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項 　　、第1項等規定遞減其刑，是就其等本案犯行於法定刑度內 量刑，核無過重之情，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雷陳長、廖豈禮甫成年 未久，不思以正當途徑合法掙取金錢，毒品之散布嚴重危害 國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，維護國民身心健康 ，始制定毒品危害防制條例，其販賣毒品罪所要保護之法益 ，顯非僅為防免毒品買受者之個人受到危害，而係側重整體 國民身心健康及社會秩序之維護。因此，販賣毒品罪之處罰 基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之 擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上(最高法院108年度台 上字第4861號判決意旨參照)，而被告雷陳長、廖豈禮明知 毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，對於施用毒品者 之身心健康及社會秩序均有危害，然竟為謀取個人私利，而 販賣第三級毒品未遂之犯罪動機、目的、手段等節，兼衡被 告雷陳長、廖豈禮始終坦承犯行之犯後態度，且考量本次販 賣毒品之數量及價額、被告雷陳長、廖豈禮自述之智識程度 、家庭經濟狀況暨刑法第57條量刑因子等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 　㈧緩刑 　　被告廖豈禮未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院被告前案紀錄表在卷可考，堪認其係因一時失慮致罹刑典 ，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞 ，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，對被告 廖豈禮所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3 年。又為使被告廖豈禮能從本案深切記取教訓，避免再度犯 罪，並保持善良品行，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑 法第74條第2項第5款之規定，諭知被告廖豈禮於緩刑期間， 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，併依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束， 以啟自新。 　㈨沒收： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又毒品 之分級及品項，由法務部會同衛生福利部組成審議委員會， 每3個月定期檢討，報由行政院公告調整、增減之，毒品危 害防制條例第2條第3項定有明文，而行政院於113年11月27 日以院臺法字第1131031622號公告修正「毒品之分級及品項 」部分分級及品項，將美托咪酯、異丙帕酯修正為第二級毒 品，並於同日生效（見本院卷第19頁）。查扣案之菸彈2顆 ，內含菸油，均檢出含有美托咪酯、異丙帕酯成分（總驗餘 淨重1.1443公克）等情，有臺北榮民總醫院113年11月5日北 榮毒鑑字第AC820號毒品成分鑑定書㈠、㈡在卷可查（見偵卷 第197頁至第198頁），現屬毒品危害防制條例第2條第2項之 第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之，而包裝 上開毒品之彈殼，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之 實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬。至於送驗耗損部分 之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　⒉扣案手機2支，為被告雷陳長與廖豈禮聯繫毒品交易所用之物 ，業據被告雷陳長、廖豈禮供述在卷（見本院卷第72頁）， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　 　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　 　　 　　　　 　　　 　 法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　 　　　　 　 法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　姚均坪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-24

SLDM-114-訴-50-20250324-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第278號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李嘉駿 選任辯護人 葉東龍律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第84號），本院判決如下： 　　主　　文 李嘉駿販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。 未扣案如附表所示之物及犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李嘉駿明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之 第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年6月25日清晨 4時48分許前某時許，以其持用如附表編號1所示之手機，與 蔡松鈺聯繫交易甲基安非他命事宜，約定蔡松鈺以新臺幣（ 下同）3萬5000元（含5000元介紹費）之價格，向李嘉駿購 買重量5錢之甲基安非他命，相約於111年6月25日清晨4時48 分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商禾康門市見面交 易，惟見面後，因蔡松鈺身上之現金不足，且其內心實際上 無意額外支付李嘉駿介紹費，總共僅陸續交付李嘉駿2萬600 0元，賒欠9000元，李嘉駿亦僅交付重量4.5錢之甲基安非他 命予蔡松鈺。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明： 一、供述證據部分： 　㈠本判決所引用被告李嘉駿以外之人於審判外陳述，檢察官、 被告及辯護人就該等陳述均表示同意有證據能力（見本院卷 第114、272頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，核 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪 事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。 　㈡至於辯護人嗣後於本院審理時雖另行具狀主張證人蔡松鈺於 偵查中之供述為審判外之陳述，無證據能力云云（見本院卷 第367頁）。惟證人蔡松鈺於112年10月25日偵訊時之證述， 業經合法具結，且其證述之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，而辯護人亦未釋明該證人之證述有何「顯有 不可信之情況」；況證人蔡松鈺於本院審理時，亦已依人證 之法定調查程式，到場具結證述，並接受被告與辯護人對質 詰問而經合法調查，是認該證人於該次偵訊時向檢察官所為 之陳述，仍具有證據能力。 二、非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與被告 被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有收受蔡松鈺陸續交付之2萬6000元現金， 並有於上揭時間、地點，交付重量4.5錢之甲基安非他命予 蔡松鈺，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我 是應蔡松鈺的要求，請我幫他向真實姓名、年籍不詳綽號「 阿兄」之人（下稱「阿兄」），拿5錢之甲基安非他命，蔡 松鈺陸陸續續總共給我2萬6000元，我自己也要用0.5錢，我 向「阿兄」用3萬5000元購入5錢的甲基安非他命，我自己也 有出0.5錢的錢，我主要答辯是與蔡松鈺合資向「阿兄」購 買甲基安非他命云云（見本院卷第279至280、358頁）。辯 護人之辯護意旨略以：被告係與蔡松鈺合資購買甲基安非他 命，並非販賣甲基安非他命予蔡松鈺；蔡松鈺對於向被告購 買甲基安非他命之金額前後供述不一，並因另案供出被告為 其毒品來源而獲減輕其刑，其指證有瑕疵且真實性存疑；蔡 松鈺實際上取得重量4.5錢之甲基安非他命，卻僅支付2萬60 00元，被告支出之金額已超過蔡松鈺支付之金額，被告並無 營利之意圖云云。經查： 　㈠被告有於上揭時間、地點，交付重量4.5錢之甲基安非他命予蔡松鈺，並向蔡松鈺陸續收取共2萬6000元現金之事實，業據被告於本院審理時均供認不諱，核與證人蔡松鈺於偵訊及本院審理時之證述相符，並有蔡松鈺之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告（暱稱「駿」）與蔡松鈺間通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍照片及Google地圖在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。 ㈡按毒品之交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方立場，向上游取得貨源後以己力為出售交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。倘若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為既仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認為係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，則該毒品交易行為，僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又毒品危害防制條例第4條所規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品，為其要件；與販賣規模、動機無涉；其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究係來自販入、賣出價差、毒品數量折扣，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之。販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第417、630、2233號、108年度台上字第2120號、109年度台上字第5138號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告於上揭時間、地點及方式，交付重量4.5錢之甲基安非他 命予證人蔡松鈺及向其收取上述現金之事實，已如前述，顯 見被告與證人蔡松鈺間就上開甲基安非他命交易之時間、地 點、金額數量及毒品實際交付與收款，均係在被告與證人蔡 松鈺2人之間，亦即該等販賣毒品之重要核心行為，均係由 被告自己與證人蔡松鈺完遂交易，則依前揭說明，被告就該 等毒品之「有償交易」，除足以反證被告確係另基於某種非 圖利本意之關係外，即不容其諉以無營利之意思，而阻卻販 賣犯行之追訴。 　⒉又證人蔡松鈺於偵訊及本院審理時均證稱：111年6月25日我與被告聯絡之後，我們約在神岡區國道4號交流道下三民路的7-11交易（即位於臺中市○○區○○路000號之統一超商禾康門市），原本我是要跟被告買5錢3萬元，見面後，被告說要另外給他5000元的介紹費，所以5錢要3萬5000元，但我並沒有想要給被告賺介紹費，後來我只有跟被告買4.5錢，總共給被告2萬6000元，還欠被告9000元，其中5000元是我本來就不想給被告的介紹費，後來見面我好像有跟被告講，我就是拿4.5錢給被告2萬6000元而已，那0.5錢被告也沒有要給我，我想這件事就算了，我不認識被告的毒品上手，也沒有被告毒品上手的聯絡方式，被告沒有跟我說過他如何與上手聯絡，我不知道被告有沒有賺，被告去拿多少東西我也不清楚，我從頭到尾只看到被告，沒有遇過被告的上手或是其他人，後來被告有傳訊息跟我追討9000元，與被告的對話紀錄中「5個」就是指5錢等語（見偵卷第169至170頁、本院卷第342至355頁）。核與卷附被告（暱稱「駿」）與證人蔡松鈺間通訊軟體LINE之對話紀錄，被告於111年6月26日凌晨2時37分許，傳訊息給證人蔡松鈺：「我是個有什麼說什麼的人，明天你再給我9000我賺這半個就好了，我拉下臉去跟阿兄開口拿5個35000回來幫你，現在卻4、5個在你手上，而目前回到我手上26000，別說能賺到什麼現在還要擔心能不能還阿兄，我不知道該怎麼跟你說？我知道你辛苦，但是這些目前能值多少我你我心裡都清楚，說真的這樣我不想要再麻煩阿兄了，也不想要彼此為了這個不愉快，我們就看一個多少？你覺得可以我幫你去拿，單純就好」等語相符（見偵卷第53至55頁）。是由證人蔡松鈺前揭證述及其與被告間之對話紀錄內容可證： 　⑴證人蔡松鈺對於被告實際取得毒品之來源為何人、真實進貨 數量與價格若干，均毫無所悉，足見被告確實係自己完遂與 證人蔡松鈺間之毒品交易磋商與收受價金之行為。又證人蔡 松鈺與被告之毒品來源間，並無直接聯繫管道，被告於本院 審理時亦供稱：「阿兄」不想與證人蔡松鈺認識，所以我也 沒有介紹「阿兄」與證人蔡松鈺認識等語明確（見本院卷第 358頁），是以，縱使被告與證人蔡松鈺之毒品交易，被告 仍須另行向上游毒販取得毒品，然因被告之毒品來源與證人 蔡松鈺並無直接關聯，則被告向上游毒販之調貨行為，仍具 有擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵， 依前揭說明，無礙於被告販賣毒品行為之認定。被告辯稱係 受證人蔡松鈺委託向「阿兄」購買甲基安非他命云云，委無 可採。 　⑵又參照被告與證人蔡松鈺間通訊軟體LINE之對話紀錄，被告向證人蔡松鈺稱：「明天你再給我9000我賺這半個就好了，我拉下臉去跟阿兄開口拿5個35000回來幫你，現在卻4、5個在你手上，而目前回到我手上26000」等語，益足證明被告主觀上有意要「賺」（即有營利之意圖），因此對於已交付證人蔡松鈺重量4.5錢之甲基安非他命，仍然以3萬5000元之價格計算，扣除證人蔡松鈺已交付之2萬6000元，還要再向證人蔡松鈺追討賒欠之9000元（即等同於證人蔡松鈺僅取得重量4.5錢之甲基安非他命，卻仍要支付3萬5000元之對價，被告取得重量0.5錢之甲基安非他命之利潤）。是以被告及其辯護人辯稱被告係與證人蔡松鈺合資購買甲基安非他命，被告並無營利之意圖云云，洵不足採。 　⑶至於辯護人雖指摘證人蔡松鈺對於向被告購買甲基安非他命 之金額前後供述不一，並因另案供出被告為其毒品來源而獲 減輕其刑，主張其指證有瑕疵及真實性存疑云云。惟證人蔡 松鈺於偵訊及本院審理時對於：①被告要求證人蔡松鈺支付3 萬5000元之毒品價金、②證人蔡松鈺實際僅交付被告共2萬60 00元、③證人蔡松鈺僅向被告實際取得重量4.5錢之甲基安非 他命及④被告事後仍有向證人蔡松鈺追討賒欠之9000元等事 實，前後證述內容一致，且與被告於偵訊及本院審理時之供 述亦互核相符，並有前述2人通訊軟體LINE之對話紀錄可佐 ，自堪採信。而辯護人指摘證人蔡松鈺有前後供述不一之處 ，無非係因證人蔡松鈺自始實際上並無意額外支付被告介紹 費之意思，因而有該5000元介紹費之差額，然而證人蔡松鈺 對此部分事實，其證述內容仍然前後一致，並無不合。辯護 人所提之前揭主張，難認可採。 　㈢綜上所述，被告上開販賣第二級毒品犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販 賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑之加重與減輕說明： 　⒈被告前①因違反毒品危害防制條例案件，經本院104年度審簡 字第752號判決處有期徒刑4月、4月確定，②因詐欺案件，經 本院104年度易字第157號判決處有期徒刑6月確定，③因竊盜 案件，經本院105年度審簡字第54號判決處有期徒刑5月確定 ，④因詐欺案件，經本院104年度易字第1040號判決處有期徒 刑4月確定，⑤因偽造印文案件，經本院105年度審簡字第356 號判決處有期徒刑3月確定，⑥因詐欺案件，經本院105年度 審訴字第657號判決處有期徒刑1年3月、1年2月確定。上開 各罪，經本院105年度聲字第4492號裁定應執行有期徒刑3年 5月確定，於108年6月11日期滿執行完畢○○○雖將上開已執行 期滿之有期徒刑，與被告所犯另案恐嚇取財得利、竊盜等罪 ，應執行有期徒刑1年4月部分，合併計算其假釋最低執行期 間，並於108年8月7日縮短刑期假釋出監，嗣又因故撤銷假 釋，惟此並不影響上開案件之有期徒刑業已執行完畢之效力 ）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其受前 揭有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案包含施用 第二級毒品案件，所犯本案則為販賣第二級毒品案件，均屬 於毒品犯罪案件，具有相當程度之關聯性與同質性，且本案 販賣第二級毒品之行為具有較高惡性，足見其前案徒刑執行 之成效不彰，依累犯規定加重其最低本刑（法定刑為無期徒 刑部分除外），尚無所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形， 應依刑法第47條第1項規定，除法定刑為無期徒刑部分，依 刑法第65條第1項規定不得加重外，依法加重其刑。 　⒉辯護人雖以被告構成累犯之前案其犯罪型態與本案不同，且 本案法定刑已屬過重，不應再依累犯規定加重其刑云云。惟 本院審酌被告既已因施用第二級毒品案件經法院判處罪刑並 執行完畢後，其對於毒品成癮性、濫用性及對社會危害性， 應能更有所體認，並應因此產生警惕作用，加強自我控管， 然而被告反而變本加厲，由施用毒品轉為販賣毒品，亦即其 違犯毒品危害防制條例之行為態樣，由施用毒品之「害己」 行為，轉為販賣毒品之「害人」乃至於「損人利己」行為， 自應依累犯規定，加重其刑。 　⒊被告於本院審理時供稱：我沒有「阿兄」的真實姓名、電話 等語（見本院卷第355頁），且檢警亦未因被告供出其毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺中市政府警察局 清水分局113年8月26日中市警清分偵字第1130039211號函及 臺灣臺中地方檢察署113年8月29日中檢介律113偵緝84字第1 1391068380號函在卷可稽（見本院卷第137、141頁）。足認 被告本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定 之適用。 　⒋本案亦無毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減刑規定之 適用： 　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。而此所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審級（包 括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審 級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述 而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對於犯罪 事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯罪 構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之 效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧。又所 稱「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或就犯罪構成要件 為肯定供述之意。販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為 人將所持有之毒品讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重 者，厥為讓與及營利之意圖，苟犯罪行為人否認有營利意圖 ，或指所為非販賣行為，已否認有販賣毒品之部分構成要件 事實，自難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕 其刑規定適用（最高法院112年度台上字第3636號判決意旨 參照）。 　⑵經查，被告於偵查中及本院準備程序時，雖曾一度自白坦承 販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蔡松鈺之犯行，惟嗣於 本院審理時，改口否認犯行，辯稱係與證人蔡松鈺合資購買 毒品而無營利之意圖云云，依前揭規定與說明，被告於本院 宣示最後言詞辯論終結時，既已否認犯罪之構成要件事實， 則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能再邀 此寬典，而無毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減刑 規定之適用，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康 之危害至深且鉅，嚴重影響治安，販賣毒品行為情節尤重， 更應嚴加非難，對於違犯者不宜輕判，以期降低毒品氾濫， 被告本身既為毒品施用者，亦無不知之理，詎其仍無視國家 禁絕毒品之禁令、對他人身心健康之戕害，為圖一己之經濟 私利，任意販賣甲基安非他命予證人蔡松鈺，肇生他人施用 毒品之來源，對於社會所生之危害程度非輕（指犯罪之罪質 輕重）；於犯後雖曾自白犯行，然於本院審理期間逃匿而經 緝獲到案，嗣改口否認犯行，並未見悔意，所為實有不該， 本不宜輕縱；惟審酌被告係因自己亦有施用毒品需求，因而 藉由調貨轉售，賺取介紹費或量差，就本案所查獲之犯行， 僅係販賣毒品予證人蔡松鈺1次，故犯罪所生之危害程度較 有限（指犯罪之對象、範圍），兼衡被告自陳之教育程度及 其家庭生活與經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀， 量處主文所示之刑。 三、沒收：　　 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 上開規定採義務沒收主義，是犯毒品危害防制條例所列舉之 上開各罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 除已證明滅失或不存在者外，法院應諭知沒收。又毒品危害 防制條例就供犯罪所用之物，未有規定全部或一部不能沒收 執行之方式，就此，自應適用刑法第38條第4項追徵價額之 規定（最高法院108年度台上字第2753號判決意旨參照）。 經查，未扣案如附表編號1所示之手機，為被告所持用，與 證人蔡松鈺聯繫使用等情，業據被告於本院審理時陳述甚明 （見本院卷第358頁），並無證據證明該手機已經滅失，依 前揭規定與說明，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。而參照刑法第38條之1立法 理由稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨， 明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本（ 最高法院109年度台上字第962號判決意旨參照）。經查，被 告向證人蔡松鈺陸續收取共計2萬6000元之交易對價（如附 表編號2所示），為其本案販賣第二級毒品予證人蔡松鈺所 取得之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第38 條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 物品名稱及數量 備註 1 廠牌型號三星A20手機1支 販賣毒品所使用之犯罪工具 2 新臺幣2萬6000元 販賣毒品所取得之犯罪所得

2025-03-21

TCDM-113-訴-278-20250321-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第660號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊淮淙 選任辯護人 趙培皓律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18024號、113年度偵字第17442號），本院判決如下 ： 　　主　文 莊淮淙販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月；又犯意圖販賣而 持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參年 拾月。 未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表所示之第三級毒品 咖啡包貳佰捌拾包（含包裝袋貳佰捌拾個）及IPHONE XS手機壹 支（含SIM卡壹張）均沒收。 　　事　實 一、莊淮淙明知Mephedrone為毒品危害防制條例所定之第三級毒 品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意， 透過通訊軟體Telegram與朱振坤聯繫後，於民國112年5月30 日20時30分許，在臺南市○區○○路000號附近，以新臺幣（下 同）2000元之價格，販賣含有第三級毒品Mephedrone之咖啡 包共計20包予朱振坤。 二、莊淮淙明知Mephedrone屬毒品危害防制條例所定之第三級毒 品，不得持有、販賣，竟基於意圖販賣而持有含有第三級毒 品Mephedrone咖啡包之犯意，於112年6月2日1時許，在臺南 市南區台17線道路「黃金海岸」附近，以28000元之價格， 向綽號「劉福」之人，購買含有Mephedrone成分之毒品咖啡 包共計280包而持有之，並伺機對外販售牟利。嗣於同年月7 日3時50分許，因與其女友黃奕蓁發生糾紛經警至其所居住 之臺南市○區○○路00巷00弄00號1樓之1室處理時，黃奕蓁乃 當場向警方舉報莊淮淙持有毒品，經莊淮淙同意搜索後，在 住處天花板處扣得含有Mephedrone成分之毒品咖啡包共計28 0包及IPHONE XS手機1支（含SIM卡1張），而查獲上情。 三、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　本判決下列採為認定犯罪事實依據之各項證據，檢察官、被 告莊淮淙及其辯護人均同意有證據能力，且經本院於審理時 逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，本院審酌該等 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實 之基礎。 二、上揭犯罪事實，業據被告莊淮淙於偵查及審理時坦承不諱， 核與證人朱振坤於警詢及偵查之證述、證人黃奕蓁於警詢之 證述情節相符，且有高雄市立凱旋醫院112年6月20日高市凱 醫驗字第78819號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋 醫院113年7月2日高市凱醫驗字第85264號濫用藥物成品檢驗 鑑定書各1份、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份（被告及證人朱振坤 ）、被告簽立之自願受搜索同意書、被告與暱稱「超渡蜜蜂 」於TELEGRAM對話紀錄1份等在卷及如附表所示之咖啡包280 包、扣案IPHONE XS手機1支（含SIM卡1張）扣案佐證，被告 之任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告 犯行均堪認定，應依法論科。 三、按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利 之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋 上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商 業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下， 仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕 毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報 導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒 品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公 然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格， 復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨 時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對 行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對 象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而 論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量 差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。 從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利 本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否 高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴 。本件倘被告未販售上開毒品從中牟利，自無平白費時、費 力，交付毒品予證人朱振坤之理，足見被告販賣含有第三級 毒品Mephedrone之毒品咖啡包20包時，可從中獲得金錢，其 確有販賣第三級毒品牟利之意圖，足堪認定。 四、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項販賣第三級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防 制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。 　㈡被告所為上開販賣第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品 之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告於偵查及審理中自白上開販賣第三級毒品及 意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　㈣被告之辯護人主張犯罪事實一部分，警方經被告同意查看扣 案手機中被告與朱振坤間之相關毒品交易對話內容，於112 年6月7日警方製作調查筆錄時，被告自行坦承本案販賣第三 級毒品予朱振坤之犯行，被告自首供出犯罪事實，請准依刑 法第62條之規定減輕其刑等語。經查：警方據報於112年6月 7日至被告住處扣得第三級毒品咖啡包280包後，於當日在臺 南市政府警察局第五分局警詢時，警方經被告同意查看被告 手機內容，發現被告與暱稱「超渡蜜蜂」之通訊軟體對話內 容（警卷第137至139頁），該內容包括數量、價格、時間等 資訊，依照警察的工作經驗已可判斷係屬可疑毒品交易對話 內容，且警方詢問被告關於「超渡蜜蜂」的真實身分，被告 亦未在第一時間供出，而警方發現被告手機內上開毒品交易 之對話紀錄時，已有具體證據足以懷疑被告涉犯販賣毒品犯 行，是警方已發覺被告販賣毒品之犯行，被告嗣後始供承本 件販賣第三級毒品予證人朱振坤，不符合自首之要件，不能 依刑法第62條之規定減刑。 　㈤爰審酌被告當知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪 圖利益，即販賣含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡 包供他人施用，戕害他人身體健康，並意圖販賣而持有上開 第三級毒品咖啡包達280包，危害社會治安，並考量被告本 案之販賣第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品之數量及 犯罪所得，以及被告坦承犯行之態度，兼衡被告之素行、於 本院審理時自陳之智識程度及家庭及經濟狀況等一切情狀（ 本院卷第111頁），分別量處如主文所示之刑。復考量被告 所犯販賣第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品罪，犯罪 之動機、態樣、手段類似，犯罪類型相關；同時斟酌數罪所 反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則 等，整體評價被告應受矯治之程度而就被告所犯販賣第三級 毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪，定如主文所示之應 執行刑，以示懲儆。 五、沒收 　㈠扣案如附表所示之咖啡包共計280包，經鑑定含有Mephedrone 成分，係被告意圖販賣而持有之第三級毒品，屬違禁物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣 告沒收。包裝袋280個與內裝之毒品無法析離，爰予一併沒 收。 　㈡扣案之IPHONE XS手機1支（含SIM卡1張），係被告所有供其 為本案犯罪事實一所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第 110頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告 沒收。 　㈢被告因犯罪事實一販賣第三級毒品咖啡包之犯行所取得2,000 元，為其犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 扣案物 數量 所有人 備註 1 毒品咖啡包 (含包裝袋10個) 10包 莊淮淙 抽驗編號5，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.303公克、驗後淨重2.033公克 2 毒品咖啡包(含包裝袋10個) 10包 莊淮淙 抽驗編號15，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重3.382公克、驗後淨重2.986公克 3 毒品咖啡包(含包裝袋10個) 10包 莊淮淙 抽驗編號28，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.341公克、驗後淨重2.052公克 4 毒品咖啡包(含包裝袋10個) 10包 莊淮淙 抽驗編號36，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.329公克、驗後淨重2.016公克 5 毒品咖啡包(含包裝袋10個) 10包 莊淮淙 抽驗編號49，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.788公克、驗後淨重2.483公克 6 毒品咖啡包(含包裝袋10個) 10包 莊淮淙 抽驗編號59，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.538公克、驗後淨重2.227公克 7 毒品咖啡包(含包裝袋60個) 60包 莊淮淙 抽驗編號79，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.587公克、驗後淨重2.346公克 8 毒品咖啡包(含包裝袋15個) 15包 莊淮淙 抽驗編號134，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重3.038公克、驗後淨重2.780公克 9 毒品咖啡包(含包裝袋5個) 5包 莊淮淙 抽驗編號136，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.674公克、驗後淨重2.385公克 10 毒品咖啡包 (含包裝袋140個) 140包 莊淮淙 抽驗編號142，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.721公克、驗後淨重2.265公克 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-21

TNDM-113-訴-660-20250321-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第500號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭琦諺 選任辯護人 李政儒律師 洪梅芬律師 涂欣成律師 被 告 王志豪 選任辯護人 邱銘峯律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8043號、113年度偵字第14573號），本院判決如下 ： 　　主　文 蕭琦諺犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。又犯販賣第一級 毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。應執行有期徒刑捌年貳月。扣案 如附表二編號一所示行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收之；未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟零伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王志豪犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」 欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年 肆月。扣案如附表二編號二所示行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒 收之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蕭琦諺、王志豪明知海洛因依成癮性、濫用性及對社會危害 性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 定之第一級毒品；王志豪明知甲基安非他命依成癮性、濫用 性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣、施 用，竟為下列犯行： (一)蕭琦諺基於販賣第一級毒品以營利之犯意： 　1.其與王志豪先於民國112年8月5日19時14分許以LINE聯繫交 易海洛因事宜後，即由蕭琦諺於同日19時21分通話後不久， 在臺南市仁德區保安路二段（塭仔段）之鐵皮屋內，販賣海 洛因3包與王志豪，並向王志豪收取新臺幣(下同)1,400元， 王志豪再於同日23時許另行交付1,150元(原價2,500元扣除 抽傭450元，上開金錢另含其他債務之500元，毒品價金為2, 050元)與蕭琦諺收受。 　2.其與王志豪於112年8月6日14時57分許起，陸續以LINE聯繫 交易1,000元之海洛因事宜後，即由蕭琦諺於同日23時10分 許，在其位於臺南市○○區○○路000巷000弄00號住處交付海洛 因1小包與王志豪，翌日再另行給付1,000元。 (二)王志豪基於販賣第一級毒品以營利之犯意，先於112年8月5 日8時9分起陸續與顏國隆以LINE聯繫交易海洛因事宜後，並 於販入上述(一)1.所示海洛因後不久，即在臺南市仁德區中 洲公墓內，販賣海洛因1小包與顏國隆，並收取500元價金。 (三)王志豪基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，先於112年8 月6日23時30分許前某時與蔡孝育聯繫合資(各500元)購買海 洛因施用事宜後，王志豪即購入上述(一)2.所示海洛因，並 於同日23時30分許至蔡孝育位於臺南市○○區○○○街000號住處 與蔡孝育平分購得之海洛因，蔡孝育遂於稍後在其住處將分 得之海洛因施用完畢。 (四)王志豪基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意： 　1.王志豪於112年7月25日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區 ○○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於 同年月27日18時30分許再以LINE聯繫後後不久再次前往該址 收取1,000元價金。　 　2.王志豪先於112年8月2日12時50分許，先以LINE與李全忠聯 繫交易甲基安非他命事宜後，於同日17時30分許至李全忠位 於臺南市○○區○○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與 李全忠，並於同年月4日18時10分許再以LINE聯繫後不久再 次前往該址收取1,000元價金。 　3.王志豪於112年8月5日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區○ ○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於 同年月7日11時27分許再以LINE聯繫後之後不久再次前往該 址收取1,000元價金。 二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 被告蕭琦諺之辯護人爭執同案被告王志豪於警詢中證述之證 據能力外(詳下述，本院卷第125頁)，其餘供述證據，檢察 官、被告蕭琦諺、王志豪及其等辯護人於本院準備程序(本 院卷第119至129、363頁)均表示同意作為證據使用，且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認均有證據能力。 (二)另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調 查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 (三)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告蕭琦諺之辯護人雖否 認證人即共同被告王志豪(以下論述事實欄一(一)部分時， 逕稱證人王志豪)於警詢之證述之證據能力，然查： 　1.證人王志豪於112年8月8日即事實欄一(一)甫經發生數日後 之警詢筆錄均坦承有於事實欄一(一)1.所載時、地向被告蕭 琦諺購入海洛因3包，該次交易海洛因價格為2,500元，每包 扣除150元，加計前一日之500元，共交付2,550元；事實欄 一(一)2.所示時、地有向被告蕭琦諺購買海洛因1,000元， 該次交易未給付價金，翌日才交付等情(警卷第177至178頁) ；113年3月14日警詢及偵查中亦同此證述(警一卷第140至14 1頁、偵一卷第11至13、17至19頁)。然而，其在本院審理中 卻翻異前詞，證述上詞均為因怨恨被告蕭琦諺欠債不還，而 虛構LINE對話，並以上情誣陷被告蕭琦諺(本院卷第241至24 4頁)，顯見證人王志豪於警詢中之證述與審判中不符。 　2.再者，證人王志豪上開證詞，與其與被告蕭琦諺(LINE暱稱 「中洲阿富」)LINE對話(警一卷第39至40頁)之語意及時間 大致相符。且綜觀上開筆錄之記載，均採一問一答形式，交 易細節均由被告王志豪自行供述，同時坦認對其自己不利之 上述販賣第一、二級毒品或幫助施用毒品等情。另衡酌當時 被告王志豪所製作之筆錄時間距離案發時間較近，首次證述 上情時，被告蕭琦諺尚未遭傳喚而無相互影響證詞之可能， 故認被告王志豪於警詢之證述應具有特別可信性，符合上開 規定，有證據能力。 二、有關事實欄一(一)部分：訊據被告蕭琦諺固不否認曾於事實 欄一(一)1.、2.交易時間前後，以LINE暱稱「中洲阿富」與 證人王志豪聯繫等情，然矢口否認有何販賣第一級毒品之犯 行，辯稱：我在警詢中是因為警察說我如果不承認就要建議 檢察官對我收押禁見，當時我就有跟警察說我真的沒有販賣 ，為何要我承認，警方說我只要承認王志豪咬我的其中2次 就好，我有跟檢察官說我從頭到尾都沒有販賣毒品，為何要 我承認云云。另辯護人為被告蕭琦諺辯稱：被告蕭琦諺是因 為積欠同案被告王志豪3萬元未歸還，導致同案被告王志豪 心生怨懟而誣陷被告蕭琦諺，同案被告王志豪因此誣陷受良 心譴責已經向被告2人共同禮拜之臺南市中洲長老教會牧師 謝孟勇、長老蕭進財及友人陳福村坦承誣陷被告蕭琦諺，故 實際上被告蕭琦諺確實並無販賣第一級毒品與同案被告王志 豪之情事。經查： (一)證人即購毒之同案被告王志豪於112年8月8日警詢中證述： 我是112年8月5日19時30分在臺南市仁德區保安路二段要向 蕭琦諺以2,500元買海洛因3包，交易模式是我先給他1,400 元，同日23時許再拿1,150元給他，共計2,550元(含之前500 元，並扣除傭金450元)；112年8月6日23時10分在蕭琦諺住 處以1,000元購買海洛因1包，交易模式是先賒欠，我112年8 月7日再給付等語(警一卷第177至178頁)。另於113年3月14 日警詢、偵查中則稱：因為蕭琦諺欠我錢，沒有辦法還，我 就幫他販賣毒品看他能不能儘快還我錢；抽傭金的意思就是 我只要跟他購買1,000元之海洛因轉賣後，就可以獲得傭金1 50元，購買2,000元就可以扣傭金300元；112年8月5日就是 跟蕭琦諺約在仁德區保安路二段鐵皮屋交易，買了3包2,500 元海洛因與8月4日的總計3,000元，我錢不夠先給他1,400元 ，晚一點我又有錢再給他1,150元，每1,000元海洛因我可以 抽150元，總共抽450元；另112年8月6日用LINE打電話給蕭 琦諺約在他租屋處，跟他買1包1,000元之海洛因，錢我先欠 著，之後8月7日順便給他錢等語(警一卷第140至141頁、偵 一卷第17至18頁)，前後所述大致相符。 (二)被告蕭琦諺於警偵訊之自白與上述證人王志豪指述大致相合 。 　1.被告蕭琦諺於警詢、偵查中供稱：下列112年8月5日對話紀 錄確實有一手交錢一手交貨，因為王志豪要販賣毒品從中牟 利，所以要求我降價賣給他，原本1千元之毒品海洛因他只 願意給我850元，8月4日我在小吃部打麻將王志豪來跟我借5 00元，後來在8月5日他跟我買3包海洛因，價金是2,500元， 加上前一日借款共3千元，每1千元扣除傭金150元，這是王 志豪要求的，所以我在8月5日給王志豪3包海洛因，價金加 借款是2,550元；我因為有向他借款，所以願意降價販賣給 他；112年8月6日之對話是王志豪有先拿1千元給我當油錢讓 我開車上臺中購買毒品，後來當晚23時10分王志豪有來我住 處拿取海洛因1包，但他沒有給我交易毒品的錢，後來直接 算債務相抵等語(警一卷第25至26、52頁、偵一卷第27至29 頁)，不僅與證人王志豪上述所陳該二日有交易毒品海洛因 等情大致相符，亦補充證人王志豪未陳明之交付油錢供其至 臺中購買毒品等細節，可認其此部分之自白，並非全然附和 證人王志豪之詞，而可佐證證人王志豪、被告蕭琦諺上述警 偵訊之證述，應均非憑空虛捏之詞。又被告蕭琦諺上述供述 與證人王志豪雖就112年8月6日該次毒品交易之價金是翌日 交付或直接以債務抵償各自所述有所不同，但均可證明證人 王志豪並無因該次海洛因之交易積欠被告蕭琦諺價金，可認 該次交易已經銀貨兩訖。而此交易細節，考量證人王志豪於 警詢中首次證述交易細節時，距離事實欄一(一)之犯行僅數 日，記憶應較為被告蕭琦諺直至數月後始因本案受偵訊時所 述為清晰可信，是應認證人王志豪有將112年8月6日買海洛 因之價金於翌日交付與被告蕭琦諺。 　2.被告蕭琦諺及其辯護人固然辯稱此自白是因為警員告知如不 予承認將會遭羈押或警員預作筆錄令被告蕭琦諺回答云云， 然查： 　①被告蕭琦諺與辯護人均自稱本案警詢及偵訊筆錄之相關錄影 錄音檔案，並無員警向被告蕭琦諺陳述不予承認本案犯行就 會被羈押或不能回家等話語(本院卷第180頁)。並改稱是警 員於被告蕭琦諺前往廁所時所述，然販賣毒品為重罪，縱使 未被羈押，一旦遭認有罪確定亦需面臨極長期應受監禁之徒 刑處罰。依被告蕭琦諺所辯稱其是怕無法照顧家人，才自白 上述犯行。然倘若其考量之動機為真實，又豈有自陷於更長 之徒刑，更無法照顧家人之境地？被告蕭琦諺亦坦承知悉是 否聲請羈押警員對檢察官只有建議權(本院卷第408頁)，可 見其知悉警員對於本案偵查程序是否聲請羈押並無決定權， 又有何因此坦承販賣第一級毒品而令己受更不利訴追之必要 ，故被告蕭琦諺與辯護人此部分辯詞，已與常情有違。且被 告蕭琦諺及辯護人就員警有於被告蕭琦諺至廁所時為上述恐 嚇或脅迫話語等情，並未聲請調查任何證據，故其等此部分 所辯，既然無證據支持，即難認為承辦警員有何向被告蕭琦 諺以羈押恫嚇致上述自白失其任意性之情事。 　②再者，經本院勘驗被告蕭琦諺上開受檢察官偵訊時之錄影錄 音檔案，有勘驗筆錄1份存卷可查(本院卷第182至183頁)。 被告蕭琦諺當時已經在檢察官之偵查庭，警員均無任何言語 或肢體上動作以影響被告蕭琦諺供述，檢察官偵訊態度亦屬 平和。被告蕭琦諺仍為上引之自白販賣2次海洛因與證人王 志豪之陳述，僅向檢察官陳明「報告檢察官，我沒有在賣毒 品的」，經檢察官確認其爭執內容詢問「你現在要爭執沒有 賣是不是？」後，被告蕭琦諺回答「我是說，我不是人家說 『專門』在賣毒品的」等語，後續否認112年8月4日、7日販賣 海洛因與王志豪，僅坦承本案2次販賣第一級毒品海洛因之 犯行。顯然被告蕭琦諺並非如其所辯，迫於警員所為羈押恫 嚇而不敢辯解，否則又豈有與檢察官為上述對話之可能？至 於是否「專門」販賣毒品之毒梟，並無礙有無零星販售毒品 與他人之認定，且後續被告蕭琦諺在未受任何警員干擾之情 況下，仍向檢察官坦承有本案2次販賣毒品與證人王志豪， 已難認其自白不具任意性。 　③至於被告蕭琦諺及其辯護人另稱被告蕭琦諺第三次警詢筆錄 是警員先打好要求被告蕭琦諺照念，然經本院勘驗該次製作 筆錄過程之錄影錄音檔案之勘驗筆錄(本院卷第181至182頁) ，警方詢問態度亦屬平和，略有手部動作，被告蕭琦諺直視 電腦螢幕作答，但詢問有關112年8月6日販賣毒品海洛因與 證人王志豪之過程，警方持續有翻閱桌上資料與被告蕭琦諺 確認交易處所及地點，僅最後詢問「以上所說實在？有何補 充意見？」此一問題之回答內容為警方口述，被告蕭琦諺回 答「嗯」等語，並無明顯要求被告蕭琦諺逐字按照警方筆錄 記載回答問題之情況。參酌當日下午證人王志豪亦同在臺南 市政府警察局刑事警察大隊，受警方詢問上開購毒內容，有 其調查筆錄1份存卷可查(警一卷第137至147頁)。因此，警 員在查核被告蕭琦諺與王志豪供述後就有疑問部分，進一步 詢問被告蕭琦諺加以確認釐清案情，究非屬強暴、脅迫等不 受訊問手段，不能單以被告蕭琦諺就本案犯行，警方有補充 為第二次詢問之行為外觀，即遽推論被告蕭琦諺上述所辯為 真實(按其當日所為第一次詢問筆錄內容為扣案物及扣案毒 品用途、及被告蕭琦諺施用毒品、毒品來源之供述，除其自 述LINE ID及行動電話號碼部分外，均與本案販賣毒品犯行 無涉，警一卷第9至15頁)。 　④承上，被告蕭琦諺於警詢、偵訊中之自白，難認無任意性， 且可與證人王志豪前開證述互為佐證。 (三)被告蕭琦諺坦承其LINE暱稱為「中洲阿富」，而「中洲阿富 」與證人王志豪有下列表格所示之對話，此有LINE對話紀錄 截圖存卷可查(警一卷第39至40頁)。 編號 時間 發話人 內容 一 事實欄一(一)1.部分對話紀錄，日期：112年8月5日 1 同日19時14分 王志豪 我還要一個1的總共(誤載為「供」)兩個0.5一個1的。 2 同日19時21分 蕭琦諺 撥打語音電話21秒。 3 同日21時39分 王志豪 撥打語音電話16秒。 4 同日21時39分 蕭琦諺 錢準備好。 5 同日21時40分至41分 王志豪 好了。幹。過來全部給你2550。對不對。 6 同日22時34分 王志豪 你幾點才要來。我等你很久了餒。 7 同日22時52分 蕭琦諺 撥打語音電話12秒。 二 事實欄一(一)2.部分對話紀錄，日期：112年8月6日 1 同日14時58分 王志豪 你那裡真的沒了嗎。(撥打電話無回應) 2 同日15時7分 王志豪 撥打語音電話15秒。 3 同日16時27分 王志豪 撥打語音電話後取消。 4 同日16時42分 蕭琦諺 撥打語音電話15秒。 5 同日16時42分 王志豪 撥打語音電話23秒。 6 同日16時47分 蕭琦諺 你要先借我3-4千，因為我真的只剩下一千二百元而已，要去就要現在去，不然龍哥要上台中了。 7 同日16時47分 王志豪 撥打電話無回應。 8 同日16時47分至48分 蕭琦諺 我等一下。打給你。我老婆在旁邊。 9 同日16時48分至49分 王志豪 剛才有4000現在剩一千二百。我身上有1000。其他要等到67點他們回在給我了。 10 同日16時52分 蕭琦諺 你肯定有嗎，那要怎麼辦。 11 同日16時53至54分 王志豪 發語音訊息43秒、33秒、19秒。 12 同日16時55分至56分 蕭琦諺 我會去騙你幹嘛。我今天拿半錢的硬的。這不用錢案。這不用錢嗎。 13 同日16時56分 王志豪 發語音訊息16秒、21秒、8秒。 14 同日16時56分 蕭琦諺 幹我早上掃地叫人送去保安給我的。 15 同日16時57分 王志豪 發語音訊息8秒。 16 同日16時57分 蕭琦諺 我今天早上就拿半錢的硬的就3500。 17 同日16時57至58分 王志豪 發語音訊息6秒、26秒。 18 同日17時13分至14分 蕭琦諺 我也是每天追啊。我能讓龍哥多一點給我而已，現在怎麼辦。如果讓他上台中就死人了。 19 同日18時1分 蕭琦諺 現在要怎麼辦。 20 同日18時39分 蕭琦諺 你不是要拿一千給我嗎。 21 同日18時59分 蕭琦諺 到底。 22 同日19時 王志豪 我在中仔這裡過來拿。 23 同日19時33分 蕭琦諺 我要上去了，你不是要幫我出油錢。 24 同日19時42分 蕭琦諺 撥打語音通話1分23秒。 25 同日19時51至21時52分 王志豪 撥打7通語音通話，均未接通。 26 同日21時53分 蕭琦諺 我要回去了。 27 同日22時21分至27分 王志豪 你等等回來可以到我家先來嗎。我在樓下等你好不好。撥打語音通話未接通。 28 同日22時28分 蕭琦諺 我要先回去拿工具。 29 同日22時29分 王志豪 你要不要來。 30 同日22時29分 蕭琦諺 兄弟你來我家好嗎。我眼睛睜不開了。 31 同日22時30分 王志豪 好現在嗎。是不是現在過去。 32 同日23時6分 蕭琦諺 撥打語音通話1分5秒。 　1.觀之上開對話紀錄內容，被告蕭琦諺與證人王志豪對話語氣 自然熟稔，在112年8月5日確實有提及語意上與毒品數量、 交易價格相關之詞語；另於112年8月6日被告蕭琦諺毫不避 諱地向證人王志豪談及其將手邊的現金拿去購買毒品(按「 硬的」為流傳甚廣之毒品暗語)，且要求證人王志豪先給油 錢後雙方再約見面等情，顯見其等關係互動良好。 　2.在上述112年8月5日編號1、2對話前後密接時間，證人王志 豪經證人顏國隆於同日19時3分許詢問「有著到嗎？...」後 ，於同日19時12分、23分回覆顏國隆「等我消息」、「他現 在下莊了在用」等語，亦有王志豪、顏國隆之LINE對話紀錄 1份在卷可查(警一卷第49至50頁)，對照上列證人王志豪與 被告蕭琦諺112年8月5日之對話紀錄內容及下列三所認定事 實欄一(二)所示犯行之證據，證人王志豪洽詢被告蕭琦諺購 買海洛因之時序，確實恰巧在其答覆顏國隆有無海洛因得販 售前。另證人王志豪確實於112年8月6日23時9分有與蔡孝育 通話後交付海洛因與蔡孝育(警一卷第44頁)，對照上列證人 王志豪與被告蕭琦諺之對話紀錄顯示，證人王志豪至被告蕭 琦諺住處時間為23時6分許及下列三所認定事實欄一(三)所 示犯行之證據，時序上亦符合證人王志豪上揭警偵訊之證述 其是向被告蕭琦諺購入海洛因再轉交與蔡孝育乙節。是上述 證據，亦均可佐證證人王志豪證述其轉賣顏國隆、與蔡孝育 合資購入之毒品海洛因來源均為被告蕭琦諺等情為可信。 　3.參以證人王志豪於本院審理中亦證述其傳送下列文字訊息就 是要請被告蕭琦諺幫忙去問毒品，2550元也是要買毒品的錢 ；被告蕭琦諺拿1千元油錢去找龍哥要問毒品，最後有到蕭 琦諺家中見面等情(本院卷第247、249至251、255、258頁) 。參酌販賣毒品為法所嚴禁之行為，倘若無販賣毒品之意思 ，在他人積極詢問購毒事宜，多會加以拒絕。然而被告蕭琦 諺亦於本院審理中坦承其均有允諾要幫王志豪問毒品等語( 本院卷第258、405頁)。佐以上列112年8月5日至6日之對話 紀錄均顯示：被告蕭琦諺在證人王志豪詢問購毒情事後，有 進一步要求對方將錢準備好；在其自臺中返回住處後之深夜 ，仍邀約證人王志豪至其住處等行為，在在均顯示其在證人 王志豪提出毒品交易事宜後，均有積極聯繫交易事宜，此與 一般欠債怕討債，而對債權人敷衍了事，因害怕繼續遭追債 會迴避後續來往之情狀顯然不同，反與一般毒品交易模式在 先行確認交易事宜後，見面交付毒品等節較為相合，由此可 見證人王志豪、被告蕭琦諺於上述警偵訊所為之證述或供述 應較為可採。是被告蕭琦諺確實有販賣如事實欄一(一)所示 2次海洛因與王志豪等情，應可認定。 (四)證人王志豪雖於本院審理中翻異前詞改證述：蕭琦諺並沒販 賣毒品給我，當時是被扣到手機，警方看LINE裡面我跟蕭琦 諺對話，就說這是證據。其中112年8月5日之對話內容編號1 部分，蕭琦諺應該沒有看LINE，他也沒有回，所以不知道我 在說什麼，這天沒有交易毒品；112年8月6日部分是因為蕭 琦諺跟我借3萬元，那是我母親手尾錢，所以我傳上述對話 要嚇蕭琦諺看看他是否會覺醒還我錢，要以此方式逼他還錢 ，這天也沒有買賣毒品；警偵訊供述是因為蕭琦諺欠錢不還 ，我怨恨他，所以以不實在的話誣陷他云云(本院卷第241至 242頁)。然而，上述被告蕭琦諺與證人王志豪之對話紀錄內 全無證人王志豪向被告蕭琦諺索還任何欠款之紀錄，與一般 欲逼債還錢會直接告知對方儘速還錢之狀況迥異。況且，證 人王志豪於本院審理中之供述尚有下列矛盾或可疑之處，實 難以盡信： 　1.證人王志豪於本院審理中證稱：112年8月5日對話編號1部分 毒品就是2千元，其中1千元是前一日打給蕭琦諺他在打麻將 ，我就生氣問他說沒有錢可以還我，為何有錢可以打麻將， 他看我快要翻臉在那裡鬧，突然就丟一張錢給我；我講2,55 0元就是2千元，扣300元是1,700元，再加850元就是2,550元 ，這1千就是蕭琦諺8月4日丟給我的錢，因為我沒有還他1千 元他也會一直向我要；另該日對話編號4.部分應是蕭琦諺說 要再向我借1萬元；他沒有給我海洛因，我是在被警察拘留 一晚臨時想到要以上述對話說1千元可扣150元這樣陷害他； 112年8月6日是蕭琦諺說藥頭要去臺中，他車子沒有油無法 去等語(本院卷第245至248頁)。然而，如果是要歸還被告蕭 琦諺1千元，則加計112年8月5日當日詢問購買毒品價格1,70 0元，總數應為2,700元，該證人此部分說詞顯然數額有誤。 再者，被告蕭琦諺及證人王志豪在本院審理中均供稱證人王 志豪因被告蕭琦諺積欠其3萬元而心生怨恨，若此，證人王 志豪身為債權人，要求被告蕭琦諺歸還欠款後，被告蕭琦諺 清償1千元，證人王志豪豈有無端再主動歸還被告蕭琦諺給 付之1千元之理？更遑論，證人王志豪在心生怨恨下，被告 蕭琦諺要求再借款，不僅未拒絕還回稱要給2,550元；且前 一日要求被告蕭琦諺詢問毒品無果，卻又在112年8月6日給 予被告蕭琦諺油錢去找藥頭？其一直交付被告蕭琦諺金錢之 舉止，顯與一般債權人心態迥異，證人王志豪此部分所陳悖 於常理可見一斑。 　2.再者，證人王志豪於事實欄一(一)所示時間之後，分別均有 將第一級毒品海洛因出售或合資轉交與廖國隆、蔡孝育等情 (詳下列三之認定)，足認證人王志豪確實在該2日持有海洛 因，而其在本院審理中供稱海洛因來源並非被告蕭琦諺，而 是在喝美沙酮之時或白日在某公園內遇到之「小黑」；但又 稱向「小黑」購入之海洛因已經施用完畢，所以才會需要再 問被告蕭琦諺買毒品等語(本院卷第252至254頁)，此部分所 述實有矛盾。 　3.證人王志豪又證稱：其傳送上開對話訊息是要嚇蕭琦諺，看 他是否會還我錢；且我誣陷蕭琦諺乙節，還有在去嘉南療養 院看診時，陳福村也去喝美沙酮，在門口遇到聊天跟陳福村 說蕭琦諺欠錢很可惡，我要將蕭琦諺「喇呼臭(台語)」，但 時間我不記得，也跟禮拜之牧師、長老說我陷害蕭琦諺等語 (本院卷第242至243頁)。然而： 　①本院勘驗證人王志豪在牧師謝孟勇面前所錄之影像內容(本院 卷第360至363頁)，其陳稱：我以112年8月5日編號5所示對 話讓大家以為蕭琦諺是藥頭，但其實他不是，我是怨恨他欠 我錢，那筆錢是我媽媽死後留下來的，所以我就打那些LINE ，打一個1兩個0.5，我就是要跟他警示讓他知道，我這禮拜 打完，他如果沒有繼續有動作還我錢，我過一個禮拜還是過 月還會繼續給他打，要讓他很難看就對了等語，所陳內容大 意為其當初就是故意製造上述對話紀錄要陷害蕭琦諺，與其 在本院審理中供稱上開對話紀錄確實是要拜託蕭琦諺詢問毒 品，只是沒有交易完成，是在被拘留一晚時才想到要陷害蕭 琦諺等情(見上述1.部分)前後迥異。且實際上前述LINE對話 內容以及後續證人陳福村之證述(詳下述)，全未提及要被告 蕭琦諺歸還欠款否則會有不利後果，則根本達不到威嚇或警 示讓被告蕭琦諺歸還欠款之目的？其所為證述不僅有矛盾， 且根本無法達其所陳目的，是證人王志豪此部分說詞，顯為 臨訟迴護被告蕭琦諺之詞，實難採信。 　②證人陳福村雖證稱：我有於113年1、2月間在嘉南療養院做美 沙酮治療，去喝美沙酮時，王志豪排在我前面，他叫住我， 問我是否認識賣菜的，他說對方跟他借3萬元，他要將對方 害死；後來過10幾天，在113年仁德區文賢里一個阿伯的地 方遇到蕭琦諺，我問他是否有欠王志豪3萬元，他說有，我 跟他說王志豪說要將他害死，是藥的事情；我只有跟蕭琦諺 說過這件事情1次，之後就是蕭琦諺拜託我作證，還有說過1 次等語(本院卷第260至261、264至265頁)。然查： 　⑴被告蕭琦諺因本案受搜索傳喚是113年3月14日，有搜索票、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、調查筆錄在卷可查(警一 卷第103、105至110頁)。而依據上述證人所陳，被告蕭琦諺 既然於上開遭查獲日前，依據該名證人所述已經告知被告蕭 琦諺證人王志豪誣陷其，又豈有於本案113年3月14日查獲時 警詢、偵訊均未向檢警提及遭誣陷，並請求調查該名證人， 以維自己權益，反而坦承2次販賣海洛因與王志豪之犯行之 可能？ 　⑵再者，證人陳福村歷經交互詰問均證述上情，直至辯護人補 充訊問時，才提及有在如刑事準備狀所陳(113年4月2日，此 日期另詳本院卷第219頁所附衛生福利部嘉南療養院函文提 及被告蕭琦諺與陳福村均有於當日接受美沙酮治療)另1次在 嘉南療養院遇見被告蕭琦諺，亦有提及王志豪誣陷其乙節( 本院卷第266、138至139頁)，顯然前後不一，而可能有附和 辯詞之嫌。 　⑶再佐以證人陳福村經一再遭訊問當時王志豪究竟如何告知此 事，均僅能語焉不詳說就是賣菜欠3萬元沒有還我，我要將 他害死，但是並沒有說要以此事將蕭琦諺名聲弄臭等語(本 院卷第263至265頁)。對照證人王志豪於本院審理中證述： 我是在本案遭查獲之113年3月14日後一兩週才決定要說出實 情，在之前都覺得就是因為怨恨要陷害蕭琦諺，要讓蕭琦諺 名聲敗壞等語(本院卷第243、256至257頁)。則證人王志豪 為達陷害被告蕭琦諺目的，又豈有另行在113年1、2月向陳 福村提及陷害乙事，導致被告蕭琦諺可能提早知悉遭陷害， 而無從達其最終陷害被告蕭琦諺之目的？而且自陳被告蕭琦 諺遭己誣陷，顯然亦無從達成敗壞被告蕭琦諺名聲之目的。 是證人王志豪、陳福村上述所陳均各有可議之處，均難採信 ，亦難互為佐證而可信其等在本院審理中所陳為與事實相合 。 (五)辯護人雖另行請求傳訊證人謝孟勇或蕭進財欲證明證人王志 豪是出自懺悔之原因才去找其等陳述誣陷被告蕭琦諺等情( 本院卷第370頁)，然而證人王志豪之證述有上開不可信之處 ，且是否真心懺悔自非由其口述內容即可得悉，此應非該2 證人得以證明之事項，故認無調查之必要，併此指明。 (六)綜上所述，被告蕭琦諺及其辯護人上開所辯均不可採，被告 蕭琦諺有於事實欄一(一)販賣第一級毒品海洛因與證人王志 豪之情事，應可認定，應依法論罪科刑。 三、事實欄一(二)至(四)部分：該部分事實(除第一級毒品是否 向被告蕭琦諺購入部分，此部分認定詳上述二部分，不予贅 述)，業據被告王志豪於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱 ，並有證人即購毒之顏國隆及李全忠於警詢、偵查中；證人 即合資購毒之蔡孝育於偵查中證述明確(警一卷第260至264 、304頁、偵一卷第93至95、175至179、235至239頁)，並有 被告王志豪使用之手機資訊截圖、LINE使用者首頁及個人檔 案截圖、本院搜索票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第33至34、315至322頁) ；證人蔡孝育之LINE使用者首頁及好友名稱截圖、與被告王 志豪之對話及通話紀錄截圖、交易毒品地點街景圖、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場許可 書、採集尿液姓名對照表、尿液初步檢驗報告單、本院搜索 票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表(警一卷第43至45、243至246、249至253頁、偵一 卷第203至209頁)；證人李全忠之LINE使用者首頁及好友名 稱截圖、與被告王志豪之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場許可書、送驗尿 液編號及年籍對照表、尿液初步檢驗報告單、本院搜索票及 臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表(警一卷第46至48、267至272、291至295頁、偵一卷第1 47至153頁)；證人顏國隆之LINE使用者首頁及好友名稱截圖 、與被告王志豪之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表( 警一卷第49至50、309至312頁)在卷可稽。此外，復有扣案 如附表二編號二所示行動電話1支可資佐證，足認被告王志 豪此部分自白與事實相符，其涉犯上開販賣第一級毒品、第 二級毒品及幫助施用第一級毒品犯行，均堪認定，應依法論 罪科刑。 四、再衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴 重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查 緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使 毒品不易取得且物稀價昂，被告2人如無利可圖，應無甘冒 被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開有價金之毒 品交易之理。是衡諸經驗法則及論理法則，在有償交易毒品 之情形，應可合理認定販毒者係為牟取利益，始會甘冒遭查 獲之風險販售毒品。查本案2人分別為上述事實欄一(一)、( 二)、(四)以收取相當價格出售海洛因或甲基安非他命，可 認被告2人各自為上開犯行時確有牟利之意圖，堪認被告蕭 琦諺於事實欄一(一)；被告王志豪於事實欄一(二)、(四)交 易時，確係各自基於販賣海洛因、甲基安非他命以營利之犯 意無訛。 五、論罪科刑： (一)按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2 款所規範之第一、二級毒品，不得非法持有、 施用及販賣。 　1.事實欄一(一)及一(二)部分：核被告蕭琦諺就事實欄一(一) 所為；被告王志豪就事實欄一(二)所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人各自因販 賣而持有海洛因之低度行為，各為嗣後販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。 　2.事實欄一(三)部分：核被告王志豪所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級 毒品罪。被告王志豪幫助施用第一級毒品前之持有第一級毒 品之低度行為，為幫助施用第一級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。 　3.事實欄一(四)部分：核被告王志豪就此所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告王志豪各自 因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，各為嗣後販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告蕭琦諺就事實欄一(一)所示2罪；被告王志豪就事實欄 一(二)、(三)所示各罪及事實欄一(四)所示3罪，均犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)事實欄一(一)部分，有關被告蕭琦諺刑之減輕： 　1.刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言 ，又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度 台上字第1862號判決意旨可參）。本件被告蕭琦諺僅販賣2 次海洛因與同一購毒者即共同被告王志豪，犯罪所得共僅3, 050元，以犯罪情節而言，並非嚴重，其犯罪型態非大量販 賣毒品之犯罪所可比擬，且被告蕭琦諺於本院審理中否認犯 行不符合偵審自白；其所供出之毒品上游「麥可」經警查緝 中，尚未查獲乙節，亦有臺南市政府警察局刑事警察大隊11 3年8月22日南市警刑大毒緝字第1130543650號函存卷可查( 本院卷第67至68頁)，故均與毒品危害防制條例第17條第1項 、第2項之減刑要件不符合，以其犯罪情節如科以法定最低 本刑無期徒刑，實有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條規定， 酌減其刑。 　2.又司法院憲法法庭於112年8月11日宣示112年憲判字第13號 判決，判決主旨略以：「毒品危害防制條例第4條第1項前段 規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者 基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑， 固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣 行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕 之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重， 致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保 障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應 予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決 意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理 觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依 刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至 二分之一。」，本院考量被告蕭琦諺僅販賣2次海洛因，對 象為1人，交易金額非高，並無證據顯示被告蕭琦諺為長期 性、反覆性販賣毒品賺取高額獲利之人，侵害法益程度尚屬 有限，且被告蕭琦諺並無販賣毒品之相關前科，僅曾因施用 毒品經判刑確定之素行，縱使依刑法第59條規定酌減其刑， 衡以其販賣行為態樣、數量、對價等因素，法定最低刑度仍 有過度評價之弊，乃依上開憲法法庭判決意旨，減輕其刑至 二分之一，並遞減之。 (四)事實欄一(二)至(四)部分就被告王志豪之刑減輕：　 　1.按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四 條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 毒品危害防制條例第17條第1項、第2項定有明文。 　2.被告王志豪於偵查及審判中就事實欄一(二)、(四)所示販賣 第一級毒品海洛因1次、販賣第二級毒品甲基安非他命3次之 犯行均自白不諱，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 　3.被告王志豪就事實欄一(二)、(三)部分，有於警詢、偵查中 供出毒品來源為被告蕭琦諺，因而有查獲被告蕭琦諺所為事 實欄一(一)犯行，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年8 月22日南市警刑大毒緝字第1130543650號附卷可稽(本院卷 第67至68頁)，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑。至於事實欄一(四)部分，雖於警詢中供出甲基安非他 命之毒品上游，然警方依其供述通知郭晏佑到案，但其否認 有販賣毒品與被告王志豪情事；「霧仔」部分則因被告王志 豪並未提供資料與警方偵辦，故均未查獲等情，亦有臺南市 政府警察局刑事警察大隊114年1月9日南市警刑大毒緝字第1 140014399號函在卷可證(本院卷第333至334頁)，故此部分 犯行，尚不該當毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之 要件。 　4.被告王志豪就事實欄一(三)之幫助施用第一級毒品罪部分， 為幫助犯，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定 減輕其刑。 　5.被告王志豪所為販賣第一級毒品罪部分，其法定本刑為死刑 或無期徒刑，雖依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規 定減輕後之最低法定刑仍達有期徒刑5年；販賣第二級毒品 部分，最低法定本刑為有期徒刑10年，依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕後，最低法定刑仍達有期徒刑5年。考 量被告王志豪販賣海洛因之行為僅1次、1小包、對象1人， 販賣得手價金僅500元；販賣甲基安非他命之行為僅3次，對 象僅1人，獲利僅3,000元，可見被告王志豪各次販賣毒品之 獲利甚低，此與一般毒品中、大盤為求鉅額獲利或遭查獲之 毒品量多或質純之犯罪情節明顯有別，如逕論以前揭最低法 定本刑，仍屬過重，確有客觀上足以引起一般人同情之足堪 憫恕之處，爰就被告王志豪所犯販賣第一級毒品罪、第二級 毒品罪部分，均再依刑法第59條之規定減輕其刑。至於被告 王志豪幫助施用第一級毒品，依上開規定減輕後法定刑均可 易科罰金，難認有何情輕法重之情事，故不再依刑法第59條 減輕其刑。 　6.被告王志豪就事實欄一(二)至(四)部分，均有上開數減輕其 刑事由，應依刑法第70條、第71條規定先依較少之數減輕、 遞減之。 (五)爰審酌被告2人無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於 杜絕毒品犯罪之禁令，各自販賣第一級毒品與共同被告王志 豪及顏國隆，被告王志豪更幫助買家蔡孝育購得第一級毒品 施用、販賣第二級毒品與李全忠，皆助長購毒者施用毒品之 惡習，危害社會秩序及他人身心健康，但終究被告2人販賣 對象非多，販賣或幫助購入之毒品數量甚微，獲利非鉅，且 被告王志豪已於犯後坦認全部犯行及於警偵訊供出毒品上游 即被告蕭琦諺部分(本院審理中翻異前詞)之犯後態度；被告 蕭琦諺則於本院審理中否認犯行之態度，兼衡其等2人在本 院審理中所述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(本院卷第4 11頁)暨其等就本案之犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 就被告蕭琦諺事實欄一(一)所犯，分別量處如主文第1項所 示之刑；被告就事實欄一(二)至(四)所犯分別量處如附表一 所示之刑，並各自斟酌被告蕭琦諺犯行之罪名與行為態樣相 同；被告王志豪所犯罪名不同，但罪質類似，其等各自所為 行為時間均接近、整體交易規模非鉅等情，各自定應執行如 主文所示(除被告王志豪宣告得易科罰金之刑外)。 六、沒收部分： (一)被告2人分別經扣案用以聯繫本案毒品交易或合資購入毒品 聯絡時使用之行動電話，分別如附表二所示，為被告2人於 本院審理中自述在卷(本院卷第119頁)，故附表二編號1、2 所示手機即各為供被告2人犯本案所示各罪時使用之物，依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，自不問屬於犯罪行為 人與否，分別於被告2人各自項下宣告沒收。至被告2人就本 案其餘扣案毒品、吸食器或注射針筒等施用毒品工具、分裝 所用之分裝勺、分裝袋、磅秤等物，均無證據證明與本案犯 行有關，且分裝工具部分大多為日常生活可用之物，亦欠缺 刑法上重要性，故均不予本案宣告沒收。 (二)被告蕭琦諺就事實欄一(一)所示2次販賣海洛因之所得共計3 ,050元；被告王志豪就事實欄一(二)、(四)所示共計4次販 賣海洛因、甲基安非他命所得為3,500元，均未扣案，各應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一 編號 對應之事實 罪刑 一 事實欄一(二) 王志豪犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年。 二 事實欄一(三) 王志豪幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 事實欄一(四) 王志豪犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑參年陸月。 附表二 編號 扣案物 持有人 一 IPHONE手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 蕭琦諺 二 IPHONE手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 王志豪

2025-03-21

TNDM-113-訴-500-20250321-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第6號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林少宏 選任辯護人 張焜傑律師(法扶律師) 房佑璟律師(已解除委任) 顏寧律師(已解除委任) 被 告 楊建甫 選任辯護人 謝尚修律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第44725號、第51406號、第57490號)，本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆 年。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮(4-methylmthcathinon e、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl- N,N-Dimethylcathinone)均係毒品危害防制條例列管之第三 級毒品，不得販賣或意圖販賣而持有，竟意圖營利，基於販 賣第三級毒品之犯意，以We-Chat(下稱微信)通訊軟體(暱稱 「MLD租車」)在微信對外發送內容為「2天2500□4天4500□ 8天8700」及「2天2100□4天4000□8天8300□限量版機油□ 1:400□5送1」等語之廣告訊息，向不特定網路友人暗示販 售第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包後，分別為下列行為： 　㈠賴柏豪讀取上開廣告訊息後，於113年7月3日19時3分許前某 時，透過微信通訊軟體與甲○○聯繫，經雙方談妥交易細節後 ，甲○○遂於113年7月3日19時3分許，在臺中市太平區中山路 4段212巷內某處，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分毒品咖啡包6包予賴柏豪，並向其收受購毒款新臺幣(下同 )2,000元而完成交易。 　㈡黃柏謙讀取上開廣告訊息後，於113年8月12日0時22分許前某 時，透過微信通訊軟體與甲○○聯繫，經雙方談妥交易細節後 ，甲○○遂於113年8月12日0時22分許，在臺中市○○區○○○街00 號城市車旅大墩站停車場，交付含有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮成分毒品咖啡包6包予黃柏謙，並向其收受購毒款2,0 00元而完成交易。 二、甲○○基於意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於113年8月26日3時2 4分許，在臺中市○○區○○路0段00號鄉林天韻社區大樓前某處 ，以6萬元之代價，向乙○○購買第三級毒品愷他命1包、含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及混合含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等 成分之毒品咖啡包共100包，復於其後某時，將上開第三級 毒品愷他命分裝後，伺機將以上開發送廣告方式對外販賣與 不特定之人以營利，惟尚未著手銷售行為。嗣經警持本院核 發之搜索票，於113年8月27日16時29分許，在臺中市○○區○○ 路0段000號高雄周燒肉飯店內某處執行搜索，扣得如附表二 編號1至5所示之物，復於同日17時17分許，在臺中市○○區○○ ○路0段000巷0號7樓之14甲○○居所執行搜索，扣得如附表二 編號6至13所示之物。 三、乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得販賣， 竟意圖營利，基於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品之犯意，持用telegram通訊軟體(暱稱「灰狼 」)與甲○○聯繫，經雙方談妥交易細節後，於113年8月26日3 時24分許，在臺中市○○區○○路0段00號鄉林天韻社區大樓前 某處，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡 包、混合含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮等成分毒品咖啡包共100包予甲○○，向其收受購 毒款6萬元，並推由真實姓名年籍不詳、綽號「劉凱」之成 年人代為交付第三級毒品愷他命1包予甲○○而完成交易。嗣 因甲○○供出其毒品來源，為警持本院核發之搜索票，於113 年10月7日16時5分許，在臺中市○里區○○○路0段000號13樓B3 執行搜索，扣得如附表三所示之物。 四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本案以下據以認定被告甲○○及乙○○犯罪之被 告2人以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告2人及其等辯 護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足 以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且 在本院準備程序及審理時，均已表示同意作為證據使用(見 本院卷第222-223、301-314頁)，該等證據之作成或取得均 無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。 二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告2人及其等辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明 有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐 行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　 　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時、被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理均坦承不諱【 甲○○部分：見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51406號偵 查卷宗(下稱51406號偵卷)29-32頁、臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第57490號偵查卷宗(下稱57490號偵卷)第57-59頁 、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第44725號偵查卷宗(下 稱44725號偵卷)第21-25、127-130頁、本院卷第219-220、3 18頁；乙○○部分：見51406號偵卷第24-26頁、147-150頁、 本院卷第301、318-319頁】，核與證人即購毒者賴柏豪、黃 柏謙分別於警詢時證述相符(賴柏豪部分：見44725號偵卷第 33-43頁；黃柏謙部分：見44725號偵卷第27-32頁)，且有臺 中市政府刑事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份 、臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲毒品危害防制條例案 件毒品初驗報告、查獲現場暨扣案物品照片各1份、販毒現 場監視器錄影畫面截圖2份、販毒廣告訊息截圖1份、車輛詳 細資料報表1紙(見44725號偵卷第69-73、79-83、89-99、10 1-103、105-106、107-110、111-112、115頁)、臺中市政府 刑事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場 暨扣案物品照片各1份、通話紀錄畫面截圖、GoogleMap現場 畫面截圖各1張、扣案行動電話通訊畫面翻拍照片、Telegra m對話紀錄截圖各1份、車輛詳細資料報表、車行紀錄匯出文 字資料各1紙、販賣現場監視器錄影畫面截圖1份(見51406號 偵卷第57-61、77-81、83、87、89-93、94-98、99、101、1 03-119頁)、贓物認領保管單1紙在卷可稽(見57490號偵卷第 243頁)；此外，復有如附表二及三所示之物扣案可資佐證， 其中如附表二編號1至9所示之物經送請衛生福利部草屯療養 院進行鑑驗，如附表二編號1、2及9所示部分均檢出含有第 三級毒品愷他命成分、如附表二編號3及4所示部分均檢出含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、如附表二編號6至8所 示部分均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分，此有衛生福利部草屯療養院113年9 月26日草療鑑字第1130900510號鑑驗書、衛生福利部草屯療 養院113年10月4日草療鑑字第1130900511號鑑驗書、衛生福 利部草屯療養院113年9月16日草療鑑字第1130900075號鑑驗 書、衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第113090 0074號鑑驗書各1份附卷供參(見57490號偵卷第291、293、2 97-301、303-305頁)，足認被告2人之自白與事實相符，堪 以採信。 　㈡又被告2人各別參與販賣第三級毒品愷他命或毒品咖啡包，被 告甲○○藉以賺取些微價差，被告乙○○則藉此得以較優惠價格 購買毒品供己施用等情，業據被告甲○○於本院準備程序時供 稱：伊販賣毒品係賺取價差，每賣出1包愷他命100克，可獲 取1,000元至2,000元不等報酬，每賣出1包毒品咖啡包，可 賺取100元等語(見本院卷第219頁)；又被告乙○○則於本院審 理時供稱：伊向上手拿取毒品會有每包減免200元優惠，伊 只是想以更優惠價格購買毒品供己施用等語明確(見本院卷 第319頁)，是被告2人主觀上確有藉由販賣前揭毒品、毒品 咖啡包獲取一定利潤之營利意圖，客觀上亦有獲利之事實， 應堪認定。 　㈢至起訴意旨關於犯罪事實欄部分，雖僅記載被告甲○○均應成 立毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪；又就犯罪事實欄部分，雖 僅記載被告甲○○應成立毒品危害防制條例第5條第3項意圖販 賣而持有第三級毒品罪嫌等語，惟： 　⒈按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之 毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上 。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售 營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為 販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後， 在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難 認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具 有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣 而持有毒品罪。而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」 ，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非 不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其 犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況， 以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認 定(最高法院110年度台上字第6150號判決意旨參照)。又按 犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要 件之行為而言。毒品危害防制條例明文處罰販賣第三級毒品 未遂犯，無非係因行為人已著手於販賣第三級毒品犯罪行為 之實行，縱未能（排除不能犯）或尚未滿足販賣第三級毒品 犯罪全部構成要件行為之實行，致其犯罪結果無法實現，然 客觀上已足對該罪所保護之法益造成現實危險之故，其可罰 性立基於行為不法（行為非價），祇不過因欠缺結果不法（ 結果非價），故得減輕其刑而已。為遏抑販毒營利意圖驅使 下，為害尤烈之毒害蔓延，販賣毒品之入罪，更擴及處罰其 未遂犯，以為前置性之法益保護，此乃「販賣（毒品）未遂 」之釋義指引與依歸。故而，販賣毒品賣出之著手，以有向 外兜售或推銷之行為即足當之，舉凡所販毒品交付與買受人 而既遂之前，包括供買方看貨、議價、買賣要項意思合致、 履行方式之磋商或其他實行犯意冀以遂行犯罪之行為，概皆 屬之；而具體個案之實際著手時點，則不盡相同，非必起始 於上揭最初步驟。是以，凡基於販賣毒品營利之犯意，與他 人接洽聯繫販賣毒品之種類、數量、價格、交易時間、地點 等相關事宜，或向他人兜售毒品，即已著手實行販賣毒品之 構成要件行為，縱嗣後未能完成買賣，仍應負販賣毒品未遂 刑責(最高法院109年度台上字第4244號判決意旨參照)。 　⒉關於犯罪事實欄部分，被告甲○○透過微信通訊軟體對外公開 傳送內容為「2天2500□4天4500□8天8700」、「2天2100□ 4天4000□8天8300□限量版機油□1:400□5送1」等語之文 字訊息，用以暗示提供相關毒品及毒品咖啡包之販賣交易， 此有販毒廣告訊息截圖1份附卷供參(見44725號偵卷第111-1 12頁)；而上開文字訊息所載「2天2100□4天4000□8天8300 」係指關於第三級毒品愷他命之廣告，所稱「1:400□5送1 」係指關於毒品咖啡包之廣告，毒品咖啡包1包400元，買5 包贈送1包，總價欲販賣2,000元等情，業經被告甲○○於本院 準備程序時供述明確(見本院卷第219頁)，核與證人即購毒 者賴柏豪、黃柏謙分別於警詢時證述相符(賴柏豪部分：見4 4725號偵卷第37-39頁；黃柏謙部分：見44725號偵卷第29-3 0頁)，購毒者賴柏豪及黃柏謙均係接收上開廣告後，因而與 被告甲○○完成犯罪事實欄所載各次毒品咖啡包交易等情， 亦經證人購毒者賴柏豪、黃柏謙前開證述甚詳，足認被告甲 ○○係以上開廣告內容所載販賣毒品之文字訊息對外發送無疑 ，因認犯罪事實欄所載各次販賣毒品行為，被告甲○○已著 手販賣第三級毒品愷他命、毒品咖啡包等行為之實行，固然 購毒者賴柏豪、黃柏謙實際購買含有前揭第三級毒品成分之 毒品咖啡包，未併同買入廣告所載第三級毒品愷他命，然自 該整體購入毒品行為之原委以觀，被告甲○○既已對外發送販 毒廣告，購毒者隨時可與被告甲○○磋商毒品買賣事宜，對於 販賣毒品罪所保護之法益業已產生直接危險，與嗣後可能完 成毒品交易之實現具有實質關聯性，自不因購毒者賴柏豪、 黃柏謙有無實際購買廣告所載各該品項毒品而異其認定，應 認販賣第三級毒品愷他命部分，亦已達於著手販賣階段。 　⒊起訴意旨固以被告甲○○經警執行搜索扣得如附表二編號6至8 所示毒品咖啡包同時混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分，而認被告甲○○就犯罪事實欄所 載販賣與賴柏豪及黃柏謙之毒品咖啡包亦同時混合二種以上 之第三級毒品等節。然查，據證人賴柏豪於警詢時證稱：伊 所購得之毒品咖啡包係「ONE PIECE」字樣，伊都已經施完 罄，伊施用後心情會比較愉快、放鬆等語(見44725號偵卷第 37-39頁)，證人黃柏謙於警詢時證稱：伊係以2,000元向被 告甲○○購買毒品咖啡包6包，經伊施用後確定係毒品咖啡包 ，喝完會興奮等語(見44725號偵卷第27-32頁)，證人賴柏豪 僅證述購得之毒品咖啡包印製有「ONE PIECE」字樣，證人 黃柏謙則未能明確描述毒品咖啡包外觀；又被告甲○○出售予 購毒者賴柏豪及黃柏謙之毒品咖啡包並未扣案，此部分售出 之毒品咖啡包係向綽號「眼鏡(陽明」、「阿昌」所購買乙 情，前經被告甲○○於警詢及偵訊時陳述甚詳(見44725號偵卷 第23-25、129-130頁)，而前開扣案之毒品咖啡包係被告甲○ ○嗣後於113年8月26日向被告乙○○所購得，毒品咖啡包來源 並非屬同一上游；又部分扣案之毒品咖啡包固檢出為混合二 種毒品成分，然扣案如附表二編號3及4所示印有「ONE PIEC E」字樣之毒品咖啡包，前經鑑定結果，僅檢出含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮之單一毒品成分，自不能排除被告甲 ○○販賣予賴柏豪及黃柏謙之毒品咖啡包為單一毒品成分之可 能，是基於罪疑唯有利被告之原則，尚難逕認被告甲○○此部 分所為，構成毒品危害防制條例第9條第3項所指「混合二種 以上毒品」之加重事由，是起訴意旨此部分認定，容有未洽 。 　⒋關於犯罪事實欄所載部分，被告甲○○向被告乙○○購買第三級 毒品愷他命1包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之 毒品咖啡包及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包共100包，經被告甲○○分 裝、分袋，伺機以上開發送廣告方式對外販售等情，業經被 告甲○○於本院準備程序時陳述甚詳(見本院卷第219-220頁) ，而上開扣案毒品，前經衛生福利部草屯療養院鑑驗結果， 如附表二編號1、2及9所示部分均檢出含有第三級毒品愷他 命成分、如附表二編號3及4所示部分均檢出含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分、如附表二編號6至8所示部分均檢出 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮等成分，亦如前述，起訴書漏未敘及被告甲○○此部分所為 另犯意圖販賣而持有第三級毒品犯行，亦有未洽。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人前揭犯行洵堪認定，均應 予依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠按毒品，依其成癮性、濫用性及對社會危害性，分為四級，4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係公 告列管之第三級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第3款 定有明文。是核被告甲○○就犯罪事實欄㈠及㈡所載部分所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 (含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包)與毒 品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪(第三級毒品愷他命)；又就犯罪事實欄所載部分所為， 係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒 品罪與毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣 而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；另被告乙○○就 犯罪事實欄所載部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪與毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。上 開犯罪事實及部分，被告2人意圖販賣而持有第三級毒品 、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行 為，分別為其等販賣第三級毒品既遂、未遂、販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡起訴意旨固認被告甲○○就犯罪事實欄部分所為，應成立毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品罪嫌；又就犯罪事實欄部分所為，應成 立毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品 罪嫌等語，惟 　⒈關於犯罪事實欄所載部分，依被告甲○○對外發送廣告內容及 其整體購入毒品行為之原委以觀，被告甲○○業已對外發送販 毒廣告，購毒者隨時可與被告甲○○磋商毒品買賣事宜，就販 賣第三級毒品愷他命部分，均已達於著手販賣階段而成立販 賣第三級毒品未遂罪，且無具體事證證明被告甲○○販賣予購 毒者賴柏豪與黃柏謙之毒品咖啡包混合二種以上毒品，應僅 能認為被告甲○○此部分所為僅構成販賣第三級毒品罪，已如 前述，起訴意旨此部分主張尚有未洽，惟二者基本社會事實 同一，本院於審理時業已當庭告知被告甲○○變更後之罪名及 法條(見本院卷第298頁)，已足使被告甲○○得以充分行使防 禦權，爰依法變更起訴法條；又被告甲○○係以同一發送廣告 之行為，對外發送銷售第三級毒品愷他命及含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之販毒廣告，其販賣行 為均已具體對外實現，足認其對外販賣第三級毒品愷他命未 遂之事實，與檢察官起訴書並經本院認定有罪之販賣含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之犯罪事實， 具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，依審判不可分原則， 自為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 　⒉關於犯罪事實欄所載部分，被告甲○○係以同一購買行為，同 時購入第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包及混合含有前揭第三級毒品成分之毒品 咖啡包後，是以被告甲○○意圖販賣而持有混合含有前揭第三 級毒品成分之毒品咖啡包部分，應係構成毒品危害防制條例 第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合 二種以上毒品罪，足認此部分事實，與檢察官起訴書並經本 院認定有罪之意圖販賣而持有第三級毒品之犯罪事實，具有 想像競合犯之裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，自為 起訴效力所及，本院自得併予審理，並經本院當庭告知被告 被告甲○○可能涉犯之法條及罪名(見本院卷第218、298頁)， 業已給予被告甲○○表示意見之機會而無礙其防禦權之行使， 亦附敘明。 　㈢本案被告甲○○針對犯罪事實欄部分所犯販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品未遂等罪；又被告甲○○就犯罪事實欄部分所 犯意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品 而混合二種以上毒品等罪；另被告乙○○就犯罪事實欄所犯 販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等罪 ，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，依序分別從 一重之販賣第三級毒品罪(犯罪事實欄所載部分)、意圖販 賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪(犯罪事實欄所 載部分)、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(犯罪事實 欄所載部分)處斷。 　㈣被告甲○○所犯前揭2次販賣第三級毒品罪與1次意圖販賣而持 有第三級毒品而混合二種以上毒品等犯行，在刑法評價上各 具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，依社會通念，應認為數 罪評價，始符合刑罰公平原則。是被告甲○○所犯前揭各罪間 ，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈤刑之加重減輕事由： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照)。經查： 　⒈被告甲○○就犯罪事實欄部分，係犯意圖販賣而持有第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪與被告乙○○就犯罪事實欄部分 ，係犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均爰依毒 品危害防制條例第9條第3項規定，各加重其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，對 於犯罪事實欄及所載販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第 三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，被告甲○○已於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱；又對於犯罪事 實欄所載販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行， 被告乙○○亦已於警詢、偵訊及本院審理時均供承犯行，業如 前述，揆諸上開說明，應認被告2人於偵查及審理中就其等 所犯上開各該犯行均已自白犯行，核與毒品危害防制條例第 17條第2項之規定要件相符，爰依法各減輕其刑。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手 ，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬 典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出 毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公 務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言(最 高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照)。經查： 　⑴針對犯罪事實欄部分，本案被告甲○○前於警詢時供稱：伊意 圖販賣而持有之摻入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包及第三級毒品愷他命均係向 被告乙○○所購買等語(見51406號偵卷第29-32頁、57490號偵 卷第57-59頁)，前經臺灣臺中地方檢察署及臺中市政府警察 局刑事警察大隊分別函覆稱：本案確有依據被告甲○○供述其 毒品來源係向被告乙○○所購得，並配合警方查緝被告乙○○等 情，前於113年10月7日16時5分許，在臺中市○里區○○○路0段 000號13樓B3，為警持本院核發之搜索票查獲被告乙○○，該 員所涉販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等罪嫌部分，復 經臺灣臺中地方檢察署檢察官併同偵查起訴等情，此有臺中 市政府警察局刑事警察大隊114年1月8日中市警刑四字第114 0000782號函暨檢附職務報告、臺中市政府警察局刑事警察 大隊114年1月8日中市警刑四字第1140000781號函暨檢附職 務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊114年2月5日中市 警刑四字第1140004604號函暨檢附職務報告各1份附卷供參( 見本院卷第106-109、156-159、274-276頁)，是被告甲○○此 部分意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒 品而混合二種以上毒品之毒品來源，確實因被告甲○○供出毒 品來源，因而查獲被告乙○○等情無訛，是依前揭說明，被告 甲○○供出其毒品來源，既與檢警人員對被告乙○○發動調查、 偵查並因而破獲之間，具有先後且相當之因果關係，爰依毒 品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。又該條項固 規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，惟綜觀被告上揭犯罪情節、犯罪所生之危害及其指 述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不 足以免除其刑，附此敘明。 　⑵針對犯罪事實欄部分，本案被告甲○○前雖於警詢及偵訊時供 稱其等販賣之毒品來源係向綽號「眼鏡(陽明」、「阿昌」 所購買等語(見44725號偵卷第23-25、129-130頁)，然其未 能提供其等相關年籍或交通工具等足以辨別其特徵之具體資 訊，供檢警機關追查，致檢警機關無從據以發動追查，此有 臺灣臺中地方檢察署114年1月13日中檢介宇113偵44725字第 1149004529號函1紙、臺中市政府警察局刑事警察大隊114年 2月5日中市警刑四字第1140004604號函暨檢附職務報告1份 、臺灣臺中地方檢察署114年2月13日中檢介宇113偵44725字 第1149016798號函1紙附卷供參(見本院卷第206、274-276、 278頁)。是被告甲○○此部分犯行並未有供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕或免除其刑，辯護人雖為被告甲○○辯 護稱：此部分同有上開減刑規定之適用云云(見本院卷第226 -227、321頁)，容有誤會，附此敘明。 　⑶針對犯罪事實欄部分，本案被告乙○○前雖於警詢及偵訊時供 稱其等販賣之毒品來源係向「劉家凱」、「劉凱」所購買等 語(51406號偵卷第21-25、27-28、149-150頁)，被告乙○○所 稱「劉家凱」、「劉凱」之人業已113年10月10日出境，並 於同年12月5日入境，該案仍在偵查中，尚無因被告乙○○供 述而查獲其毒品來源等情，此有臺中市政府警察局刑事警察 大隊114年1月8日中市警刑四字第1140000782號函暨檢附職 務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊114年1月8日中市 警刑四字第1140000781號函暨檢附職務報告、臺灣臺中地方 檢察署114年1月15日中檢介宇113偵51406字第11490058920 號函各1份附卷供參(見本院卷第106-109、156-159、208頁) 。是被告乙○○本案犯行並未有供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕或免除其刑，辯護人雖為被告乙○○辯護稱：此 部分同有上開減刑規定之適用云云(見本院卷第323-327頁) ，亦有誤會，附此敘明。 　⒋針對犯罪事實欄部分，被告甲○○對外發送販毒廣告，已著手 於販賣第三級毒品愷他命，惟購毒者賴柏豪、黃柏謙並實際 購買該品項毒品，事實上未達販賣第三級毒品既遂之犯罪結 果，當屬未遂犯，其犯罪所生危害較既遂為輕，依刑法第25 條第2項規定原應減輕其刑，然因被告甲○○此部分犯行係從 一重論以販賣第三級毒品罪，是就被告甲○○所犯想像競合犯 之輕罪(販賣第三級毒品愷他命未遂)而得減刑部分，由本院 依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併此 說明。 　⒌辯護人雖為被告甲○○主張：請依刑法第59條規定，給予被告 甲○○減輕其刑云云(見本院卷第324頁)，惟按刑法第59條規 定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法 定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用 其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有 法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院衡以 被告甲○○就本案所犯販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，均已依毒品危害防制 條例第17條第2項規定加以減輕其刑；其中，所犯意圖販賣 而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，更已依同條 例第17條第1項規定，再為減輕其刑；衡以被告甲○○明知毒 品危害人體健康，戕害國家根本甚鉅，竟對外販毒，擴大毒 害，危害社會治安至深且巨，所欲販賣者亦非單一毒品，且 有混合二種以上毒品，施用者更因混合毒品之成分複雜，相 較於單一種類之毒品，所造成之危險性及致死率均較高，且 持有前揭扣案毒品甚多，所涉情節並非輕微，倘再依刑法第 59條規定再為減輕其刑，將與其所涉罪責顯不相當；此外， 亦無其他情狀顯可憫恕之情形，本院因認均不再依刑法第59 條規定減輕其刑，併予敘明。 　⒍針對犯罪事實欄部分，被告甲○○同時具有毒品危害防制條例 第9條第3項加重其刑、毒品危害防制條例第17條第1項供出 毒品來源減輕其刑、毒品危害防制條例第17條第2項關於偵 查及審理中自白減輕其刑等規定適用，依法先加重後遞減輕 之；另就犯罪事實欄部分，被告乙○○具有毒品危害防制條 例第9條第3項加重其刑、毒品危害防制條例第17條第2項關 於偵查及審理中自白減輕其刑等規定適用，依法先加重後減 輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品對社會秩序 及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，本應嚴加 非難，竟分別為本案販賣第三級毒品既遂、未遂、販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第三級毒品 及摻入前開第三級毒品成分之毒品咖啡包等劣行，肇生他人 施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之 可能；又被告甲○○持有其向被告乙○○購買之毒品甚多，所為 實應嚴厲非難；惟念及被告2人犯後坦認犯行，已知悔意， 兼衡被告2人過去均無前科，此有法院前案紀錄表各1份附卷 供參(見本院卷第19、21頁)，素行良好，暨被告甲○○具高職 畢業學歷，目前從事汽車美容工作，須扶養3名未成年子女 及家境貧寒之生活狀況；又被告乙○○具高職肄業學歷，目前 從事運輸工作及家境勉持之生活狀況，業據被告2人陳明在 卷(見本院卷第320頁)等一切情狀，分別量處如主文欄(含如 附表一主文欄)所示之刑；另酌以被告甲○○所犯各罪間整體 犯罪關係，所犯均為販賣毒品、意圖販賣而持有毒品等相關 犯罪，並考量行為人復歸社會可能性，併定其應執行刑，以 資懲儆。 　㈦至辯護人另為被告2人辯護稱：請求給予緩刑之宣告云云(見 本院卷第220、227、321、324頁)，惟查，被告2人固均未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表 各1份在卷可憑(見本院卷第19、21頁)，然其等所犯前開各 罪之宣告刑與被告甲○○經諭知之應執行刑均已逾有期徒刑2 年，自與刑法第74條第1項緩刑之要件未合，從而，辯護人 請求為緩刑之宣告，應有未當。 　㈧按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指 查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之 物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援 用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定 沒收之，始為適法(最高法院109年度台上字第1301號判決意 旨參照)。是以，關於毒品案件沒收，於該當於毒品危害防 制條例第18、19條之規定下，自應優先適用，其餘違禁物或 與該犯罪相關物品之沒收，則依刑法沒收之規定為之。經查 ： 　⒈扣案如附表二編號1至4、6至9所示毒品，前經衛生福利部草 屯療養院鑑驗結果，其中如附表二編號1、2及9所示晶體均 檢出含有第三級毒品愷他命成分、如附表二編號3及4所示毒 品咖啡粉末均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、 如附表二編號6至8所示毒品咖啡粉末則均檢出含有混合第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分 ，業如前述，核屬毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，為 違禁物，上開扣案毒品及毒品咖啡包均係被告甲○○向被告乙 ○○所購得，核為犯罪事實欄所載意圖販賣而持有第三級毒 品及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等犯行 所用之物，則被告甲○○所為上開犯行既係毒品危害防制條例 明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，此部分扣案之愷 他命及毒品咖啡包即不屬同條例第18條第1項後段應依行政 程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，應依 刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被 告甲○○所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 之罪名項下宣告沒收。又前開用以盛裝愷他命及毒品咖啡包 之包裝袋，因無法析離，仍有極微量之第三級毒品愷他命、 4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮殘留，併予宣 告沒收。至鑑驗時採樣檢測之檢體部分，既已耗損用罄而已 滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知，附此敘明。 　⒉如附表二編號5所示行動電話1支及扣案如附表二編號10至13 所示之物，均為被告甲○○所有，其中如附表二編號5所示行 動電話為被告甲○○作為本案毒品交易聯繫使用，其餘扣案物 則均為被告甲○○對外販賣毒品過程中加以使用，業為被告甲 ○○於本院準備程序時所自承(見本院卷第219頁)，核屬犯罪 事實欄所載各次販賣第三級毒品等犯行使用及預備使用之 物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第2項 規定，分別於被告甲○○所犯販賣第三級毒品等罪名項下宣告 沒收；又如附表二編號5所示行動電話1支，前於偵查中發還 被告甲○○，此有贓物認領保管單1紙附卷可稽(見57490號偵 卷第243頁)，未據扣案，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項及刑法第38條第4項規定，分別於被告甲○○所犯販賣第三 級毒品等罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊扣案如附表三所示行動電話1支，為被告乙○○所有供作本案毒 品交易聯繫使用，業經被告乙○○於本院準備程序及審理時陳 述明確(見本院卷第220、311頁)，是認此部分扣案物核屬被 告乙○○販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品等犯行使用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，於被告乙○○所犯上開罪名項下宣告沒收。 　⒋被告甲○○就犯罪事實欄所示各次販賣第三級毒品等犯行，已 分別向購毒者賴柏豪及黃柏謙收受各次購毒款2,000元(2次) ，共4,000元，被告乙○○就犯罪事實欄所載該次販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品等犯行，亦已向購毒者即被告甲 ○○收得購毒款共6萬元，業經本院認定如前，前開購毒款雖 均未扣案，然既係被告2人犯前開各罪所得財物，不問其中 成本若干，利潤多少，均應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，分別於被告2人所犯前開販賣毒品罪名項下，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒌刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數 沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定， 就宣告之多數沒收，併執行之。 　⒍至扣案如附表三編號1及3所示行動電話固為被告甲○○所有， 然未作為本案聯繫毒品交易事宜使用，如附表三編號2所示 現金，為被告甲○○先前從事工程行相關工作所得，係與本案 無關之收入，業經被告甲○○於本院準備程序時陳述明確(見 本院卷第219頁)；又如附表三編號4至7所示之物，均為被告 乙○○所有供己施用毒品使用，如附表三編號8所示行動電話 則非為被告乙○○所有之物，前經被告乙○○於本院準備程序及 審理時陳述甚詳(見本院卷第220、311頁)，均與本案並無關 連，且無證據足認此部分扣案物係供被告2人為本案各該犯 罪所用或預備使用之物，亦無證據足資認定係被告2人因本 案前開犯罪所得或所生之物，前開如附表三編號1所示行動 電話亦於偵查中發還被告甲○○，此有贓物認領保管單1紙附 卷可稽(見57490號偵卷第243頁)，爰均不予宣告沒收或追徵 其價額，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品 危害防制條例第4條第3項、第6項、第5條第3項、第9條第3項、 第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55條前段 、第51條第5款、第38條第1項、第2項、第4項、第38條之1第1項 前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄㈠所載部分 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號10至13所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及如附表二編號5所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡所載部分 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號10至13所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及如附表二編號5所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄所載部分 甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 附表二：扣案物應予宣告沒收一覽表 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 愷他命(含外包裝各1件，總毛重47.1克，經抽樣檢出含有第三級毒品愷他命成分，抽樣部分驗前淨重8.8210公克，驗餘淨重8.6717公克) 3罐 甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-1。 2 愷他命(含外包裝1只，毛重20.9克，檢出含有第三級毒品愷他命成分；如附表二編號1、2及9所示部分驗前總淨重63.9283公克，總純淨重47.3069公克) 1包 甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-2。 3 ONE PIECE字樣佛朗基圖示黑色毒品咖啡包(含包裝袋各1只，經抽樣檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估驗前總淨重29.7666公克，總純質淨重2.9767公克) 18包 甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-3。 4 ONE PIECE字樣喬巴圖示黑色毒品咖啡包(含包裝袋各1只，經抽樣檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估驗前總淨重9.5942公克，總純質淨重0.6716公克) 5包 甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-3。 5 APPLE廠牌銀色行動電話(含不詳門號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號，已發還) 1支 甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-4；57490號偵卷第243頁。 6 ONE PIECE字樣綠色男孩圖示黑色毒品咖啡包(含包裝袋各1只，經抽樣檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估驗前總淨重19.9710公克，總純質淨重0.7988公克) 10包 甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-1。 7 黑色包裝毒品咖啡包(含包裝袋各1只，經抽樣檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估驗前總淨重56.7340公克，總純質淨重6.8081公克) 44包 甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-2。 8 Toffee字樣金色毒品咖啡包(含包裝袋各1只，經抽樣檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估驗前總淨重52.8500公克，總純質淨重4.2280公克) 50包 甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-3。 9 愷他命(含外包裝1只，檢出含有第三級毒品愷他命成分，驗前淨重37.4083公克，驗餘淨重37.3990公克) 1包 甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-4。 10 電子磅秤 2臺 甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-5。 11 分裝匙 1支 甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-6。 12 夾鏈袋 2包 甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-7。 13 分裝瓶(8入) 1包 甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-8。 附表三：扣案物應予宣告沒收一覽表 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌IPHONE 13 PRO型號水藍色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼000000000000000號) 1支 乙○○ 見51406號偵卷第61頁編號5。 附表四：扣案物不予宣告沒收一覽表 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌黑色行動電話(含不詳門號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號、000000000000000號，已發還) 1支 甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-5；57490號偵卷第243頁。 2 現金(新臺幣) 8,100元 甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-6。 3 APPLE廠牌銀色行動電話(背面破裂，含不詳門號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號、000000000000000號) 1支 甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-9。 4 煙彈 4個 乙○○ 見51406號偵卷第61頁編號1。 5 煙彈主機 3個 乙○○ 見51406號偵卷第61頁編號2。 6 愷他命(總毛重0.31克) 1包 乙○○ 見51406號偵卷第61頁編號3。 7 K盤 1個 乙○○ 見51406號偵卷第61頁編號4。 8 APPLE廠牌黃色行動電話(含SIM卡1張) 1支 不明 見51406號偵卷第61頁編號6。

2025-03-21

TCDM-114-訴-6-20250321-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.