Know99判決書

搜尋結果：江亮宇

共找到 180 筆結果（第 101-110 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第1048號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴聖芳上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1028號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實丁○○與AE000-H111262（民國75年2月生，真實姓名詳卷，下稱A女）曾為址設桃園市○○區○○○街00號2樓足不老養生莊園之同事。丁○○ 基於性騷擾之犯意，於111年10月25日下午2時46分、2時55分、3 時27分許，在址設桃園市○○區○○○00號8樓海底撈餐廳內，參與足不老養生莊園之員工聚餐時，多次趁A女不及抗拒之際，徒手觸摸及抓拉A女手臂，嗣同日下午3時28分許，眾人離開餐廳前往搭電梯之際，丁○○更徒手抓住A女之左手臂並將頭靠置在肩膀，對A女為性騷擾行為得逞。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，而被告於本院審理時雖表示：證人即告訴人A女的證述沒有證據能力，因為告訴人說謊，不足以證明我犯罪等語（易字卷第389頁）。惟核被告之意思，係否認證人供述之真實性，實屬證明力層次之問題，與是否具有證據能力無涉，又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，應具證據能力。貳、認定事實之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地在場，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：攙扶手臂等都是正常同事互動，沒有性騷擾，而且沒有抓手不放，也沒有頭靠在肩膀；只有酒後攙扶動作，因短暫昏厥2秒，攙扶時頭撞到A女頭部云云。經查：一、被告與告訴人A女前為同事關係，被告有於案發當時前往案發地點，且在電梯口有觸碰A女手臂之行為等情，業經被告供承不諱，並有證人即告訴人A女於警詢、偵查中、審理時之證述、證人乙○○於警詢、審理時之證述、證人甲○○於審理時之證述相符，並有監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄、畫面截圖在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　　二、被告有多次抓握觸摸告訴人手臂、有將頭靠在告訴人肩膀之行為： (一)證人即告訴人於偵查中及本院審理時證稱：被告一直靠近我跟我們那桌其他女生，在電梯口還把頭靠在我肩膀上；他在我那桌的時候就開始碰我的手、抓我的手臂，整個過程中一直被貼來貼去的碰觸到身體；且被告把頭靠在我的肩膀上，我的左邊肩膀和後背感受到他半邊的身體靠到我那邊去，所以我頭才會晃一下，甚至整個身體被晃一下等語（偵卷第43 頁；易字卷第165、169、170頁）。證人即案發時與告訴人同桌用餐之同事乙○○於警詢、審理時證稱：我們在海底撈聚餐時，我與A女同桌，有看到被告抓住A女的手，有貼近A女，也有將頭靠向A女；被告有勾著A女的手離開座位，要離開餐廳到梯間的過程中，被告手去抓A女，就是手有扣住手臂的動作，也有看到被告將他的頭靠在A女的肩膀上面等語（偵卷第50頁；易字卷第179、180頁）。 (二)經本院勘驗海底撈餐廳內及電梯口之監視器錄影畫面，畫面顯示日期時間「00-00-0000 星期二 14：46：59至14：47： 08」可見被告有以雙手抓住告訴人左手臂，再持續以右手拉著告訴人左手臂之行為，畫面顯示日期時間「00-00-0000 星期二 14：55：43至14：55：44」可見被告有先以雙手拉住告訴人左手臂，再用雙手分別抓住告訴人左右手臂之行為，畫面顯示日期時間「00-00-0000 星期二 15：27：44」可見被告有以左手抓握告訴人左手臂之行為（此等部分是否為起訴效力所及而得由本院併為審理之問題，詳後述）；又畫面顯示日期時間「0000-00-00 Tue 15：28：15至15：28：3 8」可見被告有用右手抓著告訴人左手臂，之後並將頭直接靠在告訴人左肩膀上之行為，告訴人因此被撞到頭而向右移動，此均有本院勘驗筆錄及畫面截圖附卷可憑（易字卷第16 0-162、204-205、206、213、215-216頁）。 (三)依上開證人證述及本院勘驗內容，足見被告確有觸碰抓握告訴人之手臂，亦有將其頭靠在告訴人肩膀上之行為，此節甚為明確，被告前開稱其無抓手不放或頭靠肩膀之辯解，顯係卸責之詞，毫無足採。至被告雖主張其受家暴中心訪談時，曾看見其頭未靠到告訴人肩膀之照片，而聲請向家暴中心函調該照片，惟經本院勘驗前揭電梯口監視器錄影畫面，認被告頭部有靠到告訴人肩膀之畫面並無不清楚，復無因拍攝角度導致無法判斷之情形，再參以告訴人及證人之前揭證詞，此部分之事實已足認定，被告聲請之照片部分，無調查之必要，併予敘明。三、被告有性騷擾之犯意： (一)證人即告訴人於審理時證稱：被告因為喝酒而臉紅，但沒有喝我們認為的醉，但是他做出超過我所認定醉的行為舉止；且被告說他很清醒，他知道自己在幹嘛（易字卷第167、168 頁）。證人即案發時與告訴人同桌用餐之同事甲○○於審理時證稱：被告在餐廳時，用餐貼很近，後來被告與告訴人去廁所，我剛好也想去，就跟他們兩個一起去，我看到他們走在一起，因為被告去靠近被害人，我就把他們兩個隔開；而從餐廳離開要去搭電梯的時候，被告靠著告訴人，我就想要保護A女，把她從被告那邊拉開，我記得我跟被告說不要一直黏著A女，為什麼要靠著她，且當時被告雖然有喝酒，但應該算是清醒，可以跟我們正常交談等語（易字卷第172-174 、175、176頁）。證人乙○○於審理時證稱：在電梯口時，被告當時對所有女生都想要做擁抱的動作，我就過去抱著他離開；被告當時口條還不錯，咬字也很清晰，我們最後要離開的時候，女生講說其他的師傅要載被告回公司，他都說不需要，最後他是搭甲○○的車離開等語（易字卷第180、181頁）。 (二)本院勘驗前開監視器錄影畫面所見，被告在餐廳內多次從他處前往告訴人所在之席位，且在一桌四人座位、單邊已坐滿含告訴人在內2名女性之情況下，仍執意擠進該座位內，導致身體緊貼告訴人，且其不僅於在該桌期間有前述抓著告訴人手臂之行為，甚至有夾菜餚欲餵給告訴人，以及向告訴人討要菜餚，但均遭告訴人拒絕之情形；此外，被告在電梯口將頭靠在告訴人肩膀，被證人甲○○將其與告訴人分隔後，被告忽略站立身旁之男性即證人乙○○，反而獨自走向站在幾步之遙之另一位當時同去用餐的女性同事；再者，被告在餐廳內數次（包含於用餐完畢要離開前往電梯前）走至告訴人所坐之桌位時，均可獨自行走，但離開之際卻會抓拉告訴人之手臂（易字卷第160-162、193-213頁）。 (三)綜觀上述，可見本案發生時，被告雖於員工聚餐時有飲酒，惟及至用餐完畢離開時，尚可清楚表達自己意思及正常獨立行為，並無因酒醉而致語無倫次或無法站立、行走之程度，足認被告當時意識清醒；此外，亦可認被告假藉酒意不斷找尋機會接近告訴人，不僅做出討要與餵給菜餚之曖昧舉動，更多次為抓拉手臂甚至頭靠肩膀之身體接觸，而有俗稱對女性「吃豆腐」或「佔便宜」之調戲行為，已堪認被告有性騷擾之故意。被告雖以前詞置辯，然其行為逾越通常同事間互動所應有之界限與分際，參諸被告之年齡、智識、經驗，顯非其所不知而猶為之，且被告迄未提出任何會導致其瞬間昏厥又瞬間清醒疾病之證明，故其所辯顯屬無稽，無足採信。四、按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。性騷擾罪係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，其意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要( 最高法院105年度台上字第1443號判決意旨參照)。又按前開條項例示禁止觸及他人身體部位如臀部、胸部，且為防免對被害人就其他身體部位之身體決定自由保護之疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為保護被害人身體決定自由客體之概括性補充規範，此所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念，於客觀上固包括男女之生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人所為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，是所謂「其他身體隱私處」解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之（性騷擾防治法施行細則第2條法條參照），此由如上司、部屬間偷襲摟腰、親吻嘴唇等接觸身體外露部位之行為，因帶有性暗示而屬調戲他人，且在該等身分關係下，因足以引發被害人有不舒服之感覺，依一般社會通念，應屬構成性騷擾之行為，觀之益明。再者，衡諸我國當前之兩性相處社會通念，女性之大腿、肩膀、手臂等部位，非我國一般正常禮儀下所得任意撫摸之身體部位，如他人以性騷擾之犯意，未經本人同意而刻意以手，甚至以男性生殖器直接碰觸，適皆足以引起本人嫌惡之感，客觀上亦應認係前揭法律條項所指之「其他身體隱私部位」。告訴人於審理時證稱：事發時我發出很像要生氣的聲音，要表達我當時不悅，就像狗狗生氣之前會嘶吼；當天晚上我有在群組內宣導性騷擾，還因為這件事情去看身心科等語（易字卷第168、169頁）；告訴人所述與證人乙○○於審理時證稱：我看到被告把頭靠在告訴人A女肩膀上時，A女有發出不滿的聲音等語（易字卷第180頁）相符，且有對話紀錄、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函附心理輔導紀錄表清冊、心理輔導紀錄表、振心身心診函、心寧診所函附病歷存卷可參（偵卷第51-6 1頁；易字卷第265-276、313、315-323頁）。可見被告之本案行為，已引起告訴人有不舒服之感覺，且依一般社會通念，亦屬構成性騷擾之行為。是本案被告乘告訴人不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人手臂及將頭部靠在告訴人肩膀上，顯然係意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私部位之行為。五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。二、被告於事實欄所示數次向告訴人為性騷擾之行為，各行為係於密切接近之時間、相同地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於主觀上顯係基於一貫之犯意接續為之，應論以接續犯之包括一罪。三、被告除將頭部靠在告訴人肩膀上以外，另多次如事實欄所示以手部抓握觸摸告訴人之手臂，起訴意旨即有所遺漏。惟此本院認定之犯罪事實與經檢察官提起公訴部分間，如前所述，具接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成其心理陰影及情緒壓力，漠視他人法益，欠缺守法觀念，所為實值非難，又其始終否認性騷擾行為，顯未能完全體認所犯錯誤，兼衡其自述之智識程度為高中畢業、從事按摩師傅為業、家庭經濟狀況小康之生活狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告於111年10月25日下午1時許，前往上開地點，席間被告基於乘機性騷擾之犯意，假借酒意趁A女不及抗拒之際，徒手撫摸A女之臀部，並徒手摟住A女腰部，對A女為性騷擾行為得逞。因認被告涉犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、訊據被告堅詞否認有何撫摸A女臀部或摟住腰部之性騷擾犯行，辯稱：我沒有摟腰、摸臀等語。經查：此部分公訴意旨所指之事實，除告訴人之指述外，並無其他積極證據足資補強，而證人甲○○、乙○○雖於審理時證稱有聽告訴人陳述被帶到被告桌位及被摟腰、摸臀等情，惟此部分之證詞，就被告是否對告訴人有摟腰、摸臀行為乙節，屬傳聞證據，仍不足以補強告訴人之指述。況本案事發餐廳裝設有監視器，檢察官於偵查中卻未向該餐廳調取此處之監視器錄影畫面（前揭論罪科刑所憑之監視器錄影畫面，於偵查卷內亦未附，係由本院另向警方調取），迨至本院審理中函調案發時之監視器錄影畫面，經該餐廳函復「因時日已過許久，本公司已無留存相關監視器畫面」（易字卷第253頁），故檢察官既有未窮盡偵查方法而未積極蒐集、保全證據之情形，即屬未盡舉證責任，此不利益不能歸由被告承受，是自無從就此部分之事實，遽入被告於罪。三、綜上，依公訴人所提證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，本應為無罪諭知，惟若成立犯罪，因與前揭經本院論罪科刑之犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-20

TYDM-112-易-1048-20241220-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴緝字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張羽捷（原名張采伊）指定辯護人劉鴻傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第25474、31119、34733號），本院判決如下：　　主　文張羽捷幫助犯施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑2月、5 月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實張羽捷明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得施用，竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，由其與許忠平共同合資，分別為以下行為： (一)於民國110年12月21日10時40分後之某時許，先前往許忠平位在桃園市○鎮區○○路0段000號之住處，向許忠平收取新臺幣（下同）2,000元現金，再至桃園市平鎮區大連街上某社區，向真實姓名年籍不詳綽號「小天」之人，購買甲基安非他命後，復前去許忠平之住處，將其中價值2,000元、重量0.7 公克之甲基安非他命交給許忠平，而幫助許忠平施用上開毒品。 (二)於110年12月31日4時42分許，先至許忠平住處載同許忠平一起前往上址社區大廳，向「小天」購買甲基安非他命，迨返回許忠平住處後，將其中價值2萬5,000元、總計10包、重量共7公克之甲基安非他命交給許忠平，而幫助許忠平施用上開毒品。　　理　由壹、認定事實之證據及理由一、前揭幫助證人許忠平施用甲基安非他命之犯行，業據被告張羽捷於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時自白在卷（偵31119卷第11、122頁；院卷第32、138、289頁），核與證人許忠平於警詢及偵訊中所證述之情節大致相符，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受搜索扣押人為許忠平）、桃園市政府警察局刑事警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單及尿液初步鑑驗報告單（許忠平之尿液呈安非他命毒品陽性反應）、刑案現場照片、許忠平手機內通話紀錄翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年2月16 日毒品證物鑑定分析報告（他卷第27~31、39~44、45、47~4 9、51~53、61頁；偵25474卷第41~43、147~149、357頁；偵 31119卷第15~22頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、至於公訴意旨認為被告交付前揭2次毒品與證人許忠平，係基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意乙節，無非以證人許忠平、證人即同案被告曾芷芸（所涉本案犯行部分，業經本院另行審結）於偵查中之證述、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告等為論據。被告堅決否認有上開販賣毒品2次之犯行，並以：我跟許忠平是在網咖認識的朋友，我確實有在起訴書所載的時間地點將甲基安非他命交給許忠平，但我都是跟許忠平一起合買，沒有賺許忠平的錢；110年12月21日那次是許忠平出2,000元，我出5,000 元，由我去平鎮區大連街找「小天」購買7,000元的甲基安非他命，買到之後我再回來分價值2,000元的甲基安非他命給許忠平，算是合資去買；而2萬5,000元那次，我先去許忠平他家載許忠平之後，我們兩個一起去大連街找「小天」，到「小天」住的社區大廳，許忠平將2萬5,000元交給我，我再將該2萬5,000元及我要購買的毒品價金一起交給「小天」，「小天」就拿甲基安非他命給我，之後我載許忠平回他家，並在他家裡面依照我和許忠平的出資額去分所買的毒品等語置辯。經查： (一)證人許忠平於警詢及偵訊時證稱：我與綽號小萍的被告在網咖認識的；110年12月21日那次的情形我忘記了，通常都是小萍帶我去，110年12月31日是小萍帶我去跟藥頭拿毒品，小萍開車到我住處，載我一起過去，到場後我把錢給小萍，由小萍去跟藥頭拿完毒品之後，再給我毒品等語（他卷第29 頁；偵25474卷第147~148頁）。稽之該證人所證述之內容，與被告上開辯稱者，情節互核大致相當，堪認被告所辯尚非虛妄。而販賣毒品以營利之人，為確保自己對毒品來源佔有獨占優勢地位，通常會設法阻隔而使其下游之購毒者（即俗稱之藥腳）無從知悉取得毒品之管道，遑論讓藥腳得知其毒品來源上游之住處或有認識上游之機會，惟依被告及證人許忠平前開所述，被告卻會帶同證人前往其上游即「小天」所在之社區購買毒品，此節不唯與一般販賣毒品者維護自己毒品管道之行為模式不符，毋寧足認被告與證人係居於合資購買毒品關係之可能性較大。 (二)證人曾芷芸於偵訊時固證稱：當時我和綽號小萍的被告是情侶，她出門我都會一起去，我不清楚交易内容；（檢察官問：是否知悉張采伊【被告原名，下同】於110年12月21日10 時40分後之某時許，在桃園市○鎮區○○路0段000號，販賣毒品予許忠平一事？）知道；（檢察官問：是否知悉張采伊於 110年12月31日4時42分許，在桃園市○鎮區○○路0段000號，販賣毒品予許忠平一事？）知道；（檢察官問：上開二次的交易過程？）110年12月21日該次許忠平有上車，在車内交易，但她們在講什麼我沒有仔細聽，110年12月31日是張采伊上去許忠平的住處交易等語（偵25474卷第267~268頁）。觀之證人曾芷芸證述之內容，其雖會隨同被告出入，但對被告與許忠平間如何交易乙節，顯未知悉，尤其證人均僅是對檢察官訊問內容所描述之事實回答「知道」而並未就各次事實，進一步具體證稱交易或販賣之相關細節，是證人曾芷芸之證詞，不過止於證明被告與許忠平之間或有毒品「交易」情形，然所謂「交易」之型態本即不一而足，舉凡販賣、單純轉讓、合資購買後之授受交付等均有可能，並不僅指有償販賣一端，故尚難據此即率予認定被告係從事販賣毒品之行為。 (三)基上所述，本院復查無其他具體事證足認被告有將上開毒品販賣與證人許忠平之犯行。從而，公訴意旨指摘被告販賣毒品乙節，尚乏依據。貳、論罪科刑一、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品條例第10條第2 項之幫助犯施用第二級毒品罪。至公訴意旨認被告所為係違反毒品條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有未洽，業如前述，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已告知被告有上開變更後法條之適用，足以保障其訴訟防禦權，爰依法變更應適用之法條如上。二、被告所為2次犯行，其犯意個別，各次行為獨立互殊，應予分論併罰。三、被告2次協助許忠平取得含第二級毒品甲基安非他命後施用，乃係基於幫助他人犯罪之意思，幫助許忠平施用第二級毒品，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、爰審酌被告明知甲基安非他命係法定管制之毒品，不得有持有、施用等行為，仍無視於毒品對於人體健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟幫助許忠平購買上開毒品施用，所為實有不當，應予非難；惟其犯罪後尚知坦承本案犯行，態度尚可，以及他人施用毒品成癮，戒斷不易，不僅危害該他人身心健康，亦可能衍生家庭問題或社會事端之惡害結果，兼考量其自述之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又綜衡被告2次犯罪之罪質相同，及其犯罪期間、手段方式、違反法義務嚴重程度、對被告懲戒與教化預期效用及比例原則，定如主文所示應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、不宣告沒收之理由： (一)扣案如附表編號1至4所示之物，業經本院於就同案被告曾芷芸犯行之判決中宣告沒收，自無庸重複為沒收之諭知。 (二)扣案如附表編號5至9所示之物，雖有疑似第二級毒品者，惟檢察官並未檢附鑑定報告，且被告供承該等物品均係其施用毒品所用，與本案無關，而被告受採尿後經初篩檢驗，亦確呈毒品陽性反應，有桃園市政府警察局刑事警察大隊查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗報告單存卷可憑，故被告上開所述即非無稽，又查無積極證據足認此部分扣案物與本案有關，故不應於本案宣告沒收，宜由檢察官於被告所涉施用或持有毒品之案件另行處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號名稱及數量備註 1 白色透明結晶1包曾芷芸處扣得鑑定結果：含甲基安非他命與愷他命成分，見臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（偵25474卷第363頁） 2 香菸1支曾芷芸處扣得鑑定結果：含海洛因成分，見臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（偵25474卷第361頁） 3 門號0000000000號 SIM卡1張曾芷芸處扣得 4 白色透明結晶6包許忠平處扣得鑑定結果：含甲基安非他命成分，見台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年2月16日毒品證物鑑定分析報告-許忠平扣案之安非他命6包(111偵25474第357頁)(重複於111偵31119第153頁) 5 疑似安非他命3包張羽捷處扣得 6 疑似大麻1包張羽捷處扣得 7 電子磅秤1台張羽捷處扣得 8 吸食器1組張羽捷處扣得 9 透明夾鏈袋1袋張羽捷處扣得

2024-12-20

TYDM-112-訴緝-92-20241220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1781號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳玉峰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0309號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳玉峰犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳玉峰於本院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳玉峰所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰審酌被告僅因在桃園國際機場第二航廈入境2樓D4登機口與告訴人發生爭執，不思循以理性之方式溝通處理，竟以擋在蔡天健前方，令告訴人蔡天健無法自由離去，妨害其行使權利，所為非是，且迄今尚未能與告訴人成立調解並賠償告訴人以得到告訴人原諒，應予非難，惟念及被告尚知坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告本案犯罪動機、目的、所受刺激、手段、告訴人自陳所受身心侵害程度，暨被告素行、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20309號　　被　　　告　陳玉峰　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玉峰於民國111年12月15日晚上6時15分許，在址設桃園國際機場第二航廈入境2樓D4登機口，因執行發檢疫卡工作乙事與蔡天健發生爭執，陳玉峰竟基於強制之犯意，在上址擋在蔡天健前方，令蔡天健無法自由離去。二、案經本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳玉峰於偵查中之供述。坦承於前揭時、地，與告訴人蔡天健發生爭執之事實。 2 證人即告訴人蔡天健於偵查中之證述。證明被告於前揭時、地，擋在告訴人前方，令告訴人無法自由離去之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份。證明被告於前揭時、地，擋在告訴人前方，令告訴人無法自由離去之事實。二、核被告陳玉峰所為，係犯刑法第304條第1項強制之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第304條第1項中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-審簡-1781-20241220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1619號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施秀鸞上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32752 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文施秀鸞犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對游宜芳實施家庭暴力。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告施秀鸞於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告施秀鸞所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡又按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款定有明文。查被告與告訴人游宜芳於本案犯罪事實發生時同居，此據被告於偵訊時陳明（見偵卷第41頁），是被告與告訴人間，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，故被告本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是仍應回歸依刑法之罪刑規定論罪科刑。至檢察官起訴書漏未論及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，應予補充，惟此無涉論罪科刑法條之適用，自不生變更起訴法條之問題。　㈢被告係於密接之時間，使用通訊軟體LINE所為恐嚇之不法侵害行為，侵害同一法益，堪認被告係基於單一犯罪決意為之，客觀上已難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，為接續犯，論以恐嚇危害安全罪1罪。　㈣爰審酌被告僅因與告訴人有嫌隙，不思循以理性之方式溝通以資處理，反率爾以恐嚇方式為之，造成告訴人心理之恐懼，所為實屬不該，惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、所受刺激、年齡、素行、犯罪手段等情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知如易科罰金折算標準。　㈤另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟念被告已坦承犯行，堪認其尚具悔意，且被告年事已高，本院斟酌上情，認其經此次偵審程序，嗣後應知戒慎警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑貳年，以勵自新。又為使被告能從本案深切記取教訓，避免其再度犯罪，促其於緩刑期內切實反省，復為確保告訴人之人身安全，茲依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，命被告於付緩刑保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力，如有違反上開保護管束事項情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32752號　　被　　　告　施秀鸞　女　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡慶宗律師上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施秀鸞因生活習慣而對游宜芳心生不滿，竟基於恐嚇危害他人安全之犯意，於民國113年4月15日晚上6時20分許，在不詳處所，以通訊軟體LINE暱稱「施秀鸞」向游宜芳之配偶即施博艦恫稱:「你再趕我走，我會把這頭切下再走」、「也小心你們的腦袋」等語(下稱本案言語)，施博艦向游宜芳告知上開訊息，使游宜芳心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。二、案經游宜芳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施秀鸞於警詢及偵查中之供述。坦承因與告訴人游宜芳夫妻生活上很多摩擦，而於前揭時、地，傳送本案言語予告訴人之配偶即施博艦之事實。 2 證人即告訴人游宜芳於警詢及偵查中之證訴。證明被告於前揭時、地，傳送本案言語予施博艦，施博艦再告知告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全之事實。 3 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片1份。證明被告於前揭時、地，傳送本案言語予施博艦，施博艦再告知告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全之事實。二、核被告施秀鸞所為，係犯刑法第305條恐嚇危害他人安全罪嫌。且被告於前揭時、地所傳送本案言語，係於密切接近之時地實施侵害單一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條刑法第305條　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-20

TYDM-113-審簡-1619-20241220-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第108號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俊毓上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月31 日所為112年度審交簡字第585號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度調院偵字第119號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案檢察官提起上訴後主張：僅針對量刑及給予緩刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第41頁），足認檢察官已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，揆諸上揭規定及說明，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑是否妥適之依據。二、被告所為本案犯罪事實及所犯法條，均非屬本院審理範圍，業如前述，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易判決書及聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（詳如附件一、二）。三、撤銷改判之理由、量刑應審酌事項：　原審判決以被告係犯刑法第284條之過失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠關於量刑部分：　⒈刑法第57條第9、10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。本案被告於原審及本院審理中均坦承犯行，並於原審審理中與告訴人李宗翰成立調解，有調解筆錄附於原審卷內可稽，然被告迄未履行調解內容，為其所供認（見本院交簡上卷第140頁），堪認被告犯後態度難謂良好，原審未及審酌上情，容有未恰。檢察官上訴執此請求從重量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經案發地點時，未注意行經交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，致本案車禍事故發生，使告訴人受有傷害，所為實有不該，且犯後雖始終坦承犯行，亦與告訴人成立調解，然迄未履行調解內容，難謂犯後態度良好，兼衡告訴人所受傷勢，暨被告於警詢時自陳高職畢業學歷、從事工業及家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈡關於緩刑部分：　⒈按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款各有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從被告自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂被告一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘被告係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以被告履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而被告仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。　⒉經查，原審所附之緩刑負擔，乃以被告與告訴人所成立之調解筆錄內容為條件，此有調解筆錄在卷可稽，堪認被告於與告訴人調解之初，已審慎衡酌其自身資力，始同意上開調解內容。而原審亦係考量被告業與告訴人達成調解，方為附條件緩刑之宣告，則被告自應依原審所定負擔遵期履行。然被告於調解成立迄今，未曾履行原審所命緩刑之負擔，為被告於本院二審審理中所自承（見本院交簡上卷第140頁），核與告訴人之陳述相符（見本院交簡上卷第142頁），且被告於本院審理中雖稱：伊現在一個月僅能分期給付新臺幣3,00 0元至5,000元等語，然自始至終均未見其賠償告訴人任何金錢，益徵被告並無履行緩刑負擔之意願，未確實履行原審所諭知之緩刑條件，有違反原審依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情事甚明。本院審酌被告當初既已評估自己之資力，同意前開判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，且其於受有緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付告訴人損害賠償之義務，詎其竟違背其依自身經濟能力所為之付款承諾，罔顧原審給予緩刑之機會，堪認被告有故意不履行或無正當事由拒絕履行等情形，其確已違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔，且情節重大，而認原審宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。準此，被告既不知悔悟及珍惜自新機會，違反其承諾，遲未履行前揭緩刑所附條件，心存僥倖、漠視原審判決附條件緩刑之效力，足見其前經偵、審程序，猶不足使其知所警惕，難收緩刑制度給予自新之效果，而有執行刑罰之必要，俾能使其深切反省。原審所為緩刑宣告既有上開不當，無可維持，即應由本院合議庭撤銷之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第373條，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官吳宜展、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審交簡字第585號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃俊毓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第119號），本院受理後（112年度審交易字第519號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃俊毓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃俊毓於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。二、論罪科刑（一）核被告黃俊毓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵字第17645號卷第39頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏忽肇致本件車禍，致告訴人李宗翰受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，其所生損害非輕；然其於犯後坦承犯行，與告訴人達成調解；併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（三）再查，被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於刑之執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第119號　　被　　　告　黃俊毓　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號五樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊毓於民國111年12月13日晚上7時55分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，由桃園市觀音區工業五路左轉成功路1段往工業四路方向行駛，本應注意行經交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適李宗翰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿桃園市觀音區民權路直行往工業五路方向行駛，因閃避不及，2車因而發生擦撞，致李宗翰受有右側徑粗隆閉鎖性骨折、右手、雙足及雙膝擦挫傷等傷害。二、案經李宗翰訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊毓於警詢及偵查中之供述。坦承於前揭時間在上址，與告訴人發生車禍之事實。 2 告訴人李宗翰於警詢及偵查中之指訴。證明於前揭時間，告訴人從桃園市觀音區民權路直行往工業五路方向行駛，被告從告訴人左方工業五路方向駛出，且被告所駕駛之自小客車車頭撞擊告訴人機車左前方車頭之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份。證明於前揭時間，告訴人從桃園市觀音區民權路直行往工業五路方向行駛，被告從告訴人左方工業五路方向駛出，且被告所駕駛之自小客車車頭撞擊告訴人機車左前方車頭之事實。 4 現場照片20張。證明於前揭時間，告訴人從桃園市觀音區民權路直行往工業五路方向行駛，被告從告訴人左方工業五路方向駛出，且被告所駕駛之自小客車車頭撞擊告訴人機車左前方車頭之事實。 5 桃園醫院新屋分院111年12月20日第0000000號診斷證明書1份。證明告訴人受有右側徑粗隆閉鎖性骨折、右手、雙足及雙膝擦挫傷等傷害之事實。 6 監視器畫面擷圖照片1份。證明於前揭時間，告訴人從桃園市觀音區民權路直行往工業五路方向行駛，被告從告訴人左方工業五路方向駛出，且被告所駕駛之自小客車車頭撞擊告訴人機車左前方車頭之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。經查，被告黃俊毓駕駛自小客車本應注意遵守上開規定，而依前揭道路交通事故調查報告表顯示，案發當時並無任何不能注意之情，竟疏未注意因而肇事，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間，自具有相當因果關係，堪以認定被告之犯嫌。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜

2024-12-19

TYDM-113-交簡上-108-20241219-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1975號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊吉平上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1176、1177、1178、1179、1180、1181、1182、1183 、1184、1185、1186、1187號、1188、1189號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2126號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（ 113年度審訴字第1374號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊吉平幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書、併辦意旨書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、起訴書第1頁第1行至第2頁第2行、併辦意旨書第1至5行：楊吉平依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶資料為個人信用、財產之重要表徵，不得任意提供予不明之人使用，長期以來犯罪集團為順利取得詐欺款項，並掩飾、隱匿詐取財犯行所得去向、所在，並避免執法人員循線追查，多利用他人申辦金融帳戶作為詐欺犯行收取遭詐騙人匯入款項之人頭帳戶，以掩飾、隱匿不法犯行、所得，而可預見任意將個人申辦金融帳戶資料交予他人，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯行者利用作為人頭帳戶，使詐欺犯行者得作為向他人詐欺款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入款項遭提領或轉出後，即製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財款項而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其金融帳戶資料之人，自行或轉交他人供作詐欺犯行使用，而掩飾、隱匿詐欺贓款所得去向、所在，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　 2、起訴書第2頁第3至4行：將個人申辦之臺灣銀行帳號000-0 00000000000號帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼均交予真實姓名、年籍不詳僅知暱稱「弟弟」所屬詐欺集團使用，作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶。　 3、起訴書第2頁第5至6行、併辦意旨書第8至9行：詐欺集團成員基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　 4、起訴書第2頁第9行：詐欺集團即操作網路銀行方式將詐欺所得款項轉出至其他所掌控人頭帳戶內後提領，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向、所在。　　　　 5、起訴書附表編號4「匯款日期」欄有關「12月21日12時53 分許」之記載部分，更正為「12月22日12時53分許」；編號11「匯款日期」欄有關「11年」之記載均更正為「111 年」；編號12「匯款日期」欄補充「9時23分」。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、告訴人廖麗英於偵查中之陳述（第1296偵查卷第7至8頁）。　 3、告訴人何玉芳提出中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月22日存款交易明細、詐欺集團傳送偽造金融監督管理委員會111年12月26日金管會封控資金驗證公告（第7632號偵查卷第43、44頁）。告訴人吳宜澤提出合作金庫銀行匯款單（第12800號偵查卷第51頁）；告訴人廖麗英提出郵政跨行匯款申請書3張（111年12月22日）（第13 196號偵查卷第45至49頁）；被害人劉紹文提出其申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶111年9月1日至112年 1月3日交易明細（第28166號偵查卷第35頁）。　 4、本院100年度簡字第437號刑事簡易判決。　 5、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局警備隊（告訴人何玉芳）、臺南市政府警察局善化分局善化派出所（告訴人葉金昌）、臺北市政府警察局中山分局大直派出所（告訴人吳宜澤）、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所（告訴人蔡佳璋）、桃園市政府警察局龜山分局龜山分駐所（告訴人廖麗英）、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所（告訴人蘇秀美）、新北市政府警察局板橋分行大觀派出所（告訴人黃玉純）、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所（告訴人廖麗英）、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所（告訴人黃詩媚）、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所（被害人劉紹文）、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所（告訴人曾豔群）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（告訴人蔡佳璋、廖麗英、蘇秀美、黃玉純、徐武雄、黃詩媚、曾豔群、被害人劉紹文、謝孟成）。二、論罪：（一）法律修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告本件犯行後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效實行，及於 113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條規定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行，分述如下：　 1、洗錢行為之處罰：　（1）113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　（2）113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。　（3）依修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　2、自白規定：　　（1）112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：　　　　犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　（2）112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　（3）113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為：　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 3、查被告本件提供其個人申辦金融帳戶帳號之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料予不明之人幫助詐欺集團進行本件詐欺取財、洗錢等犯行，核與113年7月31日修正公布前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當幫助洗錢行為，被告本件幫助洗錢犯行洗錢財物未達1億元，則被告本件犯行之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。依修正前一般洗錢罪規定之量刑範圍為有期徒刑2 月至5年，依修正後規定之法定刑為有期徒刑6月至5年；另被告於偵查及本院準備程序中均自白洗錢犯行，核與11 2年6月14日修正錢洗錢防制法第16條第2項於自白減刑規定相符，比較上開歷次修正規定內容，歷次修正之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用被告本件行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　　　　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院112年度台上字第114號判決意旨參照）。查被告為取得其所需款項，而將其申辦本件金融帳戶、網路銀行帳號、密碼等資料均交予不明之人，任由該人所屬詐欺集團利用，詐欺起訴書、併辦意旨書所載之告訴人、被害人而為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，僅為他人犯行提供助力，尚無證據證明被告以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或有與詐欺集團成員有詐欺取財及洗錢犯罪等犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供其申辦金融帳戶予詐欺犯行者之行為，而幫助詐欺集團成員對本件起訴書、併辦意旨書所載之告訴人、被害人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害告訴人何玉芳、葉金昌、吳宜澤、蔡佳璋、王語莉、廖麗英、蘇秀美、徐武雄、黃玉純、黃詩媚、曾艷群、鍾靚台、被害人劉紹文、謝孟成等人之財產法益，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得款項去向、所在之結果，係一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助修正前洗錢防制法之洗錢罪處斷。（四）刑之減輕：　 1、幫助犯減輕部分：　　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　 2、自白減輕：　　　　　被告犯後於偵查中及本院準備程序中均自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，爰依上開規定減輕其刑，並依法遞減其刑。（五）併辦部分：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2126號併辦意旨書（即附件二，有關告訴人廖麗英部分）所載之犯罪事實，與起訴書犯罪事實、附表編號6（告訴人廖麗英）部分所載犯罪事實、告訴人相同，為事實上同一案件，，為起訴效力所及，本院應併予審理。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人申辦金融帳戶交予不明之人恐遭詐欺犯行者使用，竟圖不法利益，任意將個人申辦金融帳戶資料交予不明之人，容任他人使用其申辦金融帳戶從事不法犯行使用，助長詐欺犯行猖獗，並隱匿詐欺犯行所得去向所在，致被害人財物受損、求償無門，及司法機關無法追查，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪，應予非難，被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人、被害人等人達成和解，亦未賠償其等所受損失之犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人、被害人等人財物受損程度，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、不諭知沒收之說明：（一）犯罪所得：　　　查被告雖稱其將本件金融帳戶資料交予姓名、年籍均不詳暱稱「弟弟」之人，對方承諾給付1、20萬元款項等節，但被告否認有取得報酬，且依卷內事證，亦查無被告確實獲有報酬之情，故不依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收及追徵之諭知。（二）洗錢之財物：　 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定洗錢財物沒收，第2 項則有關洗錢犯罪利得沒收規定，依上述規定，有關洗錢財物，及洗錢犯罪利得沒收之規定均適用修正後洗錢防制法第25條之規定。並按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。又即修正後洗錢防制法第25條規定係對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　 2、查被告本件犯行未查獲有犯罪所得，詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，就告訴人、被害人等人匯入被告帳戶內款項均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所轉出或提領，顯非被告取得或具有實際掌控權限，且無從認定被告因本件犯行實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，又被告本件犯行所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是就本件詐欺集團洗錢財物如對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官江亮宇移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1176號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1177號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1178號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1180號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1181號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1182號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1183號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1184號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1185號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1186號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1187號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1188號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1189號　　被　　　告　楊吉平　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○觀察　勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊吉平可預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月16日前某不詳時間，將個人申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予詐騙集團用以作為詐騙所得款項之轉匯使用，嗣詐欺集團取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財之犯意，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，分別匯款至本案帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣因如附表所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經何玉芳訴由屏東縣政府警察局枋寮分局、蔡佳璋、葉金昌、蘇秀美、徐武雄、黃詩媚訴由臺北市政府警察局萬華分局、吳宜澤訴由花蓮縣警察局吉安分局、王語莉訴由高雄市政府警察局楠梓分局、廖麗英訴由臺中市政府警察局清水分局、黃玉純訴由屏東縣政府警察局恆春分局、曾艷群訴由新北市政府警察局中和分局、鍾靚台臺南市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局淡水分局及臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊吉平於偵查中之自白坦承為賺取新臺幣(下同)1、20萬元之報酬，有於111年12月間某日時將本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼交付與真實姓名年籍不詳綽號「弟弟」之男子，且知悉本案帳戶係作為詐騙使用之事實。 2 告訴人何玉芳於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、手機APP轉帳截圖各1份證明告訴人何玉芳遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號1所示時間、匯款如附表編號1所示金額至本案帳戶之事實。 3 告訴人葉金昌於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、手機APP轉帳截圖各1份證明告訴人葉金昌遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號2所示時間、匯款如附表編號2所示金額至本案帳戶之事實。 4 告訴人吳宜澤於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、手機APP轉帳、匯款申請書截圖各1份證明告訴人吳宜澤遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號3所示時間、匯款如附表編號3所示金額至本案帳戶之事實。 5 告訴人蔡佳璋於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、手機APP轉帳截圖各1份證明告訴人蔡佳璋遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號4所示時間、匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶之事實。 6 告訴人王語莉於警詢時之指訴暨其所提供匯款申請書截圖1份證明告訴人王語莉遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號5所示時間、匯款如附表編號5所示金額至本案帳戶之事實。 7 告訴人廖麗英於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款申請書截圖3份證明告訴人廖麗英遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號6所示時間、匯款如附表編號6所示金額至本案帳戶之事實。 8 告訴人蘇秀美於警詢時之指訴暨其所提供匯款申請書截圖1份證明告訴人蘇秀美遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號7所示時間、匯款如附表編號7所示金額至本案帳戶之事實。 9 告訴人徐武雄於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、無摺存入憑條存根截圖各1份證明告訴人徐武雄遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號8所示時間、匯款如附表編號8所示金額至本案帳戶之事實。 10 告訴人黃玉純於警詢時之指訴暨其所提供兆豐商業銀行存摺封面暨交易明細截圖各1份證明告訴人黃玉純遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號9所示時間、匯款如附表編號9所示金額至本案帳戶之事實。 11 告訴人黃詩媚於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、手機APP轉帳截圖各1份證明告訴人黃玉純遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號10所示時間、匯款如附表編號10所示金額至本案帳戶之事實。 12 被害人劉紹文於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份證明被害人劉紹文遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號11所示時間、匯款如附表編號11所示金額至本案帳戶之事實。 13 告訴人曾艷群於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、彰化商業銀行存摺封面暨交易明細截圖、彰化銀行匯款回條聯影本各1份證明告訴人曾艷群遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號12所示時間、匯款如附表編號12所示金額至本案帳戶之事實。 14 告訴人鍾靚台於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、郵政跨行匯款申請書2份證明告訴人鍾靚台遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號13所示時間、匯款如附表編號13所示金額至本案帳戶之事實。 15 被害人謝孟成暨其所提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、兆豐商業銀行存摺封面暨交易明細截圖各1份證明被害人謝孟成遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號14所示時間、匯款如附表編號14所示金額至本案帳戶之事實。 16 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份證明： 1.本案帳戶係被告所申辦之事實。 2.附表所示之被害人及告訴人有於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，並旋遭提領或轉出之事實。二、核被告楊吉平所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2 條第1款、而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。另被告本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許佩霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號姓名詐騙方式匯款日期金額(新臺幣) 1 何玉芳於111年11月與何玉芳認識，雙方加入通訊軟體LINE後，佯稱可於「Robinhood」APP投資獲利云云 111年12月22日9時52分許 10萬元 111年12月22日9時53分許 4萬元 111年12月22日12時24分許 9萬8,475元 2 葉金昌詐騙集團成員於111年10月8日與葉金昌認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「夢瑩」佯稱可於「D.H娛樂(鼎暉)股票投資」網站投資獲利云云 111年12月19日8時59分許 9,000元 111年12月19日9時3分許 3萬1,000元 111年12月19日9時4分許 3萬元 3 吳宜澤詐騙集團成員於111年10月3日與吳宜澤認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「張小姐」佯稱可於「D.H」APP投資獲利云云 111年12月20日14時43分許 9萬元 4 蔡佳璋詐騙集團成員於111年10月26日與蔡佳璋認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「張雨彤」、「凱基證券-李淑芳」佯稱可下載「隨身E策略」APP投資股票獲利云云 111年12月21日10時22分許 5萬元 111年12月21日10時29分許 5萬元 111年12月21日12時53分許 10萬元 5 王語莉詐騙集團成員於111年10月24日與王語莉認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「佳惠」佯稱可加入「天佑台灣一路長紅」line群組，嗣下載Robinhood APP儲值後存股借券獲利云云 111年12月22日14時29分許 41萬元 6 廖麗英詐騙集團成員於111年11月7日與廖麗英認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「劉嘉玲」佯稱可匯款到指定之帳戶獲利云云 111年12月22日10時21分許 1萬元 111年12月22日11時12分許 3萬5,000元 111年12月22日12時38分許 3萬元 7 蘇秀美詐騙集團成員於111年11月間與蘇秀美認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「萱萱」佯稱可跟著其下單買股票獲利云云 111年12月23日11時23分許 20萬元 8 徐武雄詐騙集團成員於111年12月12日與徐武雄認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「劉欣妍」、「凱鵬華盈林婉」佯稱可於「UMC CAP」投資平台操作股票獲利云云 111年12月22日14時5分許 5萬元 9 黃玉純詐騙集團成員於111年11月15日與黃玉純認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「黃品研-Kara」佯稱可下載「VANGUARD GROUP」APP投資獲利云云 111年12月21日12時8分許 10萬元 111年12月21日12時9分許 6萬6,785元 10 黃詩媚詐騙集團成員於111年10月間與黃詩媚認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「李筱雅」、「凱基證券-李淑芳」佯稱可於凱基證券隨身e策略APP投資獲利云云 111年12月22日11時49分許 10萬元 111年12月23日13時24分許 20萬元 11 劉紹文 (未提告) 詐騙集團成員於111年9月間與劉紹文認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「Aileen」佯稱可於D.H APP、鼎暉投資獲利云云 11年12月16日11時14分許 100萬元 11年12月19日12時1分許 3萬元 12 曾艷群於111年11月23日與曾艷群認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「張韻如」、「李澤匯」佯稱可於「路博邁」APP投資股票獲利云云 111年12月19日9時許 1萬3,444萬元 111年12月20日9時56分許 106萬7,000元 13 鍾靚台於111年10月與鍾靚台認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「蘇紫悅」、「劉冉」佯稱可於凱基證券投資獲利云云 111年12月21日12時33分許 30萬元 111年12月23日9時11分許 20萬元 14 謝孟成 (未提告) 於111年10月31日與謝孟成認識，雙方加入通訊軟體LINE後，以暱稱「趙育涵」佯稱可於「戴蒙公司」APP投資股票及ETF獲利云云 111年12月23日11時46分許 5萬元附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2126號　　被　　　告　楊吉平　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺北地方法院審理中案件(尚無案號)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：楊吉平可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國111年12月22日前之某時許，將其所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)之存摺、提款卡及網銀帳號密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式詐騙廖麗英，致廖麗英陷於錯誤，並於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至臺銀帳戶，旋均遭詐欺集團成員提領一空。嗣廖麗英發覺受騙報警，始查悉上情。案經廖麗英告訴偵辦。二、證據：（一）被告楊吉平於偵查時之供述。 (二) 告訴人廖麗英於偵查時之指訴。 (三)被告所申辦臺銀帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細、告訴人匯款單據紀錄各1份。三、所犯法條：核被告楊吉平所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併案理由：被告前因交付名下上開臺銀帳戶予詐騙集團使用所涉之幫助詐欺、洗錢等案件，業經臺灣臺北地方檢察署( 下稱北檢)檢察官以113年度偵緝字第1176號、1177號、1178 號、1179號、1180號、1181號、1182號、1183號、1184號、 1185號、1186號、1187號、1188號及1189號提起公訴，並由臺灣臺北地方法院(下稱北院)審理，此有上開起訴書及被告刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本件係被告基於同一犯意，於相同時日，提供臺銀帳戶予詐騙集團使用，致同一被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行為，與北院尚未分案審理之該案屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額帳戶 1 廖麗英 (提告) 詐欺集團成員於111年11月7日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉嘉玲」向廖麗英佯稱可加入其團隊，只要新臺幣(下同)3萬元即可現股當沖並獲利等語，致廖麗英陷於錯誤。 1.111年12月22日上午10時21分許 2.111年12月22日上午11時12分許 3.111年12月22日上午12時38分許 1.1萬元 2.3萬5,000元 3.3萬元臺銀帳戶

2024-12-18

TPDM-113-審簡-1975-20241218-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1355號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧朝彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26358 號），本院判決如下：　　主　文鄧朝彬犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實鄧朝彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2 月9日晚間7時28分許，以不詳方式破壞羅雯君位於桃園市○鎮區○ ○○路00號2樓住處之大門門鎖後，侵入上址住宅，徒手竊取羅雯君所有置於上址住宅內如附表所示之財物，得手後離去。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鄧朝彬於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院易字卷第47頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何加重竊盜之犯行，並辯稱：我沒有在上開時間、地點偷東西，監視器拍到的人不是我等語。　㈡經查，告訴人羅雯君位於桃園市○鎮區○○○○○○○○路00號2樓之住處（下稱本案住宅）於113年2月9日晚間7時28分許，經人以不詳方式破壞大門門鎖後侵入，並有如附表所示之財物遭竊取等情，為被告所不爭執，且與證人即告訴人羅雯君於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第23至24頁），並有本案住宅大門門鎖照片、監視器影像擷圖、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及刑案紀錄表（見偵卷第29至33頁、第35至37頁、第39至 40頁）可佐，則此部分事實，首堪認定。　㈢又本案住宅於上開時間遭竊之過程，業經裝設於本案住宅內之監視器完整攝錄，經本院當庭勘驗上開監視器影像後，可見影像中行竊之行為人係頭戴漁夫帽、臉戴口罩，帽緣下未見頭髮，雙手均戴白色手套，上身著黑色連帽外套，下身則穿深色工裝長褲，且該長褲於雙腳大腿側邊近膝蓋處均有口袋，褲腳為縮口設計、右腳小腿及左腳大腿處皆有白色標誌等情，有本院勘驗筆錄及附圖可參（見本院易字卷第39至46 頁、第49至62頁）；再酌以被告自案發日即113年2月9日起至113年12月3日本院審理時，身形外觀並無顯著差異乙情，為被告當庭所自承（見本院易字卷第121頁），而本案行竊者不僅其頭部特徵及下身衣著，與被告在案發時平頭、頭頂前側微禿之髮型，及被告在案發一週後即113年2月16日經通知赴警局製作筆錄時所著之長褲完全相同，經本院當庭拍攝被告半蹲、雙手前伸做向下取物狀之側身照片後，與上開監視器影像中呈相同姿勢之行為人兩相對照，其形貌、身姿更毫無二致此情，有被告於113年2月16日、113年12月3日拍攝之照片及上開監視器影像擷圖附卷足佐（見偵卷第39頁下方、第40頁下方，本院易字卷第55頁下方、第136頁），已難信本案犯行除係由樣貌一致且擁有相同長褲之被告所為外，尚有其他具相同特徵者遂行之可能。　㈣況車牌號碼000-0000號自用小客車為被告所有，並於案發日即113年2月9日晚間7時18分許由被告本人駕駛行經被害人住處附近之關爺東路、關爺西路與正義路口，再於同日晚間7 時45分許自前揭路口駛離等節，迭為被告所坦認（見偵卷第 9頁，本院易字卷第38頁、第123頁），並有上開車輛之行車軌跡圖及路口監視器影像擷圖在卷可稽（見本院易字卷第75 至81頁），而本案住宅遭竊之時間點為同日晚間7時28分許起至同日晚間7時38分止乙情，亦經本院勘驗本案住宅內監視器影像並製作勘驗筆錄如上，堪認於加計侵入及離開本案住宅所耗時間後，本件作案者行竊之時間與被告所駕駛之上開車輛暫停在本案住宅附近之區間，全然吻合，益見上開監視器影像中攝得之行為人，即為外觀特徵無異且於行竊時間停留該處之被告無疑。　㈤至被告雖以其駕駛上開車輛行經本案住宅附近，乃因其恰於案發時前往胞兄居所等語為辯（見本院易字卷第38頁）。然查，被告平時係居住於桃園市楊梅區住所，倘出現在位於桃園市平鎮區之本案住宅附近，僅有可能係為前往其兄之居所此節，為被告所自陳（見本院易字卷第124頁），則如被告前開所辯果屬非虛，其在因涉嫌本案而受檢警調查時，對於被告無須細想即可憶起其在本案住宅遭竊期間實係位於他處之關鍵事項，當係竭力主張、嚴正澄清以免無端蒙冤，始符常理；惟被告於距案發時間僅一週之113年2月16日警詢時，經警方提示上開車輛之車行紀錄並探詢原因後，不僅只空口答以：車子是我開的沒錯，但是我只是到旁邊尿尿而已等語（偵卷第9頁）；在與案發日相隔4月餘之113年6月21日偵查中，於檢察官再次訊問被告當日駕車之行蹤時，更改口泛稱：這輛車平常由我使用，但我忘記這時間我有沒有去該處，我沒有把車借給別人等語（偵卷第85頁），足見被告於二度受訊問之過程中，對其前往本案住宅附近之目的係為尋訪其兄乙事，始終隻字未提，再顯其遲至本院準備程序中方提出前開辯解，並稱：我也不曉得對我在警詢、偵查中的說法要解釋什麼等語，不過係臨訟編織圖卸之詞，不足採據。　㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書可參，其竟仍不思憑己力賺取金錢，反恣意毀越門窗、侵入住宅竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，造成法秩序之動盪，所為實有不該；再酌以被告犯後未能坦承犯行之態度，並參以其所竊得如附表所示之財物迄今仍未歸還告訴人，亦未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，暨考量告訴人於警詢時陳明如附表所示之財物價值為新臺幣1萬5,0 00元（見偵卷第24頁）；兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中肄業，職業為鐵工，家庭經濟狀況普通（見本院易字卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。四、沒收之說明：　　被告所竊得如附表所示之物，雖未扣案，然均屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 (得上訴) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量１黃橘色存錢筒 1個２手錶 4支３藍色存錢筒 1個

2024-12-18

TYDM-113-易-1355-20241218-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第485號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾秀鈺選任辯護人宋明政律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第414 76號），本院判決如下：　　主　文曾秀鈺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾秀鈺與告訴人李幸雙方於民國109年 12月7日，在臺灣高等法院對於109年度上字第1071號請求分配表異議之訴成立和解，和解成立內容略以：（一）告訴人同意被告依照本院105年度司執字第29146號強制執行事件所製作之分配表領取新臺幣（下同）155萬1,100元、（二）告訴人另願分期給付被告74萬元，匯入被告名下華南銀行敦南分行000000000000號帳戶。告訴人依約分別於110年2月4日、3月30日、4月30日、5月31日匯款35萬元、13萬元、15萬元、11萬元至上開帳戶內，而已全數清償和解成立內容（二）之74萬元。詎被告明知告訴人已全數清償和解成立內容（二）之74萬元，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺及使公務員登載不實之犯意，於110年12月21日以民事陳報狀向本院民事執行處聲請強制執行和解筆錄第二點所載之74萬元債權，藉此使不知情之承辦司法事務官經形式審查，陷於錯誤而將上開不實內容所示之債權登載於其職務上所掌之執行事件案卷並核發111年3月23日桃院增玄110年度司執字第116365 號執行命令予被告，足生損害於法院辦理強制執行事件之正確性及告訴人之權益，嗣因告訴人對於桃院增玄110年度司執字第116365號執行命令聲明異議，經本院另於111年4月22 日以110年度司執字第116365號裁定撤銷原裁定，又於111年 5月30日以111年度執事聲字第59號駁回被告之異議確定，其犯行始未得逞。因認被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、本院108年司促字第3227號支付命令、臺灣高等法院109 年度上字第1071號和解筆錄、合作金庫商業銀行匯款申請書 4紙、本院105年度司執字第29146號裁定、被告110年12月21 日提出之民事陳報狀、本院105年度司執字第29146號執行命令、告訴人110年度司執字第116365號聲明異議狀、本院110 年度司執字第116365號裁定、111年度執事聲字第59號裁定等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承其在聲請執行上開和解筆錄第2項前段所示之74萬元債權時，知悉告訴人已付清此部分金額之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財未遂及使公務員登載不實之犯行，並辯稱：我與告訴人成立和解後，因為執行名義的問題，導致我無法依和解筆錄第1項向告訴人取得約定的155萬1,100元，且告訴人沒有如期給付和解筆錄第2項前段的款項，也應該要再另外給付我違約金100萬元，所以我委託的陳傑鴻律師跟我說，執行處表示可以用和解筆錄第2項執行來拿回告訴人還欠我的錢等語。辯護人則為被告辯以：被告因認對告訴人仍有債權存在，方而於諮詢律師後，依律師之建議聲請強制執行，並無不法所有之意圖，亦非明知其對告訴人無74 萬元之債權而使司法事務官將不實事項登載於執行事件案卷，是應為被告無罪之諭知等語。五、本院之判斷：　㈠經查，告訴人之債權人楠堃建設有限公司前持執行名義對告訴人聲請強制執行，經本院以105年度司執字第29146號強制執行事件（下稱本案執行事件）受理，被告則於108年5月8 日以本院108年度司促字第3227號支付命令（下稱本案支付命令）暨確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲明參與分配，嗣經本院民事執行處製作分配表，並於108年10月2 9日更正後，告訴人依法對被告提起分配表異議之訴，其後本院以108年度訴字第2333號判決駁回告訴人之訴，告訴人則於提起上訴後，在109年12月7日於臺灣高等法院109年度上字第1071號事件審理中當庭與被告成立和解，其和解筆錄（下稱本案和解筆錄）內容如下：一、告訴人同意被告依本案執行事件所製作之分配表領取依該分配表分配之金額155萬1,100元。二、告訴人願另給付被告74萬元，其給付方法為：於110年2月4日前給付35萬元，於同年3月30日、4月30日、5月30日前各給付13萬元，並匯入被告所有之指定帳戶內，如一期未按時履行，視為全部到期，告訴人除上開視為全部到期之金額外，願另給付被告100萬元。三、告訴人之請求拋棄。四、訴訟費用各自負擔。五、兩造同意除本件和解筆錄第一、二項所示之金額外，就和解筆錄作成前兩造所生之其餘爭執，均不再向對造為任何請求。　　其後告訴人分別在110年2月4日、110年3月30日、110年4月3 0日及110年5月31日匯款35萬元、13萬元、15萬元及11萬元至被告指定之帳戶，被告則在110年12月22日向本院民事執行處提出民事陳報（一）狀（下稱本案陳報狀），表明聲請執行本案和解筆錄第2項所示之74萬元，本院民事執行處便先後於111年1月12日、111年3月23日就告訴人對第三人之債權核發扣押命令及支付轉給命令，嗣因告訴人聲明異議，本院司法事務官於111年4月12日裁定聲明異議駁回，再於111 年4月22日裁定撤銷前開裁定，並駁回被告之強制執行聲請，被告提出異議後，本院於111年5月30日以111年度執事聲字第59號裁定駁回其異議，末由臺灣高等法院於111年9月30 日以111年度抗字第929號裁定駁回被告之抗告確定，被告因此未能成功執行告訴人之財產等情，經本院調閱本案執行事件卷宗核閱無訛，並有本案支付命令及確定證明書（見本院易字卷第61頁、第63頁）、本案和解筆錄（見他卷第23至24 頁）、匯款申請書（見他卷第25至31頁）、民事聲明參與分配狀（見本院易字卷第105至106頁）、本案陳報狀（見本院易字卷第211頁）、前開執行命令（見本院易字卷第213至21 4頁、第233至234頁）、各該處分、裁定及判決書（見本院易字卷第55至58頁、第89至100頁）可參，則此部分事實，固堪認定。　㈡惟查，依本案和解筆錄第1項之記載，被告本應有權在本案執行事件領取上開分配表所示之分配金額155萬1,100元，然其所據以聲明參與分配之本案支付命令，因未合法送達於告訴人，其確定證明書遂經本院司法事務官於109年1月7日以108 年度司促字第3227號處分書撤銷，經被告聲明異議後，由本院於109年5月22日以109年度事聲字第15號裁定廢棄該撤銷處分，經告訴人提起抗告後，由臺灣高等法院於109年12月3 1日以109年度抗字第848號裁定廢棄前開裁定，再經最高法院以110年度台抗字第439號裁定駁回被告之再抗告確定，本院則另於110年9月14日以110年度事聲更一字第1號裁定駁回被告對首揭處分之異議；而因本案支付命令之確定證明書業遭撤銷確定，無從作為合法之執行名義，本院司法事務官遂於110年5月31日裁定駁回被告於本案執行事件參與分配之聲明，經被告聲明異議後，由本院於110年7月19日以110年度執事聲字第70號裁定駁回其異議，再經臺灣高等法院於110 年9月9日以110年度抗字第989號裁定駁回被告之抗告等情，有各該處分及裁定書在卷可佐（見本院易字卷第65至79頁、第81至87頁），堪認被告於110年12月22日提出本案陳報狀時，其原得依本案和解筆錄第1項受償之債權，確未能在本案執行事件中獲得滿足。　㈢再參諸告訴人固依序於110年2月4日、110年3月30日、110年4 月30日及110年5月31日匯款35萬元、13萬元、15萬元及11萬元予被告以清償本案和解筆錄第2項前段所示之74萬元債務（因告訴人第3期溢繳2萬元，故第4期即最末期僅需再給付1 1萬元），然告訴人最末期匯款之時間即110年5月31日，實已晚於本案和解筆錄第2項前段所訂明之110年5月30日乙節，自上開匯款申請書及本案和解筆錄以觀，要屬灼然，可見本案和解筆錄第2項後段之違約金債權100萬元，形式上當已因告訴人逾期給付而發生效力；而被告以本案陳報狀所為強制執行之聲請及關於違約金債權之主張，固因嗣後告訴人聲明不服，終經法院以110年5月30日為星期日，依民法第122 條規定應以次日即110年5月31日為給付日為由，認定告訴人並無違約情事而否准（見本院易字卷第89至100頁），惟自此仍足見上開違約金債權之生效與否，尚非能一眼即斷之涇渭分明，於法律上實非毫無爭議。　㈣另酌以本案陳報狀中「聲請執行本案和解筆錄第2項所示內容 74萬元」等文字，係陳傑鴻律師在與被告討論後為被告撰擬一節，經證人陳傑鴻於本院審理中證述：我是被告在上開分配表異議之訴案件所委任的訴訟代理人，本案和解筆錄的製作我也有參與，本案陳報狀就是我撰寫的，我寫完後有跟被告說明過並取得她的同意；因為告訴人原本欠被告的錢約為 320多萬元，本案和解筆錄第1項的155萬1,100元、第2項前段的74萬元及後段的違約金100萬元加起來，才是被告的全部債權額，只是被告在和解時同意讓告訴人用這樣的方式給付；在本案支付命令失效後，我認為已經無法用本案和解筆錄第1項執行到告訴人的財產，但因為被告的債權並沒有被全部滿足，而且告訴人對於本案和解筆錄第2項前段74萬元的履行有晚1天，所以我覺得違約金100萬元也可以請求，最後才會用本案和解筆錄的第2項去聲請執行，之後因為書記官請我們補正執行的債權額並建議我寫74萬元，我就照書記官的建議去寫，至於為何我沒有直接記載違約金的數額100 萬元，可能是我的疏忽等語綦詳（見本院易字卷第372至373 頁、第380至382頁、第383至384頁、第387至391頁），此與被告於110年12月14日出具民事陳報狀聲請執行「本案和解筆錄第2項所示內容」後，經本院司法事務官於110年12月17 日函請被告以書狀表明請求執行之金額，被告始於110年12 月22日再以本案陳報狀表示所聲請執行之債權金額為「74萬元」之過程（見本院易字卷第183頁、第185頁、第211頁），亦無扞格。而被告既非具有法律專業知識或從事法律相關工作之人，則於本案和解筆錄第1項之債權未獲給付，且第2 項後段之違約金債權似已發生之情形下，被告在與深諳本案執行事件始末之陳傑鴻律師討論後，採納陳傑鴻律師之見解，誤信其仍可以此方式向告訴人行使尚未受償之債權，進而委由陳傑鴻律師提出本案陳報狀之行為，難認有何悖離常情之處，自不能單憑被告有以本案和解筆錄第2項前段為執行名義聲請執行74萬元之結果，驟然反推被告主觀上有不法所有之意圖及詐欺之犯意，而逕以詐欺取財未遂罪責相繩。　㈤又被告於提出本案陳報狀向本院聲請強制執行時，因自認對告訴人仍有債權存在而不具不法所有意圖及詐欺犯意，既已論述如上，則被告對其所為將使承辦司法事務官登載於本案執行事件卷宗之事項為「不實」此事，主觀上亦難認為明知。遑論承辦司法事務官因本案陳報狀而於本案執行事件卷宗所為記載或據以核發之執行命令，不過係表明被告有以債權人之地位，對告訴人財產為債權額74萬元之強制執行聲請，不僅無肯認被告主張之債權確實存在之登載，復未將被告聲請之內容納為公務員自己之陳述，則被告所為於客觀上與刑法第214條使公務員登載不實罪所定之要件，同有未侔，準此，自亦無從執此遽謂被告應為此承擔使公務員登載不實之刑事責任。六、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，本件被告被訴之詐欺取財未遂及使公務員登載不實犯行，均屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官賴怡伶、李佳紜、江亮宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TYDM-112-易-485-20241218-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度簡上字第385號上訴人即被告鍾文強上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月30日113 年度壢簡字第1068號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第21318號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。鍾文強緩刑2年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」又對於簡易判決之上訴，依同法第455條之1第3項規定，準用同法第348條規定。故簡易判決之上訴人其上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。查原審判決後，上訴人即被告鍾文強於上訴意旨中明示請求從輕量刑，而僅就量刑部分提起上訴（簡上卷第 13頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本判決審理範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑是否妥適。是本案關於犯罪事實及所犯法條（含罪名）等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於第一審判決後，已與告訴人和解及賠償，請從輕量刑等語。三、上訴駁回部分：　　原審判決就科刑部分，以被告本案犯行為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、所竊財物之價值，並考量被告之犯後態度，暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，就被告2次犯行，分別處罰金新臺幣（下同）1萬元，如易服勞役，均以1千元折算1日；另衡酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質、犯罪時間、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑罰金1萬8千元，如易服勞役，以1千元折算1日，均已妥為適用刑法第57條並敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑及定應執行刑核無不當或違法，亦無輕重失衡情形，堪稱允當，自不得遽指為違法。被告以已與告訴人成立和解為由提起上訴，不過為毋庸宣告沒收或請求給予緩刑機會之依據（詳後述），尚非當然足以指謫原審判決科刑違法或不當之理由。綜上所述，被告就原審量刑之上訴並無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。 (二)原審判決就未扣案之犯罪所得法國摩當卡地純釀紅酒750ML1 瓶、帝雀斯威士忌酒200ML1瓶均諭知沒收、追徵，固非無見，惟被告於原審判決後，已與告訴人嵇婷娟成立和解，且已給付賠償完畢，此有和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷為憑（簡上卷第17、31頁），故被告並未保有不法所得，此雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定之立法意旨，若再予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原審未及審酌上情，諭知沒收追徵此部分犯罪所得，容有未恰，自應由本院將原判決此部分撤銷，毋須諭知沒收、追徵。五、緩刑宣告：　　被告於最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告已與告訴人和解並已履行賠償，業如前述，足見被告已具悔悟之心，且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有前揭和解書可參，故本院審酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。六、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。是本案被告經合法傳喚，而無正當理由不到庭，且於前揭送達、開庭時均無在監或在押，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份存卷可證，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1068號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鍾文強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21318號），本院判決如下：　　主　　　文鍾文強犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得法國摩當卡地純釀紅酒750ML壹瓶、帝雀斯威士忌酒200ML壹瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告鍾文強所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、所竊財物之價值；並考量被告犯後否認犯行之態度，暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質均屬相同，且犯罪時間接近，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告所竊得之法國摩當卡地純釀紅酒750ML1瓶、帝雀斯威士忌酒200ML1瓶，均為其犯罪所得，未扣案，且未據返還或賠償告訴人嵇婷娟，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21318號　　被　　　告　鍾文強　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓（9　之1）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾文強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於㈠民國112年10月27日上午5時34分許，在桃園市○○區○○○街000 號之全家便利商店，徒手竊取架上陳列之法國摩當卡地純釀紅酒750ML1瓶（價值新臺幣【下同】798元），得手後藏放在褲子後方，未結帳即離去；㈡112年11月17日上午6時30分許，在上址全家便利商店，徒手竊取架上陳列之帝雀斯威士忌酒200ML1瓶（價值130元），得手後藏放在外套口袋內，僅結帳菸品即離去。嗣副店長嵇婷娟發覺遭竊後，調閱現場監視器影像並報警處理，循線查悉上情。二、案經嵇婷娟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鍾文強經傳喚未到庭，其於警詢時辯稱：我不認識監視器畫面中的竊嫌，我不知道怎麼說，我腦子長了一顆東西是否因此受影響，我不知道我是恍神還是怎樣，我現在也沒有要解釋，如果畫面已經是這樣子，說是竊盜那就是竊盜，但我真的不是想要竊取云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人嵇婷娟於警詢及偵查中證述甚詳，並有現場監視器影像光碟及截圖照片附卷可參，堪認被告於2次案發時之神色、步態及舉止皆無異狀，且係趁店員未及注意之時著手行竊，其於前開犯罪事實一、㈡尚知結帳菸品，而隱匿所竊得帝雀斯威士忌酒，堪認被告神智清醒，是被告上開所辯顯屬無稽，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又本件犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-簡上-385-20241213-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度簡上字第63號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江可彤（原名江怡潔）籍設南投縣○○鎮○○街0號（南投○○○○○○○○○）上列上訴人因被告侵占案件，不服本院民國112年10月27日112年度審簡字第846號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵緝字第540號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告江可彤犯犯業務侵占罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充理由如下外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告江可彤侵占之物為保管之當日銷售營業額、備用金及香菸1批，合計共約4萬3,100元，原判決認被告僅有侵占現金1萬元及香菸10條，認定事實顯有違誤，請將原判決撤銷等語。三、理由補充：　　上訴意旨主張被告侵占之所得達4萬3,100元，並提出「8/28 晚三叉路檳榔明興店」報表1紙為據。經查： (一)按證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2461 號刑事判決意旨參照）。原審認定被告侵占之財物為現金1 萬元及不詳之香菸10條，係以告訴人林惠茹於警詢時之指述、監視器錄影畫面、被告偵訊時之供述為證據，並已說明得上開被侵占財物數額心證之理由，所為之推論亦無違反經驗法則或論理法則，自難認有何違誤。 (二)檢察官依告訴人之請求而提起上訴，固補充告訴人於請求上訴時，所陳報之前揭報表為證據，惟觀之該報表內容，雖有記載各種檳榔、香菸、飲料之項目及其單價、進貨、庫存、存貨、補貨、結餘、賣出之數量暨金額、總計之數額等節，然依該報表所示，至多僅得證明當時段檳榔攤之存貨及營業額，仍不足以推斷報表上記載之數量及金額，即為被告侵占財物之數額。況參諸監視器錄影畫面截圖，檳榔攤桌面之架上，仍留有包裝之香菸，堪認現場之香菸並非全數遭被告侵占，是益徵無從以該報表之內容，遽就本案侵占財物數額為更不利於被告之認定。 (三)告訴人所陳其損失財物之數額，雖與被告供承者有落差，惟於本案欠缺其他足以補強告訴人指述之客觀證據情形，依刑事訴訟法上「有疑唯利被告」原則，尚無推翻原審所認定事實之餘地。四、從而，原審認定被告係犯業務侵占罪，並審酌被告利用其擔任檳榔攤員工之機會，竟侵占檳榔攤內營業額等財物，破壞告訴人對被告之信任關係，所為誠屬不當，惟念其坦承犯行，然迄未賠償告訴人等一切情狀後，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。檢察官猶執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。五、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。是本案被告經合法傳喚，而無正當理由不到庭，且於前揭送達、開庭時均無在監或在押，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份存卷可證，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第846號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　江可彤（原名江怡潔）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第540 號），被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文江可彤犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新台幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充被告江可彤於本院訊問中之自白外，並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、⑴告訴人林惠茹於警詢陳稱店內營業額、備用金遭被告取走，然未陳明此等現金數額若干，其又稱高單價香菸亦遭被告拿走，亦未陳明何品類香菸、數量若干，然依卷附監視器畫面列印，可確定被告確有取走店內現金及香菸。再被告於偵訊通緝到案時自承有拿走現金約1萬出頭、香菸十幾條等語，是本件應認被告侵占之財物為現金新台幣1萬元、不詳之香菸十條。⑵審酌被告利用其擔任檳榔攤員工之機會，竟侵占檳榔攤內營業額等財物，破壞告訴人對被告之信任關係，所為誠屬不當，惟念其坦承犯行，然迄未賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至未扣案之被告犯罪所得即現金新台幣1萬元，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其犯罪所得即不詳之香菸十條，因品類不詳，無法特定，無從宣告沒收及追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張建偉到庭執行職務中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵緝字第540號　　被　　　告　江怡潔　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設南投縣○○鎮○○街0號　　　　　　　　　　　（即南投○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、江怡潔係林惠茹所經營之檳榔攤（址設桃園市○○區○○街000 號）晚班時段員工，當班時段為下午2時許至晚間10時許，負責該時段內上址檳榔攤內商品之銷售、收銀等業務，為從事業務之人。詎江怡潔竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國110年8月28日晚間10時11分許，在上址檳榔攤內，利用職務之便，取走放置在該處由其保管之當日銷售營業額、備用金及香菸1批（價值共約新臺幣4萬3,100 元），予以侵占入己，旋即騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經林惠茹調閱檳榔攤內監視器並訴警究辦，始循線查悉上情。二、案經林惠茹訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告江怡潔於偵查中之供述證明：其坦承有於犯罪事實欄所示時、地，取走現金約1萬元、香菸10幾條，之後就騎機車離開之事實。本署111年度偵緝字第540號卷第75至76頁。 2 告訴人林惠茹於警詢之指訴證明：全部犯罪事實。本署110年度偵字第39662號卷第5至6頁。 3 告訴人林惠茹指認被告相片影像資料查詢結果證明：告訴人指認係被告所為之事實。本署110年度偵字第39662號卷第7至8頁。 4 車輛詳細資料報表、110年8月28日當日監視器畫面影像檔案暨擷取畫面共計8張證明：全部犯罪事實。本署110年度偵字第39662號卷第23至30頁。二、所犯法條：核被告江怡潔所為，係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 111　　年　　5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-簡上-63-20241213-1