Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：洗錢防制法

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第176號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 蔡承佑 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度金訴字第120號中華民國113年9月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1406號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡承佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 蔡承佑可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供他作 為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年12月23日前某時許，在花蓮 縣○○市○○○路00號之統一超商（讚福門市），將其名下有限 責任花蓮第一信用合作社帳號000-00000000000***號帳戶（帳號 詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡郵寄交付給真實姓名年籍不詳之 成年人，並以電話告知提款卡密碼。嗣該不詳之人所屬詐欺集團 成員即基於意圖為自己不法之所有詐欺取財、洗錢之犯意，於11 2年12月21日以「假買賣」之手法詐騙陳柔穎，致陳柔穎陷於錯 誤，依指示於同年月23日15時43分許，將新臺幣（下同）149,23 8元匯入本案帳戶內，其中149,040元旋遭提領一空，而以此方式 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，後陳柔穎驚覺受騙，報警處理而 循線查獲上情。 　　理　由 甲、程序部分 　　被告蔡承佑（下稱被告）同意本判決下列引用之供述及非供 述證據均有證據能力（本院卷第63頁）。 乙、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實業據被告於原審及本院審理時供承不諱，並據 告訴人陳柔穎指訴甚詳，復有本案帳戶開戶資料及交易明細 、告訴人提供之網拍頁面、對話紀錄、轉帳交易明細截圖等 附卷可稽（警卷第19-21、53-59頁），足認被告上開任意性 自白與事實相符，而值採信。本件事證明確，被告犯行堪以 認定。 二、論罪之理由 　㈠新舊法之比較 　⑴被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 （下稱新法）。修正前第14條第1項規定：有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金；修正後則移列為同法第19條第1項規定：有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制 之規定。被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條 第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑有期徒刑5年之限制，應將之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍。 　⑵關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；1 13年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段（下稱裁判 時法）規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，歷次修 正自白減刑之條件各有不同，而屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象。 　⑶本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查 中否認犯行，於原審及本院審理時始自白洗錢犯行，與修正 前後自白減刑之規定均不符合，依上開說明，經比較結果， 應適用有利於被告之行為時法即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。 　㈡論罪 　⑴核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⑵被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，應從一重之洗錢罪處斷。 　⑶被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審為洗錢防制法新舊法比較時，認適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段對被告有利，適用法律即有違誤。 　㈡告訴人匯入本案帳戶之149,238元係屬洗錢之財物，原審未予 論述沒收之法律適用，亦有未洽。 　㈢檢察官上訴以被告未與告訴人和解，認原審量刑太輕，諭知 緩刑並非妥洽，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍 應由本院撤銷改判。 四、科刑之理由 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶給人使 用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦因此幫助本案詐欺集團得 以掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加檢警機關追查該詐欺集 團之成本，使得後續查緝變得困難重重，實應予非難，惟被 告於原審及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被 告交付金融帳戶之數量、所生之危害，及被告為中度障礙者 ，有其身心障礙證明附卷可稽（警卷第27頁），暨被告自陳 高職畢業之智識程度、失業、領政府補助維生、未婚、身體 左側中風等家庭生活經濟狀況等一切情狀（原審卷第44頁） ，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 五、緩刑部分 　　按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改 過自新而設，針對此類犯罪儘可能適用緩刑制度，當可鼓勵 犯罪者自新。本院審酌被告未前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院 卷第32-32頁）。被告於原審、本院審理時坦承犯行，足徵 其已知反省自己之行為，且被告為肢體障礙者，目前無業， 靠領取政府補助維生，已如上述，又告訴人未出席原審之調 解庭，本院審理時復未到庭，然已提起附帶民事訴訟請求被 告賠償，堪認被告雖未能賠償告訴人損失，惟非無悔意，經 此次偵、審之程序，應足使其心生警惕，期藉由緩刑之宣告 ，對被告產生心理約制作用，匡正其行止，認上開宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 對被告宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能深切記取教 訓，確保緩刑之宣告能收具體成效，避免再度犯罪，併依刑 法第74條第2項第5款之規定，命被告於緩刑期間，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第 1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。被告如違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 六、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公 布施行，於同年8月2日生效，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 111年度台上字第5314號判決意旨參照）。又洗錢防制法關 於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用 ，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價 額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並 無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。 　㈡告訴人匯入本案帳戶之149,238元，固屬洗錢的財物，惟經提 領149,040元，只餘198元未經提領，連同本案帳戶於告訴人 匯入前之餘額13元共計211元，業於112年12月25日轉入警示 專戶，被害人可持確定判決書向花蓮第一信用合作社申請退 還或請求據報之警察單位協助處理，另警示專戶滿2年後會 解除警示，該專戶內之款項會存入原來帳戶等情，有本案帳 戶之交易明細表及本院公務電話查詢紀錄表存卷可參（警卷 第21頁；本院卷第53、55頁），是上開經提領之金額，依卷 存證據無法證明係由被告所支配或保管，如宣告沒收，容有 過苛之虞，爰不予宣告沒收。至警示專戶中之198元，雖未 扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依 刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團成員使用 ，惟被告供稱並未因此獲得任何報酬，卷內亦無積極證據證 明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定被告有何犯罪所得。 　㈣詐欺集團成員取得被告提供之本案帳戶及提款卡後，因此詐 騙告訴人匯款至本案帳戶，並持提款卡提領大部分匯入之款 項，業經本院認定如上，本案帳戶及提款卡雖為被告所有供 犯罪所用之物，惟未經扣案，且欠缺刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收。 　　 丙、適用之法律 　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官 林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信 附錄本案論罪科刑法條全文: 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

HLHM-113-上訴-176-20250117-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第73號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林宏晉 指定辯護人 羅文昱律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法 院113年度原金訴字第61號中華民國113年9月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第343號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林宏晉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二所示內容履行賠償 義務。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審除量刑部分有所不當(詳下 述)應予撤銷外，其餘認定被告林宏晉犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪， 經依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑 法第30條第2項規定減輕其刑等部分均無不當，爰引用除撤 銷部分外之第一審判決記載之犯罪事實、證據、理由、論罪 之說明（如附件一）。證據部分並補充：被告於本院中全部 自白認罪之陳述（見本院卷第78、136頁）。另補充「不予 沒收」之理由： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為 限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最 高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅 對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思， 自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯 罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字 第6278號判決意旨參照）。另按沒收適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於民國1 13年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0 月0日生效施行。是依前揭說明，關於沒收部分，自應逕行 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」之規定，並無新舊法比較問題。又 上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特 別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之 補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵 等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總 則之相關規定。 　㈡查被告本案幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，無 證據證明如原判決附表「轉帳金額」欄所示受本案詐欺集團 詐欺匯入被告本案帳戶之款項，係由被告親自轉匯或提領， 復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分 權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，故如對其宣告沒收 前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。又本案既無證據證明被告有實 際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　本案應以修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，原 判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤 ，又被告未與告訴人陳○綠、黃○芸達成和解或調解，原判決 輕率給予緩刑恩典，難謂符合罪刑相當原則，爰提起上訴， 請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。 三、新舊法比較： 　　被告行為（112年8月19日）後，洗錢防制法於113年7月31日 經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之 處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。」而本案洗錢行為之前置不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第 1、3項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即 有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般 洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於易科罰金、 易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使 ，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑 後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍。又本案洗錢之財物未達 新臺幣（下同）1億元，被告雖於本院中自白犯罪，然於偵 查、原審均否認犯行而未自白，不符合行為時及現行洗錢防 制法自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新 舊法結果，修正前洗錢防制法（第14條第1項）最高之處斷 刑為有期徒刑5年，與現行法（第19條第1項後段）之最高度 刑相同，但現行法之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前洗 錢防制法之最低度刑（即有期徒刑2月）高，而未較有利於 被告。職是，依據最高法院依循大法庭制度進行徵詢所得之 113年度台上字第2303號判決之一致法律見解，修正後洗錢 防制法第19條刑度，並未較修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項為低，自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法 第14條第1項規定論罪，原審綜合比較結果，認以修正前之 規定較有利於被告，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，並無違誤，檢察官執此提起上訴，為無理由。 　　 四、撤銷改判及量刑審酌部分： 　㈠原判決以被告犯罪事證明確，依原審所認定且本院亦認適當 之刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，予以論罪科刑，固 非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科 刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度其中包 括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述 ，是否坦承犯行、為認罪之陳述或積極協助警方查明共犯等 。被告自白或認罪，不但可節省訴訟勞費，使明案速判，亦 屬其人格更生之表徵，故被告自白或認罪係出於悔悟提出者 ，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1 916號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審雖否認犯罪， 然上訴後已於本院中坦承犯行，復已全額賠償告訴人陳○綠 損害，並與告訴人黃○芸達成調解，此有轉帳證明、本院調 解筆錄附卷可參（見本院卷第139頁、第126-1至126-2頁） ，確有悔悟之意，並有積極彌補犯罪所生損害之舉措，自得 列為犯罪後之態度予以刑度減讓之考量因子，而此部分已影 響刑之酌定，原審未及審酌而為量刑，稍有未洽。檢察官上 訴意旨以原審新舊法適用有誤、在被告未與告訴人達成和解 或調解情形下逕給予被告緩刑過於輕率為由，主張原審不當 而提起上訴云云，固無理由，然原判決既有上開未洽之處， 仍應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未顧政府近 年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人 ，仍將其本案帳戶資料提供與真實姓名、年籍均不詳之成年 詐騙份子使用，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關 係，致使告訴人難以向施用詐術者求償，不僅侵害告訴人之 財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，原不宜輕縱。惟念 被告於本院中坦承犯行，復已全額賠償告訴人陳○綠損害， 並與告訴人黃○芸達成調解，此有轉帳證明、本院調解筆錄 附卷可參（見本院卷第139頁、第126-1至126-2頁），應有 悔悟之意，並積極彌補犯罪所生損害，足見犯後態度此一量 刑因子已生有利於被告之變動，暨審酌被告於本院中自述高 中肄業，現有正當工作，未婚，家境勉持，每月需支付房租 等家庭生活經濟狀況（見原審卷第208頁、本院卷第137頁） ，及告訴人2人所受損害程度等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、緩刑： 　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因經濟不佳，一時 失慮，致罹刑章，惟犯後已於本院中坦承犯行，考量被告現 有正當工作，尚需分期賠償告訴人黃○芸損害，倘令其入監 服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，經此偵審教 訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中就業，發揮 所長，仍值期待有所作為，進而彌補告訴人之損失及回饋社 會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。復斟酌告訴人黃○ 芸同意以本院113年度刑上移調字第44號調解筆錄第1項內容 作為給予被告緩刑之條件（見本院卷第126-1頁）。是本院 綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之 再社會化及犯罪行為之矯治有所助益。應認對於被告所科之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為促使被告深刻記取教 訓，並督促被告履行上開賠償，爰依第74條第2項第3款之規 定，命被告於緩刑期間內應依附件二所示內容履行應給付告 訴人黃○芸之全部款項。另倘被告未遵期履行前開負擔且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，告訴人黃○芸得請求檢察官向法院聲請依刑法第7 5條之1第1項第4款之規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件二：　 被告林宏晉應給付告訴人黃○芸新臺幣肆拾柒萬玖仟玖佰柒拾元 。給付方式：自民國114年1月起，以每月為1期，於每月10日前 給付壹萬元，均匯至告訴人黃○芸指定之銀行帳戶：第一商業銀 行華江分行帳號2026***8715號帳戶(詳卷)，至全部清償完畢為 止，如有一期不履行視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ●附件一： 臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第61號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　林宏晉 選任辯護人　李容嘉律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第343號），本院判決如下： 　　主　文 林宏晉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表「緩刑條件」欄所示 賠償金額及給付方式賠償附表所示之告訴人。 　　犯罪事實 一、林宏晉明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產 犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年8月19日22時52分許，前往高雄市○○ 區○○○路000號○○○捷運站，將其申設之第一商業銀行帳戶(帳 號：000-00000000000號，下稱本案一銀帳戶)、國泰世華商 業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案國泰帳 戶）提款卡，放置於該捷運站內置物櫃，並告知提款卡及置 物櫃密碼，以此方式將上開提款卡交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣本案詐騙 集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其 等陷於錯誤，依指示於附表所示時間分別將附表所示金額轉 帳至附表所示帳戶，旋遭提領，而成功掩飾隱匿前述陸續取 得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權。嗣陳○綠、黃○ 芸等發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。 二、案經陳○綠、黃○芸訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本院用以認定被告林宏晉確有本案犯行之被告以外之人於審 判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時明示同意有證據 能力（見原金訴字卷第78至80頁），且迄至言詞辯論終結前 復未另為爭執；本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無 不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關 連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認上開證據資料均有證據能力。 　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均 與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有以上開方式交付本案帳戶提款卡及密碼予 他人，惟否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：我在臉書 上找工作，找到一個工作日薪幾萬，我跟對方連絡，對方說 是線上娛樂城小編客服，工作內容是協助線上玩家兌換遊戲 幣，要我提供帳戶，說薪水會轉到裡面，我就把帳戶拍給對 方，然後把提款卡放到○○○捷運站置物櫃，再把置物櫃編號 及密碼、提款卡密碼提供給對方等語。辯護人則以：被告係 為籌措緩起訴處分金，誤信本案詐騙集團宣稱線上娛樂城儲 值工作之機會，然被告並未獲得任何利益，且已有上網求證 線上娛樂城確有其事，仍無法避免上當受騙，是被告主觀上 並無幫助詐欺、洗錢之犯意等語為其置辯。經查： 　㈠被告於112年8月19日22時52分許，至高雄市○○區○○○路000號○ ○○捷運站，將其申設之本案一銀帳戶、本案國泰帳戶提款卡 ，放置於該捷運站內置物櫃，並告知提款卡及置物櫃密碼， 以此方式將上開提款卡交予真實姓名年籍不詳之他人等情， 業據被告供承在卷，復有上開帳戶之基本資料、交易明細、 通訊軟體LINE對話紀錄各1份在卷佐證（見偵字卷第127至13 2頁、第149至151頁、第201至205頁、第223至 251頁）。又 本案詐欺集團成員取得上開帳戶及提款卡後，即向附表所示 告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示時間 匯款附表所示金額至被告上開帳戶，旋遭提領等節，亦據證 人即附表所示告訴人於警詢時證述明確，復有通訊軟體LINE 對話紀錄、轉帳交易紀錄截圖各2份等證據資料附卷可佐（ 見偵字卷第55至71頁、第113至121頁），是此部分事實均堪 以認定。 　㈡被告雖否認有何本案犯行，並以前揭情詞置辯。惟按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）；所謂 「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者而言，刑法第13條第2項定有明 文。故行為人基於應徵工作之意思提供金融帳戶予他人時， 是否同時具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡 ，並非絕對對立、不能併存之事，亦即行為人縱係因應徵工作 而與對方聯繫接觸，然於提供金融帳戶予對方時，依行為人本 身之智識能力、社會經驗及互動過程等情狀判斷，如行為人對於 其所提供之帳戶資料，已得預見其作為詐欺取財等非法用途暨 製造金流斷點以隱藏真實身分之可能性甚高，仍心存僥倖認 為不會發生，而將自身金融帳戶資料提供予他人使用，已足認 其對於自身利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節， 並容任該等結果發生而不違背其本意，自應認行為人主觀上具 有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡。況應徵工 作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，並不需 要交付、提供予資方使用帳戶所需之必要物品及資訊（即提 款卡及其密碼），如有此情，顯與一般商業習慣不符，被告 既為智識正常之成年人，且供稱有工作5至6年；於案發時剛 開始從事健身教練等語（見偵字卷第199頁；原金訴字卷第2 07頁），可見其另有應徵工作之經驗，應當知曉上情。 　㈢且自被告與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖 以觀，被告於「應徵工作」時，即有詢問對方「這是會被做 成人頭戶是嗎」等語（見偵字卷第225頁）。復於偵查及本 院審理時亦供稱：我跟對方說我有中信、國泰、一銀、郵局 等帳戶，對方說中信新臺幣（下同）7萬元、國泰10萬元、 一銀8萬元，所以我就給國泰跟一銀；我有覺得放在置物箱 很奇怪，但因為我缺錢要還債所以配合；我當下也覺得提供 帳戶有這麼高薪資很奇怪，但對方一直洗腦我；我一開始會 擔心提款卡及密碼給對方會被拿去做詐騙使用，但對方打電 話給我，說很多人都這樣，也沒有人反應有問題，還有提供 對方相片取信我等語（見偵字卷第197至199頁；原金訴字卷 第206至207頁）。可見被告於交付帳戶之時主觀上已有預見 被作為人頭帳戶使用之可能，自難認其對於交付本案帳戶及 提款卡之行為涉及財產犯罪等不法犯行一事毫無認識。佐以 對方係以8萬元、10萬元等顯不符通常水準之薪資作為被告 交付帳戶及提款卡之對價，且交付過程亦以「寄放置物櫃」 此等迂迴方式為之，刻意避開與被告會面之可能，均顯與常 理不符，亦足以佐證上情。綜上，被告既已有預見上開所為 涉及不法犯行之可能，卻仍心存僥倖而率為本案提供帳戶及 提款卡之行為，主觀上顯有幫助本案詐欺集團成員詐欺取財 及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　　 　㈣至被告雖提出臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68672號、 第69326號移送併辦意旨書為證，主張其確係受詐騙方提供 本案帳戶及提款卡予他人等語。然被告主觀上應有幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意一事，業如前述；且上開移送併辦 之犯罪事實雖提及另案被告黃世裕交付人頭門號供詐欺集團 用以詐取被告財物即本案帳戶提款卡等語，然此部分犯罪事 實現由臺灣雲林地方法院以112年度原訴字第7號、113年度 訴字第63號案件審理中尚未確定，他案之認定結果亦不拘束 本院，是僅憑上開資料，尚不足以據為對被告有利之認定。 　㈤另公訴意旨雖認被告係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。然據被告與本案詐欺集 團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖所示，被告於交付本案 帳戶及提款卡之過程中，僅有與LINE暱稱「羅士杰」者聯繫 接觸，卷內亦查無積極證據足徵被告主觀上有認知三人以上 共犯之加重要件，自無從以上開罪名相繩，附此敘明。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更者，係指犯罪構成要 件有擴張或限縮，或法定刑度有變更、刑罰加重或減輕事由 有變更，或刑罰加減比例有變更等情形。而行為後法律有無 變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正 前後有無不同而斷。是比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果（即處斷刑）而為 比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，且不得就前述各 項一部割裂而分別適用新法及舊法。從而，最高度刑之比較 應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低 之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形；倘最高度處斷刑 相等者，則以最低度處斷刑之較長或較多者為重。 　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原 分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之洗錢防制法則 改列為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5000萬元以下罰金」等語。 　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，復無修正前洗錢防 制法第16條第2項自白減刑規定之適用（詳如下述）；故倘 適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其 處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑2 月。惟若適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物 及財產上利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段之 規定予以論罪科刑，亦無同法第23條第3項所定自白並繳交 犯罪所得減輕其刑規定之適用，故其處斷刑之最高度刑即為 有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑6月。從而，揆諸前開 規定及說明，本案綜合比較新舊法之結果，二者處斷刑之最 高度刑相同，然最低度刑部分，舊法之綜合適用結果顯然較 新法有利於被告，是以本案應適用修正前之洗錢防制法規定 論處。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以提供本案帳戶之一 行為，幫助本案詐欺集團成員實行對告訴人等人之詐欺取財 犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處 斷。另被告基於幫助洗錢之犯意而為本案犯行，既未實際參 與洗錢罪之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈢至辯護人雖主張被告應有修正前洗錢防制法第16條第2項之自 白減刑規定適用，然被告於偵查及本院審理時就其涉犯幫助 洗錢犯行一事，僅有承認客觀事實而否認有主觀犯意，自難 認該當自白本案犯行之要件，故無上開減刑規定之適用，在 此敘明。 　㈣另洗錢防制法第15條之2關於無正當理由交付、提供帳戶、帳 號予他人使用之管制與處罰規定。同條第3項並針對惡性較 高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳 號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該 條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致 使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現 行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現 行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低 不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第 15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為 人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能 逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯 罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項 規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號刑事判決意旨 參照）。準此，本案被告所涉上開幫助詐欺及幫助洗錢犯行 既堪以認定，業如前述，揆諸上開說明，即無適用洗錢防制 法第15條之2規定論罪科刑之必要，附此敘明。 　㈤爰審酌被告率爾提供本案帳戶予他人，致淪為供詐騙集團作 人頭帳戶使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿 犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人 求償上困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實應 非難；復考量被告雖否認部分犯行，然有意願賠償損害之犯 後態度，及本案告訴人受騙金額等情；兼衡其於本院審理程 序自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（ 見原金訴字卷第208頁），及其犯罪動機、目的、手段、犯 罪情節、所生損害及告訴人所述意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見原金訴字卷 第171至172頁）。本院審酌被告並無前科，且犯後坦承部分 犯行，並願意賠償附表所示之告訴人及金額（見原金訴字卷 第209頁），可見被告已有所悔悟並願積極彌補之意，足認 被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併 予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告確實賠償，爰依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表「緩刑條件」 欄所示之金額及給付方式，分別賠償附表所示之告訴人。倘 被告違反前揭所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件 緩刑之宣告，併予敘明。又本院所命被告應依附表所示支付 財產上損害賠償部分，僅屬上開緩刑宣告所附負擔，要無終 局確定民事損害賠償責任之效力，告訴人等仍可另依循民事 訴訟程序對被告請求損害賠償，附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 緩刑條件 1 陳○綠 冒以買家名義與告訴人聯繫，佯稱有意購買告訴人於旋轉拍賣張貼出售之化妝品，惟因無法下標需配合操作，致告訴人陷於錯誤前往轉帳 112年8月20日16時45分許 1萬123元 本案一銀帳戶 賠償金額：1萬123元。 給付方式：於113年11月25日前，給付1萬123元予告訴人陳○綠。 2 黃○芸 冒以銀行名義與告訴人聯繫，佯稱其於臉書販售商品需認證，致告訴人陷於錯誤，依指示前往轉帳 ⑴112年8月20日15時35分許 ⑵112年8月20日15時37分許 ⑶112年8月20日16時16分許 ⑷112年8月20日16時35分許 ⑸112年8月21日0時6分許 ⑴4萬9,985元 ⑵2萬9,985元 ⑶2萬元 ⑷18萬元 ⑸20萬元 ⑴本案一銀帳戶 ⑵本案一銀帳戶 ⑶本案國泰帳戶 ⑷本案國泰帳戶 ⑸本案國泰帳戶 賠償金額：14萬元。 給付方式：自113年12月起，共14期，按月於每月25日前給付1萬元予告訴人黃○芸，至全部清償完畢為止。 附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、第339條，修正前洗錢防 制法第14條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

HLHM-113-原上訴-73-20250117-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第65號 上 訴 人 即 被 告 余信智 選任辯護人 林長振律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院11 3年度原金訴字第36號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵緝字第283號），提起一部 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑及定執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，各處如本判決附表「本院撤銷改判之宣告刑」欄 所示之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告余信智（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷第62頁、第65頁至第66頁、第90 頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審 理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分。被告未表明上訴 之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數 ）、沒收則不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪之事實、 證據、理由、論罪及沒收均如第一審判決書之記載（如附件 ）。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告承認犯罪，原審未適 用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，應有未當 ，請求從輕量刑等語。 三、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡被告行為（民國111年11月初）後，洗錢防制法經過2次修正 （於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6 月16日、000年0月0日生效）。經查： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效 ，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年 月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範 圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗 錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達新臺幣(下 同)1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科5 百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」， 惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之 刑為有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14 條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月 至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調 整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為 新舊法比較之事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19 條刑度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低， 是修正後之刑度並未較有利於被告；而關於減刑之規定，被 告於偵查、原審均未自白洗錢犯行，係至本院始自白犯行， 不符合112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項、1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項之減刑要件 ，僅有依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，始 能減輕其刑。是就本案具體情形綜合比較，修正後之中間時 法（112年6月14日修正）、裁判時法（113年7月31日修正） 均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法。 　㈢本案被告所犯之共同洗錢犯行，依原審認定之犯罪事實於洗 錢防制法修正前後均該當共同洗錢罪之構成要件，罪名亦無 不同，爰予補正此部分新舊法比較之說明。　　　　 四、上訴理由之論斷： 　㈠關於刑之減輕之說明： 　　被告於本院中已就洗錢犯罪為自白認罪（見本院卷第62、90 頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 。 　㈡撤銷改判及量刑審酌部分： 　⒈原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑 事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之 科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被 告於偵查、原審雖均否認犯罪，惟於本院中已認罪自白，應 有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，原審未及適 用而為科刑，尚有未洽。從而，被告上訴主張其已坦承全部 犯行，犯後態度已有改善，且有修正前洗錢防制法第16條第 2項規定之適用，而指摘原審所為之量刑過重，為有理由， 自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。 　⒉爰審酌被告正值青壯，未顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣 導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人，仍將其本案國泰帳戶資 料提供與真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙份子使用，復依 指示將告訴人2人匯入之款項轉出，切斷特定犯罪所得與特 定犯罪行為人間之關係，致使告訴人2人難以向施用詐術者 求償，不僅侵害告訴人2人之財產法益，亦使詐欺集團更加 猖獗氾濫，原不宜輕縱。惟念其尚能知所悔悟而於本院中坦 承犯行，犯後態度已有改善，兼衡其因經濟不佳，目前無力 賠償告訴人2人所受損害，暨其前科素行（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）；於本院中自述高中肄業、目前雖有 正當工作，但尚有民事法院強制執行定期扣薪及需扶養患病 住院母親與支付房租（見本院卷第64頁）等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易 服勞役之折算標準。另考量被告所犯如本判決附表所示各罪 之罪名相同、手法雷同、犯罪時間接近等情，予以綜合整體 評價後，定如主文第2項所示之應執行刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●本判決附表： 原判決附表編號 原判決認定被告所犯罪名 本院撤銷改判之宣告刑 1 共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 同上。 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ●附件： 臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第36號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　余信智 選任辯護人　林長振律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第283號），本院判決如下： 　　主　文 余信智犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 余信智依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶或具有交 易功能之帳戶交由他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪 ，作為收受、提領特定犯罪所得使用，而有遮斷金流並逃避國家追 訴、處罰之效果，竟基於縱若有人利用其金融機構帳戶供作被害 人匯入詐騙款項，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違 背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「若嫣」之詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，於民國111年11月初，在○○市○○鄉○○路某處，以通訊軟體L INE提供名下國泰世華商業銀行臺東分行帳號000-000000000000 號（下稱本案國泰帳戶）帳戶資料提供予「若嫣」使用。嗣「若 嫣」及其他詐騙集團成員取得上開帳戶帳號後，向洪○均、何○傑 施以如附表所示之詐騙手法，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款 時間，將附表所示之遭詐金額分別轉帳至本案國泰帳戶內，復由 余信智於附表所示之提領或轉帳時間，依「若嫣」指示轉帳、提 領後存入「若嫣」指定之不明金融帳戶，而掩飾犯罪所得之去向 。 　　理　由 一、基礎事實（不爭執事實）及依據： 　　被告余信智將其所申辦之本案國泰帳戶資料，交付「若嫣」 所屬詐騙集團使用，嗣本案詐騙集團之不詳成員，分別於附 表所示時間，以附表所示詐騙方法，詐騙告訴人洪○均、何○ 傑均因此陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表 所示款項至本案國泰帳戶後，被告復依「若嫣」之指示，於 附表所示之提領及轉帳時間，將上開遭詐款項轉帳、提領後 存入「若嫣」指定之銀行帳戶等情，業據被告於歷次本院準 備程序、審理時均自承在卷，核與證人告訴人洪○均、何○傑 於警詢之證述大致相符，並有本案國泰帳戶之開戶資料及帳 戶交易明細、取款影像照片、告訴人洪○均提供之匯款紀錄 、TWITWE帳號截圖及對話紀錄、告訴人何○傑提供之對話紀 錄及交易明細可憑，足認被告提供之本案國泰帳戶確已作為 本案詐騙集團向告訴人詐欺取財所用之工具，嗣由被告自上 開帳戶轉帳、提領後存入至本案詐騙集團指定之帳戶，因而 遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，已屬參與詐 欺取財、洗錢犯罪客觀構成要件行為甚明。 二、被告辯稱：我是遭「若嫣」所騙，才誤將本案國泰帳戶提供 給詐騙集團使用，並依指示提款、轉帳等語（本院卷第199 頁）；辯護人則為其辯稱：被告與「若嫣」於當時處於網戀 關係，基於信賴對方，才有上開所為，其無可能預見「若嫣 」為詐騙集團成員或可能幫助詐騙，況被告與「若嫣」如有 詐欺犯意聯絡，為不使偵查機關查獲，理應會於提款時隱匿 容貌或身形，然被告提款時並無此舉，亦可認被告無此犯意 等語(本院卷第203至204頁)。從而，本院所應審究者即為： 被告是否基於詐欺、洗錢之不確定故意，依詐騙集團指示提 供本案國泰帳戶及提領、轉帳告訴人2人遭詐款項？ 三、本院之判斷：被告行為時主觀上確有詐欺、洗錢之不確定故 意。 (一)按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印 章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情 況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與 該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至 銀行申辦帳戶以利使用，依一般人之社會生活經驗，如將款 項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損 失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他 人帳戶再委請該人代為提領之必要，是若遇刻意將款項匯入 他人帳戶，再委託他人代為提領之情形，依一般人之社會生 活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等 不法來源。又關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被 害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認 為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或 求得愛情等，並認其縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之 存摺、金融卡、網路銀行或者是虛擬貨幣帳戶資料，不至有 過多損失，而將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有 同時具詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法 院111年度台上字第3197號判決同此意旨)。 (二)經查，被告案發時為年滿25歲之成年人，且佐以被告於本院 審理時自陳學歷係高中畢業，現從事保全，亦曾擔任保險業 務員等工作，也有使用金融帳戶轉帳的經驗，知悉政府有在 宣導反詐騙，亦知情使用金融帳戶轉帳或提款，將有可能使 金流發生隱匿或難以追訴，而生金流斷點等情(本院卷第200 至202頁)，足見被告應有相當之智識程度與生活經驗，對於 提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為收受、提領詐欺 犯罪所得的工具，確實能預見，卻仍將本案帳戶資料交付他 人，並依指示轉帳、提領，其主觀上有詐欺之不確定故意， 洵堪認定。 (三)又被告提供本案國泰帳戶與本案詐騙集團使用，對告訴人2 人施以詐術，令渠等陷於錯誤，將錢匯入上開帳戶，嗣由被 告依照指示將款項轉帳、提款後存入指定帳戶，將無從追查 款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造 該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得去向之效果， 妨礙該詐騙集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款 「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。被告既可預 見其所提領款項為詐騙款項，卻仍依指示提領並交予他人， 無疑是製造金流斷點，致使犯罪所難以追查，被告提供本案 帳戶及依指示提領交付詐騙款項之行為，自具洗錢之不確定 故意。 (四)至於被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　1.關於「若嫣」要求被告提供本案國泰帳戶原因，被告於警詢 時供稱：「若嫣」跟我說她有在投資，因為轉帳額度不足， 所以需要我提供帳戶來協助轉帳等語(偵卷第21頁)；嗣於檢 察事務官詢問時改稱：「若嫣」說她從事小姐外約性交易， 這些錢是客人要給小姐的款項，但是額度不足，所以要所以 需要我提供帳戶來協助轉帳等語(偵緝卷第9至10頁)；復於 本院審理時則再改稱：「若嫣」說她的帳戶不能轉帳，而且 提款卡已經不見，所以請我幫她轉帳及收款，因為她平常都 說她是外拍模特兒，有開工作室，底下也有員工和她一起工 作等語(本院卷第199至200頁)，觀諸被告上開供述情節前後 不一，是其上開辯稱是否屬實，顯有可疑。 　2.至於辯護人辯護稱：被告與「若嫣」係網戀關係，基於信賴 對方才將本案國泰帳戶提供「若嫣」使用等語，然依被告於 檢察事務官詢問時、本院審理分別供稱：我是從推特認識「 若嫣」，之後再加LINE，我沒有親眼看過「若嫣」本人，也 不知道「若嫣」之真實姓名及住址，但「若嫣」有說幫忙轉 帳要給我新臺幣(下同)3,000紅包等語(偵緝卷第9頁，本院 卷第200頁)，衡情委由他人收取現金款項，因款項有遭侵占 之風險，通常彼此間須具高度信任關係始可能為之，而此種 信賴關係顯非透過幾次通訊軟體聯絡即可輕易建立，被告與 「若嫣」雙方僅以通訊軟體相互聯繫，期間亦未曾見面或對 彼此真實姓名地址有所認識，顯見該二人無任何信賴基礎， 而被告得知與其未曾見面之「若嫣」，竟願承擔款項恐遭被 告侵占之風險，特意向被告借用本案國泰帳戶收款，再要求 被告轉帳、提款後存入指定帳戶，恐係藉此取得不法犯罪所 得，並隱匿資金實際取得人之身分，以逃避追查，則被告對 於其所提領之款項可能係詐欺所得之不法來源，而此行為係 在製造資金斷點，躲避警方追緝一事，應有所認知，不僅為 取得前揭報酬，容任「若嫣」可能將本案國泰帳戶挪做財產 犯罪用途之結果發生，主觀上自仍具詐欺取財及洗錢之不確 定故意，縱使被告係為求得愛情而依指示提供帳戶、轉帳及 提領款項，依前揭說明，亦不影響其有前揭不確定故意之認 定。 　3.據此，渠等辯解被告於本案無詐欺及洗錢之不確定故意，核 難信實。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑 (一)核被告所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告就起訴書附表一編號 1至2所示犯行，各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重之一般洗錢罪處斷。又被告與詐騙集團不詳成員間具有 犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。另被告上開所犯一般洗 錢罪，係侵害告訴人2人之財產法益，且告訴人2人受騙之基 礎事實有別，可認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙集團橫行，而 被告智識正常，竟提供其所申辦或所管領之金融帳戶資料予 詐騙集團不詳成員使用，並依指示將告訴人2人遭詐款項轉 帳、提領並交付與詐騙集團，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、 移轉，已侵害告訴人2人之財產法益，嚴重破壞社會交易安 全，同時增加檢警查緝及告訴人2人求償之困難，復斟酌被 告否認全部犯行之犯後態度，迄今亦分文未賠償告訴人2人 所受損害，所為應值非難；復考量被告於本案之分工內容、 主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主 事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、共同犯罪之參與程度，暨其於本院審理時所陳智 識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官 、告訴人洪維鈞就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第91 至92頁、第202頁、第204頁），分別量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另審酌被 告所犯2次犯行之時間甚為密接，暨其責任分工、犯罪態樣 、手段相似等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度及權 衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定 主文欄所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準，以資警惕。 五、沒收部分 (一)告訴人2人所遭詐款項，固屬就詐欺贓款所犯一般洗錢罪所 隱匿之財物，本應依洗錢防制法第18條第1項前段規定予以 沒。惟前開遭詐款項，扣除被告自行提取3,000元，其餘款 項，被告已依指示轉帳、提領後存入指定帳戶，是被告就上 開遭轉帳、提領之款項已無從管理、處分，而無從就遭提領 、轉帳部分予以沒收。 (二)至於上開遭被告提取3,000元，已遭被告用以支付生活費用 ，業據被告供述明確(本院卷第201至202頁)，認被告就該款 項具事實上處分權限，爰依洗錢防制法第18條第1項規定宣 告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (三)另本案國泰帳戶之帳號雖屬被告所有並供本案犯罪所用之物 ，惟上開帳戶業經通報為警示帳戶，則該帳戶之相關資料已 無法再供犯罪使用，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 遭詐金額 (新臺幣) 提領及轉帳時間 宣告罪刑 1 洪○均 於111年11月3日，對左列之人佯稱欲與其進行性交易，惟需先匯款以證明身分等語，致左列之人陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年11月8日21時57分許 ②111年11月13日17時4分許 ①18,000元 ②30,000元 ①111年11月9日22時22分許 ②111年11月14日17時35分許 余信智共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 何○傑 於111年11月8日，對左列之人佯稱欲對之提供性交易惟需先匯款等語，致左列之人陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年11月11日0時1分許 ②111年11月11日0時14分許 ③111年11月11日18時20分許 ④111年11月11日19時30分許 ⑤111年11月14日0時5分許 ⑥111年11月14日15時44分許 ⑦111年11月14日18時8分許 ⑧111年11月14日20時13分許 ⑨111年11月14日21時33分許 ①38,500元 ②17,000元 ③12,000元 ④20,000元 ⑤30,000元 ⑥10,000元 ⑦50,000元 ⑧20,000元 ⑨10,000元 ①111年11月11日0時23分許 ②111年11月11日18時38分許 ③111年11月11日20時許 ④111年11月14日0時14分許 ⑤111年11月14日16時8分許 ⑥111年11月14日19時2分許 ⑦111年11月14日20時43分許 ⑧111年11月14日22時32分許 余信智共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-17

HLHM-113-原上訴-65-20250117-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第158號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 彭成杰 指定辯護人 林武順律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度金訴字第40號中華民國113年9月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第637號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理後，認原審認定被告彭成杰犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪，經依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷；並 依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項等規定 ，減輕及遞減其刑後，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣 （下同）2萬元，諭知罰金易服勞役之折算標準，復說明不 予宣告沒收之理由。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適 ，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　對原判決除新舊法比較以外部分，均不爭執，但認本案應以 修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，原判決適用 修正前洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤，爰提起 上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡被告行為（民國112年3月7日）後，洗錢防制法經過2次修正 （於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6 月16日、000年0月0日生效）。經查： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效 ，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年 月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範 圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗 錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情 形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科5百萬元罰金」 修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特 定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑 5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定， 修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年 ，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實 質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事 項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑度 並未較有利於被告；而關於減刑之規定，被告於偵查中並未 自白洗錢犯行，係至原審始自白犯行，不符合112年6月14日 修正公布之洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正公 布之洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，僅有依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項，始能減輕其刑。是就本 案具體情形綜合比較，修正後之中間時法（112年6月14日修 正）、裁判時法（113年7月31日修正）均未較有利於被告， 依刑法第2條第1項規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢 防制法。原審同此結論，尚無不當。職是，檢察官上訴指摘 原判決新舊法比較之結論有誤，並無可採，其上訴為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第40號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　彭成杰 選任辯護人　魏辰州律師（法扶律師）　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第637號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 彭成杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 彭成杰依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構 帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使 用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之 犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在， 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於 縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯 罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定 故意，於民國112年3月7日前某日，將其所有之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及 密碼，交給姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員， 即假冒鞋全家福客服人員訛稱誤植廠商訂單，須依指示操作解除 云云，致吳○昇陷於錯誤，接續於112年3月7日17時51分許、同日 17時52分許，轉匯新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9,989元至本 案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺 取財所得之去向及所在。 　　理　由 一、被告彭成杰所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同 法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第190、200頁)，核與被害人吳○昇之指訴大致相符 （警卷第5、6頁），且有被害人轉匯紀錄、詐欺集團成員來 電通話紀錄、本案帳戶交易明細在卷可證（警卷第9至15頁 ），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最 高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。此乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，定有3款類型；修 正後洗錢防制法第2條則定有4款類型。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟 第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因 普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑乃5年 以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上 5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊自白減刑部分： 　 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定 於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行；復於113 年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施 行： 　⑴112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒋新舊法比較之結果： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，增列第2、4款之犯 罪類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正 。 　⑵本案被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元，就 有期徒刑部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依 同條第3項及刑法第339條第1項規定，據以調整原始法定刑 ，而形成刑罰裁量之處斷範圍，「所得科處之最高刑度為有 期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有 期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定 並未較有利被告。 　⑶就自白減刑部分，中間時法及裁判時法之要件，均較行為時 法嚴格，並未較有利於被告，自以行為時即112年6月14日修 正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。 　⑷從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依 修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項、刑法 第339條第1項、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第16條第2項，所得科處之範圍為有期徒刑1月以上，4年10 月以下；如一體適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段、刑法第30條第1項前段（不符修 正後洗錢防制法第23條第3項），所得科處之範圍為3月以上 ，4年11月以下，以一體適用行為時法即修正前之規定較有 利於被告。是本案就洗錢防制法部分，應適用修正前洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項、第3項及112年6月14日修正 公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，將本案帳戶資料提供姓名年籍不詳之成年人使 用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造 金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為 詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣被告以一幫助行為，致被害人接續於密接時地轉匯款項，乃 持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續進行，為 接續犯，應論以一罪。 　㈤被告以一提供本案帳戶資料之行為，對被害人同時觸犯上開 二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈥被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為， 為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵 害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正 犯之刑減輕之。 　㈦本案應適用被告行為時之洗錢防制法規定，已經本院說明如 前，被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行，應依行為時洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說 明如前，且其並非實際施用詐術詐欺被害人之正犯，依其行 為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述，依 上開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減 輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之 。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之 帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並 掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於被害人財產所造成 之損害非微，紊亂社會正常交易秩序，使被害人難以求償， 檢警追查不易，所為應予非難；惟考量被告僅係對他人犯罪 行為提供助力，並未實際參與犯行，終知坦承犯行之犯後態 度，前科累累之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 被告表示經濟能力不佳而無法與被害人調解（本院卷第202 頁），故迄未賠償被害人，亦未獲得被害人之原諒；兼衡其 自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第201頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，審酌 被告之生活狀況、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平 性等情狀，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規 定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。查本案被害人遭詐匯入本案帳戶之款 項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯 ，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘對被告 諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 　㈡被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院 卷第190、191頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他 利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈢本案帳戶資料雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未 扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列 為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢 之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要 性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2025-01-17

HLHM-113-上訴-158-20250117-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第83號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張明芬 選任辯護人 李佳怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第160號中華民國113年7月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6239、6240、6241 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張明芬無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：上訴人即被告張明芬(下稱被告)依其智識經 驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購 人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出 不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為 詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之 帳戶被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為取得新臺幣（下同）10 萬元貸款，於民國112年5月25日在不詳地點，將其所申辦郵 局帳號000-00000000000***號帳戶(帳號詳卷，下稱本案帳 戶)之網路銀行帳號、密碼以LINE傳送予真實姓名、年籍均 不詳、LINE名稱「林允熙」之詐欺集團成年成員，供「林允 熙」或其所屬詐欺集團作為收取、轉匯詐欺被害人匯入款項 使用。嗣「林允熙」或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶網 路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺 如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所 示時間、地點，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內 ，詐欺集團成員旋持被告所提供之本案帳戶網路銀行帳號、 密碼轉匯上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方 式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告 所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌等語 貳、按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證 據（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即 說服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確 信之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonabl eDoubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪之諭知。 參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告之供述、證 人即被害人邱麗雲、王素梅、林伶娟之指述、本案帳戶開戶 資料及交易明細、被告與詐欺集團間之對話紀錄各1份、臺 灣花蓮地方檢察署110年度偵字第2793、1625、1520、1359 號起訴書（下稱前案起訴書）、臺灣花蓮地方法院110年度 易字第200號判決、本院111年度上易字第6號判決（下合稱 前案一、二審判決）各1份為依據。訊據被告堅決否認有何 本案犯行，辯稱：其因重鬱症無法判斷始誤信網路詐欺集團 可協助貸款、美化帳戶而提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼 ，本次詐術與前案不同，其不知對方係詐欺集團等語。辯護 人則為被告辯護稱：依被告與「林允熙」之對話紀錄，被告 確係為辦理貸款而與「林允熙」接觸，「林允熙」復詢問被 告貸款相關問題並要求被告提供身分證件，足使被告相信「 林允熙」係貸款業者；又被告雖曾質問對方提供密碼是否有 問題，然因對方話術仍受騙提供密碼；且「林允熙」係以包 裝美化帳戶為由要求被告提供密碼，而包裝帳戶本身須有資 金進出而有使用密碼之必要；且被告於交付本案帳戶網路銀 行帳號、密碼後仍頻繁與「林允熙」聯繫，與一般賣帳戶銀 貨兩訖後即無聯繫不同，足見被告確無幫助詐欺、幫助洗錢 之故意；被告前案係提供帳戶作為薪資帳戶而與本案詐術不 同，臺灣高等法院109年度上訴字第2109號判決亦以詐欺手 法日新月異而就第2次提供帳戶者為無罪判決，自不能因被 告其有遭起訴之紀錄即認被告本案具未必故意；再者，被告 於112年9月22日復因網路貸款遭詐騙1萬元，被告確因精神 疾病致判斷能力不佳；此外，國軍花蓮總醫院精神鑑定報告 書（下稱本案鑑定報告）雖認被告並無刑法第19條情形，然 法院仍可綜合卷證判斷被告是否係受騙交付本案帳戶資料等 語。 肆、經查： 一、本案帳戶為被告所申設，被告於上開時、地將本案帳戶之網 路銀行帳號、密碼傳送予「林允熙」，「林允熙」或其所屬 詐欺集團成員即於如附表所示時間以如附表所示方式詐欺如 附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所 示時間、地點，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內 內，詐欺集團成員再持本案帳戶網路銀行帳號、密碼轉匯上 開款項等節，業據證人即被害人邱麗雲（花蓮地檢112年度 偵字第6239號卷【下稱偵卷1】第43至44頁）、證人即告訴 人王素梅（花蓮地檢112年度偵字第6240號卷【下稱偵卷2】 第11至13頁）、證人即被害人林伶娟（花蓮地檢112年度偵 字第6241號卷【下稱偵卷3】第13至14頁）於警詢證述明確 ，並有本案帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（警卷第21至 23頁）、被告提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷3第33至44頁 ）、被害人邱麗雲報案之臺中市政府警察局○○分局○○派出所 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（偵卷1第45至48、51至52頁 ）、被害人邱麗雲提出之網路銀行交易明細擷圖、詐欺網站 頁面及客服對話紀錄擷圖（偵卷1第59至67頁）、告訴人王 素梅提出之網路銀行交易明細翻拍照片（偵卷2第18至19頁 ）、告訴人王素梅報案之新北市政府警察局○○分局○○派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷2第31頁）、被害 人林伶娟報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東 縣政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單（偵卷3第57至58、69、79、107至109 頁）、被害人林伶娟提出之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交 易明細擷圖、臺灣新光商業存款帳戶存提交易明細查詢明細 表（偵卷3第81至97、101、105頁）在卷可稽。是被告提供 之本案帳戶確遭詐欺集團成員持以作為從事詐欺取財及洗錢 犯行之工具之事實，堪以認定。 二、本案被告交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，難認具有幫 助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意： 　㈠刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意 ，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以 幫助犯論（最高法院85年度台上字第270號、88年度台上字 第5848號判決意旨參照）。目前治安機關積極查緝利用人頭 帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶 ，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候 回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳 戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金 融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪 ，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及 有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意 或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交 付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的 已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或 無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法 確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理 懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定 原則。　 　㈡金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使 用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不 合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫 於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心 情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之人於事 後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術或 詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人與 金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難僅 因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依 指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙 之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐欺 集團使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為詐 欺集團成員之幫助犯？應不可一概而論，而應就具體個案情 節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信、 非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之 人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之 事實。另向特許金融機構申辦貸款固屬常見取得資金之方式 ，惟因金融機構對無擔保品貸款之申請者申請貸款趨於嚴格 ，如信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者，透過民間小 額貸款業者（不論是否合法放款）進行資金週轉者，亦非少 見，其申貸方式、條件及還款方式即不一而足，實難期待該 等民眾於此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或 銀行專員騙取金融帳戶資料使用。 　㈢被告於112年5月間因有貸款需求，將暱稱「林允熙」的LINE 加為好友，並傳送打招呼之貼圖後，對方隨即回傳：你好、 請問需要多少資金之訊息，被告回傳：5-10萬，對方即向被 告傳送每萬元之貸款月息為150元，被告可自由選擇分幾期 攤還，撥款後要付3%的佣金，並傳送包含電話門號、姓名、 年齡、職業、月收入、具體資金用途、需要申請的金額、是 否警示戶、LINE ID等內容要被告填寫，被告填好回傳後， 對方即要求被告傳送其身分證正反面及供撥款之帳戶封面之 清晰照片，並於訊息中特別載明「僅借款審核需要」，被告 傳送本案帳戶之封面後，對方即詢問被告有無其他銀行帳戶 ，當被告表示沒有後，即要求被告前往富邦銀行申辦帳戶， 並將包裝信用明細憑證流程內容（即要辦理網路銀行之帳號 密碼及約定還款帳戶，辦理完成要發送給林允熙，再由經理 進行操作，包裝認證完成提交系統撥款），嗣因被告前往富 邦銀行無法開戶，最後應對方指示去郵局開辦本案帳戶之網 銀，並要被告傳送健保卡及手持身分證及載明「僅限MAX平 台註冊使用及2023/5/23」字樣的照片，被告依指示傳送後 ，對方要求被告收取及提供驗證碼，被告依指示辦理後，對 方以認證需1至3天，待認證通過會再聯絡，並於同年月25日 對方傳送審核通過之訊息，並要被告提供網銀之帳密，進行 包裝帳戶資金明細，被告回以：不是不能提供給別人的嗎？ 對方即傳送：你要提供之後才能幫你進行包裝帳戶明細，被 告回以：我曾這樣變警示戶，對方回傳：放心啦，包裝帳戶 資金明細怎麼會警示戶呢？什麼情況呢，是怎樣你要講呀， 必需提供網銀帳密，不然無法進行包裝，被告因此傳送帳密 予對方，對方即要被告在撥款之前不要登入網銀，撥款前一 天會通知被告，被告要配合經理登入網銀，經理才能幫被告 進行包裝帳戶資金明細，同日LINE暱稱「承翰」與被告聯絡 ，並自稱為作業經理，後來「承翰」於同年6月1日傳送：你 郵局風控了的訊息給被告，並要被告將本案帳戶內的31萬元 提領出來，將30萬元匯入指定帳戶後，再幫被告解風控，並 多次詢問被告錢領了沒？直至同年月6日被告傳送：提款卡 沒辦法用，你是不是把我的網銀使用者名稱和密碼給改了， 我有上網查你們要用橘子支付是騙人的支付平台，「承翰」 回以：沒改啊，我怎麼騙人？等情，有被告提供之LINE對話 紀錄在卷可參（偵卷3第23至44頁）。依上開對話紀錄，顯 示被告為了貸款而提供本案帳戶之網銀帳密予他人，以便進 行包裝帳戶資金明細，衡諸一般申辦貸款經驗，個人金融帳 戶如有頻繁存提款之交易情形，有利於順利核貸，是被告因 此誤信「林允熙」、「承翰」所為貸款前需進行包裝帳戶資 金明細之說詞為真，因而提供本案帳戶之網銀帳密，實屬可 能。 　㈣原審函請國軍花蓮總醫院對被告進行精神鑑定，經該院認被 告有持續性憂鬱症，有精神障礙或其他心智缺陷，行為時尚 有足夠能力辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，其長 期有情緒焦慮低落、失眠、低自尊、負面想法無望感等症狀 持續在各院所身心科門診追蹤治療、病歷曾載於急性壓力狀 態下曾有判斷能力下降、最嚴重時甚至認不得親友之情形， 被告於本案得知受騙後情緒更加焦慮低落、懊惱後悔之反應 ，其情緒反應與被告稱其行為是為「申辦貸款而非協助詐騙 」一致，有該院精神鑑定報告書在卷可參（原審卷第275至2 83頁）。由此可知，被告行為時雖尚有足夠能力辨識其行為 違法或依其辨識而行為之能力，惟其主觀認知是為申辦貸款 而交付本案帳戶之網銀帳密，並非要幫助他人詐騙。 　㈤被告雖曾於109年12月間因找工作而提供帳戶之提款卡及提款 密碼予他人，經檢察官以幫助詐欺取財罪嫌起訴，嗣經判決 無罪確定在案，有前案起訴書及前案一、二審判決附卷可稽 （偵卷1第81至124頁），惟被告因有前案之訴訟經驗，故於 本案被要求提供網銀帳密時，隨即表示：不是不能提供嗎？ 我曾這樣變警示戶，然因對方表明要被告提供之目的是要包 裝帳戶資金明細以利被告貸款之申辦，且此舉不會使帳戶變 成警示帳戶後(偵卷3第33頁)，被告即聽信其說詞而提供。 況衡情常情，如欲以網銀進行包裝帳戶資金明細之事，確實 要有網銀之帳密才能順利登入，因此，無法排除被告係因貸 款一時疏忽、輕率誤信自稱貸款者包裝帳戶資金明細之說詞 ，而提供本案帳戶網銀帳密之可能性。從而，尚難單憑被告 曾有前開訴訟經驗，遽為被告於本案不會再受騙之認定。 　㈥綜上，被告所為因辦貸款而交付本案帳戶之網銀帳密，供自 稱貸款者進行包裝帳戶資金明細之辯解，應非虛妄而可採信 。被告交付本案帳戶之網銀帳密予他人，而遭詐騙集團利用 作為詐欺取財、洗錢之工具，縱有疏失，亦難執此逕認其有 犯罪之不確定故意。 三、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被 告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不 能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察 官以原審量刑過輕為由提起上訴，為無理由；被告上訴否認 犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷 ，並為被告無罪諭知，以示慎斷。　　 伍、退併辦之說明： 　　檢察官於原審審理期間以112年度偵字第7029、7030號、113 年度偵字1117號移送併辦意旨書移送併辦部分(王乃東、林 瑞清、謝智義、謝宗祐），因起訴部分既經本院認定被告之 犯嫌無從證明，則併辦部分與起訴部分自無裁判上一罪之關 係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官 黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　 附表：新臺幣（下同） 編號 當事人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 被害人邱麗雲 詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日10時48、49分 5萬元、 5萬元。 2 告訴人王素梅 詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月31日10時43、46分 10萬元、10萬元。 3 被害人林伶娟 詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月31日9時43分 5萬元

2025-01-17

HLHM-113-金上訴-83-20250117-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第318號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蘇平文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5085號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴 字第179號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣參萬元，並應接受法治教育壹場次，緩刑期 間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更 正、補充如下： 　㈠犯罪事實欄一第3行「洗錢」之記載，前應補充「一般」；第 4行「民國113年1月22日前某日」之記載，應更正為「民國1 09年12月7日起至113年1月21日9時42分許止間某日」；第5 行「810-」之記載，應予刪除；第6行「詐欺犯罪者」之記 載，後應補充「（無證據證明為未成年人）；第7行「不法 」之記載，後應補充「之」；第7行「洗錢」之記載，前應 補充「一般」；第8行「賺錢」之記載，後應補充「，惟應 依指示付訂金」；第10行「旋遭」之記載，後應補充「不詳 之詐欺犯罪者持本案星展帳戶提款卡操作自動櫃員機」。 　㈡補充證據：「被告乙○○於本院準備程序、訊問程序時之自白 」、「嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　經查，被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7 月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防 制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,000元以下罰 金。」第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷 刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的 刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照 ），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科500,000元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」第23條第 3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告僅 於本院坦承犯行，未符上開新舊法之自白減刑規定，至多僅 能依幫助犯之規定減輕其刑。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍 為「1月以上5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制） ，新法之有期徒刑處斷刑則為「3月以上5年以下」。經比較 新舊法，舊法較有利於被告，依首揭規定，即應適用修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，提供本案星展帳戶資料幫助不詳詐欺犯 罪者對告訴人甲○○為詐欺取財、一般洗錢之行為，係同時觸 犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其非實際實施 詐欺取財、一般洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見現行社會詐騙風 氣盛行，竟仍恣意提供個人帳戶資料與他人，幫助他人得以 遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使告 訴人受有財產上損害；惟念及被告終能坦承犯行，且未直接 參與詐欺取財、一般洗錢犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯 輕微；暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理時自 陳之教育智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第183頁 ），及造成告訴人之財產法益與社會整體金融體系之受損程 度、雖被告有意願與告訴人調解，惟告訴人未到庭而未能達 成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就處罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分 ，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說 明。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有法院 前案紀錄表附卷可稽，因被告僅是基於幫助詐欺取及幫助一 般洗錢之不確定故意之目的為本案犯行，並無證據證明其有 因此獲得利益（詳下述），參與程度尚非重大，且因其有意 願與告訴人談調解之意思（見本院金訴卷第182頁），惟經 本院安排被告與告訴人到庭調解，因告訴人未到庭與被告進 行調解，致使被告無法賠償告訴人，惟依上開情狀，已足認 被告犯後尚有悔意，堪信被告經此教訓後，應能守法慎行而 無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又本 院審酌被告所為上開犯行，對社會法益仍有危害，且其之所 以為本案犯行，乃因法治觀念偏差所致，是為確保被告能深 切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履行 一定之負擔為必要。爰衡酌全案情節，依刑法法第74條第2 項第4款、第8款規定，諭知被告應自判決確定之日起1年內 ，向公庫支付3萬元，並接受法治教育1場次，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正 後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 查告訴人因受騙而匯入本案星展帳戶之款項，已由不詳之詐 欺犯罪者提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦 未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並 無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法 第25條第1項規定對被告宣告沒收。 　㈡又本案因被告於警詢時供稱：交付本案星展帳戶資料並未收 受對價等語（見偵卷第19頁），且無證據可證被告有因提供 本案星展帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所 得應予沒收、追徵之問題。 　㈢再者，被告所提供本案星展帳戶資料，已由不詳之詐欺犯罪 者所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且 就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上 之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5085號 　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○雖預見將自己所有之金融機構帳戶資料，提供給不具信賴 關係之他人使用，可能幫助該他人從事詐欺取財及洗錢犯罪 ，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確 定故意，於民國113年1月22日前某日，將其申辦之星展商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案星展帳戶）之 提款卡、密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用。 嗣該詐欺犯罪者即意圖為自己不法所有，基於洗錢及詐欺取 財之犯意，向甲○○佯稱：可在網路平台開商店賺錢云云，致 甲○○陷於錯誤，於113年1月22日，分別匯款新臺幣（下同） 5萬元、5萬元至本案星展帳戶內，旋遭提領一空，而隱匿上 開犯罪所得去向。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告於偵查中傳喚未到庭，其於警詢中矢口否認涉有上開犯 行，辯稱：本案星展帳戶提款卡、密碼係於108年間，因借 貸押給陌生人，後來我還錢，對方卻沒有把提款卡還我等語 。然查： (一)告訴人甲○○遭詐騙後，匯款至被告本案星展帳戶，再遭提領 一空等情，業據告訴人於警詢中證稱綦詳，並有告訴人之手 機交易明細、對話紀錄；本案星展帳戶基本資料暨交易明細 等在卷可稽，足認本案星展帳戶確實為詐欺集團作為詐騙被 害人匯款使用。 (二)被告雖以前詞置辯，然未提供任何對話紀錄或證據相佐，並 自承已將對話紀錄刪除，且沒有借款合約可證確有因貸款而 將本案星展帳戶押予他人等語，是被告上開所辯是否為真， 尚非無疑。縱被告確曾向地下錢莊借款，然依現今不論係銀行 或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外 ，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料 ，俾供銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後， 決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度。若因信用不佳以 致無法循金融機構管道借貸，必須向民間貸放者（如地下錢 莊）尋求資助，對方通常會要求提供抵押品作為擔保；如為 小額借款，至少會要求提出薪資證明等財力證明，及簽發本 票作為擔保，並會說明貸款金額、期間、利息、還款方式、未 依約還款後果等借貸重要約定事項。是依一般人之社會生活 經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款 與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者 交付銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，衡情借貸者對於該等銀行 帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預 期(臺灣桃園地方法院110年度金訴字第162號刑事判決參照)。故 提供帳戶之行為人，客觀上應可預見其提供之目的，在於使某 特定之第三人於存、提款過程中『隱瞞其行為人之真實身分』 ，是其主觀上除有縱使遭人利用以詐取財物，亦不違反其本意 之不確定故意外，其既知悉借用其帳戶存摺、提款卡之目的 ，在得於某特定款項之存、提過程中，隱匿犯罪行為人之真實 身分，即意指行為人任意提供存摺、提款卡之行為，難謂無供 他人利用以切斷其帳戶內資金與犯罪行為間關聯性之主觀犯意， 自應同負幫助洗錢罪責（臺灣高等法院110年度原上訴字第24 號刑事判決參照）。綜上，是被告上開所辯，顯係事後卸責 之詞，不足採信，本案事證已明，被告之犯嫌堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之幫助洗 錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財 及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜

2025-01-17

MLDM-113-苗金簡-318-20250117-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第275號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳麗霞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8980號），本院判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、己○○可預見提供金融帳戶予他人使用，足供他人作為實施詐 欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及隱匿特 定犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年1月15日上午0 時56分前某時許，在臺灣地區不詳地點，將其申辦之國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡及密碼交付及告知予真實姓名、年籍不詳之人（無證據 證明為兒童或少年）。該人取得本案帳戶提款卡及密碼後， 即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向 之犯意，分別對戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○施以如附表 所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如 附表所示金額轉入本案帳戶內，並旋遭提領殆盡，據此隱匿 特定犯罪所得去向。嗣戊○○等人事後查覺有異報警處理，經 警循線查悉上情。 二、案經戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○訴由苗栗縣政府警察局 苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告 己○○以外之人於審判外之供述，經被告表示同意作為證據（ 見本院卷第27頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之 情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證 據應屬適當，是得為證據。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦之事實，惟矢口否認有何 幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊要領錢還房貸 時，發現放在家中的本案帳戶提款卡不見了，伊有打電話掛 失，未將提款卡及密碼交予及告知他人云云（見本院卷第25 至26、71至74頁）。經查： 一、被告為本案帳戶申辦人乙節，業據被告供承在卷（見臺灣苗 栗地方檢察署113年度偵字第8980號卷，下稱偵卷，第23、1 47頁），並有開戶資料在卷可稽（見偵卷第135頁）。又告 訴人戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○分別遭真實姓名、年籍 不詳之人（無證據證明為兒童或少年）施以如附表所示詐術 ，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示 金額轉入本案帳戶內，並旋遭提領殆盡乙節，為被告所不爭 執（見本院卷第27至28頁），並經證人即告訴人等於警詢中 均證述明確（見偵卷第29至30、45至52、77至82、107至109 、123至124頁），且有交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、通訊軟體訊息截圖在卷可稽（見偵卷第31至43、53至 75、83至106、111至121、125至133、137至138頁）。足徵 本案帳戶經正犯持用為詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之 洗錢犯罪無訛。是此部分事實，應堪認定。 二、提款卡之密碼係個人控管其金融帳戶之重要資料，在帳戶申 辦人自行設定密碼後，若非其將密碼告知他人，他人原則上 實無可能知悉。又詐欺取財正犯欲以他人帳戶供作被害人存 入款項之工具前，理應當先取得該帳戶申辦人之同意，蓋若 未得同意，帳戶申辦人必會將提款卡掛失以避免第三人使用 ，詐欺取財正犯即無法提領被害人轉入之款項，且該帳戶申 辦人得於補發提款卡或變更密碼後予以提領，是詐欺取財正 犯若非確定帳戶不會遭掛失止付，應不致於以之從事財產犯 罪，而此等確信，於撿拾他人所遺失提款卡及密碼而得之情 形，實無發生之可能。再依現今社會現況，不乏因貪圖利益 而出售帳戶者，詐欺取財正犯付出對價而取得可使用且無虞 掛失之帳戶，尚非難事，殊難想像詐欺取財正犯會選擇他人 遺失而可能遭掛失之帳戶作為遂行犯罪之工具。從而，倘本 案帳戶提款卡係於113年1月15日（即告訴人等轉帳日）前遺 失，拾獲者適為需用他人帳戶之詐欺取財正犯，此等機率實 已係微乎其微，遑論詐欺取財正犯無從得知密碼及提款卡有 無遭掛失，蓋被告陳稱：密碼沒有寫在提款卡，是寫在自己 的記事本上，但記事本沒有遺失過；不知道人家怎麼知道密 碼的等語（見偵卷第148頁；本院卷第73頁），自無法確保 得否順利提領或轉出行騙後轉入該提款卡帳戶之款項，衡諸 常情，詐欺取財正犯當無可能貿然使用。再者，觀諸卷附交 易明細（見偵卷第137至138頁），本案帳戶於告訴人等轉帳 前，未有小額存、提款或轉進、出等測試提款卡有無遭掛失 之情形，若非詐欺取財正犯確信提款卡係被告自願提供且可 正常使用，豈有可能未加測試即任由受詐騙者將款項匯入詐 欺取財正犯無法管領使用之本案帳戶；又本案帳戶於告訴人 等轉帳日前之餘額僅新臺幣（下同）14元，且告訴人等轉帳 後均旋遭提領殆盡，此除與一般提供予他人使用之人頭帳戶 中餘額所剩無幾之情形相符外，益徵倘非被告交付本案帳戶 提款卡並告知密碼予詐欺取財正犯，該正犯何得以持之提領 款項？另本案帳戶於告訴人等轉帳日前既僅有14元餘額，被 告豈有提領本案帳戶內款項以償還房貸之必要，並進而發現 提款卡遺失？準此，被告辯稱本案帳戶提款卡係遺失云云， 實難採信，且其確有於113年1月15日上午0時56分（即告訴 人等最早轉帳時間）前某時許，交付本案帳戶提款卡並告知 密碼予真實姓名、年籍不詳之正犯，堪予認定。 三、刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意） 與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。「直接故 意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實， 卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而「間接故意」， 則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主 觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該 犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院10 2年度台上字第750號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯 何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參 照）。再金融帳戶之申請甚為簡便，如係基於正當用途而有 使用之必要，需用人以自己名義申辦即可，本無借用他人帳 戶掩飾資金流向之必要。查被告於案發時已成年，並陳稱： 教育程度為國中畢業；本案帳戶是很久之前辦的，公司薪資 轉帳使用等語（見偵卷第23頁；本院卷第75頁），顯有一定 智識程度及社會經驗，為具備通常事理能力之成年人，對上 情應難諉為不知。是被告率將本案帳戶提款卡及密碼交付及 告知予他人使用，衡之常情，如此乖離常態之行為，被告當 可輕易預見係供作非法使用。再者，蒐集他人金融帳戶作為 被害人轉入款項之交易媒介，用以隱匿真正犯罪者身分及資 金流向之犯罪模式，多係用於詐欺取財之犯罪，此乃一般使 用人頭帳戶常見之非法利用類型，並經大眾傳播媒體再三披 露，被告亦無從諉為不知。則被告提供之本案帳戶嗣經正犯 用於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫 助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提供帳戶在 先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任該犯罪行為 之繼續實現，毫無積極取回或其他主觀上認為不致發生該犯 罪結果之確信，足徵該犯罪行為仍不違其本意，被告應具有 幫助他人詐欺取財犯罪之間接故意，殆無疑義。是被告交付 本案帳戶提款卡並告知密碼予真實姓名、年籍不詳之正犯容 任使用，而有幫助其利用本案帳戶遂行詐欺取財犯罪之不確 定故意，應堪認定。 四、金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設帳戶並無任何 特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依 一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而 取得別人之帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼， 則提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為收受及提領特定 犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以 幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁 定意旨參照）。查本案帳戶之戶名既為被告，則於其交付提 款卡並告知密碼後，轉入該帳戶之款項雖外觀上係顯示由被 告取得，然實際上係由掌控該帳戶之詐欺取財正犯所提領， 而無從查得犯罪所得之實際去向，形成金流斷點，因而產生 隱匿特定犯罪所得去向之效果乙節，被告依其智識程度，對 上情應難諉為不知，而為其主觀上所得預見，竟仍執意交付 提款卡並告知密碼，顯有縱令本案帳戶被持為洗錢犯罪使用 亦不違背其本意而容許其發生，而有不確定故意甚明。又被 告提供本案帳戶之行為，確已對正犯提領告訴人等轉入之詐 欺取財款項而造成金流斷點之洗錢行為提供助力，自應論以 幫助犯一般洗錢罪。 五、被告固於113年1月15日掛失本案帳戶提款卡，有國泰世華商 業銀行存匯作業管理部2024/11/25國世存匯作業字第113018 6287號函在卷可稽（見本院卷第41頁），然告訴人等轉入之 款項此前已遭提領殆盡（見偵卷第137至138頁），且該事後 掛失行為或係因被告事後幾經思量，不願再繼續供他人使用 ，並藉此脫免責任，自難據此對被告為有利之認定。 六、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑及沒收 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制 等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律，此為最高法院最近統一之見解。本件被告行為後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條 外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防 制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之科刑限制，以本件前置不法行為為刑法第339條第1項詐 欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制。查被告幫助一般洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判復未自白 洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之 規定，而無自白應減刑規定之適用，惟刑法之「必減」，係 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量。依上開說明，舊洗錢罪之 科刑範圍為有期徒刑1月至5年，修正後一般洗錢罪之處斷刑 框架則為有期徒刑3月至5年，比較新舊法結果，新法未有利 於被告，是應適用修正前即行為時洗錢防制法之規定，論處 舊洗錢罪刑（最高法院113年度台上字第4986號判決意旨參 照）。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，無證 據足認詐欺取財正犯已達3人以上，與被告對此已明知或可 預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則， 自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，附此敘明。 三、利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非 但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完 成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最 後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏 論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決 意旨參照）。被告以單一提供本案帳戶之行為，同時幫助正 犯對告訴人等犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯 一般洗錢罪處斷。 四、被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕。又被告於偵查及審理中均未自白本案幫助犯一 般洗錢罪，自無從依其行為時洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶，幫助正 犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、 隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安 、金融秩序，造成告訴人等財產受有損害，應予非難，兼衡 犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及犯後之態度 ，暨自述國中畢業之智識程度、無業、尚有女需照顧、領有 身心障礙證明（第7類：神經、肌肉、骨骼之移動相關構造 及其功能）之生活狀況，與告訴人丙○○、乙○○之意見等一切 情狀（見偵卷第22頁；本院卷第39、75至76頁），量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 六、刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟被告非實際領款者，亦無支配或處分本案洗錢之財物 或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料， 無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無 從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。　 本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間 轉入金額 （新臺幣） 1 戊○○ 於113年1月13日某時許，以Instagram社群軟體及Line通訊軟體向戊○○佯稱：因購物中獎，但帳戶有異，須先轉帳始可領獎為由，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日 上午0時56分許 29,985元 2 甲○○ 於113年1月12日某時許，以上開軟體向甲○○佯稱：因抽獎活動中獎，須先支付郵費及代購費始可領獎為由，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日 下午8時4分許 29,985元 3 丙○○ 於113年1月13日下午4時30分許，以上開軟體向丙○○佯稱：因抽獎活動中獎，但帳戶有異，須先轉帳始可領獎為由，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日 下午8時5分許 49,985元 113年1月15日 下午8時7分許 49,985元 113年1月15日 下午8時15分許 29,985元 4 丁○○ 於113年1月13日下午5時許，以上開軟體向丁○○佯稱：因抽獎活動中獎，但帳戶有異，須先轉帳始可領獎為由，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日 下午8時37分許 9,999元 113年1月15日 下午8時40分許 9,999元 113年1月15日 下午8時41分許 5,102元 5 乙○○ 於113年1月13日某時許，向乙○○傳送不實內容簡訊，致乙○○陷於錯誤，點擊簡訊內超連結，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日 下午8時59分許 5,010元

2025-01-17

MLDM-113-金訴-275-20250117-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第242號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 游佳燕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6087號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決 處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3,000 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。扣案犯罪所得 新臺幣5,000元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告乙○○於本院審理 時之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯 罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪， 必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。 是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯 完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期 間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基 準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯 罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號 判決意旨參照）。 　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於民國113年7月31日修 正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1 項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2 日施行（下稱現行法），茲說明如下： 　　①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　　③經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，然其偵查中未坦認涉犯洗錢罪，僅於審判中自白洗錢犯 罪，是不論修正前後均無上開減刑規定之適用，被告另得 依刑法第30條（得減）減刑，若適用修正前（行為時）洗 錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後（現行法） 洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑 框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前 （行為時）洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項本文，應適用修正前（行為時）之洗錢防制法第1 4條第1項、第16條第2項規定。 ㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係 基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 ㈢、被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫 助洗錢罪處斷。 ㈣、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具 ，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪 追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危 害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行，並自動繳回犯罪所 得之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人之受害金額；暨 考量被告於審理時自述學歷為高職畢業，從事教保員，月收 新臺幣（下同）2萬多元，已婚，有未成年子女，家境勉持 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。 三、被告提供自身帳戶資料予不詳之詐欺集團成員，而取得5,00 0元報酬，業據被告供認不諱，並自動繳回與本院扣案（有 本院收據附卷可參），此即為其本案犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　法　官　施又傑　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6087號 　　被　　　告　乙○○　女　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層 出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密 碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用 以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能 因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪 所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由 ，不得收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，竟基於 縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先配合設定約 定轉帳後，於民國112年7月31日許，以新臺幣（下同）5,00 0元之代價，將其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼等物，透過通訊軟 體LINE，提供與某身分不詳之成年詐欺集團成員使用，容任 他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。該詐欺集團成員收 受上開網路銀行帳號及密碼後，旋共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年8月3日16時許 ，以LINE暱稱「ALE」向甲○○佯稱為其姪子劉浩偉，急需現 金云云，致其不疑有他而陷於錯誤，並於同年8月4日11時23 分許，匯款33萬元至本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團 成員轉匯或提領。嗣因甲○○於匯款後發現有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ①被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ②被告提供之對話紀錄影本1份 被告坦承本案帳戶為其所申辦 ，先配合申辦約定轉帳後，再以5,000元代價，以LINE將網路銀行帳號及密碼通知予真實姓名年籍不詳之人。 2 告訴人甲○○於警詢時之指述及其提供之對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份 證明其遭詐欺集團以上開方式詐騙，因而匯款之事實。 3 本案帳戶申登人資料及交易明細各1份 證明告訴人遭詐騙後將款項匯入被告名下金融帳戶之事實。 二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照）。又本案被告提供上開帳戶提款卡、網路銀 行帳號及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制 法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被 告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為 收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被 告以一行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告因上揭犯罪 事實所受有之犯罪所得，尚未返還被害人者，請依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　 聖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

KLDM-113-基金簡-242-20250117-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第691號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 廖本茂 選任辯護人 李大偉律師（財團法人法律扶助基金會） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18008號），本院判決如下： 　　主　文 廖本茂共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、廖本茂係中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶之申辦 暨持用人，依其社會經驗及智識思慮，可預見將上開中華郵 政帳戶提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用 作為財產犯罪所得財物匯入工具之可能，且可預見依上開非 屬親故或互不相識之人指示提領第三人匯入上開中華郵政帳 戶內之來路不明款項，再以各種方式將款項轉交予其他非屬 親故或互不相識之人，極有可能藉此達到掩飾、隱匿他人向 被害人收取詐欺取財犯罪所得去向、所在之目的，竟仍與真 實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳梓露」之人共同 意圖為自己不法之所有，基於縱令他人以其上開中華郵政帳 戶實行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 ，亦均不違背其本意之詐欺取財與洗錢不確定故意犯意聯絡 ，於民國112年7月14日晚間10時1分許，將上開中華郵政帳 戶之存摺封面翻拍照片，以LINE傳送予「陳梓露」，而以此 方式提供上開中華郵政帳戶予「陳梓露」暨其所屬之詐欺集 團成員使用（無證據證明廖本茂提供帳戶時，主觀上知悉除 「陳梓露」外另有其他共犯）。而上開詐欺集團不詳成員早 於112年5月10日起，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，由某不詳成員接續以LINE暱稱「小雅雯 （方雅雯）」與方紅久聯繫，對方紅久以父女相稱，藉此取 得方紅久之信任，並向方紅久誆稱略以：想要買筆記型電腦 、需要錢繳學費云云，致方紅久陷於錯誤，而於附表「匯款 時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額之款 項，以臨櫃匯款之方式匯入前揭中華郵政帳戶內。嗣廖本茂 承接上開犯意聯絡，依「陳梓露」之指示，接續於附表「提 領時間」欄所示之時間，以附表「提領方式與金額」欄所示 之方式，提領如附表「提領方式與金額」欄所示金額之款項 後，就附表編號1至3部分，再透過快遞「貨到付款」之方式 ，於附表「轉交時間」欄所示之時間，簽收不知情之新竹物 流快遞人員所交付如附表「轉交時間」欄所示之貨品時，將 附表「轉交金額」欄所示金額之款項轉交予該新竹物流快遞 人員，經物流系統輾轉由上開貨品之寄貨人即上開詐欺集團 不詳成員取得該等款項；廖本茂就附表編號4所示之款項， 提領其中新臺幣（下同）12萬元後，在址設新竹市○○區○○○ 路00號之中華郵政新竹牛埔郵局，欲臨櫃提領餘款28萬元時 ，當場為郵局人員察覺有異而報警處理，經警方到場逮捕廖 本茂，並扣得廖本茂持有之上開中華郵政帳戶存摺1本、金 融卡1張、印章1個及其已提領之現金12萬元（業已發還予方 紅久）而循線查獲。 二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告廖本茂以外之人於審判外之陳述，被 告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當 及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能 力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待 證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有 證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告廖本茂矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱略 以：當時是「陳梓露」在LINE跟我說她在百貨公司工作，後 來說老闆派她到香港，說有人在臺灣要買包包，她說怕包包 寄來不符客人的意思，客人就不付款給她，所以要先收錢， 因為她說沒有帳戶，說會把錢匯到我的郵局帳戶代收，說之 後會有物流人員過來跟我收錢等語（見本院卷第219頁）。 被告之辯護人則為被告辯護略以：被告遭詐欺集團所詐騙而 為本案行為，亦屬受詐騙之被害人，而且被告受詐欺集團詐 騙的過程，跟本件被害人受詐騙的情節相似，所以被告主觀 上並無詐欺或洗錢之未必故意，且沒有任何與犯罪集團有犯 意聯絡及行為分擔之事實，由告訴人方紅久的警詢筆錄可知 ，告訴人遭詐騙一情，均跟被告無涉，本案是詐騙集團暱稱 為「陳梓露」之人主動加被告LINE，兩人在長期聊天過程中 ，「陳梓露」已慢慢取得被告之信任，二人並以爸爸女兒相 稱，「陳梓露」並向被告詐稱，其從事精品包包代購生意， 為免客戶訂購未付款，需先行向客戶收錢，並借用被告 之 帳戶及請被告協助取款，本案被告是遭「陳梓露」詐騙，陷 於錯誤，才出借帳戶，如告訴人會因詐騙集團成員言詞相誘 而陷於錯誤交付財物，被告為金融帳戶持有人，亦可能以相 同原因陷於錯誤而提供帳戶予他人使用，另有許多案例也可 以知道，相同詐騙的被害人為一再遭受詐騙，亦非特例等語 （見本院卷第220頁、第305頁至第306頁）。經查： 　㈠被告於112年7月14日晚間10時1分許，將前揭中華郵政帳戶之 存摺封面翻拍照片以LINE傳送予「陳梓露」；而前揭詐欺集 團不詳成員於112年5月10日起，接續以前揭方式對告訴人施 用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示 之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額之款項，以臨櫃匯 款之方式匯入前揭中華郵政帳戶內，被告則於附表「提領時 間」欄所示之時間，以附表「提領方式與金額」欄所示之方 式，提領附表「提領方式與金額」欄所示金額之款項後，就 附表編號1至3部分，再透過快遞「貨到付款」之方式，於附 表「轉交時間」欄所示之時間，簽收新竹物流快遞人員所交 付如附表「轉交時間」欄所示之貨品時，將附表「轉交金額 」欄所示金額之款項轉交予該新竹物流快遞人員，經物流系 統輾轉由上開貨品之寄貨人即上開詐欺集團不詳成員取得該 等款項，另被告就附表編號4所示之款項，提領其中12萬元 後，在前揭郵局欲臨櫃提領餘款28萬元時，當場為郵局人員 察覺有異而報警處理，經警方到場逮捕被告，並扣得被告所 持有之前揭中華郵政帳戶存摺1本、金融卡1張、印章1個及 其已提領之現金12萬元等事實，業據被告於警詢、偵訊及本 院準備程序、審理程序時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署 112年度偵字第18008號卷【下稱偵卷】第8頁至第14頁、第6 5頁至第66頁、本院卷第217頁至第224頁、第293頁至第308 頁），核與告訴人於警詢時之證述（見偵卷第15頁至第16頁 背面）大致相符，且有警員鄭旭哲於112年9月21日出具之偵 查報告、新竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、新竹市警察局第三 分局香山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第 三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單影本、被告提出其與「陳梓露」間之LI NE對話紀錄擷圖（影本）、簡訊擷圖影本、告訴人提出其與 「小雅雯（方雅雯）」間之LINE對話紀錄擷圖影本、前揭中 華郵政帳戶之存摺影本、新竹市警察局第三分局扣押物品清 單、警員鄭旭哲於112年12月5日出具之職務報告、中華郵政 113年1月2日儲字第1121275605號函暨所附前揭中華郵政帳 戶交易明細、新竹市警察局第三分局113年1月4日竹市警三 分偵字第1120034938號函暨所附被告與「陳梓露」間之LINE 對話紀錄擷圖、被告提出其與「陳梓露」間之LINE對話紀錄 文字內容等附卷可稽（見偵卷第7頁及背面、第17頁至第19 頁背面、第21頁至第54頁、第77頁至第78頁背面、本院卷第 29頁、第75頁至第97頁、第103頁至第200頁），是此部分客 觀事實堪認為真。 　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟查： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有 明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見 其發生，而其發生並不違背其本意即為已足；亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱 其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某 種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受 結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論 」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意） ，同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知 」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯 罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「 使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯 間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度 台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉次按，金融帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為 原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使 用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理；且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般 民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事 實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶 ，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之 方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項 ，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政 府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人 士利用為犯罪工具，亦不應任意提領帳戶內來路不明之款項 予以轉交，以避免淪為車手，此當為具有正常智識者在一般 社會生活中所應有之認識。經查，本案被告於前揭行為時係 年滿74歲之成年人、心智正常，且依卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示，被告於本案行為前曾因涉犯傷害、過失傷 害、贓物、違反森林法等案件經偵查、審理（見本院卷第13 頁至第16頁），足見被告係具有相當智識程度與社會經驗之 成年人，亦有多次參與法律訴訟之經驗，並非初出社會、涉 世未深或長期與社會隔絕之人；再佐以卷內所附被告與「陳 梓露」間LINE對話紀錄擷圖與文字內容所示，被告以LINE傳 送訊息之頻率甚高，其對於「陳梓露」所傳訊息亦多能即時 回覆，且被告時常傳送網路上流傳之新聞資訊、影片等予「 陳梓露」，可知被告應熟於使用網路，平時亦花費相當時間 接觸網路資訊，以網路上訊息之多樣且傳播之迅速，被告對 於詐騙案例之報導及反詐騙手法之宣導，自無可能毫無所悉 ，是其對於上情實難諉為不知。 ⒊次查，關於本案被告與「陳梓露」接觸情形，被告於警詢時 陳稱略以：「（問：你是否有將上述中華郵政帳戶借予他人 使用？）有，我有給陳梓露匯款進去，我有看過他本人，我 大約一年前跟他在花蓮不知道哪一家百貨公司見過面。」、 「（問：你與『陳梓露』是如何認識？）我是去花蓮玩的時候 認識的。」等語（見偵卷第8頁背面），然其於本院準備程 序、審理程序中則改稱略以：「我跟『陳梓露』實際上沒有見 過面」、「（法官問：你有看過「陳梓露」本人嗎？）沒有 。」、「（法官問：（提示偵卷第8 頁背面並告以要旨）警 詢時你稱，你去花蓮時在某間百貨公司有跟她見過面，有何 意見？）她在LINE裡面說她住花蓮，但我沒有跟她見過面。 」等語（見本院卷第219頁、第302頁），是被告前後所述顯 然不符，其所辯能否盡信？已非無疑。 ⒋復查，倘依被告嗣後於本院審理中所述，其從未與「陳梓露 」見過面，「陳梓露」亦未曾提供其任職公司之任何資料給 被告看過（見本院卷第302頁至第303頁），是被告對於「陳 梓露」之外觀、身分、工作等均不甚了解，亦未對此做過任 何查證，衡諸一般社會通念與經驗法則，以被告之年齡、社 會閱歷及經驗，其當應無法僅憑「陳梓露」單方面說詞，即 相信「陳梓露」所稱「經營名牌包事業」、「至香港工作」 、「借用帳戶供客戶匯款」等情。實則，依卷附被告與「陳 梓露」間LINE對話紀錄擷圖與文字內容所示，「陳梓露」於 112年7月14日向被告傳送訊息稱：「女兒想在香港幫客戶代 購一些奢侈品牌的包包女兒可以用你的戶頭收錢嗎客戶匯錢 到爸爸帳號上到時候女兒在香港這邊郵寄包裹去給爸爸簽收 付錢好嗎」等語後，被告即傳送訊息稱：「直接匯你老板的 戶頭，包包就寄花蓮店裏不就得了」、「有什麼問題說明白 一點」等訊息（見偵卷第38頁及背面、本院卷第134頁）， 被告於本院審理中亦陳稱略以：「當時我想說對方有在花蓮 百貨公司上班，所以我想說為什麼不直接寄到花蓮，我想說 錢直接匯入老闆那邊，不用那麼麻煩匯到我這邊。」等語（ 見本院卷第303頁），顯見被告聽聞「陳梓露」提出欲借用 其帳戶收取客戶購買包包匯款之方式後，已察覺此與一般交 易常情不同，並立即提出質疑；嗣被告將前揭中華郵政帳戶 之存摺封面翻拍照片以LINE傳送予「陳梓露」後，又於112 年7月19日再度傳送訊息稱：「女兒雅你不是接到定貨，直 接寄送至客戶，貨到付款，你就可以拿到錢了嗎？」等語（ 見本院卷第137頁），可知被告對於「陳梓露」所稱借用帳 戶收取客戶匯款乙節，始終抱持懷疑態度，益徵被告對於此 種買賣、收款方式與一般正常交易型態間存有差異乙節，實 知之甚詳。又依上開對話紀錄內容所示，被告於112年8月28 日完成附表編號1所示提領、轉交款項之行為後，陸續於112 年9月5日傳送訊息稱：「我真的好困難，這個月補助金額沒 進來，去郵局問，說是被凍結了！本來不想告訴你的，但我 賬號只借給你而以，」、「我是否可以解除爸爸，女兒的關 系，認識你以來，帶給我很多困擾的，對不起」等語（見本 院卷第176頁）、於112年9月6日傳送訊息稱：「現在現場工 作的地方能拍照給我看嗎」、「真的我是怕你被騙了」、「 我很疑惑的，說他是詐騙集團的人，說爸爸對女兒那麼好， 不想繼續騙爸爸了！」等語（見本院卷第177頁至第178頁） 、於112年9月7日傳送訊息稱：「我想那麼老了，再做錯了 事，是很冤旺的」、「就是你不能騙我喔！」等語（見本院 卷第178頁）、於112年9月14日傳送訊息稱：「我不知道你 是否是真的陳梓露，就一直讓你叫爸爸啦！」等語（見本院 卷第186頁）、於112年9月18日傳送訊息稱：「反正頭洗了 ，要怎麼辦呢！」等語（見本院卷第192頁），足見被告為 本案第1次提領、轉交款項之行為後，對於「陳梓露」之真 實身分及「陳梓露」是否與詐欺集團有關等情，亦多次提出 質疑；然被告在心中已存有上述諸般懷疑之情形下，非但未 立即報警，或至少拒絕「陳梓露」後續提領、轉交款項之要 求，反而繼續依「陳梓露」指示為附表編號2至4所示之提領 、轉交款項等行為，足見被告雖已察覺「陳梓露」恐非真實 存在之人，亦已認知「陳梓露」所述交易流程有所異常，然 為維繫其與「陳梓露」之感情或博取「陳梓露」之好感，竟 置其提領、轉交款項等行為可能參與犯罪之風險於不顧，猶 願聽從「陳梓露」之指示，繼續從事本案明顯違常之行為， 堪認被告主觀上確有容任其行為將導致詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯罪發生而不違背其本意之不 確定故意至明。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯並不足採，本案事證明確， 被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告廖本茂所犯洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年 8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制 法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以 下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，然被告於偵查及本院準備 、審理程序中均未自白犯行，故無論依修正前洗錢防制法第 16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無 從減輕其刑。是依被告行為時即修正前洗錢防制法規定，該 法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月 、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，雖無從依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然受同法第14條第3 項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項 之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2 月至5年；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項 後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度 刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項 前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月 至5年。是經二者比較結果，修正後洗錢防制法之規定對被 告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應 適用行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法規定論處。 　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果，認應適用修正前洗錢防制法規定，業如前 述，而被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其法 定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定， 原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有 期徒刑，則可以易科罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分 ，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法規定，然因 易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之 規定，故本案關於易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑 ，仍應得易科罰金。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之。經查，被告雖非親自向告訴人方紅久 實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其提供前揭 中華郵政帳戶予「陳梓露」暨其所屬之詐欺集團成員使用， 並親自參與後續提領、轉交款項予不知情之新竹物流快遞人 員等構成要件之行為，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所 得去向，堪認被告已分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達詐欺取財及洗錢之目的，是認被告與「陳梓露 」間具有上開犯行之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條 規定論以共同正犯。 　㈣罪數：　　 　⒈被告先以LINE傳送存摺封面照片之方式提供前揭中華郵政帳 戶予「陳梓露」暨其所屬之詐欺集團成員使用，又依「陳梓 露」指示，於附表所示時間多次提領款項，並就附表編號1 至3部分，將提領之款項轉交予不知情之新竹物流快遞人員 等複數行為，顯然係基於同一詐欺取財及洗錢之目的，而於 密接之時間內為之，且侵害之法益相同，是各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。 　⒉被告以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢罪。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前因違反森林法案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度訴 字第163號判決判處有期徒刑3月、併科罰金15萬元確定，有 期徒刑部分於107年6月29日易服社會勞動執行完畢，罰金刑 部分則於108年5月15日易服社會勞動執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第1 6頁），是被告本案犯行雖係於前案罰金刑執行完畢後5年內 再犯，然距離前案有期徒刑執行完畢已逾5年，核與刑法第4 7條第1項規定不符，是被告於本案應不構成累犯。 　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經 查，被告於本案偵查及本院準備、審理程序中均未自白犯行 ，自無從依上開規定減輕其刑。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將前揭中華郵 政帳戶提供予他人使用，並依他人指示提領第三人匯入該帳 戶內之來路不明款項，再透過快遞「貨到付款」之方式將款 項轉交予他人，將與他人共同遂行詐欺取財、洗錢等犯行， 竟仍為前揭各該犯行，使前揭詐欺集團不詳成員得藉此達到 對告訴人行詐欺取財及洗錢之目的；而本案告訴人遭詐騙後 匯入前揭中華郵政帳戶款項之金額共計達65萬元，其中12萬 元經警方於112年9月21日當場查扣並發還予告訴人、28萬元 則經中華郵政於113年5月22日依法匯還予告訴人，此有新竹 市警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、中華郵政113年9月11日儲字第1130056237號函 暨所附「警示帳戶」剩餘款項返還申請暨切結書影本、郵政 入戶匯款申請書影本各1份在卷可憑（見偵卷第17頁至第19 頁、第22頁、本院卷第245頁至第248頁），然告訴人尚有25 萬元之損害未獲填補，是被告之行為不僅造成告訴人受有財 產上損失，亦徒增其尋求救濟之困難及額外支出時間處理後 續掛失、報警等事宜之生活上不便，並使執法人員難以追查 前揭詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之 處。又被告於本案偵查及本院準備、審理程序中始終否認犯 行，對其所為未見悔意，且除上述因警方查扣後發還告訴人 、中華郵政依法發還告訴人之款項外，被告對於告訴人遭詐 騙所受之損害，未曾積極與告訴人協談和解，復未有任何表 示賠償之意思或具體行為，是認被告之犯後態度難謂良好。 惟衡諸被告為本案行為時為74歲，年事已高，且依被告及其 辯護人所述，被告已在榮民之家居住多年（見偵卷第74頁、 本院卷第307頁）；又本案雖可認定被告主觀上具有詐欺取 財及洗錢之不確定故意，然尚難認其有此部分犯行之直接故 意，且其犯罪之動機、目的幾與一般犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢罪者之普遍心態相似；再被告雖有提供帳戶及提領、交 付款項之行為，然究未參與前揭詐欺集團而成為該集團成員 ，亦非實際對告訴人施用詐術之人，復未藉由本案犯行取得 大量不法利益，是對其犯行亦不宜過於苛責。綜上所述，爰 審酌被告犯罪之動機、目的、手段及被告之生活狀況、品行 、智識程度等，另兼衡被告自述其無業、未婚、無子女、住 在榮民之家暨初中肄業之教育程度（見本院卷第307頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條 之1第1項前段、第5項及第38條之2第2項分別定有明文。經 查： 　⒈扣案之前揭中華郵政帳戶存摺1本、金融卡1張及印章1個，雖 均係被告廖本茂所有、供其提領款項而為本案犯行所用之物 ，然上開存摺、金融卡均可輕易向中華郵政申請補發，上開 印章委託他人重新刻印亦非難事，是該等物品縱宣告沒收， 亦不能阻絕被告另行取得類似工具而再為提款之可能性，且 該等物品本身價值均甚低微，亦不具刑法上重要性，依首揭 規定，爰均不予宣告沒收。至扣案之現金12萬元，嗣經發還 予告訴人方紅久，業如前述，自亦無需宣告沒收。 　⒉被告就附表編號1、3所示告訴人匯入前揭中華郵政帳戶之10 萬元、10萬元，經全額領出後，雖僅分別轉交9萬9,999元、 9萬9,999元予不知情之新竹物流快遞人員，而各保有1元之 犯罪所得，然此部分犯罪所得價值甚微，檢察署執行機關若 為辦理此部分沒收所需支出之郵務或相關行政費用，恐已大 於上開犯罪所得之金額，是若沒收或追徵此部分犯罪所得， 徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，亦不具刑法上 重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收。 　⒊被告就附表編號2、4所示告訴人匯入前揭中華郵政帳戶之5萬 元、40萬元，並未取得分毫，卷內亦無事證足認被告確有因 本案犯行實際取得任何報酬，是此部分自無從依首揭規定宣 告沒收。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同 年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關 於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用 他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有 關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知； 然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯 連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之。 　⒊經查，告訴人於本案遭詐騙後匯入前揭中華郵政帳戶之款項6 5萬元，其中12萬元部分經警方查扣並發還予告訴人、28萬 元部分經中華郵政依法匯還予告訴人，所餘25萬元則經被告 提領後，透過快遞「貨到付款」方式轉交予不知情之新竹物 流快遞人員，並經物流系統輾轉由寄貨人即前揭詐欺集團不 詳成員取得，是此部分財物非屬被告終局所有或持有，其對 該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有 違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告就本案前 揭犯罪所得以外之洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（金額均為「新臺幣」）： 編號 匯款時間 匯款 金額 提領時間 提領方式 與金額 轉交時間 轉交 金額 1 112年8月23日某時許（同日上午11時51分許入帳） 10萬元 112年8月23日下午3時13分許 5,000元（操作自動櫃員機） 112年8月28日上午9時43分許（快遞貨品：杯子） 9萬9,999元 112年8月23日下午3時15分許 4萬元（操作自動櫃員機） 112年8月23日下午3時16分許 1萬元（操作自動櫃員機） 112年8月23日下午3時18分許 4萬元（操作自動櫃員機） 112年8月27日上午9時8分許 5,000元（操作自動櫃員機） 2 112年9月8日某時許（同日上午8時45分許入帳） 5萬元 112年9月8日上午9時41分許 4萬元（操作自動櫃員機） 112年9月14日下午1時59分許（快遞貨品：玩具） 5萬元 112年9月8日上午9時43分許 1萬元（操作自動櫃員機） 3 112年9月14日某時許（同日下午1時56分許入帳） 10萬元 112年9月18日下午1時14分許 6萬元（操作自動櫃員機） 112年9月18日下午1時28分許（快遞貨品：玩具小玩偶） 9萬9,999元 112年9月18日下午1時15分許 4萬元（操作自動櫃員機） 4 112年9月21日某時許（同日上午9時18分許入帳） 40萬元 112年9月21日上午11時48分許 6萬元（操作自動櫃員機） 未轉交（經警方於112年9月21日查扣並發還予告訴人方紅久） 112年9月21日上午11時50分許 6萬元（操作自動櫃員機） 112年9月21日下午2時30分許 28萬元（臨櫃提領） 未提領成功（經中華郵政於113年5月22日依法匯還予告訴人）

2025-01-17

SCDM-112-金訴-691-20250117-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第5號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許瓊芳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5373號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字 第840號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 許瓊芳共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件事實：　　 　㈠許瓊芳依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶 提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍 不違背其本意，與自稱「小金」或「陳逸雯」之人（真實年 籍姓名不詳，並無明確證據證明為不同人，故可能係一人分 飾多角，以下逕稱「小金」）共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，先於民國112年2月24日 前某日，依「小金」的指示，將其所有如附表一所示之帳戶 相關資料透過通訊軟體Telegram傳送予「小金」。嗣「小金 」及其所屬之詐騙集團（下稱本案詐騙集團）即於附表二所 示之時間，對黃品潔施以附表二所示之詐術，致黃品潔陷於 錯誤，黃品潔因而接續於附表二所示之匯款時間，匯款如附 表二所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至本案詐騙集 團指定之其他人頭帳戶；爾後，本案詐騙集團又將黃品潔所 匯款項連同其他來源不明之款項，輾轉匯款至許瓊芳中信帳 戶，許瓊芳並進一步將所收受總計45萬1,000元之款項，轉 帳至其元大帳戶，且於附表二所示之提款時間、地點接續提 領後，再行轉交予「小金」。許瓊芳與「小金」即以此行為 分擔方式，取得上述款項，同時製造金流斷點，隱匿上述詐 欺犯罪所得與其來源。 　㈡案經黃品潔訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據： 　㈠被告許瓊芳於偵查中及本院準備程序中之自白。 　㈡如附表二所示之各項證據。 　㈢被告於元大銀行頭份分行提款之監視器影像畫面截圖、取款 憑條。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行： 　　⑴洗錢行為之定義規定： 　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供 金融帳戶予詐騙集團並進一步提領轉交贓款之行為，因使 詐騙集團得以輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項， 符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從 而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合 先敘明。 　　⑵應適用之處罰規定： 　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。 亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。 　　⑶偵審自白減刑規定： 　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊經查： 　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪並無 證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐欺罪。又 被告本案偵查及審判中均有自白，且未獲得任何犯罪所得 （見偵卷第12頁），自無繳交犯罪所得之問題可言，因此 其不論適用修正前、後之洗錢防制法，均可獲得減刑寬典 。 　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處 斷刑為有期徒刑1月至6年11月，惟因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒 刑1月至5年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷 刑與量刑範圍則均為有期徒刑3月至4年11月。 　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後 之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案 涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢審理範圍之說明： 　⒈公訴意旨雖將告訴人112年3月2日9時19分許所匯款之5萬元， 亦納入被告本案犯罪事實，然而上述款項迭經層轉之後，並 未進入被告中信帳戶或元大帳戶（見偵卷第5頁），因此顯 然與被告本案犯行無關。此外，偵查檢察官本案僅起訴被告 112年2月24日、112年2月26日之轉帳提款犯行，因此告訴人 在此之後始匯入之詐欺款項，自不在起訴範圍之內。 　⒉綜合上情，可認公訴意旨關於告訴人112年3月2日之匯款記載 ，屬於贅載疏誤，尚不生犯罪事實減縮之問題，爰由本院自 行更正之。 　㈣實質上一罪之說明： 　　本案詐騙集團係施用同一詐術，使告訴人陷於錯誤並先後轉 帳如附表二所示各開款項；而被告亦始終係本於「小金」之 指示，先後提領如附表二所示之款項並交付。因此，被告與 小金」乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實 行犯罪，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂 薄弱；是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動 之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯 ，而僅以一罪論處。 　㈤裁判上一罪之說明： 　　被告係以前揭實質上一行為同時觸犯上開兩罪名，依刑法第 55條規定，應從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段 論斷。 　㈥共同正犯關係之說明： 　　被告與「小金」就上述犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，依 刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　㈦減刑規定之適用： 　　被告本案始終自白犯行，且未獲得報酬，從而並無自動繳回 犯罪所得與否之問題，此已如前所述。是依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 四、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無虛擬貨幣交易相關 專長或經驗，卻仍在具有判斷識別能力之情況下，按照不明 人士指示，率爾將個人銀行帳戶提供予不詳他人所用，並依 指示轉帳、提款，涉及詐欺及洗錢犯行，所為應予非難；惟 念及其始終坦承之犯後態度，並未獲有犯罪所得，復同時考 量其犯罪動機、手段與情節、告訴人因而所損失之財物價值 ，以及告訴人經本院合法通知（見本院卷第25頁）卻未到庭 ，因此最終未能達成和解之不利益尚不能盡然歸責於被告等 情；復兼衡其自述高中畢業之智識程度、從事服務業、月薪 約2萬8,000元、未婚不必扶養他人、小康之家庭經濟狀況等 一切情狀（見本院原金訴卷第32頁），量處如主文所示之刑 ，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 。　 五、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」；而新法第25條第2項則另外規定 ：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之」。上述均為洗錢犯罪沒收之特別規定， 且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁 判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之 原則，本案就洗錢標的相關之沒收，即應適用修正後洗錢防 制法第25條第1項、第2項規定。至上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法 總則相關規定之必要。 　㈡經查： 　⒈本案被告依「小金」指示所轉帳並提領之45萬1,000元，其中 10萬元為告訴人遭詐欺之贓款，因此固屬於修正後洗錢防制 法第25條1項所定之洗錢標的。至其餘來源不明款項共30萬1 ,000元，因亦係經由本案詐騙集團層層操作，自其他人頭帳 戶輾轉匯入被告中信帳戶，所以涉及違法行為的蓋然性也非 常高，本屬於修正後洗錢防制法第25條2項所規範之範疇。 　⒉然而，審酌被告本案犯行僅係擔任類似車手之角色，並非主 謀者，且前開款項均已上繳予「小金」，已無阻斷金流之可 能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。是就上述 全部款項，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告 沒收，附此指明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李沛蓉、洪松標提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告提供之帳戶 編號 帳戶 備註 1 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶 下稱許瓊芳中信帳戶 2 元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號00000000000000號帳戶 下稱許瓊芳元大帳戶 附表二： 編號 被害人 （是否提告） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶及後續輾轉流向 相關證據出處 1 黃品潔 （提告） 本案詐騙集團自112年2月某日起，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電黃品潔佯稱：加入投資網站，按指示申購指定股票即可保證獲利云云。 112年2月24日 9時27分許 5萬元 1.先匯入華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南人頭帳戶） 2.復於112年2月24日9時36分許，連同其他來源不明款項遭本案詐騙集團轉入玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山人頭帳戶） 3.又於112年2月24日9時59分許，連同其他來源不明款項遭本案詐騙集團轉入許瓊芳中信帳戶 4.最終由許瓊芳於112年2月24日11時6分許，連同其他來源不明款項共計45萬1,000元，轉入許瓊芳元大帳戶 1.告訴人黃品潔於警詢之證述（見偵卷第45頁至第46頁） 2.告訴人與「小金」所屬詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第47頁至第48頁） 3.告訴人之匯款憑條（見偵卷第49頁至第50頁） 4.本案華南人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第16頁至第21頁） 5.本案玉山人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第22頁至第25頁） 6.許瓊芳中信帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第25頁至第40頁） 7.許瓊芳元大帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第40頁至第43頁） 8.警方整理之被害事實及詐騙贓款一覽表（見偵卷第5頁） 112年2月24日 9時29分許 5萬元 編號1 提款資訊 1.提款人： 　許瓊芳 2.提款帳戶： 　許瓊芳元大帳戶 3.提款時間： 　⑴112年2月24日12時15分許 　⑵112年2月26日17時6分許 4.提款地點： 　⑴元大銀行頭份分行（址設苗栗縣○○市○○路00號）　 　⑵不詳地點之ATM 5.提款金額（手續費均予扣除）： 　⑴45萬元 　⑵1,000元 6.備註： 　所領款項即包含編號1所示被害人（即黃品潔）所匯入者

2025-01-17

SCDM-114-金簡-5-20250117-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.