Know99判決書

搜尋結果：洪千棻

共找到 234 筆結果（第 101-110 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度再字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李政忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(111 年度毒偵字第2751號)，前經本院判決確定(前案案號：本院112 年度簡字第410號)，被告聲請再審，本院以113年度聲再字第8號裁定開始再審，被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李政忠施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命陸包(檢驗後淨重分別為陸點貳壹伍公克、參點肆參玖公克、參點肆壹玖公克、參點肆伍參公克、零點捌肆柒公克、壹點參玖陸公克)，均沒收銷燬之。　　事　實一、李政忠前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第420號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111 年3月23日執行完畢釋放，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第108號為不起訴處分。詎仍不知警惕，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年11月8 日13時許，在其位於臺南市○○區○○路00巷0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃管內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日15時55分許，為警持本院核發之搜索票至上開住處執行搜索，當場扣得其施用剩餘之甲基安非他命6包(檢驗後淨重分別為6.215公克、3.439公克、3.419公克、3.453公克、0.847公克、1.396公克)，復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經李政忠當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，且其為警所採集之尿液檢體，經檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應乙節，有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第二分局送驗尿液年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(見警卷第23至25頁、毒偵卷第73至75頁)、本院111年聲搜字1234號搜索票、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄(見警卷第15至22頁)、扣押物品目錄表及扣案之第二級毒品甲基安非他命6包、高雄市立凱旋醫院111年12月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書(見毒偵卷第81至83頁)在卷可資佐證，足認被告上開自白確與事實相符，被告上開施用第二級毒品之犯行，堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告曾因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院及本院分別以 107年度易字第843號、107年度易字第950號、107年度簡字第3079號判決判處有期徒刑8月、7月、5月，再經本院以108 年度聲字第736號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於109年 11月21日縮短刑期執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件。惟參酌司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，考量被告本案施用毒品之犯行乃自損健康之行為，且係因身癮、心癮而對毒品產生依賴，本宜側重治療與矯治，協助其戒癮以更生，而非著重刑事處遇，本院依被告所應負擔之罪責裁量後，認尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。 (三)毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。本院函詢警方有無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，臺南市政府警察局第二分局函覆略以：被告指稱其毒品來源為LINE暱稱「見朕騎姬」真實身分為陳彥蓉，復經本分局於 112年3月8日持貴院核發之搜索票及臺灣臺南地方檢察署開立之拘票查緝上游陳彥蓉到案，全案經本分局調查完竣，於 112年3月8日，以南市警二偵字第1120142846號刑事案件報告書報請臺灣臺南地方檢察署偵辦等語(見本院聲再卷第71 頁）。而經調閱本院另案112年度訴字第572號歷審案卷，被告確曾於111年11月13日前往警局，向警方供出其前開案件遭員警查扣之毒品，係於111年11月4日23時30分許，在臺南市○區○○路000號前向陳彥蓉即LINE暱稱「見朕騎姬」之女子購買(見南市警二偵字第1120142846號警卷第19頁)；檢警因此查獲陳彥蓉涉嫌販賣第二級毒品，並經本院以112年度訴字第572號刑事判決判處有期徒刑2年10月，陳彥蓉不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1690號刑事判決駁回上訴而確定，亦有前揭刑事判決在卷可憑。參以被告本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，確係在其於111年11月4日向陳彥蓉購入甲基安非他命後始違犯，則被告所施用之甲基安非他命確有向陳彥蓉購入之可能，堪認本案確有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯之情形，不能僅因被告並未於警詢中即供出陳彥蓉，即認其無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。惟本院審酌被告施用毒品之紀錄非少，免除其刑並不適當，爰依上開規定減輕其刑。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒，復曾因施用毒品犯行遭追訴處罰，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令及毒品對於自身健康之戕害，再為本件施用毒品犯行，足認其自我克制能力不足，行為實有不當；惟考量施用毒品者具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治；復衡酌被告之智識程度、家庭狀況、犯後坦承犯行，非無悔改之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案被告施用剩餘之白色結晶6包(檢驗後淨重分別為6.215 公克、3.439公克、3.419公克、3.453公克、0.847公克、1. 396公克)，經檢驗確含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，且包裝毒品之夾鍊袋部分因與毒品已無法完全析離，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNDM-113-再-1-20250109-1

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 111年度重附民字第29號原告吳博宇訴訟代理人吳登輝律師被告光兆鑫科技股份有限公司(原名：嘉頡金屬股份有限公司) 設臺南市○○區○○街00號地下0層之0 兼法定代理人蔡建程被告蔣世傑住○○市○區○○路000巷00號陸緯聰住○○市○○區○○街00號翁明收蕭博嚴林冠誠上列被告因違反廢棄物清理法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官周紹武法官李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪千棻中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TNDM-111-重附民-29-20250109-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度附民字第1491號原告柯靜宜被告連文泓連泰紙業股份有限公司法定代理人連萬隆被告楊昇府蔣世傑陸緯聰翁明收顏嘉男 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 黃協有鄭文隆上列被告因違反廢棄物清理法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官周紹武法官李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪千棻中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TNDM-112-附民-1491-20250109-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2960號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告關丞佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 353號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告關丞佑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TNDM-113-金訴-2960-20250108-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度交易字第41號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈榮鋒上列被告因過失傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度營偵字第2777號)，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人周怡慧告訴被告沈榮鋒過失傷害案件，檢察官認係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人業於民國113年12月30日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2777號　　被　　　告　沈榮鋒　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（即臺中○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺南市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、沈榮鋒於民國113年6月13日8時24分許，無照騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路由南往北方向行駛，行經○○路與○○路交岔路口時，本應注意車輛行至交岔路口，應遵守燈光號誌，且圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而當時為天候雨，道路照明設備有照明且開啟，路面為濕潤無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越圓形紅燈右轉○○路，適有周怡慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿○○路由西往東方向行駛至此，見狀急煞而失控摔車，致周怡慧人車倒地，受有骨盆、雙側膝部以及左側足部挫傷之傷害。二、案經周怡慧訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告沈榮鋒之供述。　㈡告訴人周怡慧之指訴。　㈢同案被告沈雅文（所涉過失傷害罪嫌部分，業經撤回告訴，另為不起訴處分）之供述。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）。　㈤臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表。　㈥診斷證明書。　㈦監視器光碟。二、所犯法條：核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284 條前段之無駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

TNDM-114-交易-41-20250108-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1321號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張閎騏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3800號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨詳如起訴書所載(如附件)。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人楊濬嘉告訴被告張閎騏過失傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人業於民國113年12月26日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13800號　　被　　　告　張閎騏　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳慈鳳律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張閎騏於民國113年01月09日9時35分，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車沿臺南市安定區南科七路由東往西行駛，至臺南市善化區南科七路與三抱竹路口，明知汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並隨時注意車前狀況，而依當時天氣晴，日間自然光線，市區道路柏油路面乾燥無缺陷，視線良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然左轉，適楊濬嘉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市善化區南科七路由西往東直行至該處，楊濬嘉因超速行駛，未注意車前狀況，煞閃不及，兩車遂發生碰撞，致楊濬嘉受有創傷性雙側蜘蛛網膜下腔出血及左額葉顱內出血、左側第三、四、七、八、十肋骨骨折併左側氣血胸及右側氣胸、雙側肩胛骨骨折、右側額頭、眉毛、下巴、右小腿撕裂傷、腰椎第一、三節輕度壓迫性骨折等傷害。張閎騏於肇事後停留在現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、案經楊濬嘉訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張閎騏於警詢時及偵查中之供述被告坦承有於上揭時、地駕駛自用小客貨車與告訴人所騎乘之機車發生車禍。 2 告訴人楊濬嘉於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場照片、行車紀錄器及路口影像擷取照片本件事故現場及肇事經過。 4 ⒈臺南市車輛行車事故鑑定會113年8月16日南市交鑑字第1131154210號函附南鑑0000000案鑑定意見書 ⒉臺南市政府交通局113年10月24日南市交智安字第1132270782號函附臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書1份（南覆0000000案）證明本件經送車禍鑑定覆議，鑑定意見為「張閎騏駕駛自用小客貨車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因。楊濬嘉駕駛普通重型機車，超速行駛，未注意車前狀況，煞車失控摔倒，同為肇事原因」之事實。 5 臺南市立安南醫院診斷證明書告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後於警員到場處理時自承犯行，表示願接受裁判，有內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份，其舉已合於自首之要件，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

TNDM-113-交易-1321-20250106-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第613號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李雪溱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12768號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第1131號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李雪溱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按期履行如附件之本院一一三年度南司刑移調字第一一一四號調解筆錄第一項至第五項所示條件之給付內容。　　事實及理由一、李雪溱雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國 113年3月21日18時10分許，在臺南市○○區○○○○號寄送方式，將其申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、元大銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡寄出，並透過通訊軟體 LINE傳送提款卡密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳之人使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員分別於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐騙附表所示之王侑榛、潘嘉政、張仕杰、林念慈、李云詠、曾宥潔、廖惠嬌、邱志成、洪青溶等9人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款所示金額至所示帳戶，隨即遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣因王侑榛等9人發覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、上開犯罪事實，訊據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訢人王侑榛、潘嘉政、張仕杰、林念慈、李云詠、曾宥潔、廖惠嬌、邱志成、洪青溶於警詢證述大致相符（警卷第 15-16頁，第19-20頁，第21-24頁，第25-30頁，第31-32頁，第33-34頁，第37-38頁，第39-40頁，第43-44頁），並有告訴人王侑榛提出之轉帳紀錄、對話紀錄及交易明細（警卷第90-105頁）、告訴人潘嘉政提供之轉帳紀錄、自動櫃員機交易明細表影本、對話紀錄（警卷第113-124頁）、告訴人張仕杰提供之對話紀錄、轉帳紀錄（警卷第135-139頁）、告訴人林念慈提供之轉帳紀錄（警卷第147-152頁）、告訴人李云詠提供之手機畫面翻拍照片（警卷第157-158頁）、告訴人曾宥潔提供之轉帳紀錄（警卷第165-169頁）、告訴人廖惠嬌提供之對話紀錄、轉帳紀錄（警卷第183-185頁）、告訴人邱志成提供之對話紀錄、轉帳紀錄（警卷第193-21 7頁）、告訴人洪青溶提供之轉帳紀錄、對話紀錄（警卷第2 25-231頁）、玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第45-47頁）、元大銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第49-51頁）、合作金庫帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第53-55頁）、國泰世華帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第57-59頁）、被告提供之對話紀錄（警卷第61-83頁）、被告提供之運送單據（警卷第85頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　2.又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法所規定之要件顯然較為嚴格。　3.綜上，本件被告所犯幫助洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元以上，被告於偵查中否認犯行，迄於本院審理時始坦承犯行，故均無自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，則其處斷刑範圍為有期徒刑5 年以下2月以上；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下3月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告李雪溱所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供本案帳戶資料予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員向上開告訴人王侑榛等9人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟念及被告於審理時坦承犯行，並與告訴人張仕杰、林念慈、李云詠、廖惠嬌、洪青溶達成調解，試圖彌補其犯罪所生損害，有本院調解筆錄1份在卷可參（金訴卷第245-247頁），犯後態度尚可；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡各告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑之部分諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑部分：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人張仕杰、林念慈、李云詠、廖惠嬌、洪青溶達成調解，有上開調解筆錄附卷可參，　　至王侑榛、潘嘉政、曾宥潔、邱志成，業經本院合法通知調解期日，然皆未到場，應認被告就此未達成調解部分，尚不可歸責於被告，且上開告訴人仍得依法提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否得受緩刑宣告之判斷。綜上，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。惟為確保被告能切實履行調解條件，復依刑法第74條第 2項第3款之規定，命被告應履行如附件所示本院113年度南司刑移調字第1114號調解筆錄第一項至第五項所示之調解成立內容。又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：　㈠查被告自稱未取得任何利益，且依卷內事證，並未能證明被告已實際取得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如附表所示告訴人等之匯款至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集團成員提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王侑榛於113年3月21日起，詐欺集團成員以社群平臺INSTAGRAM及通訊軟體LINE向王侑榛佯稱：中獎但需依指示操作才能領取云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日12時32分許 23,123元玉山銀行帳戶 2 潘嘉政於113年3月21日起，詐欺集團成員以社群平臺INSTAGRAM及通訊軟體LINE向潘嘉政佯稱：中獎但需依指示操作才能領取云云，致其陷於錯誤，分別依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日12時57分許 29,985元玉山銀行帳戶 113年3月22日13時32分許 31,000元元大銀行帳戶 113年3月22日13時34分許 1萬元元大銀行帳戶 3 張仕杰於113年3月22日起，詐欺集團成員以社群平臺臉書及通訊軟體LINE向張仕杰佯稱：欲協助驗驗開通賣貨便云云，致其陷於錯誤，分別依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日13時13分許 49,985元玉山銀行帳戶 113年3月22日13時21分許 18,123元元大銀行帳戶 4 林念慈於113年3月21日起，詐欺集團成員以社群平臺INSTAGRAM及通訊軟體LINE向林念慈佯稱：中獎但需依指示操作才能領取云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日14時14分許 19,016元元大銀行帳戶 5 李云詠於113年3月22日起，詐欺集團成員以社群平臺INSTAGRAM及通訊軟體LINE向李云詠佯稱：中獎但需依指示操作才能領取云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日14時14分許 7,018元元大銀行帳戶 6 曾宥潔於113年3月22日起，詐欺集團成員以社群平臺INSTAGRAM及通訊軟體LINE向曾宥潔佯稱：中獎但需依指示操作才能領取云云，致其陷於錯誤，分別依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日14時19分許 49,999元元大銀行帳戶 113年3月22日14時21分許 49,989元合作金庫帳戶 113年3月22日14時23分許 49,990元合作金庫帳戶 113年3月22日14時25分許 22,096元合作金庫帳戶 113年3月22日14時27分許 23,013元合作金庫帳戶 7 廖惠嬌於113年3月22日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE向廖惠嬌佯稱：要購買遊戲帳號，但遊戲帳號遭凍結，須支付擔保金解凍云云，致其陷於錯誤，分別依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日19時18分許 44,001元國泰世華帳戶 113年3月22日19時19分許 5萬元國泰世華帳戶 113年3月22日19時21分許 4萬元國泰世華帳戶 113年3月22日19時24分許 1萬元國泰世華帳戶 8 邱志成於113年3月22日起，詐欺集團成員以社群平臺臉書及通訊軟體LINE向邱志成佯稱：欲購買電腦零件，但需先簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日19時51分許 9,998元國泰世華帳戶 9 洪青溶於113年3月22日起，詐欺集團成員以社群平臺臉書及通訊軟體LINE向洪青溶佯稱：欲購買衣服，但需先簽署三方保證云云，致其陷於錯誤，分別依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日21時29分許 11,928元國泰世華帳戶 113年3月22日21時30分許 5,123元國泰世華帳戶

2024-12-27

TNDM-113-金簡-613-20241227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2839號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告佘秉蒼上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1249號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第766號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文佘秉蒼犯未領有駕駛執照駕車而過失致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告佘秉蒼於案發時未領有自用小客車之駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料附卷可參（警卷第71頁），是其屬未領有駕駛執照駕車之行為。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而過失致人傷害罪。　㈡又本院審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然駕車上路，且未遵守交通號誌，貿然闖越紅燈，並生交通危害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定加重其刑。　㈢被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到現場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，與上開加重其刑事由，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照即駕駛車輛上路，且行駛時未遵守交通號誌而肇事，致使告訴人戴葉蕊受有如起訴書事實欄所示之傷害結果，所為應予非難；又考量被告犯後坦承犯行，雖於本院審理中與告訴人調解成立，卻未依調解條件履行，告訴人因而具狀請求從重量刑等情，有113年度南司交附民移調字第72號調解筆錄、告訴人之刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可參；兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被告就事故發生之責任程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李駿逸提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1249號　　被　　　告　佘秉蒼　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號6樓之26 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、佘秉蒼未領有合格之自用小客車駕駛執照，猶於民國112年1 2月12日凌晨5時55分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，沿臺南市永康區復興路由西往東方向行駛，行經該路段與臺南市永康區高速一路交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時晴天、道路有照明設備且開啟、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟於其行向之燈光號誌已轉換為紅燈，貿然闖紅燈直行，適有戴葉蕊騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿臺南市永康區高速一路由南往北方向駛至，兩車發生碰撞，致戴葉蕊人車倒地，受有左側第3－7肋骨骨折、左側肋膜積水等傷害。嗣警據報到場處理，始悉上情。二、案經戴葉蕊訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告佘秉蒼之自白被告坦承上開過失傷害犯行。 2 證人即告訴人戴葉蕊於警詢時及偵查中之證述被告於上揭時、地駕車，與告訴人所騎乘之上開機車發生交通事故，致告訴人受有前揭傷害。 3 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書告訴人因前揭交通事故受有前揭傷害並就醫治療。　　　　 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表（一）（二） ⑶現場照片44張 ⑷事故談話紀錄表2份 ⑸臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本本件交通事故發生後，經警到場處理查得之現場地面狀況、道路狀況及被告與告訴人車損、車輛位置及事故前之行進方向等情形。 4 ⑴監視器錄影畫面截圖13張 ⑵行車紀錄器錄影畫面截圖3張按道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」。查被告於其行向之燈光號誌已轉換為紅燈，貿然闖紅燈直行，足認其疏未注意上開規定，確有過失。又告訴人因本件交通事故受有前揭傷害，是其過失行為與告訴人受有前揭傷害之結果間確有相當因果關係。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告　　未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處　　罰條例第86條第1項規定，加重其刑。再被告於肇事後犯罪　　未經發覺前，向至現場處理交通事故尚不知肇事者之員警，　　主動表示其為肇事車輛之駕駛者而自首犯行，有臺南市政府　　警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，請依　　刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-26

TNDM-113-交簡-2839-20241226-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4123號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林長青居臺南市○區○○路000號5樓（602室）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23702號），本院判決如下：　　主　文林長青犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行「於民國112年 11月25日縮短刑期執行完畢出監」更正為「於民國112年3月 6日有期徒刑執行完畢」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林長青所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯之說明：　　被告有如附件犯罪事實欄一所載之案件經法院判刑確定及執行完畢之紀錄（有期徒刑執行完畢日期更正如前），有其前案紀錄表、刑案資料查註記錄表附卷可佐，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案亦同係竊盜案件，罪質相同，堪認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖個人利益，即任意竊取他人財物，顯然無視他人之財產權，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，且所竊得之機車1輛，亦已發還予告訴代理人即告訴人許可之女許淑錡，有贓物認領保管單在卷可參，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、竊取財物價值，暨兼衡其前科素行（構成累犯部分，不予重覆評價）、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私部分，不予揭露），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本件被告竊得之機車1輛，業已發還予告訴代理人許淑錡，有上開贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳惠娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第23702號　　被　　　告　林長青　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(臺南○○○○○○○○安南辦公室) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號之5樓602　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林長青前因竊盜案件經法院判決有期徒刑，並定應執行刑1 年4月後，與其另案所犯之毀損、妨害名譽等案，先後接續執行，於民國112年11月25日縮短刑期執行完畢出監。詎猶不知悔改，於113年7月20日13時許，在臺南市○○區○○○路00 巷00弄00號前，見許可所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙啟動電門之方式，竊取並騎乘該機車離開現場。嗣許可發現遭竊後報警處理，經警於113年7月22日17時 37分許，在臺南市○○區○○路0段000○00號前，發現郭聰賢(另為不起訴處分)占有使用該車，當場逮捕，並扣押該機車（業經發還許可之女許淑錡），始循線查悉上情。二、案經許可委任許淑錡訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林長青於偵查中經傳喚未到庭，惟前揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人許淑錡、證人即同案被告郭聰賢於警詢及偵查中之證述情節相符，並有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車號查詢車籍資料表等附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可佐，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案罪質相同，請依刑法第47條第1項規定、大法官第775號解釋，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

TNDM-113-簡-4123-20241226-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第612號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王建超上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20484號）暨移送併辦（113年度偵字第22627號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第1843號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王建超幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王建超雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國 113年5月23日某時，期約以新臺幣（下同）8萬元之價格，在臺南市○○區○○○路0段00號之統一超商大嘉葆門市，將其申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳之人使用。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員分別於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐騙附表所示之張家銘、陳秀卿、張美芳、徐采羚等人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款所示金額至本案帳戶，隨即遭不詳詐欺集團成員再轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣因張家銘、陳秀卿、張美芳、徐采羚發覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、上開犯罪事實，訊據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訢人張家銘、陳秀卿、張美芳、徐采羚於警詢證述大致相符（南市警歸偵字第1130371363號卷【下稱警卷】第9-10 頁，第19-21頁；南市警歸偵字第1130512314號卷第15-19頁，第29-36頁），並有被告本案帳戶開戶資料及交易明細（警卷第31-35頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　2.又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法所規定之要件顯然較為嚴格。　3.綜上，本件被告所犯幫助洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元以上，被告於偵查中否認犯行，迄於本院審理時始坦承犯行，故均無自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，則其處斷刑範圍為有期徒刑5 年以下2月以上；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下3月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告王建超所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告就幫助洗錢犯行部分，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助一般洗錢罪，惟就此部分法律修正業經比較新舊法如前述，公訴意旨就此部分法律適用，容有誤會，然業經本院於審理時告知被告前開法條，而無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。又檢察官以113年度偵字第22627號移送併辦部分，與本件上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。　㈢被告提供本案帳戶資料予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員向上開告訴人張家銘、陳秀卿、張美芳、徐采羚實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟念及被告於審理時坦承犯行，並與告訴人張家銘、張美芳、徐采羚達成調解，試圖彌補其犯罪所生損害，有本院調解筆錄2份在卷可參（金訴卷第65-66頁，第85-86頁），犯後態度尚可；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡各告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑之部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠查被告自稱尚未取得任何利益，且依卷內事證，並未能證明被告已實際取得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如附表所示告訴人等之匯款至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集團成員再轉出，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 張家銘於113年5月23日前某日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE向張家銘佯稱：股票投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月24日10時6分許 30萬元 2 陳秀卿於113年4月12日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE向陳秀卿佯稱：邀約投資股票以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月24日11時5分許 35萬元 3 （併辦）張美芳於113年5月18日14時27分起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE向張美芳佯稱：邀約投資股票以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月24日9時34分許 50萬元 4 （併辦）徐采羚於113年3月22日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE向徐采羚佯稱：邀約投資股票以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月27日13時24分許 50萬元

2024-12-26

TNDM-113-金簡-612-20241226-1