Know99判決書

搜尋結果：洪景明

共找到 107 筆結果（第 101-107 筆）

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第638號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林家敬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第437號），本院判決如下：　　主　文林家敬施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行「撤緩毒偵緝」更正為「撤緩毒偵」，第6行「113年5月6日」更正為「113 年5月16日」，證據並所犯法條欄第6行「113年5月20日」更正為「113年5月28日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪　㈠核被告林家敬所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用前持有甲基安非他命之行為，為其施用之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告本件犯行構成累犯，並應予加重其最低本刑：　　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第1121號、第1267號、第1281號、108年度簡字第74號判決處有期徒刑3月、2月、2月（共5罪）、1月（共2罪）、2月確定，上開案件，嗣經本院以108年度聲字第496號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國109年4月29日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊被告本案所犯之罪與前案所犯之罪，同為施用毒品罪，罪質相同，被告屢次觸犯刑章，於前案遭法院論罪科刑後，竟仍無視於國家法令，足認其法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故本案應依刑法累犯規定加重其刑，並無其所受刑罰超過其應負擔罪責之罪刑不相當情事，是其本案所犯之罪，應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段，判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪景明聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第437號　　被　　　告　林家敬　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家敬前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以112年度毒聲字第128號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月1日釋放出所，並經本署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第81號案件為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月6日10時4 2分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知於113年5月16日10時42分許到場採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林家敬經本署合法傳喚，無正當理由未到庭，雖其於警詢中矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：忘記最後1次施用毒品云云，惟查，被告經警採尿送驗，結果呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，並有宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U 0169）、113年5月20日慈大藥字第1130528003號函暨所附檢驗總表（檢體編號：0000000U0169）各1份在卷可稽，是被告所辯，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告林家敬所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明

2024-10-23

ILDM-113-簡-638-20241023-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第313號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃爾富上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 989號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文黃爾富因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實 黃爾富於民國000年0月0日下午，駕駛車號000-0000號營業遊覽大客車，沿宜蘭縣五結鄉中正路由南往北方向行駛，於當日下午5時2分許，行經前開路段288號附近之路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時為有照明之雨天，該處為濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油路面，黃爾富所駕車輛機件正常，即無不能注意之情事，竟疏未注意貿然行駛，致自後追撞由王柏宇所駕駛、適在同向前方停等紅燈之車號000-0000號自小客車，並造成乘坐林柏宇車輛內之乘客王長婷受有頭部挫傷、左側膝蓋挫傷等傷害；黃爾富於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員尚未知悉其為肇事者前，向到場處理之員警承認為肇事人，不逃避而接受裁判。 案經王長婷訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由 本件被告黃爾富所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：㈠前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人王長婷之指訴、證人林柏宇之證述情節大致相符，並有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1件、行車紀錄器錄影畫面翻拍相片8紙、現場及車損相片42紙附卷可稽。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷之道路交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之路況良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受傷，其顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。㈢綜上，被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員知悉前，於警方到場處理時在場，當場承認為肇事人，不逃避而接受裁判，業據其供承（本院卷第34頁），並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（警卷第17頁）附卷足證，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰審酌被告駕車疏未注意上開情事，肇致本件交通事故，並致告訴人受有上揭傷害，所為誠有不該，然考量告訴人之傷勢尚屬輕微，及被告犯後坦承犯行，能度尚可，惟未能與告訴人達成和解等情，兼衡其於本院審理時自陳其已婚、有2名就學中之子女，職業為遊覽車駕駛，經濟狀況尚可及國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-22

ILDM-113-交易-313-20241022-1

易緝

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易緝字第10號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李家銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6414 號），本院判決如下：　　主　文李家銘無罪。　　理　由ㄧ、公訴意旨略以：被告李家銘與告訴人劉嘉玲原係朋友關係，　　詎被告意圖為自己不法之所有，於民國110年7月20日6時17 　　分至110年7月20日6時19分許，趁告訴人未注意鎖好門外出　　之際，竟侵入宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號4樓告訴人租屋處，並徒手竊取告訴人所有置於住處內之黑水鬼手錶1支、1些寶石、古幣、古鈔、1些飾品、象牙、手提袋2個、黑色側背包 1個(共價值約新臺幣20萬元)，得手後徒步離開，造成告訴人財物損失。案經告訴人至宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所對被告提出竊盜告訴，經警與告訴人共同勘驗被告進出屋內行竊之監視器錄影畫面影像，而查知上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、法律解釋：　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能　　證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、公訴人所提出之證據、被告之辯解：　㈠公訴人認被告涉有上揭竊盜犯行，係提出被告供述、證人即告訴人於警詢、偵查中證述、案件照片及監視器擷取照片及監視器錄影畫面影像為主要論據。　㈡訊據被告固坦承有於上開時、地進入告訴人租屋處，拿取物品離去，惟堅決否認有何上開竊盜犯行，辯稱：因為我傷害告訴人，被告訴人趕出去的時候，身上沒有穿衣服，所以我才又回去拿我的衣服跟鞋子，我沒有偷告訴人東西等語。四、本院之判斷：【告訴人之指述欠缺補強證據證明】。　㈠證人劉嘉玲固於警詢、偵查中指述遭被告竊取前揭財物（警卷第5頁、偵卷第38頁），然對於所謂「寶石」、「古幣、古鈔」、「飾品」、「象牙」等財物之確切數量、品名並無法明確特定，後於本院審理中則證稱：被告當天藥癮發作打我，我趕快打電話請我朋友來接我，我朋友來了以後就把被告趕下樓，朋友再把我載回他家，我跟被告當天分手，被告又進來住處偷東西，我回家發現手錶不見，我就慢慢找，確認哪些東西不見，我後來確認是黑水鬼手錶、古鈔、古幣、戒指等女生之我在戴的東西，員警也有問我被偷了什麼東西，我說我根本不知道，我只知道我被拿走很多東西，我沒有資料可以證明確實有這些東西等語（本院卷第177-179頁），在告訴人並無法提出失竊財物之購買證明或相關照片等佐證下，警方亦未自被告處扣得相關盜贓物事證，自難單憑其單一指述，遽認告訴人指述遭竊取前揭財物乙節為真。　㈡經本院當庭勘驗現場監視器畫面，被告是赤裸上身前往告訴人住處，離去時攜帶兩袋白色袋子，肩背黑色側背包等物品，有監視器畫面翻拍照片可憑（本院卷第165-168頁），對此，證人劉嘉玲於本院審理中證稱：這些盒子是裝鞋子的，鞋子則是我買給被告的，黑色側背包是我買給被告的，我確定的是被告把我買給他的鞋子跟背包帶走，手提袋內的東西，時間過那麼久，我不記得手提袋理面的東西是什麼等語（本院卷第178、179頁），是告訴人就遭竊之黑色側背包，偵查中稱為自己所有而遭被告竊取（偵卷第38頁），然於本院審理中則改稱此為先前贈送被告之物，前後不一，指述已有瑕疵，又被告於監視器畫面中自告訴人住處取走之物品外觀，經告訴人辨識指認後，則為被告自告訴人處受贈之側背包及鞋子，核與被告所辯被趕出去時身上沒有穿衣服，所以返回拿取物品等情詞相符，至於被告於畫面中攜帶之背包、鞋盒內是否藏有告訴人前揭指述遭竊之物品，因卷內並無其他積極證據可以補強證明。故本院認為本件監視器畫面及截圖照片不足以補強告訴人指述為真。五、被告否認有拿取告訴人指述遭竊取之物品，而監視器畫面僅能證明被告有拿走告訴人贈與之背包或鞋子，告訴人亦無法提出確有本案遭竊手錶、珠寶等物品存在而遭竊之相關證明，故告訴人指述欠缺補強證據可以證明為真，依檢察官所提出之事證及卷存證據，未使本院形成被告有罪確信之心證，被告所涉竊盜犯行尚屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

ILDM-113-易緝-10-20241021-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第725號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊志強上列被告因竊盜案件，經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6038號），本院判決如下：主文莊志強犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、查被告莊志強前因：①竊盜案件，經本院以109年度簡字第19 9號判決定應執行有期徒刑一年八月確定。②竊盜案件，經本院以110年度簡字第257號判決定應執行有期徒刑十月確定。嗣上開①、②等案件經接續執行後，於民國一百十二年四月二十七日縮刑假釋出監，同年八月五日縮刑期滿假釋未經撤銷而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是其於前案有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，是本院依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形而審酌被告前案所犯各罪與本案所犯二罪之罪質、罪名、犯罪類型及侵害法益均相同，堪認其對刑罰反應力薄弱，爰就其所犯二罪，均依刑法第四十七條第一項予以加重其刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告莊志強於本案先後竊得之新臺幣一千六百元及二千元，皆屬犯罪所得且未扣案亦未發還被害人陳垚忻、張丁貴，爰依前開規定併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日簡易庭法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6038號　　被　　　告　莊志強　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00號（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊志強前因竊盜等案件，經臺灣宜蘭地方法院分別以106年度易字第380號判決判處有期徒刑9月及105年度聲字第611號、107年度聲字第20號裁定定應執行有期徒刑8月、1年6月確定，於106年5月27日送監執行，於108年7月19日縮短刑期假釋出監，嗣於108年12月9日保護管束期滿未經撤銷，所餘刑期以已執行論；又因竊盜案件，經同法院以110年度簡字第2 57號判決有期徒刑10月確定，於110年1月15日送監經接續執行，於112年4月27日縮短刑期假釋出監，嗣於112年8月5日保護管束期滿未經撤銷，所餘刑期以已執行論。詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於㈠113年 4月18日1時40分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路00巷0弄00號之陳垚忻住處車庫內，趁陳垚忻未注意看管財物之際，以徒手之方式打開陳垚忻停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之車門（未上鎖），竊取放置於車內置物箱之新臺幣（下同）1,600元現金；復於㈡113年5月20日2時35分許，在宜蘭縣○ ○鄉○○路0段000巷00號之張丁貴居所，以徒手之方式打開張丁貴停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客車之車門（未上鎖），竊取放置於車上錢包內之新臺幣2,000元現金。案經宜蘭縣政府警察局羅東分局獲報而調閱住宅、周遭路口監視器影像，查知莊志強涉有重嫌，全案據以偵辦。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊志強於本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人陳垚忻、張丁貴於警詢時之證述情節相符，且案發現場監視器畫面擷圖照片、通聯調閱查詢單、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所偵查報告、車輛詳細資料報表附卷可稽，事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告莊志強所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行間，犯意各別，請予分論併罰。又查被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及刑之執行完畢情形，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。至於本案被告所竊取之1,600元及2,000元現金，均屬被告犯罪所得，且未實際發還予被害人等，爰請依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 　　月　　20　　日檢　察　官洪景明上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　 27 　日書記官楊淨淳附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。所犯法條：刑法第320條。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

ILDM-113-簡-725-20241011-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第62號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鐘明宏鄭昱麒上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9893號），本院判決如下：主文鐘明宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年拾月。鄭昱麒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案刀械壹支沒收。犯罪事實一、鐘明宏、鄭昱麒與黃建偉為朋友，鐘明宏因與彭代君發生糾紛而相約談判理論。詎鐘明宏、鄭昱麒、黃建偉均知悉宜蘭縣○○市○○○路00號附近之馬路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之聚眾騷亂之犯意聯絡，於民國112年11月7日21時25分許，由鐘明宏持其意圖供行使之用而攜帶至現場之刀械砍向彭代君頭部、腰部，鄭昱麒、黃建偉則徒手毆打彭代君頭部、臉部，致彭代君受有左手深切割傷及多處不規則撕裂傷（食指、中指和無名指深屈指肌肌腱斷裂）、額頭撕裂傷、左手拇指及第五指撕裂傷等傷害，以此方式下手實施強暴，而已妨害社會秩序安寧（黃建偉所涉部分，業經本院另行審結）。二、案經彭代君訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第74頁、第324頁至第330頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由　㈠訊據被告鐘明宏、鄭昱麒對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第324頁），核與證人即同案被告黃建偉於警詢、偵查及本院審理中之陳述、證人即告訴人彭代君、證人楊子毅於警詢、偵查中之證述相符（見警卷第11頁至第16頁、第17頁至第21頁、偵卷第8頁至第9頁、第44頁至第45頁、本院卷第 73頁），並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局112年11月7日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第28頁至第32頁）、國立陽明交通大學附設醫院112年11月7日診字第1120031820 號診斷證明書（見警卷第35頁）、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院112年11月24日羅博醫診字第2311054639號診斷證明書（見偵卷第50頁）、113年3月12日羅博醫字第1130 300072號函檢附就醫資料（見本院卷第99頁至第150頁）、1 13年7月19日羅博醫診字第2407046516號診斷證明書（見本院卷第225頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第36頁至第40頁）各1份在卷可稽，足認被告鐘明宏、鄭昱麒上開自白與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡至被告鄭昱麒雖於本院審理中聲請傳喚通訊行老闆娘到庭作證，待證事實為告訴人於本案發生前曾恐嚇被告鐘明宏、鄭昱麒，然被告鐘明宏、鄭昱麒、同案被告黃建偉與告訴人間糾紛，業據其等於警詢、偵查及本院審理中陳述在卷，是認無調查之必要，併此敘明。　㈢本件事證明確，被告鐘明宏、鄭昱麒上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告鐘明宏、鄭昱麒所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第277條第1項傷害罪。　㈡被告鐘明宏、鄭昱麒、同案被告黃建偉就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告鐘明宏、鄭昱麒係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣另前引之刑法第150條第2項規定，係相對加重條件，並非絕對應加重條件，是應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本件被告鐘明宏、鄭昱麒與同案被告黃建偉一同至案發現場，由被告鐘明宏持有刀械作為對告訴人施以強暴之工具，被告鄭昱麒、同案被告黃建偉徒手毆打告訴人，造成告訴人受傷甚重，已嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，考量其等涉案程度、造成之危害均非輕，認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。　三、爰審酌被告鐘明宏、鄭昱麒均為智識成熟之人，竟俱不思以理性方式處事，僅因被告鐘明宏與告訴人間之糾紛，被告鐘明宏、鄭昱麒、同案被告黃建偉率以犯罪事實欄所載手段為強暴行為，恣意聚集三人以上在公共場所傷害告訴人，已對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，並致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷勢，告訴人並於本院審理中表示因上開傷勢，致其生活受到影響，所為應予非難；復衡酌本案係因被告鐘明宏與告訴人之債務糾紛而起，被告鐘明宏、鄭昱麒坦承犯行，於警詢中自陳之智識程度、經濟狀況（見警卷第1頁至第10頁）、犯罪參與程度及迄未彌補告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、按沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定追徵其價額（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。查扣案刀械1支，為被告鐘明宏持以為本案犯行所用之物等情，業據被告鐘明宏陳述明確（見偵卷第8頁至第9頁、本院卷第331 頁），本院審酌上開物品僅為被告鐘明宏所得處分，爰就上開物品對被告鐘明宏宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第55條、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官劉芝毓法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。書記官鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-08

ILDM-113-訴-62-20241008-2

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第369號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告許崇益上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第378 1號），本院判決如下：主文許崇益犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、許崇益與黃明雄為朋友關係，並於聊天過程中獲悉黃明雄之提款卡密碼。許崇益先向黃明雄借得車牌號碼000-000號普通重型機車，嗣於民國113年5月10日某時，見黃明雄所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡放置於該機車車廂內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該提款卡得手；復意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於同日2時43分許，在址設宜蘭縣○○鎮○○路0段000號之羅東竹林郵局，將上開提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼後操作自動櫃員機，使自動櫃員機辨識系統陷於錯誤，誤認其為有正當權源持卡人，而以此不正方法由該自動櫃員機領取現金新臺幣（下同）4,000元得手。二、案經黃明雄訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第50頁至第54頁、第67頁至第69 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告許崇益對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第67 頁、第69頁），核與證人即告訴人黃明雄於警詢及本院審理中之陳述相符（見警卷第4頁至第5頁、第10頁至第14頁、本院卷第67頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年5月11 日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第19頁至第24頁）、現場及監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第26頁至第33頁）、中華郵政歷史交易明細（見警卷第34頁）、存摺封面及內頁（見警卷第36頁至第37頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。被告未經告訴人同意而將擅自竊取之提款卡插入自動櫃員機操作，冒充告訴人本人或有正當權源之持卡人提款，依上說明，自屬前揭所稱之「不正方法」無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第339條之2 第1項之非法由自動付款設備取財罪。　㈢被告所犯上開竊盜罪及非由自動付款設備取財罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意竊取他人提款卡，更盜領他人金融帳戶之款項，造成告訴人財產之損失，所為非是；兼衡被告坦認犯行，告訴人於本院審理中陳稱願原諒被告，被告自陳高職畢業之智識程度、未婚，入監前從事工地臨時工，檢察官就量刑表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知同前之易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告本案盜領所得之4,000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告本案竊得之提款卡1張，已發還告訴人等情，業據告訴人於本院審理中陳述明確（見本院卷第67頁），並有贓物認領保管單1紙（見警卷第25頁）在卷可稽，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第339條之2第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。書記官鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

ILDM-113-易-369-20241008-1

原交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第71號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳鴻文上列被告因公共危險案件，經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6071號），本院判決如下：主文吳鴻文駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳鴻文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日簡易庭法官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6071號　　被　　　告　吳鴻文　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯　罪　事　實一、吳鴻文於民國113年8月19日21時許至21時30分許期間，在宜蘭縣冬山鄉鹿埔路某友人住處，飲用啤酒4罐後，其吐氣(呼氣)所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於飲用酒類後，酒測值超標而仍駕駛動力交通工具之犯意，於同日21 時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車於道路上，嗣其行經宜蘭縣○○鎮○○路00○0號前，適宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山派出所員警執行交通稽查勤務時，見其車輛牌照燈未亮，而予以攔查，發現其身上酒味甚濃，乃以酒精檢測器對其實施吐氣(呼氣)酒精濃度檢測，並於同日113年8月 19日22時33分，測得其測定值為每公升0.79毫克(mg/l)，而查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳鴻文於警詢時及本署偵中之自白全部犯罪事實。 2 被告之吐氣(呼氣)酒精濃度檢測單、被告之舉發違反道路交通管理事件通知單、被告所駕駛之車輛詳細資料報表全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛致交通危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　9　月　 3 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　 12 　日書記官楊淨淳附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-04

ILDM-113-原交簡-71-20241004-1